Справа № 192/2759/25
Провадження № 2/192/526/26
Ухвала

25 лютого 2026 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулось до суду з вказаною позовною заявою, просить:

провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;

стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-9809834 06.06.2024 у розмірі 23642,00 грн;

стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн покласти на відповідача.

Позивач також подав клопотання про витребування доказів, просить витребувати в Банка-емітента АТ «ПУМБ» ():

1) інформацію:

- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка НОМЕР_4;

- про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки НОМЕР_2 у період з 06.06.2024 по 11.06.2024 у сумі 10000,00 грн;

- чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки НОМЕР_4 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

2) у разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на картковий рахунок - маска карти НОМЕР_2 , за період з 06.06.2024 по 11.06.2024 у сумі 10000,00 грн, витребувати інформацію у вигляді:

- первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника);

- повного номера рахунка маска Картки НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

3) у випадку, якщо номер телефону НОМЕР_3 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_4, витребувати номери телефонів, що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_4;

4) у випадку, якщо картковий рахунок - маска карти НОМЕР_4 не належить позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти НОМЕР_2 .

Позивач посилається на те, що відповідно до даних, що викладені у позовній заяві, 06.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (первісний кредитор) та відповідачем укладено Кредитний договір у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до матеріалів справи, які отримано позивачем у результаті факторингового ланцюгу, встановлено, що первісний кредитор на рахунок позичальника (далі - Картка) ініціював переказ коштів згідно Кредитного договору (видав кредит). Відповідно до даних, отриманих за допомогою сервісу визначення банку за номером картки, а саме за першими шістьома цифрами номера банківської картки (BIN) позичальника визначено банк-емітент Карти. Банк-емітент зберігає інформацію, зокрема, але не виключно, щодо номеру рахунку, транзакцій та належності карткового рахунку його клієнта. Відповідно первинні банківські документи, що підтверджують перерахування коштів на Картку позичальника за Кредитним договором перебувають в Банка-емітента. Документами, що доводять зарахування коштів згідно Кредитного договору на картковий рахунок позичальника є (проте не виключно): виписки з особового рахунку із підтвердженням зарахування грошових коштів на картковий рахунок позичальника; копії платіжних доручень/інструкцій із підтвердженням переказу грошових коштів на картковий рахунок позичальника; документи з інформацією щодо належності Картки позичальнику; ідентифікаційні дані позичальника, зокрема дані про його фінансовий номер телефону; повний номер Картки, на яку зараховано кошти. З метою забезпечення достатності доказів для повного/правильного та об`єктивного вирішення спору для встановлення обставин щодо зарахування кредитних коштів на Картку позичальника та належності даної Картки позичальнику необхідно витребувати у Банка-емітента додаткові докази. Позивач не володіє й не може володіти зазначеними доказами, оскільки вони не передані Первісним кредитором. Позивач, реалізовуючи своє гарантоване право на правничу допомогу, уклав з Адвокатським бюро «Соломко та партнери» Договір правничої допомоги. На виконання Договору правничої допомоги, з метою отримання доказів, що підтверджують факт надання кредитних коштів, ідентифікацію позичальника та ін. адвокатом Соломко О.В. на адресу Банка-емітента подано адвокатські запити. Відповідь на запит адвокат не отримав. Оскільки ні позивач, ні його представник не мають можливості самостійно отримати необхідну інформацію та докази, що підтверджують факт зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника, виникає об`єктивна потреба у витребуванні відповідних доказів.

Суд зазначає, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Суд вважає, що справу доцільно розглядати в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення цього клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд звертає увагу, що позивач, серед іншого, просить витребувати інформацію про те, чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), та якщо картковий рахунок - маска карти НОМЕР_4 не належить позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти НОМЕР_2 .

Разом з тим, позивачем необґрунтовано необхідність витребування інформації про емітування будь-якої іншої платіжної картки на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а також не обґрунтовано, необхідність витребування інформації щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти НОМЕР_2 у випадку, якщо вказаний картковий рахунок не належить позичальнику - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а тому у цій частині суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Щодо інших доказів, про витребування яких просить позивач, то оскільки вони мають значення для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також те, що позивач не має можливості самостійно надати їх суду, то суд задовольняє клопотання про їх витребування.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 274 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 15 травня 2026 року о 10 год 05 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с-ще Солоне, вул. Строменка, 1-А.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в АТ «ПУМБ» ():

1) інформацію:

- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка НОМЕР_4;

- про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки НОМЕР_2 у період з 06.06.2024 по 11.06.2024 у сумі 10000,00 грн;

- чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки НОМЕР_4 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

2) у разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на картковий рахунок - маска карти НОМЕР_4, за період з 06.06.2024 по 11.06.2024 у сумі 10000,00 грн, витребувати інформацію у вигляді:

- первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника);

- повного номера рахунка маска Картки НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

3) у випадку, якщо номер телефону НОМЕР_3 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_4, витребувати номери телефонів, що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_4.

Витребувані документи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с-ще Солоне, вул. Строменка, 1-А).

У разі неможливості надати зазначені документи повідомити про це Солонянський районний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відповідачем суду відзиву на позов та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, 15 днів з дня вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду повинен надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення проти відповіді на відзив, а також докази, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, протягом 5 днів з дня їх отримання.

Копії відповіді на відзив та заперечення проти відповіді на відзив та доданих до них документів позивач та відповідач повинні надіслати кожному учаснику справи.

Одночасно з направленням до суду заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення проти відповіді на відзив) учасник справи повинен надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що отримати інформацію у справі, що розглядається, вони можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук