Провадження № 2/686/90/26
УХВАЛА

27 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача Керницької О.В.

представника відповідача Гришиної Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Стріт» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу,

встановив :

ТОВ «Урбан Стріт» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 08.05.2025 відкрито провадженні у справі та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадженні у справі, в обґрунтування якого вказала, що позовними вимогами у вказаній справі є розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 07 грудня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Урбан Стріт» в особі його директора Гарапенчука І.П., у зв`язку із істотною зміною обставин, на яку сторони не розраховували при укладенні договору, а саме втратою предмета договору майнових прав на об`єкт нерухомості внаслідок розірвання договору про забудову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2025 відкрито провадження в цивільній справі № 686/32510/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Урбан Стріт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Тобто предметом справ № 686/32510/25 та № 686/12288/25 є один і той же договір купівлі-продажу майнових прав від 07.12.2020, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Урбан Стріт» в особі його директора Гарапенчука І.П.

У разі задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Урбан Стріт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу у справі № 686/32510/25, будуть встановлені обставини, що стануть підставою для відмови у задоволенні позову ТОВ «Урбан Стріт» у справі № 686/12288/25, у зв`язку з чим є підстави для зупинення провадження у даній справі.

В підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримала та просила зупинити провадження у справі № 686/12288/25 на час до набрання законної сили рішенням у справі № 686/32510/25.

В підготовчому засіданні представник позивача щодо клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у разі, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Водночас сам по собі паралельний розгляд іншої справи, навіть якщо вона стосується того ж самого договору, не є безумовною підставою для зупинення провадження. Закон пов`язує можливість зупинення провадження виключно з наявністю об`єктивних перешкод для розгляду справи, які суд не може усунути власними процесуальними засобами, просить в клопотанні про зупинення провадження у справі відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувають справи за позовом ТОВ «Урбан Стріт» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу (справа № 686/12288/25) та за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Урбан Стріт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу (686/32510/25).

Предметом справ № 686/32510/25 та № 686/12288/25 є один і той же договір купівлі-продажу майнових прав від 07.12.2020, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Урбан Стріт» в особі його директора Гарапенчука І.П.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Статтею 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила що у випадку визнання оскаржуваного договору недійсним, відпадуть підстави для його розірвання, так як він буде визнаний недійсним з моменту його укладення, що взагалі нівелює законність вказаних правовідносин.

Разом з тим, розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову (п. 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 № 905/1227/17).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 258-260, 251 ЦПК України, суд -

постановив:

В клопотанні представника відповідача Гришиної Т.А. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повної ухвали суду 03.03.2026.

Суддя: