Справа № 646/5108/25
№ провадження 2-др/646/11/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2026 м. Харків
Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Шиховцової А.О.,
при секретарі судового засідання Скриннік А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвин Валентини Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвин Валентини Василівни до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Литвин В.В. надійшла заява, в якій вона просить суд вирішити питання щодо розподілу понесених судових витрат у цивільній справі, а саме витрат на правову допомогу, поновивши строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Представник позивача, зазначила, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у цій справі в розмірі 30 000,00 грн, що підтверджується повним пакетом документів: договором про надання правничої допомоги № 14/05-2025/1 від 14.05.2025; додатковою угодою від 23.01.2026; звітом про надані правничі послуги; актом надання правничих послуг; рахунком-фактурою від 23.01.2026; ордером адвоката. Водночас ціна позову становила 20 500,00 грн, рішенням суду позов було задоволено у розмірі 5 000,00 грн, що складає 24,39 % задоволених вимог від усіх заявлених вимог. Отже, пропорційна сума витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню, становить: 7 317,07 грн., яку представник позивача просила задовольнити.
03.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого представник відповідача просив повністю відмовити у стягненні з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу, оскільки судом задоволено частково вимога щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., при цьому позивачем заявлено клопотання про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 317,07 грн., що значно перевищує задоволені вимоги.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та докази щодо витрат за надання правової допомоги, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог . У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Статтею 270 ЦПК України в п.3 ч.1 передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що 20.01.2026 рішенням суду позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн 00 коп. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Також з відповідача стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Проте в рішенні не вирішено питання судових витрат про надання правової допомоги, понесених позивачем.
Частиною 1статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 2 частини2статті137 ЦПК України необхідною умовою розподілу витрат на адвоката є надання доказів, які підтверджують їх здійснення.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката суд встановлює і розподіляє згідно з умовами договору про надання правничої допомоги в разі наявності відповідних доказів(договорів, рахунків, тощо) щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Траел Кансел» - адвокатом Литвин В.В. було укладено договір про надання правової допомоги від 21.05.2025, відповідно до п.п 1.1. якого предметом договору є юридичні (адвокатські) послуги щодо надання правової допомоги та здійснення представництва прав та інтересів Клієнта в органах державної влади, зокрема, в судах України тощо з приводу надання консультацій та представництва інтересів Клієнта з приводу захисту його законних прав та інтересів.
З п. 3.1. Договору про надання правової допомоги від 21.05.2025 вбачається, що клієнт зобов`язується сплатити Бюро вартість юридичних послуг (гонорар), що надаються у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях), які є невід`ємною частиною Договору шляхом сплати виставлених Бюро рахунків за послуги.
За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність від» 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.
Подібні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України", від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" суд виходив із того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи характер правової допомоги у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи та пропорційність до розміру задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 4000 грн.
Керуючись п.3 ч. 1ст.270 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвин Валентини Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвин Валентини Василівни до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвин Валентини Василівни до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.
В іншій частині заяви - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача адвокат Литвин Валентина Василівна, адреса для листування: АДРЕСА_2 , діє на підставі ордеру АІ №1908232 від 21.05.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6937/10 від 05.09.2018;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ;

представник відповідача адвокат Майданник Дмитро Григорович, адреса для листування: 02152, м. Київ, просп. Тичини, 20А, оф. 8, діє на підставі ордеру серії АА №1509507 від 25.06.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №490 ві 19.10.2006.

Суддя А.О. Шиховцова