overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/932/527/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна даному суду.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, пр. Берестейський, 65) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити у справі судове засідання на 13-30 22.04.2026 (м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57, к.303).

Визначити строк для подання відповідачами відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній відомостями.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.ст.179,183 ЦПК України.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.ст.180,183 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25.02.2026.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 495/1609/25
Провадження № 2/947/542/26
УХВАЛА

25.02.2026 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) за участі третьої особи органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ( ) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області , діючи в інтересах ОСОБА_1 , як її представник, заходами електронного суду звернулася адвокат Єфименко Наталя Василівна, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.25 року справу з посиланням на положення ст. 27 ЦПК України направлено до Київського районного суду м.Одеси для розгляду за підсудністю.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою суду від 27.10.25 року, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.11.25 року зобов`язано Службу у справах дітей Білгород- Дністровської міської ради та Білгород-Дністровську міську раду Одеської області як орган опіки та піклування надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 м.одеса, АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_3 ) відносно сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір`ю за АДРЕСА_2 )та на час виготовлення висновку провадження у справ було запинено.

11.02.26 суду надано висновок органу опіки та пілкування виконавчого комітету Білгород- Дніствроської міської ради щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , по відношенню до сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто підстави, що слугували зупиненню провадження відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) за участі третьої особи органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ( ) про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання (підготовче) призначити на 19.03.2026 року на 11.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
23.02.2026 Справа № 756/2544/26
Справа № 756/2544/26
Провадження № 2-о/756/194/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті - прийняти до провадження та відкрити окреме провадження в даній справі.

Призначити судове засідання о 09 год. 15 хв. 25.02.2026 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Провадження № 2-др/947/34/26
УХВАЛА

25.02.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Міньковська Анастасія Володимирівна, яка діє в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати у цивільній справі №522/20166/25,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Міньковська Анастасія Володимирівна, яка діє в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати у цивільній справі №522/20166/25.

Згідно частини 1 статі 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 246 ЦПК України суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Міньковська Анастасія Володимирівна, яка діє в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати у цивільній справі №522/20166/25 призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Я. В. Бескровний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4536/26 Справа № 172/1885/25 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 червня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4938/26 Справа № 186/2642/25 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Шахтарського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 186/2642/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 186/2642/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/577/26
Провадження № 2-сз/191/20/26
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ» про повернення надмірно сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2026 до суду надійшла заява представника ТОВ «ЮФ "ЕВЕРЛІГАЛ"- Василенко А.М. про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 66,56 грн., оскільки при поданні заяви через Електронний суд застосовується коефіцієнт 0,8, що зменшує суму до 266,24 грн., тоді як платником ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ» було сплачено 332,80 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника заявника, суд дійшов наступних висновків.

В провадженні суду перебувала справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 26636,14 грн.

За подання заяви ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, ТОВ «»ЮФ «ЕВЕРЛІГАЛ» за платіжною інструкцією №163 від 26.01.2026 сплачено судовий збір у розмірі 332,80 грн. (одержувач ГУК у Дн-кій області/м.Син/22030101).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Частиною 5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладені вимоги закону, а також те, що заяву про видачу судового наказу подано в електронній формі, суд вважає, що надмірно сплачений судовий збір ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ» при поданні заяви до суду за платіжною інструкцією №163 від 26.01.2026 року в сумі 66,56 грн. підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «ЮФ "ЕВЕРЛІГАЛ» - адвоката Василенко Анастасії Миколаївни про повернення надмірно сплаченого судового збору, задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути надмірно сплачений судовий збір за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до платіжної інструкції № 163 від 26.01.2026 року, платник ТОВ "ЮФ "ЕВЕРЛІҐАЛ" у сумі 66.56 грн., за реквізитами: ТОВ "ЮФ "ЕВЕРЛІҐАЛ" Код р/р НОМЕР_1 в АТ «Піреус Банк МКБ» МФО 300658.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 577/711/26
Провадження № 2-н/577/41/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суд Сумської Кравченко В.О., розглянувши питання виправлення описки в судовому наказі Конотопського міськрайонного суду від 16.02.2026 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зокрема стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп. судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

При цьому у резолютивній частині судового наказу мається описка при зазначенні по батькові боржника, а саме помилково вказано « ОСОБА_3 » замість вірної « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Конотопського міськрайонного суду від 16.02.2026 року справа № 577/711/26; провадження № 2-н/577/41/26.

У резолютивній частині судового наказу вважати вірним по батькові боржника « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 161/3282/26
Провадження № 2/161/3246/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2026 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 24 березня 2026 року о 10 год. 30 хв. (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 312).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 129/2882/25
Провадження по справі № 2-о/129/20/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

"26" лютого 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

присяжних Козачок О.М., Остапенка О.Ю.,

з участю секретаря Іванченко О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайсинська міська рада Вінницької області, про оголошення фізичної особи померлою,-

Встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку російської федерації, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , - померлою.

Днем смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки російської федерації, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , вважати день набрання цим рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 344/8951/25
Провадження № 2/344/629/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Бурянна Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, та плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача від 04.02.2026, в якій він просить закрити провадження по справі за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, та плати за абонентське обслуговування, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем погашено заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 344/8951/25 за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, та плати за абонентське обслуговування.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.