Справа № 181/580/24
Провадження № 2/206/1208/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Дніпро

суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра за підсудністю з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Передаючи справу за підсудністю, суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа у Самарському районі м. Дніпра, що визначає підсудність згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка сталася 05.08.2023 року на автодорозі С-040811 у Межівському районі Дніпропетровської області. Позивач, реалізуючи своє право на альтернативну підсудність, передбачене ч. 6 ст. 28 ЦПК України, звернувся з позовом до суду за місцем заподіяння шкоди Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 1589/0/15-25 від 29.07.2025 року, територіальну підсудність справ Межівського районного суду з 04.08.2025 року змінено шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Таким чином, Павлоградський міськрайонний суд є належним та компетентним судом для розгляду даної справи за правилами альтернативної підсудності.

За змістом закону, вибір між кількома судами, яким підсудна справа, належить виключно позивачу. Наявність у відповідача статусу ВПО та його реєстрація за місцем перебування у Самарському районі м. Дніпра не позбавляє позивача права на розгляд справи судом за правилами альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється не пізніше п`яти днів після набрання ухвалою законної сили. Спори про підсудність між судами не допускаються (ст. 32 ЦПК України).

Враховуючи, що справа не підсудна Самарському районному суду міста Дніпра, а має розглядатись судом, обраним позивачем на підставі ч. 6 ст. 28 ЦПК України, матеріали справи необхідно передати за підсудністю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За положеннями ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, а справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.08.2019 у справі № 855/364/19, тлумачачи аналогічну за змістом норму ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначила, що передача справи до компетентного суду не є «спором про підсудність» між судами, а є формою реалізації інституту підсудності, спрямованою на забезпечення розгляду справи судом, встановленим законом, і на недопущення ухвалення рішень судами, які не є належними для розгляду відповідної категорії спорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Крім того, згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» такі висновки є обов`язковими для застосування судами.

З урахуванням наведеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду та змісту статей 31, 32 ЦПК України передача цієї цивільної справи до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області слід розцінювати як виконання судом обов`язку забезпечити дотримання правил територіальної підсудності й гарантувати розгляд справи судом, встановленим законом, а не як ініціювання спору про підсудність між судами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 32, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди передати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Гаркуша