overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 278/4945/25 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 39 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

03 березня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Панкеєвої В.А.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтраст Капітал" - адвоката Крюкової Марини Володимирівни на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20 січня 2026 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтраст Капітал" - адвоката Крюкової Марини Володимирівни на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20 січня 2026 року у справі №278/4945/25.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтраст Капітал" - адвоката Крюкової Марини Володимирівни на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20 січня 2026 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Панкеєва

Судді: Н.Й. Григорусь

О.М. Галацевич
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/84/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла вищевказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Встановивши, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст.175 ЦПК України, ст.176 ЦПК України, ухвалою від 13.01.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Зазначена ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 15.01.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

09.12.2025 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків, однак, недоліки зазначені в ухвалі не усунув.

Оскільки, визначені ухвалою недоліки не були усунуті в наданий судом строк, в зв`язку з чим, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 352, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в Рівненський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 349/978/25
Провадження № 6/349/7/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Романківа Ігоря Михайловича про відстрочку виконання рішення суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Романків І.М. подав заяву про відстрочку виконання рішення суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 183 ЦПК України.

Заяву про відстрочку виконання рішення суду подано з додержанням вимог, викладених у статті 183 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.435 ЦПК України заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.183,435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Романківа Ігоря Михайловича про відстрочку виконання рішення суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19 березня 2026 року о 13 год 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 3 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 539/623/26
Провадження № 2/539/982/2026
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.03.2026

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш., розглянула позовну заяву:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

постановила цю ухвалу про таке:

1.16.02.2026 працівник апарату суду зареєструвала цю позовну заяву.

2.Суддя ознайомилася з позовною заявою та залишає її без руху за таких підстав:

3.Суддя встановила, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених пунктом 5 частини третьої статті 175 ЦПК України: позивач не зазначив доказів та не додав їх до позовної заяви, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги, а саме в позовній заяві позивач зазначив, що на виконання умов договору від 08.06.2021 позикодавець перерахував гроші на рахунок позичальника, яким є відповідач, у сумі 4 тис грн, проте не зазначив доказів цього, не додав цих доказів до позовної заяви або не заявив клопотання про витребування цих доказів, у разі неможливості самостійно їх надати.

4.За частиною першою стаття 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5.Суддя залишає позовну заяву без руху та надає строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

6.Способом усунення недоліків є подання до суду доказів, які підтверджують обставину зарахування на рахунок відповідача 08.06.2021 кредитних коштів у сумі 4 тис грн.

З цих підстав суд постановив:

1.Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2.Встановити позивачу строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого він має право усунути недоліки позовної заяви у визначений в цій ухвалі спосіб.

3.Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений в цій ухвалі строк він не виконає вимоги цієї ухвали та не виправить зазначені в ній недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

4.Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

5.Копію ухвали направити позивачу.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником ОСОБА_3 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 12 березня 2026 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/8872/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Федчишена С.А., секретаря Підвисоцької О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представником позивача адвокатом Палій Т.Г. було заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Немирівську міську раду Вінницької області, як правонаступника Семенівської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала; за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Немирівську міську раду Вінницької області. (22800, Вінницька область, Вінницький район, м. Немирів, вул. Соборна 26; ) як співвідповідача та встановити строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів направити співвідповідачеві копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Відкласти розгляд справи на 11.00 год. 01 квітня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала є остаточною, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 503/1027/25
Провадження № 2/503/219/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Машталер Тамари Артемівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

УстановиВ:

У провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, припинення права власності.

Судове засідання у справі призначене на 11 березня 2026 року об 11 годині 30 хвилин.

Представник третьої особи Машталер Т.А. звернулася до суду із заявою про участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 212, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Машталер Тамари Артемівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, припинення права власності, призначене на 11 березня 2026 року об 11 годині 30 хвилин, проводити в режимі відеоконференції з участю представника третьої особи Машталер Тамари Артемівни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити представника третьої особи Машталер Тамару Артемівну, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надіслати представнику третьої особи Машталер Тамарі Артемівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження № 2/333/1039/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2025 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 686/4637/26
Провадження № 2/686/5248/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 14.04.2026 о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9221/25
Провадження № 2/645/1019/26
03 березня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Алтухової О.Ю.,
секретар судових засідань Рікунова Є.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в спрощеному провадженні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 279, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за Кредитним договором № 22.02.2025-100001725 від 22.02.2025 у розмірі 7250,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3000,00 грн; заборгованість за процентами 4250,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» витрати по сплаті судового збору в сумі 1837,07 грн.
Відповідачкою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі проголошення в судовому засіданні скороченого судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення скласти 05.03.2026 року.
Суддя О.Ю. Алтухова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24092/25

Провадження № 22-ц/820/814/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Хоменчуком Анатолієм Олеговичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року, у складі судді Карплюка О.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду

на 09 квітня 2026 року о 13 год 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 - направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 - направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_1 АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 - направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко