УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

справа № 490/10970/23

провадження № 61-2390ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2026 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша приватна поліклініка філія Миколаїв-1» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша приватна поліклініка філія Миколаїв-1» (далі - ТОВ «Перша приватна поліклініка філія Миколаїв-1») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та заробітної плати.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря загальної практики - сімейного лікаря в ТОВ «Перша приватна поліклініка філія Миколаїв-1».

Стягнуто з ТОВ «Перша приватна поліклініка філія Миколаїв-1» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за липень 2023 року в сумі 14 609,67 грн.

Стягнуто з ТОВ «Перша приватна поліклініка філія Миколаїв-1» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 607 540,25 грн.

Стягнуто з ТОВ «Перша приватна поліклініка філія Миколаїв-1» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 41 500,00 грн.

Вирішено стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 607 540,25 грн та заробітної плати в розмірі 14 609,67 грн провести з вирахуванням встановлених податків та зборів.

Вирішено допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за липень 2023 року та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць.

Стягнуто з ТОВ «Перша приватна поліклініка філія Миколаїв-1» на користь держави судовий збір в розмірі 7 286,60 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Перша приватна поліклініка філія Миколаїв-1» задоволено частково.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2025 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заробітної плати за липень 2023 року скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Перша приватна поліклініка філія Миколаїв-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2025 року в частині стягнення з ТОВ «Перша приватна поліклініка філія Миколаїв-1» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, зменшено розмір стягнення з 607 540,25 грн до 431 866,10 грн.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2025 року в частині стягнення з ТОВ «Перша приватна поліклініка філія Миколаїв-1» на користь держави судового збору змінено, зменшено розмір стягнення з 7 286,60 грн до 5 529,86 грн.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2025 року в частині стягнення з ТОВ «Перша приватна поліклініка філія Миколаїв-1» на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті витрат на професійну правничу допомогу змінено, зменшено розмір стягнення з 41 500,00 грн до 29 498,20 грн.

В іншій частині рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2025 року залишено без змін.

Додатковою постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2026 року стягнуто з ТОВ «Перша приватна поліклініка філія Миколаїв-1» на користь ОСОБА_1 2 000 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

У лютому 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2., через підсистему «Електронний суд»подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2026 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2026 року, в якій просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2026 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, скасувати додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2021 року у справі № 264/4512/18, від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша приватна поліклініка філія Миколаїв-1» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2026 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2026 року.

Витребувати із Центрального районного суду міста Миколаєва матеріали справи № 490/10970/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник