overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/2967/25
номер провадження 2-др/531/10/26
03 березня 2026 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Фисун Л.С.,
за участю секретаря Нагорної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2005 року,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2005 року- задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде виготовлено 09 березня 2026 року.
Суддя Л.С.Фисун
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2026 року місто Чернівці справа №727/6786/25

провадження №22-ц/822/463/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Височанської Н. К.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

за участю секретаря судових засідань Факас А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 23 грудня 2025 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Чебан В.М.,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 23 грудня 2025 року змінити.

Визначити до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/8 частки усіх видів його заробітку (доходу).

В решті рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 23 грудня 2025 року залишити без змін.

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору, у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанціях в загальному розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Н.К. Височанська

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак
Провадження № 2-во/638/47/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В. розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в заочному рішенні Шевченківського районного суду міста Харкова від 02.02.2026 у цивільній справі № 638/11245/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року Шевченківським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі № 638/11245/25, яким позовні вимоги задоволено частково.

27 лютого 2026 року від представника позивача ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» - Маслюженка М.П. надійшла заява, в якій він просить виправити описку у резолютивній частині заочного рішення суду зазначивши вірно найменування позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» замість помилкового: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТ САНФОРД КАПІТАЛАЛ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

У резолютивній частині рішення суду зазначено не вірно дані позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТ САНФОРД КАПІТАЛАЛ», що є опискою та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» - Маслюженка М.П. задовільнити.

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2026 року у цивільній справі № 638/11245/25, зазначивши вірно дані позивача: «Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» у відповідних відмінках, замість помилково зазначеного: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТ САНФОРД КАПІТАЛАЛ» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 361/844/26
Провадження № 2-н/361/91/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

За відомостями наданими виконавчим комітетом Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , згідно реєстру територіальнї громади зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця про живання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 521/9749/25
Номер провадження № 2-п/521/69/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №521/9749/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №521/9749/25).

02 березня 2026 року представник відповідача Івахов В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14.10.2025 року у вказаній цивільній справі.

Вивчивши зміст поданої заяви, суддя прийшов до висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення повинна відповідати ст. 285 ЦПК України.

Положеннями ч. 6 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України про судовий збір, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн. 60 коп.

В порушення ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп., або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 285, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №521/9749/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа № 611/774/25
Провадження № 2/611/313/25
У Х В А Л А

про призначення до розгляду питання щодо виправлення описки

у судовому рішенні

02 березня 2026 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 31 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 31 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виявлено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 31 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання щодо виправлення описки розглянути у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи 02 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. А. Коптєв
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без руху

Справа №348/486/26

Провадження № 2/348/850/26

03 березня 2026 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., за результатами розгляду матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

27.02.2026 ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують, викладені у ній обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Слід зазначити, що у позові позивач покликається на докази, які не долучені до матеріалів позову. Так, позов пред`явлено до ОСОБА_1 , однак до позову долучені докази щодо зобов`язань ОСОБА_2 . Долучені документи за своїми реквізитами не відповідають доказам, що зазначені у переліку документів, які долучає позивач до позову.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановила:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо у зазначений в даній ухвалі строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява буде вважатись неподаною і на підставі ухвали суду буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 489/156/17
Номер провадження 6/489/66/26
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

04 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Костюченко Геннадій Станіславович, розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС"

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з дотриманням вимог ст. ст. 13, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2026 року о 10:00 в залі судових засідань № 9 Інгульського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Костюченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5169/26
Провадження № 2-н/947/1329/26
УХВАЛА

02.03.2026 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1891 гривень 37 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1891 гривень 37 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.12.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 40341569 гривень 02 копійки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 332 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/7975/2026
Головуючий у суді першої інстанції Н. О. Горбенко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

02 березня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційної скарги відповідно

до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 50 хвилин 15 квітня 2026 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна