Справа № 390/1001/24
Провадження № 2/390/359/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Любченко Володимир Михайлович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Любченко Володимир Михайлович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

08.10.2025 від представника позивача адвоката Любченка Володимира Михайловича надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки на цей час позовна заява втратила свою актуальність.

Представник відповідача адвокат Іванова І.А. в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява, в якій представник відповідача просить розглядати справу без їх участі.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.255, 256 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, з огляду на клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, враховуючи, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позивачу відомі наслідки відповідної процесуальної дії, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Крім того, в матеріалах справи міститься долучене представником відповідача адвокатом Івановою І.А. клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначено, що між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Івановою І.А. з метою складення процесуальних документів та представництва інтересів відповідача в судових засіданнях укладено договір про надання правової допомоги. До клопотання долучено: договір про надання правничої допомоги від 11.06.2024, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Івановою І.А., додаток 1 до договору про надання правової допомоги від 11.06.2024, в якому вказується гонорар адвоката, акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 11.06.2024, копія розрахункових квитанцій серії ВЩАЧ №141502 та № 141503 на суму 7000 грн та 8000 грн, із зазначенням послуги правнича допомога на підставі договору від 11.06.2024.

Згідно з ч. 3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає, що у зв`язку з тим, що позивач не підтримує свої вимоги з причин не пов`язаних із їх задоволенням відповідачем, до матеріалів справи не долучено клопотання сторони позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, стороною відповідача надано належні, допустимі та достатні докази витрат відповідача на професійну правничу допомогу по цій справі, враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255-256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Любченка Володимира Михайловича задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Любченко Володимир Михайлович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Любченко Володимир Михайлович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Квітка