Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/9092/25
Провадження № 2/362/1455/26
У Х В А Л А

"16" лютого 2026 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Через систему «Електронний суд» до суду звернулася ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь, кошти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 1/4 частки від усього заробітку та доход, починаючи з дня пред`явлення позову і до повноліття ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь Позивача кошти (аліменти) на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 1/6 частина від всіх видів доходу до досягнення дитиною ОСОБА_3 віку 3-х років.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с.15).

09.02.2026 року до початку судового засідання від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду у зв`язку з примиренням з чоловіком (а.с.18-19).

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, матеріали позовної заяви, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 просить про залишення позовних вимог без розгляду, вона не обмежена у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Текст ухвали складено 16.02.2026 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко