Справа №:755/1403/26
Провадження №: 2/755/2809/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва 18.12.2025 надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, яка 02.02.2026 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 31 330,19 грн; 3% річних у розмірі 1 570,23 грн; інфляційні втрати у розмірі 7 493,20 грн; пеню у розмірі 404,26 грн; витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири та споживачами житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг (частина 3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Так, відповідачі отримували послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на підставі договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору-1 у газеті «Хрещатик» (№ 110 (4510) від 05.08.2014), на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору від відповідачів не надходило. 31.05.2021 на офіційному веб-сайті (vodokanal.kiev.ua) опубліковано повідомлення про публічну пропозицію (оферту) ПрАТ «АК «Київводоканал» про укладення публічного індивідуального договору приєднання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (далі - Договір-2). Відповідно до п. 6 Договору-2, виконавець зобов`язується надавати споживачу послуги відповідної якості, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, в строки та на умовах, визначених цим договором. Однак відповідачі, в порушення умов договорів та вимог, що передбачені нормативними актами, зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01.02.2020 по 31.10.2025 житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не виконали належним чином, внаслідок чого у останніх виникла заборгованість у розмірі 29 734,27 грн. При цьому загальний розмір заборгованості відповідачів становить 31 330,19 грн, що включає ще також заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування у розмірі 1 595,92 грн.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Так, відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У відповідності до пунктів 3, 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно інформації з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи № 145424447 від 12.02.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 30.01.2017 по 29.03.2017 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, відповідно до відповіді № 2383685 від 25.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, за запитом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу не знайдено.

Поряд з цим, до позовної заяви долучено Свідоцтво про право власності на житло від 07.07.1993, відповідно до якого, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.02.2020 по 31.10.2025, в той же час, відповідачка ОСОБА_1 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована ні на момент виникнення заборгованості, ні на момент подачі позовної заяви, оскільки з 29.03.2017 була знята з реєстрації. Позивачем долучена копія Свідоцтва про право власності на житло від 07.07.1993, однак актуальної інформації щодо цього права власності, станом на день звернення до суду, не долучено.

З огляду на викладене вище, позивачу слід у достатній мірі обґрунтувати заявлені позовні вимоги у спірний період, про що надати суду належні, достатні та достовірні докази, які б у повній мірі надали можливість суду пересвідчитися у викладених позивачем у позовній заяві обставинах.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачам для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: