Справа № 953/2047/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року

Київський районний суд міста Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖАРДІН" до ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується

23.02.2026 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖАРДІН " (далі ОСББ) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій заявник просив стягнути з ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) заборгованості за період з 01.09.2025 до 30.09.2025 за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання у розмірі 9 408,78 грн за адресою: АДРЕСА_1 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 332,80 грн.

Заява обґрунтована таким:

- ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Указаний будинок перебуває на балансі та обслуговувані ОСББ;

- станом на 20.02.2026 у боржника наявна заборгованість за договором від 06.07.2018 № 059 "Про надання комунальних послуг" за період з 01.09.2025 до 30.09.2025 в загальній сумі 9 408,78 грн, яка складається із заборгованості за правовий супровід за період з 01.09.2025 до 30.09.2025 у розмірі 9 000,00 грн, заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2025 до 30.09.2025 року в розмірі 408,78 грн та заборгованість за водопостачання, воддовідведення, електропостачання та теплопостачання за період з 01.09.2025 до 30.09.2025 року в розмірі 0,00 грн.

На підтвердження наведених обставин ОСББ надало не завірені копії вказаного договору, статуту об`єднання, договір купівлі-продажу, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Цивільне судочинство здійснюється, зокрема, у порядку наказного провадження (пункт 1 частини другої статті 19 ЦПК України). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (частина третя статті 19 ЦПК України).

Порядок стягнення заборгованості в порядку наказного провадження урегульовано Розділом ІІ ЦПК України.

Характерними ознаками наказного провадження є: спрощена форма провадження, оскільки має місце "усічена" цивільно-правова форма (не в повній мірі поширюються принципи гласності, усності, змагальності); не може бути пред`явлено зустрічної вимоги; урізана модель стадійності цивільного процесу (відсутні попереднє судове засідання, розгляд справи по суті); судовий наказ видається за відсутності сторін; видача наказу здійснюється лише за вимогами щодо яких відсутній спір на підставі безспірних письмових доказів, поданих заявником.

При цьому наказне провадження є особливою формою цивільного судочинства, в межах якої суд позбавлений можливості додатково збирати докази та додатково з`ясовувати обставини правовідносин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що однією із вимог, за якою може бути видано судовий наказ є стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (частина перша статті 4 ЦПК України).

Отже, системне тлумачення наведених норм права дає підстави для висновку, що із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга послуга з управління багатоквартирним будинком і комунальні послуги послуги постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавцями комунальних послуг, зокрема, є: послуг з постачання теплової енергії - теплопостачальна організація (пункт 3).

З поданої заяви вбачається, що заборгованість з теплопостачання, водопостачання, воддовідведення та електропостачання складає 0,00 грн, тобто така відсутня.

Крім того, стягувач заявив до стягнення заборгованість у розмірі 9 408,78 грн, яка складається із заборгованості за правовий супровід за період з 01.09.2025 до 30.09.2025 у розмірі 9 000,00 грн та 408,78 грн за утримання.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за правовий супровід за період з 01.09.2025 до 30.09.2025 у розмірі 9 000,00 грн суд зазначає таке.

Стягувач не конкретизує у заяві що це за послуги, тобто послуги, які він надає боржнику (вказує за період з 01.09.2025 до 30.09.2025), чи отриманні ним (стягувачем), у зв`язку зі зверненням з цією заявою.

Суд зазначає, що послуга "з юридичного супроводу" не належить до житлово-комунальних послуг, які передбачені Законом України "Про житлово-комунальні послуги", а тому така не підлягає стягненню у порядку, передбаченому ст. 161 ЦПК України, а тому така не підлягає до задоволення.

У разі, якщо стягувач заявив такі вимоги, як правову допомогу отриману в межах звернення із поданою заявою та заявив її до стягнення, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суд в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, перелічених у статті 161 ЦПК України.

Статтею 163 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про видачу судового наказу. Відповідно до положень вказаної статті заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. До заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Отже, подання разом із заявою про видачу судового наказу документів, що підтверджують понесення витрат на правову допомогу законом не передбачено.

Порядок розподілу судових витрат на правничу допомогу в наказному провадженні у розділі II ЦПК України також відсутній.

Водночас нормами процесуального закону не передбачено стягнення з боржника у наказному провадженні сум, які відмінні від неоспорюваної суми та витрат зі сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, що вбачається із такого.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Отже, за нормами ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якою відповідно до статті 174 ЦПК України є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Заява про видачу судового наказу не відноситься до заяв по суті спору.

Частинами 2 4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу не можуть вважатись безспірними вимогами, навпаки сторона, з якої стягуються такі витрати має право заперечувати проти розміру таких витрат, їх співмірності, тощо.

Водночас під час розгляду заяви у наказному провадженні, яким передбачено усічену процедуру розгляду справи, інша сторона обмежена в праві реалізувати своє право на звернення із заяво про зменшення таких витрат або ж відмовою у їх задоволенні, а тому розгляд такої заяви без надання боржнику права відреагувати на відповідну заяву буде порушенням його права на заперечення і, відповідно, принципів змагальності та пропорційності, передбачених ст. 2, 11, 12 ЦПК України, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, виходячи з приписів зазначених норм процесуального права, у боржника відсутня можливість доведення неспівмірності витрат, заявлених до стягнення заявником, що суперечить ст. 137 ЦПК України.

Суд в свою чергу в наказному провадженні також позбавлений права надати оцінку співмірності розміру, заявлених стягувачем, судових витрат на правничу допомогу, оскільки відповідне провадження не передбачає розгляду спірних вимог.

Стягнення з боржника на користь стягувача витрат на правову допомогу суперечить самій суті наказного провадження, оскільки договір про надання правової допомоги не є укладеним між стягувачем та боржником, а передбачений ним гонорар адвоката не є неоспорюваною заборгованістю. У свою чергу, нормами процесуального закону не передбачено стягнення з боржника у наказному провадженні сум, які відмінні від неоспорюваної заборгованості, за подання заяви про видачу судового наказу.

Отже, вимога про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження. Такої ж позиції притримується Харківський апеляційний суд (постанова від 14.02.2025 у справі №953/10927/24).

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Стосовно вимог щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Житлова послуга це послуга з управління багатоквартирним будинком (пункт 1 частини першої статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Тобто функції з управління може виконувати управитель багатоквартирного будинку або саме об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за наявності відповідного рішення співвласників.

Водночас заявником не надано жодного рішення співвласників багатоквартирного будинку щодо виконання функції з управління багатоквартирним будинком самим ОСББ чи іншим управителем багатоквартирного будинку, визначення тарифів відповідних послуг, порядок їх оплати, тощо, у зв`язку з чим у суду відсутні достатні докази для висновку про надання відповідних послуг заявником та, відповідно, ухвалення судового рішення у наказному провадженні щодо стягнення заборгованості за надані послуги. Наданий статут ОСББ також не містить жодних відомостей щодо виконання функцій з управління багатоквартирним будинком. Судове рішення (різновидом якого є судовий наказ) не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу, що істотною умовою, як договору про надання комунальних послуг, так і договору надання послуг з управління багатоквартирним будинком є ціна послуг (пункт 5 частини третьої статті 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та пункт 5 частини 4 статті 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Заявником надано копію договору № 059 (далі договір), укладеного між ОСББ та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.1. 1.3., 1.5. договору предметом цього договору є забезпечення виконавцем послуги з утримання будинку та споруд та прибудинкових територій (далі послуги) у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених цим договором. Споживачу належить квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 19,9 кв.м. Виконавець здійснює послуги на підставі затвердженого внеску (тарифу) у відповідності з діючими нормами по утриманню житлового фонду з розрахунку 10,80 грн на 1 м.кв. загальної площі. Розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення даного договору складає 214 грн 92 коп. Тарифи, що є предметом договірного регулювання, можуть бути змінені за рішенням Виконавця з обов`язковим інформуванням Споживача.

Так, заявник просить стягнути заборгованість, зокрема, за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за 1 місяць (з 01.09.2025 по 30.09.2025) у розмірі 408,78 грн за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, загальна площа квартири, якої складає 19,9 кв.м. (згідно з інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та договору купівлі-продажу), без достатнього обґрунтування вартості таких послуг, оскільки враховуючи визначену у договорі ціну (щомісячна плата за послуги на дату укладення договору 214,92 грн) за який просить стягнути заборгованість в розмірі 408,78 грн. Заявник не надав доказів безспірності вимоги для можливості ухвалення наказу (зміни положень договору щодо ціни послуг, рішення співвласників про зміну тарифів тощо).

Крім того, з наданого заявником розрахунку заборгованості за вказаний період також не можливо встановити склад такої заборгованості, не можливо встановити, яким чином нараховувалася заборгованість.

Згідно зі статутом ОСББ до виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників (пункт 3 Розділу ІІІ).

Водночас заявником не надано жодного рішення співвласників багатоквартирного будинку щодо зміни розміру щомісячної плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повідомлення про це споживача таких послуг (як це передбачено статутом), тощо, у зв`язку з чим у суду відсутні достатні докази для висновку щодо правомірності (безспірності) нарахованої суми заборгованості та, відповідно, ухвалення судового рішення у наказному провадженні щодо стягнення заборгованості за надані послуги. Судове рішення (різновидом якого є судовий наказ) не може ґрунтуватися на припущеннях.

До того ж, ОСББ в порушення порядку подання письмових доказів, передбаченого частиною другою статті 95 ЦПК України, надало не завірені копії договору та інших доказів.

Наведене є окремою підставою для відмови у видачі наказу згідно з пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України

Висновки за результатами розгляду заяви

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу (пункти 1, 3 частини першої статті 165 ЦПК України).

Отже, суд дійшов висновку, що ОСББ звернулось із заявою про видачу наказу за вимогами, які не відповідають пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України; надані заявником докази не підтверджуються факту безспірності заявлених вимог, що є підставою для відмови у видачі наказу згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 165 ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Тобто, заявник може звернутися із заявленими вимогами в загальному позовному провадженні у порядку, передбаченому законом.

Судові витрати

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 2, 163, 165, 166, 258 261, 353 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ЖАРДІН" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВІТЮК