Справа №534/3008/25
Провадження №2/534/1254/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 лютого 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харук Ольги Сергіївни про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохають стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №102941303 від 14.08.2022 у сумі 20 950 грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 8 000 грн.

Ухвалою від 09.12.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.01.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Харук О.С. подала до суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Усенко М.І. подав до суду відповідь на відзив.

12.02.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Харук О.С. звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому прохає витребувати від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал`оригінальний примірник електронного Договору про надання споживчого кредиту №102941303 від 14.08.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 з усіма додатками і додатковими угодами, якщо укладений в електронній формі надати на диску DVD-R з підписами обох сторін у дату укладання; оригінал Заявки на видачу кредиту за вищевказаним кредитним договором від позичальника ОСОБА_1 ; оригінал первинного бухгалтерського документу щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора по Договору про надання споживчого кредиту №102941303 від 14.08.2022 року із зазначенням повних реквізитів отримувача; оригінал Виписки з банківського рахунку первісного кредитора за дату Договору про надання споживчого кредиту №102941303 від 14.08.2022 року щодо фактичного перерахунку грошових коштів від первісного кредитора позичальнику ОСОБА_1 по Договору про надання споживчого кредиту №102941303 від 14.08.2022 року; докази фактичного надання позичальнику ОСОБА_3 примірника підписаного Договору про надання споживчого кредиту №102941303 від 14.08.2022 року, додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладання; докази ознайомлення позичальника ОСОБА_1 з іншими документами по цим кредитним правовідносинам до моменту укладання договору під підпис; належним чином завірену копію первинного бухгалтерського документу щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора по Договору про надання споживчого кредиту №102941303 від 14.08.2022 року із зазначенням повних реквізитів отримувача; копію виписки з банківського рахунку первісного кредитора за дату Договору про надання споживчого кредиту №102941303 від 14.08.2022 року щодо фактичного перерахунку грошових коштів від первісного кредитора позичальнику ОСОБА_1 по Договору про надання споживчого кредиту №102941303 від 14.08.2022 року.

У поданому клопотання представник відповідача зазначає, що відповідач не має власного екземпляру оригіналу кредитного договору, не підписувала його електронним цифровим підписом і не отримувала екземпляру, підписаного Сторонами, існує сумнів відповідності електронних текстових файлів під назвою «Договір про споживчий кредит №102941303 від 14.08.2022 року» оригіналам електронних документів про існування яких стверджує позивач, пов?язаний з кваліфікованим електронним підписом уповноваженого працівника ТОВ «МІЛОАН» із кваліфікованою електронною позначкою часу та/або кваліфікованою електронною печаткою товариства з кваліфікованою електронною позначкою часу, накладеною уповноваженим працівником ТОВ «МІЛОАН» у зв?язку з чим і просить витребувати оригінали електронних доказів. Вказує, що відсутність вказаних доказів, позбавляє можливості суд встановити факт ознайомлення із вказаними умовами надання кредитних послуг та їх підписання, що є обов?язковим у разі пред?явлення позивачем вимог щодо стягнення заборгованості за процентами, неустойкою, комісією, а відтак відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем ТОВ «МІЛОАН» дотрималося вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими позивач.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, згідно з до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами першою, другою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями ч.6,7 ст.84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.1, 2 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч.1, 6 ст.95, ч.5 ст.100 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З системного аналізу положень ЦПК України вбачається, що до суду можуть бути подані оригінали електронних доказів, електронна копія електронного доказу, засвідчена електронним підписом, а також паперова копія електронного доказу, засвідчена у встановленому законом порядку засвідчувальним написом «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, що скріплюється печаткою.

Водночас необхідно відрізняти примірник електронного документа, який є оригіналом, від електронної копії. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа (ч.2 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Тому якщо створюється електронний документ на комп`ютері чи ноутбуці, а потім зберігається на інший носій (флеш-накопичувач, картка, диск), то відповідно до Закону «Про електронні документи та електронний документообіг», збережений примірник буде оригіналом електронного документа.

У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Нормами ч. 3, 6, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

При подачі позову позивачем надано до суду договір про споживчий кредит №102941303 від 14.08.2022. Вказаний договір підписано електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором. Тобто даний договір і є оригіналом договору.

Підстав витребувати у позивача оригіналу виписки з банківського рахунку первісного кредитора за дату Договору про надання споживчого кредиту №102941303 від 14.08.2022 щодо фактичного перерахунку грошових коштів від первісного кредитора позичальнику ОСОБА_1 по Договору про надання споживчого кредиту №102941303 від 14.08.2022 у суду не має, з огляду на те що копія такого доказу позивачем суду не надавалась.

Всі інші докази, які прохає витребувати представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Харук О.С. надані позивачем разом з позовною заявою.

Щодо витребування доказів ознайомлення позичальника ОСОБА_1 з іншими документами по цим кредитним правовідносинам до моменту укладання договору під підпис, то суд зазначає, що представником відповідача не обґрунтовано ознайомлення з якими саме документами мається на увазі, тобто в цій частині клопотання не конкретизоване, з огляду на що до задоволення не підлягає.

Статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу (абз. 1-3 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (абз. 4-6 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до абз. 1-2 ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа та допустимість електронного документа як доказу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 29.01.2021 у справі №922/51/20 учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Відповідачем не доведено належних обґрунтувань щодо невідповідності копії долучених доказів до позовної заяви їх оригіналам.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи підстави та предмет спору, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про витребування доказів лише в частині витребування копії виписки з банківського рахунку первісного кредитора за дату Договору про надання споживчого кредиту №102941303 від 14.08.2022 щодо фактичного перерахунку грошових коштів від первісного кредитора позичальнику ОСОБА_1 по Договору про надання споживчого кредиту №102941303 від 14.08.2022.

Відповідно ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харук Ольги Сергіївни про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28):

- копію виписки з банківського рахунку первісного кредитора за дату Договору про надання споживчого кредиту №102941303 від 14.08.2022 року щодо фактичного перерахунку грошових коштів від первісного кредитора позичальнику ОСОБА_1 по Договору про надання споживчого кредиту №102941303 від 14.08.2022 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані документи надати суду в строк до 20 березня 2026 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Розгляд справи відкласти на 23 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха

Повний текст ухвали складено 25.02.2026.