Провадження №: 2/336/1742/2026
Ухвала

іменем України

04 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Петренко Л.В., розглянувши матеріали справи №336/804/26 (номер провадження 2/336/1742/26) за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нінчук-Худякова Олени Миколаївна, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

29 січня 2026 року представник позивача адвокат Нінчук-Худякова О.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав, в якій просить постановити рішення про позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3 та зобов`язати орган опіки та піклування, в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району м.Запоріжжя надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.

04 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нінчук-Худякова О.М., до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав залишено без руху та надано п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

10 лютого 2026 року на адресу суду від представника позивача адвоката Нінчук-Худякової О.М. надійшла позовна заява (уточнена) відповідно до ухвали суду від 04 лютого 2026, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не усунені в повному обсязі.

Поштове повідомлення, щодо отримання позивачем та її представником копії ухвали суду від 04 лютого 2026 року - не повернулось.

З сайту Укрпошти, національного оператору поштового зв`язку, з сервісу для відстеження посилок - Трекінг (трек-номер R62), вбачається, що ухвала Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2026 року не була вручена представнику позивача, з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

Тобто, станом на 04 березня 2026 року представник позивача не усунув вказані судом недоліки, не зважаючи на наявність достатнього часу.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В ухвалі суду від 04 лютого 2026 року було зокрема зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, що позивачем не виконано на вимогу суду та проігноровано.

До позовної заяви не додано: захисних приписів служби дільничних інспекторів поліції та кримінальної поліції у справах неповнолітніх щодо попередження насильства в сім`ї, постанов суду щодо невиконання батьківських прав відповідачем, довідки медичних закладів, що батько страждає хронічним алкоголізмом тощо.

Замість зазначення конкретних для даної справи обставин, зазначено лише загальні правові норми, в позовній заяві відсутнє викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач як на підставу для позбавлення батьківських прав батька вказує, що відповідач зовсім не приймає участі у житті дитини, не цікавиться його життям, не приймає участі у вихованні, проте позивач не зазначає докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, як на підставу для позбавлення батьківських прав батька позивач долучив до позову Заяву ОСОБА_2 від 11.05.2023 року, якою останній дає вільну та безумовну згоду на усиновлення дитини, його малолітнього сина ОСОБА_3 , яка завірена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. та розписку від ОСОБА_2 , яка датована 10.05.2023 роком, щодо згоди позбавлення його батьківських прав відносно його малолітньої дитини.

Втім, суд звертає увагу, що вищезазначені долучені позивачем додатки до позовної заяви, не є доказами ухилення відповідача від виконання покладених на нього батьківських обов`язків та позбавлення його батьківських прав відносно дитини.

Окрім того, суд звертає увагу, що відмова батьків від дитини в Україні юридично є нікчемною (недійсною), оскільки законодавство не передбачає добровільної відмови від батьківських прав. Право на виховання дитини гарантується державою, а батьківські права не можуть бути передані або анульовані за бажанням.

В справі (постанова КЦС ВС від 10 листопада 2023 року у справі № 401/1944/22) Верховний Суд зазначив, що відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства й не відповідає інтересам дитини. Також ВС наголосив, що саме лише подання заяви про визнання позову у справі про позбавлення батьківських прав не може бути підставою для звільнення позивача від обов`язку надання інших доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 164 СК України для позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, вимоги процесуального законодавства позивач зобов`язаний подати усі докази по справі разом із позовною заявою. Процесуальним законодавством встановлено чіткі рамки подачі доказів до суду, після чого суд не вправі приймати подані докази, оскільки буде порушено вимоги принципу змагальності.

Відповідно до п.8 ,9 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві повинні міститись: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Зазначеним вимогам позовна заява не відповідає.

Враховуючи, вимоги процесуального законодавства позивачі зобов`язані подати усі докази по справі разом із позовною заявою. Процесуальним законодавством встановлено чіткі рамки подачі доказів до суду, після чого суд не вправі приймати подані докази, оскільки буде порушено вимоги принципу змагальності.

Суд вбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України). Так саме на сторін покладено обов`язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

А тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, вимоги процесуального законодавства позивач зобов`язаний подати усі докази по справі разом із позовною заявою. Процесуальним законодавством встановлено чіткі рамки подачі доказів до суду, після чого суд не вправі приймати подані докази, оскільки буде порушено вимоги принципу змагальності.

В установлений строк позивачами зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому позовна заява слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 272, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нінчук-Худякова Олени Миколаївна, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: