ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3366/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Бондар І.Г. ,

представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової-Петренко Таміли Михайлівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація (КМДА), Київська міська прокуратура

про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової-Петренко Т.М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація (КМДА), Київська обласна прокуратура з вимогами немайнового характеру:

1) скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме індексний номер 41051721 від 11.05.2018 року, приватний нотаріус Балкова-Петренко Таміла Михайлівни, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме індексний номер 43376005 від 05.10.2018 року, приватний нотаріус Балкова-Петренко Таміла Михайлівни, Київський міський нотаріальний округ м.Київ про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) визнати недійсним договір дарування 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 3197, виданий 17.07.2018, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна;

4) визнати недійсним договір дарування 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 3131, виданий 13.07.2013, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна;

5) скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме індексний номер 42087769 від 17.07.2018 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про державну реєстрацію права власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 ;

6) скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме індексний номер 42043526 від 13.07.2018 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про державну реєстрацію права власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 ;

7) визнати недійсним договір дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 228, виданий 18.01.2024, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна;

8) скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме індексний номер 71182826 від 18.01.2024 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про державну реєстрацію права власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та про державну реєстрацію права власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18.12.2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче провадження у справі.

20.01.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бондар І.Г. звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій доповнив позовні вимоги 2 (двома) новими майновими, а саме: 9) витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 363; та 10) витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

В обґрунтування посилається на те, що на теперішній час спірне майно фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що унеможливлює реальне відновлення порушеного права позивача виключно шляхом задоволення немайнових вимог. З метою повного, ефективного та остаточного захисту порушеного права власності позивач вважає за необхідне доповнити позовні вимоги вимогами майнового характеру - про витребування спірного майна з незаконного володіння відповідачів відповідно до статті 387 ЦК України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бондар І.Г. підтримали заяву про зміну предмету позову, з підстав, викладених у ній.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Данилов Ю.В. просив суд залишити заяву про зміну предмету позову без задоволення.

У судове засідання відповідачка приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд здійснювати розгляд справи без її участі.

У судове засідання представники третьої особи Київської міської ради та Київської міської прокуратури не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з клопотанням, в яких просили здійснювати розгляд справи без їх участі.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Балкова-Петренко Т.М. та представник третьої особи Київської міської державної адміністрації (КМДА) не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення судового засідання не звертались.

Заслухавши учасників справи та їх представників, дослідивши заяву про зміну предмету позову, суд дійшов до висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд застосовує аналогію закону, зокрема ст. 177 ЦПК України.

Як встановлено приписами частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Як визначено приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Оскільки заява про зміну предмету позову подана у 2026 році, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2026 року.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року становить 3 328,00 грн.

Зі змісту заяви про зміну предмета позову вбачається, що позивачем доповнено позовну заяву 2 (двома) новими майновими вимогами, про витребування на користь позивача житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 1 331,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 16 640,00 грн.).

У заяві про зміну предмету позову, представником позивача зазначено, що ціна позову складає суму вартостей двох вищевказаних будинків (1 697 000,00 грн. + 1 485 000,00 грн. = 3 182 000,00 грн.).

З огляду на викладене, позивачу потрібно було сплатити судовий збір у розмірі 16 640,00 грн. (з розрахунку: 3 182 000,00 грн. х 1 % = 31 820,00 грн.; 31 820,00 грн. > 16 640,00 грн.).

На виконання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до заяви про зміну предмету позову представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бондарем І.Г. надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 15 140,00 грн., що свідчить про недоплату позивачем судового збору у розмірі 1 500,00 грн. (16 640,00 грн. - 15 140,00 грн. = 1 500,00 грн.).

Відповідно до ч. 9 ст. 10 та ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про зміну предмету позову подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про зміну предмету позову без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви про зміну предмету позову без руху, з наданням позивачу п`ятиденного строку з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення наведених недоліків, протягом якого позивачу необхідно надати суду докази доплати судового збору в розмірі 1 500,00 грн. за реквізитами Дарницького районного суду м. Києва, які розміщені на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/ у вкладці «Громадянам» «Судовий збір».

Керуючись ст.ст. 43, 49, 177, 185-187, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 адвоката Бондара Ігоря Григоровича про зміну предмета позову від 20.01.2026 року - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.03.2026 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко