Номер провадження: 22-ц/813/2284/26
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про відмову від позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мірошниченко Олена Миколаївна, про визнання правочину недійсним, -

встановила:

У листопаді 2024 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду зі вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 30 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №05/07/2008/840-К/512, згідно якого банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 190416,80 доларів США, строком до 28 липня 2028 року зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 14,49% річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобов`язався сплачувати мінімальні платежі щомісячно у розмірі 2500,00 доларів США, встановлені договором.

30 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №05/07/2008/840-П/512, відповідно до умов якого ОСОБА_1 поручився перед Кредитором за належне виконання взятих ОСОБА_3 на себе зобов`язань по Кредитному договору №05/07/2008/840-К/512.

На виконання вимог кредитного договору, позичальником сплачувались незначні суми від загальної суми кредиту (11 серпня 2008 року у розмірі 2509,84 доларів США; 11 вересня 2008 року у розмірі 2269,85 доларів США), а починаючи з жовтня 2008 року, боржник взагалі перестала повертати кредитні кошти.

19 листопада 2013 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 2/1519/9750/11 позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 05/07/2008/840-К/512 від 30 липня 2008 року у розмірі 347143,34 доларів США, що на день ухвалення рішення за курсом НБУ складало 2774716,72 грн.

24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що станом на 30 липня 2008 року, тобто на момент виникнення кредитних зобов`язань, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебувала у власності ОСОБА_1 . Однак, 16 листопада 2010 року ОСОБА_1 відчужив квартиру на користь своєї 4-річної доньки ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 16 листопада 2010 року.

Позивач вважає, що ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність невиконаних зобов`язань за кредитним договором, не міг не розуміти наслідки своїх дій та наявної загрози в майбутньому на звернення стягнення на все належне йому майно в рахунок погашення заборгованості, з огляду на що вчинив фраудаторний правочин на шкоду кредитору, уклавши договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь своєї 4-річної доньки.

Вказані обставини зумовили звернення ТОВ «Консалт Солюшенс» до суду із даним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс» було задоволено.

Визнано недійсним договір дарування від 16 листопада 2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 1789, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мірошниченко О.М

Припинено право власності за ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

22 січня 2026 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшла заява про відмову від позову. Крім того, у заяві про відмову від позову, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2024 року.

Сторони про розгляд справи на 17 лютого 2026 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про відмову від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мірошниченко Олена Миколаївна, про визнання правочину недійсним, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Колегією суддів роз`яснено ТОВ «Консалт Солюшенс» наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить до висновку, що вимоги заяви представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про відмову від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мірошниченко Олена Миколаївна, про визнання правочину недійсним, є обґрунтованими та відповідають інтересам позивача у справі, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, та провадження у справі підлягає закриттю.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання представника ТОВ «Консалт Солюшенс» щодо скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи, що представником ТОВ «Консалт Солюшенс» подано заяву про відмову від позову, яка підлягає задоволенню, то колегія суддів доходить до висновку про відсутність правових підстав для збереження заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 368, 373, 374, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про відмову від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мірошниченко Олена Миколаївна, про визнання правочину недійсним задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мірошниченко Олена Миколаївна, про визнання правочину недійсним

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мірошниченко Олена Миколаївна, про визнання правочину недійсним- закрити.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2024 року, шляхом встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам вчиняти будь- які реєстраційні дії щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе