УХВАЛА

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 372/436/24

провадження № 61-1751ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД» (далі - ТОВ «Фортлюкс ЛТД»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Валька І. В., задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт невикористання ТОВ «Фортлюкс ЛТД» земельної ділянки, з кадастровим номером № :02:008:0015, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,6001 га, з цільовим призначенням: 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для забудови протягом трьох років підряд.

Встановлено факт невикористання ТОВ «Фортлюкс ЛТД» земельної ділянки, з кадастровим номером :10:021:0018, за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,25 га, з цільовим призначенням: 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для забудови протягом трьох років підряд.

Визнано договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 13 лютого 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 156, між ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ТОВ «Фортлюкс ЛТД», щодо земельної ділянки, з кадастровим номером :02:008:0015, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,6001 га, з цільовим призначенням: 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), припиненим з 14 лютого 2022 року.

Визнано договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 28 лютого 2019 року, зареєстрований за № 387, між ОСОБА_1 та ТОВ «Фортлюкс ЛТД», щодо земельної ділянки з кадастровим номером № :10:021:0018, за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,25 га, з цільовим призначенням: 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), припиненим з 01 березня 2022 року.

Стягнуто з ТОВ «Фортлюкс ЛТД» на користь ОСОБА_1 3 600 грн плати за користування земельними ділянками за договором про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 13 лютого 2019 року за реєстрованого за № 156.

Стягнуто з ТОВ «Фортлюкс ЛТД» на користь ОСОБА_1 3 600 грн плати за користування земельними ділянками за договором про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 28 лютого 2019 року зареєстрованого за № 387. Вирішено питання розподілу судових витрат.

11 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Фортлюкс ЛТД» подало клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті (пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша, друга статті 436 ЦПК).

Отже, суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскарженого рішення суду, яке є предметом касаційного перегляду. Таке клопотання може заявити лише особа, яка подала касаційну скаргу.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що постанова Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року не є предметом касаційного перегляду, із касаційною скаргою ТОВ «Фортлюкс ЛТД» до Верховного Суду не зверталося.

Враховуючи вищенаведене, відсутні правові підстави для вирішення питання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року.

Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник