overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 303/9437/25

Провадження № 2/936/79/2026

26.02.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Сухої Н.І.

за участю секретаря судового засідання Мельничок М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Воловець у спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві та клопотанні зазначив розгляд справи здійснювати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлена належним чином як шляхом отримання судового виклику, про що свідчить інформація з трекінгу «Укрпошти», так і шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-ресурсі судової влади.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Суха Н.І.
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2026 рокуСправа № 573/327/26
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву стягувача Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги,
Керуючись ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя :
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1706/25
Провадження № 2/483/184/2026
У Х В А Л А

про призначення судових засідань в режимі відеоконференції

26 лютого 2026 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Михайленко Наталі Миколаївни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена цивільна справа.

25 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Михайленко Н.М. про проведення судового засідання, що призначено на 09 год. 15 хв. 03 березня 2026 року та всіх наступних судових засідань, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подане клопотання, дійшла такого.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права сторони бути присутньою в судовому засіданні, а також з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Михайленко Наталі Миколаївни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення заборгованості за договором оренди, що призначене на 09 год. 15 хв. 03 березня 2026 року та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Михайленко Наталією Миколаївною власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Михайленко Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/994/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до вик..онання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 519/2784/25
Провадження № 2/519/151/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ярмоловича О.Є. до ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 24.02.2026 не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не зверталася.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/2784/25 за позовомпредставника ОСОБА_1 адвоката Ярмоловича О.Є. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/2784/25 за позовомпредставника ОСОБА_1 адвоката Ярмоловича О.Є. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 180/2072/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Марганецької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

Керуючисьст.ст.12, 13, 133, 141, 142, 206 ч.4, 247 ч.2, 263267, 273, 274 ч.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Марганецької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Марганецька міська рада, , місцезнаходження: 53407, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 29-А.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 лютого 2026 року.

Суддя: О. С. Янжула
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5103/24
Провадження № 2/210/58/26
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання батьківства.

Ухвалою суду Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 22.01.2026 року призначено у справі молекулярно-генетичну експертизу. Провадження в справі зупинено до проведення експертизи.

24.02.2026 року до суду надійшла цивільна справа з Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідно до положень статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає можливим відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 213, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання батьківства про визнання договору дарування недійсним.

Підготовче судове засідання призначити на 15 квітня 2026 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/79/25 Номер провадження 22-ц/814/1618/26Головуючий у 1-й інстанції Вітківський М. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рябеки Руслана Миколайовича на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Гребінківської міської ради про поновлення батьківства,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рябеки Руслана Миколайовича на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
Провадження № 2/750/899/26
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Слісаря А.В.,

за участю секретаря Примак Т.В.,

позивача та її представника ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з онуками,

в с т а н о в и в:

у грудні 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з онуками.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з онуками.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2026 року об 09 годині 00 хвилин.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 676/1281/26
Номер провадження 2-н/676/131/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170-172 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________ 20____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Номер провадження: 22-ц/813/3531/26
Справа № 508/259/15-ц
Головуючий у першій інстанції Корсаненкова О.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє адвокат Сокуренко Наталія Вікторівна, на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 19 червня 2025 року про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агросвіт - ОО» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 10 червня 2026 року о 15 год. 30 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда
Справа № 646/1685/26
Провадження №2-н/646/475/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2026 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.С. Блага
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: І.С. Блага