overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 лютого 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр",

представник позивача - Чехун Ю. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

20.01.2026 від представника ТОВ "Споживчий центр" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 26.10.2022-100000161 від 26.10.2022 у розмірі 6 360 грн 00 коп.; покласти на відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.01.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26.02.2026.

26.02.2026 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Чехун Ю. В. у позовній заяві просила проводити судовий розгляд за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 182, 222, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 10:15 години 22 квітня 2026 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.02.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 144/1748/25
Провадження № 2/144/134/26
У Х В А Л А

про відмову в проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

"24" лютого 2026 р. с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа Теплицька Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Теплицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа Теплицька Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

24.02.2026 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Натомість представником відповідача не дотримано строків подання такого клопотання.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Водночас суд зазначає, що у Теплицькому районному суді облаштовано лише один зал судових засідань, оснащений системою відеоконференцзв`язку, а отже, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції є утрудненою.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа Теплицька Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Судове засідання відбудеться о 12 годині 45 хвилин 24.02.2026 у залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4575/26 Справа № 185/633/25 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами з цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, (зі змінами та доповненнями), матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

Повний текст рішення суду, який міститься на аркуші справи 78 (зворот), підшитий не в хронологічному прядку, що тягне непослідовність викладення повного тексту рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для належного оформлення, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя І.Ю.Ткаченко
Справа № 740/756/26
Провадження № 2/740/1152/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2026 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 23 квітня 2026 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Провадження № 2/742/1377/26
Єдиний унікальний № 742/1104/26
УХВАЛА

25 лютого 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області (17501, м. Прилуки, вул. Садова, буд. 104) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги за абоненським номером споживача №17994, у розмірі 122343,95 грн., сплаченого судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,84,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (вул. Котляревського, буд. 62, м. Прилуки), викликавши сторони по справі на 08 годину 30 хвилин на 12 березня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
УХВАЛА

26 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 344/6294/18

провадження № 61-14975ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язкуподав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Телестудія «Служба інформації» про визнання інформації недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди. До касаційної скарги на підтвердження сплати ОСОБА_1 судового збору було додано квитанцію від 20 листопада 2025 року № 0 на суму 4 040,00 грн.

Верховний Суд своєю ухвалою від 04 грудня 2025 року повернув заявнику вказану вище касаційну скаргу.

23 лютого 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 040,00 грн (чотири тисячі сорок гривень 00 копійок) згідно з квитанцією № 0 від 20 листопада 2025 року, що внесений на рахунок отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Дата документу 25.02.2026
Справа № 501/345/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2026 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

До позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Оригінал свідоцтва про шлюб є обов`язковим письмовим доказом для цієї категорії справ, оскільки замість оригіналу зазначеного документа у разі задоволення позову видається судове рішення про розірвання шлюбу.

Суд роз`яснює, у разі, якщо оригінал свідоцтва про шлюб було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, позивач не позбавлений можливості отримати його дублікат, звернувшись до органів реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 146/1114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Вапнярської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

До Томашпільського районного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Вапнярської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

08 вересня 2025 року ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 28.10.2025 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 було замінено суддю Мороза І.С. та визначено головуючого суддю Пилипчука О.В.

Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Підстав для повторного проведення підготовчого засідання не встанвлено.

Враховуючи вищевикладене, слід прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13,211, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14 квітня 2026 року на 10:30 годин, яке відбудеться в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, селище Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Тульчинського району Вінницької області.

У судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. В. Пилипчук
25.02.2026 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 641/9479/25
Провадження № 2/644/1705/26
УХВАЛА

25 лютого 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Ритова Я.М.,

за участю секретаря Швайка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі та відзивна позовну заяву не подав.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов