Справа № 369/2560/14-ц
Провадження №6/369/138/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Відділ примусового виконання рішень Управліня забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року до суду надійшла заява Товариства обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі № 2/369/1531/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 та видати дублікати виконавчих листів № 2/369/1531/14 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Свою заяву мотивує тим, що 27.11.2015 Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення, по справі № 2/369/1531/14 про стягнення з боржників, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01773.08.2.

17.09.2019 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

10.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором 77.1/АК-01773.08.2.

19.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено Договір № 19-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором 77.1/АК-01773.08.2.

З урахуванням зазначеного, також мотивує свою заяву тим, що 09.03.2021 року Відділом примусового виконання рішень Управліня забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 49902040 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію зазначеної Постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Заявник також вказує, що відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі № 2/369/1531/14, а виконавчі листи у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» відсутні, строки для примусового виконання не пропущені.

В обґрунтування своєї заяви, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» зазначає, що виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 в останнє повернуто 09.03.2021 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується 09.03.2024 року. Також зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його втрачено.

20 серпня 2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області сформовано довідку, в якій зазначено, що справа № 369/2560/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищена по закінченню строку зберігання.

26 вересня 2025 року від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Скрицької Н.А. до суду надійшли письмові пояснення, в яких представник просить відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та видачу дублікатів виконавчих листів.

Свою правову позицію представник обґрунтовує тим, що виконавче провадження

№ 49902040 з примусового виконання судового рішення у справі № 369/2560/14-ц, в якому стягувачем є ПАТ Родовід Банк, а боржник - ОСОБА_1 вже завершено. На підтвердження цього до письмових пояснень додано інформацію з автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 49902040, де вказано, що стан зазначеного виконавчого провадження завершено.

На обґрунтування своєї правової позиції адвокат Скрицька Н.А. зазначає, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було завершено, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Водночас, стверджує, що на стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Як наслідок, вважає, що відсутні правові підстави також і для видачі дублікатів виконавчих листів.

На виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2025 по справі № 369/2560/14-ц, відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Міністерства юстиції України Київського міжрегіонального управління повідомлено наступне.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Києво Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2015 по справі № 2/369/1531/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в загальній сумі 231639,96 грн.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 09.03.2021 винесено постанову про повернення стягувачу без виконання вищезазначеного виконавчого документа.

З огляду на те, що у відповідності до правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Києво Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2015 по справі № 2/369/1531/14 знищено через закінчення строку зберігання, надати більш детальну інформацію та копії витребуваних документів немає можливості.

У судове засідання учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про місце, день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» просило розгляд його заяви здійснювати без участі представника заявника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа не обґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2014 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/2560/14-ц (провадження № 2/369/1531/14) частково задоволено позов ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з кожного з відповідачів окремо.

04 листопада 2015 року рішенням Апеляційного суду Київської області скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року. Ухвалено нове рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01773.08.2 від 22 жовтня 2008 року.

21 січня 2016 року відкрито виконавче провадження № 49902040 з примусового виконання зазначеного судового рішення, в якому стягувачем є ПАТ Родовід Банк, а боржник - ОСОБА_1 .

17 вересня 2019 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області стягувача ПАТ «Родовід Банк» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) у справі №369/2560/14-ц за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 липня 2021 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення, оскільки заявником не надано належні та достатні докази, які б підтверджували доводи заявника про втрату виконавчого листа.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша статті 442 ЦПК України). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга статті 442 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) сформовано висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови Великої Палати Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, суд зазначає, що умовами для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата, а саме коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання, а також якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доказів того, що виконавче провадження із стягнення заборгованості згідно виконавчого листа у справі № 369/2560/14-ц досі відкрите, або що строки для повторного звернення із виконавчим документом не пропущені матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи те, що заявник не надав до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, а також враховуючи, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів подана поза межами встановлених законом строків для пред`явлення його до виконання, а матеріалами справи підтверджується, що виконавче провадження № 49902040 у справі № 369/2560/14-ц, в якому стягувачем є ПАТ Родовід Банк, а боржник - ОСОБА_1 завершено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Відділ примусового виконання рішень Управліня забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина КОЗАК