Справа № 548/263/26
Провадження №2-з/548/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Хорол заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

у с т а н о в и в:

12.02.2026 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача Подорожняк Віталій Вікторович, до товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13.02.2026 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою сторона позивача подала заяву про забезпечення позову, у якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 27.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною і зареєстрованого в реєстрі за № 10921 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 26802,54 гривень, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни .

Вимоги заяви мотивовано тим, що позивач не погоджується із правомірністю вчиненого виконавчого напису нотаріуса та заявляє позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом з цим, за спірним виконавчим написом нотаріуса відкрите виконавче провадження і здійснюється примусове стягнення заборгованості, а тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, адже існує загроза, що за час розгляду справи в суді у виконавчому провадженні з позивача будуть стягнені кошти за спірним виконавчим документом, що істотно ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатків до неї та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом роз`яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за яким на даний час проводиться стягнення з позивача на користь відповідача.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10921 від 27.05.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості у сумі 26802,54 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Із матеріалів справи вбачається, що за спірним виконавчим написом нотаріуса відкрите виконавче провадження №67933676 і приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.02.2026 року.

Оскільки предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку в повній мірі відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Ураховуючи положення ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для встановлення заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання спірного виконавчого напису, оскільки чинним цивільним процесуальним законом чітко встановлений вид забезпечення позову, який застосовується в межах оскарження боржником виконавчого документа в судовому порядку (п. 6, ч. 1 ст. 150 ЦПК України) і цей захід забезпечення є достатнім та відповідає суті спору і меті забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, без застосування зустрічного забезпечення.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 27.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною і зареєстрованого в реєстрі за № 10921 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 26802,54 гривень, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Представник позивача ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Кредит-Капітал", адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, адреса: м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, оф. 1.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, адреса: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 56А.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, адреса: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 56А.

Ухвала суду складена і підписана 03 березня 2026 року .

Суддя: О.В. Коновод