overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/3574/25
провадження № 2/527/249/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 лютого 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Мороз Ю.І.,

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 527/3574/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Представник позивача звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення за місцем реєстрації, яке повернулось, про що свідчить довідка про причини повернення та рекомендоване повідомлення.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Ураховуючи викладене, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики 25 лютого 2026 року.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7772/25
Провадження № 2/210/684/26
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 09 грудня 2025 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 09 грудня 2025 року вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
25.02.26 Справа №469/750/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2026 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
учасники справи:
представник позивача Мєшнік К. І. - не з`явився,
відповідач ОСОБА_1 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складання повного тексту рішення 02 березня 2026 року.
Суддя:
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Київ

Справа № 758/692/24

Провадження: № 22-ц/824/5781/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Буліменка Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н. М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС), приватне підприємство «Деталь Сервіс» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «02» квітня 2026 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 645/138/24

провадження № 22-з/818/90/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та заву Яреська Тараса Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено частково.

Рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2025 року скасовано.

Позовні вимоги АТ «Сенс Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» розмір заборгованості за кредитним договором №630718547 від 05.09.2017 в розмірі 154 263,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір в розмірі 6643,07 грн.

20 лютого 2026 року Яресько Т.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Згідно зі ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Яреська Тараса Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

В.Б.Яцина
1Справа № 332/96/26 2-сз/335/9/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В. розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за підсудністю із Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами у розмірі 82 161,99 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2026 року вищезазначену позовну заяву повернено позивачу у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Представником позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. до суду подано заяву про повернення позивачу судового збору в сумі 2 422,40 грн. сплаченого ним до державного бюджету за подачу позовної заяви у справі № 332/96/26.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами повернуто позивачу, оскільки вона була подана з порушенням правил об`єднання позовних вимог, тому суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, банк отримувача АТ «ОТП Банк» в м. Київ, МФО 300528, рахунок НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 29.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова
Справа № 202/1487/26
Провадження № 2/202/2949/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження за адресою: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпра, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 84) на 09 годину 00 хвилин 04 травня 2026 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.26 справа № 133/1976/23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву представника позивача Пилипчука В.О. про виправлення описки в рішенні суду від 16.07.2024 у справі №133/1976/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотарільного округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала вказана справа.

16.07.2024 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області у вищевказаній справі було ухвалено рішення.

Судом встановлено, що під час ухвалення вищевказаного рішення судом було допущено описку у резолютивній частині, а саме у третьому та четвертому абзаці помилково зазначено Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ.ЮА" код ЄДРПОУ як «14940643» замість «41940643».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень в судовому рішенні вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що вищевказана описка є підставою для її виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2024 по справі № 133/1976/23, а саме у третьому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеного коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ.ЮА" «14940643» зазначити і вважати правильним - « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2024 по справі № 133/1976/23.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку на оскарження, якщо скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її вручення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Справа № 127/5718/26
Провадження № 2/127/1587/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2026 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Оскільки дана справа є малозначною та зважаючи на обставини, передбачені статтею 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 15.04.2026 о 14:20 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив в якому викласти свої заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, в яких свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) доданих до них доказів іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.02.2026 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9475/25
Провадження № 2/644/825/26
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2026 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 09.10.2025 року перебуває відповідна цивільна справа. В судові засідання, призначені на 20.11.2025, 15.01.2026, 24.02.2026 року відповідач не з`являвся, про час та дату про розгляд справи повідомлявся неодноразово шляхом надіслання СМС-повістки на особистий номер телефону та шляхом надіслання судових повісток на адресу реєстрації відповідача, конверти повертаються на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідач повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера