Справа № 632/200/26
провадження № 2/632/554/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження відносно одного із відповідачів та в частині позовних вимог та відкриття в іншій частині з витребуванням доказів у третьої особи

03 березня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання подальшого руху у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс», приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідачів - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання дії незаконними та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 року позивач в особі своєї представниці за ордером адвоката Медведевої Ксенії Олегівни звернулася до суду із позовом, в якому просила суд визнати незаконними дії приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни відносно вчинення виконавчого напису №21491 від 12.03.2021 року про стягнення на користь відповідача ТОВ «Онлайн фінанс» боргу з позивача, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21491 від 12.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та стягнути саме з другого відповідача приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни сплачені судові витрати у справі.

Разом із позовною заявою позивач в особі свого представника подав до суду про витребування у відповідачки - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни - доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог в частині самого виконавчого напису, кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, документи, що підтверджують відкриття та обслуговування рахунків позивача, оригінали поштового фінансового чеку, опису вкладення, повідомлення про вручення позивачу, вимога відповідача ТОВ «Онлайн фінанс» про повернення заборгованості, направлену на адресу позивача, банківських виписок по рахунку позивача, інших документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис банківських виписок по рахунку позивача, оригіналів та завірених копій письмових доказів, які перебувають у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, які вона використовувала при вчиненні виконавчого напису.

Підставою звернення позивача до Златопільського міськрайонного суду Харківської області було вказано місце реєстрації позивача у Лозівському районі Харківської області на території обслуговування Златопільського міськрайонного суду Харківської області на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України за місцем виконання виконавчого напису.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 зазначив порушення порядку вчинення виконавчого напису щодо наявності під час його вчинення безспірної заборгованості у позивача та відповідності документу, на підставі якого він був вчинений, вимогам закону щодо документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а також відсутність повідомлення позивача про сам факт постановлення виконавчого напису з урахуванням того, що відносно нього на виконанні у третьої особи знаходиться відкрите виконавче провадження 66945746.

При надходження позовної заяви довідкою секретаря з цивільних справ канцелярії Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 12.02.2026 року суддю було повідомлено, що надана суду квитанція про сплату судового збору №0575-4367-0306-9738 від 28.01.2026 року на суму 1331,20 грн. рахується за цивільною справою №632/117/26 між тими ж сторонами за тим же предметом позову, в якому інший склад Златопільського міськрайонного суду Харківської області ухвалою від 04.02.2026 року, яка набула чинності 20.02.2026 року, повернув позовну заяву позивачу через відсутність доказів на представлення його інтересів з боку його представниці відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23.02.2026 року враховуючи встановлені судом обставини позовну заяву було залишено без руху через не сплату судового збору у визначеному розмірі, наданий час для усунення вказаного недоліку, копію ухвали направлено позивачу через його представника адвоката Медведевої Ксенії Олегівни.

На виконання вимог вказаної ухвали засобами електронного суду 25.02.2026 року представником позивача було надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої було долучено доказ сплати судового збору у визначеному в ухвалі судді від 23.02.2026 року розмірі, що дозволяє судді вирішувати подальшу долю справи, враховуючи виконання позивачем вимог ухвали судді від 23.02.2026 року у повному обсязі.

Первинно, суддя зазначає, що не може бути відкрито провадження відносно самозайнятої особи, яка втратила вказаний статус, за вимогами, які стосуються її діяльності як самозайнятої особи, та яка на час звернення до суду відповідної особи не є особою із відповідним статусом. Це стосується як приватних нотаріусів, так і приватних виконавців, адвокатів, інших самозайнятих осіб, діяльність яких пов`язання із набуттям відповідного статусу або через професійні союзи або шляхом реєстрації із вказаним статусом у податковому органі. Відповідно вимоги до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни не можуть бути розглянуті в даній справі у порядку цивільного судочинства, а вимоги до вказаної особи як фізичної особи без відповідного статусу не охоплюються предметом позову. ОСОБА_2 припинила свою діяльність як приватний нотаріус шляхом анулювання її свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю наказом Міністра юстиції України від 19.04.2021 року №1424/5 на підставі рішення №3 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату України від 05.04.2021 року у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України. За наявними відкритими даними нотаріальний архів вказаного приватного нотаріуса до Київського обласного державного нотаріального архіву не передавався.

Відповідно у відкритті провадженні відносно відповідачки - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.185 ЦПК України, оскільки вказана вимога не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виходячи із встановленого суддею факту відмови у відкритті провадження відносно одного із відповідачів автоматично підлягає відмові вимога позивача до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про визнання дій незаконними та про витребування доказів у вказаної особи, враховуючи до того ж вимоги ст.84 ЦПК України, які вказують, що для витребування судом сторона, яка просить здійснити витребування, повинна довести, що вона або зверталася до відповідної особи з метою отримання відповідних доказів та отримала відмову у такому отриманні або таке отримання прямо заборонено нормами законодавства. Жодних із вказаних дій позивач або його представниця не здійснила. Тому у витребуванні відповідних доказів слід відмовити як заявлених до суб`єкта, який не є учасником справи, та за відсутності доказів неможливості сторони позивача отримати вказані докази самостійно.

Звідси, справа в подальшому слухається виключно за позовною вимогою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що за принципом підсудності за місцем проживання позивача може бути підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України.

У зв`язку з прийняттям 19.06.2024 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19.07.2024 року, на виконання рішення другого сенату Конституційного Суду України від 22.11.2023 року №10-р(ІІ)/2023 у справі 3-88/2021, вказана справа відноситься до малозначних напряму за вимогою закону на підставі п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, оскільки розмір вимог за нею в частині стягнення при виконавчому провадженні становить не більше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (99840,00 грн.), а тому згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В даній справі встановлено, що електронний кабінет мають представниця позивача, відповідач та третя особа, тому усі процесуальні документи по справі вказаним особам суд буде направляти засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, що є належним повідомленням одночасно і позивача на підставі ч.7 ст.272 ЦПК України. Для представниці позивача суд роз`яснює, що вона з відкритих джерел може дізнатися РНОКПП третьої особи та в подальшому повинна направляти усі документи вказаній особі виключно засобами електронного суду у порядку ч.8 ст.14 ЦПК України перед їх поданням до суду. Направлення вказаних документів у порядку ч.7 ст.43 ЦПК України не є належним способом повідомленням третьої особи, а може лише дублювати повідомлення електронним судом.

Щодо відсутності у справі самого виконавчого напису, то в цій частині суддя вважає, що без вказаного документу або його належним чином завіреної копії розглядати справу неможливо і в цій частині погоджується із стороною позивача про те, що такі документи вказана сторона не отримувала ані від відповідача, ані від колишнього приватного нотаріуса Головкіної Яни Вікторівни. Тому витребування слід здійснити за ініціативою суду від третьої особи, яка не могла прийняти до виконання виконавчі провадження приватного виконавця виконавчого округу Подолянко І.А., а останній за відсутності виконавчого документу не міг відкрити виконавче провадження №66945746. В той же час для розгляду справи по суті достатньо самого виконавчого напису без будь-яких інших документів, які подавалися приватному виконавцеві Подолянко І.А. для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів, які за загальним правилом витребовуються ухвалою суду, постановленою у порядку окремого процесуального документу.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ч.7 ст.81, ст.84, ст.187, п.1 ч.1 ст.274, ч.5 та ч.7 ст.272, ст.ст. 275, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про визнання дії незаконними, оскільки вказана вимога не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Відмовити у витребуванні доказів за ініціативою позивача у учасника справи у відкритті провадження відносно якого відмовлено та через відсутність доказів неможливості отримання відповідних доказів позивачем самостійно.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Витребувати за ініціативою суду у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича (пр. Слобожанський, 10, офіс 4, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49098) для приєднання до матеріалів справи належним чином завірену копію виконавчого напису 21491 від 12.03.2021 року, виданого колишнім приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Визначити строк виконання вказаної ухвали на протязі десяти робочих днів з дня доставлення вказаної ухвали виконавцеві до його кабінету в електронному суді.

Враховуючи визначення виконавця ухвали як третьої особи у справі, роз`яснити вказаному виконавцеві, що в разі направлення копії виконавчого напису засобами електронного суду не потрібно його завіряти відповідно для посвідчення документів, які направляються до виконання до суду. В іншому разі (направлення поштою) таке завірення є обов`язковим.

Роз`яснити приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу, що не виконання ухвали у визначений строк, а так само порушення строків її виконання без пояснення причин такого порушення або за визнання вказаних причин не поважними будуть підставою для звернення суду до Міністерства юстиції України та асоціації приватних виконавців України зі скаргою на таку бездіяльність для притягнення виконавця до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог діючого законодавства.

Роз`яснити учасникам справи право на подання клопотання про розгляд справи за участі сторін, яке вони кожен окремо повинен надати у строк для подання відзиву.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня доставлення даної ухвали суду до кабінету в електронному суді для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі наявні у нього докази, якими він обгрунтовує свою позицію.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу та третій особі).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачу та третім особам, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачу та третій особі, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити третій особі у справі п`ятнадцятиденний строк для подання письмових пояснень щодо суті позову з дня доставлення копії ухвали суду до її кабінету в електронному суді.

Копія письмових пояснень повинна бути надіслана позивачу та відповідачу до їх подання до суду.

Копію цієї ухвали надіслати представниці позивача, відповідачу та третім особам засобами електронного суду та вважати позивача повідомленим про неї у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України з моменту отримання ухвали його представницею.

Повідомити позивача, що він може отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі. Представниця позивача, відповідач та третя особа мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення та письмових пояснень є правом, а не обов`язком учасників справи.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження відносно одного із заявлених відповідачів та однієї із заявлених позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, а в іншій частині, у тому числі, щодо відмови у витребуванні доказів за клопотанням позивача та витребування доказів за ініціативою суду, ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ