Провадження № 2-о/539/34/2026
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

25.02.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш. розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1 позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

Орган опіки та піклування Дарницького району міста Києва в особи Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

про встановлення факту самостійного виховання дитини, та

постановив цю ухвалу про передачу справи за підсудністю до іншого суду про таке:

І. Рух справи:

1. 13.11.2025 представник позивача ОСОБА_3 від імені позивача ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Дарницького району міста Києва, в якому просив суд встановити факт, що позивач ОСОБА_1 самостійно виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві.

1.1. 14.11.2025 працівник апарату Дніпровського районного суду міста Києва Арістархова А. В. здійснила автоматизований розподіл позовної заяви ОСОБА_1 між суддями суду як заяви окремого провадження та присвоїла справі єдиний унікальний номер 755/21977/25, провадження № 2-о/755/727/25. За результатами розподілу визначено суддю Хромову Олену Олександрівну для розгляду цієї справи.

1.2. 17.11.2025 суддя зробила запит до електронного реєстру територіальної громади міста Києва та до Лубенської міської територіальної громади про зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 та отримала відповідь, що позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

1.3. Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Хромової О. О. від 18.12.2025 справу передано за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за місцем проживання заявника - фізичної особи відповідно до вимог частини першої статті 316 ЦПК України. Ця ухвала набрала законної сили 05.01.2026.

2. 03.02.2026 працівник апарату Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зареєструвала цю справу у суді на підставі створеної працівником апарату Дніпровського районного суду міста Києва реєстраційної картки справи окремого провадження та надалі здійснила її автоматизований розподіл між суддями суду, за результатами якого визначено суддю Мирошникову О. Ш. для розгляду цієї справи з присвоєнням номеру провадження 2-о/539/34/2026.

2.1. 06.02.2026 суддя залишила заяву ОСОБА_1 без руху, оскільки заява не відповідала вимогам статтей 19, 294, 318 ЦПК України та зазначила спосіб усунення недоліків, зокрема, подати виправлену заяву, в якій відповідно до вимог статей 19, 293, 318 ЦПК України зазначити назву заяви як заява, учасників справи як заявника та заінтересованих осіб, в тому числі відповідний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

3. 18.02.2026 представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій зазначив, що до суду позивач ОСОБА_1 звернувся саме з позовною заявою, яка відповідала вимогам статті 175 ЦПК України, та визначив сторін відповідно до статті 48 ЦПК України як позивача та відповідача.

3.1. Також зазначив, що Цивільний процесуальний кодекс України на надає суду повноважень змінювати обрану позивачем форму звернення до суду та просив приєднати до справи копію позовної заяви в новій редакції.

ІІ. Щодо форми звернення до суду:

4. Суд встановив, що 13.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовною заявою, де відповідачем зазначив ОСОБА_4 та зазначив позовну вимогу про встановлення факту самостійного виховання дитини.

4.1. 23.09.2025 та 06.10.2025 судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я. В. та Пилипчук М. М. у справах окремого провадження № 539/4776/25 та № 539/4965/25 постановили ухвали про відмову у відкритті провадження у цивільних справах за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання дитини з підстав частини четвертої статті 315 ЦПК України з заяв про встановлення факту вбачається спір про право. В цих ухвалах судді роз`яснили заявнику його право на звернення до суду з заявленими вимогами у порядку позовного провадження. Ці ухвали набрали законної сили.

4.2. У статті 4 Цивільного процесуального кодексу зазначено, зокрема, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів… Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною… Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

4.3. У статті 13 ЦПК України зазначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.4. Згідно з частиною другою статті 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

4.5. Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, із змінами, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи… і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження (пп. 2.2.1). На кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства (пп. 2.2.2). Кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції… Єдиний унікальний номер залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні (пп. 2.2.4). Автоматизованою системою може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду… (пп. 2.2.5). Внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично (пп. 2.2.7).

4.6. Суд зазначає, що у Лубенського міськрайонного суду Полтавської області немає повноважень та технічної можливості змінювати створену працівником апарату Дніпровського районного суду міста Києва реєстраційну картку справи окремого провадження або вносити зміни чи видалення реєстраційних даних в цій конкретній судовій справі, які не є технічними помилками та/або описками.

4.7. Отже, позивач ОСОБА_1 , користуючись своїм правом на звернення до суду, подав до Дніпровського районного суду міста Києва саме позовну заяву.

4.8. Тому саме позовна заява ОСОБА_1 має бути предметом судового розгляду відповідно до приписів частини другої статті 14 ЦПК України.

ІІІ. Щодо підсудності справи:

5. Суд встановив, що позивач має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру.

5.1. В позовній заяві позивач зазначив, що має фактичне місце проживання у АДРЕСА_2 . Також, позивач зазначив у позовній заяві, що за цією адресою разом з ним проживає і його неповнолітній син та на підтвердження цього позивач додав до позовної заяви акт комісії СД «Восход» від 16.08.2025.

5.2. Відповідачка має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_3 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру. Цей бульвар нині має офіційну назву Воскресенський проспект, що розташований у Дніпровському районі міста Києва. Також, прізвище відповідачки в цьому реєстрі зазначено як ОСОБА_6 .

5.3. Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

5.4. Згідно з частиною першою статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

5.5. Отже, позивач подав позовну заяву до Дніпровського районного суду міста Києва з дотриманням правил підсудності, визначених у частині перші статті 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки.

5.6. Суд встановив, що оскільки зареєстроване місце проживання відповідачки в Дніпровському районі міста Київа, тому ця справа є підсудною Дніпровському районному суду міста Києва відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України.

5.7. Разом з цим, суд вважає, що навіть при зверненні позивача ОСОБА_1 з заявою окремого провадження про встановлення факту, який має юридичне значення, за місцем свого фактичного проживання до Дніпровського районного суду міста Києва, ця справа буде належати до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду. Оскільки за статтею 316 ЦПК України встановлена підсудність такої заяви за місцем проживання заявника, яким є Дніпровський район міста Києва, а не за зареєстрованим місцем його проживання в місті Лубни Полтаської області.

IV. Щодо передачі справи іншому суду за територіальною юрисдикцією:

6. За пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

6.1. За статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

6.2. Тобто, справа має бути прийнята та розглянута судом з додержанням правил підсудності.

6.3. Оскільки ця справа є підсудною Дніпровському районному суду міста Києва за правилами статті 27 ЦПК України, її направлення до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду є помилковим.

6.4. Також, є помилковим направлення справи за підсудністю в порядку статті 316 ЦПК України, оскільки як зазначав суд вище, місце проживання ОСОБА_1 знаходиться у Дніпровському районі міста Києва та ОСОБА_1 звернувся до цього суду з позовною заявою, а не з заявою окремого провадження.

6.5. За встановлених обставин, справа за позовом ОСОБА_1 підлягає передачі на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва, оскільки вона належить до його територіальної юрисдикції відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України.

З цих підстав суд постановив:

1. Передати цивільну справу № 755/21977/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва, який розташований за адресою: вулиця Сергієнка, будинок 3, місто Київ.

2. Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до нього протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

4. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

5. Суддя підписала ухвалу 25.02.2026.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.