Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/918/20
Провадження № 2/553/11/2026
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Гресь А.В.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Хворост Д.М.,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: Руль М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Подільського районного суду міста Полтави цивільну справу за первісним позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хворост Дарії Михайлівни до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року представник позивача звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

25.05.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Крючко Н.І.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

15.06.2020 року від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Хворост Дарії Михайлівни надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.08.2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

10.09.2020 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Святецької Ірини Вікторівни надійшла заява про розгляд справи за відсутності особи.

15.09.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

15.09.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання.

05.10.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Святецької Ірини Вікторівни надійшла заява про розгляд справи за відсутності особи.

06.10.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

22.10.2020 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 адвоката Божко Тетяни Борисівни надійшла заява про відкладення.

22.10.2020 року від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Хворост Дарії Михайлівни надійшла заява про відкладення.

06.10.2020 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом ОСОБА_4 задоволено. Зустрічний позов відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаіаьного округу Святецька Ірина Вікторівна про стягнення коштів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 в особі представника позивача адвоката Хворост Дарії Михайлівни до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецької Ірини Вікторівни, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Об`єднано зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна про стягнення коштів з первісним позовом ОСОБА_4 в особі представника позивача адвоката Хворост Дарії Михайлівни до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецької Ірини Вікторівни, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

19.11.2020 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Хворост Дарії Михайлівни надійшла заява щодо направлення кореспонденції.

09.12.2020 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Хворост Дарії Михайлівни надійшла заява про розгляд справи без участі.

09.12.2020 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Хворост Дарії Михайлівни надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

09.12.2020 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 адвоката Божко Тетяни Борисівни надійшла заява про зупинення провадження у справі.

11.12.2020 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Хворост Дарії Михайлівни надійшов відзив на зустрічний позов.

21.12.2020 року від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшли заперечення на відзив.

12.01.2021 року від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог.

13.01.2021 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Хворост Дарії Михайлівни надійшла заява про відкладення.

13.01.2021 року від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про доплату судового збору згідно заяви про збільшення позовних вимог.

13.01.2021 року від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик свідків.

01.02.2021 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Хворост Дарії Михайлівни надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення.

11.02.2021 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Святецької Ірини Вікторівни надійшла заява про розгляд справи за відсутності особи.

02.03.2021 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Хворост Дарії Михайлівни надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року клопотання представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - адвоката Хворост Д.М. про витребування доказів - задоволено. Витребувано з Приватного підприємства Полтавське бюро технічної Інвентаризації «Інвентаризатор» (місцезнаходження: 36014, м. Полтава, пров. Романа Шухевича, буд. 4, ):

- інформацію за ким було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012;

- інформацію (в формі довідки чи витягу або листа) про те яка частка та в якій формі власності (спільна сумісна чи спільна часткова) була зареєстрована станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та в якій формі власності, та яким характеристикам відповідає даний об`єкт нерухомості.

25.03.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2021 року надійшла інформація.

24.03.2021 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Хворост Дарії Михайлівни надійшло клопотання про внесення відомостей до електронного суду.

30.03.2021 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Хворост Дарії Михайлівни надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

08.04.2021 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Хворост Дарії Михайлівни надійшла заява про відкладення.

11.05.2021 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Хворост Дарії Михайлівни надійшла заява про зменшення позовних вимог.

01.06.2021 року від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення.

10.06.2021 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Божко Тетяни Борисівни надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просить врахувати усі надані пояснення.

10.06.2021 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Руль Марини Ігорівни надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та надання матеріалів справи для ознайомлення.

10.06.2021 року від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог.

29.06.2021 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Хворост Дарії Михайлівни надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

19.08.2021 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Хворост Дарії Михайлівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

31.08.2021 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Хворост Дарії Михайлівни надійшло клопотання про відкладення.

04.10.2021 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Хворост Дарії Михайлівни надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року клопотання представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - адвоката Хворост Д.М. про витребування доказів - задоволено. Витребувано з Закарпатського апеляційного суду докази по справі № 299/554/18, а саме:

- копії цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди разом з усіма додатками;

- копії вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.01.20219 року по справі № 299/554/18;

- копії вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.05.2021 року по справі № 299/554/18;

- копії ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2021 року по справі № 299/554/18.

18.11.2021 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Хворост Дарії Михайлівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.10.2021 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Хворост Дарії Михайлівни надійшла заява на ознайомлення з матеріалами справи.

20.01.2022 року від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява, просить підготовче судове засідання проводити за її відсутності.

20.01.2022 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Хворост Дарії Михайлівни надійшла заява, просить підготовче судове засідання проводити за їх відсутності.

Ухвалою суду від 20.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

31.03.2022 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Руль Марини Ігорівни надійшло клопотання про відкладення.

31.08.2023 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Божко Тетяни Борисівни надійшло клопотання про припинення дії договору з ОСОБА_3 , просить не викликати її в судові засідання.

04.09.2023 року на адресу Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради направлено запит про місце реєстрації ОСОБА_3 .

15.09.2023 року до суду надійшла інформація на запит.

13.11.2023 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Хворост Дарії Михайлівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.01.2024 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Руль Марини Ігорівни надійшло клопотання про відкладення.

20.02.2024 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Святецької Ірини Вікторівни надійшла заява про розгляд справи за відсутності особи.

23.02.2024 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Руль Марини Ігорівни надійшло клопотання про відкладення.

17.04.2024 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Святецької Ірини Вікторівни надійшла заява про розгляд справи за відсутності особи.

03.06.2024 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Руль Марини Ігорівни надійшло клопотання про відкладення.

26.06.2024 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Святецької Ірини Вікторівни надійшла заява про розгляд справи за відсутності особи.

02.08.2024 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Руль Марини Ігорівни надійшло клопотання про відкладення.

19.09.2024 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Руль Марини Ігорівни надійшло клопотання про відкладення.

08.11.2024 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Руль Марини Ігорівни надійшло клопотання про відкладення.

16.12.2024 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Хворост Дарії Михайлівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.12.2024 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Божко Тетяни Борисівни повторно надійшло клопотання про припинення дії договору з ОСОБА_3 , просить не викликати її в судові засідання.

07.02.2025 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Хворост Дарії Михайлівни надійшло клопотання в якому повідомила, що позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 має прізвище ОСОБА_8 (згідно копії свідоцтва про шлюб).

22.04.2025 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Хворост Дарії Михайлівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.11.2025 року від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову, просить закрити провадження у справі.

Справа перебувала в провадженні судді Крючко Н.І., призначалась до розгляду 51 засідання, по суті не розглянута.

На підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17.11.2025 року № 2463/1дп/15-25 суддю Крючко Н.І. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Розпорядженням керівника апарату суду № 556 від 18.12.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 року у справі визначено головуючого суддю Тимчука Р.І.

Ухвалою суду від 05.01.2026 року прийнято до провадження цивільну справу за первісним позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хворост Дарії Михайлівни до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, про стягнення коштів. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у даній справі.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Хворост Д.М. заяву від 20.11.2025 року про відмову від позову підтримала, просила задовольнити з урахуванням заяви про зменшення позовних вимоги від 11.05.2021 року (а.с. 154 тому 2).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник Руль М.І. вказали, що при вирішенні заяви покладаються на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що заява позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки заява про відмову від первісного позову з урахуванням заяви про зменшення позовних вимоги від 11.05.2021 року (а.с. 154 тому 2) не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відмову від первісного позову з урахуванням заяви про зменшення позовних вимоги від 11.05.2021 року (а.с. 154 тому 2) про відмову від позову та закриття провадження у справі за первісним позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хворост Дарії Михайлівни до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Провадження по справі за первісним позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хворост Дарії Михайлівни до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно закрити на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Продовжити розгляд цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, про стягнення коштів.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відкласти розгляд справи на 27.05.2026 року о 13:00 год. (підготовче судове засідання).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук