Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Панкеєвої В.А.

розглянувши клопотання адвоката Божок Лілі Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором від 18.04.2023 в сумі 39 023,75 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат Божок Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, сформувавши її в системі «Електронний суд» 15 лютого 2026 року, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Як підставу для поновлення строку зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено без участі відповідачки, а про існування такого остання дізналась від адвоката, який ознайомився з матеріалами справи 23.01.2026. Крім того, вказала, що 29.01.2026 ОСОБА_1 зверталась до лікаря, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, що підтверджується долученим до скарги медичним висновком. Посилаючись на вказані обставини, представник Божок Л.В. просить поновити строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені причини пропуску строку слід визнати поважними, оскільки справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. З матеріалами справи адвокат Алексеєв С.М., як представник ОСОБА_1 , ознайомився 23.01.2026 року, що підтверджується його особистим підписом (а.с.140).

За таких обставин та з врахуванням, що доводи заявника підтвердженні належними та допустимими доказами, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Питання про поновлення строку вирішується 23 лютого 2026 року, оскільки 16 лютого 2026 року апеляційна скарга надійшла до Житомирського апеляційного суду. 17 лютого 2026 року справу №295/11641/25 витребувано з Богунського районного суду м. Житомира. 18 лютого 2026 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Божок Лілі Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити адвокату Божок Лілі Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: