Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Єдиний унікальний номер:704/1619/25

Номер провадження 2/704/140/26

03 березня 2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Москаленко І.В., за участю секретаря Чекалюк І.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тальному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ПАТ АБ «Південний» звернулося до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., якою було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №478 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Південний» боргу в сумі 26370 грн. 83 коп. за кредитним договором.

29.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62212150 та постанову про арешт майна .

Позивачка вважає, що вказаний виконавчий напис було вчинено незаконно, з численними порушеннями діючого законодавства.

В судове засідання позивачки та її представниця не з`явилися, проте представниця позивачки - адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. подала до суду заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В прохальній частині позовної заяви не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ АБ «Південний» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. подала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, у прийнятті рішення покладається на думку суду.

Ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова О.І. в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не подала.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представниці позивачки на розгляд справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, оголосивши заяви, вивчивши матеріали справи в межах наданих доказів, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, між ПАТ АБ «Південний» та ОСОБА_2 було укладено 14.06.2017 року кредитний договір №IS KP 1268585 В1, відповідно до умов якого остання отримала кредитний ліміт 100000 грн.00 коп., які зобов`язувалася повернути назад разом із сплатою процентів згідно умов укладеного договору. Строк погашення кредиту 13.06.2018 року (а.с. 11).

В подальшому, ПАТ АБ «Південний» звернулось до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І. з відповідним комплектом документів, на підставі яких останньою було вчинено 04.05.2020 року виконавчий напис, під реєстраційним номером 478 про стягнення про стягнення у безспірному порядку заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Південний», за кредитним договором №IS KP 1268585 В1 від 14.06.2017 року за період з 14.06.2017 року по 10.01.2020 року в сумі 26370 грн. 83 коп., в тому числі: 10700 грн.00 коп. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 12660 грн. 83 коп. заборгованість за відсотками , 10 грн. 00 коп. заборгованість за комісіями, витрат стягувача на оплату правничої допомоги в розмірі 1500 грн.00 коп., витрат стягувача на оплату послуг нотаріуса по вчиненню виконавчого напису в розмірі 1500 грн. 00 коп.(а.с.14)

29.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. відкрито виконавче провадження №62212150 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису та накладено арешт на майно боржника ( а.с.15-16).

Суд приходить до висновку про відсутність у нотаріуса достатніх підстав для вчинення вказаного виконавчого напису виходячи з такого.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 18 ЦК України)

Відповідно до абз.7 ч.1 ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника.

У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17 зроблено висновок, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики або ж кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Тому існують підстави для застосування частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» за аналогією закону, в тому числі й при вчиненні виконавчого напису за нотаріально посвідченим договором позики або ж за кредитним договором.

Отже, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб надіслання кредитором письмової вимоги про усунення порушень позичальнику.

У свою чергу, процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Саме така позиція висловлена в ухвалі ВП ВС від 15.04.2020 № 554/6777/17 (61-19494св18).

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надіслання ОСОБА_1 відповідачем вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса. Також судом об`єктивно встановлено, що вказаний кредитний договір не є нотаріально посвідченим.

Проте і дані обставини не є визначальними для вирішення даного спору, виходячи із такого.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у справі № 826/20084/14 за позовом про визнання не чинними та скасування пунктів 1, 2 постанови КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року, у задоволенні адміністративного позову позивачам було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року апеляційні скарги позивачів задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та не чинною Постанову КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме:

п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»;

доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту:

«1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються:а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу».

п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

«Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано КМ України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною постанови КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року касаційні скарги КМ України та ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено відповідне судове рішення в силі.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Таким чином на сьогодні є чинною постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, якою визнано незаконною та не чинною постанову КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, пунктів 1, 2.

У постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зазначено: «При прийнятті даної постанови суд бере до уваги також положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд визначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є не чинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти. Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Таким чином пункти 1, 2 постанови КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнано незаконними та не чинними з моменту її прийняття.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова О.І., яким було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №478 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Південний» боргу в сумі 26370 грн. 83 коп. за кредитним договором не мала для цього жодних передбачених діючим законодавством підстав, оскільки відповідні законодавчі норми на той момент вже були визнанні незаконними та не чинними судовим рішенням з моменту їх прийняття, і про це не могло бути не відомо приватному нотаріусу.

Оскільки суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову, то у порядку, визначеному ч.1,2 ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, то суд приходить до висновку про необхідність їх стягнення з відповідача на користь позивача.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України: Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, представницею позивача долучено до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги від 17.11.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг та детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом на суму 5000 грн.00 коп.(а.с.19-20).

Суд вважає такі витрати обґрунтованими, належним чином доведеними та співмірними із складністю і обсягом робіт, проведеними представницею позивачки у даній справі.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №478, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігорівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» боргу в сумі 26370 грн. 83 коп. з яких: 10700 грн.00 коп. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 12660 грн. 83 коп. заборгованість за відсотками, 10 грн. 00 коп. заборгованість за комісіями, витрат стягувача на оплату правничої допомоги в розмірі 1500 грн.00 коп., витрат стягувача на оплату послуг нотаріуса по вчиненню виконавчого напису в розмірі 1500 грн. 00 коп., за кредитним договором №IS KP 1268585 В1 від 14.06.2017 року - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» на користь ОСОБА_1 - 1211 грн. 20 коп.(одна тисяча двісті одинадцять грн.20 коп.) судового збору та 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч грн. 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Представниця позивачки: адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна, РНОКПП НОМЕР_2 , 61002, вул. Г. Сковороди, буд. 57, оф. 10, м. Харків Харківська область.

Відповідач: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», , 65059, вул.Краснова, 6/1, м.Одеса;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, 18001, вул. Байди Вишневецького, буд. 47, оф.310/1, м. Черкаси;

приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна, 65014, вул. Успенська, буд. 27, неж. Прим. 524, м. Одеса.

Суддя І.В. Москаленко