Провадження №6/369/447/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАСТАНДАРТ», в інтересах якого діє Жевега Катерина Валеріївна, на підставі довіреності від 05.05.2025р., заінтересовані особи: ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Крегул І.І.,

Грабар Л.А. про заміну сторони виконавчого провадження .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Козак І.А.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області, яким є Крегул І.І., перебуває виконавче провадження

№ 68643617 від 14.02.2022 р., відкрите на підставі виконавчого напису № 9124, вчиненого 27.01.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив».

03.04.2025 р. між ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу №572/ФК-25 відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАСТАНДАРТ» було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

В результаті вищенаведеного договору факторингу, до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАСТАНДАРТ» перейшло право вимоги до боржника, по кредитному договору №UP2735642 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L4138550, згідно із яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 9124 від 27.01.2022 у виконавчому провадженні АСВП № 68643617.

З огляду на вищевикладене, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАСТАНДАРТ» Жевега К.В. у заяві просила розглянути заяву за її відсутності, та відсутності заявника, вимоги заяви підтримала, на їх задоволенні наполягала.

03.10.2025 р. через систему «Електронний суд» приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович подав заяву про розгляд справи без участі приватного виконавця.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. перебуває виконавче провадження № 68643617 від 14.02.2022 р., відкрите на підставі виконавчого напису № 9124, вчиненого 27.01.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості, яка становить 11552,00 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 9800,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1752,00 грн. За вчинення виконавчого напису стягнути 650 грн. загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника становить 12202,00 грн.

03.04.2025р. між ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу №572/ФК-25 відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАР» було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

За цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Відповідно до договору факторингу №572/ФК-25 від 03.04.2025 право грошової вимоги, у тому числі по кредитному договору №UP2735642 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L4138550, згідно із яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №9124 від 27.01.2022 у виконавчому провадженні АСВП № 68643617 відступлено ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАСТАНДАРТ».

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу №572/ФК-25 від 03.04.2025 підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості, в тому числі заборгованості боржника

ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи знаходиться платіжна інструкція №3261 від 03.04.2025 року, що підтверджує факт сплати коштів за договором факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 року між сторонами вказаного Договору.

Однак, судом встановлено, що виконавче провадження за виконавчим документом у даній справі завершене у зв`язку з фактичним виконанням рішення, що відповідає п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 30.01.2019р. у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), від 19.02.2020р. у справі №2-3897/10, провадження № 61-45900св18, Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013р. у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022р. у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).

Згідно із статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у разі існування відкритого та незавершеного виконавчого провадження. Оскільки на момент розгляду заяви виконавче провадження завершене, підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Крім того, заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни повинні бути належним чином аргументовані. Саме лише матеріальне правонаступництво без наявності процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 2 ЦПК України щодо завдань цивільного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 223, 442 ЦПК України ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15, ч.1 ст. 39, ст. 40, ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина КОЗАК