overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/2488/25
Номер провадження 2/954/617/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 лютого 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 25.02.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику на ел. пош. ІНФОРМАЦІЯ_1 причини неявки суду не повідомила, клопотань, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надавала, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.М. Олійник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

25 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 638/5314/20

провадження № 22-ц/818/2443/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Східне міжрегіональне Управління міністерства юстиції м. Харків про розірвання договору довічного утримання (догляду) на користь третьої особи та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2025 року містить клопотання про виклик свідків, яке буде вирішено в ході судового розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2025 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Східне міжрегіональне Управління міністерства юстиції м. Харків про розірвання договору довічного утримання (догляду) на користь третьої особи та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 40 хв. 03 червня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Номер провадження: 22-ц/813/4606/26
Справа № 192/2840/25
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту що має юридичне значення залишено без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 06 січня 2026 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 13 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом: подання належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року ОСОБА_1 отримала 15 січня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
612/372/25, 2-во/612/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Масло С.П., присяжних Грабової О.О., Лукоцької Т.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 10.07.2025 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою, заінтересовані особи: Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 10 липня 2025 року виявлено описку. В абзаці 2, 3, 4 та 5 резолютивної частини рішення суду було невірно вказано місце народження ОСОБА_2 , а саме: замість вірного «уродженця м. Виноградове Закарпатської області» помилково вказано «уродженця м. Виноградне Закарпатської області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про виправлення описки вирішується за заявою представника позивача без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 7, 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду від 10.07.2025 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою, заінтересовані особи: Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.П. Масло

Присяжні: О.О. Грабова

Т.М. Лукоцька
Провадження № 2/712/1204/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пономар В.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Столаби Юлії Миколаївни про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа № 712/16213/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради про поновлення батьківських прав.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Столаби Ю.М. надійшло клопотання, у якому вона просить забезпечити участь відповідачав судовому засіданні в режимі відеоконференції із Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у зв`язку з об`єктивною неможливістю останнього прибути в судове засідання по вказаній справі до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, оскільки вона відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи, що із заяви вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути відповідач ОСОБА_1 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, це Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, який знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, тому суд вважає за необхідне доручити проведення відеоконференції саме цьому суду.

Керуючись ст. 4, 12, 43, 212, 223, 260 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, який знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні у цивільній справі № 712/16213/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради про поновлення батьківських прав, призначеного на 01.04.2026 на 09 год 30 хв в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_1 та необхідність з`явитися в призначене судове засідання на 01.04.2026 на 09 год 30 хв до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький).

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.02.2026.

Суддя В.О. Пономар
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3448/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Слободянюка Б.К., за участі секретаря Кардаш К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у виконавчому листі Сарненського районного суду Рівненської області від 28.11.2025р. у справі 572/3448/25, -

встановив:

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області у справі 572/3448/25 видано виконавчий лист.

Проте, у виконавчому листі помилково зазначено строк пред`явлення виконавчого листа «20.11.2028р.» замість вірної «18.11.2028р.».

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до зазначеного виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення до виконавчого листа Сарненського районного суду Рівненської області від 28.11.2025р. у справі 572/3448/25 зазначивши вірну дату пред`явлення виконавчого листа «18.11.2028р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 07.01.2026. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 08.01.2026. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 09.01.2026.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 2/709/1016/25
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ РґРѕРєСѓРјРµРЅС‚Сѓ РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ РЅР° РїС–РґСЃС‚Р°РІС– Р»РёСЃС‚Р° СЃСѓРґСѓ РІС–Рґ 08.01.2026 в„– Р•Рџ-9/26-Р’РёС…/3.14/2026- РІРёС… (Р’С…. в„– 326/03-26 РІС–Рґ 08.01.2026) , СЏРє РґРѕ С‚Р°РєРѕРіРѕ, С‰Рѕ РЅРµ РІС–РґРїРѕРІС–РґР°С” РѕСЂРёРіС–РЅР°Р»Сѓ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ СЂС–С€РµРЅРЅСЏ С‡РµСЂРµР· РґРѕРїСѓС‰РµРЅСѓ С‚РµС…РЅС–С‡РЅСѓ РїРѕРјРёР»РєСѓ РїС–Рґ С‡Р°СЃ Р№РѕРіРѕ РЅР°РґСЃРёР»Р°РЅРЅСЏ РґРѕ Р„РґРёРЅРѕРіРѕ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРѕРіРѕ СЂРµС”СЃС‚СЂСѓ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ.
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 474/969/25
Провадження № 22-ц/812/710/26
У Х В А Л А

26 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2026 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 квітня 2026 року на 10:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Провадження № 6/127/63/26
УХВАЛА

20 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №127/23302/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту у розмірі 79239,83 грн та 2102,00 грн судового збору.

Подана заява відповідає вимогам ст. 183, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 183, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 03 березня 2025 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: вул. Грушевського, буд. 17, м. Вінниця, Вінницька область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 279/6501/25 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 35 Доповідач Шалота К.В.
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. - заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барановський Ігор Іванович, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2026 року у справі за позовом Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

1. 12 лютого 2026 року ухвалою Житомирського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барановський І.І., на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2026 року.

2. 24 лютого 2026 року представник Коростенського комунального підприємства "Водоканал" Онищук А.М. надіслав через електронний кабінет відзив на апеляційну скаргу.

3. Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до статті 365 ЦПК, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні. Клопотань сторін, передбачених пунктами 6, 7 частини першої статті 365 ЦПК, до суду не надходило.

4. Відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

5. Апеляційний суд вважає наявними підстави для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 368,369 ЦПК, Житомирський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити справу №279/6501/25 до апеляційного розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

2. Копію ухвали про призначення справи до розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: К.В. Шалота

Судді: О.С. Коломієць

О.Б. Талько