overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3261/26
Провадження № 2/686/4911/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

02 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/3261/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії малозначних справ; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/3261/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 14 квітня 2026 року 15 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/686/23/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 686/35305/25 щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

В поданій заяві боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, вважаючи її необґрунтованою, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені, оскільки про наявність означеного судового наказу заявнику стало відомо 20.02.2026 року.

Дослідивши матеріали справи та заяви, проходжу до висновку що судовий наказ підлягає скасуванню виходячи з наступного.

18.12.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком станом за перілд з 01.01.2024 року по 01.11.2025 рік в розмірі 7831,20 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Боржник в заяві про скасування судового наказу посилається на те, що в Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради відсутні будь-які підстави для стягнення з нього заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170,171, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ у справі № 686/35305/25 від 18.12.2025 року за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/4447/26
Провадження № 2/752/8062/26
У Х В А Л А

03.03.2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Відповіді №2412078 від 03.03.2026р. з Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 .

Таким чином, справа не підсудна Голосіївському районного суду міста Києва.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Святошинського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А).

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 03.03.2026р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
Справа № 2-во/714/4/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар судових засідань Ротар М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненя боргів» про виправлення помили у виконавчому листі від 26.01.2026 р. у справі за позовом «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 р. Герцаївським районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист по цивільній справі №714/1245/25 про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, при оформленні виконавчого листа було допущено помилку в найменуванні стягувача замість правильного «ТзОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказано «ТзОВ «Фінансова компанція «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до вимог ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що при оформленні виконавчого листа допущені помилки, а також, що внесення виправлень не змінює даного виконавчого документу, тому допущені помилки підлягають виправленню.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа виданого Герцаївським районним судом Чернівецької області 26.01.2026 р. по цивільній справі №714/1245/25 в назві стягувача.

Замість зазначення у тексті виконавчого листа стягувача ТзОВ «Фінансова компанція «Європейська агенція з повернення боргів» правильно вказати ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Головуючий суддя
Справа №672/1427/25 Провадження №2/672/133/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Моцної М.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представником позивача в позові сформовано вимогу про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, відзиву не подав. Суд вважає необхідним повторно викликати відповідача в судове засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, відкласти на 02 квітня 2026 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Розмістити оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко.
Справа № 191/6570/25
Провадження № 2/191/3454/25
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання по даній справі призначене на 10 березня 2026 року о 08 год. 50 хв.

Через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про участі у судовому засіданні по справі №191/6570/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що відповідач перебуває територіально віддалено від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому з метою забезпечення реалізації прав відповідача на участь у розгляді справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відео конференції.

Судове засідання у цивільній справі №191/6570/25 за позовною заявою Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка призначене на 10 березня 2026 року о 08 год. 50 хв. - здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є: відповідач ОСОБА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали направити відповідачу, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Справа № 209/7730/25
Провадження № 2/209/299/26
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Решетник Т.О., за участі секретаря Кіфарець А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду відзив на позовну заяву, не надав.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 605/11/26
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

02 березня 2026 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Костенюк М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Споживчий центр» через свого представника звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2026 року провадження у справі відкрито.

27 лютого 2026 року відповідач подав до суду заяву про закриття провадження у справі мотивуючи тим, що відсутній предмет спору, оскільки у даній справі відсутній предмет спору. Крім того, відповідач до заяви додав копію квитанції до платіжної інструкції №38 про сплату заборгованості за кредитним договором №22.11.2024-100001990.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, заяву відповідача, дійшов висновку про відсутність предмету спору та вважає за необхідне, провадження в справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Р. О. Горуц
Справа № 689/2244/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.03.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 03.03.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Білоус
Справа № 467/1561/25
УХВАЛА

про забезпечення участі сторони в режимі відеоконференції

04.03.2026 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2026 року суд прийняв рішення про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Представник позивача, у свою чергу, направила до суду заяву, якою просила забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, мотивуючи своє прохання віддаленістю місця її роботи від місця розгляду справи.

Заява подана із дотриманням строку, визначеного ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Суддя, вирішую порушене стороною питання, виходить з наступного.

Право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду передбачене положеннями ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Однак, ухвалою суду від 09 лютого 2026 року явка представника позивача в судове засідання визнана обов`язковою.

Та незважаючи на це, суддя вважає за необхідне відійти від встановленого ч. 1 ст. 212 ЦПК України правила і забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції навіть за умови визнання її явки обов`язковою.

При цьому, суддя керується завданнями і основними засадами цивільного судочинства, що визначені в ст. 2 ЦПК України, серед яких є і завдання щодо своєчасного розгляду і вирішення справи.

Водночас, місце роботи представника позивача віддалене від місця розгляду справи, що утруднює її прибуття до суду.

Крім цього, явка представника позивача визнавалась обов`язковою з тим, щоб з`ясувати ряд питань, які мають значення для правильного вирішення справи, а не з метою змусити її безпосередньо прибути до суду.

Звідси, вважаю за можливе задовольнити клопотання.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача Галюк Людмили Василівни в судових засіданнях в рамках цивільної справи № 467/1561/25 в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайнного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити сторонам і до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею і є обов`язковою до виконання.

Суддя Ірина Явіца
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/1155/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Водолазького Олександра Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року в складі судді Юрлагіної Т.В. по справі № 953/11768/24 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2026 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Водолазького Олександра Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2026 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук