УХВАЛА

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 212/6833/23

провадження № 61-2242ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 17 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

11 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 17 листопада

2025 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 20 січня 2026 року, у задоволенні заяви представника позивача адвоката Ратушної Р. П. від 11 листопада 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2026 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ратушної Р. П. на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу

від 17 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 20 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено (касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, провадження № 61-1488ск26).

19 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 17 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року (надійшла до суду 23 лютого 2026 року),

в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення заяви про забезпечення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального права є імперативною, незалежно від доводів касаційної скарги.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2026 року вже було відмовлено

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 17 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду касаційної скарги, яка надійшла до суду 23 лютого 2026 року.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу

від 17 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 20 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк