overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/115/19
Провадження № 2/483/7/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

прокурора Ніконової К.А.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Порошиної Наталії Гафурівни про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Миколаївська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

…керуючись ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Порошиної Наталії Гафурівни про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Миколаївська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, відмовити.

Ухвала, відповідно до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 06 березня 2026 року.

Головуючий:
Справа № 755/930/26
Провадження № 2/755/2339/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

"02" березня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судом з`ясовано, що в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, допущена описка у даті постановлення ухвали, а саме вказано "17" січня 2026 р., замість вірного "17" лютого 2026 р.

Наявність описки у даті постановлення ухвали підтверджується тим, що позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» 22.01.2026 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026. Наведене свідчить, що станом на 17.01.2026 у провадженні судді була відсутня позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва, зазначивши вірну дату постановлення ухвали "17" лютого 2026 р.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та вважати вірною дату її постановлення - "17" лютого 2026 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/1857/26
Провадження № 2-о/635/125/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2026 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Уманець Андрій Ігорович, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки,

заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ;

представник заявника: адвокат Уманець Андрій Ігоровича, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 ;

заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ;

заінтересована особа: Міністерство оборони України, , місце знаходження м. Київ, пр. Повітрофлотський, б. 6, 03168, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Уманець Андрія Ігоровича звернулась до Харківського районного суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зник безвісті в районі н.п. Степова Новоселівка Куп`янського району Харківської області ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 1999 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. п. 2, 5 ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316-318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду в окремому провадження.

Керуючись ст.ст.258-260,294,315,316,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Уманець Андрій Ігорович, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду на 01 квітня 2026 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 626/2682/25
Провадження № 2/626/86/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Берестині, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду 03.10.2025 року надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 193 КУпАП відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 27.02.2026 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжязалишено без розгляду.

Враховуючи, що первісний позов залишено без розгляду, тому не має підстав приймати зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Також суд роз`яснює, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє відповідача права на звернення із самостійним позовом провизнання майна особистою приватною власністю.

Керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та повернути її відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право звернутись із самостійним позовом про визнання майна особистою приватною власністю у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву з додатками повернути ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2026 року м. Берегове Справа № 297/598/26
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву ТОВ "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" (м. Ужгород, пл. Жупанатська, 18, Закарпатської області) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7000 гривень.
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок електричної енергії»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь ТОВ "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" судові витрати в розмірі 266,24 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяІван ІЛЬТЬО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ видано стягувачу «_________»__________________ 20________року.
Судовий наказ набрав чинності «_________»__________________ 20________року.
Строк пред`явлення до виконання «_________»__________________ 20________року.
Суддя _____________________ ________Іван ІЛЬТЬО___________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єд. унік. № 243/1351/26
Провадження № 2-н/243/294/2026
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 березня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ та послугу розподілу природнього газу,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2026 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ та послугу розподілу природнього газу.

Заявлені вимоги про стягнення заборгованості за природний газ та послугу розподілу природнього газу стосуються домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із Довідки відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 17.02.2026 №20-16/2-644, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вищезазначених відомостей, боржник, за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований та не є власником зазначеного будинку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про вида-чу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судо-вого наказу.

Згідно з ч. 3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містять-ся вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постанов-ляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що стягувачем не надано доказів на підтвердження наявності у боржника права власності на зазначений будинок у заяві, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 165, 167, 353 ЦПК України, статтею 257 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ та послугу розподілу природнього газу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа № 675/121/26
Провадження № 2/675/426/2026
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:

представника позивача: не з`явилася,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (по тексту рішення АТ КБ «Приватбанк», позивач) звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 (по тексту рішення ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.09.2023 в сумі 42639,23 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, просила проводити розгляд справи за її відсутності, не заперечила проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її складення.

Повна ухвала складена 02.03.2026.

Суддя Олександр Король
справа № 166/348/26
провадження № 2/166/329/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2026 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О. З., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК" ЄАПБ") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Грибанов Денис В`ячеславович, який діє в інтересах позивача ТОВ "ФК" ЄАПБ", 26 лютого 2026 року звернувся до Ратнівського районного суду Волинської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8570320 в сумі 20971,40 грн, з яких 4987 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 5984,40 грн сума заборгованості за відсотками, 10000 грн заборгованість за пенею, штрафами, а також понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За правилами статті 279 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, доцільно розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187, 274-278 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: вул.Лісова, буд.2, м.Бровари Броварського району Київської області, 07400, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 11:00 год 02 квітня 2026 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Центральна, 17, смт Ратне Волинської області.

Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім цього, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О. З.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

справа № 521/2607/26

провадження № 2-о/521/201/26

04 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи Міністерство оборони України, Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи Міністерство оборони України, Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року заяву залишено без руху. В наданий судом строк представником заявника подано заяву про усунення недоліків.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 294 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи Міністерство оборони України, Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити судове засідання на:

07 квітня 2026 року на 11:00 годин в залі судових засідань № 214 в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

04.03.26