Справа № 627/1174/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвокат Гайворонський О.А.,

відповідач АТ «Державний ощадний банк України»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про звільнення майна з під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області,

у с т а н о в и в :

У грудні 2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник , адвокат Гайворонський О.А. , звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ( далі- АТ «Державний ощадний банк України» ) про звільнення майна з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог , просить зняти арешт, з належного ОСОБА_1 , нерухомого майна, а саме з житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 .

До суду 23.02.2026 від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гайворонського О.А., надійшло клопотання про витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву доказів , а саме повідомлення Комінтернівського ощадбанку м. Харкова від 21.12.1993, зареєстроване 18.05.2006 за № 3223130, та договору застави № б/н від 15.04.1994, укладеного між Краснокутською державною нотаріальною конторою Харківської області та Комінтернівським ощадбанком м. Харкова, оскільки самостійно позивач та його представник зазначені докази надати не можуть, а останні мають суттєве значення для даної справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача до суду не з`явився, подав відзив в якому просить розглядати справи у його відсутність та просить ухвалити рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник третьої особи до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить ухвалити рішення на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1, 3, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, той факт, що представник позивача не може самостійно надати суду необхідні докази, суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву повідомлення Комінтернівського ощадбанку м. Харкова від 21.12.1993, зареєстроване 18.05.2006 за № 3223130 та договір застави № б/н від 15.04.1994 , укладеного між Краснокутською державною нотаріальною конторою Харківської області та Комінтернівським ощадбанком м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гайворонського Олександра Анатолійовича, про витребування доказів.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву:

1.повідомлення Комінтернівського ощадбанку м. Харкова від 21.12.1993, зареєстроване 18.05.2006 за № 3223130 ;

2.договір застави № б/н від 15.04.1994, укладений між Краснокутською державною нотаріальною конторою Харківської області та Комінтернівським ощадбанком м. Харкова, який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 18.05.2006 за № 3223130 Краснокутською державною нотаріальною конторою Харківської області .

Харківському обласному державному нотаріальному архіву надати строк для виконання ухвали суду про витребування доказів до 25.03.2026.

Роз`яснити, що:

- згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно з ч.8 ст. 84 ЦПК Україниу разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно з ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк