УХВАЛА

судового засідання

18 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04.02.2019 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначено, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки кредитна картка на її ім`я була закрита ПАТ КБ «Приватбанк» ще у 2013 році. Крім того, посилання позивача на те, що їй було надано кредит у розмірі 9500,00 грн не відповідають дійсності, оскільки копії заяви позичальника від 25.11.2010 року, вбачається, що кредитний ліміт по кредитній картці становить 1500,00 грн. Зазначає, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не є належним та достатнім доказом наявності заборгованості. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

28.02.2019 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якому зазначено, що в заяві-анкеті клієнта зазначено початкову суму кредитного ліміту, однак умовами договору визначено, що банк має право у будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Вказує на те, що відповідач знімала кредитні кошти, потім частково погашала заборгованість за договором і знов користувалась кредитним лімітом, що підтверджується випискою по рахунку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" надати суду інформацію щодо виданої кредитної картки.

24.05.2019 року суду надано інформацію про видачу відповідачу кредитної карти у 2015 році, але даних що ця карта видана щодо спірного кредитного договору, пролонгація проведена за згодою ОСОБА_1 суду не надано.

Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2020 року, 07 вересня 2020 року явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою.

Крім того, в порядку п.3, п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, судом роз`яснено АТ КБ "Приватбанк", що повторна неявка належним чином повідомленої сторони, явка якої визнана судом обов`язковою, має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Незважаючи на вказане, представник позивача в судові засідання 02.11.2020, 18.12.2020, 10.03.2021, 23.04.2021, 12.07.2021, 29.09.2021, 26.11.2021, 24.02.2022 не прибув.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації, призначено продовження розгляду справи.

В судові засідання 23.05.2024, 18.09.2024, 09.12.2024, 31.03.2025, 28.07.2025 сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Судові повістки на ім`я відповідачки повернути з відміткою адресат відсутній.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.07.2025 р. суд витребував відомості з відділу ДРАЦС у м.Херсоні Південного регіонального управління юстиції з метою перевірки відомості про правоздатність відповідачки, розгляд справи відкладено на 14.10.2025.

05.09.2025 до суду надійшла інформація з ВДРАГС про відсутність витребуваних відомостей.

В судові засідання 14.10.2025, 17.12.2025, 18.02.2026 учасники справи не прибули.

Від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про розгляд справи у відсутність, при цьому проігноровано 2 ухвали суду про обов`язкову участь в судовому засідання для надання особистих пояснень та роз`яснення суду про наслідки залишення позову без розгляду.

Тобто, позивачем так і не надано аргументовану відповідь на питання, яке були підставою для визнання явки представника в судове засідання обов`язковою: з огляду на відзив відповідачки стосовно закриття кредитної карти в 2013 році, та надання 24.05.2019 року інформації про видачу відповідачці кредитної карти у 2015 році, без жодних пояснень, що ця карта видана щодо спірного кредитного договору, пролонгація проведена за згодою ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Звернути увагу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на невиконання вимог ухвал Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2020 року, 07 вересня 2020 року.

Запропонувати надати письмові пояснення щодо питань, які виникли в ході судового розгляду з огляду на відзив відповідачки та наданих суду документів у відповіді на відзив.

Розгляд справи відкласти на 11-30 год. 06 травня 2026 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус