overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Херсон справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.09.2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.12.2025 року замінено відповідача на належного.

05.01.2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву у якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час судових засідань повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, у відзиві зазначив, що просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів, третіх осіб до суду не надходило. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 196- 200, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.04.2026 року об 10:10 в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал. 504), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Провадження № 2/185/1829/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бабія С. О., за участю секретаря судового засідання Вакула В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача подав до суду письмове клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що збереження сім`ї можливе.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення слід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.251 ЦПК України, суд,-

постановив:

Задовольнити клопотання про надання строку для примирення, надавши подружжю строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по 02.09.2026.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 642/1374/26
Провадження № 2-н/642/565/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2026 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.04.2023 р. по 31.01.2026 р. в розмірі 1 595 грн. 96 коп.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-164, 167-170 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя О.В. Бородіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу
Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя О.В.Бородіна
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС",

представники позивача - Дорошенко О. В., Томилко О. Б.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

30.01.2026 від представника ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" через систему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 128 грн 96 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп. та на правову допомогу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.02.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02.03.2026, також витребувано від АТ КБ "ПриватБанк" виписку по банківській картці ОСОБА_1

02.03.2026 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Дорошенко О. В. надіслала клопотання, в якому просила проводити судовий розгляд у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві від 26.02.2026 просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку із його службовою зайнятістю. Також, повідомив про те, що його дружина вагітна, а тому він не зможе приймати участь у судових засідання до 23 квітня 2026 року.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомлених відповідачів та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

За обставин нез`явлення учасників справи, а також наявності клопотання відповідача про відкладення судового розгляду, відсутні підстави для розгляду справи за відсутності сторін, тому належить задовольнити клопотання відповідача та відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 10:15 години 24.04.2026.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.03.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Голові Індустріального районного
суду м. Харкова
До Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.
Прошу направити на нашу адресу цивільну справу № 2-24/04 за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири для розгляду заяви.
Суддя Ю.М. Мальований
Справа № 212/3421/25
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суду міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу заяву представника Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" Ющенко Вікторії Вікторівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року до суду надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Ухвалою суду від 11 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, у зв`язку із смертю ОСОБА_1 .

20 лютого 2026 року представник АТ "Криворізька теплоцентраль" Ющенко В.В. звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору при подачі вищевказаної позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Так, враховуючи, що при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., при цьому, судом відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом, з урахуванням положення ст.7 Закону України "Про судовий збір" заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" Ющенко Вікторії Вікторівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" (, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1) сплачений судовий збір за подання позовної заяви до Покровського районного суду міста Кривого Рогу в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень відповідно до платіжної інструкції № 7779 від 28 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 02 березня 2026 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2026 Справа №607/4568/26 Провадження №2-о/607/221/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України ,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України та призначити її до судового розгляду на 03 березня 2026 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Cуддя В. В. Ромазан
Справа №: 486/459/25 Провадження № 2/486/282/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні

25 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 справу розподілено судді Савіну О.І.

Розпорядженням №58 від 24.02.2026 справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 справу розподілено судді Волощук О.О.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 31, 33, 258, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, прийняти до свого провадження.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 26.03.2026 об 11:20 в приміщенні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 3-А).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
638/9028/25: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про спонукання виконати або припинити певні дії.
Надіслано судом: 27.02.2026. Зареєстровано: 27.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2026.
Дата набрання законної сили: 26.02.2026
Номер судового провадження: 22-ц/818/931/26
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/9028/25 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.
Провадження № 22-ц/818/931/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про спонукання виконати або припинити певні дії
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Романа Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2025 року, у цивільній справі за позовом №638/9028/25, представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання дитини та матеріального утримання батьком неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Романа Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2025 року-залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді колегія Н.П.Пилипчук

О.Ю.Тичкова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
справа № 619/5432/25
провадження № 2/619/115/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) учасників справи:

позивач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ»;

відповідач: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

12 вересня 2025 року ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», в особі представника адвоката Журавльова С.Г., через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 38 980,99 грн, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) 9 867,44 грн; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 29 113,55 грн.

08 грудня 2025 року ухвалою суду у справі було призначено судову експертизу.

25 лютого 2026 року експерт подав клопотання про уточнення інформації.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд відновлює провадження у справі, оскільки необхідно уточнити відповідну інформацію.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями254, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 08 год 30 хв 11 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після з моменту її підписання суддею.

Суддя Є. А. Болибок