Номер провадження 2/754/5408/26
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 11 488,74 грн.

Стислий виклад позицій сторін

04 грудня 2025 року Позивач, як страховик, звернувся в порядку регресу з позовом до Відповідача, ОСОБА_1 , який визнаний винним у вчиненні ДТП та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму виплаченого страхового відшкодування, а також нараховані на неї інфляційні втрати, 3% річних та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань на загальну суму 11 488,74 грн.

Відповідач не подав відзив на позов у строк встановлений судом, про розгляд справи у суді повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення ухвали про відкриття провадження у справі в електронній формі в підсистемі "Електронний Суд" (документ доставлено до електронного кабінету 26.12.2025).

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, і не заявлення клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ

22.07.2024 за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 181 сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER (державний номер НОМЕР_1 ), під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль SKODA RAPID (державний номер НОМЕР_2 ), власником якого є Департамент патрульної поліції. Внаслідок даної ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до завдання матеріальних збитків.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 753/15156/24, яка була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2025, Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, було встановлено факт, що Відповідач під час настання ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною шостою статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Згідно з Висновком про вартість матеріального збитку (Звіт № 176062 про оцінку колісно-транспортного засобу), складеним 30.10.2024 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , та Ремонтною калькуляцією від 29.10.2024 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінку -10.08.2024 року, становить 11 648,79 грн. Зазначена сума ремонту включає в себе вартість ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 6 110,00 грн (без ПДВ) та вартість необхідних для ремонту матеріалів у розмірі 5 538,79 грн (з ПДВ). При цьому, оскільки нові деталі під час ремонту не замінювалися, коефіцієнт фізичного зносу (0,5702) до розрахунку не застосовувався, відтак вартість матеріального збитку, заподіяного власнику, відповідає вартості відновлювального ремонту.

Цивільно-правова відповідальність за транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER на момент ДТП була забезпечена в ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" згідно з полісом обов`язкового страхування №EP-216415619, умовами якого розмір франшизи встановлено в сумі 1 500,00 грн.

За результатами розгляду заяви про виплату страхового відшкодування, страховиком було складено страховий акт № 51217/1 від 30.10.2024 року, яким подію визнано страховим випадком та призначено до виплати 10 148,79 грн (за вирахуванням франшизи).

На підставі вказаного акту та реквізитів, наданих потерпілою особою, ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" здійснило перерахування страхового відшкодування в розмірі 10 148,79 грн на рахунок ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується платіжною інструкцією від 30.10.2024 року.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 1 липня 2004 року (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пп. "а" пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи винність Відповідача у настанні ДТП, керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення ним обов`язків, встановлених Законом № 1961-IV, а також здійснення виплати страхового відшкодування, ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" отримало право звернутися до Відповідача за компенсацією виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 148,79 грн.

При цьому, згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) дійшла висновку, що «у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Роздруківкою з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за трек-номером 339, підтверджується, що 15.07.2025 Відповідач отримав досудову Вимогу про виплату грошових коштів . № 51217/1 від 07.07.2025 про добровільне відшкодування шкоди протягом 5 календарних днів, проте кошти не сплатив. Отже, датою початку прострочення є 21.07.2025 року. Відповідно до наданого Позивачем розрахунку, за період прострочення з 21.07.2025 по 28.11.2025 року на суму основного боргу 10 148,79 грн правомірно нараховано інфляційні втрати у розмірі 101,52 грн, а також 3% річних у розмірі 109,27 грн. Зазначені нарахування є арифметично правильними та такими, що відповідають вимогам закону.

Позивач, окрім стягнення нарахувань відповідно до вимог статті 625 ЦК України, також просить стягнути пеню у сумі 1 129,16 грн. У позовній заяві відсутнє нормативне обгрунтування нарахування пені.

За приписами п. 36.5 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України.

Тобто, спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов`язок по сплаті пені покладено на страховика за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з Відповідача на користь позивача пені у заявленому у позові розмірі, оскільки це не передбачено сторонами у договірному порядку та прямо не передбачено законом, у зв`язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає як необгрунтований.

З цих підстав, Суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. Вимоги про стягнення пені є необґрунтованими.

Розподіл судових витрат

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються за рахунок іншої сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам (частина друга статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21.

Відповідач не заперечував проти обсягу, складових, розміру правничої допомоги. Також він не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд перевірив і встановив, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначено згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). На підтвердження понесених витрат Позивачем надано копію Договору про надання професійної правничої допомоги від 16.07.2025 року, укладеного з адвокатом Войціховським А.В., та Акт прийому-передачі наданих послуг № 51217/1 від 28.11.2025 року. Згідно з указаним Актом, адвокатом було витрачено 5 годин робочого часу на підготовку цієї справи, а загальна вартість наданих послуг склала 7 300,00 грн. Враховуючи категорію та складність справи, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат є обґрунтованим, співмірним зі складністю справи.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково на суму 10 359,58 грн, що становить 90,17 % від ціни позову (11 488,74 грн), судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог. Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 184,32 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 6 582,53 грн

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 11 488,74 грн - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" (03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 14 ) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 10 148,79 грн; інфляційні втрати в розмірі 101,52 грн; 3 % річних в розмірі 109,27 грн; 2 184,32 грн - судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 582,53 грн. Загальна сума стягнення становить 19 126 (дев`ятнадцять тисяч сто двадцять шість) гривень 43 копійки.

У задоволенні решти вимог - відмовити (в частині стягнення пені в розмірі 1 129,16 грн)

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2026 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО