Справа № 2033/7879/12
Провадження № 6/645/14/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участі: секретаря судових засідань Циганок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказуючи, що ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у виконавчому листі №2033/7879/12, виданому Фрунзенським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 1249290,79 грн. та судового збору у розмірі 3219,00 грн.

В обгрунтування заяви зазначили, що 21.06.2013 року Фрунзенським районним судом міста Харкова ухвалено рішення у справі № 2033/7879/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнули з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість у розмірі 1 249 290,79 гривень та судовий збір у розмірі 3 219,00 гривень. На виконання вищевказаного рішення, Фрунзенським районним судом міста Харкова видано виконавчий лист № 2033/7879/12 до виконання. 01.08.2022 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі відсутності у боржника майна. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися. Отже, станом на дату подання заяви про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа, строк пред`явлення виконавчого листа № 2033/7879/12, виданого Фрунзенським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 1 249 290,79 гривень та судовий збір у розмірі 3 219,00 гривень, не пропущено. 29.01.2025 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-75, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/2018/82/90053 від 30 липня 2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . В свою чергу, 29.01.2025 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-75-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/2018/82/90053 від 30.07.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаними договорами належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». 20.05.2025 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Акт приймання-передачі документації за Договором відступлення права вимоги № 114/2- Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.12.2025 6 75-1 від 29.01.2025 року, на підставі якого Банк передав, а Стягувач прийняв документацію Боржників перелічених в Таблиці № 1 Акту. Відповідно до Таблиці № 1 виконавчий лист № 2033/7879/12, виданий Фрунзенським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, Стягувачу від АТ «ОКСІ БАНК» не передавався, а йому, в свою чергу, від АТ «Райффайзен Банк». На підставі даного Акту приймання-передачі документації, 12.11.2025 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» склало Акт про відсутність оригіналу виконавчого листа в матеріалах кредитної справи № 014/2018/82/90053 від 30 липня 2007 року. Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд замінити вибулого стягувача на його правонаступника та про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 21.01.2026 року, яка набрала законної сили, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2033/7879/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 1 249 290 грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп.

Представник TOB «Цикл фінанс» у судове засідання не з`явився, у заяві просили проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Немишлянського (Фрунзенського) районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 2033/7879/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21.06.2013 року задоволені позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль заборгованість у розмірі 1 249 290 грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Зокрема, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Вказані позиції відображені у постановах КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19, від 19.12.2019 по справі №916/1041/17).

Згідно до повідомлення Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції від 27.11.2025 року за №110126 встановлено, що за результатами здійсненої перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ), що обліковуються у Немишлянському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, встановлено, що на виконанні у Фрунзенському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП№43144689 з примусового виконання виконавчого листа №2/645/336/2013, виданого 21.08.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 1252509,79 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2014). 01.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі відсутності у боржника майна. З моменту відкриття виконавчого провадження, грошові кошти від боржника, на депозитний рахунок Відділу, не надходили.

29.01.2025 року між АТ «Райффазен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-75, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/2018/82/90053 від 30.07.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

29.01.2025 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-75-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/2018/82/90053 від 30.07.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п.2.1; 2. встановлених цим Договором та відповідно до ст. 656, 512-519 Цивільного кодексу України, Первісний кредитор зобов`язується передати (відступити) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор зобов`язаний прийняти набуті Первісним кредитором Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості), які Первісний кредитор зобов`зується набути протягом 15 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників. Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника, які Первісний кредитор зобов`язується набути зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.1-3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору. Сторонами, після набуття Первісним кредитором Права вимоги до Боржників, проте не пізніше 20 робочих днів з дати підписання цього Договору та Попереднього реєстру боржників до цього Договору.

Пунктом 2.3. передбачено, що внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах та Договорах забезпечення, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників та Поручителів, правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, або інших осіб, до яких в порядку, визначеному чинним законодавством України, перейшли відповідні обов`язки Боржника або які зобов`язані виконувати обов`язки Боржника за Кредитним договором та/або Договорами забезпечення з урахувань усіх змін, доповнень і додатків до них, належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами та Договорами забезпечення. Права Вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення. Загальний розмір Прав Вимоги, що відступається, згідно Попереднього реєстру боржників становить: 4 123 910 Дол. США. 16 центів (без урахування пені); Пеня 13 469 835 гривні 16 копійок. Остаточний Розмір Прав Вимоги, що відступається згідно умов даного Договору визначається на Дату відступлення Прав Вимоги та зазначається в Реєстрі Боржників. Первісний кредитор зберігає права та обов`язки, визначені Кредитними договорами та Договорами забезпечення щодо правового режиму збереження та розкриття інформації, в тому числі щодо обробки персональних даних Боржників і Поручителів, за зазначеними договорами. Новий кредитор зобов`язується забезпечити дотримання тих самих умов збереження та розкриття інформації, які були визначені законодавством, а також Кредитними договорами та Договорами забезпечення для Первісного кредитора, в тому числі щодо зберігання та захисту інформації, яка містить банківську таємницю, згідно Документації з грифом "Банківська таємниця".

Перехід правова вимоги підтверджується: реєстром боржників від 31.01.2025 року до Договору відступлення прав вимоги №114/2-75 від 29.01.2025 року; платіжною інструкцією кредитного переказу коштів за №193996 від 29.01.2025 року на суму 1880012,12 грн., яка є платою за відступлення права вимоги за Договором відступлення права вимоги «114/2-75 від 29.01.2025 р.; реєстром боржників від 31.01.2025 року до Договору відступлення прав вимоги за №114/2-75-1; платіжною інструкцією №9072 від 29.01.2025 р., призначення платежу: оплата 1898012,12 грн. згідно договору відступлення права вимоги №114/2-75-я від 29.01.2025 року платник ТОВ «Цикл Фінанс», отримувач АТ «Оксі Банк»; акт приймання передачі документації за Договором відступлення права вимоги №114/2-75-1 від 29.01.2025 року; Актом про відсутність оригіналу виконавчого листа в матеріалах кредитної справи №014/2018/82/90053 від 30.07.2007 року.

Суд приходить до висновку, що даний договір відступлення права вимоги є чинним і ніким не скасований, тому згідно зі ст. 204 ЦК України є правомірним та підтверджує факт набуття ТОВ «Цикл Фінанс» статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги у відношенні до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2018/82/90053 від 30.07.2007 року.

Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих наслідків для нього. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Інших наслідків неповідомлення боржника про заміну кредитора законом не передбачено, отже ця обставина не є перешкодою для ухвалення судом рішення про заміну кредитора у виконавчому провадженні.

Відомостей про погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2018/82/90053 від 30.07.2007 року на час розгляду заяви ТОВ «Цикл Фінанс» суду не надано.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дана стадія судового провадження розпочинається з моменту відкриття виконавчого провадження тобто винесення державним виконавцем відповідної постанови і закінчується у випадках, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту його відкриття і до моменту його закінчення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України і до моменту відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно з п. 13 Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справді № 643/4902/14-ц (провадженням 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Так, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах, а заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2019 року по справі № 756/913/16-ц.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відомостей, що договір про відступлення прав вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним суду не надано.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, та враховуючи, що виконавчий лист був втрачений, не з вини стягувача, в зв`язку із чим заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 442, 247, 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 задовільнити.

Замінити стягувача з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Код , на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Код , у виконавчому листі № 2033/7879/12, виданому Фрунзенським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість у розмірі 1 249 290,79 гривень та судовий збір у розмірі 3 219,00 гривень

Видати дублікат виконавчого листа № 2033/7879/12, виданого Фрунзенським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість у розмірі 1 249 290,79 гривень та судовий збір у розмірі 3 219,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції..

Повна ухвала складена 02.03.2026 року.

Головуючий суддя І.В.Ульяніч