печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», про поновлення строку пред`явлення дубліката виконавчого листа до примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПАТ «ДТЕК Київські електромережі») звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення дубліката виконавчого листа до примусового виконання.

Заяву мотивовано тим, що 30.04.2024 Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 757/19420/18-ц за позовною заявою ПРАТ (ДТЕК «Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4569,72 грн, з яких: заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 2807,72 грн та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що постановою Кабінету міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та відповідно до ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року на всій території України було встановлено карантин, дію якого було продовжено до 22 червня 2020 року постановою Кабінету міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року. Крім того зазначає, що Законом України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався та на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває. Посилаючись на вказані обставини та дату видачі виконавчого листа 30.04.2024, просив суд поновити строк на пред`явлення виконавчого листа №757/19420/18-ц від 30.04.2024.

04.12.2025 надійшла відповідь на запит судді Печерського районного суду мю. Києва щодо витребування матеріалів цивільної справи № 757/19420/18-ц, відповідно до якої згідно з актом № 0145 про вилучення для знищення справи (документів), що не підлягають зберіганню від 25.11.2024 матеріали цивільної справи було знищено, у зв`язку з чим, надано лише копії ухвал та рішень по справі.

05.12.2025 представником заявника - Гончаренко І.Л. до суду подано заяву про розгляд справ без її участі.

17.12.2025 відповідачем (боржником) ОСОБА_1 до суду були подані заперечення на заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, у яких остання просила відмовити у задоволенні заяви, зазначала, що судове рішення набрало законної сили 28.07.2018, строк пред`явлення виконавчого листа по даній справі сплив 28.07.2021, з моменту закінчення строку пройшло більше 4 років, за цей час позивач не вчиняв жодних дій для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Більше того, дане рішення було повністю виконано та заборгованість сплачена у період з 30.01.2021 по 01.04.2021, що підтверджується рахунками, квитанціями та абонентською книжкою. На підтвердження того, що за адресою: АДРЕСА_1 відсутні будь-які борги перед позивачем відповідач долучила до заперечень відповідь позивача від 08.12.2025 на запит щодо стану розрахунків, відповідно до якої позивач повідомляє про відсутність заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2018 було задоволено позов приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 2807,72 грн та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

що 28 січня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості у розмірі 7087,92 грн., з яких: 6785,15 грн. - заборгованість за необліковану електричну енергію, 92,29 грн. - 3 % річних, 88,68 грн. - інфляційна складова боргу та 121,80 грн судового збору.

30.04.2024 Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 757/19420/18-ц за позовною заявою ПРАТ (ДТЕК «Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4569,72 грн

Згідно зст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник послався на запровадження з 12 березня 2020 року на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 та введення з 24 лютого 2022 року воєнного стану.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав),а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК) та, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Належність доказів правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму.

Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (Розділ XII доповнено пунктом 3 згідно із Законом№ 540-IX від 30 березня 2020; в редакції Закону№ 731-IX від 18 червня 2020 року.

Норми ст. 433 ЦПК України в даному випадку не є тими процесуальними нормами на які поширюються вимоги Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. Питання тривалості та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження», які відносяться до норм матеріального права та відповідно не регулюються нормами ЦПК.

Отже, продовження строку, визначеного частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до Закону№ 731-IX від 18 червня 2020 року не передбачено, тому він не поширюється на спірні правовідносини.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав в постанові від 28 лютого 2024 року у справі № 2-904/11.

Разом з тим, посилаючись на пандемію COVID-19 як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник не надав суду будь-яких довідок, виписок з лікарні з яких можливо було б встановити, що працівники штату чи керівник ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» хворіли на COVID-19, перебували на стаціонарному лікуванні у медичному закладі чи знаходилися на самоізоляції у зв`язку з хворобою.

Отже, при відсутності доказів, які б вказували на те, що стан здоров`я працівників чи керівника ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» під час пандемії COVID-19 був настільки важкий, що перешкоджав у своєчасній реалізації прав ПАТ «ДТЕК Київські електромережі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявником поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з пандемією COVID-19.

При цьому суд зазначає, що лише зазначення обставини про дію карантинних заходів не є достатньою мотивацією щодо об`єктивної неможливості пред`явлення виконавчого документа в межах строку, визначеного законом.

Крім того, рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року затверджене Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення № 1845/0/15-21), яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний суд» та порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Отже, починаючи з 17 серпня 2021 року заявник також мав змогу подати до суду заяву отримання виконавчого листа в електронній формі, через підсистему «Електронний суд».

Що стосується посилання заявника на введення в Україні воєнного стану як на підставу переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

Тобто, введення та продовження строку воєнного стану у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України було визначено в законодавчому порядку.

Посилання заявника на введення з 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану, як на підставу переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є недоречним, оскільки вказані обставини виникли вже після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 «питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Відповідно, з цієї постанови вбачається, що є недостатнім посилання в клопотаннях про поновлення порушених процесуальних строків всього лише на факт дії воєнного стану на території України. Відповідно, аргументів, що ґрунтуються винятково на факті наявності війни з російською федерацією та факті запровадження воєнного стану на території України, недостатньо вони також мають бути підкріплені фактами щодо наслідків повномасштабного вторгнення російської федерації на території України.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не надано суду доказів, яким саме чином воєнний стан в Україні перешкоджав реалізувати своє право на подачу виконавчого листа до виконання у строки передбачені законом. Як вбачається з матеріалів справи представник позивача звернувся з заявою про видачу виконавчого листа лише у 2024 році, тобто через шість років після прийняття рішення по справі.

Крім того, з долучених пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що рішення по справі № 757/19420/18-ц було повністю виконано та заборгованість сплачена у період з 30.01.2021 по 01.04.2021, що підтверджується рахунками, квитанціями та абонентською книжкою, станом на грудень 2025 року відповідач не має жодної заборгованості перед позивачем

Отже, ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» не надало суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав, зокрема вчинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового наказу в справі №757/19420/18-ц.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з тим, що заявник не надав доказів поважності причин пропуску такого строку, не зазначив обставин, які б перешкодили заявнику звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа після набрання в 2018 році рішенням законної сили та пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 354, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», про поновлення строку пред`явлення дубліката виконавчого листа до примусового виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Новак