ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/6531/24

Головуючий у першій інстанції Гагаріна Т. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/58/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2025 року у складі судді Гагаріної Т.О., місце постановлення ухвали - м.Ніжин, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ТОВ ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 166 855 грн. 16 коп., з урахуванням франшизи у розмірі 3 200 грн., в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Також позивач ставив питання про відшкодування судових витрат, а саме, 3 028 грн. судового збору за подання позовної заяви; 908 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову; 30 000 грн., в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вимог заявленого позову ТОВ ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ зазначало, що 05.06.2024 року о 11 годині 35 хвилин, по вул. Ревуцького в місті Києві, відбулося зіткнення автомобілів AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу та OPEL д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17.07.2024 року у справі № 753/11524/24, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 KУпAП, i йому було призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., дана постанова набрала законної сили. Згідно полісу №ЕР-216266093 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність водія автомобіля марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована страховиком AT СГ ТАС (приватна). Позивач зазначав, що сума понесених ним витрат внаслідок спричинення майнової шкоди, склала 323 655 грн. 16 коп. Страховиком AT СГ ТАС (приватна), згідно полісу №ЕР-216266093, виплачено ТОВ ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ 156 800 грн., що є значно менше, ніж загальна сума фактично завданої шкоди. За доводами позивача, різниця між виплаченою страховою виплатою та фактично завданим збитком складає: 166 855 грн. 16 коп., і врахуванням франшизи у розмірі 3 200 грн., і вказану суму позивач просив стягнути на свою користь із відповідача.

21.03.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Котенком А.П. до суду першої інстанції було подано клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої сторона відповідача просила доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, і на вирішення експертизи сторона відповідача происила поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки AUDІ моделі A6, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 05.06.2024 року?

Необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Котенок А.П. обґрунтовував необхідністю визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 . На думку сторони відповідача, спричинена позивачу майнова шкода не перевищує розмір страхового відшкодування, оскільки працівниками AT СГ ТАС було пояснено, що страхової виплати вистачить на відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.03.2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Котенка А.П., було задоволено. У даній справі судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів було поставлено питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки AUDІ A6, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 05.06.2024 року?

На час проведення експертизи провадження у даній цивільній справі судом було зупинено.

22.04.2025 року на адресу суду першої інстанції від експерта Федорка С. надійшло клопотання №338/25-24 від 15.04.2025 про надання письмової згоди проводити експертизу за наявними матеріалами справи, оскільки автомобіль марки AUDІ A6, д.р.н. НОМЕР_1 - відремонтовано, і оглянути його у пошкодженому стані (після ДТП), неможливо. У разі надання письмової згоди проводити розрахунок експертизи за наявними матеріалами, експерт просив: - вказати, які саме вузли та деталі були пошкоджені під час ДТП 05.06.2024 року (які матеріали справи вказані вище використовувати в якості вихідних даних); - надати (по можливості) якісні копії (цифрові) фотокарток, на яких показані пошкодження, які отримав автомобіль під час ДТП 05.06.2024 року; - вказати, яку саме вартість ремонтно-відновлювальних робіт брати при розрахунку вартості відновлювального ремонту (вартість нормо-години підприємства, де проводився ремонт (вказати значення) або рекомендовані значення вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт з довідника Бюлетень автотоварознавця (вказати регіон).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.04.2025 року провадження у справі № 740/6531/21, було поновлено.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.05.2025 року, було задоволено клопотання представника позивача, та витребувано від Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС належним чином посвідчені матеріали страхової справи, а також належної якості кольорові фото-, відео- матеріали пошкоджень транспортного засобу марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 , та/або записані на CD-диск, флеш-носій, для проведення експертизи.

26.05.2025 від ПAT Страхова Група ТАС на адресу суду першої інстанції надійшли належним чином завірені копії страхової справи.

26.06.2025 року від представника позивача ТОВ ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ - адвоката Джуса І.С. до суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому представник позивача не заперечував проти надання дозволу експерту на проведення експертизи транспортного засобу без огляду автомобіля за наявними матеріалами справи. У поданому клопотання було зазначено, що у матеріалах справи наявний Акт здачі-прийняття робіт №60150422 від 28.06.2024 року, в якому серед переліку виконаних робіт також кількість нормо-годин та їх вартість, в залежності від виду проведених робіт. Додатковою підставою застосування саме такого розміру вартості відновлювального ремонту, є фактична сплата коштів згідно Акту здачі-прийняття робіт № 60150422 від 28.06.2024 року, що є також фактично понесеними витратами. Сторона позивача також вказувала, що приймаючи до уваги предмет спору та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, необхідно поставити експерту ряд запитань, окрім питання заявленого відповідачем, а саме:

- Яка залишкова вартість транспортного засобу марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Яка середня вартість транспортного засобу марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП (05.06.2024 року)?

- Яка вартість деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП?

- Яка вартість заподіяної шкоди або матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП?

- Яка величина втрати товарної вартості транспортного засобу марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті аварійного і наступних ремонтних дій з їх усунення?

- Чи відповідає комплектація технічного засобу до нормативно-технічної документації підприємств-виробників?

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.06.2025 року клопотання судового експерта Федорка С. - задоволено. Судом було надано експерту Федорку С. дозвіл на проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.03.2025 року, за наявними матеріалами справи, без огляду транспортного засобу AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 . Суд зазначив, що при розрахунку експертизи (які вузли та деталі були пошкоджені під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.06.2024 року), використовувати в якості вихідних даних (ремонтна калькуляція № від 13.06.2024 року; рахунок фактура (видаткова накладна) №06/2024 від 14.06.2024 року та №06-1/2024 від 17.06.2024 року, видана ФОП ОСОБА_2 ; копії рахунка-фактури та актів здачі-прийняття робіт №60150422 від 28.06.2024 року, видані ТОВ Порше Інтер Авто Україна; фотокарток пошкодженого автомобіля марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 ; копія акту технічного стану від 12.06.2024 року), оскільки сторони не висловили думки та заперечень щодо використання вихідних даних, зазначених у клопотанні експерта, то суд вважав доцільним використання зазначених експертом матеріалів справи, з урахуванням доводів представника відповідача - адвоката Котенка А.П., що під час ДТП 05.06.2024 року у автомобіля марки AUDІ A6, д.р.н. НОМЕР_1 , було пошкоджено капот та номерний знак. Під час визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт брати при розрахунку вартість нормо-годин з довідника Бюлетень автотоварознавця (Київський регіон), вказавши при цьому значення з ПДВ та без ПДВ та підприємства, де проводився ремонт (згідно акту здачі-прийняття робіт №60150422 від 28.06.2024 року), вказавши при цьому значення з ПДВ та без ПДВ. У розпорядження експерта судом надано матеріали цивільної справи №740/6531/24 (провадження №2/740/272/25) та копії матеріалів страхової справи на CD-диску, надані ПАТ Страхова Група ТАС.

При цьому, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні поданого 26.06.2025 року клопотання представника позивача ТОВ ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ - адвоката Джуса І.С. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції від 26.06.2025 року, відмовляючи у задоволенні поданого 26.06.2025 року клопотання представника позивача ТОВ ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ - адвоката Джуса І.С., суд зазначив, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Враховуючи позовні вимоги, обставини, які необхідно встановити під час розгляду справи, а також пояснення та доводи позивача та відповідача, суд залишив запропоноване представником відповідача питання, з якого має бути проведена експертиза, в редакції, викладеній в ухвалі суду від 21.03.2025 року, а тому, у задоволенні клопотання представника позивача, в частині постановлення питань експерту, суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити.

В апеляційній скарзі ТОВ ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.06.2025 року, i направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги ТОВ ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ вказують, що оскаржуваною ухвалою від 26.06.2025 року у клопотанні сторони позивача про додаткові питання експерту було відмовлено. Апелянт зазначає, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. В доводах апеляційної скарги ТОВ ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ стверджує, що судом першої інстанції не було надано можливості позивачу надати власні пропозиції щодо вирішення питання призначення експертизи, визначення питань експерту. За доводами апелянта, позивач не зміг висловити свої міркування з питань необхідності призначення експертизи, зокрема, щодо вибору експертної установи, переліку питань, виду експертизи. Апелянт вважає, що є неправомірним визначення судом першої інстанції, що пошкоджено у автомобілі був капот та номерний знак, що є неправдивим, вважаючи на всі документи та докази, надані позивачем. Згідно схеми ДТП, працівниками поліції вже на початковій стадії було зафіксовано, що під час ДТП 05.06.2024 року у автомобіля марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 , були наявні видимі пошкодження, а саме, передній бампер, решітка радіатора, капот, номерний знак. В матеріалах справи також наявний акт огляду пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перелічені пошкодження автомобіля. Вказаний акт також наявний у матеріалах справи та приєднаний разом зі страховою справою, яка була витребувана судом. Апелянт вказує, що ухвала суду першої інстанції від 26.06.2025 року, в частині відмови у задоволенні клопотання позивача щодо необхідності поставити на вирішення експерта ще певні питання, є невмотивованою, ухваленою всупереч нормам ЦПК України, що у свою чергу, порушує принцип змагальності сторін.

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, представник ТОВ ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ - адвокат Джус І.С. підтримав вимоги та доводи поданої апеляційної скарги, та просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Котенок А.П. просив подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, у зв`язку із її необґрунтованістю.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явився.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, у листопаді 2024 року ТОВ ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 166 855 грн. 16 коп., з урахуванням франшизи у розмірі 3 200 грн., в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Також позивач ставив питання про відшкодування судових витрат, а саме, 3 028 грн. судового збору за подання позовної заяви; 908 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову; 30 000 грн., в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вимог заявленого позову ТОВ ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ зазначало, що 05.06.2024 року о 11 годині 35 хвилин, по вул. Ревуцького в місті Києві, відбулося зіткнення автомобілів AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу та OPEL д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17.07.2024 року у справі № 753/11524/24, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 KУпAП, i йому було призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., дана постанова набрала законної сили. Згідно полісу №ЕР-216266093 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність водія автомобіля марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована страховиком AT СГ ТАС (приватна). Позивач зазначав, що сума понесених ним витрат внаслідок спричинення майнової шкоди, склала 323 655 грн. 16 коп. Страховиком AT СГ ТАС (приватна), згідно полісу №ЕР-216266093, виплачено ТОВ ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ 156 800 грн., що є значно менше, ніж загальна сума фактично завданої шкоди. За доводами позивача, різниця між виплаченою страховою виплатою та фактично завданим збитком складає: 166 855 грн. 16 коп., і врахуванням франшизи у розмірі 3 200 грн., і вказану суму позивач просив стягнути на свою користь із відповідача.

21.03.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Котенком А.П. до суду першої інстанції було подано клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої сторона відповідача просила доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, і на вирішення експертизи сторона відповідача происила поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки AUDІ моделі A6, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 05.06.2024 року?

Необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Котенок А.П. обґрунтовував необхідністю визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 . На думку сторони відповідача, спричинена позивачу майнова шкода не перевищує розмір страхового відшкодування, оскільки працівниками AT СГ ТАС було пояснено, що страхової виплати вистачить на відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.03.2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Котенка А.П., було задоволено. У даній справі судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів було поставлено питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки AUDІ A6, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 05.06.2024 року?

На час проведення експертизи провадження у даній цивільній справі судом було зупинено.

22.04.2025 на адресу суду першої інстанції від експерта Федорка С. надійшло клопотання №338/25-24 від 15.04.2025 про надання письмової згоди проводити експертизу за наявними матеріалами справи, оскільки автомобіль марки AUDІ A6, д.р.н. НОМЕР_1 - відремонтовано, і оглянути його у пошкодженому стані (після ДТП), неможливо. У разі надання письмової згоди проводити розрахунок експертизи за наявними матеріалами, експерт просив: - вказати, які саме вузли та деталі були пошкоджені під час ДТП 05.06.2024 року (які матеріали справи вказані вище використовувати в якості вихідних даних); - надати (по можливості) якісні копії (цифрові) фотокарток, на яких показані пошкодження, які отримав автомобіль під час ДТП 05.06.2024 року; - вказати, яку саме вартість ремонтно-відновлювальних робіт брати при розрахунку вартості відновлювального ремонту (вартість нормо-години підприємства, де проводився ремонт (вказати значення) або рекомендовані значення вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт з довідника Бюлетень автотоварознавця (вказати регіон).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.04.2025 року провадження у справі № 740/6531/21, було поновлено.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.05.2025 року, було задоволено клопотання представника позивача, та витребувано від Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС належним чином посвідчені матеріали страхової справи, а також належної якості кольорові фото-, відео- матеріали пошкоджень транспортного засобу марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 , та/або записані на CD-диск, флеш-носій, для проведення експертизи.

26.05.2025 від ПAT Страхова Група ТАС на адресу суду першої інстанції надійшли належним чином завірені копії страхової справи.

26.06.2025 року від представника позивача ТОВ ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ - адвоката Джуса І.С. до суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому представник позивача не заперечував проти надання дозволу експерту на проведення експертизи транспортного засобу без огляду автомобіля за наявними матеріалами справи. У поданому клопотання було зазначено, що у матеріалах справи наявний Акт здачі-прийняття робіт №60150422 від 28.06.2024 року, в якому серед переліку виконаних робіт також кількість нормо-годин та їх вартість, в залежності від виду проведених робіт. Додатковою підставою застосування саме такого розміру вартості відновлювального ремонту, є фактична сплата коштів згідно Акту здачі-прийняття робіт № 60150422 від 28.06.2024 року, що є також фактично понесеними витратами. Сторона позивача також вказувала, що приймаючи до уваги предмет спору та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, необхідно поставити експерту ряд запитань, окрім питання заявленого відповідачем, а саме:

- Яка залишкова вартість транспортного засобу марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Яка середня вартість транспортного засобу марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП (05.06.2024 року)?

- Яка вартість деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП?

- Яка вартість заподіяної шкоди або матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП?

- Яка величина втрати товарної вартості транспортного засобу марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті аварійного і наступних ремонтних дій з їх усунення?

- Чи відповідає комплектація технічного засобу до нормативно-технічної документації підприємств-виробників?

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.06.2025 року клопотання судового експерта Федорка С. - задоволено. Судом було надано експерту Федорку С. дозвіл на проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.03.2025 року, за наявними матеріалами справи, без огляду транспортного засобу AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 . Суд зазначив, що при розрахунку експертизи (які вузли та деталі були пошкоджені під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.06.2024 року), використовувати в якості вихідних даних (ремонтна калькуляція № від 13.06.2024 року; рахунок фактура (видаткова накладна) №06/2024 від 14.06.2024 року та №06-1/2024 від 17.06.2024 року, видана ФОП ОСОБА_2 ; копії рахунка-фактури та актів здачі-прийняття робіт №60150422 від 28.06.2024 року, видані ТОВ Порше Інтер Авто Україна; фотокарток пошкодженого автомобіля марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 ; копія акту технічного стану від 12.06.2024 року), оскільки сторони не висловили думки та заперечень щодо використання вихідних даних, зазначених у клопотанні експерта, то суд вважав доцільним використання зазначених експертом матеріалів справи, з урахуванням доводів представника відповідача - адвоката Котенка А.П., що під час ДТП 05.06.2024 року у автомобіля марки AUDІ A6, д.р.н. НОМЕР_1 , було пошкоджено капот та номерний знак. Під час визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт брати при розрахунку вартість нормо-годин з довідника Бюлетень автотоварознавця (Київський регіон), вказавши при цьому значення з ПДВ та без ПДВ та підприємства, де проводився ремонт (згідно акту здачі-прийняття робіт №60150422 від 28.06.2024 року), вказавши при цьому значення з ПДВ та без ПДВ. У розпорядження експерта судом надано матеріали цивільної справи №740/6531/24 (провадження №2/740/272/25) та копії матеріалів страхової справи на CD-диску, надані ПАТ Страхова Група ТАС.

При цьому, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні поданого 26.06.2025 року клопотання представника позивача ТОВ ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ - адвоката Джуса І.С. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції від 26.06.2025 року, відмовляючи у задоволенні поданого 26.06.2025 року клопотання представника позивача ТОВ ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ - адвоката Джуса І.С., суд зазначив, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Враховуючи позовні вимоги, обставини, які необхідно встановити під час розгляду справи, а також пояснення та доводи позивача та відповідача, суд залишив запропоноване представником відповідача питання, з якого має бути проведена експертиза, в редакції, викладеній в ухвалі суду від 21.03.2025 року, а тому, у задоволенні клопотання представника позивача, в частині постановлення питань експерту, суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити.

Доводи апеляційної скарги ТОВ ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ вказують, що оскаржуваною ухвалою від 26.06.2025 року у клопотанні сторони позивача про додаткові питання експерту було відмовлено. Апелянт зазначає, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. В доводах апеляційної скарги ТОВ ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ стверджує, що судом першої інстанції не було надано можливості позивачу надати власні пропозиції щодо вирішення питання призначення експертизи, визначення питань експерту. За доводами апелянта, позивач не зміг висловити свої міркування з питань необхідності призначення експертизи, зокрема, щодо вибору експертної установи, переліку питань, виду експертизи. Апелянт вважає, що є неправомірним визначення судом першої інстанції, що пошкоджено у автомобілі був капот та номерний знак, що є неправдивим, вважаючи на всі документи та докази, надані позивачем. Згідно схеми ДТП, працівниками поліції вже на початковій стадії було зафіксовано, що під час ДТП 05.06.2024 року у автомобіля марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 , були наявні видимі пошкодження, а саме, передній бампер, решітка радіатора, капот, номерний знак. В матеріалах справи також наявний акт огляду пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перелічені пошкодження автомобіля. Вказаний акт також наявний у матеріалах справи та приєднаний разом зі страховою справою, яка була витребувана судом. Апелянт вказує, що ухвала суду першої інстанції від 26.06.2025 року, в частині відмови у задоволенні клопотання позивача щодо необхідності поставити на вирішення експерта ще певні питання, є невмотивованою, ухваленою всупереч нормам ЦПК України, що у свою чергу, порушує принцип змагальності сторін.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.1, ч.2, ч.4, ч.5 статті 103 ЦПК України, яка регламентує призначення експертизи судом, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно положень ч.2 статті 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Оскільки предметом позову у даній справі є відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, то відповідно, предметом доказування, є розмір заподіяної шкоди.

Необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі сторона відповідача обґрунтовувала необхідністю визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 26.06.2026 року щодо задоволення клопотання судового експерта Федорка С. При цьому, судом було надано експерту Федорку С. дозвіл на проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.03.2025 року, за наявними матеріалами справи, без огляду транспортного засобу AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 . Суд першої інстанції зазначив, що при розрахунку експертизи (які вузли та деталі були пошкоджені під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.06.2024 року), використовувати в якості вихідних даних (ремонтна калькуляція № від 13.06.2024 року; рахунок фактура (видаткова накладна) №06/2024 від 14.06.2024 року та №06-1/2024 від 17.06.2024 року, видана ФОП ОСОБА_2 ; копії рахунка-фактури та актів здачі-прийняття робіт №60150422 від 28.06.2024 року, видані ТОВ Порше Інтер Авто Україна; фотокарток пошкодженого автомобіля марки AUDІ A6, д.н.з. НОМЕР_1 ; копія акту технічного стану від 12.06.2024 року), оскільки сторони не висловили думки та заперечень щодо використання вихідних даних, зазначених у клопотанні експерта, то суд вважав доцільним використання зазначених експертом матеріалів справи, із урахуванням доводів представника відповідача - адвоката Котенка А.П., що під час ДТП 05.06.2024 року у автомобіля марки AUDІ A6, д.р.н. НОМЕР_1 , було пошкоджено капот та номерний знак. Судом першої інстанції в ухвалі від 26.06.2025 року вказано, що під час визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, необхідно брати при розрахунку вартість нормо-годин із довідника Бюлетень автотоварознавця (Київський регіон), вказавши при цьому значення з ПДВ та без ПДВ та підприємства, де проводився ремонт (згідно акту здачі-прийняття робіт №60150422 від 28.06.2024 року), вказавши при цьому значення з ПДВ та без ПДВ. У розпорядження експерта судом першої інстанції надано матеріали цивільної справи №740/6531/24 (провадження №2/740/272/25) та копії матеріалів страхової справи на CD-диску, надані ПАТ Страхова Група ТАС.

При цьому, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні поданого 26.06.2025 року клопотання представника позивача ТОВ ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ - адвоката Джуса І.С. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції від 26.06.2025 року, відмовляючи у задоволенні поданого 26.06.2025 року клопотання представника позивача ТОВ ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ - адвоката Джуса І.С., суд обгрунтовано зазначив, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Враховуючи позовні вимоги, обставини, які необхідно встановити під час розгляду справи, а також пояснення та доводи позивача та відповідача, суд першої інстанції залишив запропоноване представником відповідача питання, з якого має бути проведена експертиза, у редакції, викладеній в ухвалі суду від 21.03.2025 року. За даних обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 26.06.2025 року відносно того, що у задоволенні клопотання представника позивача, в частині постановлення додаткових питань експерту, суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити. На думку апеляційного суду, вказаний висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, оскільки відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про необхідність поставити на вирішення експерта ще низки запитань, окрім питання, заявленого відповідачем, суд першої інстанції виходив із вимог заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ позову, обставин, які необхідно встановити в ході судового розгляду даної справи, а також приймаючи до уваги пояснення представників сторін даного спору в ході судового розгляду даної справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи не знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції не було надано можливості стороні позивачу надати власні пропозиції щодо вирішення питання призначення експертизи, а також відносно того, що сторона позивача не мала змоги висловити свої міркування щодо питань необхідності призначення експертизи, зокрема, щодо вибору експертної установи, переліку питань, виду експертизи. Оскільки, як вбачається із матеріалів даної цивільної справи (а.с.31-32, том 2), ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.03.2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Котенка А.П., було задоволено. У даній справі судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів було поставлено питання: - Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки AUDІ A6, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 05.06.2024 року? При цьому, в судовому засіданні суду першої інстанції 21.03.2025 року, в режимі відеоконференції, були присутні представники сторін спору, які висловлювали свої позиції у даній справі, в тому числі, і щодо необхідності призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи (а.с.27-29, зворот, том 2). В судове засідання суду першої інстанції 26.06.2025 року учасники судового розгляду даної справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 26.06.2025 року (а.с.78-79, том 2), клопотання представника позивача ТОВ ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ - адвоката Джуса І.С., яке надійшло до суду першої інстанції 26.06.2025 року (а.с.70-72, том 2), було предметом дослідження та обговорення суду першої інстанції. При цьому, оскаржувана апелянтом ухвала суду першої інстанції від 26.06.2025 року містить в собі висновки суду щодо вирішення судом першої інстанції заявленого клопотання представником позивача, із наведенням відповідних мотивів.

Приймаючи до уваги наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ТОВ ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ відносно того, що при постановленні оскаржуваної ухвали від 26.06.2025 року судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, не можуть бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції від 26.06.2025 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ - залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.06.2025 року, залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ - залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2025 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: