Дата документу 24.02.2026
Справа № 334/5898/25
Провадження № 2-зз/334/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря Лук`янченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Разом із позовною заявою на адресу суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: нежиле приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 01).

Ухвалою суду від 23.07.2025 року заява про забезпечення позову була задоволена.

Було накладено арешт на нерухоме майно: нежиле приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 01) та відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2026 року провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко Інни Ярославівни, яка діє в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна було закрито.

19.02.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя на нежиле приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Судом встановлено, що провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко Інни Ярославівни, яка діє в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна було закрито у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем на рахунок позивача грошових коштів в сумі 394575,54 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

З огляду викладене, арешт на нерухоме майно: нежиле приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 01) підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя на нежиле приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 01).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.