ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/103/26 Справа № 707/1429/21Головуючий по 1 інстанції Морозов В.В.
Категорія: 302010000 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

24 лютого 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,

секретар: Широкова Г.К.,

учасники справи:

позивач заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ;

відповідач ОСОБА_1 , Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області (як правонаступник Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області), ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ,

розглянувши клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури Куліш А.А. про призначення судової земельно-технічної експертизи в справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області (як правонаступника Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку з одночасним припиненням речового права на неї, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення,

в с т а н о в и в :

У провадження Черкаського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2025 року в справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області (як правонаступника Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку з одночасним припиненням речового права на неї, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення.

03.02.2026 до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від прокурора Черкаської обласної прокуратури Куліш А.А. надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

У вказаному клопотанні прокурор просила поставити на вирішення експерту такі питання:

Чи входила земельна ділянка за кадастровим номером :04:007:0090 площею 0,0965 га, яка розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради (на даний час - Будищенська сільська рада), в межах населеного пункту, станом на день її відведення у приватну власність ОСОБА_2 в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входила, яка площа її накладень?

Чи входить на цей час земельна ділянка за кадастровим номером :04:007:0090 площею 0,0965 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради (на час відведення - Свидівоцької сільської ради), в межах населеного пункту в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входить, яка площа її накладення?

Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером :04:007:0090 площею 0,0965 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту до 116-метрової технічно- експлуатаційної зони Будище-Свидівської захисної дамби (від гребня дамби) в бік Кременчуцького водосховища р.Дніпро? Якщо входить, яка площа її накладень?

Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (стаття 105 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, суд апеляційної інстанції призначає у справі експертизу у випадку, коли суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що після передачі Верховним Судом даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції, прокурором, під час нового розгляду справи районним судом, клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи не заявлялось.

Підстави неможливості подання вказаного клопотання до суду першої інстанції при новому розгляді справи, прокурором не зазначено.

Відповідно до частин першої та третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 91, 103 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратур Куліш А.А. про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 лютого 2026 року.

Судді Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова