Справа № 610/2668/25
провадження № 2/610/277/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

з участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУМ АГРО» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 до суду від представника позивача адвоката Турки-Романюк А.С. надійшло клопотання про повернення справи №610/2668/25 зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, оскільки у ході підготовки до засідання у цій справі виявлено, що Відповідачем відчужено право оренди за спірним договором оренди земельної ділянки, укладеними між Позивачем та Відповідачем, Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРТУМ АГРО» на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 03.12.2024, укладеним між Відповідачем і Товариством. Відповідач у своїх поданих до суду заявах по суті справи жодним чином не повідомляє про відчуження права оренди за Договором оренди та те, що Відповідач формально вже не є орендарем спірної земельної ділянки. Замовчування Відповідачем обставин відчуження права оренди за Договором оренди Співвідповідачу позбивало Позивача можливості зібрати та подати до суду на стадії підготовчого провадження у цій справі певні докази на підтвердження факту використання спірної земельної ділянки, зокрема, після 03.12.2024 дати укладення Договору купівлі продажу майнових прав, з урахуванням отриманих нових доказів навести додаткові пояснення щодо несплати орендної плати за Договором оренди та наявності підстав для розірвання Договору оренди, подати до суду відповідні клопотання, зокрема, про витребування доказів тощо.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про проведення засідання 26.02.2026 за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

17.07.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява адвоката Турка-Романюк Аліни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 06.09.2007 зі сплати орендної плати за 2024 рік у розмірі 6971,59 грн.; розірвати договір оренди земельної ділянки від 04.09.2007 (з урахуванням додаткової угоди від 14.10.2014) на земельну ділянку, площею 5,6664 га, кадастровий номер :04:000:0319; та стягнути судові витрати.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 22.07.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.11.2025 клопотання представника позивача адвоката Турки-Романюк А.С. задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТУМ АГРО».

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.01.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання, а відтак клопотання представника позивача про повернення до підготовчого розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Турки-Романюк А.С. задовольнити.

Повернутися при розгляді цивільної справи № 610/2668/25 на стадію підготовчого засідання.

Відкласти підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Тімонова