overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/956/26
Провадження № 2-н/484/138/26
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 3 777 грн. 07 к., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за послуги з розподілу природного газу.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 3 777 грн. 07 к.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 397/225/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Калинопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області як Орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що в зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 264-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Калинопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області як Орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 25.02.2026.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

Представник позивача: адвокат Колісник Сергій Миколайович (місце знаходження: АДРЕСА_2 , ордер СА №1113137 від 17.02.2025)

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 )

Третя особа: виконавчий комітет Калинопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області як Орган опіки та піклування (місцезнаходження: 20501, Черкаська область, Звенигородський район, селище Калинопіль, вул. Соборна,12, код ЄДРПОУ - 45043196)

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 127/5688/26
Провадження 2/127/1569/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюку В.В.

Через систему Електронний суд 24.02.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви без відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивач подав заяву про відкликання позовної заяви та суд не вирішив питання про відкриття провадження, відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України подану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Горбатюк
Справа № 646/1662/26
Провадження №2-н/646/456/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2026 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.С. Блага
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: І.С. Блага
Справа № 526/1503/24
Провадження № 2/526/25/2026
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м.Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

24.04.2024 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунадійшла на розгляд до Гадяцького районного суду Полтавської області з Миргородського міськрайонного суду.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

12 серпня 2024 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі на підставі заяви відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки позивач згідно довідки з ТЦК рахується зниклим безвісти.

25 лютого 2026 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки позивач ОСОБА_1 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20.02.2026 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новоолександрівка Покровського району Донецької області, про що 16.02.2026 року складено відповідний актовий запис № 04.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Підставою для закриття провадження у справі згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є смерть особи.

Оскільки, позивач помер, а правонаступництво в даній категорії справ не передбачено, тому суддя вважає необхідним закрити провадження у даній справі.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ч.2 ст.255 ЦПК України, суд -

постановив :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити, у зв`язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 339/60/26
Провадження № 2/339/103/26
У Х В А Л А

26 лютого 2026 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кілик М.П.,

за участю секретаря судового засідання Латик В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у судове засідання учасники справи не прибули.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив; була належно повідомлений про час та місце розгляду справи (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України).

Враховуючи те, що це перша неявка відповідача, на підставі положень ч.4 ст.223 ЦПК України, та з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год 30 хв 12 березня 2026 року.

Роз`яснити відповідачу, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.П.Кілик
Справа 749/1656/25
Номер провадження 2/749/84/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку загального позовного провадженняцивільну справу № 749/1656/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до судуз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, у позові просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився та положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі № 749/1656/25 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 19 березня 2026 року о 08 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Провадження №2/748/37/26
Єдиний унікальний № 748/649/25
У Х В А Л А

25 лютого 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючої судді: Майбороди С.М.,

секретаря судового засідання Пасько К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Метек», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, трьох відсотків річних, інфляційних витрат,

У С Т А Н О В И В :

В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

З урахуванням поданого клопотання та відсутності представника позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 01 квітня 2026 року 15 год 30 хв., повторивши виклик учасників справи в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 729/241/26
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали заяви Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережіУкраїни» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

25.02.2026 року судом отримано відповідь з відділу «ЦНАП» Бобровицької міської ради Чернігівської області про те, що відомості щодо реєстрації місця проживання чи зняття із зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Згідно вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу заявнику, у зв`язку з тим, що неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережіУкраїни» про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.І. Бойко
Провадження № 2/185/3480/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

06.10.2025 року ухвалою суду провадження по даній справі відкрито. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

У підготовче засідання представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, була повідомлена шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України».

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації і призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135) на 08 квітня 2026 року о 09.00 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження № 2/638/3816/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Пономаренко Т.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно прохальної частини якої просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 56 074,21 грн., з яких: 54 982,45 грн. за послугу з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022 року) за період з 01.11.2021 року по 30.09.2025 рік, 1 091,76 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.09.2025 рік; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 560,40 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 21.11.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

У жодне судове засідання відповідач по справі не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Також виклик відповідача здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явилась, в прохальній частині позову просить суд розглянути справу без участі представника позивача, з прийняттям заочного рішення згодна.

У зв`язку із повторною неявкою відповідача, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись статтями 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: