Справа № 645/5877/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Драгана О.А.,

представника позивача за первісною позовною заявою, представника відповідача за зустрічною позовною заявою - адвоката Ковальової А.О.,

представника відповідача за первісною позовною заявою, представника позивача за зустрічною позовною заявою - адвоката Дубрової Т.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дубрової Тетяни Валеріївни про уточнення позовної заяви про звернення стягнення по зустрічному позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Шафоростовим Валентином Олександровичем до ОСОБА_1 про відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Дубровою Тетяною Валеріївною до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

встановив:

01.09.2025 до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача всього 519144,23 грн., які складаються з перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, які підлягають відшкодуванню іпотекодавцю у розмірі 293595,00 грн., 3% річних у розмірі 37451,46 грн. та інфляційних витрат у розмірі 188097,77 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 4153,15 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 24380 грн.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 04.09.2025 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя направити за підсуднстю до Київського районного суду м. Харкова (т. 1 а.с. 22-25).

26.09.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача всього 519144,23 грн., які складаються з перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, які підлягають відшкодуванню іпотекодавцю у розмірі 293595,00 грн., 3% річних у розмірі 37451,46 грн. та інфляційних витрат у розмірі 188097,77 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 4153,15 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 24380 грн. (т. 1 а.с. 32).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (т. 1 а.с. 33).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, із призначенням підготовчого судового засідання (т. 1 а.с. 34).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2025 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Дубровою Т.В. до ОСОБА_2 про звернення стягнення та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 , поданим його представником адвокатом Шафоростовим В.О. до ОСОБА_1 про відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя (т. 1 а.с. 93-94).

05.11.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 адвоката Шафоростової В.О. на зустрічну позовну заяву, в якому просила на підставі ст. 267 ЦК України ОСОБА_2 робить заяву про застосування наслідків спливу позовної давності до усіх вимог, заявлених ОСОБА_1 за період до 13.03.2021 (включно); у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів відмовити в повному обсязі (т. 1 а.с. 101-109).

10.11.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Дубрової Т.В. про застосування строку позовної давності, в якій просить застосувати позовну давність щодо позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по справі №645/5877/25 (т. 1 а.с. 112-116).

10.11.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшов відзив представника ОСОБА_1 адвоката Дубрової Т.В. на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; застосувати позовну давність щодо позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по справі №645/5877/25; судові витрати покласти на позивача (т. 1 а.с. 121-130).

10.11.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь представника ОСОБА_1 адвоката Дубрової Т.В. на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 заборгованість в сумі 376946,41 грн., яка складається з 286656,04 (інфляційне збільшення) + 57840,37 (штрафні санкції) та 38450 грн. суми сплаченої заборгованості за комунальні платежі; надати ОСОБА_1 додатковий час на надання доповнень до зустрічного позову та доказів, після отримання відповіді на ухвалу суду; судові витрати покласти на ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 163-169).

24.11.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшли заперечення представника ОСОБА_2 адвоката Шафоростова В.О. на відповідь на відзив, в яких просив врахувати заперечення подане як відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, як доповнення до відзиву на первісний позов та як заперечення на заяву про застосування строку позовної давності; здійснити розгляд справи №645/5877/25 в частині вимог первісного позову ОСОБА_2 за наявними матеріалами справи без урахування поданого відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 поза межами встановленого судом строку відзиву (т. 1 а.с. 187-195).

02.12.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь представника ОСОБА_1 адвоката Дубрової Т.В. на заперечення, в якій просить залучити відповідь на заперечення ОСОБА_2 до матеріалів справи; відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 ; судові витрати покласти на позивача (т. 1 а.с. 200-205).

27.01.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Дубрової Т.В. про уточнення позовної заяви про звернення стягнення по зустрічному позову, в якій просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 356128,45 грн., яка складається з 286656,04 (інфляційне збільшення) + 57840,37 (штрафні санкції) та 17632,04 грн. суми сплаченої заборгованості за комунальні платежі; надати ОСОБА_1 та його представникові Дубровій Т.В. додатковий час на надання доповнень до зустрічного позову та доказів, після отримання відповіді на адвокатські запити; ссудові витрати покласти на Безуглого В.П. (т. 1 а.с. 227-238).

Представник позивача за первісною позовною заявою, представник відповідача за зустрічною позовною заявою - адвокат Ковальова А.О. в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти прийняття уточненої зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача за первісною позовною заявою, представник позивача за зустрічною позовною заявою - адвокат Дуброва Т.В. (в режимі відеоконференції) в підготовчому судовому засіданні підтримала уточнену зустрічну позовну заяву, просила прийняти її до провадження.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5, 10, 11 ч. 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Приписами ст. 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача за зустрічною позовною заявою про уточнення зустрічної позовної заяви, з урахуванням процесуальних прав позивача, передбачених ст.ст. 43-49 ЦПК України, вважає за можливе прийняти до розгляду зміни до позову, викладені в заяві про уточнення зустрічної позовної заяви від 26.01.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.43-49, 193, 197, 260-261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Дубровою Тетяною Валеріївною до ОСОБА_2 про звернення стягнення від 26.01.2026.

Протягом п`ятнадцяти днів відповідач за зустрічним позовом має право надіслати відзив на уточнену зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Муратова С.О.