Справа № 643/5701/25
Провадження № 2/643/3015/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Дудченко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, ухвалою суду від 23.12.2025 скасовано заочне рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 26.06.2025 у справі № 643/5701/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором; призначити справу № 643/5701/25 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому, крім іншого, просить зобов`язати позивача ТОВ «Цикл фінанс» на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме:

оригінал письмового доказу - Кредитний договір № 2026 від 21.05.2021, укладений між Відповідачкою та АТ «Банк Кредит Дніпро» з Додатками;

оригінал письмового доказу паспорт споживчого кредиту укладений між АТ «Банк кредит Дніпро» та ОСОБА_1 із підписом сторін;

оригінал письмового доказу - заява-згода № 1173044 від 21.05.2021 про приєднання ОСОБА_1 до УДБО із підписом сторін;

оригінал письмового доказу - Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк кредит Дніпро» із підписом про ознайомлення ОСОБА_1 ;

оригінал письмового доказу - Договір факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024, укладений між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» з Додатками: Додаток № 1 Реєстр боржників, Додаток № 2 акт приймання передачі реєстру боржників, Додаток № 3 акт приймання-передачі прав вимоги, Додаток № 4 Акт приймання-передачі документації, Додаток № 5 повідомлення боржникам про відступлення вимог;

оригінал письмового доказу - Платіжна інструкція № № 6041 від 28.03.2024 щодо плати ТОВ «Цикл фінанс» на користь АТ «Банк кредит Дніпро» за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024;

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 95 ЦПК України).

У відзиві представник відповідача зазначив, що він ставить під сумнів відповідність поданих паперових копій електронних доказів, які долучені до позовної заяви, оригіналам.

Згідно зі ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч. 2 ст. 100 ЦПК України).

Позовну заяву подано представником позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Дорошенко М. А. через систему «Електронний суд».

Тобто, усі додані до позовної заяви документи засвідчені електронним цифровим підписом, у відповідності до положень ч. 2 ст. 100 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 100 ЦПК України встановлено право суду, а не обов`язок за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

У клопотанні про витребування оригіналів електронних доказів представником відповідача не зазначено в чому саме він ставить під сумнів вказані документи та не наведено переконливих доводів на підтвердження необхідності витребування саме їх оригіналів.

Відтак, відсутні підстави для витребування оригіналів доказів, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 95, 100, 258 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Пузіна Дениса Миколайовича про витребування оригіналів документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО