Справа № 953/692/26
УХВАЛА

"02" березня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява КП «ХТМ» до ОСОБА_1 , в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 33858, 57 грн., та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2026 вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу 10-денний строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначалось про те, що відповідачка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно до загальнодоступних відомостей з єдиного адресного реєстру АДРЕСА_2 не існує.

Крім того, представником позивача до позовної заяви були долучені копії витягу про реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, які мають нечитабельний вигляд.

Крім того, представником позивача надано доказ надіслання ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» з описом вкладення позовної заяви, однак адресу, на яку було оформлено відповідне поштове відправлення у списку зазначено: вул. Мироносицька, Івано-Франківська область, Харківський район, Бенківці, 77083, що суперечить відомостям, викладеним у позовній заяві.

Так, 11.02.2026 до суду надано заяву про усунення недоліків із додатками, а саме доказами поштової відправки відповідачу позовної заяви та документів, що додаються до неї.

Разом з цим, зі списку відправлень та опису вкладення вбачається, що адресу, на яку було оформлено відповідне поштове відправлення у списку зазначено: АДРЕСА_2 , що також суперечить відомостям, викладеним у позовній заяві.

При цьому, інші недоліки, зазначені в ухвалі суду позивачем не виконані.

Таким чином, на теперішній час недоліки поданої до суду позовної заяви позивачем не усунуто у строк встановлений ухвалою суду, з клопотанням про продовження строку відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, для усунення недоліків позивач не звертався.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, та те, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, залишена не виконаною, жодних причин неможливості усунення недоліків не наведено, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 185 ЦПК України, суддя,

постановив :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення - повернути позивачу, роз`яснивши право щодо повторного звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2026.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ