У Х В А Л А

"02" березня 2026 р.

м. Київ

справа № 755/917/24

провадження № 6/755/127/26

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 , заінтересовані особи:Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поворот виконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , заінтересовані особи:Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретною заявою до суду можна звертатися лише один раз. Заявник/позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах чи декілька разів. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.

Згідно положення п. 2 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті до провадження заяви представника відповідача ОСОБА_1 , заінтересовані особи:Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поворот виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Так судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2025 року у справі № 755/917/24 заяву представника відповідача ОСОБА_1 , заінтересовані особи:Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поворот виконання рішення суду, - залишено без задоволення.

Разом з тим, досліджувана заява також має предметом свого розгляду вимоги заявника про поворот виконання рішення суду з підстав, наведених в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2025 року у справі № 755/917/24, що було предметом вже дослідженим судом із постановленням ухвали суду по суті вимог.

Таким чином, суд позбавлено права повторно приймати до провадження вимоги щодо вже розглянутої судом заяви з аналогічним предметом та з аналогічних підстав.

З огляду на вищевикладене, наявні правові підстави для відмови у прийнятті до провадження заяви представника відповідача ОСОБА_1 , заінтересовані особи:Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поворот виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 186, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , заінтересовані особи:Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поворот виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган