Провадження № 2/161/233/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 лютого 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.

розглянувши в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 16.09.2021 року було укладено кредитний договір у формі заяви № 201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого остання отримала кредитну картку з кредитним лімітом, який був збільшений до 19614 грн. та зобов`язувалась сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

Однак, відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за договором.

Станом на 03.07.2025 року заборгованість за кредитним договором № 201 становить 30341,61 грн., з яких 19502,57 грн. заборгованість за кредитом, 10839,04 грн. - заборгованість за процентами.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 30341,61 грн. та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 16.09.2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було підписано заяву про приєднання № 2011 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 8 зворот-9).

На підставі кредитного договору ОСОБА_1 було видано кредит у вигляді кредитного ліміту на суму 20000 грн. з розміром процентної ставки 47,88 % річних (а.с. 8 зворот-9).

Із матеріалів справи вбачається, що сума кредитного ліміту згідно договору № 2011 від 16.09.2021 року була змінена до 19614 грн. (а.с. 19 зворот).

В Заяві про приєднання зазначено, що «підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджую, що приймаю Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» про укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, та і послуг, що можуть бути надані мені в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджуюся з тим, що обрати будь які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування ..» (а.с. 8 зворот-9).

В розділі «Підтвердження та Запевнення» договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в п. 2 вказується, що «підписанням цієї Заяви я надаю, крім викладених в ДКБО, наступні підтвердження та запевнення, що ознайомлений з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згодний: всі умови ДКБО мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (а.с. 10).

Згідно п. 5.1.6. Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати Банку вартість послуг, які надані Банком за договором та інші платежі, відповідно до умов договору та встановлених тарифів (а.с. 11-18).

Відповідно п. 5.1.7 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» передбачено, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором (а.с. 11-18).

Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконала.

Із наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що станом на 03.07.2025 року заборгованість за кредитним договором № 201 становить 30341,61 грн., з яких 19502,57 грн. заборгованість за кредитом, 10839,04 грн. - заборгованість за процентами (а.с. 20-21).

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2025 року на поштову адресу ОСОБА_1 було надіслано позивачем письмову вимогу (повідомлення) вих. № КНО-44.2.2/1245 від 04.07.2025 року щодо негайного погашення заборгованості за кредитним договором не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання даної вимоги (а.с. 17).

Однак, відповідачем не була виконана дана вимога.

Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушила умови кредитного договору, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги щодо стягнення вказаної заборгованості є правомірними і підлягають до задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2422,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 201 від 16.09.2021 року в розмірі 30341 (тридцять тисяч триста сорок одна) грн. 61 коп., з яких: 19502,57 грн. заборгованість за кредитом, 10839,04 грн. - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ;

Відповідач ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.