overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/1409/26
Провадження № 2-н/552/548/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

04.03.26

04 березня 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 року заявник ТОВ «Полтаваенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

03.03.2026 року представником ТОВ «Полтаваенергозбут» Гержан В.Д. подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Любчик
Справа № 632/42/26
провадження № 2/632/480/26
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Златопіль Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою судді від 30 січня 2026 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 03 березня 2026 року.

У підготовче судове засідання 03 березня 2026 року сторони не прибули, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Від позивачки до суду надано заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, вважає, що проведення підготовчого засідання треба відкласти з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однією із сторін або з ініціативи суду.

Суд, відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач по справі до підготовчого засідання не прибув, заяв не надав, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України продовжити підготовче провадження по даній справі не більше ніж на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 198, ст. 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, на 11:00 годину 17 березня 2026 року, про що повідомити сторони.

Продовжити підготовче провадження по даній цивільній справі на тридцять днів.

Викликати сторони у підготовче засідання.

Про виклик відповідача у наступне засідання зробити оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/4373/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі судді Слободянюка Б.К., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про виправлення описки у судовому наказі від 02.12.2026 року в цивільній справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2026 року Сарненським районним судом Рівненської області винесено судовий наказ за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що судом допущені описки в написанні адреси боржника та реквізитів стягувача.

Що стосується виправлення описки в частині адреси боржника, то в судовому наказі вона вказана згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, в частині реквізитів стягувача, підлягає виправленню

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В резолютивній частині судового наказу наявна описка а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викласти резолютивну частину судового наказу в такій редакції: стягнути з ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 Філія РОУ АТ "Ощадбанк", МФО 333368, , 1771 (одну тисячу сімсот сімдесят одну) грн. 42 коп. за надані послуги з розподілу природного газу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 Філія РОУ АТ "Ощадбанк", МФО 333368, , 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 128/3601/21
Провадження №22-ц/801/756/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

02 березня 2026 рокуСправа № 128/3601/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2026 року в цивільній справі № 128/3601/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2026 року в указаній цивільній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду 17 березня 2026 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1266/25 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В.
Категорія 101 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Павицької Т.М.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №293/1266/25 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про встановлення юридичного факту

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2025 року, яка постановлена під головуванням судді Лось Л.В.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 215/1407/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) виклад обставин, яким обґрунтовуються вимоги є неповним та неконкретним, так як не вказано: - з чого виходив позивач розраховуючи розмір моральної шкоди;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - факт спричинення позивачу моральної шкоди та її розмір;

3) не вказано про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обовязків, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/522/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 лютого 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Номер провадження: 22-ц/813/3401/26
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

17.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката Головіна Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі

за апеляційною скаргою адвоката Головіна Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 103, 104, 112, 259, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Головіна Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/31/25
Номер провадження 22-ц/818/2748/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року в складі судді Костіної І.Г. по справі № 645/31/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2026 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2026 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 703/6342/13-ц
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Коллект Центр» про продовження строку для усунення недоліків по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, -

встановила:

Директор ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, а саме замінити вибулого стягувача: ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника: ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у виконавчому листі № 703/6342/13-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», до Боржника: ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа № 703/6342/13-ц за заявою ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», щодо Боржника: ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлений п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

02 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ТОВ «Споживчий Центр», в якій остання просить суд продовжити строк для усунення недоліків.

Вирішуючи дане клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.2 ст.127ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків позовної заяви частково. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву представника заявника ТОВ «Коллект Центр» про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити ТОВ «Коллект Центр» строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 442/3462/24
Провадження №2-о/442/231/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2026 року місто Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., перевіривши матеріали клопотання заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановила:

04.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.08.2024 у справі №442/3462/24 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Строк дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.08.2024 у справі №442/3462/2024 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна не сплив.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст.300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому вважаю за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України -

постановила:

Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на01 квітня 2026 року о 10:00 год.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.