УХВАЛА

26 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 686/20285/22

провадження № 61-1793ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Терлича Валерія Габоровича, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, обслуговуючий кооператив «Сімейне», про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна подружжя та витребування майна

з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 треті особи: управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, обслуговуючий кооператив «Сімейне», про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 наступне майно:

- зблокований житловий будинок

АДРЕСА_1 ;

- автомобіль «AUDI» A6 2001 рік випуску державний номерний знак НОМЕР_1 VIN- НОМЕР_2 , та автомобіль «AUDI» A4 2013 рік випуску державний номерний знак НОМЕР_3 VIN- НОМЕР_4 , зареєстрованих на ім`я

ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55460708 від 02 грудня 2020 року та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на зблокований житловий будинок

АДРЕСА_1 , зареєстрованого на підставі вказаного рішення.

Розділено спільне майно подружжя наступним чином.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки зблокованого житлового будинку АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності на вищевказане майно.

Виділено ОСОБА_2 в особисту приватну власність автомобіль «AUDI» A6 2001 рік випуску державний номерний знак НОМЕР_1 VIN- НОМЕР_2 , припинивши право власності ОСОБА_1 на вказаний автомобіль.

Виділено в особисту приватну власність ОСОБА_1 автомобіль «AUDI» A4 2013 рік випуску державний номерний знак НОМЕР_3 VIN- НОМЕР_4 , припинивши право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості часток

у спільному майні подружжя у розмірі 132 903,40 грн та судовий збір у розмірі

5 395,00 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року у частині задоволення позову про визнання зблокованого житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя скасовано та ухвалити у цій частині вимог нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року у частині розподілу зблокованого житлового будинку змінено і виключено в абзаці першому резолютивної частини рішення посилання на задоволення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та доповнено абзац п`ятий резолютивної частини рішення реченням такого змісту: «Виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину зблокованого житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею

131,3 кв. м, житловою площею 47 кв. м».

У решті рішення суд у частині задоволення позовних вимог про скасування рішення і державної реєстрації права власності та розподіл зблокованого житлового будинку залишено без змін.

12 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Терлич В. Г., шляхом формування документу у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2026 року (повний текст складено 14 січня

2026 року), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати у частині вирішення позовних вимог про визнання зблокованого житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його розподілу, а також

у частині позовних вимог про скасування рішення і державної реєстрації права власності, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову

у вказаних частинах.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи

(пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, обслуговуючий кооператив «Сімейне», про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Терлича Валерія Габоровича, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2026 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 686/20285/22).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої

статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк