Справа № 646/4186/24
№ провадження 2/646/487/2026
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.03.26 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Левченко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янський районний суд міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 14.05.2024 року відкрито провадження у вищевказаній справі (в порядку спрощеного провадження без виклику сторін).

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 14.10.2025 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року визнано обов`язковою явку позивачки в судові засідання для надання пояснень по справі.

Позивачка, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суду не відомо.

Належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання, призначене на 03.11.2025 року позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилась з невідомих суду причин. Крім того, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, позивачка повторно не з`явилась в судове засідання призначене на 21.01.2026 року та 02.03.2026 року, про причини неявки суду не повідомила.

Так, судові повістки, направлені судом на адресу позивачки, повертаються до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що явка позивачки в судове засідання судом визнана обов`язковою, позивачка в судові засідання не з`являється, а без її пояснень неможливо повно та всебічно з`ясувати обставини справи і об`єктивно вирішити спір, суд вважає за доцільне позовну заяву залишити без розгляду.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 43, 128, 131, 223, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С. Блага