_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-248/10
Провадження № 6/947/31/26
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічного позову

03.03.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», попередній стягувач ПАТ «Райффайзен Банк», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до Київського районного суду м. Одеси із заявою звернулося ТОВ «Він Фінанс», попередній стягувач ПАТ «Райффайзен Банк», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-248/10.

Розгляд заяви призначався на 19.12.2025, 03.02.2026, 03.03.2026.

11.02.2026 до суду надійшов зустрічний позов з вимогами:

1. Визнати, зазначені у позові, дії та бездіяльність відповідачів щодо мене протиправними та незаконними в частині порушення моїх прав та свобод як споживача, моїх прав та свобод як людини з інвалідністю.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 суму 305 150 000 грн. 00 коп.

3. Стягнути з адвоката Міньковська Анастасія Володимирівна, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №11306/10 від 02.11.2023р., видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області№139 від 01.11.2023 року, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 суму 305 150 000 грн. 00 коп.

4. Видати ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 відповідні виконавчі листи.

У судовому засіданні, 03.03.2026 ОСОБА_1 підтримав зустрічний позов.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У постанові від 13.03.2019 (справа № 916/2345/17) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Дослідивши зустрічний позов у справі суд установив, що зустрічний позов пред`явлений не в позовному проваджені, містить вимоги про стягнення правничої допомоги у численних справах (процесах), де сторонами є заявник (стягувач ТОВ «Він Фінанс») та боржник ( ОСОБА_1 ).

Оскільки заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в порядку розділу VI ЦПК України, а не в позовному проваджені, відтак прийняття до розгляду зустрічного позову не є можливим.

У разі здійснення судових витрат зі сплати правничої допомоги у цій справі боржник ОСОБА_1 має право подати окрему заяву про їх стягнення.

Щодо позовних вимог до стягувача необхідно звернутися з окремою позовною заявою до суду.

Отже підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду не має.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 76, 77, 81, 84, 95, 175-177, 187, 193, 431, п. 17.4 «Перехідних положень» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити боржнику ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя К. А. Цирфа