Справа № 650/85/26
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2026 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Ковальчук О.В.,

з участю

секретаря судового засідання Чечун В.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бериславської окружної прокуратури в інтересах якої діє представник позивача: Шатунський Владислав Васильович, які діють в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа: Архангельський професійний аграрний ліцей до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про співпрацю від 15.09.2025 року та повернення частини земельної ділянки державної форми власності, набутої без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про співпрацю з організації виробничого навчання, виробничої практики з обробітку землі та вирощування с/г продукції від 15.09.2025, укладений між Архангельським професійним аграрним ліцеєм та фізичною особою ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 звільнити частину земельної ділянки державної форми власності з кадастровим номером :03:001:0221 площею 95 га, розташованої на території Високопільської селищної ради Бериславського (Високопільського) району Херсонської області (за межами населеного пункту) та повернути її Архангельському професійному аграрному ліцею та стягнути судові витрати на користь Херсонської обласної прокуратури.

До суду 23.02.2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження. Заява мотивована тим, що 09.02.2026 року між ОСОБА_1 та Архангельським професійним аграрним ліцеєм укладено угоду про припинення дії Договору №2 від 15.09.2025 року. Крім того, 09.02.2026 складено акт прийому-передачі земельної ділянки, відповідно до якого відповідач повернув, а Архангельський професійний аграрний ліцей прийняв земельну ділянку площею 95 га, яка розташована на території Високопільської територіальної громади Бериславського району.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву в якій просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Після відкриття провадження у справі відповідач добровільно повернув земельну ділянку, а тому позивач звернувся із зазначеною заявою до суду. Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п.5 ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Беручи до уваги, що судом вирішено питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, то сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 255, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Бериславської окружної прокуратури в інтересах якої діє представник позивача: Шатунський Владислав Васильович, які діють в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа: Архангельський професійний аграрний ліцей до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про співпрацю від 15.09.2025 та повернення частини земельної ділянки державної форми власності, набутої без достатньої правової підстави закрити.

Роз`яснити позивачу, що зв`язку із закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути судовий збір в розмірі 4 844,80 гривень Херсонській обласній прокуратурі у зв`язку із закриттям провадження у справі (реквізити: одержувач коштів: Херсонська обласна прокуратура, м.Херсон, вул.Михайлівська, 33; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 04851 120; Банк отримувача: Державна казначейська служба України у м.Києві; МФО: 820172; р/р UA5602291; Призначення платежу: повернення судового збору за КЕКВ:2800).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2026 року.

Суддя О.В. Ковальчук