Справа № 127/9223/25
Провадження 2/127/1694/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі: секретаря Карпенка А. В.,

представників позивачки ОСОБА_1 - адвокатів Дубінського Ю. Я., та ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Цибульської О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву позивачки ОСОБА_3 про зупинення провадження по об`єднаній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Дубінський Юрій Ярославович, до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та визнання спільною сумісною власністю майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження по об`єднаній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та визнання спільною сумісною власністю майна, підготовче засідання по якій було призначено на 25.02.2026 року на 10-00 год.

24.02.2026 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі. Заявниця зазначає, що у зв`язку із післяпологовою тривалою хворобою, захворюванням учасника справи ОСОБА_3 з сином ОСОБА_6 , народженим ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуванні на стаціонарному лікуванні у відділенні дитячої нейрохірургії Національної дитячої спеціалізованої лікарні "ОХМАТДИТ" МОЗ України, підтвердженого медичною довідкою, (Довідкою з історії хвороби), що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. А її особиста явка до суду як позивача, є обов`язковою з метою встановлення усіх обставин справи по суті, подання необхідних документів, доводів та інше, з метою справедливого та чесного судочинства щодо усіх учасників справи.

Представники позивачки ОСОБА_1 - адвокати Дубінський Ю. Я. та Синявська К. Ю., заперечили проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на його необгрунтованість, безпідставність та зловживання стороною своїми правами.

Представник відповідача - адвокат Цибульська О. В., підтримала заявлене клопотання про зуупинення провадження у справі та просила його задовольнити.

Вислухавши позиції учасників підготовчого засідання, дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали справи, прийшов наступного висновку

Так, відповідно п. 2 ч. 1. ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

З виписки з історії хвороби №14718 від 16.10.2025 р., Виписки №14718 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 , Довідки з історії хвороби №2103 від 23.02.2026 року вбачається, що дитині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз: наслідки гіпоксично-ішемічного ураження ЦНС. Постзапальна гідроцефалія, кістозна енцефаломаляція з формуванням перивентрикулярних кіст. Синдром рухових порушень. Неонатальні судоми в анамнезі. Формування структурної епілепсії? Затримка психо-моторного розвитку. передчасно народжена дитина. Білково енергетична недостатність. Гіпогамаглобулінемія. Дитина потребує продовження стаціонарного лікування в умовах нейрохірургічного відділення. Дитина продовжує лікування у відділенні дитячої нейрохірургії, антибактеріальну терапію, санацію ліквора.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час хвороби учасника справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Водночас межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності здійснення судових проваджень протягом розумного (передбаченого законом) строку. Розумність тривалості провадження, згідно вказаних рішень, має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ тощо не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (наприклад рішення ЄСПЛ у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії», «Кудла проти Польщі»).

Суд звертає увагу на те, що із долучених до клопотання медичних виписок та довідки, не вбачається неможливість явки позивачки ОСОБА_3 , до суду протягом тривалого часу.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі, відповідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, є позивач та відповідач.

Тобто, виключно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є сторонамиу справі, які вправі, за наявності підстав, скористатися процесуальним правом на звернення до суду з клопотанням, про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч.1. ст. 252 ЦПК України.

Також суд наголошує на ту обставину, що положеннями ст. 252 ЦПК України суд наділений правом, а не обов`язком щодо зупинення провадження у справі з підстав, наведених у частині 1 цієї статті.

За змістом ч. 1, 2 ст. 58, ч.1 ст. 60 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відтак, позивачка ОСОБА_3 , не позбавлена права та можливості представляти власні інтереси в суді особисто або через представника, у виборі якого вона не обмежена ні ЦПК України, ні судом.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 42, 48, 58, 60, п. 2 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 253, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_3 про зупинення провадження по об`єднаній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та визнання спільною сумісною власністю майна - залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню, згідно вимог ст. 353 ЦПК України, не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2026 року.

Суддя: