Провадження № 6/635/74/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

секретар судового засідання Бурдюкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 68688254, відкритому на підставі виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 45438 від 16 грудня 2021 року.

На обґрунтування заяви заявник посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження №68688254, відкрите на підставі виконавчого напису № 45438 від 16 грудня 2021 року, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро».

03 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладений договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № AG7133103.

Оскільки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» перейшли усі права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», представник заявника просила суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 68688254.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Жевега К.В. просила розглянути заяву за відсутності представника заявника, вимоги викладені в заяві підтримала та просила задовольнити.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис за реєстровим № 45438, яким з ОСОБА_1 звернуто стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» за кредитним договором № AG7133103 від 06 січня 2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро», стягнення заборгованості проводиться за період з 05 лютого 2020 року по 23 жовтня 2021 року, сума заборгованості складає 22197,00 гривень.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 650,00 гривень становить 22847,00 гривень.

16 лютого 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68688254 з виконання виконавчого напису № 45438, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» у розмірі 22847,00 гривень.

18 травня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. виніс постанову у виконавчому провадженні ВП № 68688254 про передачу зазначеного виконавчого провадження приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Ю.Д. у строк до 18 травня 2025 року.

03 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладений договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрах прав вимоги.

Згідно з пунктом 4.1. договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором за умови повної оплати фактором суми грошових коштів фінансування клієнту, передбаченої розділом 3 договору.

Відповідно до акту приймання - передачі Реєстру прав вимоги за договором факторингу № 571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт», уклали даний акт про те, що на виконання умов договору факторингу № 571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр прав вимоги за договором, складеним за формою згідно із додатком № 1 до даного договору.

З долученого до матеріалів справи витягу з додатку до договору факторингу № 571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт» право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № AG7133103 від 06 січня 2020 року у розмірі 22197,00 гривень.

Отже, з досліджених доказів слідує, що первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» 03 квітня 2025 року відступив до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт» права вимоги за договором факторингу № 571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року до боржників, у тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вимогами положень частини 1 статті 517 ЦПК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З матеріалів справи слідує, що виконавче провадження № 68688254 відкрите на підставі виконавчого напису № 45438, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» у розмірі 22847,00 гривень.

Положенням пункту 3 частини 1 статті 3 «Про виконавче провадження» встановлено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У матеріалах справи міститься інформація про відкрите виконавче провадження, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д., де стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», а також докази відступлення прав вимог від зазначеного стягувача до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт», а тому у даній справі наявні законні підстави для заміни стягувача виконавчого провадження.

Відомостей про те, що виконавче провадження № 68688254 закінчено, матеріали справи не містять.

Дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторону сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

На підставі викладено, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» у виконавчому провадженні № 68688254 з примусового виконання виконавчого напису № 45438, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № AG7133103 від 06 січня 2020 року, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, місцезнаходження: 04052, Київська область, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок № 17Б, офіс № 503).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Березовська