overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2819/20
Провадження № 2/487/16/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів підряду недійсними (фіктивними) та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на частку об`єкту незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів підряду недійсними (фіктивними) та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на частку об`єкту незавершеного будівництва.

Ухвалою суду від 25.02.2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів підряду недійсними (фіктивними) та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на частку об`єкту незавершеного будівництва, зупинити до закінчення проведення експертизи.

02.03.2026 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов висновок експертів №115-289/135-0031 від 20.02.2026 року.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів підряду недійсними (фіктивними) та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на частку об`єкту незавершеного будівництва поновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 14.04.2026 року о 10-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 743/1124/25
Провадження №2-во/743/2/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

при секретарі судових засідань Довбенко О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.01.2026 у справі №743/1124/25,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.01.2026 у справі №743/1124/25 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування жінки на утриманні чоловіка.

Під час написання рішення суд допустився описки в його описовій частині, а саме в написанні уточнених позовних вимог представника заявника щодо дати народження ОСОБА_2 . У судове засідання учасники справи не викликались.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК Україн суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.01.2026 у справі №743/1124/25 зазначивши абзац дев`ятий описової частини: «В судовому засіданні представник заявника уточнив позовні вимоги, виклавши їх у такій редакції: «Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилково зазначеного: «В судовому засіданні представник заявника уточнив позовні вимоги, виклавши їх у такій редакції: «Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала про виправлення описки складена 04.03.2026 та є невід`ємною частиною рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.01.2026 у справі №743/1124/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 159/9367/25
Провадження № 2/159/827/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 березня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»(м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1/28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»заборгованість за кредитним договором № 868554 від 07.07.2023 року в сумі 24631 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять одну) гривню 20 копійок, судові витрати по справі в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2026 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи по суті слід відкласти для повторного направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по суті справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти, для повторного направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
Провадження № 2-н/537/592/2026
Справа № 537/1049/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1116/2026 Справа № 641/9525/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді- Щепелевої Г.М.,

секретар судового засідання - Масалова М.Є.,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄвроКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Слобідського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄвроКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя -Г. М. Щепелева
Справа № 303/9791/24
Провадження № 22-ц/4806/128/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2025 року, ухвалене головуючим суддею Полянчук Ю.І., в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення матеріальної і моральної шкоди

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 липня 2026 року о 09 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія 10 Суддя-доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Панкеєвої В.А.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Панкеєвої В.А., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний", обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-таун", обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний-1" про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва,

за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний", в інтересах якого діє адвокат Романишин Маріан Миколайович

на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 23 січня 2026 року

встановив:

Відповідно до ст.365 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 02 квітня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Панкеєва

Судді: Н.Й. Григорусь

О.М. Галацевич
Справа № 131/370/23
Провадження № 2-о/131/34/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Коваля А.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Іллінецька міська рада,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.06.2025 провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

26.02.2026 від Вінницької Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 39.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Іллінецька міська рада, відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області 11.03.2026 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2495/26 Справа № 199/1647/25 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Макарова М.О., Пищиди М.М.,

при секретарі - Карпенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04 серпня 2025 року у складі судді Богун О.О.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04 серпня 2025 року - скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
У Х В А Л А

03.03.2026 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа судове засідання у якій було призначено на 12 год 00 хв 03.03.2026.

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до судового засідання не з`явився. При зверненні до суду зазначили клопотання, яким просили розгляд справи проводити у відсутність представника позивача (а.с. 45).

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Надіслав на електронну адресу суду клопотання, яким просив відкласти судове засідання на іншу дату та час у зв`язку з незадовільним станом здоров`я (а.с. 58).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд погоджується з тим, що відповідач не з`явився у судове засідання, однак причина неявки визнається поважною.

Керуючись ст.ст. 83, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 11 год 30 хв 31.03.2026.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 646/33/26
Провадження 2/646/47/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 березня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Жадан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №646/33/26 за позовною заявою АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Б.М.Чорна