overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/50/26
УХВАЛА

02.03.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Непомнющого О.М., представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Моісеєва Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2025 по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по цивільній справі було зупинено.

На теперішній час, у зв`язку з проведенням експертизи, вищезазначена справа повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 08.04.2026 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 134/348/26
Провадження № 2/134/377/2026
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2026 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України з метою повноти і всебічності розгляду справи, суд зобов`язаний встановити коло спадкоємцев, у зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 81 ЦПК України суд з метою перевірки кола спадкоємців, вважає за необхідне витребувати в Крижопільській державній нотаріальній конторі спадкову справу № 298/2012, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Левково, Крижопільського району Вінницької області та довідку або інший документ, що підтверджує факт відмови ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок садибного типу з погосподарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 53, 81, 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати в Крижопільській державній нотаріальній конторі спадкову справу № 298/2012, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Левково, Крижопільського району Вінницької області та довідку або інший документ, що підтверджує факт відмови ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок садибного типу з погосподарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/9764/25
Провадження № 2/211/2022/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзиву на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 692/253/26
Провадження № 2/692/411/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться. Розгляд справи можливо провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.5 ст.279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 03 квітня 2026 року.

Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими документами.

Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в такі строки: відповідач в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати суду і позивачу відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву, та відповідачу - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
У Х В А Л А

03 березня 2026 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/13732/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Ухвалою суду від 27.10.2025 у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, провадження у справі зупинено.

З експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та цивільна справа №127/13732/25.

В зв`язку з викладеним провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі №127/13732/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА
Справа № 708/307/25
Номер провадження № 2/708/230/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» через свого представника за довіреністю Омельченка Р.Р. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 394,00 грн.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.02.2026 позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки шляхом надання суду доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви із додатками у визначеному Цивільним процесуальним кодексом України порядку та деталізованого розрахунку.

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документа судом встановлено, що ухвала суду від 16.02.2026 була доставлена до електронного кабінета представника позивача 17.02.2026 о 03:20:20. Ураховуючи, що електронний документ доставлений поза робочим часом, він вважається таким, що отриманий учасником на наступний день, а саме 18.02.2026. За таких обставин визначений судом десятиденний строк на усунення наявних недоліків сплив 28.02.2026.

Однак, станом на 02.03.2026 позивачем виявлені судом недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуті, наявні підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чепурнова Віталія Івановича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Покровським районним судом м. Кривого Рогу 16 січня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чепурнов В.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято у відсутність відповідача. Крім того, зазначила, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення та матеріалів справи ОСОБА_1 дізналася про наявність судового рішення через застосунок Дія, після чого її представник ознайомився із матеріалами справи 17 лютого 2026 року та звернувся із заявою про перегляд рішення 02.03.2026 року, а тому просить суд поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Покровському районному суду м. Кривого Рогу.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що відповідачу слід поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284,285, 286 ЦПК України,

постановив:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2026 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чепурнова Віталія Івановича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 25 березня 2026 року на 10 год. 00 хв., повідомивши про це учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/745/26
Провадження № 6/553/28/2026
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року представник ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 183, 442 ЦПК України, підстав для залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху чи відмови у прийнятті судом не встановлено.

Заява підсудна Подільському районному суду міста Полтави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заявупредставника ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 16.04.2026 року о 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Подільського районного суду міста Полтави, розташованому за адресою: 36022, м. Полтава, вул. Героїв «Азову», буд. 37, без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук
справа № 599/285/26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"04" березня 2026 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/285/26, н.п.2/599/253/2026.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 год. "26" березня 2026 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "26" березня 2026 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.