УХВАЛА

04 березня 2026 року

м. Київ

справа № 758/1464/25

провадження № 61-2603ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Давидюк Катерини Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду

від 27 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення авансу, неустойки, збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), у якому просила стягнути грошові кошти в сумі 3 458 078,68 грн, з яких: 732 054,00 грн - аванс, 2 533 446 грн - збитки, 135 406,32 грн - інфляційні втрати, 47 172,36 грн - три відсотки річних, 10 000,00 грн - моральна шкода.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про стягнення авансу, неустойки, збитків та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення такого змісту.

Позов ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про стягнення авансу, неустойки, збитків та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 :

- аванс, сплачений за попереднім договором купівлі-продажу від 29 вересня

2020 року у розмірі 732 054,00 грн;

- 3 % річних за період з 27 жовтня 2024 року по 20 січня 2025 року в розмірі 5 174,52 грн;

- інфляційні втрати за період з 27 жовтня 2024 року по 20 січня 2025 року в розмірі 33 454,87 грн;

- на відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

Усього: 780 683,39 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 546,53 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 135,00 грн,

а всього судових витрат: 14 681,51 грн.

25 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Давидюк К. О. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року (надійшла до суду

02 березня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмовлених позовних вимог, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 27 січня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18),

від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18),

від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18),

від 19 червня 2019 року у справі № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19),

від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18),

від 07 липня 2020 року у справі № 296/10217/15-ц (провадження № 14-727цс19),

від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20), від 03 жовтня 2023 року у справі № 366/203/21 (провадження № 14-101цс22) та

у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 367/6346/17 (провадження № 61-18179св21).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Давидюк К. О. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

До касаційної скарги долучено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Давидюк К. О. про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення авансу, неустойки, збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Давидюк Катерини Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 758/1464/25).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Давидюк Катерини Олександрівни про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк