Справа № 950/3439/25
Провадження № 2/591/3730/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Косар А. І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження

судову справу єдиний унікальний номер 950/3439/25

сторони та інші учасники справи:

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС»

представник позивача Лановий Євген Миколайович

відповідач ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У листопаді 2025 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» Лановий Є.М. через систему «Електронний суд» звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» заборгованість за кредитним договором №2382240 від 10.06.2019 у розмірі 15 100.00 грн, а також судові витрати за сплату судового збору в сумі 2 422.40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000.00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рух справи

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 17 листопада 2025 року вказану справу направлено за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Косар А. І.

Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представнику позивача документ в електронному вигляді (ухвала про відкриття провадження, повістка-повідомлення) було надіслано в його електронний кабінет.

Відповідачу документи (ухвала про відкриття провадження, повістка-повідомлення) у паперовому вигляді було надіслано за встановленим місцем проживання, однак поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній».

Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи.

Відповідно до статті 44 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відзив та заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у визначений судом строк вівідповідач не подав.

Суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 10.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №2382240, що підтверджується копією договору та доданого до нього графіком платежів.

Фактичні обставини підтверджуються витягом з Реєстру боржників та детальним розрахунком заборгованості.

Відповідно до п. 1.4. Договору сума кредиту складає 10 000.00 грн. Вказаний кредитний договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаного позичальником при укладенні кредитного договору.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, сформований електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи вказується особа, яка створила запит.

10.06.2025 між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» укладений Договір факторингу № АК-10/06/2025, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» зобов`язується відступити Товариству з обмеженою відповідальністю «Секвоя Капітал» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Секвоя Капітал» зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб, що підтверджується копією Договору факторингу від 10.06.2025, формою реєстру прав вимоги, формою Акту прийому-передачі Документів та формою надання інформації згідно Реєстру прав вимог в електронному вигляді.

07.07.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» укладений Договір факторингу № ДФ-07072025, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Секвоя Капітал» зобов`язується відступити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб, що підтверджується копією Договору факторингу від 07.07.2025 формою реєстру прав вимоги, формою Акту прийому-передачі Документів та формою надання інформації згідно Реєстру прав вимог в електронному вигляді, формою Акту повернення права вимоги. Відповідно до наказу №70-к від 01.07.2025, перейменовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» у Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» на підставі Рішення єдиного учасника ТОВ «ФК«ПІНГ-ПОНГ».

Як вбачається із платіжної інструкції № 812 від 08.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Секвоя Капітал» грошові кошти у розмірі 201 2173.75 грн, згідно договору факторингу № ДФ-07072025 від 07.07.2025. Відповідно до платіжної інструкції №185 від 16.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Секвоя Капітал» перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» грошові кошти у розмірі 1 900 000.00 грн, згідно договору факторингу №06062025 від 06.06.2025.

Згідно Договору факторингу-1 від 10.06.2025 та Договору факторингу-2 від 07.07.2025 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №2382240 від 10.06.2019. Таким чином, сума боргу перед Новим кредитором ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» є обґрунтованою та документально підтвердженою, яка становить 15 100.00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 10 000.00 грн; заборгованість за відсотками 5 100.00 грн; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями 0.00 гр.; заборгованість за пенею 0.00 грн.

Мотиви, якими керується Суд, та застосовані норми права

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та відповідачем кредитного договору в електронній формі, отримання відповідачем кредитних грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору в електронній формі.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Як встановлено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «ФК «Солвентіс» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між первісним кредитором №2382240 від 10.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та ОСОБА_1 .

Виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного кредитного договору, беручи до уваги, що позивачем надано достатні докази виникнення зобов`язання з укладеного кредитного договору та їх неналежного виконання відповідачем, наслідком якого є обов`язок відповідача повернути всю суму кредиту та сплатити відсотки, суд погоджується з доводами позивача і вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості у розмірі 15 100.00 грн. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про сплату ним заборгованості чи про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення заборгованості за договором порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422.40 грн.

Крім того, на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучені договір № 43657029 про надання правової допомоги від 01.07.2025, додаткова угода №2382240 до Договору №43657029 про надання правової допомоги від 01.07.2025, акт №2382240 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.09.2025 року та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лівак І.М., необхідних для надання правничої допомоги за позовом ТОВ «ФК «Солвентіс» щодо стягнення кредитної заборгованості.

Вимог щодо заперечення, зменшення цих витрат або про їх неспівмірність відповідачем не заявлялось. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального Кодексу України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 611, 625, 634, 1048, 1049, 1054, 1056-1, 1077 Цивільного процесуального Кодексу України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 280-283 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» (, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_2 в AT «СЕНС БАНК», МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором №2382240 від 10.06.2019 у розмірі 15 100.00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 10 000.00 грн; заборгованість за відсотками 5 100.00 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 422.40 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6 000.00 грн, а усього в розмірі 23 522 (двадцять три тисячі п`ятсот двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони та інших учасників справи:

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» код за , місце знаходження юридичної особи: вулиця Симона Петлюри, буд. 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406, Україна;

представник позивача Лановий Євген Миколайович РНОКПП: НОМЕР_3 ; місце знаходження: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя А. І. Косар