Справа № 585/3410/25
Номер провадження 2/585/57/26
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши клопотання представника третьої особи Роменського міського голови Стогній Олега Анатолійовича - Брайко Юлії Валеріївни про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Роменської міської ради, третя особа: Роменський міський голова Стогній Олег Анатолійович про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Роменської міської ради, третя особа: Роменський міський голова Стогній Олег Анатолійович про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

24.02.2025 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи Роменського міського голови Стогній Олега Анатолійовича - Брайко Юлії Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з підстав її хвороби.

Відповідно вимог ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу.

У своєму клопотанні представник третьої особи Брайко Ю.В. зазначає про неможливість прибуття до суду з підстав її хвороби, проте жодного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин суду не надала.

Враховуючи, що представником третьої особи Брайко Ю.В. не надано доказів неможливості прибуття її до суду та доказів того, що вона дійсно перебуває на лікарняному, а також те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду за таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, вказане клопотання подане до суду за два дні до проведення судового засідання, незважаючи на те, що судове засідання призначено заздалегідь. Таким чином, представником третьої особи не дотримано процесуальний строк подання клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника третьої особи Брайко Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи Роменського міського голови Стогній Олега Анатолійовича - Брайко Юлії Валеріївни про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Роменської міської ради, третя особа: Роменський міський голова Стогній Олег Анатолійович про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга