У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/866/20

Провадження № 2-п/936/4/2026

05.03.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Павлюк С.С.

при секретарі Щербей А.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

предстаника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 з участю третьої особи Воловецької державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в:

05.02.2026 представник відповідача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.02.2021 по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 з участю третьої особи Воловецької державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яким позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , ВАК №634618 від 15.07.2003 року, посвідченого Воловецькою державною нотаріальною конторою.

Також, представник просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 16.02.2021 посилаючись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки копію рішення відповідач не отримував. Так, із інформації від близьких родичів, відповідач ОСОБА_5 дізналася, що квартира АДРЕСА_1 , більше не належить на праві власності відповідача. Про розгляд справи та про прийняте рішення, відповідачу не було відомо та будь-яких сповіщень від суду та позивача на адресу його реєстрації та фактичного проживання. Адресу реєстрації та фактичного проживання не змінювала. Особистого електронного кабінету в системі ЄСІТС не має. З матеріалів справи слідує, що відповідачу було скероване повідомлення з трекінгом укрпошти 842 та містить довідку про причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

Додатково зазначив, що судом у рішенні проаналізовано правові норми, які не можуть бути застосовані до правовідносин з відчуження житлового приміщення, відносно якого в дитини є право на користування житлом. Також, судом не досліджувались усі докази, та їм не надано відповідної правової оцінки, з огляду на встановлений порядок надання дозволу органів опіки і піклування укладати договори які підлягають нотаріальному посвідченню батьками або особами які їх замінюють. Обставини вибуття частки квартири та квартири в цілому, також судом не досліджувалось, що є також підставою для скасування заочного рішення суду. Договір купівлі-продажу від 15.07.2003 року був укладений в 2003 році, позивач стала повнолітньою особою, 15.01.2012. Вважає, що строк позовної давності для відновлення порушеного права позивача сплив 15.01.2015. Крім того, представник відповідача зазначає те, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, отже підлягає скасуванню, оскільки представник відповідача жодного разу не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не отримував ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками, що позбавило відповідача прийняти участь у судовому засіданні та надати пояснення в суді.

Позивач та її представник у судовому засіданні щодо задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного судового рішення заперечили.

Представник відповідача у судовому засіданні просила скасувати заочне рішення суду 16.02.2021, оскільки відповідач належним чином не була повідомлена про розгляд даного позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, 16.02.2021 заочним рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області у цивільній справі №936/866/20 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 з участю третьої особи Воловецької державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,- задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , ВАК №634618 від 15.07.2003 року, посвідченого Воловецькою державною нотаріальною конторою.

При цьому, у резолютивній частині вказаного заочного рішенні відповідачу роз`яснено строк та порядок подання заяви про його перегляд, а саме вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення;учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Натомість, стороною відповідача через адвоката Зіновкіної О.П. скеровано через Електронний суд заяву перегляд заочного рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.02.2021 лише 08.01.2026. При цьому, у заяві зазначає, що про прийняте рішення відповідач дізналася тільки 02.01.2026, оскільки саме 02.01.2026 до електронного кабінету адвоката Зіновкіної О.П. надійшло заочне рішення Воловецького районного суду Закарпатської області у справі №936/866/20 від 16.02.2021.

29.01.2026 ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області заяву адвоката Зіновкіної Олени Павлівни в інтересах ОСОБА_5 про перегляд заочного судового рішення по даній цивільній справі залишено без розгляду, оскільки заява не підписана самим відповідачем, а підписана особою, яка на момент її подання не мала права здійснювати адвокатську діяльність, така заява є поданою особою без належних повноважень.

У подальшому, 05.02.2026 стороною відповідача через представника ОСОБА_4 скеровано до суду повторно заяву перегляд заочного рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.02.2021. У заяві посилається на те, що відповідач ОСОБА_5 взагалі не була обізнаною про наявність даної цивільної справи у суді.

А саме, представник відповідача стверджує, що копію рішення відповідач не отримувала, через що вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних та незалежних від відповідача причин. Просить поновити строк як такий, що був пропущений з поважних причин, оскільки відповідач ОСОБА_5 не знала про перебування на розгляду суду справи про визнання договору купівлі-продажу квартири, та не отримувала рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Поряд з цим, подана представником відповідача заява про перегляд заочного рішення суду не містить жодного іншого належного доказу, який би свідчив про поважність пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Так, представник відповідача стверджує, що ОСОБА_5 із інформації від близьких родичів, дізналася, що квартира АДРЕСА_1 , більше не належить на праві власності відповідача. Про розгляд справи та про прийняте рішення, відповідачу не було відомо.

Зокрема, посилається на те, що відповідач не отримувала будь-яких сповіщень від суду та позивача на адресу її реєстрації та фактичного проживання. Адресу реєстрації та фактичного проживання не змінювала.

Як вбачається із відповіді на запит відносно реєстрації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою 10.12.2001 за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.15).

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Слід зазначити, що судові повістки про виклик до суду та вказане рішення суду направлялись саме на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_5 - АДРЕСА_2 , проте повертались у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що стверджується наявним в матеріалах справи поштовими конвертами з відповідними відмітками, а тому твердження відповідачки про відсутність в матеріалах справи доказів належного її повідомлення про дату та час розгляду справи і про ухвалене рішення не відповідає дійсності.

Зокрема, аргументи представника відповідача ОСОБА_4 викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду, про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи в суді не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи містять підтвердження того, що суд направляв відповідачу ОСОБА_5 судові повістки про виклик до суду за місцем її реєстрації, однак поштові відправлення поверталися в тому числі з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». А саме, це рекомендовані повідомлення 677 (а.с. 45-46),за № 842 (а.с. 70-71).

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Тож, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17, від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14, від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20.

З наведеного можна зробити висновок, що ОСОБА_5 відповідно до процесуального закону вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи судом, тому доводи представника відповідача про неналежне повідомлення останньої є необґрунтованими.

Також, вся інформація щодо розгляду даної справи висвітлена і в мережі Інтернет на офіційній сторінці Воловецького районного суду Закарпатської області на офіційному веб-сайті судової влади. А процесуальні рішення у справі (ухвали та заочне рішення) опубліковані в ЄДРСР (http://www.reestr.court.gov.ua/) відразу після їх постановлення. В зв`язку з чим суд відхиляє як необґрунтовані твердження відповідача про те, що їй не було відомо про провадження у справі та про судове рішення, яке вона просить переглянути.

Тобто судом вжито усіх можливих способів сповіщення відповідача про те, що справа перебуває в провадженні суду та про виклик її в судове засідання.

Зазначене вказує на те, що відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права в стадії судового розгляду.

Окрім того, доводи представника відповідача проте, що відповідач за станом здоров`я (відповідач 1945 року народження) не проживає за даною адресою з 2007 року, а її фактичне місце проживання позивача за адресою АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання сина відповідача, який доглядав за відповідачкою, так як остання потребувала сторонньої допомоги, через похилий вік, - вважає необґрунтованими, оскільки такі твердження не підтверджені належними і допустимими доказами. Разом із тим, представник відповідача одночасно зазначає у заяві про перегляд заочного рішення проте що відповідач адресу реєстрації та фактичного проживання не змінювала та про те, що остання фактично проживала за іншою адресою, що противорічить одне одному.

Таким чином, оскільки відповідачем та її представником не доведено, що ними було пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 16.02.2021 з поважних причин, тому суд не вбачає підстав для його поновлення.

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

Відтак, суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд не вважає неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому заяву слід залишити із цієї підстави без задоволення.

Між тим, також слід звернути увагу на те, що жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача не наведено.

Суд також роз`яснює заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 127, 284, 287, 288 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.02.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 з участю третьої особи Воловецької державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2026

Суддя С.С. Павлюк