КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 370/1868/23 Головуючий у суді першої інстанції - Білоцька Л.В.
Апеляційне провадження № 22-з/824/227/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про ухвалення додаткової постанови по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Новобудова» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Новобудова» на користь ОСОБА_1 10 000 грн в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Новобудова» про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 26 450,00 грн відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Новобудова» на користь держави 231,14 грн судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Новобудова» також подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, просив рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Новобудова» задоволено.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року в частині стягнення моральної шкоди скасовано, ухвалено по справі нове судове рішення про відмову у задоволення позову в цій частині. В решті рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року залишено без змін.

03 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Новобудова» про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить судстягнути на його користь з позивачки понесені ним витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частинам 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги ТОВ «Новобудова» сплатило судовий збір у розмірі 1610,40 грн, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 114, 131).

З огляду на те, що постановою апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Новобудова» було задоволено, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» судового збору апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» () понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1610 (одну тисячі шістсот десять) гривень 40 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома