КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №940/448/23
провадження №2-ві/824/23/2026
УХВАЛА

25 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Євграфової Є.П., Левенця Б.Б. у справі за скаргою ОСОБА_1 , інші особи: ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старший державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислава-Марія Сергіївна, про неправомірну бездіяльність державного виконавця,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 07 січня 2026 року, -

установив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 07 січня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , інші особи: ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старший державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун В-М.С., про неправомірну бездіяльність державного виконавця.

23 лютого 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала заяву про відвід суддів Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.

Вказану заяву обґрунтовувала тим, що зі змісту АСДС вбачається, що на момент автоматизованого розподілу справи 08 січня 2026 року судді Євграфова Є.П. та Левенець Б.Б. перебували у відпустці, а саме Євграфова Є.П. у період з 01 січня 2026 року по 09 січня 2026 року та Левенець Б.Б. у період з 25 грудня 2025 року по 09 січня 2026 року.

Вказувала, що судді Євграфова Є.П. та Левенець Б.Б. станом на дату і час автоматизованого розподілу справи перебували у відпустці, не здійснювали правосуддя та підлягали виключенню з автоматизованого розподілу.

З огляду наведеного, ОСОБА_1. зробила висновок, що включення до складу колегії двох суддів, які перебували у відпустці, свідчить про істотне порушення порядку визначення складу суду, встановленого ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та Положенням про автоматизовану систему документообігу.

Крім того, вказує, що зазначене порушення не може бути усунуте шляхом подальших процесуальних дій, оскільки стосується первинного етапу формування складу суду, а тому порушує гарантію розгляду справи судом, встановлену судом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вважає, що вищевказані обставини є об`єктивними та не залежать від волевиявлення сторін.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року, заяву ОСОБА_1. про відвід суддів Євграфової Є.П. та Левенця Б.Б. передано на автоматизований розподіл відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 лютого 2026 року, питання про відвід передано судді Київського апеляційного суду Приходьку К.П.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід суддів Київського апеляційного суду Євграфової Є.П., Левенця Б.Б,, не вбачаю підстав для задоволення клопотання про відвід зазначених суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1. в заяві про відвід посилалася на те, що було порушено порядок визначення складу суду, встановленого ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та Положенням про автоматизовану систему документообігу, оскільки на момент автоматизованого розподілу справи 08 січня 2026 року судді Євграфова Є.П. та Левенець Б.Б. перебували у відпустці.

Разом з тим, відповідно до розділу ІІ ч. 2 пп. 1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затвердженого Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду №10 від 24 листопада 2025 року, під час розподілу справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач, який одночасно є головуючим суддею у судовій справі.

Судова справа розглядається постійною колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою суддя-доповідач.

Згідно з пп 2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, склад колегії суддів по розгляду справи формується в автоматичному режимі автоматизованою системою одразу після визначення автоматизованою системою судді-доповідача згідно з налаштуванням складів постійних колегій суддів, затверджених рішенням зборів суддів.

На підставі вищезазначених положень Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, суддя Саліхов В.В. на час розподілу мав повноваження для здійснення процесуальних дій з урахуванням спеціалізації суддів, визначеної зборами суддів, та з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження.

Склад колегії суддів по розгляду справи формується в автоматичному режимі автоматизованою системою одразу після визначення автоматизованою системою судді-доповідача згідно з налаштуванням складів постійних колегій суддів, затверджених рішенням зборів суддів.

Згідно з рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду затверджено постійну колегію суддів судової палати з розгляду цивільних справи доповідач: Саліхов В.В., члени колегії: Євграфова Є.П., Левенець Б.Б.

Отже, склад колегії суддів по розгляду справи було сформовано автоматично з огляду на визначення суддею-доповідачем суддю Саліхова В.В., згідно з налаштуванням складу постійної колегії суддів, до складу якої входять судді Євграфова Є.П. та Левенець Б.Б.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу суддям Євграфовій Є.П. та Левенцю Б.Б., оскільки ні матеріали справи, ні заявлений відвід не містять інформації, яка б вказувала на те, що при визначенні колегії суддів за поданою ОСОБА_1. скаргою на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 07 січня 2026 року у справі був порушений порядок визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи, що б давало підстави для задоволення відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід суддів Євграфової Є.П., Левенця Б.Б. - відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 07 січня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , інші особи: ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старший державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислава-Марія Сергіївна, про неправомірну бездіяльність державного виконавця, в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя К.П. Приходько