Справа № 2-2616/10
Провадження № 6/522/98/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «КІІ Герма» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «КІІ Герма» про стягнення заборгованості.

Вказана заява мотивована тим, що 16.03.2010 року рішенням суду стягнуто заборгованість на користь ВАТ Комерційний Банк «НАДРА» за кредитним договором від 17.06.2008 року у розмірі 4329965,62 грн.

Згідно з нотаріального посвідченого Договору № GL48N718070_Ur_3 від 06.08.2020 було здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором б/н від 17.06.2008. Право вимоги за кредитним договором від ВАТ КБ «НАДРА» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Договір відступлення права вимоги було укладено на з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як з переможцем електронних торгів, на яких було реалізовано лот - пул активів, які складаються з прав вимоги за кредитними договорами, майновими правами, дебіторської заборгованості та іншими активами Публічного акціонерного товариства «Комерційного банка «НАДРА», що реалізувалось Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було здійснено повну оплату за придбаний лот, що підтверджено платіжним дорученням №1 від 06.07.2020 на суму 188 900 625,00 грн. Придбаний лот також включав у себе право вимоги за кредитним договором б/н від 17.06.2008, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Компанія з іноземними інвестиціями «ГЕРМА», в забезпечення зобов`язань за яким були укладені договори поруки з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

На підставі наведено заявник просив змінити сторону стягувача з Приватного акціонерного товариства «Комерційного банка «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по справі № 2-2616/10, боржниками за якими є ТОВ «Компанія з іноземними інвестиціями «ГЕРМА», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які видавались Приморським районним судом м. Одеси.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в заяві просило розглянути справу без участі свого представника.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року заява прийнята до розгляду.

13 грудня 2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Ковальова Віктора Михайловича, надішли заперечення щодо заміни сторони у виконавчих листах. Заперечення обґрунтовані тим, що з наданого заявником протоколу електронного аукціону не можна ідентифікувати що саме і кому саме реалізовується, та яке це має відношення до ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16.03.2010 солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та інших осіб на користь ВАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 329 965,62 грн. Однак заявником не враховано, що за заявою ОСОБА_2 від 15.04.2010 ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.08.2010 дане заочне рішення суду скасовано. В провадженні даної справи було подано висновок спеціаліста КНДІСЕ №2197/2198 згідно якого встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 на договорі поруки від 17.06.2008 та на кредитному договорі в графі «учредитель» виконані іншою особою.

В межах даної справи ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.02.2011 було призначено судову почеркознавчу експертизу. Згідно висновку КНДІСЕ №2577/11-11/5113/11-11 від 10.06.2011 підписи від імені ОСОБА_2 на договорі поруки від 17.06.2008 виконані іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 .

До того ж, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 07.12.2011 у справі № 2-5625/11 задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «НАДРА» та визнано недійсним договір поруки № 05/06/2008-П/319 від 17 червня 2008р., укладеного від імені Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», яке змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 .

02 квітня 2012 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача (ПАТ КБ «НАДРА») цивільну справу за позовом банку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «КІІ ГЕРМА» залишено без розгляду.

Тобто рішення суду про стягнення заборгованості скасовано, позов банку залишено без розгляду, а тому і не існує виконавчих листів, в яких заявник просить змінити стягувача. Відсутність будь-яких виконавчих проваджень підтверджено інформацією з Єдиного реєстру боржників та з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Крім того, представником ОСОБА_2 додатково подано відповідь на адвокатський запит від Святошинського відділу ДВС у м.Києві Київського міжрегіонального управління юстиції (м.Київ). Згідно цього листа № 162350 від 12.12.2025 вбачається, що у Святошинського відділу ДВС у м.Києві знаходилось виконавче провадження № 21890899 з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м.Одеси від 27.04.2010 № 2-2612 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «КІІ ГЕРМА» на користь ВАТ КБ «НАДРА» 4 329 965,62 грн. та судових витрат в сумі 1730 грн. Однак, 29.10.2010 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження оскільки було скасовано рішення суду, яке підлягало виконанню (п. 4 ч. 1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у відповідній редакції). Інші виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 відсутні. Просив в задоволенні заяви про заміну стягувача відмовити та стягнути з заявника витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Від представника Меланьїна О.О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного:

Судом встановлено такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «КІІ Герма» про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16.03.2010 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі та солідарно стягнуто ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Компанія з іноземними інвестиціями «ГЕРМА» на користь ВАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.06.2008 в сумі 4 329 965,62 грн. та судові витрати в сумі 1730 грн.

Однак, за заявою ОСОБА_2 від 15.04.2010 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2010 року дане заочне рішення суду скасовано та розгляд справи продовжено в загальному порядку.

Ухвалою суду від 09 лютого 2011 року задоволено заяву представника Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА». Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА» до товариства з обмеженою відповідальністю «КІІ Герма» по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «КІІ Герма» про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 09 лютого 2011 року було зупинено провадження по вказаній цивільній справі, у зв`язку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

03 жовтня 2011 року відновлено провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку НАДРА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

02 квітня 2012 року ухвалою суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «КІІ Герма» про стягнення грошової суми залишено без розгляду.

Між тим, в даній справі було подано висновок КНДІСЕ №2577/11-11/5113/11-11 від 10.06.2011 де вказано, що підписи від імені ОСОБА_2 на договорі поруки від 17.06.2008 виконані іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 .

Також подано висновок спеціаліста КНДІСЕ №2197/2198 згідно якого встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 на договорі поруки від 17.06.2008 та на кредитному договорі в графі «учредитель» виконані іншою особою

Крім того, надано рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07.12.2011 у справі № 2-5625/11, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «НАДРА» та визнано недійсним договір поруки № 05/06/2008-П/319 від 17 червня 2008р., укладеного від імені Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», яке змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах .

У частині першій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

В Постанові Великої Палати ВС від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) наведено, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

В даному випадку ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не тільки не ставить питання щодо відновлення виконавчого провадження, але і взагалі не наводить доказів його існування.

В той же час, матеріали справи свідчать, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.08.2010 заочне рішення суду скасовано (том 1 а.с.146). А в подальшому ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2012 року у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача цивільну справу за позовом банку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «КІІ ГЕРМА» залишено без розгляду.

Тобто рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не ухвалювалось, відкритого виконавчого провадження не існує, виконавчий лист на примусовому виконанні не знаходиться. Отже і здійснювати заміну стягувача не має правових підстав.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 року, якою було залишено без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «КІІ Герма» про стягнення грошової суми оскаржена не була та набрала законної сили.

Відтак, заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, є безпідставною та необґрунтованою. В свою чергу, замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-2616/10 не вбачається можливим.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником виконавчого провадження, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 55, 76-81, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача його правонаступником) по цивільній справі № 2-2616/10, за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «КІІ Герма» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: