Справа № 502/1809/25
03 березня 2026 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
головуючого судді Масленикова О. А.,
за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
Комунального підприємства Кілійської міської ради «Бюро технічної інвентаризації»,
Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу
«Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод»
Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Кілійська міська рада
встановлення факту, що має юридичне значення та
визнання права власності на частину нерухомого майна
Представник позивача звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на частину нерухомого майна. З позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_2 є власником 1/4 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Однак 28 червня 1993 року позивачу було видано свідоцтво Кілійським суднобудівельно-судноремонтним заводом про право власності на нерухоме майно, № 598, зареєстроване у Державному реєстрі прав на нерухоме майно. У зазначеному документі була допущена технічна помилка: замість квартири АДРЕСА_2 вказано квартиру АДРЕСА_3 , що не відповідає дійсності. Фактично позивач є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується технічною документацією, а також копією заяви на підставі якого виникало право власності. Зазначена помилка має ознаки технічної та є очевидною, а її наявність перешкоджає позивачу у повноцінному користуванні своїм правом (зокрема, проведенні реєстраційних дій, укладенні договорів тощо). Цей факт перешкоджання також підтверджується копією рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 77404907 від 21 лютого 2025 року. Позивач не може оформити субсидію на своє ім`я, у зв`язку з тім що не підтверджено право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Також підтверджує наявну помилку у свідоцтві про право власності про яку зазначено в довідці №135 від 18.02.2025 року та відповіді на адвокатський запит.
В зв`язку з зазначеним, представник позивача просила суд:
- встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , 1/4 частини квартири АДРЕСА_4 відповідно до свідоцтва на право власності на житло видане Кілійським суднобудівельним - судноремонтним заводом 28.06.1993 року за №598, в якому помилково вказано квартиру АДРЕСА_3 замість квартири АДРЕСА_2 .
- визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_4 .
Позивач надала заяву, згідно якої просила суд розглянути позов за її відсутності, позов підтримує повністю.
Представник відповідача Комунального підприємства Кілійської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України, повторно в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.
Представник відповідача Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України, повторно в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Кілійська міська рада, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України, повторно в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.
Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про строк подання відзиву та не подали відзив, суд ухвалює заочне рішення по справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 247 ЦПК України.
Дослідивши позовну заяву, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.
Зі свідоцтва про право особистої власності на житло № НОМЕР_2 від 28.06.1993 р. видане Кілійським суднобудівельним - судноремонтним заводом 28.06.1993 року за №598, вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_5 .
З довідки КП КМР БТІ № 135 від 18.02.2025 р. вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_4 . У свідоцтві про право власності помилково вказана квартиру АДРЕСА_6 .
Згідно довідки КП КМР БТІ № 630 від 01.08.2025 р. зазначено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_4 . Реєстратором Кілійського БТІ було помилково вказано у свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_6 .
Відповідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 № 77404907 від 21.02.2025 р., ОСОБА_2 відмовлено у проведенні реєстраційних дій через неможливість встановлення адреси квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .
При розгляді і вирішенні справи судом враховано наступні положення законодавства:
У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання.
Згідно ст. ст. 293, 315 ЦПК України, встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції суду.
Виходячи з наведеного суд вважає доведеним факт належності квартири ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 1/4 частини квартири АДРЕСА_4 відповідно до свідоцтва на право власності на житло видане Кілійським суднобудівельним - судноремонтним заводом 28.06.1993 року за №598, в якому помилково вказано квартиру АДРЕСА_3 замість квартири АДРЕСА_2 .
Згідно зі статтею 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.
Частиною четвертою статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону.
У силу статей 1, 3, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина, який постійно мешкає у квартирі (будинку), відносно якої вирішується питання про передачу у власність.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що оскільки квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано Кілійським БТІ в реєстр. кн. 33 стор. 55, реєстр. № 7681 та власниками зазначено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 то в задоволенні позовних вимог в частині вимог, щодо визнання права власності на частки відповідної квартири за позивачем, слід відмовити.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частковому обсязі.
На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 6-13, 48, 51, 81, 89, 258, 264-265, 268, 280-282, 315 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кілійської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Кілійська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на частину нерухомого майна задовольнити частково.
Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 1/4 частини квартири АДРЕСА_4 відповідно до свідоцтва на право власності на житло видане Кілійським суднобудівельним - судноремонтним заводом 28.06.1993 року за №598, в якому помилково вказано квартиру АДРЕСА_3 замість квартири АДРЕСА_2 .
У задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на частину відповідної квартири за позивачем, відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников