Справа №333/7921/25
Провадження №2-п/333/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

представника відповідачки Максиміва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву адвоката Максиміва В.М., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2025 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС»(місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 Максимів В.М., звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення від 07.11.2025 року по цивільній справі №333/7921/25.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2025 року позовні вимоги ТОВ «ВІН ФІНАНС» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором №202507 від 24.06.2018 року в розмірі 21 149,35 грн., з яких: 4 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 2 160,00 грн. заборгованість за відсотками; 10 000,00 грн. заборгованість за пенею і штрафами; 3 533,62 грн. інфляційні втрати; 1 455,73 коп. 3% річних.

Про існування заочного рішення суду відповідачці ОСОБА_1 стало відомо 12.11.2025 року з мобільного за стосунку «Дія».

Відповідачка не була обізнана про наявність цивільної справи в суді, про час та місце розгляду справи, участі в судових засіданнях не приймала, оскільки жодних документів по справі не отримувала. За адресою, що вказана у позовній заяві, та на які направлялися процесуальні документи, відповідачка на час розгляду справи та винесення заочного рішення не проживала. З 2025 року вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, нарахування пені та штрафів первісним кредитором здійснювалося в період з 01.12.2018 року по 18.02.2019 року.

Водночас відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Зокрема, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Тобто, позивачем пропущено строк на стягнення пені та штрафу на загальну суму 10 000,00 грн.

Крім того, як вбачається з додатку № 13 від 18.02.2019 року до договору факторингу від 12.04.2018 року б/н, позивач (Фактор) набув право вимоги до відповідачки від Клієнта (первісного кредитора) на суму 6 160,00 грн. При цьому суми пені та штрафу у вказаному додатку не зазначені, що ставить під сумнів правомірність заявлення вимог до відповідачки на суму 10 000,00 грн.

Згідно з умовами договору про надання фінансового кредиту строк дії договору становить 30 днів, а сума процентів, що підлягають сплаті за вказаний період, складає 1 512,00 грн. Договором передбачено можливість пролонгації строку користування кредитними коштами виключно за заявою користувача кредиту. Інших способів пролонгації договором не встановлено. Водночас доказів подання відповідачкою заяв про пролонгацію до матеріалів справи не додано. Як убачається з наданих документів, заборгованість відповідача перед позивачем становить 2 160,00 грн. процентів. Крім того, відповідачкою сплачено 7 992,00 грн. в рахунок погашення процентів. Тобто, за користування кредитними коштами первісним кредитором нараховано відповідачці проценти у загальній сумі 10 152,00 грн.

Нарахування процентів поза встановленим договором строком користування кредитними коштами слід розцінювати як застосування заходів відповідальності в порядку статті 625 Цивільний кодекс України.

Відповідно до правової природи зобов`язання, після спливу строку кредитування проценти за користування кредитом як плата за користування грошовими коштами не нараховуються, а правовідносини переходять у площину відповідальності за прострочення грошового зобов`язання. У такому випадку кредитор має право вимагати сплати інфляційних втрат та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідачці вже нараховано як міру відповідальності пеню/штраф, індекс інфляції та 3% річних, додаткове нарахування процентів поза строком користування кредитними коштами фактично призводить до подвійної відповідальності за одне й те саме порушення, що не відповідає положенням законодавства та усталеній судовій практиці.

З урахуванням наведеного, суми, сплачені відповідачкою у рахунок погашення кредиту, підлягають зарахуванню у рахунок погашення основного боргу.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, відсутні належні та допустимі докази оплати договору факторингу фактором на користь клієнта (первісного кредитора). Надана довідка ТОВ «Авентус Україна» не може вважатися належним доказом виконання грошового зобов`язання, оскільки не є платіжним документом, проведеним банком або іншим оператором фінансового ринку, та не підтверджує фактичного перерахування грошових коштів.

Також матеріали справи не містять належних доказів підписання відповідачкою договору про надання фінансового кредиту № 202507 від 24.06.2018 року шляхом застосування одноразового ідентифікатора, що ставить під сумнів сумнів факт укладення зазначеного договору, виникнення зобов`язань за ним, а також правомірність переходу права вимоги щодо відповідної заборгованості від первісного кредитора до позивача.

Представник відповідачки Максимів В.М. у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на відсутність доказів, які підтвердили б поважність причини неявки представника позивача в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі представника позивача.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2025 року у цивільній справі №333/7921/25, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неявкою відповідачки, судом ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №202507 від 24.06.2018 року в розмірі 21 149,35 грн. та судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Під час розгляду справи по суті виклик відповідачки здійснювався шляхом направлення судових повісток за адресою: АДРЕСА_1 , які повернуто до суду без вручення адресату.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка не була обізнана про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останню можливості бути присутньою в судовому засіданні та надавати свої заперечення й докази.

Крім того, докази, на які посилається представник відповідачки ОСОБА_4 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачка не з`явилася в судові засідання з поважних причин, а докази, на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та повинні бути дослідженні судом для прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору, суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2025 року по цивільній справі №333/7921/25.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Максиміва В.М., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2025 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС»(місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2025 року у цивільній справі №333/7921/25 - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі №333/7921/25 на 19.03.2026 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, з наданням всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з наданням (надісланням) відзиву до суду, надіслати (надати) його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи, докази завчасного надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів надати суду.

Судом роз`яснюється відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання останнім відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Також, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/7921/25 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Направити на адресу відповідачів копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.02.2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод