Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
0417/8689/2012: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 09.01.2026. Зареєстровано: 09.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2026.
Номер судового провадження: 6/202/26/2026
Справа № 0417/8689/2012
Провадження № 6/202/26/2026
УХВАЛА

Іменем України

07 січня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про примусове проникнення до житла боржника в рамках виконавчого провадження № 62176054, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» , -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра з поданням про надання дозволу на примусове проникнення приватного виконавця до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення арешту та опису майна, належного боржнику.

В обґрунтування подання приватним виконавцем зазначено, що у неї на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 62176054 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/5097/2012 виданого 11.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська (суддя Г.О.Кухтін) про стягнення на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - заборгованість за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 12/ф/М5 в сумі 21610,54 доларів США, що складається з тіла кредиту в сумі 20038,00 долари США, процентів в сумі 1572,54 долари США, а також пені в сумі 24541,30 грн. й судового збору в сумі 3219,00 грн..

26.05.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62176054 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Приватним виконавцем було здійснено всі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для належного виконання судового рішення та в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутні кошти чи рухоме майно, інше нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача в повному обсязі. На адресу боржника неодноразово направлялися попередження з вимогою надати можливість приватному виконавцю провести опис й арешт майна боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які також були проігноровані боржником. Крім того, приватним виконавцем неодноразово з метою перевірки майнового стану боржника здійснювалися виїзди за його адресою: АДРЕСА_1 , але двері виконавцю ніхто не відчинив, тому приватному виконавцю потрапити до квартири не вдалося. Боржник вимогу про надання доступу до майна не виконав, виконавчу дію про проведенню опису та арешту майна боржника провести приватному виконавцю не вдалося.

У зв`язку з викладеним приватний виконавець зазначив, що існують обставини, які ускладнюють виконання виконавчого документу та просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника для примусового виконання рішення суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2026 року для розгляду подання визначено суддю Мачуського О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

З урахуванням приписів частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Безпосередньо ознайомившись з поданням та доданими до нього матеріалами, суд встановив наступні обставини.

Згідно виконавчого листа, виданого 11.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська (суддя Г.О.Кухтін) про стягнення на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (, м. Київ, 03087, вул. Єреванська, б.1) солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) - заборгованість за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 12/ф/М5 в сумі 21610,54 доларів США, що складається з тіла кредиту в сумі 20038,00 долари США, процентів в сумі 1572,54 долари США, а також пеню в сумі 24541,30 грн. й судовий збір в сумі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 00 коп.).

26.05.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62176054.

У відповіді МВС, зазначено про відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби, боржник за податковим номером на обліку у ДФС не перебуває, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

27.05.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

06.06.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт грошових коштів боржника.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: 1/4 ч. квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в іпотеці АТ КБ «Приватбанк».

10.07.2020 року приватним виконавцем за заявою боржника винесено постанову про зняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунку для зарахування пенсійних виплат.

30.06.2021 року приватним виконавцем зроблений письмовий Виклик боржника.

22.09.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника частини квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .

15.07.2025 року до приватного виконавця надійшло клопотання представника АБ «Укргазбанк» про звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

06.08.2025 року приватним виконавцем зроблений письмовий Виклик боржника.

24.09.2025 року приватним виконавцем винесено письмове попередження боржнику та стягувачу про необхідність прибути 29.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , для опису та арешту вилученого майна.

29.09.2025 року приватним виконавцем складено Акт про неможливість перевірки майнового стану боржника, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив.

29.09.2025 року приватним виконавцем зроблений письмовий Виклик боржника.

28.10.2025 року приватним виконавцем винесено письмове попередження боржнику та стягувачу про необхідність прибути 31.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , для опису та арешту вилученого майна.

28.10.2025 року приватним виконавцем зроблений письмовий Виклик боржника.

31.10.2025 року приватним виконавцем складено Акт про неможливість перевірки майнового стану боржника, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив.

Аналізуючи обґрунтованість подання, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання рішення здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, згідно якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника підчас виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Відповідно до ч.8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Матеріали подання про примусове проникнення до житла боржника не містять відомостей про отримання вимог про явку від 28.10.2025, 29.09.2025, 06.08.2025, 30.06.2021 року боржником.

Акти приватного виконавця від 29.09.2025, 31.10.2025 року про недопуск виконавця до квартири боржника за адресою: АДРЕСА_1 не містить відомостей про присутність боржника чи інших осіб у вказаному домоволодінні на час його складення, в зв`язку з чим не підтверджується факт недопуску чи перешкоджання боржником вчиненню виконавчих дій.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до пункту 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року,статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Судом враховується, що з 24.02.2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан. Приватним виконавцем не здійснено заходів для з`ясування питання про можливе переміщення боржника та реєстрації її як внутрішньо переміщеної особи, або можливого перетину кордону в цілях безпеки. Приватним виконавцем здійснювались запити до Державної прикордонної служби про надання інформації про перетин кордону боржником тільки у 2021 році.

Таким чином, приватний виконавець не навів обґрунтованих фактів на підтвердження необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення та виконання усіх інших можливих спроб виконати рішення суду, відповідно до норм діючого законодавства, без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Окрім того, ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 26 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні аналогічного подання приватного виконавця.

При цьому, повторно звертаючись із даним поданням, приватним виконавцем не зазначено нових обставин й доводів, які б не були предметом попереднього судового розгляду.

За таких обставин, подання приватного виконавця приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про примусове проникнення до житла боржника в рамках виконавчого провадження № 62176054, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 18, 19, 48 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 439 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про примусове проникнення до житла боржника в рамках виконавчого провадження № 62176054 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...