overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/303/26
У Х В А Л А

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

02 березня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаранжі Марини Олександрівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ «служба у справах дітей» Миколаївської сільської ради Сумського району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення порядку участі у вихованні дитини

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Гаранжі М.О. про надання можливості участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Положенням ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача Гаранжі М.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаранжі Марини Олександрівни задовольнити.

Проводити судові засідання по цивільній справі № 587/5732/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ «служба у справах дітей» Миколаївської сільської ради Сумського району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення порядку участі у вихованні дитини, призначене на 09-00 год 09 березня 2026 року та всі подальші судові засідання за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаранжі Марини Олександрівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику відповідачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа № 504/819/26
Номер провадження 2-н/504/168/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2026с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по сплаті за спожитий природний газ та судового збору, відповідно до вимог ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
3. Відповідно до положень п. 7 ч. 1ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Якимів А. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2026 р. селище Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

перевіривши заяву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Понорницька селищна рада (с-ще Понорниця, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Довженка, 18) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Понорницька селищна рада (с-ще Понорниця, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Довженка, 18) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв., 16 березня 2026 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м.Суми

Справа №591/8993/23

Номер провадження 22-ц/816/31/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Замченко А. О. , Щербаченко М. В.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності :

представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" Іваницьких Юлії Володимирівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2024 року у складі судді Сидоренко А.П., ухвалене в м. Суми Сумської області, повне судове рішення складено 06 січня 2025 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2024 року змінити в частині розміру заборгованості, що підлягає до стягнення, та розміру судових витрат.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2020 року станом на 22 серпня 2023 року у розмірі 53034,31 грн та судові витрати у розмірі 2120,36 грн.»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 1127,28 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: А. О. Замченко

М. В. Щербаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3761/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та визначення способу та порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

24 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвлу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року витребувано матеріали справи з Солом`янського районного суду міста Києва.

19 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить: поновити строк апеляційного провадження, ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду отримано 11 жовтня 2025 року.

В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду.

Апеляційну скаргу подано 24 жовтня 2025 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 199/2505/26
УХВАЛА

05.03.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. ст.19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала підписана 04.03.2026 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 946/8787/25
Провадження № 2/946/1809/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - судді Баннікової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/1219/26
Провадження № 2-н/552/500/26
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за надані послуги з управління (поводження) з побутовими відходами за особовим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01.11.2021 року по 06.02.2026 року в розмірі 4072 грн. 44 коп., судовий збір в розмірі 332 грн. 80 коп., а всього 4405 грн. 24 коп. (чотири тисячі чотириста п`ять гривень двадцять чотири копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2026 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2026 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя В.М. Шиян
Провадження номер 22-ц/812/795/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2025 року, ухвалене за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2025 року у задоволенні вказаної вище заяви відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Неможливість вирішення заявленого клопотання без з`ясування обставин, відомості про які містяться тільки в матеріалах справи, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2025 року залишити без руху до надходження до апеляційного суду матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/11152/24 (цивільну справу надати до Миколаївського апеляційного суду до 06 березня 2026 року).

Суддя О. В. Локтіонова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/955/24
Провадження № 2/475/29/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 р.с-ще. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Єгорової Н.І..,при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Сіржант Ю.В.про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї з використанням власних технічних засобів , у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства "Орфей" про стягнення заборгованості з орендної плати,3% річних,індексу інфляції та про розірвання договору оренди ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доманівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства "Орфей" про стягнення заборгованості з орендної плати,3% річних,індексу інфляції та про розірвання договору оренди .

Від представника позивача адвоката Сіржант Ю.В..надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon" .

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки , представник позивача зацікавлений в прийнятті участі в судовому засіданні, проте його явка до суду може бути ускладненою у зв`язку з віддаленістю населеного пункту, в якому розташований Доманівський районний суд, тому суд приходить до висновку про доцільність проведення судового розгляду по данній справі в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги, що представник є зареєстрованим користувачем сервісу «Easycon", суд вважає необхідним надати можливість проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сіржант Юрій Володимирович до Селянського (Фермерського) господарства "Орфей" про стягнення заборгованості з орендної плати,3% річних,індексу інфляції та про розірвання договору оренди ,- в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon" , яке відбудеться о 10.00 год. 05.03.2026 за участю представника позивача - адвоката Сіржант Юрія Володимировича .

Доручити головному спеціалісту Доманівського районного суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача Сіржант Ю.В..( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Єгорова
Провадження № 2/638/3254/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористалась.

Представником позивача подано заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова