Справа № 946/1212/26
Провадження № 2/946/2708/26
УХВАЛА

26 лютого 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської обласної прокуратури, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , Одеської обласної прокуратури, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 року, матеріали справи розподілено судді Банніковій Н.В.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

25.02.2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 26.02.2026 року за вх. № 7628, про відвід судді Баннікової Н.В., яку мотивує тим, що, як на її думку, суддя Баннікова Н.В. не може бути суддею у справі за цим позовом в силу дисциплінарного провадження, відкритого проти судді.

Вивчивши заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, як вбачається з заяви про відвід та поданого до неї додатку, заява обґрунтована тим, що 23.04.2025 р. щодо судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя було відкрито дисциплінарну справу.

Разом з тим, 10.09.2025 р. рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 1878/2дп/15-25 у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. відмовлено.

Отже, підстав для відводу суддя Баннікова Н.В. не вбачає.

На підставі викладеного заяву про відвід слід передати до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36,39,40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баннікової Наталії Володимирівни за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської обласної прокуратури, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди (справа № 946/1212/26, провадження № 2/946/2708/26) визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова