Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

02.03.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Кича М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярослава Мудрого 28» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року, адвокат Радецька Тетяна Петрівна, яка діє в інтересах ОСББ «Ярослава Мудрого, 28» звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярослава Мудрого 28» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 05.11.2025 ( а. с. 82-83 ).

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою відповідачів та відсутністю відомостей про їх належне сповіщення, повернення конвертів на адресу суду без вручення.

26.01.2026 розгляд справи було відкладено на 02.03.2026.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Так, 02.03.2026 за вх. № 13524 судом отримано клопотання, підписане адвокатом Радецькою Т.П. та головою ОСББ Погорілою Є.Ф., в якому просили розгляд справи здійснювати без участі позивача та представника позивача. Позовні вимоги підтримують повністю та проти винесення заочного рішення не заперечують. Також, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України повідомляють про подання протягом 5 днів докази, понесення судових витрат на правничу допомогу ( а. с. 119 ).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, на час розгляду справи на адресу суд повернулися поштові конверти без вручення ( а. с. 117, 118 ), відомості про причини не вручення працівниками пошти не зазначені.

Відповідно до трекінгу відстеження Укрпошти встановлено, що не було вручено, закінчення встановленого терміну зберігання ( а. с. 120-121, 122-123 ).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не повідомили суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярослава Мудрого 28» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярослава Мудрого 28» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов