УХВАЛА

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 607/3825/24

провадження № 61-7581св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - спеціалізоване комунальне підприємство «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради,

треті особи: Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Український інститут національної пам`яті, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Притула Оксана Богданівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2024 року у складі судді Дзюбича В. Л. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 травня 2025 року у складі колегії суддів: Храпак Н. М., Гірського Б. О., Костіва О. З.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Український інститут національної пам`яті, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання дій незаконними, зобов`язання не вчиняти дій та не чинити перешкод.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2024 року, залишеним постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 травня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У червні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Притула О. Б., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 травня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19 червня 2024 року у справі № 820/5348/17, від 09 червня 2022 року у справі № 520/2098/19 від 10 березня 2020 року у справі № 160/1088/19 та постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2014 року у справі № 21-446а14, від 21 квітня 2015 року у справі № 21-135а15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, посилається на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування статті 25 Закону України «Про поховання та похоронну справу» у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права в частині дослідження доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У липні 2025 року Виконавчий комітет Тернопільської міської ради подав до суду відзив, у якому просив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Притули Оксани Богданівни залишити без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2024 року у справі № 607/3825/24 та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 травня 2025 року у справі № 607/3825/24 - залишити без змін.

У липні 2025 року спеціалізоване комунальне підприємство «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради подало до суду відзив, у якому просило касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Притули Оксани Богданівни залишити без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2024 року у справі № 607/3825/24 та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 травня 2025 року у справі № 607/3825/24 - залишити без змін.

У липні 2025 року ОСОБА_7 , інтереси якої представляє ОСОБА_12 , подала до суду відзив, якому просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення у справі № 607/3825/24 без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 23 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Притула О. Б., на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 травня 2025 року передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Притула О. Б., на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 травня 2025 року з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи № 607/3825/24; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.

У липні 2025 року матеріали справи № 607/3825/24 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Український інститут національної пам`яті, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання дій незаконними, зобов`язання не вчиняти дій та не чинити перешкод, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якої діє Притула Оксана Богданівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 травня 2025 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 04 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник