overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/663/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.12.2025р. до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідач добровільно сплатив суму заборгованості, яку позивач просив з нього стягнути.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про закриття провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Оскільки представником позивача надано до суду заяву про відмову від позову, дана відмова прийнята судом, тому провадження у справі за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.206, 255, 256, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Номер провадження 2/754/5521/26
Справа № 754/2365/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2026 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Адвокатське об`єднання «Апологет» - представник позивача

Усенко М.І. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що розташовано за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (остання відома адреса місця проживання): АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд» та переданий головуючому 24.02.2026 після відновлення постачання електричної енергії до робочого місця головуючого.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Грегуль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №552/1359/26
Провадження № 2-н/552/527/26
25 лютого 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (р/р НОМЕР_2 в АТ «Полтава-банк»; р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк») заборгованість, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_2 , за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами за Публічними договорами від 01.11.2021 року, від 01.05.2022 року, від 29.11.2023 року, від 01.01.2025 та від 01.07.2025 року за особовим рахунком № НОМЕР_4 за період з 01.11.2021 по 28.02.2026 в розмірі 3 866 грн 54 коп та судовий збір в розмірі 332,80 грн, а всього 4 199 грн 34 коп (чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять гривень тридцять чотири копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили « ___ » ________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ___ » ________________ 20___ року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.М. Любчик
У Х В А Л А

Справа №348/2652/25

2/348/191/26

24 лютого 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гундяк Т.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Алматинська, буд. 8, офіс 310а, 02090) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу від 20.10.2025 справу передано в провадження судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.02.2026 Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до пункту першого рішення зборів суддів Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.02.2026 № 2 вирішено повторний розподіл судових справ, що залишилися нерозглянутими суддею Грещуком Р.П. після його звільнення з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку проводити з 23.02.2026 до 27.02.2026.

Розпорядженням керівника апарату Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області № 55 від 24.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №348/2652/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.02.2026 справу передано в провадження судді Гундяку Т.Д.

Керуючись ст. 19, 274, 277, 278 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на визначену раніше дату о 09 годині 30 хвилин 25 лютого 2026 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г. Мазепи, 35, м. Надвірна Івано-Франківської області).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nd.if.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гундяк Т.Д.
Справа № 476/680/25
Провадження № 2/476/46/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2026 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , р/р НОМЕР_2 в АТ "ТАСкомбанк") суму заборгованості за кредитним договором №755097713 в розмірі 18305 (вісімнадцять тисяч триста п`ять) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , р/р НОМЕР_2 в АТ "ТАСкомбанк") 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п`ять) грн. 54 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.01.2026 року.

Суддя Н.В.Чернякова
Провадження № 2/742/23/26
Єдиний унікальний № 742/3067/24
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
16 лютого 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,
представника позивачки за первісним позовом адвоката Костюка О.П.,
відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Чубука С.Ю.,
відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника позивача за зустрічним позовом адвоката Фесика І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 , представник позивачки адвокат Костюк Олег Петрович, до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, -
Первісний позов ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивачки адвокат Костюк Олег Петрович, до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя задовольнити.
Припинити ОСОБА_3 право спільної сумісної власності подружжя на частку автомобіля марки Renault Scenic, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1598, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що обладнаний газобалонним обладнанням.
Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_5 (сто одну тисячу двісті сімдесят дві) гривні 74 копійки вартості частки автомобіля марки Renault Scenic, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1598, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що обладнаний газобалонним обладнанням.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), представник позивача адвокат Фесик Ігор Анатолійович, до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення буде складено 26.02.2026.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Анна КОРОТКА
справа № 631/1255/25
провадження № 2/631/351/26
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12 лютого 2026 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не направив свого представника для участі у судовому засіданні. У позовній заяві представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення повідомлення про дату час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Частина 1 ст. 240ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи викладене, з ціллю виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, з метою не порушення прав учасників судового розгляду, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 16 години 30 хвилин 23 березня 2026 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. Захисників України буд. 1, селище Нова Водолага, Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 461/8693/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2026 р. Галицький районний суд м. Львова у складі судді Павлюк О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 8/127; ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), за участю третьої особи Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ), третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

28.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 для розгляду цієї справи визначений суддя Кітов О. В.

Ухвалою від 31.10.2024 суддя Кітов О. В. відкрив провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання у справі.

Ухвалою від 18.12.2024 суддя Кітов О. В. зупинив провадження у вказаній цивільній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м. Львова Ольги СКРИПКИ від 23.02.2026 № 22, оскільки відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22.10.2025 суддя Кітов О. В. тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя, призначений повторний автоматизований розподіл справи № 461/8693/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 для розгляду вказаної справи визначена суддя Павлюк О. В.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 12. ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається з початку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За викладених обставин, враховуючи вимоги ч. 12 ст. 33, ст. 254 ЦПК України вважаю, що у даній справі слід відновити провадження

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» звернулося до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
справа № 619/7800/25
провадження № 2/619/447/26
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.02.2019 у розмірі 35 929,51 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 грудня 2025 року відкрито провадження у справі.

Представником позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. через систему «Електронний суд» подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із погашенням відповідачем поточної заборгованості за договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. про закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою позивача від позову до ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як фактично позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 2, 142, 255, 256, 352, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.02.2019 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття судом даної відмови.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Пруднікова