Справа № 646/6731/19
№ провадження 6/646/18/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Литвинова А.В.

за участю секретаря судового засідання Білецької А.К.,

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» в особі представника за довіреністю Галенко Олександри Анатоліївни про заміну стягувача за виконавчими листами та видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , -

встановив:

23.06.2025 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в особі представника за довіреністю Галенко О.А. звернулося до Основ`янського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити стягувача з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчих листах №646/6731/19, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № від 23 червня 2017 року у розмірі 22 012,06 грн. та судового збору у розмірі 1 921,00 грн. та видати дублікати виконавчих листів №646/6731/19, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № від 23 червня 2017 року у розмірі 22 012,06 грн. та судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що 25 березня 2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі №646/6731/19 за позовом акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № від 23 червня 2017 року у розмірі 22 012,00 грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. 00 коп. На виконавчий вищезазначеного рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 646/6731/19.

20 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 20/08/21, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № від 23 червня 2017 року, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 . На даний момент всі права кредитора за вищевказаним договором належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Сторони у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. При цьому в матеріалах справи наявна заява представника заявника, в якій останній просив справу розглянути без участі сторони заявника. Одночасно надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що в прохальній частині заяви заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах, так як планує подати до приватного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 20 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 20/08/21, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № від 23 червня 2017 року, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Положення ст.442ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У справі №910/10031/13 Верховний Суд зазначив, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення документа до виконання.

Отже, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст.512, 514 ЦК України, ст. 358 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у зв`язку з укладенням 20.08.2021 року міжАТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») Договору факторингу № 20/08/21, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № від 23 червня 2017 року, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 . Водночас ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» позбавлене можливості реалізувати своє право на примусове стягнення грошових коштів у зв`язку з втратою виконавчого листа.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 пункту 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства випливає, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що після ухвалення зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який АТ «ОТП БАНК», однак виконавчий лист, під час реорганізації, було втрачено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний

Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно з діючим законодавством, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що заява про заміну стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 512 -514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» () у примусовому виконанні рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № від 23 червня 2017 року у розмірі 22 012,06 грн. та судового збору у розмірі 1 921,00 грн. за виконавчими листами №646/6731/19, виданими Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Видати дублікати виконавчих листів №646/6731/19, виданими Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № від 23 червня 2017 року у розмірі 22 012,06 грн. та судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Литвинов