Справа № 524/8905/24
Провадження № 2/524/224/26
УХВАЛА

03.03.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністрства юстиції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

13.10.2025, 25.11.2025 ухвалами суду за клопотанням представника відповідача призначено по справі № 524/8905/24 технічну (фізико - хімічну) експертизу давності документа (розписки ОСОБА_3 від 20.02.2022 про отримання від ОСОБА_2 у позику грошових коштів), на вирішення якої поставлені наступні питання: (1) чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_3 у розписці від 20.02.2022 даті, вказаній у цій розписці про отримання в позику грошових коштів? Якщо ні, то в який період часу виконаний підпис у розписці? (2) чи виконаний підпис ОСОБА_3 у розписці від 20.02.2022 раніше часу виконання рукописного тексту розписки від 20.02.2022? Проведення експертизи доручене Київському науково - дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України із зупиненням провадження по справі на час проведення експертизи.

30.12.2025 ухвалою суду погоджено проведення технічної (фізико - хімічної) експертизи давності документа (розписки ОСОБА_3 від 20.02.2022 про отримання від ОСОБА_2 у позику грошових коштів) по цивільній справі № 524/8905/24 за позовом по цій справі, на строк понад 90 календарних днів для проведення призначеної експертизи. Провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

23.01.2026 ухвалою суду поновлене провадження по справі для вирішення клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових екпертиз Міністерства юстиції із призначенням судового засідання на 06.02.2026 із викликом учасників справи. Явку відповідача у судовому засіданні визнано обов`язковою.

06.02.2026 судове засідання не відбулося за письмовим клопотанням представника відповідача (адвоката) Коваленка Я.О., поданим 05.02.2026 через систему "Електронний суд" із метою надання додаткових порівняльних зразків для проведення експертизи давності документа. До цієї заяви стороною відповідача долучені копії документів, що сторона відповідача направила поштовим відправленням на ім`я представника (адвоката) засобами поштового зв`язку, оскільки відповідач проживає за межами України.

08.02.2026 до суду надійшла заява представника відповідача про долучення документів (порівняльних зразків), необхідних для виконання експертизи давності у розшитому вигляді у кількості 18 аркушів (27 стор).

03.03.2026 представник позивача ознацомилась із наданити стороною відповідача документами на підставі поданої нею письмової заяви від 03.03.2026.

03.03.2026 у судове засідання з`явилась представник позивача Олійник Л.М., яка зазначила про ознайомлення із наданими стороною відповідача документами для проведення експертизи та повідомила, що лише ряд документів містять дати. Щодо інших документів, не можливо встановити ким вони створені та коли саме, виконані пастами різних відтінків у порівнянні із досліджуваним документом. Таким чином, на переконання сторони позивача клопотання експерта стороною відповідача у цій частині не виконане. Наголосила також, що відповідач не з`явилась до суду, не зважаючи на те, що її явка визнана судом обов`язковою, тому просила суд звернути увагу на процесуальну поведінку відповідача.

У судове засідання не з`явився позивач, повідомлений належним чином.

Не з`явились відповідач та її представник, яким 03.03.2026 подані до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності по причині не можливості прибуття до суду та відсутності технічної можливості суду провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Щодо клопотання експерта про надання порівняльних зразків та саме у відокремленому (розшитому) від матеріалів справи вигляді.

Заслухаши представника позивача, враховуючи клопотання сторони відповідача про розгляд про долучення документів (порівняльних зразків), необхідних для виконання експертизи давності та неможливість його прибуття та прибуття відповідача до суду, суд приходить до висновку про направлення зазначених порівняльних зразків на виконання клопотання експерта.

Крім того, суд звертає увагу, що експетром у своєму клопотанні повідомлено, що у разі не виконання клопотання протягом 45 календарних днів, дослідження буде проведене у межах наявних наданих матеріалів або залишене без виконання, про що доведено до відома судом і учаснкиів справи в ухвалі суду від 23.01.2026.

Щодо клопотання експерта в частині надання судом дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних документах.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 25.11.2025 наданий дозвіл експерту/ експертам Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей під час проведення експертизи, якщо це потрібно для проведення експертизи.

Щодо прохання сторони позивача про звернення уваги суду на процесуальну поведінку відповідача, суд зазначає, що дійсно ухвалою суду від 23.01.2026 явка відповідача визнана судом обов`зяковою. Однак, до суду надійшло три заяви представника відповідача від 03.03.2026 про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача із обгрунтуванням причини неявки. З урахуванням наведеного, у суду відсутні підстави для застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 84, 103,104, 109, 135, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових екпертиз Міністерства юстиції про надання додаткових матеріалів.

Надати експерту Київського науково - дослідного інституту судових екпертиз Міністерства юстиції (, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6):

1) матеріали цивільної справи № 524/8905/24, провадження № 2/524/224/26, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - 3 тома;

2) копію протоколу судового засідання від 03.03.2026, оформлену згідно з вимогами процесуального законодавства (ст. 248 Цивільного процесуального кодексу України);

3) оригінали договору позики та розписки від 20.02.2022, вкладені у окремий файл;

4) порівняльні зразки для проведення технічної (фізико - хімічної) експертизи давності документа, надані представником позивача заявою від 03.11.2025 за вх. № 44551/25:

договір оренди від 01.02.2022, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 3 арк.;

акт приймання - передачі приміщення, майна та обладнання від 01.02.2022 до зазначеного договору оренди на 1 арк.;

акт зарахування взаємних однорідних вимог від 23.02.2022, укладеного між ТОВ "КУА "Крістал Ессент Менеджмент" та ОСОБА_3 ; на 1 арк.

акт приймання - передачі квартири від 23.02.2022, укладеного між ТОВ "КУА "Крістал Ессент Менеджмент" та ОСОБА_3 на 1 арк.

5) додаткові матеріали, надані представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Коваленком Ярославом Олександровичем у додатку до заяви від 08.02.2026 за вх. № 4352/26, у розшитому вигляді у кількості 18 аркушів (27 стор), вкладені у окремий файл;

6) копії ухвал суду від:

13.10.2025 про призначення експертизи,

13.10.2025 про виправлення описки,

25.11.2025 про доручення призначеної експертизи експерту/ експертам Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України,

30.12.2025 про погоження проведення експертизи на строк понад 90 календарних днів для проведення призначеної експертизи.

Ухвалою суду від 25.11.2025 наданий дозвіл експерту/ експертам Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей під час проведення експертизи, якщо це потрібно для її проведення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Після проведення експертизи усі надані матеріали повернути суду разом із справою.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвалу направити учасникам справи та експерту Київського науково - дослідного інституту судових екпертиз Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Мельник