Справа № 636/5950/24
Провадження 2/636/1218/26
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2026 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Цивуніна Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська-105» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

02.08.2024 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСББ «Харківська-105», в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська-105», що виявилися у відмові надати ОСОБА_1 , інформацію на запит на отримання публічної інформації від 08.07.2024;

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська-105» надати для ознайомлення з можливістю фотографування та копіювання інформацію, що запитувалася ОСОБА_1 за запитом на отримання публічної інформації від 08.07.2024.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07.08.2024 матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська-105» про визнання протиправними діянь суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська-105», що виявилася у ненаданні ОСОБА_1 інформації на запит на отримання публічної інформації від 08.07.2024.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська-105» надати для ознайомлення з можливістю фотографування та копіювання інформацію, що запитувалася ОСОБА_1 за запитом на отримання публічної інформації від 08.07.2024.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська-105" на користь ОСОБА_1 сплачену судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська - 105» задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №636/5950/24 скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська-105» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 передано справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська-105» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області, як місцевого суду, для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чугуївського міського суду Харківської області справу передано в провадження судді Грошової Н.М..

Ухвалою судді від 21.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судові засідання 18.12.2025, 27.01.2026, 27.02.2026 позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, шляхом направлення судових повісток за адресою, яка зазначена в позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заяв про неможливість прибуття позивачем не надано. Слід зазначити, що позивач міг би звернутися з відповідними заявами щодо можливості розгляду справи за їх відсутності, або з використанням судового розгляду в режимі відеоконференції, проте не скористалась вказаним правом.

Відповідач, повідомлений належним чином про судове засідання, до суду не з`явився. 16.12.2025 представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому представник просив розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Нормами статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Суд зазначає, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Натомість, позивач в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє. До суду від сторони позивача не надходили повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), не надходили й заяви про поважність причин, з яких позивач не могла з`явитися в судові засідання, клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за її відсутності також не надіслано.

Відповідно до вимог частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07.07.1989 в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 223, ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська-105» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова