overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. Справа № 370/4196/25

Провадження № 2/370/1478/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

У проваджені Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд ухвалою від 26 січня 2026 року позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника позивача, Коваленко Яни Олегівни 23 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, ураховуючи те, що представник позивача скористався наданим йому процесуальним правом, суд дійшов такого висновку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи клопотання представника позивача, а також ту обставину, що розгляд справи не розпочато, суд вважає, що наявні законні підстави для задоволення клопотання представника позивача.

Зі змісту статті 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись статтями 13, 49, 247, 257, 260, 261, 353355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Сініцина
Справа № 538/4/26
Провадження № 2-о/538/10/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглядаючи матеріали справи зазаявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пілюга Вікторія Вікторівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду 23.02.2026 надійшла заява від представника заявника - адвоката Пілюги В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеокон-ференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника - адвоката Пілюги В.В. слід задовольнити та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пілюга Вікторія Вікторівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13 год 30 хв та всі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції за участю представника заявника - адвоката Пілюги Вікторії Вікторівни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Копію ухвали надіслати адвокату електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА
Справа № 405/1078/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2026 року заявник КП «ЖЕО №2» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 25 453,30 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.3ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 4.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений на 01 січня календарного року, в якому подається заява.

З 01.02.2026 року судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу становить 332,80 грн., натомість, заявником до матеріалів заяви долучено платіжну інструкцію № 2122 від 20.02.2026 року з якої вбачається, що він сплатив судовий збір за подання заяви в сумі 302,80 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи те, що КП «ЖЕО №2» несплачений судовий збір при зверненні із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з 2» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у цивільній справі №405/1078/26, тобто заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.160,163,165,166 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» у видачу судового наказу щодо стягнення з 2» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також для звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 527/3284/25
провадження № 2/527/146/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 січня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участі секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом до відповідача.

Представник позивача направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 296/37/26
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

23 січня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районнийсуд м. Житомирау складі

головуючої судді- Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду міста Житомира, постановленій в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2026 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання.

16 січня 2026 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в ній помилково зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, при виготовленні ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судом допущено описку, яку слід виправити, вказавши прізвище відповідача « ОСОБА_4 ».

Допущена описка в рішенні суду є технічною, її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Корольовського районного суду міста Житомира від 08 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши по тексту ухвали прізвище відповідача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Ухвала про внесення виправлень є невід`ємною частиною рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 січня 2026 року у справі 296/37/26.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК
Справа № 676/3806/25
Номер провадження 2-п/676/11/26
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.12.2025 р. по справі № 676/3806/25, -

встановив:

ОСОБА_1 13.01.2026 р. звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 11.12.2025 р. по справі № 676/3806/25.

Ухвалою суду від 03.02.2026 р. заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам встановленим ст..ст. 285 і 185 ЦПК України. Надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направлено 03.02.2026 року, заявнику ОСОБА_1 до електронного кабінету в системі «Електронний суд», а також поштовим зв`язком. Копію ухвали суду ОСОБА_1 отримав в системі «Електронний суд» 05.02.2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

До суду повернено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.02.2026 року про вручення копії ухвали суду від 03.02.2026 року.

Станом на 24.02.2026 року заява усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 03.02.2026 р., до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник не виконав всі вимоги судді зазначені в ухвалі суду і в установлений строк не виправив їх, у зв`язку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185, ст. 260, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.12.2025 р. по справі № 676/3806/25 повернути заявнику .

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 569/2722/26
УХВАЛА

24 лютого 2026 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 05 лютого 2026 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

06 лютого 2026 року вказана справа передана у провадження судді Ковальова І.М.

06 лютого 2026 року Рівненським міським судом зроблено запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою зазначеною у позовній заяві АДРЕСА_1 .

16 лютого 2026 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду (передана у провадження судді 24 лютого 2026 року) з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано 10.11.2016. За документом, що посвідчує особу: паспорт громадянина України (ID) серія - № 008048194. Виданий 5614. Дата видачі 06.08.2022.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що відповідач по справі зареєстрований за межами м.Рівне, а саме за адресою АДРЕСА_2 , тому вказану цивільну справу необхідно передати для розгляду до Гощанського районного суду Рівненської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,187,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу №569/2722/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат передати на розгляд до Гощанського районного суду Рівненської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 686/3382/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2026 року м. Хмельницький
Суддя О.Л. Заворотна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____» _____________202___ року.
Суддя О.Л. Заворотна
Справа № 727/372/26
Провадження № 2-н/727/224/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з постачання теплової енергії.

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1 та не сплачують належним чином плату за послуги з постачання теплової енергії, внаслідок чого в період з 01.12.2024 року по 30.11.2025 року у них виникла заборгованість у розмірі 3333 грн. 23 коп.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно наданих відомостей за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, а тому дана інформація не дає можливостей встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з постачання теплової енергії слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з постачання теплової енергії в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Одовічен Я.В.