Справа № 724/2324/25
Провадження № 2/724/236/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Р.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ахмедова Різвана Ахмед огли у цивільній справі № 724/2324/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним.

25 лютого 2026 через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, в якій просив задовольнити заяву про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедова Р.А. у цивільній справі №724/2324/25 та відвести суддю Ахмедова Р.А. від розгляду цієї цивільної справи.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено про непослідовність та порушення процесуального порядку. Так, винісши ухвалу про призначення експертизи від 03.02.2026 суд підтвердив, що матеріали справи достатньо для проведення дослідження. Раптове поновлення провадження за ініціативою суду для перегляду вже вирішеного питання про обсяг доказів свідчить про непослідовність судді та сумнівів у його попередніх висновках. Створення умов для позивача, оскільки у мотивувальній частині ухвали судом зазначено про право надати позивачу на подання заперечень, що виглядає як штучне створення для позивача процесуальних переваг з метою надання йому можливості заблокувати докази відповідача. Втручання суду в змагальний процес, що проявляється у тому, що суддя перебрав на себе ініціативу сторін, що дає підстави вважати, що суддя має сформоване негативне ставлення до поданих доказів відповідача ще до їх фактичного розгляду в засіданні, оскільки на даному етапі підготовчого провадження, дослідження доказів не відбувається.

Крім того, 11.09.2025 суддя Ахмедов Р.А. виносить ухвалу про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Провадження у справі зупиняє. 15.09.2025 представником позивача на адресу суду надходить документи зі зразками підпису особи для проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи. Таким чином суддя виносячи ухвалу 11.09.2025 вже знав 15.09.2025 представником позивача буде надано зазначене клопотання. Після отримання зазначених документів суддя з власної ініціативи не поновив провадження у справі та не призначив судове засідання для того щоб послухати думку відповідача.

Також, суддя призначаючи комісійну судову почеркознавчу експертизу доручив її проведення Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Разом з цим, адвокат позивача здійснює свою діяльність на території Хмельницької області та призначення даних експертиз у цій справі саме в цій області з першого погляду викликає явну неупередженість.

Представник позивача адвокат Пустовий А.В. в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо заяви відповідача про відвід судді, оскільки вважає, що будь яких законних підстав для відводу судді Ахмедова Р.А. від розгляду цієї справи відсутні.

Представник третьої особи Мазур О. Г. вирішення питання щодо відводу судді поклала на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками процесу. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

03 липня 2025 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №724/2324/25.

Заява про відвід судді у цивільній справі № 724/2324/25 подана відповідачем ОСОБА_1 25 лютого 2026 вже на стадії підготовчого провадження та крайнє судове засідання призначено на 25 лютого 2026 року на 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді у цивільній справі № 724/2324/25 подана відповідачем 25.02.2026, водночас, судове засідання призначене на 25.02.2026 на 14 годину 00 хвилин, таким чином, заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання поза межами судового засідання, а отже вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Щодо доводів відповідача, яким він обґрунтовує заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, 11.02.2026 надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи документів, у яких містяться зразки підписів ОСОБА_3 , а тому судом ухвалою від 16.02.2026 поновлено провадження з метою заслухати думку сторони позивача, представника третьої особи, надати їм право щодо подання ними заперечень щодо даного клопотання, що ніяк не може свідчити про прояв неупередженості, а навпаки є виконанням обов`язку судді щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Крім того, 11.09.2025 винесено ухвалу про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Суд зауважує, що в той день судом винесено вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкладено на 15.09.2025. При цьому, 15.09.2025 надійшла заява від представника позивача про приєднання до матеріалів справи документів для проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи. А тому, доводи відповідача про те, що суддя виносячи ухвалу 11.09.2025 вже знав, що 15.09.2025 представником позивача буде надано зазначене клопотання, не відповідають дійсності, є надуманими, а також базується на особистих припущеннях відповідача, оскільки сторона позивача саме в день виготовлення повного тексту ухвали суду про призначення судової експертизи надала відповідні документи зі зразками підпису особи.

З приводу того, що після отримання зазначених документів від позивача, суддя з власної ініціативи не поновив провадження у справі та не призначив судове засідання для того щоб послухати думку відповідача, суд зауважує, що 11 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив підготовче засідання, яке призначене на 11.09.2025 на 10:00 годину провести без його участі, не заперечував щодо призначення у справі судової посмертної почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що факт не поновлення провадження у справі з метою заслухати думку відповідача щодо необхідності долучення документів від позивача для проведення судової почеркознавчої експертизи не є порушення рівноправності сторін, оскільки сторона відповідача взагалі погодилась з призначенням судової експертизи у справі, на підготовче засідання не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань до суду не надала.

З приводу доручення проведення судової почеркознавчої експертизи та комісійної судової почеркознавчої експертизи саме експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд наголошує на тому, що відповідачем під час призначення цієї експертизи 11.09.2025 будь-яких зауважень чи пропозицій щодо доручення цієї експертизи саме зазначеній експертній установі не висловила.

З приводу призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи та доручення на її проведення саме експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, судом вже викладені мотиви доручення проведення цієї експертизи саме зазначеній експертній установі в ухвалі від 03 лютого 2026 року у справі 724/2324/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, підстави для відводу судді, викладені відповідачем, є суто суб`єктивними, надуманими, необґрунтованими у повному обсязі, є його суб`єктивною думкою та явною незгодою відповідача ОСОБА_1 з прийнятими процесуальними рішеннями судді у справі 724/2324/25.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що у своїй заяві відповідач не навів аргументованих доводів, які могли б викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, а даний відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України,, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ахмедова Різвана Ахмед огли у цивільній справі № 724/2324/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 02.03.2026.

Суддя: Різван Ахмед огли АХМЕДОВ