Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
215/7840/25: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; про виплату заробітної плати.
Надіслано судом: 09.01.2026. Зареєстровано: 09.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2026.
Номер судового провадження: 2/215/750/26
Справа № 215/7840/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» про скасування незаконного наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

22.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» про скасування незаконного наказу, поновлення на попередній роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просила визнати наказ 28-08/1 від 28.08.2025 ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» незаконним та скасувати його, також просила поновити її на попередньому місці роботи лазня-фабрики збагачування ЦГЗ з попереднім графіком змінності, а також просила стягнути з ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» та ТОВ «ЕКО ЛЕЛЕКА» середній заробіток з моменту незаконного недопуску до робочого місця до дати фактичного поновлення.

10.10.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали від 02.10.2025 та змінена позовна заява про скасування незаконного наказу, в якій вона просила визнати наказ 28-08/1 від 28.08.2025 ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» незаконним та скасувати його.

В обґрунтування позову вказує, що вона з 01.03.2023 по 01.09.2025 працювала в ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» на посаді прибиральниці службових приміщень, на об`єкті клінінгу ЦГЗК, фабрика збагачування. Трудові відносини були оформлені з 01.06.2025. Крім того, позивач з вересня 2023 року є головою первинної профспілкової організації ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ», про що адміністрація була повідомлена поштовим відправленням. ОСОБА_1 зазначає, що 29.08.2025 на її номер телефону у месенджера Вайбер від менеджера ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» було надіслано наказ від 28.08.2025, за підписом директора Яковенко-Коршун Ю.Л. «Про переміщення працівників». Згідно цього наказу семеро прибиральників, які працюють на території ЦГЗК переміщувались без зміни умов праці, оплати праці та графіка змінності на інші віддалені об`єкти клінінгу ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ», а саме ПівнГЗК та ІнГЗК.

Позивач вважає цей наказ незаконним, оскільки він є завуальованим переведенням працівників, яке потребує згоди як самих працівників так і профспілкового виборного органу. Звертає увагу, що на їх перепустках (а у неї і у наказі про прийняття на роботу) зазначене конкретне місце роботи територія ЦГЗК, куди вона йшла працювати за умовами договору. Також вона, як прибиральниця лазень фабрики збагачування ЦГЗК, працювала з 01.03.2023 по 01.09.2025 за графіком роботи доба праці-три доби відпочинку, а в розпорядженні зазначений графік роботи: п`ять днів робочих- два дні відпочинку. Таким чином, позивач вважає, що в наказі про переміщення працівників має місце зміна істотних умов трудового договору конкретного місця роботи та графіка змінності, членів виборного органу первинної профспілкової організації, що потребує обов`язкової згоди профкому. Ні до 29.08.2025, а ні до теперішнього часу узгодження цього питання з профспілкою не відбулося, що є грубим порушенням чинного трудового законодавства.

04.09.2025 позивач заступила за графіком своєї роботи, а саме доба праці три доби відпочинку на своє робоче місце лазня фабрики збагачування ЦГЗК і відпрацювала її повністю, про що нею, як головою профспілки, було складено відповідний акт. Тобто вона вступила з новим надавачем клінінгових послуг на території ЦГЗК у фактичні трудові відносини та в подальшому перепустка позивача відповідачем була анульована та доступ до робочого місця став неможливим. В службовій записці про анулювання перепусток так і в оскаржуваному наказі про переміщення від 28.08.2025, причиною таких дій роботодавця вказано, що ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» перестало надавати клінінгові послуги на території ПрАТ ЦГЗК з 01.09.2025.

Позивач вважає, що ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» в розумінні ст.. 36-1 КЗпП є відчужувачем, а набувачем є інше підприємство, яке прийшло на територію ЦГЗК, тому при зміні істотних умов праці, спричинених передачею суб`єкта господарювання, працівник має бути повідомлений не пізніше, ніж за два місяці. Однак ОСОБА_1 звертає увагу на те, що її не було повідомлено про зміни істотних умов праці та підприємство відповідача за 10 днів до орієнтованої дати передачі суб`єкта господарювання не зверталося до профспілки. Таким чином позивач вимушена прогулювати роботу, тому просить визнати наказ 28-08/1 від 28.08.2025 ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» незаконним та скасувати його.

18.11.2025 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вона вказує, що на особистому прийомі у заступника генерального директора ЦГЗК Щербака А.В.. останнім було зауважено, що підрядник з надання клінінгових послуг на території ЦГЗК залишається незмінним і після 01.09.2025. Таким чином, на думку позивача, відповідач продовжує надавати клінінгові послуги на території ЦГЗК і причина «переміщення» втрачає мотив. Також вказує, що в наказі від 28.08.2025 було зазначено, що переміщення буде відбуватись в межах одного міста (не місцевості, згідно ст..32) Кривого Рогу, але на інші підприємства групи Метінвест ПрАТ ПівнГЗК та ІнГЗК, які є окремими юридичними особами і відстань до яких від ПрАТ ЦГЗК становить 30 км у випадку ПівнГЗК та близько 80 км у випадку ІнГЗК, що ніяк не можна віднести до однієї місцевості, згідно з положенням ст. 32 КЗпП.

10.12.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких вона вказувала обставини, викладені у відповіді на відзив та просила позов задовольнити.

Стислий виклад позиції відповідача.

10.11.2025 від представника відповідача Кумченка В.Ю. на адресу суду надійшов відзив на позов в якому він вказує, що Позивач не була звільнена. В наказі йдеться про переміщення працівників на інші об`єкти обслуговування у межах тієї ж адміністративної території., тому просить відмовити в задоволенні позову. Як зазначено у наказі ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» № 12 від 31.05.2023 року про прийняття на роботу, Позивача було прийнято на роботу з 01.06.2023 року до структурних підрозділів Імпульс та ЦГОК на посаду прибиральника службових приміщень. З оскаржуваного наказу вбачається, що працівники, включаючи Позивача, були переміщені в інші структурні підрозділи у тій же місцевості у межах міста Кривого Рогу, та у межах посад, обумовлених трудовими договорами. Таке переміщення було зумовлене тим, що Відповідач втратив право на доступ до об`єкта з 01.09.2025 року у зв`язку з припиненням надання ПрАТ «ЦГЗК» послуг з прибирання службових, виробничих та санітарно-побутових приміщень на території ПрАТ «ЦГЗК» за договором № 953-53-04 від 01.02.2025 року, про що прямо зазначено в самому оскаржуваному наказі. Отже, дії роботодавця не можна кваліфікувати як незаконне переведення чи звільнення.

Крім того звертає увагу на те, що Позивач посилається на статтю 36-1 КЗпП України щодо збереження трудових відносин у разі «передачі суб`єкта господарювання». Однак, на думку представника, зазначена норма застосовується виключно у випадках переходу прав та обов`язків від одного роботодавця до іншого внаслідок правонаступництва (злиття, приєднання, перетворення тощо). Зміна підрядника не є передачею підприємства чи його частини. Тому посилання Позивача на цю статтю є безпідставним.

Також представник звертає увагу на те, що Позивач зазначає, що є членом виборного профспілкового органу, а отже, зміна умов праці мала погоджуватись профкомом. Проте відповідно до статті 252 КЗпП України та статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», згода профспілки потрібна лише у випадках звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності членів виборних органів тощо, а не у разі переміщення. Отже, посилання Позивача на відсутність погодження з профспілкою не має правового значення. Крім того вказує, що Позивач самовільно не вийшла на роботу після переміщення, чим порушила трудову дисципліну. Відповідно до частини 1 статті 235 КЗпП України, виплата працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу. Отже, підстави для нарахування компенсації відсутні, тому просить відмовити в задоволенні позову.

02.12.2025 на адресу суду від представника відповідача Кумченка В.Ю. на адресу суду надішли заперечення, в яких він вказує, що з 01.09.2025 року припинив надавати ПрАТ «ЦГЗК» послуги з прибирання службових, виробничих та санітарно-побутових приміщень на території ПрАТ «ЦГЗК» за договором № 953-53-04 від 01.02.2025 року, тим самим втративши право на доступ до об`єкта. Крім того, Відповідач наділений правом запроваджувати будь-які зміни в організації виробництва і праці, які вважає необхідними для підвищення продуктивності своєї господарської діяльності. Такі дії не потребують узгодження чи схвалення третіми особами та належать до виключної компетенції суб`єкта господарської діяльності.

Також, представник відповідача зауважує, що переміщення працівників відбулося у тій же місцевості на території міста Кривого Рогу, в межах спеціальності, кваліфікації та посади, обумовленої трудовим договором. Тобто Відповідачем при переміщенні працівників до іншого структурного підрозділу були дотримані всі необхідні умови, що встановлені КЗпП України.

Стосовно того, що позивач у відповіді на відзив зазначає про зміну істотних умов праці, а саме режиму роботи, представник вказує, що зазначена зміна була зумовлена виробничою необхідністю, пов`язаною з оптимізацією його господарської діяльності в умовах воєнного стану. При цьому слід зауважує, що позивач була переміщена до іншого структурного підрозділу в межах спеціальності, кваліфікації та посади, визначених трудовим договором, що відповідає вимогам, встановленим частиною 2 статті 32 КЗпП України.

Процесуальні дії у справі.

02.10.2025 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.11.2025 ухвалою суду в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін було відмовлено.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2023 ОСОБА_1 було прийнято на роботу до ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» на основне місце, до структурного підрозділу Імпульс-ЦГОК, на посаду прибиральника службових приміщень, тривалість робочого дня (тижня) 40 год 00 хв., оклад 6700 грн., що підтверджується наказом №12 про прийняття на роботу від 31.05.2023 (а.с. 7).

Згідно посвідчення №2176, позивач є головою первинної профспілкової організації НПГУ ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» (а.с. 8 зворот).

Також, до матеріалів справи додано копію перепустки ПрАТ «ЦГЗК» №880 працівника стороннього підприємства ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ», виданої на ім`я ОСОБА_1 , посада прибиральник, територія ЦГЗК, дійсне до 31.12.2025 (а.с. 18).

З наказу №28-08/1 від 28.08.2025 виданого ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» вбачається, що у зв?язку з припиненням з 01.09.2025 року ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» надання ПрАТ «ЦГЗК» послуг з прибирання службових, виробничих та санітарно-побутових приміщень на території ПрАТ «ЦГЗК» за договором № 953-53-04 від 01.02.2025 року, та керуючись ст. 32 КЗпП України, наказано: 1. перемістити з 01.09.2025 року наступних працівників: ОСОБА_2 , прибиральника службових приміщень, ОСОБА_3 , прибиральника службових приміщень, ОСОБА_4 , прибиральника службових приміщень, ОСОБА_5 , прибиральника службових приміщень, ОСОБА_6 , прибиральника службових приміщень, ОСОБА_1 , прибиральника службових приміщень, ОСОБА_7 , прибиральника службових приміщень, без зміни посади, трудової функції, умов оплати праці, режиму роботи та пільг - в межах м. Кривого Рогу: з території ПрАТ «ЦГЗК» на територію ПрАТ «ІНГЗК» та ПрАТ «ПІВНГЗК»; 2. ознайомити кожного працівника з цим наказом під підпис не пізніше 29.08.2025 року; у разі відмови від підпису - скласти акт та продублювати повідомлення електронною поштою/месенджером і/або рекомендованим листом (а.с. 10).

Відповідно до долученого позивачем листа директора ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» ОСОБА_8 від 03.09.2025, наданого на подання Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ», в якому роз`яснено, що передача суб`єкта господарювання у розумінні ст. 36-1 КЗпП України не відбувалася, а мало місце припинення господарських відносин з окремим замовником та внутрішнє перерозподілення в межах одного роботодавця - ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ». При переміщенні не змінюються: роботодавець, посада/функції, оплата праці, режим роботи та інші істотні умови. Локація виконання роботи визначається характером послуг на об`єктах замовників у межах тієї ж місцевості. Разом з тим, ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» гарантує: збереження посад окладів/тарифів, дотримання встановлених графіків, безпечні умови праці та належні інструктажі, попереднє письмове повідомлення у випадку, якщо в майбутньому виникне потреба змінити істотні умови праці (а.с. 11).

Згідно наданого позивачем електронного звернення від 03.09.2025, остання зверталася до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з проханням здійснити інспекційне відвідування ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ», притягнути ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» до відповідальності у вигляді штрафу на підставі абз. 10 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, притягнути до адміністративної відповідальності посадових осіб ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» за порушення вимог законодавства про працю на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП та видати припис про скасування наказу про переміщення працівників від 28.08.2025 (а.с. 13-14).

Також до матеріалів справи позивачем додано акт, підписаний членами профспілки ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» про графік змінності прибиральниць службових приміщень (лазень) фабрики збагачування ЦГЗК, згідно якого, вони підтверджують, що є працівниками ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» та з 01.03.2023 року до теперішнього часу працюють за графіком змінності доба праці-три доби відпочинку на об`єкту клінінгу фабрика збагачування ЦГЗК (а.с. 15-16).

Згідно доданого до матеріалів справи табелю звіту робочого часу за лютий 2025 ОСОБА_1 відпрацювала 7 змін, за березень 2025- 7 змін, за квітень 205- 8 змін, за травень 2025 8 змін, червень 2025 7 змін, за липень 2025 -8 змін, за серпень 2025 -8 змін (а.с. 20-23).

Згідно акту від 04.09.2025 ОСОБА_1 , як прибиральник службових приміщень фабрики збагачування ЦГЗК заступила до виконання своїх трудових обов`язків на добову зміну з 07:00 год. 03.09.2025 (а.с. 26, 27).

До матеріалів справи позивачем додано лист ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» на ім`я директора по аналізу та управлінню ризиками безпеки ПрАТ «ЦГЗК» від 01.09.2025, в якому товариство просить анулювати перепустки працівникам ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» в зв`язку з тим, що послугу з клінінгу буде надавати інша компанія (а.с. 28).

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із частиною першою статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Положеннями статті 21 КЗпП України встановлено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Судом встановлено та не опспорюється відповідачем, що 01.06.2023 ОСОБА_1 було прийнято на роботу до ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» на основне місце, до структурного підрозділу Імпульс-ЦГОК, на посаду прибиральника службових приміщень, тривалість робочого дня (тижня) 40 год 00 хв., оклад 6700 грн., що підтверджується наказом №12 про прийняття на роботу від 31.05.2023 (а.с. 7).

При цьому, позивач звернулася до суду з позовом про визнання наказу про переміщення незаконним та скасувати його.

З наказу №28-08/1 від 28.08.2025 виданого ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» вбачається, що у зв?язку з припиненням з 01.09.2025 року ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» надання ПрАТ «ЦГЗК» послуг з прибирання службових, виробничих та санітарно-побутових приміщень на території ПрАТ «ЦГЗК» за договором № 953-53-04 від 01.02.2025 року, та керуючись ст. 32 КЗпП України, наказано: 1. перемістити з 01.09.2025 року наступних працівників: ОСОБА_2 , прибиральника службових приміщень, ОСОБА_3 , прибиральника службових приміщень, ОСОБА_4 , прибиральника службових приміщень, ОСОБА_5 , прибиральника службових приміщень, ОСОБА_6 , прибиральника службових приміщень, ОСОБА_1 , прибиральника службових приміщень, ОСОБА_7 , прибиральника службових приміщень, без зміни посади, трудової функції, умов оплати праці, режиму роботи та пільг - в межах м. Кривого Рогу: з території ПрАТ «ЦГЗК» на територію ПрАТ «ІНГЗК» та ПрАТ «ПІВНГЗК»; 2. ознайомити кожного працівника з цим наказом під підпис не пізніше 29.08.2025 року; у разі відмови від підпису - скласти акт та продублювати повідомлення електронною поштою/месенджером і/або рекомендованим листом (а.с. 10).

Відповідно до частини першої статті 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених законодавством.

У пункті 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що згідно зі статтею 32 КЗпП України переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором.

Не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці.

Однак переміщення не може бути безмотивним, не обумовленим інтересами виробництва.

Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я.

Поняття «переміщення» у цій нормі застосовується у судовій практиці у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Вона передбачає у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором, зміну: робочого місця (тобто місця безпосереднього виконання роботи); структурного підрозділу у тій самій місцевості; роботи на іншому механізмі або агрегаті.

Переміщення може здійснюватися тільки за умови, що не змінюється жодна з істотних умов трудового договору працівника.

Виходячи зі змісту частини третьої статті 32 КЗпП України, зміна істотних умов праці включає зміну системи та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших. Перелік істотних умов праці не є вичерпним.

Про зміну істотних умов праці працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці (частина третя статті 32 КЗпП України).

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу (частина четверта статті 32 КЗпП України).

Зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, за своїм змістом не тотожна звільненню у зв`язку зі зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці.

Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.

Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 582/1001/15-ц.

Зі спірного наказу №28-08/1 від 28.08.2025 вбачається, що відповідач, у зв?язку з припиненням з 01.09.2025 року ним надання ПрАТ «ЦГЗК» послуг з прибирання службових, виробничих та санітарно-побутових приміщень на території ПрАТ «ЦГЗК» за договором № 953-53-04 від 01.02.2025 року наказав перемістити з 01.09.2025 року наступних працівників: ОСОБА_2 , прибиральника службових приміщень, ОСОБА_3 , прибиральника службових приміщень, ОСОБА_4 , прибиральника службових приміщень, ОСОБА_5 , прибиральника службових приміщень, ОСОБА_6 , прибиральника службових приміщень, ОСОБА_1 , прибиральника службових приміщень, ОСОБА_7 , прибиральника службових приміщень, без зміни посади, трудової функції, умов оплати праці, режиму роботи та пільг - в межах м. Кривого Рогу: з території ПрАТ «ЦГЗК» на територію ПрАТ «ІНГЗК» та ПрАТ «ПІВНГЗК»; 2. ознайомити кожного працівника з цим наказом під підпис не пізніше 29.08.2025 року; у разі відмови від підпису - скласти акт та продублювати повідомлення електронною поштою/месенджером і/або рекомендованим листом (а.с. 10).

Тобто, проаналізувавши, суд приходить до висновку, що ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» було прийнято спірний наказ від 28.08.2025 враховуючи інтереси виробництва.

Крім того, слід звернути увагу на те, що позивач не надала до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про зміну істотних умов праці після переміщення її на інший структурний підрозділ для виконання трудових обов`язків.

Так, позивачем до суду надано лист, а.с. 12, щодо обов`язкових дій у зв`язку з переміщенням, але з даного доказу не можливо встановити кому та ким цей лист було складено та адресовано, тому даний лист не має правового значення для вирішення справи.

Також слід звернути увагу, що відповідачем було прийнято рішення про переміщення працівників від 28.08.2025 в одній місцевості, яка розповсюджується на місто Кривий Ріг.

Загальновідомим є той факт, що довжина міста Кривого Рогу становить 126 км, та не спростовує того, що це є єдиною місцевістю.

Посилання позивача стосовно незаконного переміщення її як працівника на інші підприємства групи Метінвест ПрАТ ПівнГЗК та ІнГЗК, які є окремими юридичними особами і відстань до яких від ПрАТ ЦГЗК становить 30 км у випадку ПівнГЗК та близько 80 км у випадку ІнГЗК, не заслуговують на увагу, оскільки ці підприємства розташовані в межах м. Кривого Рогу, тобто в межах однієї місцевості.

Також слід зазначити, що доцільність запровадження відповідачем вищенаведених змін в організації виробництва і праці, а також право відповідача на запровадження таких змін передбачено статями 42, 44 Господарського кодексу України , якими визначено, що суб`єктам підприємницької діяльності надано право самостійно визначати порядок залучення та використання матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів (в тому числі і трудових), самостійно встановлювати та змінювати організацію виробництва і праці.

Відповідно до частини першої статті 62 ГК України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з частиною першою статті 64 ГК України підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо).

Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис (частина третя статті 64 ГК України).

Втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України.

При цьому, загальновідомим є той факт, що Указом ПрезидентаУкраїни від 24 лютого 2022 року № 64/2022«Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військової агресією російської федерації проти України на території України введено воєнний стан, який продовжується і на теперішній час.

За пунктом 2 глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України (який є чинним з 24 березня 2022 року) під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2136-ІХ (який набрав чинності з 24 березня 2022 року) на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина передбачених статтями 43, 44 Конституції України.

За частиною другою статті 3 Закону України № 2136-ІХ у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 Кодексу законів про працю України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов.

Цей Закон діє у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (пункт 3 Прикінцевих положень Закону України № 2136-ІХ).

Враховуючи обставини, які викладені в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що дії відповідача з впровадження будь-яких змін в організації виробництва і праці як в цілому по підприємству, так і в окремих підрозділах, або по відношенню до окремих працівників, які є доцільними для покращення ефективності своєї діяльності, були правомірними. Отже, дії відповідача щодо зміни в організації виробництва та праці були обґрунтованими та документально оформленими. Відповідач дотримався установленого законом порядку проведення зміни істотних умов праці.

Щодо посилань позивача з приводу непогодження з профспілковою організаціїю змін істотних умов праці слід зазначити, що дійсно, згідно ч. 2 ст. 41 ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Однак, до суду не надано договір, з якого можливо було б встановити які саме умови праці були у ОСОБА_1 до прийняття наказу від 28.08.2025, а з наданих до суду доказів вбачається, що не змінився графік роботи позивача, не змінилися умови оплати праці позивача, тобто з доданих доказів вбачається, що не відбулося таких змін умов праці, які не потребують погодження з профспілковою організацією.

За статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Аналізуючи вищевикладені норми права, проаналізувавши надані докази, враховуючи, що відповідачем не було порушено ст. 32 КЗпП України, при прийнятті спірного наказу про переміщення працівників від 28.08.2025, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрат між сторонами.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду не відшкодовується.

На підставі ст. 32 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 19, 43, 49, 76, 89, 133, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» про скасування незаконного наказу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 08 січня 2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС КОМПАНІ», місцезнаходження за адресою: 49024, м. Дніпро, вул. Василя Корнієнка, 72, .

Суддя:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...