Справа № 136/892/25
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2026 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шпортун С.В.

за участю секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області за участі третіх осіб Фермерського господарства «УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНБУД-КОМПЛЕКТ" про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів у Господарського суду Вінницької області матеріалів справи №902/147/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод), мотивуючи тим, що однією із обставин, на яку покликався позивач у позовній заяві є те, що ліквідатор ПАТ «АТЕКО» надсилала до нотаріуса із супровідним листом документи для отримання ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на придбане нерухоме майно.

Вказана обставина встановлювалася у Постанові ВС від 31.10.2024 №136/1907/22 де вказано, що в справі про банкрутство ПАТ «АТЕКО» міститься інформація про надсилання ліквідатором нотаріусу супровідним листом вих. № 01- 20/540 від 30.06.2017 року документів для отримання ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на придбане нерухоме майно, а саме: протокол проведення аукціону № 1/ПАТЕКО від 26.06.2017 року, договір купівлі-продажу майна підприємства- банкрута, придбаного на аукціоні, від 26.06.2017 року та акт прийому-передачі від 29.06.2017 року, проте, у матеріалах справи відсутні докази щодо результатів таких дій.

При цьому, ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 14.03.2023 у справі №136/1907/22 було витребувано від Господарського суду Вінницької області матеріали справи про банкрутство №902/147/15 та вони безпосередньо досліджувалися судом.

Разом з цим, за наслідками отриманої від Господарського суду Вінницької області відповіді встановлено, що докази надсилання зазначених вище документів нотаріусу і документи щодо результатів розгляду нотаріусом супровідного листа ліквідатора ПАТ "АТЕКО" відсутні.

На виконання ухвали суду, Липовецька державна нотаріальна контора, листом №01-16/_268 від 20.09.2025 повідомила, що до нотаріальної контори ПАТ «АТЕКО», арбітражний керуючий Тихончук Леся Хотіївна із заявами, листами, зверненнями щодо видачі свідоцтво про право власності на придбане майно на аукціоні на ім`я ОСОБА_1 не зверталася.

Ураховуючи викладене, наявність суперечностей між доказами, які безпосередньо досліджувалися у попередній справі за участі тих же сторін та доказами, які наявні в матеріалах даної справи №136/892/25, а також з метою з`ясування усіх обставин справи, виникла необхідність у сприянні суду для витребування доказів, оскільки вказані документи не можуть бути надані на вимогу сторони.

Представник відповідача при вирішенні даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, вивчивши та дослідивши клопотання, а також матеріали цивільної справи, в рамках якої воно подане, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і або заперечень, при цьому, докази, які просить представник позивача витребувати суд є необхідними, оскільки документи, які містяться в матеріалах господарської справи, розгляд якої закінчено, стосуються обставин зазначених у позові та підлягають доказуванню у даній справі, їх надання не залежать від волевиявлення позивача та перебуває поза межами їх контролю чи правомірного впливу, що вказує на складнощі в їх поданні та позбавляє сторону права скористатись своїми процесуальними правами в ході подальшого розгляду цивільної справи.

Ураховуючи те, що проведення судового засідання за вказаних вище обставин є неможливим, суд вважає за необхідне оголосити перерву, про що повідомити учасників цивільного процесу.

Керуючись ст. 84, 187, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у Господарського суду Вінницької області матеріали справи №902/147/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод).

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області, у строк до 20.03.2026.

Оголосити перерву до 09.04.2026 о 10:00 годині.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Шпортун