overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/179/26 Справа № 187/1921/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали заяви завідувача Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Могильної Людмили Григорівни про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у справі №187/1921/24 за позовом ОСОБА_1 до Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява завідувача Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Могильної Людмили Григорівни про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у справі №187/1921/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.270 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що заява подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду заяви.

Керуючись ст. 270, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Петриківського районного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №187/1921/24 за позовом ОСОБА_1 до Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Питання про розгляд заяви завідувача Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Могильної Людмили Григорівни про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у справі №187/1921/24 за позовом ОСОБА_1 до Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 167/202/26
Номер провадження 2/167/353/26
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Цикл фінанс» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29121,47 грн. за кредитним договором від 24 жовтня 2019 року № 2264, укладеним між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Усупереч приписам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК позивачем у позовній заяві не зазначено обґрунтованого розрахунку сум процентів (11, 48 грн.) та комісії (14775 грн.) Зокрема, із доданого розрахунку не прослідковується як саме, шляхом яких арифметичних дій та з якими величинами, отримано заявлені до стягнення суми. Суд привертає увагу позивача до необхідності виконання вимоги процесуального закону про необхідність подачі саме обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Вимога обгрунтованості розрахунку включає в себе і ознаку зрозумілості, з арифметичної точки зору, такого розрахунку його адресатам.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подання до суду позовної заяви, яка відповідатиме вимогам ст. 175 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених статтями 175 і 177 ЦПК, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 134/2033/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г.

представника позивачки адвоката Лукавського А.В.

представника відповідача адвоката Панасюка В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 88,7 кв. м, житлова площа 43,7 кв. м, склад будівель і споруд: житловий будинок «А», прибудова «а», ганок «а1», літня кухня, комора «Б», прибудова «б», господарська будівля (гараж, сарай, комора) «В», підвал «В/під.», вбиральня «Г», огорожа «1-3»).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Крижопільська селищна рада, місцезнаходження: вул. Героїв України, 59, селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, .

Суддя:
Єдиний унікальний номер305/184/26
Номер провадження 2/305/53/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.02.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 28.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 26.02.2026.

Позивач в особі представника Яцини Ю.Б. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи повідомлений, представник у судове засідання не з`явився, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебоями в електропостачанні та зайнятістю в інших судових процесах.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення судового виклику на адресу проживання, відповідно до повідомлення, що повернулося на адресу суду, відсутній за вказаною адресою, до суду не з`явився.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу, частиною 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, має місце перша неявка відповідача, а причина неявки позивача визнана судом поважною, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 08:40 год 26.03.2026, про що повідомити сторін, у тому числі відповідача - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 212/1854/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М.Д. Власенко
Справа № 188/123/26
Провадження № 2-н/188/11/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши цивільну справу по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 693/1091/21
Провадження № 2/693/251/26
У Х В А Л А

23.02.2026р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 06.02.2023р. у даній справі призначено комплексну судову автотоварознавчу, оціночно-земельну та оціночно-будівельну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23.02.2026р. вказана цивільна справа повернулася із експертної установи, що є підставою для поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду в даній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з вищевикладеного необхідно поновити провадженні у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 693/1091/21 (№ 2/693/256/26) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Призначити по справі судове засідання на 05.05.2026р. о 11 год. 30 хв., яке відбудеться у залі судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. Благовісна, 8, м. Жашків, про що повідомити учасників справи, надіславши їм копію відповідної ухвали.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись із висновками експертів, які долучені до матеріалів справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Провадження №2-о/389/73/25
Ухвала

25 лютого 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

Від представника заявниці 25.02.2026 надійшло письмове клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Кропивницького, мотивуючи територіальною віддаленістю їх місця проживання. Розгляд цього клопотання просила проводити без її та заявниці участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник заінтересованої особи (Міністерства оборони України) в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч.2 ст.69 ЦПК України за відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

З огляду на викладене та враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження заявлених представником заявниці свідків, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та з огляду на введення в Україні воєнного стану, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.69, 212, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника заявниці задовольнити.

Допит свідків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні, призначеному в цій справі на 13 год 30 хв 08.04.2026, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Подільському районному суду міста Кропивницького.

Суду, який забезпечує проведення відеоконференції, необхідно перевірити явку свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та встановити їх особи.

Копію цієї ухвали направити Подільському районному суду міста Кропивницького для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 627/1157/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 лютого 2026 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 , в якій представник АТ «Акцент - Банк» Шкапенко О.В. просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.03.2024 у розмірі 33573,67 грн станом на 09.12.2025, яка складається з наступного: 26741,93 грн заборгованість за кредитом; 6381,74 грн заборгованість по відсоткам, 450,00 грн пеня, а також стягнути судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином та у встановлений законом строк згідно ст. 128 ЦПК України. Відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи у його відсутність відповідач до суду не надав.

Представник позивача Шкапенко О.В. у судове засідання не з`явився, до позовної заяви подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення, у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України, не заперечує.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку з відсутністю відповідача Абасова А.Г. розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1157/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда
Справа № 446/2247/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Луківської Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 представник позивача Усенко М.І. через систему "Електронний суд" подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5542371 від 05.11.2024 у розмірі 21900 грн., а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та 8000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 10.02.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит Капітал" в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не прибула, причин неявки не повідомляла, відзиву на позовну заяву не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явилась і про причини неявки суд не повідомила, відзиву суду не подавала, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 25.02.2026.

Суддя У.І.Костюк