Справа № 536/2981/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сокол Ганни Леонідівни, третя особа: Головний сервісний центр МВС про скасування арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 20 січня 2026 року залишена без руху, позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала суду була направлено позивачу засобами поштового зв`язку та отримана останній 31 січня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, судом вживалися заходи для повідомлення позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 20 січня 2026 року, проте станом на 02 березня 2026 року позивач не усунув недоліки, будь-яких заяв та клопотань від позивача до суду не надходило.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.14,44, 175,185,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сокол Ганни Леонідівни, третя особа: Головний сервісний центр МВС про скасування арешту з нерухомого майна- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 02 березня 2026 року.

Суддя М.Д. Власенко