Справа № 478/552/25 Провадження № 2/478/19/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Крюкової О.М.,

представника позивача Масляного К.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

перекладача Вюник С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Казанка заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «МАСЛЯНОГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

У травні 2025 року ФГ «МАСЛЯНОГО», через свого представника Масляного К.О. через систему «Електронний суд» звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 02.06.2025 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

03 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, де позивач фактично уточнює позовні вимоги до відповідачів та остаточно просить суд:

- у зв`язку з приведенням відповідачем косарки, марки Z-178-1,65м. у стан, непридатний для використання за призначенням, стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача грошову компенсацію (збитки) у розмірі дійсної (реальної) вартості втраченого майна на момент розгляду справи, а саме, 62 175,00 грн, а також витрати на доставку у розмірі 3 840,00 грн;

- стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 407 433,60 грн;

- стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні, представник позивача просив суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог та в подальшому розглядати справу виключно в частині нових заявлених позовних вимог.

Відповідачі проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог заперечували.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог, суд, заслухавши думки учасників справи та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний суд у постанові від 18 травня 2022 року у справі №570/5639/16-ц зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Оцінюючи подану представником позивача позовну заяву, яку він просив прийняти до розгляду замість попередньої редакції позовної заяви та розглянути справу виключно з підстав та предмету уточненої позовної заяви, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачем було одночасно змінено як предмет, так і підставу позову.

Так, звернувшись із позовною заявою до суду позивач обґрунтував позовні вимоги протиправним позбавленням свого майна, яке просив витребувати у відповідачів.

Між тим, у новій редакції позову, позивач обґрунтовує позовні вимоги понесеними збитками, які просить стягнути з відповідачів разом із грошовою компенсацією за утриману відповідачами косарку, тим самим змінивши суть первісної позовної вимоги разом із фактами, на яких вона базується, перетворивши позов на зовсім інший.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки за уточненим позовом фактично виникла нова матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, то у прийнятті уточненої позовної заяви Фермерського господарства «МАСЛЯНОГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,

постановив:

У прийнятті заяви Фермерського господарства «МАСЛЯНОГО», про збільшення позовних вимог, поданої до суду 02.03.2026 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена, підписана та проголошена 04.03.2026 року.

Суддя