Справа № 573/2667/25
Номер провадження 2/573/117/26
25 лютого 2026 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Черкашиної М.С.,
з участю секретаря Півньової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Основний зміст позову.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства вказану суму, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 30.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, за клопотанням позивача витребувано у АТ «ОТП Банк» виписку по рахунку ОСОБА_1 та розрахунок заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» - Жабченко Т.М. не з`явилася, у позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи без участі представника товариства, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 3).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а. с. 13, 16-17).
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 03.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до АТ «ОТП-Банк» з анкетою-заявою на отримання кредиту (копія анкети-заяви зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі).
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору комісійна винагорода за видачу кредиту складає 0 грн, комісія за управління кредитом щомісячно 0% від суми кредиту, плата за додаткові послуги банку 0 грн.
Згідно з п. 1.3 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у додатку №1 до кредитного договору.
Цього ж дня, тобто 03.10.2019, АТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 , підписали додаток №1 до кредитного договору «Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту» (копія графіку зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі). У графіку платежів було передбачено, що ОСОБА_1 за весь період кредитування повинна сплатити 1888 грн 65 коп. комісії за «інші послуги банку (додаткові послуги банку (згідно з тарифами), плати по кредиту (щомісячна комісія)».
У той же час, як було зазначено вище, сторони у п. 1.1 кредитного договору чітко передбачили, що комісійна винагорода за видачу кредиту складає 0 грн, комісія за управління кредитом щомісячно 0% від суми кредиту, плата за додаткові послуги банку 0 грн.
20.08.2021 між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 20/08/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «Цикл Фінанс» прийняло права грошової вимоги, що належать АТ «ОТП Банк», і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками (копія договору факторингу зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі).
08.12.2025 позивач направив відповідачці досудову вимогу про погашення заборгованості (копія вимоги та доказів її направлення зберігаються в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі).
Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 2 ч. 1 ст. 11 ЦК України).
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1ст. 627 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, абз. 1 ч. 1 ст. 1077 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).
Висновки суду.
Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між первинним кредитором та відповідачкою було укладено кредитний договір у встановленій законом формі з визначенням усіх істотних умов та правил такого договору.
Первинний кредитор виконав свої зобов`язання за договором, надавши кредитні кошти ОСОБА_1 . Натомість, відповідачка свої зобов`язання за вказаним договором порушила, по теперішній час не повернула заборгованість за кредитом.
Позивач правомірно набув право вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту та процентів такими, що підлягають задоволенню.
У той же час вимоги про стягнення комісії за кредитним договором задоволенню не підлягають з огляду на те, що сторони кредитного договору в ньому чітко визначили, що комісійна винагорода за видачу кредиту складає 0 грн, комісія за управління кредитом щомісячно 0% від суми кредиту, плата за додаткові послуги банку 0 грн. Тому стягнення будь-якої комісії суперечить умовам договору.
При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки з вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року (остаточне 18 вересня 2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивача 3263 грн 62 коп. заборгованості за кредитним договором, яка складається з: 3263 грн 07 коп. заборгованості за тілом кредиту, 0 грн 55 коп. заборгованості по відсотках.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам (65,7%) слід стягнути 3562 грн 52 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу ((2422 грн 40 коп. + 3000 грн) х 65,7%)).
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 81, 141, 247, 265, 273, 274 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідач має право подати протягом 30 днів з дня проголошення заочного рішення заяву про його перегляд до Білопільського районного суду Сумської області.

Суддя