overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/211/2288/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 05 лютого 2026 року позов залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині. Недоліки полягали у відсутності підтвердження направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача листом з описом вкладення на зареєстровану адресу відповідача.

17 лютого року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. До заяви додано опис вкладення у цінний лист та реєстр відправлень Укрпошта. Адресою відправлення позовної заяви з додатками відповідачу зазначено: АДРЕСА_1 . Однак, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2309288 від 05.02.2026 місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_2 . У заяві про усунення недоліків представник позивача зазначає, що адресою проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , проте в ухвалі суду від 05 лютого 2026, про залишення заяви без руху було прописано, що згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №2309288 від 05.02.2026, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 . Тому позивач вважається таким, що не усунув недоліки вказані судом.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали суду не виконано усі вимоги, які є передумовою для розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і має бути повернута.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Грубник
Справа № 134/2307/23
Провадження № 22-ц/801/180/2026, № 22-ц/801/254/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 рокуСправа № 134/2307/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А. Я.» в особі голови Чабанюк Ольги Анатоліївни про визнання відсутнім права оренди, скасування державної реєстрації договору оренди за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Чабанюк А. Я.» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області у складі судді Лабая О. В. від 22 жовтня 2025 року (дата складання повного тексту судового рішення: 27 жовтня 2025 року) та додаткове рішення цього ж суду від 05 листопада 2025 року (дата складання повного тексту судового рішення у справі відсутня) та представниці ОСОБА_1 адвокатки Боцаненко Л. П. на додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2025 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Чабанюк А. Я.» залишити без задоволення, а рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року без змін.

Апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 адвокатки Боцаненко Л. П. задовольнити частково.

Додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2025 року змінити.

Виключити з його резолютивної частини абзаци третій та четвертий про часткове задоволення клопотання представника відповідача адвоката Купрія О. М. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Чабанюк А. Я.» понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22 000 (двадцять дві тисячі) грн 00 к.

В решті додаткове рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

О. Ю. Береговий
03.03.2026 Справа №607/382/26 Провадження №2/607/2292/2026
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Марциновської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
У іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» судові витрати у виді судового збору у сумі 2278 (дві тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 75 копійок.
Судовий збір у сумі 143 (сто сорок три) гривні 65 копійок покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова».
Надати позивачу строк п`ять днів з дня ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
СуддяІ. В. Марциновська
Повне судове рішення буде складене протягом п`яти днів.
Провадження № 2/686/1680/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 направила до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку із значним навантаженням на систему відеоконференц зв`язку, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання, призначеного на 16.03.2026 року на 14 год. 45 хв., в режимі відеоконференції, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, призначеного на 16.03.2026 року на 14 год. 45 хв., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/108/26 Справа № 185/7669/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

02 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Агєєва О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2026 рокупостановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 02 липня 2025 року змінено, в частині стягнення процентів, замість 42750,00 грн. стягнути 3750,00 грн.

В іншій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 02 липня 2025 року залишено без змін.

26.01.2026 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3,4 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розгляд питання про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду без виклику сторін, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні без виклику учасників справи на 07 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №2/463/553/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря судових засідань Заверухи О.Б.

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні у м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 02.12.2025 року було відкрито провадження у справі.

В підготовче судове засідання сторони не з?явився були належним чином повідомлені.

Позивач та її представник, адвокат Левик С.А., просять слухання у справі проводити за їх відсутності, проти закриття підготовчого провадження та призначення в судове не заперечують.

Відповідач, ОСОБА_2 , заявою до суду просить призначити справу до судове провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Усі завдання які були необхідні з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті були виконані.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200,258,260,261 ЦПК України-,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - закрити, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 23.04.2026 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 591/703/26
Номер провадження 2/950/552/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" березня 2026 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 410/4962717-СК від 24.07.2018 року відповідачка отримала кредит у розмірі 31 706 грн. 02 коп. Згідно з цим договором позичальник зобов`язаний щомісячно здійснювати погашення мінімального платежу та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов`язання по кредитним договорам не виконує, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту в сумі 57 916 грн. 45 коп. та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 26 березня 2026 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачці строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 26 березня 2026 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачці заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачка протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 758/758/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних, інфляційних, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 32 909 грн. 57 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення вимог вищевказаного законодавства, у позовній заяві позивачем не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін справи.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних, інфляційних, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31839/25

Провадження № 22-ц/820/921/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року та додаткове рішення від 30 січня 2026 року у складі судді Павловської А.А. у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 01 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/484/1029/26
Справа № 484/1038/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.03.2026 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

02.03.2026 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 09.30 годину 02 квітня 2026 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін (без виклику).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: