УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 307/2430/24

провадження № 61-14192ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку

на подання відзиву на касаційну скаргу Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідачів, - Приватне підприємство «Технології інформаційних систем аналізу», про визнання протиправними і скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди землі, припинення права користування та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

1. 12 листопада 2025 року Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, в інтересах якої діє представник - адвокат Мица Ю. В., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року.

2. Верховний Суд ухвалою від 08 грудня 2025 року відкрив касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою. Копію цієї ухвали отримано представником Цубери В. М. - 10 грудня 2025 року, Цуберою В. М. - 24 грудня 2025 року.

3. 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє

представник - адвокат Майстренко Н. М., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, в якому заявляв клопотання про поновлення строку на його подання.

4. Верховний Суд ухвалою від 13 січня 2026 року, зокрема, продовжив

ОСОБА_1 строк на подання вищезазначеного відзиву до 29 грудня 2025 року, тобто до часу його подання.

5. 07 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, в якому заявляє клопотання про поновлення строку на його подання. Клопотання заявника мотивоване, зокрема, тим, що Верховним Судом помилково зазначено в ухвалі від 13 січня 2026 року про присічну дату на подання відзиву - 29 грудня 2025 року.

6. Касаційний суд роз`яснює, що ухвалою від 13 січня 2026 року продовживши ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області до 29 грудня 2025 року, Верховний Суд прийняв поданий заявником 29 грудня 2025 року відзив.

7. Разом з тим, поданий ОСОБА_1 07 лютого 2026 року відзив на касаційну скаргу не може бути прийнятий до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.

8. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

9. У частині сьомій статті 178 ЦПК України зазначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

10. Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

11. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву слід відмовити, оскільки відповідно до положень частини першої

статті 127 ЦПК України поновлюється лише такий процесуальний строк, який встановлено законом, а строк на подання відзиву на касаційну скаргу встановлений судом, а не законом.

12. Відповідно до статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

13. Оскільки надісланий 07 лютого 2026 року ОСОБА_1 відзив є таким, що поданий після закінчення встановленого судом процесуального строку на його подання, а також те, що відзив вказаного учасника справи, поданий 29 грудня 2025 року, вже долучено до матеріалів справи, відзив, поданий заявником

07 лютого 2026 року, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

14. Керуючись статтею 126, 127, 178, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року відмовити.

Відзив ОСОБА_1 , поданий 07 лютого 2026 року, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк