Номер провадження 2-п/754/37/26
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2026 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль. секретар судового засідання І. Чебанова,

ОСОБА_3 - заявник/відповідач/боржник

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - позивач

Акціонерне товариство «Сенс Банк» - стягувач

ОСОБА_1 - відповідач/боржник

Гречківський Є.Л. - адвокат позивача

Майоров В.О. - представник/адвокат заявника

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 головуючому передано разом із справою № 754/12722/17 заяву заявника про перегляд заочного рішення з проханнями переглянути та скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2019 у справі № 754/12722/17 посилаючись на те, що про заочне рішення суду заявнику стало відомо лише 09.12.2025.

Про час і місце розгляду справи за заявою про перегляд заочного рішення всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі палати КГС від 08.12.2022 у справі № 921/542/20 «40. Відповідно до частин першої, третьої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб - порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. 41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"). 42. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Німеччини"). 43. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі "Гуржий проти України" (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі "Мускат проти Мальти" (Muscat v. Malta). 44. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).».

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 286 ЦПК України, 1. Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. 2. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, 1. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням викладеного та ст. 128-131, 223, 286, 287 ЦПК України і з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2019 у справі № 754/12722/17 задоволено позов про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача коштів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2025 у справі № 754/12722/17 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Сенс-Банк».

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, 1. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Після надходження позову до суду на запит суду до суду надійшла інформація, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач ( ОСОБА_3 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач ( ОСОБА_1 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Саме за адресами місця реєстрації відповідачі неодноразово поштою повідомлялися про час місце розгляду справи, зокрема, відповідно до зворотних поштових повідомлень відповідач ( ОСОБА_3 ) судові виклики отримував 06.12.2017, 19.01.2018, 24.05.2018, відповідач ( ОСОБА_1 ) судовий виклик отримала 07.06.2018, а інші судові виклики повертались до суду за закінченням терміну зберігання.

Крім того, інформація про рух справи розміщена на сайті суду та є загальнодоступною.

Відповідачам достовірно було відомо про перебування у кредитних правовідносинах, наявність кредитних зобов`язань, розгляд справи судом та про необхідність цікавитись вирішенням даних питань.

Доводи заявника про неотримання судових викликів є безпідставними.

Заявником/відповідачем не надано доказів про поважність причин неотримання направленої судом кореспонденції, а також у заяві про перегляд заочного рішення не наведено конкретних та беззаперечних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи про незгоду з наданими стороною позивача доказами, розміром здійснених позивачем нарахувань, пропуск позивачем трирічного строку позовної давності без будь-якого конкретного правового підтвердження доказами не є правовою підставою для перегляду заочного рішення суду.

У матеріалах справи відсутні докази про отримання стороною відповідачем заочного рішення раніше ніж 09.12.2025.

ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

З урахуванням викладеного в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовляється.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву заявника ( ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2019 у справі № 754/12722/17.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, 4. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: