Справа № 2-410/11
Провадження № 2-зз/932/38/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого- судді Потоцької С.С.,

за участю секретаря судового засідання- Карапиш А.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Венгер С.А. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми авансу, пені, понесених витрат,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Венгер С.А. звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2008 у справі № 2-410/11, а саме скасувати арештна квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна № 21455122, реєстраційний номер обтяження № 7729783.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що 06.08.2008 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу у справі № 2-410/11, якою задоволена заява про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду справи№ 2-410/11 позовні вимоги ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення авансової суми задоволені рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2011 року (номер справи в апеляційній інстанції № 22ц-7950/11 р.), яке було залишено без змін Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до ухвали від 29 травня 2012 року.

Заходи забезпечення позову так і не були скасовані та діють до сьогоднішнього часу.

На даний момент арешт квартири обмежує права власників квартири щодо володіння та розпорядження нею, оскільки минуло вже понад 10 (десять) років з дати набрання законної сили рішенням суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Представник позивача подала клопотання про розгляд справи без її участі, просила задовольнити заяву.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Судом встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 2-410/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу- Перфілова Олена Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство АБ «Південний» про стягнення суми авансу, пені, понесених витрат та зобов`язання продати йому квартиру.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2008 заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена: накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2011 у справі у задоволенні позову-відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного судуДніпропетровської області від 24.11.2011 у справі № 22ц-7950/11 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2008 у справі № 2-410/11 у частині відмови в задоволенні про стягнення авансової суми-скасовано, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 6736 грн з кожного, а всього 20200 грн симу авансу, витрати на судовий збір-67, 36 грн та витрати на інформаційне технічне забезпечення-30 грн. В іншій частині рішення-залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29.05.2012 рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2011-залишено без змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина четверта статті 158 ЦПК України).

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

При цьому, частиною 7 та 8 вказаної статті передбачено, що уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 22.09.2025 є відомості про арешт, який накладений на а квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна № 21455122 (реєстраційний номер обтяження 7729783) на підставі ухвали б/н від 06.08.2008 Бабушкінського суду районного суду м. Дніпропетровська, суддя-Кудрявцева.

Наявність відкритих виконавчих проваджень судом не встановлено.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

На думку суду, законодавець пов`язав можливість застосування судом заходів забезпечення позову виключно з необхідністю виключити можливість невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

У п. 1 ст. 316 ЦК України вказано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, за відсутності відкритих виконавчих проваджень існування тривалий час арешту накладеного на нерухоме майно порушує вищезазначені права власника.

З огляду на вказане, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2008, справа № 2-410/11 у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна № 21455122, реєстраційний номер обтяження 7729783, зареєстровано 12.08.2008 року 17:49:30 реєстратором Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, додаткові дані: арешт № 252/2008.

Копію ухвали надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 02.03.2026.

Суддя С.С. Потоцька