Провадження № 2/752/299/26
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пулинець Л.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Красюк Н.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі судових засідань в м. Києві матеріали зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

про визначення місця проживання з позивачем спільної дитини сторін ОСОБА_5 , 2013 року народження, та стягнення з відповідача аліментів.

22 жовтня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_4 подала зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, в якому просила поновити строк для подачі зустрічного позову.

В обґрунтування необхідності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, посилалась на те, що останнім постійним місцем проживання дитини сторін останні чотири роки є Німеччина, де дівчинка проживає разом із матір`ю. Наразі всі інтереси дівчинки для розвитку і навчання зосередженні саме в Німеччині. Втім, дитина не втратила зв`язок з батьком та рідними, що залишились в Україні і спілкується з рідними засобами електронного зв`язку. Разом з тим, враховуючи певні об`єктивні обставини та місцеві правила, з метою розширення прав доньки в країні проживання, позивач 09 листопада 2023 року звернулась до суду міста Фрайбурга з заявою до ОСОБА_1 відносно батьківських прав, у тому числі про місце проживання дитини.

У судовому засіданні на вирішення учасників справи судом поставлено питання про можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити. В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову повідомляла, що на даний час німецький суд розглядає справу за зверненням ОСОБА_4 відносно проживання дитини сторін. Відсутність судового рішення з цього приводу спричиняє перешкоди у соціальному захисті дитини у Німеччині. Після направлення даної справи апеляційним судом для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідачка вирішила звернутись до суду із зустрічним позовом про визначення місця проживання доньки сторін разом із відповідачкою.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом заперечували. Посилались на те, що справа розглядається з 2023 року, у відповідача, яка є адвокатом, була можливість звернутись до суду із зустрічним позовом у встановлені законом строки. На даний час за заявою матері дитини існує судове провадження у суді Німеччині щодо проживання дитини, та якщо прийняти даний зустрічний позов, то вже буде третє провадження між сторонами.

Представник позивача звертав увагу на те, що представник відповідача у зустрічній позовній заяві взагалі не наводила причин пропуску строку для звернення до суду із зустрічним позовом.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У клопотанні, яке надійшло до суду 01 листопада 2023 року, просив цивільну справу розглядати без участі представника третьої особи.

Суд, вивчивши зміст зустрічного позову та додатки до нього, вислухавши думку представників сторін та позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що зустрічний позов підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 22 червня 2023 року.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. від 23 червня 2023 року відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлений відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснено право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У заяві від 28 липня 2023 року відповідачка ОСОБА_4 повідомила, що 15 липня 2023 року у своєму електронному кабінеті дізналась про ухвалу суду про відкриття провадження (т. 1, а.с. 29-31).

07 листопада 2023 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У зв`язку із звільненням судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О., ухвалою від 24 січня 2024 року справу прийнято до провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевської І.О., призначено підготовче засідання.

За матеріалами справи, за клопотанням відповідачки, у зв`язку з її перебуванням за кордоном, матеріали позовної заяви були направлені на електронну пошту відповідачки 14 березня 2024 року (т. 1, а.с. 95) та повторно - 03 лютого 2024 року (т. 1, а.с. 169).

17 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона підтвердила, що копію позовної заяви отримала на свою електронну пошту 03 лютого 2025 року (т. 1, а.с. 209-215).

За матеріалами справи, в якості представника відповідача адвокат Красюк Н.І. вступила у справу 18 лютого 2025 року (т. 1, а.с. 216-218), та ознайомилась з матеріалами справи 05 березня 2025 року (т. 1, а.с. 233).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року провадження у справі було закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В. від 12 вересня 2025 року справу прийнято до провадження, призначено судове засідання на 23 жовтня 2025 року.

Натомість, із зустрічним позовом представник відповідача - адвокат Красюк Н.І. звернулась до суду 06 жовтня 2025 року, тобто більше ніж через два роки після отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження та півтора роки після отримання примірника позовної заяви з додатками.

Згідно із положень ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Поряд із цим, ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахування того, що копія ухвали суду про відкриття провадження була отримана відповідачем 15 липня 2023 року, та з врахуванням того, що копія позову з додатками були отримані відповідачем 14 березня 2024 року, зустрічний позов міг бути пред`явлений разом із відзивом, тобто не пізніше 29 березня 2024 року.

Отже, зустрічна позовна заява ОСОБА_4 подана з порушенням строку визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Встановлено, що представник відповідача у зустрічному позові, звертаючись з клопотанням про поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви, взагалі не наводить причин пропуску вказаного строку.

Повідомлені ж у судовому засіданні представником відповідача причини порушення процесуального строку для звернення до суду із зустрічним позовом (розгляд німецьким судом аналогічного спору між сторонами та неможливість отримання стороною відповідача соціальних послуг у Німеччині) не можуть бути безумовною та поважною підставою для продовження строку на подачу зустрічного позову, адже кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, а час на вчинення процесуальної дії в одній справі не може ставитись у залежність від розгляду іншим судом справ за участю сторін у справі.

Інших обставин, які б свідчили про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку відповідачем на подання зустрічної позовної заяви, відповідачем та її представником не наведено.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 237/3566/17 (провадження № 61-13886св21) вказано, що: «право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України). Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику».

Нормами ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви відповідачу.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.193, 194, 260, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Красюк Наталії Іванівни про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та прийняття її до спільного розгляду із зустрічним позовом, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 04 березня 2026 року.

Суддя А.В. Слободянюк