Провадження № 2/761/4014/2026
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Войновському О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про закриття провадження та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 09.09.2025 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, 14.01.2026 року до суду надійшла заява уповноваженого представника позивача про закриття провадження у даній справі та повернення 50% сплаченого судового збору, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки спір між сторонами врегульовано.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року, справа № 638/3792/20 зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, оскільки спір між сторонами врегульовано, тобто предмет спору відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, враховуючи положення ч. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 1 211,20 грн., що становить 50% від сплаченої суми.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження підлягає задоволенню, а 50% сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 352, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженого представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про закриття провадження та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю «Житло-Сервіс» (, адреса: м. Київ, вул. Протасів Яр, буд.8) судовий збір в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 00 копійок, сплачений платіжною інструкцією №912 від 26.08.2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула