Справа № 128/2731/21
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Агрономічної сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, про витребування земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 30.09.2021 частково задовольнив заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюк В. про забезпечення позову та наклав арешт на земельну ділянку площею 1,7 га, кадастровий номер :01:004:0152, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, яка на праві власності належить ОСОБА_1 ; заборонив відповідачу по справі ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0152, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області; заборонив органам, які проводять державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0152, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 06.10.2021 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

26.10.2021 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Чорний Р.О. подав письмові пояснення на позовну заяву.

13.12.2021 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панасюк І.І. подав відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву, а також заяву про застосування строку позовної давності.

22.12.2021 заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюк В. подав відповідь на відзив.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 24.12.2021 до участі у справі № 128/2731/21 залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича (адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Келецька, 64/63).

21.01.2022 заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюк В. подав заперечення на заяву відповідача про застосування строку позовної давності.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 24.05.2022 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 13.11.2024 було постановлено про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

У подальшому продовження судового розгляду відкладалося з поважних причин.

18.12.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панасюк І.І. подав до суду письмові дебати.

02.06.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жуков В.П. подав до суду письмові дебати.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 03.06.2025 повернувся до з`ясування обставин у справі № 128/2731/21, оскільки після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами набрав чинності Закон України №4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким внесено зміни до статей 261, 388, 390, 391 ЦК України та який має бути враховано під час розгляду справи; в судовому розгляді цивільної справи № 128/2731/21 оголосив перерву.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 21.10.2025 залишив без задоволення клопотання першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про повернення до стадії підготовчого засідання у справі № 128/2731/21, клопотання першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про поновлення строку на подання заяви про зміну підстав позову, заяву першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про зміну підстав позову та клопотання першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про поновлення строку на подання нового доказу.

Вінницький апеляційний суд постановою від 08.12.2025 залишив без змін ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21.10.2025.

19.01.2026 перший заступник керівника Вінницької окружної прокуратури подав заяву, у якій просить викликати в судове засідання третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича для надання пояснень щодо обставин укладення між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки.

04.03.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жуков В.П. подав заяву, у якій просить залишити без задоволення заяву першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про виклик третьої особи приватного нотаріуса Рудика В.В., оскільки вважає, що прокурор таким чином зловживає своїми правами, йому відомо, що приватний нотаріус не здійснює свою діяльність та перебуває за кордоном.

04.03.2026 перший заступник керівника Вінницької окружної прокуратури подав до суду клопотання про визнання обов`язковою явки учасника справи. У клопотанні зазначено, що «про те, що земельна ділянка вибула незаконно, достовірно відомо ОСОБА_2 , оскільки остання у встановленому законом порядку про надання їй спірної ділянки із заявами не зверталась, процедура приватизації земельної ділянки нею не дотримана. Після державної реєстрації права власності на спірну ділянку, яка проведена 02.04.2018, рівно через місяць 02.05.2018 ОСОБА_2 продала зазначену земельну ділянку ОСОБА_1 , який на той час був її чоловіком. Оскільки третя особа ОСОБА_2 набула право власності на спірну земельну ділянку з порушенням закону, встановлення характеру відносин між нею та відповідачем має вирішальне значення для оцінки добросовісності останнього. З метою перевірки та встановлення ознак добросовісності/недобросовісності відповідача при купівлі спірної земельної ділянки існує необхідність встановлення обставин, які мають вирішальне значення для справи і можуть бути підтверджені особистими поясненнями відповідача і третьої особи. Особисті пояснення відповідача необхідні для з?ясування його обізнаності про незаконність відчуження майна, що неможливо встановити через представника. Пояснення представника (адвоката) не можуть замінити безпосереднє свідчення в суді сторони про факти її приватного життя. Факт наявності сімейних відносин між третьою особою та відповідачем свідчать про те, що покупець знав або міг знати про незаконність походження ділянки. Згідно з практикою Верховного Суду, родинні зв?язки є ознакою «пов?язаності» сторін, що ставить під сумнів добросовісність набувача. Встановлення факту сімейних відносин є ключовим для витребування майна від відповідача, так як він знав або міг знати про дефект права власності продавця (через близькі стосунки). Якщо вони були сім?єю, відповідач не може стверджувати, що він є стороннім «чистим» покупцем, який випадково знайшов оголошення. Пояснення відповідача та третьої особи в суді потрібні, щоб з?ясувати, де, коли та за яких обставин вони домовились про купівлю-продаж, чи передавались кошти насправді».

У судове засідання 04.03.2026 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце судового розгляду повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Черниш Г.М. попередньо подала до суду заяву, у якій просить судове засідання, призначене на 04.03.2026, провести без технічної фіксації, подані клопотання про виклик нотаріуса Рудика В.В. та про визнання явки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жуков В.П. попередньо подав до суду заяву, у якій просить провести судове засідання без його участі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області у поясненнях на позовну заяву просив розгляд справи проводити без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

У матеріалах справи наявна заява третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудика В.В. про розгляд справи без його присутності.

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи будь-які заяви чи клопотання не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає можливим провести судове засідання 04.03.2026 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вирішивши заяву прокурора про виклик третьої особи та клопотання прокурора про визнання обов`язковою явки учасника справи.

Оглянувши заяву та клопотання першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури і матеріали цивільної справи № 128/2731/21, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Приймаючи до уваги мотиви поданого до суду клопотання першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури та враховуючи, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання законності та обґрунтованості вирішення справи по суті, суд вважає необхідним для надання особистих пояснень визнати явку відповідача ОСОБА_1 обов`язковою.

Поряд із цим, суд не вбачає необхідності визнавати обов`язковою явку третіх осіб приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудика В.В. та ОСОБА_2 , оскільки необхідність надання ними пояснень у судовому засіданні недостатньо мотивована прокурором. Крім того, факт «сімейних відносин» не підтверджується поясненнями третіх осіб у справі, зокрема нотаріусом, такі відносини підтверджуються відповідними документами.

Керуючись статтями 43, 128, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про виклик у судове засідання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича залишити без задоволення.

Клопотання першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про визнання обов`язковою явки учасника справи задовольнити частково.

Визнати явку відповідача ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду цивільної справи № 128/2731/21 за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Агрономічної сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, про витребування земельної ділянки обов`язковою.

Іншу частину клопотання залишити без задоволення.

У судовому розгляді цивільної справи № 128/2731/21 за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Агрономічної сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, про витребування земельної ділянки оголосити перерву до 15 год 00 хв 23 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ