Справа № 161/7986/25 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/364/26 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Прядун Ю. В.,

з участю:

представника відповідача адвоката Василюка І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Валянська Тетяна Петрівна, Сачковська Юлія Іванівна, приватний нотаріус Пастухова Наталія Володимирівна, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Матвіївим Вадимом Миколайовичем, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кушнірук Ю.П. 18 грудня 2025 року подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено, постановою Волинського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року рішення залишено без змін, а відтак відпала потреба у вжитих ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2025 року та постановою Волинського апеляційного суду від 18 червня 2025 року заходах забезпечення позову.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2026 року клопотання задоволено. Ухвалено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2025 року та постановою Волинського апеляційного суду від 18 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Скасувати заборону ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вести будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,2500 (нуль цілих двадцять п`ять сотих) га, кадастровий номер :01:001:2050, що розташована за адресою: с. Лище, Лищенської сільської ради Луцького району Волинської області, яка виділена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Скасувати заборону суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме щодо земельної ділянки площею 0,2500 (нуль цілих двадцять п`ять сотих) га, кадастровий номер - :01:001:2050, що розташована за адресою: с. Лище, Лищенської сільської ради Луцького району Волинської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати до Луцького відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Матвіїва В. М. подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу з підстав, передбачених ст. 376 ЦПК України. Вказує, що скасування заборони вести будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер - :01:001:2050, та вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки створює ризик істотної зміни її правового та фактичного стану. Суд першої інстанції формально застосував ч. 9 ст. 158 ЦПК України, не оцінивши реальні наслідки скасування заборони. Суд безпідставно не врахував, що позивач має право на касаційне оскарження судових рішень, строк подання касаційної скарги на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не сплив, позивач має намір звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з клопотанням про зупинення дії оскаржених рішень. Також суд порушив право сторони позивача на участь в судовому засіданні. Представник позивача адвокат Матвіїв В. М. подав клопотання від 11.01.2026 про відкладення розгляду справи, яке мотивував зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні, порушення вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України щодо своєчасності вручення судової повістки. Просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2026 року про скасування заходів забезпечення позову. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 адвоката Кушнірук Ю.П. від 18.12.2025 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 161/7986/25.

ОСОБА_2 через представника адвоката Кушнірук Ю.П. подала відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що постановою Волинського апеляційного суду від 18.12.2025 рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2025 залишено без змін, а апеляційну скаргу сторони позивача без задоволення. Враховуючи зазначене, підстави для обтяження права власності майна відповідача відпали як такі. Скасування заходів забезпечення позову відповідає приписам ст. 158 ЦПК України. Твердження про «усталену практику» продовження строку дії заходів забезпечення у зв`язку з намірами сторони позивача оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, є голослівними та не вмотивованими, суперечать принципу обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили. При оцінці доводів апелянта про порушення права на участь у судовому засіданні сторона відповідача покладається на розсуд суду. Разом з тим, в резолютивній частині ухвали суду від 12.01.2026 зазначено, що ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Зазначений спосіб набрання законної сили ухвалою суду суперечить вимогам щодо набрання чинності ухвалою суду в цивільному процесі, оскільки порядок набрання ухвалою законної сили (ст. 261 ЦПК України) є дещо відмінним від порядку, який визначений для рішення суду як форми судового рішення (ст. 273 ЦПК України). Просить апеляційну скаргу позивача на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2026 року у справі № 161/7986/25 задовольнити частково та абзац резолютивної частини ухвали суду «Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.» замінити на «Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення». В іншій частині оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача адвокат Василюк І. М. в суді апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу позивача на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2026 року у справі № 161/7986/25 задовольнити частково та абзац резолютивної частини ухвали суду «Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.» замінити на «Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення». В іншій частині оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи, їх представники в суд апеляційної інстанції не з`явились.

16.02.2026 через підсистему ЄСІТС Електронний суд» позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Матвіїва В. М. подала до суду апеляційної інстанції заяву про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що спір у справі № 161/7986/25 не вичерпаний, оскільки не завершена стадія перегляду рішення касаційним судом. Касаційна скарга на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2025 та постанову Волинського апеляційного суду від 18.12.2025 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зареєстрована в Касаційному цивільному суді 02.02.2026, що підтверджується листом заступника керівника апарату КЦС ВС № 12/0/225-26 від 04.02.2026. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції у цій справі. Відтак, проведення апеляційного розгляду щодо питання скасування заходів забезпечення до моменту відкриття касаційного провадження та, відповідно, до вирішення клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень, поставить позивачку в процесуальне гірше (не рівне) становище з іншими учасниками справи. Просить зупинити провадження (апеляційний розгляд) справи № 161/7986/25 провадження № 2-зз/161/1/26 до вирішення Касаційним цивільним судом касаційної скарги у справі № 161/7986/25 (провадження № 61-1311ск26).

Заява про зупинення провадження у справі розглянута апеляційним судом. Ухвалено відмовити в задоволенні клопотання (заяви) про зупинення провадження у справі, так як подання касаційної скарги на рішення суду по суті спору не є підставою у відповідності до ч. 6 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження.

16.02.2026 через підсистему ЄСІТС Електронний суд» представник позивача адвокат Матвіїв В. М. подав до суду апеляційної інстанції заяву в якій просить відкласти судове засідання (апеляційний розгляд) у справі № 161/7986/25 з 15:00 год. 19.02.2026 на інші дату і час, оскільки 19.02.2026 о 15:00 год. зайнятий у засіданні Луцького міськрайонного суду Волинської області (слідчий суддя Ясельський І.В.) по кримінальній справі № 161/2954/26; 19.02.2026 о 15:30 год. у засіданні Луцького міськрайонного суду Волинської області (суддя Марчук А.В.) по кримінальній справі № 161/16574/24.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 2 статті 372 ЦПК України).

Відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, і основною умовою для відкладення розгляду справи є неможливість вирішення спору у відповідному засіданні.

Апеляційний суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, так як відсутні поважні причини неявки представника позивача адвоката Матвіїва В. М. у судове засідання суду апеляційної інстанції. Адвокат Матвіїв В. М. не подав до апеляційного суду жодного доказу, який би підтверджував його зайнятість в іншому процесі на 15:00 год. 19.02.2026. Позивач ОСОБА_1 не подавала заяв про відкладення розгляду справи. Крім того, з матеріалів цивільної справи встановлено, що участь у цій справі приймали інші представники позивача Немченко Л. А., Кінах Я. В.

Апеляційний суд в складі колегії суддів ухвалив проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату, місце судового засідання.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2025 року у справі № 161/7986/25 задоволено частково заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, постановлено заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вести будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,2500 га, що розташована за адресою: с. Лище, Лищенської сільської ради Луцького району Волинської області, яка виділена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Постановою Волинського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у справі № 161/7986/25 заяву про забезпечення позову задоволено, ухвалено заборонити суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме щодо земельної ділянки площею 0,2500 га, що розташована за адресою: с. Лище, Лищенської сільської ради Луцького району Волинської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2025 року у справі № 161/7986/25 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у справі № 161/7986/25 рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2025 року залишено без змін.

Забезпечення позову тимчасовий захід і у законі ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2025 року, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння набрало законної сили 18 грудня 2025 року, а тому, відпала потреба в забезпеченні позову.

Оскарження рішення в касаційному порядку не є підставою для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову.

Забезпеченням позову обмежуються права відповідача ОСОБА_2 , оскільки в позові до неї було відмовлено.

Правильним є висновок суду першої інстанції про те, що станом на день звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову підстави для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову відсутні.

З огляду на відсутність підстав забезпечення позову, а також обов`язок суду зазначити у відповідному судовому рішенні про відмову у задоволенні позову про скасування таких заходів забезпечення позову (чого не було зроблено), суд правильно розглянув заяву і постановив ухвалу по суті розглядуваного питання.

Щодо доводів апелянта про порушення права на участь у судовому засіданні в суді першої інстанції, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані в клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В. М. про відкладення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову причини є безпідставними. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, а тому вимоги ч. 5 ст. 128 ЦПК України не застосовуються. На час подання клопотання (заяви) про скасування заходів забезпечення позову до Луцького міськрайонного суду Волинської області справа перебувала в Волинському апеляційному суді. Після її повернення, суд першої інстанції розглянув відповідне клопотання, представник позивача був повідомлений про його розгляд завчасно.

Щодо доводів відзиву на апеляційну скаргу сторони відповідача та доводів представника відповідача, заявлених в суді апеляційної інстанції про заміну в резолютивній частині ухвали суду від 12.01.2026 зазначеного «Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.» на «Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення», то вказане не впливає на правильність висновків суду по суті заяви. Відповідач не подавала апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду викладені в ухвалі суду відповідають обставинам справи, ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Матвіївим Вадимом Миколайовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2026 року в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2026 року.

Головуючий суддя

Судді