Справа № 523/6496/25
Провадження №2/523/1883/26
У Х В А Л А

"17" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Сивак К.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пересипського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 07 квітня 2022 року по 23 серпня 2022 року позивач, на усне прохання ОСОБА_3 про надання позики, здійснив за наданими ним платіжними реквізитами перерахування коштів ОСОБА_2 , на картковий рахунок у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» НОМЕР_1 на загальну суму 30 000,00 грн. Позика надавалася за для вирішення невідомих позивачеві питань із умовою повернення за першою вимогою до ОСОБА_3 . Грошові кошти перераховувались 11 платежами, транзакціями відповідно до банківської виписки з особистих рахунків позивача у АТ «ПУМБ».

В подальшому, після пред`явлення усної вимоги ОСОБА_3 про необхідність повернення вищевказаних коштів, останній повідомив що вказані грошові кошти не отримував та повертати їх не збирається.

Позивач зазначає що грошові кошти позивачем перераховувались на особистий банківський рахунок відповідача, з якою останній взагалі не знайомий та жодного разу не спілкувався та цивільно правові угоди між якими не укладались, та оскільки правові підстави отримання відповідачем вищевказаних грошових коштів відсутні та вищевказані грошові кошти мають бути повернуті позивачу, як безпідставно перераховані.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані кошти в розмірі: 30 000 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 21.04.2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України.

Заявою від 28.04.2025 року представник позивача усунув недоліки визначені ухвалою суду.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В подальшому, ухвалою суду від 18 вересня 2025 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувано від Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) наступні відомості/інформацію:

1.Чи належала у період з 07 квітня 2022 року по 23 серпня 2022 року картка № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

2.Чи надходили наступні грошові перекази від НОМЕР_4 на картку № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК: 07.04.2022 року 4 000,00 грн., 16.04.2022 року 1 000,00 грн., 30.04.2022 року 1 000,00 грн., 03.05.2022 року 2 000,00 грн., 12.05.2022 року 8 000,00 грн., 02.06.2022 року 2 000,00 грн., 08.06.2022 року 2 000,00 грн., 14.06.2022 року 5 000,00 грн., 05.07.2022 року 2 000,00 грн., 20.07.2022 року 1 000,00 грн., 23.08.2022 року 2 000,00 грн (а.с.52).

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 30.10.2025 року (вх. №7093) надійшов лист-відповідь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з зазначенням дат перерахування грошових коштів (а.с.57).

В судове засідання призначене на 17 лютого 2026 року позивач до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, звернувся на адресу суду з заявою проведення судового засідання за його відсутності, де зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та зазначив, що підтвердження витрат на правничу допомогу буде подано додатково у визначені терміни.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлялась, на адресу суду повернулась поштове повідомлення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній» (а.с.50; 54-55).

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, щодо можливості розгляду справи у відсутність сторін, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлялась, що підтверджується повідомленням про виклик до суду, відповідачем не подано відзиву, а позивач не заперечував з приводу заочного розгляду справи у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя