Справа № 361/5630/21
Провадження № 2/361/224/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 лютого 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року адвокат Бабенко Ю.С. від імені та в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до суду зазначений позов.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31 липня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2025 року справу прийнято до провадження у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 13 листопада 2025 року о 16 год. 00 хв.

Позивачка ОСОБА_1 особисто отримала судову повістку про виклик до суду на 13 листопада 2025 року о 16 год. 00 хв., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення R82.

Як вбачається із Довідки про доставку SMS-повідомлення судова повістка про виклик до суду на 13 листопада 2025 року доставлена представнику позивачки ОСОБА_4 11 вересня 2025 року. Крім цього, отримання адвокатом Бабенком Ю.С. судової повістки про виклик до суду на 13 листопада 2025 року о 16 год. 00 хв. підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення R40.

У зв`язку із неявкою позивачки та її представника у підготовче судове засідання 13 листопада 2025 року розгляд справи перенесено на 17 грудня 2025 року о 11 год. 00 хв. Причини неявки суду невідомі.

Позивачка ОСОБА_1 особисто отримала судову повістку про виклик до суду на 17 грудня 2025 року о 11 год. 00 хв., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення R56.

Як вбачається із Довідки про доставку SMS-повідомлення судова повістка про виклик до суду на 17 грудня 2025 року доставлена представнику позивачки ОСОБА_4 19 листопада 2025 року.

17 грудня 2025 року у підготовче судове засідання позивачка та її представник повторно не з`явилась. Причини неявки суду невідомі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2025 року визнано обов`язковою участь позивачки ОСОБА_1 у судовому розгляді справи, наступне судове засідання призначено 03 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання 03 лютого 2026 року позивачка та її представник не з`явились, причини неявки суду невідомі. У матеріалах справи наявні докази щодо інформування позивачки та її представника про дату розгляду справи. Судове засідання перенесено на 24 лютого 2026 року о 09 год. 30 хв.

24 лютого 2026 року позивачка та її представник, не з`явилися на судове засідання, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Причини неявки суду невідомі.

Третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не забезпечили явку представника, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Крім того, право сторони брати участь у судовому процесі через представника (адвоката) гарантоване п. п. 1, 3 ст. 58 та ч.1 ст. 64 ЦПК України.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу.

Днем вручення судової повістки є, зокрема день вручення судової повістки під розписку та день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частинами 1, 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Суд встановив, що позивачка та її представник про розгляд справи повідомлялись судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу справи 31 липня 2025 року та прийняття справи до провадження суддею Гізатуліною Н.М. 07 серпня 2025 року ані позивачка, ані її представник заяв, клопотань не подавали, про причини неявки у судові засідання 13 листопада 2025 року, 17 грудня 2025 року, 03 лютого 2026 року та 24 лютого 2026 року суд не повідомляли.

Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2025 року, якою визнано обов`язковою участь позивачки у судовому розгляді справи, судове засідання призначено 03 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв., нею проігнорована.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Учасники справи, які задіяні в ході судового розгляду, зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитися щодо провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України, Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії та інші).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, встановивши, позивачка, як особа, яка ініціювала судовий процес розглядом справи протягом тривалого часу не цікавиться, на виклики до суду не реагує, вона та її представник будучи належним чином повідомленими про розгляд справи до суду не з`являлись, клопотань про перенесення розгляду справи ані позивачка, ані її представник не подавали, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна