Справа № 505/2658/21
Провадження № 2/505/379/2026
У Х В А Л А

19.02.2026 місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Маролі К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

В підготовчому засіданні представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатом Овсяницькою С.М. заявлено заяву про залишення первісного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

Позивач за первісним позовом та відповідач (за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явилася, про судове засідання була повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада» на веб-сайті Подільського міськрайонного суду Одеської області, що є належним повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, вважає, що первісний позов слід залишити без розгляду за наступних підстав.

Положеннями ст. 43 ЦПК України передбачено право учасника процесу подавати заяви і клопотання.

Змістом частини 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовне судове засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена позивач за первісним позовом повторно не з`явилася у підготовче судове засідання, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала, а тому наявні підстави визначені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Овсяницької С.М. про залишення без розгляду первісного позову задовольнити.

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю продовжити в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 19 лютого 2026 року.