УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних

Справа№ 505/2858/24

Провадження № 2/505/1012/2026

24.02.2026 м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тіора Юрій Парфірійович, до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про визначення права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області в загальному позовному провадженні перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тіора Юрій Парфірійович, до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про визначення права власності на спадкове майно.

23.02.2026 позивачем ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Тіору Ю.П. на адресу суду надано заяву про збільшення позовних вимог. Крім того подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про збільшення позовних вимог.

Клопотання про поновлення строку для подання заяви про збільшення позовних вимог обґрунтовано тим, що 17.02 2026 судом було задоволено клопотання представника позивача щодо залучення ОСОБА_1 до участі у справі № 505/2858/24 як правонаступника позивача у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 . В зв`язку з чим, виникла необхідність щодо доповнення позовних вимог шляхом визнання права власності на спірні вищевказані 3/8 частин будинку за ОСОБА_1 , який є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_2 .

Крім того, представник позивача, також зазначає, що подати раніше заяву про збільшення позовних вимог не було можливості, так як ОСОБА_1 тільки 17.02.2026 було залучено як правонаступника позивача. У зв`язку з чим виникла необхідність у поновленні строків для зміни позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти до розгляду зазначену заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі Де Жуфр де ла Прадель проти Франції) від 16.12.1992, заява №12964/87).

Приймаючи до уваги те, що 17.02.2026 ОСОБА_1 до участі у справі № 505/2858/24 як правонаступника позивача у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 , щоб забезпечити сторонам право на правосуддя без занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, суд вважає за необхідне клопотання про поновлення строку для подання заяви про збільшення позовних вимог задовольнити та прийняти її до розгляду.

Вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України заявником виконано в повному обсязі.

На підставі ст. 49 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити процесуальний строк для подання заяви про збільшення позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тіора Юрій Парфірійович, до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про визначення права власності на спадкове майно.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана 23 лютого 2026 року його представником адвокатом Тіорою Юрієм Парфірійовичем в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тіора Юрій Парфірійович, до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про визначення права власності на спадкове майно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ