Справа № 766/4636/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участю секретаря Сивкович О.А.,

представника позивача адвоката Білецького О.В.

представника відповідача адвоката Мельниченко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування про стягнення збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просить, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 09.07.2021 року, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 272 383,33 грн збитків, заподіяних спадкодавцем, та 5 566,66 грн судових витрат: на оплату проведення дослідження стану та розміру збитків, завданих майну шкоду, та професійну правничу допомогу, шляхом звернення стягнення на транспортний засіб марки BMW, модель 520D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип загальний легковий седан-В, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та на квадроцикл марки MAVERICK 9MJE X3 XRS TURBO R, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , які є спадковим майном від ОСОБА_5 та належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину №800, виданого 21.05.2021 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Н.В.

Стягнути з неповнолітнього спадкоємця боржника ОСОБА_4 законним представником якої є ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 272 383,33 грн збитків, завданих спадкодавцем, та 5 566,66 грн судових витрат: на оплату проведення дослідження стану та розміру збитків, завданих майну, та професійну правничу допомогу, шляхом звернення стягнення на 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , які є спадковим майном від ОСОБА_5 та належать ОСОБА_4 на підставі свідоцтв про право на спадщину №803 та 804, виданих 21.05.2021 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Н.В.

Стягнути з неповнолітнього спадкоємця боржника ОСОБА_3 законним представником якого є ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 272 383,33 грн збитків, завданих спадкодавцем, та 5 566,66 грн судових витрат: на оплату проведення дослідження стану та розміру збитків, завданих майну, та професійну правничу допомогу, шляхом звернення стягнення на 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_3 та на 1/2 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , які є спадковим майном від ОСОБА_5 та належать ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину №801 та 802, виданих 21.05.2021 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Н.В.

В обґрунтування позову посилається на те, що внаслідок вчинення ОСОБА_5 (який помер та є спадкодавцем відповідачів) кримінального правопорушення позивачу завдано збитків, а саме значно пошкоджено належний йому на праві власності катер, внаслідок чого розпочато досудове розслідування, під час якого встановлено, що саме через дії ОСОБА_5 виникла дана пригода, і позивачу було завдано збитків, яку повинен був відшкодувати ОСОБА_5 . Спадкоємцями після смерті останнього є його дружина - ОСОБА_2 , відповідач по справі, та діти ОСОБА_4 , ОСОБА_3 які разом із спадщиною успадкували обов`язок відшкодувати шкоду, яку у добровільному порядку не відшкодовують. У зв`язку із зазначеним позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2021 року відкрито провадження призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2021 року витребувано докази по справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07. 2021 року вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2021 року залучено до участі у справі співвідповідачів, третю особу та витребувано докази по справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2021 року вжито заходи забезпечення позову по справі у виді арешту на все майно в межах ціни заявлених позовних вимог в сумі 817 150,00 грн. в межах спадкового майна після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідачем надано відзив, в якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначила, що позов не визнає. Вказано, що досудове розслідування по факту пригоди закінчено на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Дослідження катера проведено суб`єктом, який не має відповідної спеціалізації, він може оцінювати колісні транспортні засоби, а метою проведеного дослідження було визначення ринкової вартості, а не оцінка пошкоджень.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву у якій просив розгляд справи проводити без його участі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав в ньому зазначених, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав відзив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав суду заяву у якій зазначив, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду та просив розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності для прогулянкових суден НОМЕР_7 , позивач є власником катера «Bombаrdier Spееdster 200, BRP».

27.01.2020 року старшим слідчим відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області в рамках зазначеного кримінального провадження №0000319 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Також у постанові вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2019 близько 20:30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись в стані алкогольно сп?яніння, керуючи гідроциклом Bombordier RXP 2018, без реєстраційного номеру, рухаючись по річці Кошовій, з боку Острівського мосту в напрям Залізничного мосту в м. Херсоні зі швидкістю приблизно 50 км/год, порушення вимог пунктів 1.4.1, 6.3.3, 6.3.4, 6.12.1 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, затверджених міністерством транспорту України від 16.02.2004 №91, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 за №872/9471, а також «Правил користування водними мотоциклам" (гідроциклами)» йшов по курсу зигзагоподібно, без ходових вогнів. Так ОСОБА_5 знаходячись навпроти пляжу піски допустив зіткнення з катером Bombordier Spidster 200, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який йшов в зустрічному напрямку прямолінійно, із увімкненими габаритними вогнями. Внаслідок вказаної події ОСОБА_7 помер в кареті швидкої допомоги ти пасажир гідроциклу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Крім того, вищезазначеною постановою встановлено, що транспортна подія на воді сталась в наслідок порушення правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, затверджених міністерством транспорту України від 16.02.2004 №91, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 за №872/9471, а також «Правил користування водними мотоциклами (гідроциклами)» з боку судноводія гідроциклу Bombordier RXP 2018, без реєстраційного номеру, ОСОБА_5 , який в результаті вказаної події загинув. У зв?язку з тим, що особа яка вчинила кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_5 загинув, у даному кримінальному проваджені відсутній склад кримінального правопорушення, передбачено, ст 291 КК України, а саме суб`єкт злочину та вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що Корабельним районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області складено актовий запис №587.

Відповідачі по справі: ОСОБА_2 дружина ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_8 , ОСОБА_3 є сином ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_9 , ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_10 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 та прийняли спадщину, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину, виданими 21.05.2021 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Н.В.

Разом із тим, відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину, та за умови доведеності самого спадкового боргу.

ОСОБА_1 звернувся із заявою до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Н.В. , яка зареєстрована 19.02.2020 року, в порядку ч. 2 ст. 1281 ЦК України, просить включити його вимоги про відшкодування спричиненої спадкодавцем йому шкоди до складу спадкової маси.

Позивачем долучено до позову висновки зроблені в рамках досудового розслідування №0000319 від 08.08.2019 року №26004/20-54 згідно якого вартість завданих збитків становить 390485,45 грн. Також, згідно висновків експертизи зробленої в рамках кримінального провадження за витратним підходом вартість завданих збитків становить 427 782,76 грн.

Проте, позивач на підтвердження наявності матеріальних збитків спричинених йому також подав звіт про оцінку прогулянкового катера від 11.03.2021 року, складеного ФОП ОСОБА_8 та зазначив, що вважає, що розмір завданих йому збитків становить саме 817 150 грн, що відповідає висновкам вказаного звіту.

Практична діяльність в Україні з оцінки майна може здійснюватися виключно суб`єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні.

У ст. 4 даного закону зазначено, професійна оціночна діяльність - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

До звіту від 11.03.2021 року, складеного ФОП ОСОБА_8 долучено сертифікат № 703/18 від 11.09.2018 року, який діє до 11.09.2021 року. В сертифікаті зазначено напрям оцінки майна - «1. оцінка об`єктів у матеріальній формі», щодо яких дозволена діяльність: 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7. Також долучено свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності № 11257 від 22.10.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 включено до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності як оцінювача, який має здійснювати оцінку майна та майнових прав за такими напрямами: напрям 1 «оцінка об`єктів у матеріальній формі»: спеціалізація 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів»; спеціалізації 1.8 «Оцінка для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших платежів, які справляються відповідно до законодавства». Вказано, що це свідоцтво є невід`ємної частиною кваліфікаційного свідоцтва оцінювача.

У розділі Державного реєстру "Суб`єкти оціночної діяльності", зазначено, що ФОП ОСОБА_8 має напрям діяльності 1.3 на підставі сертифіката 703/18 від 11.09.2018 року .

Порядок ведення Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, затверджений наказом Фондом Державного майна України № 796 від 10.06.2013 року складається з розділів "Оцінювачі" та "Суб`єкти оціночної діяльності". До розділу "Оцінювачі" вноситься інформація про фізичних осіб - оцінювачів, які отримали кваліфікаційні свідоцтва оцінювача. До розділу "Суб`єкти оціночної діяльності" вноситься інформація про суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, які отримали сертифікати суб`єкта оціночної діяльності, де спеціалізація 1.3 - "Оцінка колісних транспортних засобів"; а спеціалізація 1.5 - "Оцінка судноплавних засобів".

Таким чином твердження відповідача щодо відсутності у суб`єкта оціночної діяльності спеціалізації 1.5 «оцінка судноплавних засобів», виходячи із відомостей Державного реєстру «Суб`єктів оціночної діяльності», де зазначено напрямок 1.3 - «Оцінка колісних транспортних засобів», відповідає відомостям зазначеним в Держаному реєстрі оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, що дає обґрунтований сумнів в наявності у експерта спеціалізації 1.5 «Оцінка судноплавних засобів» на час виконання дослідження.

Доказів на спростування такого сумніву з боку позивача не надано.

За таких обставин суд не бере до уваги в якості доказу дослідження катера від 11.03.2021 року, що складено ФОП ОСОБА_8 , яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно із ст. 4 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до ст. 13 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності із положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними (ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене(упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

З абз. 1 п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абз. 1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

Пленум роз`яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст. 440, 450 ЦК (ст. ст. 1166, 1187 ЦК України) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Суд виходить з того, що заявлені позивачем вимоги є вимогами про відшкодування шкоди (деліктними), які пред`являються до спадкоємців особи, дії якої, на думку позивача, спричинили шкоду.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки спадкодавця, що не припинилися у зв`язку з його смертю.

Згідно з ч. 1 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредиторів спадкодавця про відкриття спадщини, а відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Отже, для покладення відповідальності на спадкоємців необхідною є сукупність таких умов: наявність спадкового боргу; доведеність підстав виникнення такого боргу; визначеність розміру боргу; визначеність вартості спадкового майна, у межах якої можлива відповідальність кожного спадкоємця.

Судом встановлено, що спадкоємці прийняли спадщину, до складу якої входить: нерухоме майно (житловий будинок, квартира, частки у праві власності), рухоме майно (транспортні засоби).

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували: ринкову вартість кожного об`єкта спадкового майна; співвідношення заявленого розміру вимог із реальною вартістю успадкованого майна.

Суд звертає увагу, що визначення меж відповідальності спадкоємців є обов`язком суду, однак здійснити це без надання сторонами відповідних доказів є неможливим.

Без встановлення вартості спадкового майна неможливо визначити обсяг відповідальності спадкоємців, а отже - вирішити спір по суті.

Позивач, звертаючись з вимогою про звернення стягнення на конкретні об`єкти спадкового майна, не надав доказів їх вартості, що унеможливлює перевірку співмірності вимог, дотримання принципу пропорційності відповідальності спадкоємців, встановлення фактичних меж можливого стягнення.

Суд виходить з того, що деліктне зобов`язання не виникає автоматично лише з факту заподіяння шкоди, а підлягає доведенню у загальному порядку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Отже, майнова шкода відшкодовується за наявності протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку, вини особи, яка її завдала.

Суд зазначає, що відповідно до вимог процесуального закону саме на позивача покладається обов`язок доведення як факту заподіяння шкоди, так і її розміру. Розмір шкоди має бути підтверджений належними, допустимими та достовірними доказами, які не викликають обґрунтованих сумнівів щодо їх походження та відповідності встановленим вимогам.

На підтвердження заявленого розміру збитків позивачем надано звіт від 11.03.2021 року, яким позивач обґрунтовує свої вимоги. Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що експерт, який здійснював відповідне дослідження, на момент його проведення мав чинну спеціалізацію за напрямом 1.5 «Оцінка судноплавних засобів». Відсутність підтвердження професійної компетенції оцінювача саме у відповідній сфері об`єктивно ставить під сумнів правомірність складення такого звіту та відповідність його вимогам щодо належності й допустимості доказів, у зв`язку з чим суд не приймає його до уваги при визначенні розміру шкоди.

Крім того, позивачем не надано доказів ринкової вартості кожного об`єкта спадкового майна окремо, не доведено склад та дійсну вартість успадкованого майна, а також не обґрунтовано співвідношення заявленого до стягнення розміру вимог із реальною вартістю такого майна.

За відсутності належного підтвердження фактичного розміру шкоди та її економічного обґрунтування, суд заявлені позовні вважає недоведеними.

Крім того, кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Хоча закриття кримінального провадження не має преюдиційного значення для цивільної справи, суд звертає увагу, що цивільно-правова відповідальність не може ґрунтуватися виключно на матеріалах досудового розслідування без самостійної оцінки доказів судом.

У зв`язку із вищезазначеним суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог як таких, що не доведені та необґрунтовані належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 247,259, 263, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.22,1166, 1192,1281,1282 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування про стягнення збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.02.2026 року.

СуддяЯ. В. Шестакова