гСправа № 187/99/26 Провадження № 2/0187/264/26
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" січня 2026 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., перевіривши в селищі Петриківка матеріали позовної заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни поданої в інтересах боржниці ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 через систему «Електронний суд» (заява сформована 20.01.2026) до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 поданої в інтересах боржниці ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя вважає, що вищевказаний позов слід повернути за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів позову, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни перебуває зведене виконавче провадження № 75168001, що складається з ВП № 75158997 та ВП № 75118603, які об`єднані у зведене виконавче провадження постановою від 29.05.2024, при примусовому виконанні наступних виконавчих документів: ВП № 75118603 з примусового виконання виконавчого листа № 179/1447/20 виданий 08.05.2024 Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області про Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором від 09.10.2007 №DNM0GA00005444, яка станом на 28.05.2013 складає 2209270,29 грн з яких: заборгованості за кредитом 618 573,68 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 620 851,16 грн; заборгованість по комісії 60 000 грн; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 804 404,01 грн; штраф (фіксована частина) 250 грн; штраф (процентна складова) 105 191,44 грн та ВП № 75158997 з примусового виконання виконавчий лист № 179/1447/20 виданий 08.05.2024 Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області про стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору 36 453,47 грн. 29.05.2024 приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень ВП № 75118603 (про стягнення заборгованості за кредитним договором), ВП № 75158997 (про стягнення судових витрат зі сплати судового збору) у зведене виконавче провадження № 75168001, а також винесені постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.

В позовній заяві позивачем - приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвою Євгенією Олександрівною зазначено, що такий позов поданий в інтересах - ОСОБА_1 .

Отже, вищевказаний позов подано приватним виконавцем в інтересах боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), у тому числі вимог щодо належного оформлення позовних заяв, скарг та інших процесуальних документів, які подаються до суду.

Статтею 56 ЦПК України, яка регулює участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, передбачено право органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також фізичних та юридичних осіб у випадках, встановлених законом, звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, за умови надання суду документів, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для такого звернення.

Водночас Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає повноважень державного чи приватного виконавця на звернення до суду з позовом в інтересах боржника у виконавчому провадженні.

За таких обставин вищевказаний позов підписано особою, яка не має процесуального права на його підписання.

Також суд враховує правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.09.2025 у справі № 367/252/24, щодо застосування статей 42, 56 ЦПК України у поєднанні з приписами статей 9, 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Так, формою звернення виконавця до суду з вимогою про визначення частки боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами, є подання (стаття 443 ЦПК України). Водночас, оскільки передбачена цією статтею процедура не спроможна врегулювати спір про право на майно та не забезпечує дотримання засад змагальності судового процесу, у разі наявності спору про право на відповідне майно виконавець має право звернутися до суду з вимогою про визначення частки боржника у такому майні в порядку позовного провадження шляхом пред`явлення відповідного позову.

Наявність спору про право під час вирішення подання виконавця має оцінюватися судами не формально, а з урахуванням усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення відповідного процесуального питання. Саме лише посилання іншого співвласника на невизнання ним наявності у боржника частки у праві спільної власності на майно не є безумовним підтвердженням існування спору про право, оскільки такий спір має бути реальним, а не гіпотетичним. При цьому суду належить ураховувати, зокрема, поведінку боржника та співвласників майна з точки зору її добросовісності.

Оскільки статтею 9 Закону № 1404-VIII врегульовано алгоритм дій не учасників виконавчого провадження, а безпосередньо виконавця та уповноважених органів і установ, до яких він звертається, правочини щодо майна боржника, які призвели до неможливості задоволення вимог стягувача за рахунок такого майна, можуть бути визнані недійсними судом за позовом виконавця, у провадженні якого перебуває відповідне виконавче провадження.

Діяльність виконавця зумовлюється необхідністю дотримання принципів законності та верховенства права, а не захистом інтересів конкретного учасника виконавчого провадження. Забезпечення найбільш сприятливих умов для виконання судового рішення відповідає як інтересам суспільства, зацікавленого у підтриманні правопорядку в державі, так і майновим чи немайновим інтересам стягувача у виконавчому провадженні. У зв`язку з цим виконавець має право звертатися до суду з позовами про визначення частки боржника у спільному майні та про оспорення фраудаторних правочинів саме в інтересах стягувача, а не боржника у виконавчому провадженні.

Пред`явлення виконавцем позову в інтересах боржника має наслідком повернення позовної заяви заявникові на підставі пункту 4 частини четвертої статті 185 ЦПК України, а у разі відкриття провадження у справі залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, заяву не підписано або її підписано особою, яка не має права її підписувати, або якщо не зазначено посадове становище особи, яка підписала заяву.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути заявникові.

Водночас, повернення позовної заяви не позбавляє особу права на звернення до суду, оскільки не перешкоджає повторному поданню позову після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 258, 260, 261, 296, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни поданої в інтересах боржниці ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви направити заявнику разом із заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили 26.01.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 26.01.2026.

Суддя І.М. Соловйов