Справа №487/2263/25
Провадження №2-о/487/11/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026> м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді - Щербини С.В.,

присяжних: Полінкевич Ю.В., Старчеуса Г.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Брижатої А.С.,

заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката Качана Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною і призначення опікуна у відношені до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є його матір`ю.

Обґрунтовуючи заяву вказував, що відповідно до висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом внаслідок психічного розладу КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради № 264 від 24.03.2025 р. ОСОБА_3 є інвалідом 1 А групи безстроково внаслідок психічного розладу, установленого 24.09.2024 р. спеціалізованою психоневрологічною МСЕК. Даним висновком підтверджено її обмеження самообслуговування.

Інвалідність ОСОБА_3 підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серія 12 ААГ № 520300 від 24.09.2024 р., в якій зазначено, що вона має потребу в постійному сторонньому нагляді та догляді. Має психічні розлади тривалий час, не усвідомлює значення своїх дій. Відповідно ОСОБА_3 перебуває на психічному обліку в КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради.

Зазначає, що в наслідок стійкого хронічного психічного та фізичного захворювання за станом здоров`я ОСОБА_3 не здатна до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, соціально-побутових, медичних послуг. ОСОБА_3 не спроможна сама собі дати раду. Вона самостійно не пересувається, тільки з допомогою.

Через зазначені хвороби є проблеми з пам`яттю, усвідомленням своїх дій та керування ними, тобто його мати потребує постійного догляду та опіки.

Він протягом тривалого часу надає їй допомогу, доглядає та опікується її здоров`ям. Тривалий перебіг захворювання матері підтверджується медичними довідками, висновками спеціалістів, які до заяви додаються.

Також, ОСОБА_3 постійно проходить обстеження у психіатра та невропатолога. Окрім ОСОБА_1 (сина) ніхто не може надати допомоги в опіці, так її чоловік ОСОБА_4 , 1940 року народження похилого віку 84 р., також хворіє, має зниження когнітивних функцій, наразі перебуває в лікарні в неврологічному відділення, тому за станом здоров`я він не може бути опікуном.

Донька підопічної ОСОБА_5 є громадянкою Сполучених Штатів Америки, що підтверджується її паспортом як громадянки США де проживає наразі. Повертатися в Україну не має на меті.

Отже, окрім ОСОБА_1 нікому здійснювати опіку над матір`ю - ОСОБА_3 .

У відповідності до подання опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради від 19.02.2025 р., пропонується на розгляд суду кандидатуру сина ОСОБА_1 для призначення опікуном ОСОБА_3 у разі визнання її недієздатною.

Враховуючи викладене, просив визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та встановити над нею опіку. Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 квітня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 травня 2025 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03 липня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме особової справи МСЕК.

Ухвалою суду від 28 липня 2025 року провадження у справі відновлено.

Витребувано із Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради особову справу МСЕК ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

08 вересня 2025 року на адресу суду надійшла особова справа МСЕК ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2025 року призначено у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на будь-який психічний розлад? Якщо так, то яким саме та чи є цей розлад хронічним та стійким?

- чи здатна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за своїм психічним станом з`явитись в судове засідання та дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (адреса: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-В, 54020, а/с 28), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №487/2263/25, медичну документацію ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , особову справу МСЕК ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22 січня 2026 року на адресу Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов висновок судово-психіатричного експерта №310.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 січня 202 року провадження у справі відновлено,призначено судове засідання у справі.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_3 - адвокат Качан Р.Ю. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з п. 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до положень ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування..

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 18 грудня 1967 року.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №520300, який проводився з 03 вересня 2024 року по 24 вересня 2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом першої А групи. Причиною інвалідності є загальне захворювання. Інвалідність встановлена безстроково. Черговому переогляду не підлягає. Також у п.12 Довідки вказано, що ОСОБА_3 підлягає сторонньому догляду.

Відповідно до висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №264, хвора ОСОБА_3 , 1947 року народження, інвалід І А б/с групи внаслідок психічного розладу, установленої 24 вересня 2024 року. Проживає разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . За рівнем обмеження життєдіяльності: обмеження самообслуговування та обмеження здатності контролювати свою поведінку.

Відповідно до подання опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, керуючись ст. 60 ЦК України виконавчий комітет ММР пропонував на розгляд суду кандидатуру ОСОБА_1 , 1967 року народження, для призначення його опікуном недієздатної матері ОСОБА_3 , 1947 року народження.

Актом обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_3 06 лютого 2025 року, підтверджується, що ОСОБА_1 , син ОСОБА_3 належним чином доглядає матір, постійно піклується про неї, створює всі необхідні умови для проживання, харчування, лікування. Вирішує всі соціально-побутові питання. Умови життя задовільні.

Відповідно до Висновку судово-психіатричної експертизи № 310 від 03 грудня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним стійким психічним розладом атеросклеротичною деменцією.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку №157 про стан здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , то він може бути опікуном.

Із Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Обліку відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості щодо ОСОБА_1 відсутні.

За змістом статті 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно із частиною першою статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

За змістом статті 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Частинами другої, третьої та четвертої статті 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою згодою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Абзацом 2 пункту 1.2 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Відповідно до положень частини першої статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Як вбачається з протоколу №2 від 13 лютого 2025 року засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради кандидатура заявника ОСОБА_1 пропонується для призначення його опікуном ОСОБА_3 .

Інформації про судимість, перебування у розшуку, на обліку у психіатричному, наркологічному кабінеті заявника матеріали справи не містять. Інформації про те, що ОСОБА_1 був призначений опікуном чи піклувальником, або позбавлений батьківських прав матеріали справи також не містять.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Тому, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заявник може бути призначений опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

Інші особи не виявляли бажання бути опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

Згідно частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Суд вважає за необхідне встановити строк дії рішення строком на два роки.

Суд зазначає, що відповідно до частини сьомої статті 300 ЦПК України опікун, представник органу опіки та піклування має право подати клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не пізніше, ніж за 15 днів до закінчення визначеного судом строку визнання особи недієздатною.

Керуючись ст. ст. 30, 39, 41, 55, 60, 63 ЦК України, статтями 10, 247, 265, 273, 293, 299-300, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 11536 гривень 60 копійок віднести на рахунок держави (ДУ «ІСП МОЗ України», , UA1007077, МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва. Призначення платежу: «експерт Очколяс Віктор Іванович, за проведення експертизи ОСОБА_3 ».

Роз`яснити, що у відповідності до частини сьомої статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано опікуном, представником органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення визначеного судом строку дії рішення з дотриманням вимог частини восьмої статті 300 ЦПК України.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 19 лютого 2026 року.

Суддя С.В. Щербина

Присяжні Ю.В. Полінкевич

Г.Ю. Старчеус