Справа № 372/5980/25
Провадження 2-378/26
ухвала

Іменем України

22 січня 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Висоцької Г.В., за участю секретаря Куник О.В., позивачки ОСОБА_1 , її представниці ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та про визнання майна особистою власністю.

Представницею відповідача подано до суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 372/2322/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, з огляду на те, що у провадженні цього ж Обухівського районного суду Київської області перебуває на розгляді справа № 372/2322/25 (ухвала Обухівського районного суду Київської області від 16.05.2025) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, предметом якого є поділ того ж самого майна за тією ж адресою, між тими ж сторонами. На сьогоднішній день, подання нового позову, в якому розглядаються такі ж самі вимоги, які є предметом іншої судової справи № 372/2322/25 з такими ж підставами є зловживанням процесуальними правами Позивачем та має на меті затягувати розгляд основної судової справи. В подальшому, обставини встановлені у межах судової справи № 372/2322/25 будуть мати преюдиційне значення для даної справи, а тому розгляд даної справи потрібно зупинити

Представниця позивачки подала до суду заперечення на заяву щодо зупинення провадження у справі, просила відмовити з огляду на те, що вона не містить аргументованих та переконливих мотивів щодо доцільності зупинення провадження у справі № 3725980/25, як об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи № 372/2322/25.

У судовому засіданні кожна із сторін підтримали подані ними клопотання.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши подані клопотання та матеріали справи, дійшов до наступного.

За п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо. Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

І так, як стало відомо від сторін, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 372/2322/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, предметом вказаного позову є автомобіль марки Nissan Trail, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В рамках цієї справи № 372/5980/25 предметом поділу виступає той самий житловий будинок та земельна ділянка під ним, автомобілі Nissan Trail та Renault Master.

Позивачка та її представник, заперечуючи проти заяви про зупинення провадження у справі, послалися на неможливість захистити свої права щодо поділу майна подружжя іншим шляхом, окрім подачі окремого позову, так як в справі № 372/2322/25 їм відмовлено у прийнятті зустрічного позову із тими самими вимогами, що і в справі № 372/5980/25, з мотивів пропуску строку подачі позову.

Суд погоджується із позицією відповідача в цій справі, висловленої в заяві про зупинення провадження, відповідно до якої у справі № 372/2322/25 за позовом ОСОБА_4 будуть досліджуватися обставини фактично на підставі одних й тих самих доказів, що і в перспективі в справі 372/5980/25 за позовом ОСОБА_1 . Отже, суд в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя може самостійно встановити дійсні обставини справи з урахуванням того, що інших доказів на підтвердження цих обставин не може існувати, що виключає необхідність одночасного їх розгляду. Окрім цього, одночасний розгляд цих позовів створить ситуацію, в якій матимуть місце два судові рішення з приводу одного й того самого предмету майна.

Суд також зазначає, що позивачка в цій справі ОСОБА_1 не позбавлена можливості спростовувати обставини, зазначені в позові ОСОБА_4 в справі № 372/2322/25, що може мати наслідком відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 .

Отже суд констатує об`єктивну неможливість розгляду цієї справи в зв`язку із тим, що на розгляді перебуває справа, в якій досліджуються ті ж обставини та докази з тим же предметом позову.

Слід підкреслити, що не зазначення в позові ОСОБА_6 в якості предмету позову земельної ділянки не змінює висновки суду, оскільки земельна ділянка, про яку йде мова, знаходиться під житловим будинком, який є спільним предметом розгляду в обох позовах.

Суд також не може розглядати спір виключно щодо автомобіля марки Renault Master, який зазначений в позові ОСОБА_1 , як предмет поділу, оскільки спір щодо вказаного транспортного засобу без зв`язку із об`єктом нерухомості повинен розглядатися за загальним правилом підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 247, 251, 252, 258-261, 263353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та про визнання майна особистою власністю - зупинити до розгляду справи №372/2322/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 26.01.2026

Суддя Г.В.Висоцька