У Х В А Л А

Справа № 183/13330/25

№ 2-н/183/1126/25

23 лютого 2026 року м.Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, ,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комсіті» звернулося до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2024 по 30.11.2025 у розмірі 15035,01грн, а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

02.02.2026 ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про приєднання до матеріалів заяви про видачу судового наказу документів. До заяви додала довідку в якій вказано, що станом на 01.02.2026 за вищевказаною адресою заборгованість становить 287,53 грн, а також лист виконавчого комітету Самарівської міської ради, в якому зокрема зазначено, що нарахований ТОВ «Комсіті» штраф у розмірі 15 тис. грн скасований, проведено відповідний перерахунок заборгованості.

10.02.2026 на запит суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання божника.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, вважаю що відсутні підстави для видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із наданого заявником розрахунку заборгованості станом 01.12.2025 убачається, що заборгованість на кінець вказаного періоду складає 15035,01 грн.

В свою чергу, подана боржником до суду довідка №10 від 02.02.2026 свідчить про те, що станом на 01.02.2026 за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість становить 287,53 грн.

Наведене свідчить про те, що у заявника не виникло право вимоги у розмірі 15035,01 грн.

При цьому суд враховує, що у справах наказного провадження не передбачено право суду стягувати заборгованість частково або робити власний розрахунок. Отже, суд зобов`язаний відмовити у видачі судового наказу, що не позбавляє стягувача можливості звернутися з відповідними вимогами у порядку позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165, 166, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 23 лютого 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.