ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25026/24

Провадження № 22-ц/820/522/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

за участю представників сторін,

розглянувши клопотання представника апелянта адвоката Іваницького Андрія Мироновича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року (суддя Карплюк О.І.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 просила встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 13 кв.м.;

виділити ОСОБА_1 - житлову кімнату площею 15,8 кв.м. з балконом площею 1 кв.м.;

в спільному користуванні їх залишити кухню площею 5,4 кв.м., ванну площею 2 кв.м., туалет площею 0,9 кв.м., коридор площею 4,3 кв.м., кладову площею 0,3 кв.м.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року позов задоволено.

Встановлено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділено в користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 13 кв.м., ОСОБА_1 - житлову кімнату площею 15,8 кв.м. з балконом площею 1 кв.м., а кухню площею 5,4 кв.м., ванну площею 2 кв.м., туалет площею 0,9 кв.м., коридор площею 4,3 кв.м., кладову площею 0,3 кв.м. залишено в спільному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 968,96 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

У судовому засіданні представник апелянта адвокат Іваницький А.М. заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/29704/24, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, результат вирішення цивільної справи №686/29704/24 буде прямо впливати на справу що переглядається апеляційним судом, та має тісний матеріально-правовий зв`язок та безпосередньо впливає на провадження по справі №686/25026/24.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що розгляд Хмельницьким міськрайонним судом цивільної справи №686/29704/24 про припинення права на частку у спільному майні не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки неможливо посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі №686/25026/24.

Крім того, колегія суддів, вважає, що тривале зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи та перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 251, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Іваницького Андрія Мироновича про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 березня 2026 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк