Справа № 487/8408/25
Провадження № 2-р/487/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. розглянувши заяву Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2026 у справі №487/8408/25 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ставничої Ірини Олександрівни, про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 керівник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туова О.Ю. звернулась до суду з вказаною заявою в якій просить суд надати роз`яснення щодо підстав розгляду справи №487/8408/25 без залучення управління та ухвалення рішення без врахування положень Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №461.

Заява обґрунтована тим, що 17.02.2026 до управління звернулась ОСОБА_2 яка повідомила про ухвалення судом рішення від 21.01.2026 у справі №487/8408/25 та вимагає від управління прийняти в експлуатацію самочинно збудований об`єкт. Управління ознайомившись із судовим рішенням зазначає, що викладена в ньому позиція грубо суперечить положенням п.10 та додатку №5 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №461. За відсутності рішення суду про визнання права власності на самочинно збудований гараж за адресою: АДРЕСА_1 , управління не має належних правових підстав для прийняття дійсного об`єкту в експлуатацію. Фактично ОСОБА_2 позбавлена можливості реалізувати та належним чином захистити своє право власності. Управління стало об`єктом безпідставних претензій та необґрунтованих вимог з боку ОСОБА_2 . Також, Управління посилаючись в заяві на положення ч.2 ст.49, ст.48 КАС України зазначає, що не було залучене до розгляду справи №487/8408/25, що позбавило останнього можливості надати компетентні роз`яснення та безпосередньо вплинуло на правильність оцінки обставин справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 зазначена заява надійшла в провадження судді Лагода А.А.

Перевіряючи подану заяву на її відповідність вимогам статті 183 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 183 ЦПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, на виконання вимог ч.1 ст.183 ЦПК України, в поданій заяві про роз`яснення рішення заявником не зазначено: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також всупереч вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, заявником до поданої заяви не додано доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Крім того, згідно положень п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви про роз`яснення судового рішення справляється судовий збір, ставка якого становить 0,5 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2026 рік складає 1664,00 грн. (реквізити: отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101, код отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0014480, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу 4;Судовий збір, за заявою УДАБК ММР, Заводський районний суд м. Миколаєва).

Разом з тим, в порушення наведеної вище вимоги та п.6 ч.1 ст.183 ЦПК України заявником до поданої заяви не додано доказів на підтвердження сплати ним судового збору у встановленому законом розмірі, як і доказів реєстрації в ЄСІТС.

Оскільки заява про роз`яснення рішення подана без додержання вимог частин першої та другої статті 183 ЦПК України, відтак остання підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.183, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2026 у цивільній справі №487/8408/25 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ставничої Ірини Олександрівни, про визнання права власності на самочинно збудоване майно повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Лагода