Справа № 713/3190/25
Провадження №2/713/49/26
УХВАЛА

іменем України

12.02.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., з участю представника позивачки адвоката Біла У.М., представника третьої особи Фуштея М.В., розглянувши у відкритому засіданні в м.Вижниця клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі на підставі ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Біла Уляна Михайлівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де третіми особами є Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання членом сім`ї загиблого військовослужбовця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Біла У.М., через електронний суд звернулась із позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де третьою особою є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До початку судового засідання від представника третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 Марчука А.Д. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що 13.10.2025 представником Позивачки було подано до Вижницького районного суду Чернівецької області позовну заяву із вимогою визнати ОСОБА_1 членом сім`ї її брата ОСОБА_6 . Варто зауважити, що у вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Вижницького районного суду Чернівецької області з позовом, про встановлення факту, що має юридичне значення. Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.01.2025 у справі № 713/3634/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду, мотивоване тим, що позивачкою не надано належних, достатніх та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували існування визначених нормами матеріального права умов, які б давали підстави для встановлення факту проживання однією сім`єю, а саме: ведення спільного господарства позивачки та її брата протягом тривалого часу до його загибелі, наявності у них спільного бюджету (спільного придбання нерухомого чи рухомого майна, сплати спільних рахунків, понесення інших витрат в інтересах сім`ї, тощо) та побуту, взаємних прав та обов`язків та інших обставин, що можуть свідчити про реальність сімейних стосунків між особами саме у період часу, що передував його загибелі. Позивачкою подано апеляційну скаргу на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.01.2025 у справі № 713/3634/24. За результатом розгляду апеляційної скарги Чернівецьким апеляційним судом 25.04.2025 у справі № 713/3634/24 було винесено постанову якою апеляційну скаргу задоволено частково та змінено мотивувальну частину рішення Вижницького районного суду міста Чернівці від 29 січня 2025 року в частині вирішення позову виклавши її в редакції цієї постанови. Колегія суддів погодилася із висновком суду першої інстанції, що позивачкою не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували існування визначених наведеними нормами матеріального права умов, які б давали підстави для встановлення факту проживання однією сім`єю, а саме: ведення спільного господарства позивачки та її брата протягом тривалого часу до його загибелі, наявності у них спільного бюджету (спільного придбання нерухомого чи рухомого майна, сплати спільних рахунків, понесення інших витрат в інтересах сім`ї, тощо) та побуту, взаємних прав та обов`язків та інших обставин, що можуть свідчити про реальність сімейних відносин між особами саме у період часу, що передував його загибелі. Постанова набрала законної сили з дня її ухвалення 25.04.2025. Враховуючи вищевикладене та оскільки позивачем подано тотожний позов, який стосується того самого предмета спору, з тими самими сторонами, та щодо якого вже існує судове рішення, що набрало законної сили, повторний розгляд такої справи є недопустимим.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 заперечували щодо закриття провадження, просили відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала щодо закриття провадження.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надано, відзив не надано, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_8 не заперечував щодо задоволення клопотання.

В судове засідання представник військової частини НОМЕР_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника, просить прийняти законне та обґрунтоване рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши позивачку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7 , відповідачку ОСОБА_3 , представника третьої особи Фуштей М.В., вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Необхідність застосування вказаних норм права зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Крім того, заборона розгляду тотожного позову випливає і з принципу правової визначеності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що суб`єктний склад учасників даного провадження, частково відповідає складу учасників у справі №713/3634/24, в той же час предметом та підставами у справі є визнання членом сім`ї загиблого військовослужбовця, а у справі №713/3634/24 встановлення факту постійного спільного проживання однією сім`єю, що не є тотожними.

За наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі та керуючись ст.ст.13, п.3 ч.1 ст.255, 256, 258-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іван КИБИЧ