Запорізький апеляційний суд
Провадження №22-ц/807/691/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кухаря С.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника адвоката Трачук Наталії Іванівни на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2025 рокупозовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.06.2007 року в розмірі 45 834,12 грн, яка складається з наступного: 36 325,81 грн заборгованість за тілом кредиту та 9508,31 грн заборгованість за простроченими відмотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422, 40 грн.

У стягненні судових витрат на правничу допомогу на користь відповідача відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , представник адвокат Трачук Наталія Іванівна подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 16 січня 2026 року, яка того ж дня надійшла до апеляційного суду.Одночасно із апеляційною скаргою заявник звернулося до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведених у ньому підстав. Зокрема, зазначено, що судове рішення було ухвалено у відсутності сторін. Повне оскаржуване судове рішення отримано заявником в електронному кабінеті 09.12.2025 року о 16:40:25. Вперше апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 19.12.2025 року. Проте, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 грудня 2025 року для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн. На виконання вимог даної ухвали суду своєчасно не могла усунути недоліки та надати квитанцію про сплату судового збору, оскільки перебувала за кордоном, на підтвердження чого надає виписку з бронювання авіарейсу. Просить врахувати, що після постановлення Запорізьким апеляційним судом ухвали від 15.01.2026 року повернення апеляційної скарги, відразу наступного дня усунула недоліки та надала до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки вважає, що строк заявником апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що заявником апеляційної скарги при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалене поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду(частина шоста статті 272 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2025 року Дніпровським районним судом м. Запоріжжябуло ухвалено повне судове рішення у відсутності сторін, що підтверджується журналом судового засідання від 04 грудня 2025 року (а.с.213).

Таким чином, враховуючи дату ухвалення оскаржуваного судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги було 05 січня 2026року (перший робочий день - понеділок).

Представник ОСОБА_1 адвокат Трачук Н.І. зареєстрована в підсистемі «Електронний суд».

В матеріалах справи наявна довідка відповідальної особи працівника суду про доставку електронного документу, відповідно до якої електронну копію рішення суду першої інстанції було доставлено до електронного кабінету адвокату Трачук Н.І. зареєстрованого в підсистему «Електронний суд» - 09.12.2025 року 16:40:25 год (а.с.216).

Вперше апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Трачук Н.І. подала через підсистему «Електронний суд» 19 грудня 2025 року (в межах тридцяти денного строку на оскарження рішення суду, передбаченого ч.1 ст.354 ЦПК України), яка була повернута ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2026 року.

В матеріалах справи наявна довідка відповідальної особи працівника суду про доставку електронного документу, відповідно до якої електронну копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2026 рокубуло доставлено до електронного кабінету адвокату Трачук Н.І. зареєстрованого в підсистему «Електронний суд» - 16.01.2026 року 5:34:34год (а.с.251).

ОСОБА_1 в особі представника адвокат Трачук Н.І. вдруге подав апеляційну скаргу разом із заявою про усунення недоліків та квитанцією про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн через підсистему «Електронний суд» 16 січня 2026 року, виписку про бронювання авіаквитків.

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За викладених скаржником обставин, беручи до уваги те, що апеляційна скарга дійсно поверталася, оскільки заявник не усунув недоліки, а саме не сплатив судовий збір у розмірі 3633,60 грн, що фактично потягло пропуск строку на оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенняДніпровського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позову в даній справі становить 45 834,12 грн, що становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2026року у розмірі 3328 грн х 30=99 840грн).

Враховуючи викладене, на підставі статей 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строки, що встановлені ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277-278, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , представника адвоката Трачук Наталії Іванівни про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , представника адвоката Трачук Наталії Іванівни процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника адвоката Трачук Наталії Іванівни на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`яти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Кухар С.В.