УХВАЛА

03 березня 2026 року

м. Київ

справа № 2-10231/11

провадження № 61-1498ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра

від 14 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Централ Фінанс») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області

Русецька О. О. (далі - приватний виконавець Русецька О. О.), в якій просило суд замінити сторону виконавчого провадження: померлого боржника ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року заяву ТОВ «ФК «Централ Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька О. О., про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону боржника у виконавчих листах, виданих у справі № 2-10231/11 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПСП «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087

від 05 березня 2008 року, № 1312 від 14 квітня 2008 року з ОСОБА_2 на

ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 14 липня 2025 року змінено, здійснено заміну сторони боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

У решті ухвалу суду залишено без змін.

02 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Скочко О. А. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 14 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року (надійшла до суду 06 лютого 2026 року), у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скочко О. А. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги; надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи; надати уточнену редакцію касаційної скарги

із зазначенням всіх учасників справи; сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

02 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Скочко О. А. про усунення недоліків, докази отримання постанови суду апеляційної інстанції, квитанція про сплату судового збору, уточнена редакція касаційної скарги, докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

До заяви про усунення недоліків представник заявника надала клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст постанови був опублікований та доступний для ознайомлення в її електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС

25 грудня 2025 року. 24 січня 2026 року, тобто в межах тридцятиденного строку на касаційне оскарження, була подана касаційна скарга. Але згідно даних з підсистеми ЄСІТС касаційна скарга не була зареєстрована (помилка прийому) (копія карти руху документа додається), тобто касаційна скарга не зареєстрована з технічних причин, які від неї не залежать.

Дослідивши клопотання представника заявника та додані до нього докази, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Скочко О. А. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скочко Ольги Анатоліївни про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Скочко Ользі Анатоліївні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра

від 14 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року.

Витребувати з Соборного районного суду м. Дніпра вищевказану цивільну справу

(№ 2-10231/11).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк