Дата документу 25.02.2026Справа № 554/1413/26
Провадження № 2/554/2291/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Тоцької К.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача - Департаменту освіти Полтавської міської ради Бибика Володимира Анатолійовича про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі № 554/1413/26 за позовом ОСОБА_1 до Ліцею №10 ім. В.Г. Короленка Полтавської міської ради, Департаменту освіти Полтавської міської ради про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2026 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави із позовною заявою до Ліцею №10 ім. В.Г. Короленка Полтавської міської ради, Департаменту освіти Полтавської міської ради про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04.02.2026 року відкрито провадження у цивільній справі № 554/1413/26 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України.

24.02.2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача -Департаменту освіти Полтавської міської ради Бибика В.А. про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. На обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ціна позову в частині відшкодування моральної шкоди становить 350 000 грн., що перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30 ? 3 328 грн. = 99 840 грн.), а також для перевірки викладених обставин в судовому засіданні з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи.

Дослідивши матеріали справи та зміст клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 279 ЦПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд враховує, що частина 6 статті 279 ЦПК України визначає умови, за одночасного існування яких суд може відмовити у задоволенні клопотання. Вживання законодавцем дискреційного формулювання може відмовити свідчить про те, що навіть за наявності обох умов суд не зобов`язаний відмовляти - це є правом, а не обов`язком суду. Перелічені в ч. 6 ст. 279 ЦПК умови встановлюють мінімальний гарантований поріг для відмови, проте не є вичерпним переліком підстав, за якими суд у межах дискреційних повноважень, наданих ч. 5 ст. 279 ЦПК, може прийняти рішення про продовження розгляду справи без повідомлення сторін.

Системний аналіз частин 5 і 6 статті 279 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець закріпив загальне правило розгляду малозначної справи без повідомлення сторін (ч. 5), передбачивши при цьому можливість переходу до засідання з повідомленням лише за наявності обґрунтованої потреби у безпосередньому заслуховуванні сторін для встановлення обставин справи. Водночас лише перевищення вартісного порогу в 30 прожиткових мінімумів саме по собі не є безумовною підставою для обов`язкового проведення судового засідання з повідомленням сторін, якщо характер спору та обсяг доказів дозволяють вирішити справу за наявними матеріалами.

Аналізуючи характер спірних правовідносин, суд зазначає, що предметом позову є зобов`язання відповідачів привести наповнюваність класу у відповідність до вимог законодавства, зобов`язання припинити платні заходи під час уроків; стягнення моральної шкоди. Спірні обставини - кількість учнів у класі, факти проведення платних заходів під час уроків відповідно до затвердженого розкладу, а також заходи реагування відповідачів на звернення позивача - підтверджуються виключно письмовими доказами, відповідями Департаменту освіти, листуванням із директором закладу, поясненнями МОН, розкладом занять. Зазначена категорія справ не вимагає безпосереднього допиту свідків або з`ясування обставин, які не можуть бути встановлені за документами.

Натомість у клопотанні представника відповідача не зазначено, які конкретні обставини справи не можуть бути встановлені за наявними письмовими матеріалами, яких саме доказів, що потребують безпосереднього дослідження в судовому засіданні, недостатньо та яким чином розгляд справи без повідомлення сторін позбавляє відповідача можливості належним чином здійснити захист своїх прав. Клопотання фактично зводиться до формального посилання на розмір заявленої суми, що само по собі не є достатнім обґрунтуванням необхідності проведення судового засідання.

Суд також враховує, що відповідачу було надіслано копію позовної заяви з додатками та роз`яснено право подати відзив із доказами протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження. Таким чином, процесуальні права відповідача на подання заперечень та доказів не обмежуються порядком розгляду справи без судового засідання.

Крім того, представник відповідача - Департаменту освіти Полтавської міської ради Бибик В.А. через систему «Електронний суд» 17.02.2026 року направив до суду та сторонам по справі відзив на позовну заяву.

18.02.2026 року на адресу суду надійшов від представника відповідача директора Ліцею №10 ім. В.Г. Короленка Полтавської міської ради Ткач О.В. відзив на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 21.02.2026 року направив до суду та сторонам по справі відповідь на відзив Департаменту освіти Полтавської міської ради та Ліцею №10 ім. В.Г. Короленка Полтавської міської ради.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин у цій справі та наявний обсяг доказового матеріалу дозволяють повно та всебічно встановити обставини справи за наявними матеріалами без проведення судового засідання з повідомленням сторін. Підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника Департаменту освіти Полтавської міської ради Бибика Володимира Анатолійовича про розгляд цивільної справи № 554/1413/26 за позовом ОСОБА_1 до Ліцею №10 ім. В.Г. Короленка Полтавської міської ради, Департаменту освіти Полтавської міської ради про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди та зобов`язати вчинити певні дії, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи № 554/1413/26 за позовом ОСОБА_1 до Ліцею №10 ім. В.Г. Короленка Полтавської міської ради, Департаменту освіти Полтавської міської ради про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди та зобов`язати вчинити певні дії, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко