справа № 462/2587/25
УХВАЛА

17 лютого 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Пилип`юк Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Байдали М. Б.

представника позивача - Репака В. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Репака Віталія Валерійовича про об`єднання справ в одне провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

у провадженні судді Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності (справа № 462/2587/25).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.05.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

11.11.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Репак В. В., через систему «Електронний суд», подав клопотання, в якому просить об`єнати справу № 462/2587/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та справу № 462/6447/25 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначення частки спадкодавця у спільному майні в одне провадження для їх спільного розгляду. В обґрунтування клопотання покликається на те, що Предметом спору в даній справі є визнання за ОСОБА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/6 (одну шосту) частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, у провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться справа № 462/6447/25 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначення частки спадкодавця у спільному майні. Предметом спору в цій справі є визначення позивачам додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначення частки спадкодавця - ОСОБА_5 у спільному майні, зокрема щодо 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи характер поданих позовних заяв, спільний предмет позовів у справі № 462/6447/25 та у справі № 462/2587/25, вважає, що наявні достатні правові та фактичні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження для їх спільного розгляду.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав покликаючись на мотиви такого, просив клопотання задовольнити.

Позивач та відповідач у підготовче судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд враховує, що за змістом ч. 3, 7, 8, 10 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі № 815/3078/16 (провадження № К/9901/6912/18) підставою для об`єднання справ може бути, зокрема, наявність однорідних позовних вимог у позовних заявах одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача. Однорідність позовних вимог може проявлятися у тому, що позовні вимоги, заявлені у цих заявах, випливають з одних і тих самих або подібних правовідносин.

Як вбачається з правового аналізу норм процесуального законодавства, однорідність вимог вбачається із особливостей тих спірних матеріально-правових відносин, які породжують позов, зокрема тих, які нерозривно пов`язані між собою або від вирішення однієї з яких залежить вирішення інших.

Це означає, що позови, які об`єднуються, випливають із одного і того ж правовідношення або з різних правовідносин, пов`язаних між собою.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства, крім того, виходячи з положень ч. 2 ст. 188 ЦПК України, вказані справи, не підпадають під жоден пункт ч. 2 ст. 188 ЦПК України, оскільки вимоги за позовами пред`явлені до різних відповідачів та у зазначених справах різні позивачі, а тому спільний розгляд поданих справ є неможливим.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність процесуальної можливості об`єднати цивільні справи № 462/2587/25 та № 462/6447/25. Розгляд вимог та їх вирішення повинно відбуватися в межах окремих проваджень.

Керуючись ст. 188, 258 ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Репака Віталія Валерійовича про об`єднання в одне провадження цивільну справу № 462/2587/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та цивільну справу № 462/6447/25 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначення частки спадкодавця у спільному майні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текс ухвали виготовлено 24.02.2026 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.