Єдиний унікальний номер 740/7081/25
Номер провадження 2/728/243/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

25 лютого 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2026 відповідно до ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.12.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору відступлення прав вимоги від 26.07.2023 набув право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 20650.00 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачем з ТОВ «МІЛОАН». Оскільки Відповідач взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача кредитну заборгованість в сумі 20650.00 грн., а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2422.40 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 8000.00 грн.

Згідно з ухвалою суду від 14.01.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 25.02.2026.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник Позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.04.2023 Відповідач в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті miloan.ua подав анкету-заяву на кредит №8602518, на підставі якої 22.04.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та Відповідачем був укладений Договір про споживчий кредит №8602518. За умовами вказаного Договору Відповідачу було надано кредит у розмірі 5000.00 грн. на строк 105 днів, з яких пільговий період складає 15 днів з дати видачі кредиту та завершується 07.05.2023, поточний період складає 90 днів та закінчується 05.08.2023, шляхом безготівкового переказу на його картковий рахунок НОМЕР_1 , із встановленням процентів за користування кредитом: протягом пільгового періоду 1500.00 грн., які нараховуються за ставкою 2.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду; протягом поточного періоду 13500.00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду, зі сплатою комісії за надання кредиту в сумі 950.00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування становить 1109.00% річних; орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування 20950.00 грн. (а.с.5 зворотна сторона 10, 11, 11 зворотна сторона 12, 13).

Кредитний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті Відповідача та разом із додатками у виді Графіку платежів та Паспорту споживчого кредиту був підписаний Відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором Z52745 (а.с.5 зворотна сторона, 12 зворотна сторона).

Уклавши вказаний договір на умовах, викладених у ньому, Відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості згідно Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені Договором.

Згідно із платіжним дорученням 98705457, 22.04.2023 ТОВ «МІЛОАН» на картку Відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 було перераховано 5000.00 грн.; призначення платежу: кошти згідно договору 8602518 (а.с.14).

26.07.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та Позивачем був укладений договір відступлення прав вимоги №101-МЛ, за яким права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками, за плату були відступлені Позивачу (а.с.16 зворотна сторона 23, 25, 25 зворотна сторона).

04.02.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та Позивачем була укладена додаткова угода до договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26.07.2023, на підставі якої внесено зміни в Додаток №1 до Договору форму Реєстру боржників (а.с.24).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26.07.2023, відомості про щоденні нарахування та погашення та виписки з особового рахунку за кредитним договором №8602518, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №8602518 від 22.04.2023 на суму 19150.00 грн., яка складає 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 13200 (тринадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками та 950 (дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. заборгованість за комісією (а.с. 13 зворотна сторона 14, 26).

Згідно із наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості, виконаним ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за кредитним договором №8602518 від 22.04.2023, Позивачем нараховано проценти в межах строку дії вказаного договору за період з 27.07.2023 по 05.08.2023 на суму 1350.00 грн. (а.с.16).

04.11.2025 Позивачем на адресу Відповідача була надіслана претензія, у якій Відповідача повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №8602518 від 22.04.2023 та запропоновано здійснити погашення заборгованості в сумі 20650.00 грн. протягом 3 днів (а.с.26 зворотна сторона).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом діяльності якої є 64.92 Інші види кредитування (а.с.27).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, надані Позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором.

Проте, суд звертає увагу, що сума заборгованості, яку Позивач просить стягнути з Відповідача у позовній заяві, становить 20650.00 грн. та включає 5000.00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 14700.00 грн. заборгованості за відсотками та 950.00 грн. заборгованості за комісією.

У той же час, відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог 101-МЛ від 26.07.2023 та наданого Позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості за відсотками з урахуванням суми відсотків, нарахованих Позивачем після відступлення прав вимоги за кредитним договором, становить 14550.00 грн. і саме така сума заборгованості за відсотками підлягає стягненню з Відповідача.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості на суму 20500.00 грн.

У свою чергу Відповідачем, який відзиву на позов не подав, не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму вказаної заборгованості перед Позивачем.

У зв`язку з частковим задоволенням позову (на 99.2%), у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача у рахунок відшкодування судового збору підлягає стягненню 2403.02 грн. та у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 7936.00 грн. (а.с.28-31).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.141, 247, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» кредитну заборгованість за договором про споживчий кредит №8602518 від 22.04.2023 в сумі 20500 (двадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., яка становить: 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 14550 (чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками та 950 (дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості за комісією.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 2403 (дві тисячі чотириста три) грн. 02 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 7936 (сім тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач - ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», 79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,б.1, корпус 28, ідентифікаційний код юридичної особи 35234236.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода