печерський районний суд міста києва
пр. № 2-2742/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

02 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дейнегіна С.М. про призначення судової-бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/37323/14-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 31.07.2024 разом з заявою про перегляд заочного рішення представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Дейнегіним С.М. було подано клопотання про призначення судової-бухгалтерської експертизи, оскільки відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання сфері інший, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані висновки експертів із цих самих питань або висновки викликають сумніви щодо їх правильності, з урахуванням предмету доказування у даній справі, Ковтун В.В. вважає необхідним призначити в справі судову бухгалтерську експертизу щодо належності та правильності здійсненного розрахунку заборгованості станом на 01.12.2013. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і поставити на вирішення експертів такі питання: 1) чи правильно проведено розрахунок суми боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 0, який укладений 02.09.2008 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ?; 2) яка сума заборгованості за кредитним договором який укладений 02.09.2008 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 станом на 01.12.2013? (т. 1 а.с. 168-172).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача - Мірвода А.М. подав до суду заперечення заяву про призначення судової-економічної експертизи, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні визначені законодавством умови для призначення експертизи. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дейнегін С.М. подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та без технічної фіксації. За таких обставин, суд визнав можливим проводити розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом розгляду в даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 1 та ч. 2ст. 102 ЦПК України).

З метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає доцільним призначення судової , оскільки висновок експерта є доказом, яким сторона позивача обґрунтовує позовні вимоги, а суд не має спеціальних знань у цій галузі.

Враховуючи зміст позовних вимог, те, що розмір заборгованості підлягає доведенню учасниками справи на підставі поданих ними доказів, для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити в даній справі судову бухгалтерську експертизу щодо належності та правильності здійсненого розрахунку заборгованості станом на 01.12.2013 (а.с. 5), оскільки саме даний розрахунок є підставою для заявлення позовних вимог про стягнення заборгованості.

Проведення судової економічної експертизи документів у справі № 757/37323/14-ц суд вважає правильним доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до и. 5 ч. 1 ст. 259 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення судом експертизи.

Відтак, провадження у справі № 757/37323/14-ц на час проведення судово-економічної експертизи документів підлягає зупиненню.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частинами 4 і 5 ст.103 ЦПК України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на зазначені положення процесуального законодавства, на вирішення експертів суд вважає правильним поставити наступні питання: чи правильно проведено розрахунок суми боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 0, який укладений 02.09.2008 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ?; яка сума заборгованості за кредитним договором який укладений 02.09.2008 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 станом на 01.12.2013?

Уточнюючи питання, які запропоновані на вирішення експертів, саме у зазначений вище спосіб, суд, враховуючи позиції сторін, надані ними докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень, вважає, що вирішення саме цих питань дозволить встановити дійсні обставини справи задля ухвалення об`єктивного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.103 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі № 757/37323/14-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи правильно проведено розрахунок суми боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 0, який укладений 02.09.2008 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ?;

2. яка сума заборгованості за кредитним договором який укладений 02.09.2008 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 станом на 01.12.2013?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертам використовувати для дослідження розрахунок заборгованості станом на 01.12.2023 (а.с. 5).

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оплату вартості проведеної експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Новак