Справа № 198/102/26
Провадженя № 2-з/0198/2/26
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., при секретарі Літвіченко В.О., представників позивача та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову від представника позивачів (ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ),

позов до

-Юріївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області;

-Служби у справах дітей Юріївської селищної ради

про визнання протиправним та скасування рішення № 2019 від 16.02.2026 року, прийнятого Виконавчим комітетом Юріївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області «Про негайне відібрання дітей-вихованців у батьків-вихователів дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 »

ВСТАНОВИВ:

До Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшов згаданий позов. Ухвалою від 19.02.2026 року по справі відкрито провадження.

Згаданим рішенням виконкому прийнято рішення про негайне відібрання дітей-вихованців (вісім душ). Причина такого рішення надходження інформації про жорстоке поводження з дітьми.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову, просять зупинити дію вказаного рішення до набрання законної сили рішення у справі.

В судовому засіданні:

-представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення позову;

-представники відповідача просили дану заяву залишити без задоволення, подали до суду письмові заперечення.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Підстави такого рішення:

-суду надано копії заяв в поліцію від двох дітей-вихованців про застосування фізичного та психологічного насильства щодо дітей, що вони бояться перебувати в прийомній сім`ї, бояться за інших дітей;

-суду надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2026 року про внесення відомостей про кримінальне провадження за фактом заподіянні тілесних ушкоджень двом дітям-вихованцям в дитячому будинку сімейного типу ОСОБА_3 ;

-переглядом відеозапису (наданого стороною відповідача) підтверджується факт ймовірного морального знущання над одним із дітей (публічного насміхання над дитиною 9-ти років в присутності та під сміх інших вихованців).

Вказаними доказами підтверджується те, що у виконкому сільради при прийнятті рішення про негайне відібрання дітей-вихованців у батьків-вихователів дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були цілком достатні підстави вважати, що батьки-вихователі жорстоко поводяться з дітьми. Відповідно до діючих норм, виконком був зобов`язаний вжити заходів реагування у разі надходження подібної інформації.

Крім цього, представниками відповідача донесено до суду логічні доводи про те, що в забезпеченні позову немає гострої потреби (інтереси дітей не постраждають) і питання про їх можливе повернення може бути вирішено за результатами розгляду цивільної справи (в цілому).

Щодо доводу представника позивача про те, що дана ситуація в ДБСТ виникла внаслідок провокативних дій однієї із вихованок (у т.ч. підбурює інших дітей), а до цього роками усе було добре даний довод заслуговує на увагу:

-ДБСТ функціонує багато років і компрометуючих відомостей про його діяльність не було;

-стороною позивача надано суду ряд характеристик на дітей та самих батьків-вихователів (з яких слідує, що батьки позитивно впливають на дітей, добре справляються із своїми обов`язками),

але зважаючи на вказане вище, на переконання головуючого, у разі задоволення заяви про забезпечення позову є ймовірність припуститися помилки і повернути дітей під дію жорстокого поводження батьків (яке, можливо, було). Більше того, на даний час ситуація погіршилася внаслідок останніх подій (прямий конфлікт всередині ДБСТ).

Головуючий не вважає можливим піддавати дітей подібному ризику. Цей ризик не може вважатися виправданим.

При прийнятті рішення по заяві, суд виходить з того, що в даному випадку інтереси дітей однозначно мають перевагу над інтересами батьків (дорослих).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153,157 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву сторони позивача про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити представникам позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя М. В. Білинський