overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 Справа №607/18878/25 Провадження №2/607/1323/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Офіційної служби підтримки ERGO про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2025, позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Офіційної служби підтримки ERGO про захист прав споживача та стягнення коштів .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено справу до розгляду на 30.10.2025 о 10:00 год.

30.10.2025 розгляд справи відкладено на 03.12.2025 у зв`язку з неявкою сторони відповідача.

03.12.2025 розгляд справи відкладено на 28.01.2026 у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду.

19.12.2025 від позивача ОСОБА_1 в суд надійшла заява про залишення позову без розгляду.

28.01.2026 року розгляд справи відкладено на 02.03.2026 у зв`зку із перебуванням головуючого судді Ромазана В.В. на лікарняному.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Офіційної служби підтримки ERGO про захист прав споживача та стягнення коштів - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Офіційної служби підтримки ERGO про захист прав споживача та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2026 Справа №607/10071/23 Провадження №2-о/607/18/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Позняка В.М., присяжних Кравчинюка В.Я., Петришина В.Я.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про продовження строку дії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2023, яким визнано недієздатною ОСОБА_2 , встановлено над нею опіку та призначено її опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2025 провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, повернута до суду у зв`язку із виконанням судово-психіатричної експертизи, провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною поновити.

Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 26 лютого 2026 року о 11 годині 15 хвилин.

Головуючий суддя В. М. Позняк

Присяжні /підпис/ Кравчинюк В.Я.

/підпис/ Петришин В.Я.
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

4 березня 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Грінчук Степанюк З.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2026 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить розірвати, зареєстрований 9 липня 2013 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач своїм правом подати відзив не скористався.

Судом встановлено, що 9 липня 2013 року виконавчим комітетом Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 7 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем.

Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_4 .

За змістом статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись статтями 10-13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, статтями 112,115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) зареєстрований 9 липня 2013 року виконавчим комітетом Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 7 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1331,20 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук
Справа №: 486/1908/25 Провадження № 6/486/13/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому листі Південноукраїнського міського суду Миколаївської області №486/1908/25,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.12.2025 року у цивільній справі №486/1908/25 позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, юридична адреса: 49074, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11) заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.09.2021 у розмірі 123 582 (сто двадцять три тисячі п`ятсот вісімдесят дві гривнi 32 копійки, яка складається з: 107079,53 грн. заборгованості за кредитом; 16502,79 грн. заборгованості по відсоткам. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, юридична адреса: 49074, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

22.01.2026 на виконання рішення суду Південноукраїнським міським судом Миколаївської області видано виконавчий лист №486/1908/25.

13.02.2026 до суду надійшла заява від Акціонерного товариства Акцент-Банк про виправлення описки у виконавчому листі Південноукраїнського міського суду №486/1908/25, а саме у даті народження відповідача ОСОБА_1 .

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту виконавчого листа №486/1908/25, виданого 22.01.2026 було допущено описку у даті народження відповідача ОСОБА_1 , а саме замість вірної та дійсної дати народження, яка вказана в рішенні суду, " ІНФОРМАЦІЯ_1 " помилково зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим виправити допущену у виконавчому листі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до тексту виконавчого листа Південноукраїнського міського суду Миколаївської області №486/1908/25, виданого 22.01.2026, вказавши в ньому вірну та дійсну дату народження відповідача ОСОБА_1 , " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість помилково зазначеної " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.О. Волощук
Справа № 643/3883/26
Провадження № 2/643/4459/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Позовна заява підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, подана з додержанням вимогстатей175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст.178,191,278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження .

Відповідно до ч. 2 п.11ст. 187ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 464/7829/25
пр.№ 2/464/519/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

з участю секретаря судових засідань Константинова С.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 43 422,19 грн., а також, а також, понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

У судове засідання, призначене на 04.03.2026 року на 12:30 год. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи на неявку учасників в судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

розгляд справи за заявою Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості - відкласти на 30.03.2026 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 148/2138/22
Провадження № 22-ц/801/853/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

02 березня 2026 рокуСправа № 148/2138/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 148/2138/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Тульчинської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.01.2026, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.01.2026 позов задоволено частково. Усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 користування та розпорядження належним їй майном житловим будинком АДРЕСА_1 , а саме зобов`язати відповідача ОСОБА_2 звільнити належний ОСОБА_4 на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій він розташований, яка знаходиться у постійному користуванні власника будинку. Судовий збір залишено за позивачем.

26.02.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшла через підсистему «Електронний суд» апеляційна скарга (вх № 2368/26-вх) ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.01.2026, повний текст рішення складено 5.02.2026.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.01.2026 за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі № 148/2138/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Тульчинської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.01.2026.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Витребувати з Томашпільського районного суду Вінницької області справу № 148/2138/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Тульчинської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 610/3980/25
Номер провадження 22-ц/818/2476/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2025 року в складі судді Тімонової В.М. по справі № 610/3980/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2026 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2026 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження № 22-ц/801/388/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Присяжний О. І.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2026 рокуСправа № 127/12200/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Закерничної А.О.,

за участю сторін: відповідача ФОП ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/12200/25 позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів у зв`язку з істотними порушеннями їх умов, стягнення коштів та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адвоката Тиховського Миколи Олеговича на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2025 року, яке ухвалив суддя Присяжний О.І. в Липовецькому районномусуді Вінницької області, повний текст складено 03 грудня 2025 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адвоката Тиховського Миколи Олеговича залишити без задоволення.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Міхасішин І.В.