Справа № 991/8352/25
Провадження 2/991/29/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Литвинко Т.В., Мовчан Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Акімової О.В.,

представника позивача - прокурора САП Слабковської О.О.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кєєр О.С.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гули М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання експертів Малєй О., Ткаченко І. про необхідність надання документів та дозволу у межах розгляду позовної заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури БАТОГА РОСТИСЛАВА ВІКТОРОВИЧА (01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17)

до

ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),

ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ),

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження.

1.1. 26 серпня 2025 року до Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) надійшла позовна заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі - САП) Батога Р.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Ухвалами ВАКС від (1) 28 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 вересня 2025 року, (2) 17 листопада 2025 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, (3) 04 грудня 2025 року клопотання представника позивача - прокурора САП Слабковської О.О. про призначення технічної експертизи документів було задоволено.

1.2. Перед експертами було постановлено такі питання:

- чи виготовлений рукописний текст (підпис, прізвище, ім`я та по-батькові) на останньому аркуші документа «договір позики від 17.10.2022» у графі «позикодавець» у той час, яким датований документ, тобто 17 жовтня 2022 року?

- чи виготовлений рукописний текст (підпис, прізвище, ім`я та по-батькові) на останньому аркуші документа «договір позики від 17.10.2022» у графі «позичальник» у той час, яким датований документ, тобто 17 жовтня 2022 року?

- у який період часу був виконаний рукописний текст (підпис, прізвище, ім`я та по-батькові) на останньому аркуші документа «Договір позики від 17.10.2022» у графі «позикодавець» у наданому документі?

- у який період часу був виконаний рукописний текст (підпис, прізвище, ім`я та по-батькові) на останньому аркуші документа «Договір позики від 17.10.2022» у графі «позичальник» у наданому документі?

- в один чи різні періоди часу були виконані рукописні тексти (підпис, прізвище, ім`я та по-батькові) у графі «позичальник» та у графі «позикодавець» на останньому аркуші документа «Договір позики від 17.10.2022»?

- чи є в документі «Договір позики від 17.10.2022» ознаки штучного зістарення паперу, чорнил або інших матеріалів?

1.2. 20 січня 2026 року у матеріали цивільної справи надійшло клопотання експертів Малєй О., Ткаченко І. від 24 грудня 2025 року, відповідно до якого експерти встановили недостатність матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у зв`язку з чим заявили лопотання про необхідність надати:

(1) порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані пастами кулькових ручок, такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних записах та підписах за період часу з жовтня 2022 року по дату, яка визначається з обставин справи - у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді;

(2) дозвіл ініціатора експертизи (суду) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

ІІ. Позиція учасників судового засідання.

2.1. Представник позивача - прокурор САП Слабковська О.О. повідомила про готовність надати порівняльні зразки документів у відокремленому від матеріалів справи вигляді у кількості 26 зразків документів у відповідності до вимог експертів (починаючи з листопада 2022 року до серпня 2025 року). Також повідомила, що САП надає дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних зразках.

2.2. Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Кєєр О.С. звернула увагу суду, що 2 з 26 порівняльних зразків, наданих представником позивача, не містять достовірної дати складання документу, позаяк вона нанесена олівцем. Також зауважила, що представник позивача надала документи, датовані не з жовтня 2022 року, а з листопада 2022 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гула М.С. підтримала позицію адвоката Кєєр О.С. і повідомила, що не має наміру надавати порівняльні зразки за клопотанням експертів.

ІІІ. Мотиви та висновки суду.

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши клопотання експертів Малєй О., Ткаченко І. та надані представником позивача порівняльні зразки, суд дійшов таких висновків.

3.2. Правове регулювання.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частинами 1, 2 статті 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Зазначеній нормі кореспондує п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, відповідно до якого при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

3.3. Щодо розгляду клопотання експертів по суті.

На переконання колегії суддів, наявні всі підстави для виконання вимог експертів Малєй О., Ткаченко І., спрямованих на можливість виконання експертизи і надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку на поставлені питання.

Як вже зазначалось, представник позивача Слабковська О.О. надала порівняльні зразки у загальній кількості 26 зразків, які датовані з листопада 2022 року по серпень 2025 року. Тобто у цій частині клопотання експертів може бути задоволене. Разом з тим, представник позивача повідомила, що інших порівняльних зразків позивач у своєму розпорядженні не має.

Щодо клопотання експерта про надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах - колегія суддів не вбачає підстав для відмови у цій частині, позаяк представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гула М.С. стверджувала, що договір позики, датований 17 жовтня 2022 року, виконаний його сторонами, ОСОБА_6 повернув позику ОСОБА_7 у повному обсязі. Своєю чергою, представник позивача Слабковська О.О. зазначила, що надані нею порівняльні зразки не мають цінності для позивача, є технічними документами, джерелом походження яких є архів САП.

Отже, з метою досягнення завдань цивільного судочинства слід надати дозвіл на знищення об`єкта експертизи та порівняльних зразків.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про існування підстав для задоволення окресленого клопотання експертів Малєй О., Ткаченко І. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підстави викладеного, керуючись ст. 72, 107, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання експертів Малєй О., Ткаченко І. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - задовольнити.

2. Надати у розпорядження експертів:

2.1. порівняльні зразки документів, надані представником позивача Слабковською О.О., у кількості 26 зразків, датовані:

- листопад 2022 року - 1 зразок;

- грудень 2022 року - 3 зразки;

- січень 2023 року - 1 зразок;

- березень 2023 року - 1 зразок;

- серпень 2023 року - 3 зразка;

- вересень 2023 року - 2 зразка;

- грудень 2023 року - 2 зразки;

- квітень 2024 року - 3 зразки;

- червень 2024 року - 2 зразки;

- липень 2024 року - 1 зразок;

- грудень 2024 року - 3 зразки;

- січень 2025 року - 1 зразок;

- квітень2025 року - 1 зразок;

- травень 2025 року - 1 зразок;

- серпень 2025 року - 1 зразок.

2.2. Досліджуваний документ - договір позики, датований 17 жовтня 2022 року.

3. Надати дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя К. О. Сікора

Судді Т.В. Литвинко

Н.В. Мовчан