Справа № 283/1175/25 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 79 Доповідач Шалота К.В.
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. - розглянув питання щодо відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент", в інтересах якого діє адвокат Бузівська Наталя Миколаївна на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2025 року за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" про визнання виконавчого листа у цивільній справі №283/1175/25 таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

1. 23 лютого 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" - адвокат Бузівська Н.М. (далі представник заявника) надіслала через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2025 року у справі №283/1175/25.

2. Разом з апеляційною скаргою представник заявника подала клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що первісну апеляційну скаргу було подано у межах строку на апеляційне оскарження, яку повернено у зв`язку із неусуненням у повному обсязі недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалоюапеляційного суду від 13 січня 2026 року. Після отримання ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги представник заявника усунула недоліки апеляційної скарги, в найкоротші строки звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою повторно.

3. Відповідно до частини третьої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

4. Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально в кожній справі. Наведення заявником будь-яких причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення пропущеного процесуального строку. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і таких, що не залежали від волі та поведінки особи, причин.

5. У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, в разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зволікань;

скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

6. У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі № 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

7. Повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося у зв"язку із невиконанням вимог ухвали від 13 січня 2026 року, якою вперше подану апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення її недоліків, та з причин, які повністю залежали від представника заявника. Представник заявника не довела неможливості своєчасного виконання вимог ухвали апеляційного суду, якою вперше подану апеляційну скаргу було залишено без руху та надалі було повернуто заявнику у зв`язку із неусуненням недоліків, встановлених ухвалою апеляційного суду.

8. Крім того, апеляційний суд враховує, що після постановлення апеляційним судом ухвали від 10 лютого 2026 року про повернення апеляційної скарги у зв`язку із неусуненням її недоліків у встановлений судом строк, яка була отримана заявником 16 лютого 2026 року, представник заявника повторно звернулась із апеляційною скаргою лише 24 лютого 2026 року, тобто майже через тиждень після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги поданої вперше.

9. Представник заявника не довела існування непереборних обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно. Наведені в заяві представника заявника підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними та не заслуговують на увагу .

10. Згідно з частиною 3 статті 357 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції і вказати інші підстави для поновлення строку.

11. Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК, а саме: до апеляційної скарги додано опис до цінного листа надісланого на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого вбачається, що останній не надіслано копії усіх письмових матеріалів доданих до скарги, а саме: копію клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

12. ЦПК не передбачає для особи, яка оскаржує судові рішення, можливості визначати, які матеріали, що додаються до апеляційної скарги, не надавати іншим учасникам справи.

13. Більше того, якби представник заявника подала апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами в електронній формі через електронний кабінет, інші учасники справи, які мають такий кабінет, теж не були б обмежені у можливості ознайомлення з таким додатком.

14. Вказаний висновок також узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена зокрема, в ухвалі від 19 грудня 2025 року у справі №456/5692/23.

15. Отже, повторно подану апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням строку для подання нового клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, подання належних і допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, а також доказів надіслання нового клопотання (заяви) про поновлення строку іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент», в інтересах якого діє адвокат Бузівська Наталя Миколаївна, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

2. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» - Бузівської Наталі Миколаївни, про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовити.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент», в інтересах якого діє адвокат Бузівська Наталя Миколаївна, на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2025 року у справі № 283/1175/25, залишити без руху та надати заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду апеляційної інстанції нового клопотання (заяв) про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку.

4. Роз`яснити, якщо у зазначений строк заявник не звернеться до суду апеляційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.В. Шалота
Судді: О.С. Коломієць О.Б. Талько