Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1670/22
Провадження № 2/191/559/22
У Х В А Л А

"03" лютого 2026 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря Будакової Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та інфляційних збитків в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та інфляційних збитків в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача адвокат Єпрем`яна Ліпаріта Вардановичадо початку судового засідання надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої справи, яка перебуває у провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №191/3999/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики. У разі визнання договору позики №1 Про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 15.02.2021 року недійсним, у позові ОСОБА_1 має бути відмовлено, а ОСОБА_2 позбудеться тягаря стягнення з нього безпідставного та надуманого грошового боргу у сумі 490000,00 гр. та інфляційних витрат у сумі 102355,99 грн.

Представник позивача, адвокат Кульбашний І.О. до початку судового засідання надав заяву про проведення засідання без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Єпрем`яна Ліпаріта Вардановича про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі 191/1670/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та інфляційних збитків в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання до набрання законної сили рішення по справі №191/3999/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, яка перебуває у провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. О. Порошина