Справа № 603/27/25
Провадження №2-о/603/1/2026
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

присяжних Рижик І. З., Повхан Ю. М.,

секретар судового засідання Бішко І. М.,

за участі представника заявника адвоката Андрусенка І. Я. (в режимі відеоконференції), представника ОСОБА_1 адвоката Рекуша О. Р.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника заявника адвоката Андрусенка І. Я. в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради, ОСОБА_1 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

у с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко І. Я., в якій заявник просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_2 опікуном останньої.

27.01.2026 року представник заявника адвокат Андрусенко І. Я. подав суду письмову заяву, в якій просить доручитиопікунській раді при виконавчому комітеті Монастириської міської ради скласти новий висновок щодо доцільності призначення її внука ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 . Подану заяву обґрунтовує тим, що наявний в матеріалах справи висновок опікунської ради виконавчого комітету Монастириської міської ради від 06.02.2025 року про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над його бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений приблизно рік тому і в ньому не досліджено ряд обставин, які мають значення для розгляду справ цієї категорії. Тому при підготовці нового подання (висновку) просить встановити наявність інших осіб, які можуть бути призначені опікуном ОСОБА_1 та зазначити можливість або неможливість здійснення ними опіки; надати оцінку здатності майбутнього опікуна виконувати функції саме опікуна недієздатної особи, а не відвідувача за необхідністю; дослідити дійсність намірів ОСОБА_2 як єдиного опікуна ОСОБА_1 щодо забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів; врахувати визначені Правилами опіки та піклування критерії, яким має відповідати особа як опікун.

Представник заявника адвокат Андрусенко І. Я. в судовому засіданні підтримав подане клопотання з мотивів, викладених у ньому.

Представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О. Р. в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання представник заявника адвоката Андрусенка І. Я.

Представник Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У ч. 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 300 ЦПК України).

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах 2-5 статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно зі ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Монастириська міська рада подала на адресу суду висновок опікунської ради виконавчого комітету Монастириської міської ради від 06.02.2025 року про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над його бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджений рішенням виконавчого комітету Монастириської міської ради № 27 від 07.02.2025 року. Згідно з цим висновком ОСОБА_2 може бути призначений опікуном над ОСОБА_1 у разі визнання останньої судом недієздатною. Водночас у вказаному висновку не досліджено питання щодо наявності інших осіб, родичів, які б могли бути призначені опікуном ОСОБА_1 , і можливості або неможливості здійснення ними опіки, а також інші питання, наведенні у клопотанні представника заявника.

Окрім того, згідно з листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1729/5255 від 28.11.2025 року ОСОБА_2 був призваний 27.02.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_3 і направлений для проходження військової служби у військову частину НОМЕР_2 .

У постанові Верховного Суду від 28.05.2025 року в справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 05.11.2025 року у справі № 305/1557/24 зазначив, що у таких справах необхідно забезпечити баланс інтересів держави (ураховуючи закріплений у Конституції України обов`язок захисту Вітчизни й загальну мобілізацію) та недієздатної особи на догляд та піклування. Тому з урахуванням якнайкращих інтересів особи, над якою встановлюється опіка, потрібно з`ясовувати наявність інших осіб, які можуть бути опікунами недієздатного, здійснювати оцінку їх здатності виконання функцій саме опікуна недієздатної особи, а не відвідувача за необхідністю; досліджувати дійсність намірів військовозобов`язаного як єдиного опікуна недієздатної особи щодо забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів, та враховувати визначені Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.1999 року, критерії, яким має відповідати особа як опікун.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 300, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича задовольнити.

Доручити органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради скласти та направити до суду до наступного судового засідання подання (висновок) щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання її недієздатною. При підготовці подання (висновку) дослідити такі питання:

- наявність інших осіб, які можуть бути призначені опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та можливість або неможливість здійснення ними опіки;

- надати оцінку здатності майбутнього опікуна виконувати функції саме опікуна недієздатної особи, а не відвідувача за необхідністю;

- дійсність намірів ОСОБА_2 як єдиного опікуна ОСОБА_1 щодо забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів;

- врахування визначених Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.1999 року, критеріїв, яким має відповідати особа як опікун.

Судове засідання відкласти на 10 год 00 хв 18 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І. М. Галіян

Присяжний І. З. Рижик

Присяжний Ю. М. Повхан