ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18014/25

Провадження № 22-ц/820/816/26

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі №686/18014/25 за позовомОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №686/18014/25 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції, в якій уточнити судове рішення, яке оскаржується, та надати її копії з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

02 березня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він зазначає, що є свавільною вимога суду надати в більшій кількості апеляційну скаргу, ніж передбачена діючим законодавством України, оскільки учасниками в даній справі є позивач та відповідач. Залучення третіх осіб самостійно, за власною ініціативою суду, без згоди позивача і не повідомлення його по таке залучення, не зобов`язує позивача надавати такій третій особі копію апеляційної скарги. Тому, апелянт просить надумані недоліки вважати виправленими та приступити до розгляду скарги по суті.

Апеляційний суд зазначає, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху суд вказав на невідповідність апеляційної скарги вимогам чинного законодавства та надав апелянту строк для уточнення судового рішення, яке оскаржується рішення чи ухвала. В матеріалах справи наявна ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2026 року, а рішення суду від 14 січня 2026 року в матеріалах справи №686/18014/25 відсутнє. При цьому апелянт ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу по справі № 686/18014/25 просив скасувати саме рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2026 року по справі № 686/18014/25.

Оскільки законодавець розмежовує різновиди судових рішень і уповноважує суд першої інстанції ухвалювати у справах ухвали, рішення, постанови, судові накази, відповідно перегляд судового рішення апеляційним судом передбачає різні наслідки, строки їх оскарження.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала що оскаржуються.

Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду від 14.01.2026, яке в матеріалах справи відсутнє, тому йому було надано строк для уточнення вимог та відповідно надати апеляційну скаргу в новій редакції, в якій вказати яке саме судове рішення (рішення чи ухвала) ним оскаржується.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

У зв`язку з цим апелянту надано можливість подати до Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу із зазначенням судового рішення, яке оскаржується, та кількість копій виправленої апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначений в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2026 року строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це апелянта.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2026 року, терміном на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Спірідонова