overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2590/21 Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.
Провадження № 22-ц/818/2670/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: визнання права власності
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2026 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 25 червня 2026 року о 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Н.П. Пилипчук.

О.Ю. Тичкова.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4468/26 Справа № 179/38/26 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року про передачу справи на розгляд іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іщенко Денис Миколайович, подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року витребувано з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/38/26.

24 лютого 2026 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

20 лютого 2026 року до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Іщенко Денис Миколайович, подала заяву про відкликання апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно пункту 2 частини п`ятої, частини сьомої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки відкликання апеляційної скарги є правом особи, яка подала апеляційну скаргу, а заяву про відкликання апеляційної скарги подано ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, то ця заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, яка подала скаргу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.5, ч.7 ст. 357, ч.3 ст. 364 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року про передачу справи на розгляд іншого суду повернути особі, яка подала скаргу, у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Провадження №2/748/859/26
Справа № 748/532/26
У Х В А Л А

25 лютого 2026 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами №002/11055489-СК_SB від 30 липня 2021 року та №002/9425444-SP від 15 лютого 2021 року в розмірі 98 487 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 24 лютого 2026 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи дану категорію справи, яка повинна розглядатися за місцем реєстрації відповідача, вважаю за необхідне передати справу за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хоменко Л.В.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/1432/26
н/п 2-н/490/414/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2026 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нараховної абонентської плати,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 541/576/26
Провадження №2/541/910/2026
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

25 лютого 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 50 хвилин 24 березня 2026 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вулиця Гоголя, будинок №133.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Дністрян
Справа №701/11/26
Провадження №2/701/154/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І.Д.Калієвського

за участю секретаря - Г.І.Байдужої

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-щі Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи служби у справах дітей Маньківської селищної ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В підготовчому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання щодо доцільності залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Службу у справах дітей Гайсинської міської ради Вінницької області (місце розташування: площа Миру, буд. 3, м. Гайсин Вінницької області, ел. пошта: ).

Учасники процесу не заперечували проти залучення даної третьої особи до розгляду даної справи.

Суд вислухвавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи щодо належності та повноти вирішеня питання про вступ у справу інших осіб, на виконання вимог п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України дійшов до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

В даному випадку виникає необхідність у залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Службу у справах дітей Гайсинської міської ради Вінницької області, тобто органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою за місцем проживання позивача, у відповідності до ст. 53 ЦПК України, оскільки це буде відповідати обставинам справи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Маньківської селищної ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Службу у справах дітей Гайсинської міської ради Вінницької області (місце розташування площа Миру, буд. 3, м. Гайсин Вінницької області, ел. пошта: ).

Підготовче засідання відкласти на 15 год. 00 хв. 12 березня 2026 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/729/26 Справа № 206/5811/24 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпра від 07 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про вселення та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпра від 07 липня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 26 травня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 345/7111/25
Провадження № 22-ц/4808/533/26
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

26 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Луганської В.М., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 28 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 24 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ») про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 28 січня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 на вказане рішення за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала апеляційну скаргу,яку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання належним чином оформленої апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Скаржницею недоліки усунуто.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 28 січня 2026 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду цивільну справу № 345/7111/25 за позовом ОСОБА_1 до 24 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ») про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, та іншим учасникам справи, встановивши їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: В.М. Луганська

О.В. Пнівчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/5355/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/17590/25

25 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Євгена Васильовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Данілової Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 04 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бойко Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Зазначена апеляційна скарга була зареєстрована за вх. № 155072.

Окрім того, 04 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бойко Є.В. повторно подав ідентичну за формою та змістом апеляційну скаргу, яка була зареєстрована за вх. № 155088.

Також, 05 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бойко Є.В. повторно подав ідентичну за формою та змістом апеляційну скаргу, яка була зареєстрована за вх. № 155275.

Зі змісту поданих позивачем апеляційних скарг на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року у цій справі вбачається, що вони є ідентичними за формою та змістом, містять ті ж самі доводи та межі апеляційного оскарження.

Оскільки апеляційні скарги, містять одинакові доводи та межі апеляційного оскарження на судове рішення від однієї і тієї ж особи, тому апеляційні скарги позивача на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року у цій справі, зареєстровані за вх. № 155072, вх. № 155088 та вх. № 155275 суд вважає однією апеляційною скаргою представника позивача на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати апеляційні скарги, зареєстровані за вх. № 155072, вх. № 155088 та вх. № 155275 однією апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Євгена Васильовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: