ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 2220/2430/2012

Провадження № 22-ц/820/563/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яку подано її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа (суддя Стаднічук Н.Л.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року ТОВ «Інвестмент Юніон» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначалося, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2012 у справі №2220/2430/2012 (2/2220/718/2012), залишеним без змін рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 17.10.2012, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 03/08/2006/840-К/61 від 03.08.2006 в розмірі 4788,28 доларів США, заборгованість по несплачених відсотках в розмірі 1831,96 доларів США, плату за управління кредитом в розмірі 925,65 доларів США, пеню за прострочення строків виконання зобов`язань в розмірі 2780,26 доларів США, а всього 10326 доларів 15 центів, що еквівалентно у гривні за курсом НБУ становить 82521 гривню 42 копійки.

На виконання рішення суду 13.08.2012 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області ПАТ «КБ «Надра» видано виконавчий лист.

Так, відповідно до відповіді Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 04.01.2024 №25.20-27-1384/10, у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/2220/718, виданого 13.08.2012 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 10326 доларів 15 центів.

24.12.2019 виконавчий документ було повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Повторно виконавчий документ до виконання не пред`являвся.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2021 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

23.08.2024 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» і ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір № Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого останнє набуло права грошових вимог до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №03/08/2006/840-К/61 від 08.03.2006.

У матеріалах кредитної справи за договором №03/08/2006/840-К/61 від 03.08.2006, переданої від попереднього стягувача, відсутні оригінали виконавчого листа №2/2220/718/12, виданого 13.08.2012 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, що підтверджується зокрема актом про втрату виконавчих листів, виданий уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білою І.В. та актом від 03.09.2024 про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 03/08/2006/840-К/61 від 03.08.2006.

Вищезазначене свідчить про втрату виконавчого листа при його пересилці від Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра». Оскільки ПАТ «КБ «Надра», не отримавши від органу державної виконавчої служби відповідного виконавчого листа, не могло передати його наступним кредиторам.

Враховуючи викладене, просило суд замінити стягувача у виконавчому листі № 2/2220/718, виданому Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 13.08.2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 10362 доларів 15 центів, з ТОВ «Фінанс Проперті Груп» на його правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон», а також видати дублікат цього виконавчого листа.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року заяву ТОВ «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа повернуто заявнику.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» задоволено. Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року скасовано, справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2025 року прийнято до розгляду заяву.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року заяву задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі № 2/2220/718, виданому Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 13.08.2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 10326 доларів 15 центів США з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон».

Видано дублікат виконавчого листа №2/2220/718, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 10326 доларів 15 центів США.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Федорова В.Б. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу не повідомивши належним чином боржницю ОСОБА_1 та її представника адвоката Федорова В.Б. А тому, на думку скаржниці, судом було порушено один із основних засад (принципів) цивільного судочинства - змагальність сторін. Жодних письмових повідомлень ні боржнику, ні її представнику про дату судового засідання, призначеного на 24.12.2025 не надходило. Лише 25.12.2025 до електронного кабінету представника боржника - адвоката Федорова В.Б. надійшло повідомлення про те, що судове засідання призначено на 24.12.2025.

За таких обставин, на думку скаржниці, боржниця не мала можливості викласти свою позицію у справі, що і призвело до прийняття судом незаконного та необґрунтованого рішення. Боржниця не мала можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх заперечень,

Зазначає, що зі змісту заяви вбачається, що строк пред?явлення виконавчого листа до виконання пропущений через запроваджену відносно ПАТ «КБ «Надра» процедуру ліквідації в 2015 році, в ході якої також було втрачено їх оригінали. В той же час, з матеріалів цивільної справи вбачається, що представник ПАТ КБ «Надра» до суду із заявою про отримання виконавчих листів з метою примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржника після набрання ним законної сили 17.10.2012 не звертався та такі виконавчі листи позивачу ПАТ «КБ «Надра» судом не видавались. Отже, відсутні і будь-які дані про те, що виконавчий лист відносно ОСОБА_1 пред?являвся до виконання в порядку, визначеному законодавством, що стало б підставою переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, на думку скаржниці, минув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки інших доказів суду не надано.

Вважає, що в даному випадку, первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів для отримання та пред?явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 до виконання.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено, а заявник не просив його поновити, а тому відсутні підстави для видачі його дубліката.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ««Інвестмент Юніон» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Вказує, що заявником було надано вичерпний перелік доказів на підтвердження обставин, за яких вимога про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, місце і час слухання повідомлені належним чином. До апеляційного суду від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Федорова В.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншій справі. Враховуючи можливість представника боржника заявити клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, реалізацію боржником права на викладення своїх аргументів у апеляційній скарзі, колегія суддів поважності причин неявки в судове засідання не встановила, і, відповідно, підстав для відкладення розгляду справи та вважала за можливе слухати справу за відсутності боржника ОСОБА_1 та її представника. При цьому, колегія суддів виходила з того, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, не відкладаючи розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи або його представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом апеляційної скарги, ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви про заміну стягувача не оскаржується, а тому, апеляційним судом, відповідно до ст. 367 ЦПК України, не переглядається.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Задовольняючи заяву ТОВ «Інвестмент Юніон» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заява в цій частині є обґрунтованою та підтверджується належними та допустимими доказами.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, оскільки суд першої інстанції, розглянув питання щодо видачі дубліката виконавчого листа одночасно з питанням заміни стягувача за відсутності відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 , як боржника.

Справа призначалась судом до розгляду на 12.12.2025 відомості про повідомлення ОСОБА_1 або її представника відсутні, на 19.12.2025 - відомості про повідомлення ОСОБА_1 або її представника відсутні. Крім того, 19.12.1025 суд першої інстанції, перейшовши до стадії ухвалення судового рішення та визначивши дату та час його проголошення 24.12.2025 о 15.00 год, також не повідомив боржницю про вказану дату та час.

За таких обставин, розгляд справи за відсутності учасника справи порушує її право на судовий захист. Суд не забезпечив реалізацію процесуальних прав, про що боржник ОСОБА_1 зазначає в апеляційній скарзі, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

При ухваленні нового судового рішення апеляційний суд приймає до уваги таке.

Встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2012 у справі №2220/2430/2012 (2/2220/718/2012), залишеним без змін рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 17.10.2012, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 03/08/2006/840-К/61 від 03.08.2006 в розмірі 4788,28 доларів США, заборгованість по несплачених відсотках в розмірі 1831,96 доларів США, плату за управління кредитом в розмірі 925,65 доларів США, пеню за прострочення строків виконання зобов`язань в розмірі 2780,26 доларів США, а всього 10326 доларів 15 центів, що еквівалентно у гривні за курсом НБУ становить 82521 гривню 42 копійки.

На виконання вищезазначеного рішення 13.08.2012 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області ПАТ «КБ «Надра» видано виконавчий лист № 2/2220/718.

Відповідно до відповіді Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 04.01.2024 № 25.20-27-1384/10, у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2220/718, виданого 13.08.2012 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 10326 доларів 15 центів (виконавчий лист було повторно пред`явлено до виконання 08.05.2018).

24.12.2019 виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2021 у справі №2220/2430/2012 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 2220/2430/2012.

Відповідно до договору № Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги від 23.08.2024, укладеному між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» і ТОВ «Інвестмент Юніон», останнє набуло права грошових вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором № 03/08/2006/840-К/61 від 08.03.2006.

За актом про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 03/08/2006/840-/61 від 03.08.2006, складеного ТОВ «Інвестмент Юніон», під час отримання від попереднього кредитора ТОВ «Фінанс Проперті Групп» поштового пересилання кредитної справи у відношенні ОСОБА_1 за договором про відступлення прав вимоги № Ф23/08/24/1 від 23.08.2024 встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів №2/2220/718, виданих 13.08.2012 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів, що наявні у ПАТ «КБ «Надра» документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості були передані ТОВ «ФК`Дніпрофінасгруп» (кредитору до ТОВ «Фінанс Проперті Групп») при укладенні договору про відступлення права вимоги 04.08.2020. Всі інші виконавчі документи були втрачені при проведенні процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра»».

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто 24.12.2019, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 24 грудня 2022 року (протягом трьох років з дня повернення).

У п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX - визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє по даний час.

Отже, з урахуванням повернення виконавчого листа стягувачу постановою державного виконавця від 24.12.2019, положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» про трирічний строк для пред`явлення до виконання виданого судом виконавчого листа, а також внесених до Закону України «Про виконавче провадження» змін у зв`язку із введенням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, який діє на даний час, строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого судом відносно боржника ОСОБА_1 , не пропущено.

Крім того, частиною першою ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями Цивільного процесуального Кодексу України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання щодо видачі дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою, суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що виконавчий документ № 2/2220/718 стосовно боржника ОСОБА_1 було пред`явлено до виконання, такий перебував на виконанні у відділі ДВС, разом з тим на даний час такий втрачено. А тому, наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа з метою забезпечення законних прав та інтересів стягувача щодо виконання судового рішення.

Матеріали справи спростовують посилання скаржника, що заявник не довів втрату виконавчого листа та не має права на отримання його дубліката.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

З урахуванням викладеного вище, ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягає скасування з ухваленням апеляційним судом в цій частині нового судового рішення про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яку подано її представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» дублікат виконавчого листа №2/2220/718, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 13.08.2012 на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 10326 доларів 15 центів США.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 березня 2026 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай