Справа № 296/2162/26
У Х В А Л А

"25" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таранець Ксенії Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорістон» про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Таранець Ксенія Олександрівна, звернулася із вказаною позовною заявою до суду та просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорістон» (ідентифікаційний код юридичної особи 45538363) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 114 126 грн 68 коп., із них сума основної заборгованості 95 300 грн 00 коп., інфляційні витрати за ст.625 ЦК України у сумі 14 544 грн 93 коп., та 3% річних за ст.615 ЦК України у сумі 4 281 грн 75 коп.;

- судові витрати стягнути з відповідача.

Одночасно із позовною заявою, представником позивача - адвокатом Таранець Ксенією Олександрівною також було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 95 300 (дев`яносто п`ять тисяч триста) гривень 00 копійок на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорістон» (ідентифікаційний код юридичної особи 45538363) в будь-якій банківській установі, до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що 22 серпня 2024 року між ТОВ «Каргофлоу» (після переіменування ТОВ «Флорістон»), що є продавцем, та ОСОБА_1 , покупцем, було укладено договір купівлі-продажу у спрощений спосіб, шляхом виставлення ТОВ «Каргофлоу» рахунку-фактури №6328 згідно замовлення №11991 на акумуляторні батареї у кількості 2 шт. на загальну суму 95 300,00 грн (в т.ч. ПДВ 15 883,33 грн). 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 сплатила виставлений продавцем ТОВ «Каргофлоу» рахунок-фактуру №6328 від 22.04.2024 у сумі 95 300 грн (в т.ч. ПДВ 15 883,33 грн) та повідомила продавця засобами комунікації адресу, куди має бути поставлений товар, передплачений покупцем. Проте відповідачем придбаний позивачкою з 22.08.2024 товар не було поставлено. Вказує, що існують ризики невиконання законних вимог позивачки, про що свідчить наступне: відповідач змінив найменування та місце реєстрації з метою утруднення встановлення особи-відповідача; відповідач, в порушення приписів процесуального законодавства, не зареєстрував електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», що, з огляду на відомості про рух поштової кореспонденції за трекінгом Укрпошта, внаслідок численної переадресацїї, спрямований на утруднення доставления поштових відправлень адресату; продавець заблокував покупця, на повідомлення перестав відповідати; відповідач ухиляється від отримання вимог про повернення коштів, претензії; як встановлено з відкритих джерел Єдиного державного реєстру судових рішень, за подібних обставин (а саме, після отримання оплати за батареї влітку 2024 р., вказаний товар покупцям не було поставлено) до відповідача пред`явлено позови у судових провадженнях № 910/11383/24, № 758/11469/24, що свідчить про недоброчесність відповідача. Наведені ризики у сукупності переконливо свідчать про те, що відповідач і надалі ухилятиметься від добровільного виконання рішення суду, що утруднить повернення сплачених позивачкою коштів. Накладення арешту на сплачену суму авансу в розмірі 95 300 грн, до вирішення спору по суті, не порушить права відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника заявниці про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З позовної заяви вбачається, що між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Флорістон» дійсно виник спір з приводу неналежного виконання умов укладеного договору купівлі-продажу акумуляторних батарей на суму 95 300,00 грн.

Разом з тим, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Таранець К.О., заявляючи вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 95 300 грн, які знаходяться на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорістон», відкритих в банківських установах, не конкретизує такі рахунки та банківські установи, в яких вони відкриті, що унеможливлює вжиття заходів забезпечення позову судом у спосіб, зазначений позивачем.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Таранець Ксенії Олександрівни.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таранець Ксенії Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорістон» про стягнення коштів, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 25.02.2026.

Суддя М. В. Петровська