Справа № 357/70/26
Провадження № 2-о/357/80/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2025 представник заявника, адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович, звернувся до суду із заявою, шляхом направлення у системі «Електронний суд», що зареєстрована судом 07.01.2026, мотивуючи тим, що 23 червня 2025 року внаслідок атаки ворожих БПЛа квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , зазнала пошкоджень. У зв`язку з цим 01 вересня 2025 року, вона звернулася до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області із заявою, щодо надання одноразової адресної матеріальної допомоги. Але, на дану заяву, вона отримала відмову про надання адресної матеріальної допомоги від 03.10.2025 № Г-2683, у зв`язку із тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Губенко Тетяною Анатоліївною 27 червня 2023 року за реєстровим № 1226, частка власності - 1/2, та на підставі договору дарування частини квартири, посвідченого Третьою білоцерківською державною нотаріальною конторою 10 жовтня 2023 року за реєстровим № 1-1615, частка власності 1/2, а в документі, що посвідчує особу, а саме паспорті громадянина України № НОМЕР_1 , що виданий 26 березня 2024 року органом 3210, вказано прізвище « ОСОБА_3 ». Тому, було рекомендованозвернутися до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючих документів ОСОБА_1 . Окрім цього, 04 грудня 2025 року, з метою укладення договорів купівлі продажу нерухомого майна, заявниця звернулася до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Ю.В., однак отримала 04 грудня 2025 року за вих. № 72/01-16 лист-роз`яснення, у якому зазначено, що в результаті аналізу наданих нотаріусу документів було встановлена невідповідність розбіжність у написанні прізвища у паспорті « ОСОБА_3 », а в документах на право власності на майно « ОСОБА_4 », а отже неможливо встановити факт належності ОСОБА_1 документів, що посвідчують право власності на належне нерухоме майно. Тому, нотаріусом було рекомендовано звернутися до суду з питанням встановлення належності заявниці документів, що посвідчують її права власності на квартири. Такі розбіжності у написанні прізвища - ОСОБА_1 , в паспорті та усіх документах, що посвідчують право власності на квартири виникли, у зв`язку з тим, що у свідоцтві про укладення шлюбу прізвище заявниці було зазначено « ОСОБА_4 », та у подальшому усі наступні документи, видані після укладення шлюбу, були із зазначенням прізвища « ОСОБА_4 », а саме: паспорт, картка платника податків, трудова книжка. Окрім цього, правовстановлюючі документи на нерухоме майно, також були укладені та отримані заявницею у період, коли вона мала паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий Міським відділом № 1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 03.02.1998, у якому було записано прізвище « ОСОБА_4 » та який було замінено на інший 26.03.2024 запис № 221 документ № 010433739 орган, що видав 3210. В усіх особистих документах чоловіка заявниці - ОСОБА_2 зазначено прізвище « ОСОБА_3 ». Враховуючи викладені обставини щодо різного написання прізвища заявниця із чоловіком звернулися до Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 08.03.2024 про внесення виправлення до актового запису про шлюб, а саме прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ». Разом, у вказаному актовому записі, було змінено прізвище чоловіка з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ». Виправлення було внесено до Реєстру 08 березня 2024 року та видано нове свідоцтво про шлюб, із зазначенням прізвища дружини - « ОСОБА_3 ». 26 березня 2024 року заявниця отримала паспорт громадянина України, у якому зазначено її прізвище « ОСОБА_3 ». Окрім цього, 08.04.2024 Білоцерківською ДПІ Головного управління ДПС у Київській області їй було видано Картку платника податків, у якій, також, зазначено прізвище « ОСОБА_3 ». Окрім цього, заявниця звернулася зі зверненням до Головного управління Пенсійного фонду в Київській області із заявою щодо належності ОСОБА_1 трудової книжки із зазначеним прізвищем « ОСОБА_4 », однак, на день звернення до суду із даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповіді ще не надано. Таким чином, ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, змінила, в особистих офіційних документах прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 », але зміна прізвища в правовстановлюючих документах, які посвідчують право власності на нерухомість та трудовій книжці в інший спосіб, окрім як звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності таких документів - ОСОБА_1 , не можлива. Тому просив встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори Вишняк О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 5-3604; договору дарування частини квартири, посвідченого державним нотаріусом Третьої білоцерківської державної нотаріальної контори Карпусь І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1-1615; свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Губенко Тетяною Анатоліївною 27 червня 2023 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1226; договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пауком А.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 1563; договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 6677; трудової книжки серія НОМЕР_3 , дата заповнення 05.09.1989.

12.01.2026 судом постановлено ухвалу, про залишення без руху заяви та встановлення заявнику строку для усунення її недоліків.

16.01.2026 представник заявниці, адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович, подав до суду заяву у новій редакції, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 24 жовтня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори Вишняк О.А., зареєстрованого у реєстрі за № 5-3604 та зареєстрованого Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 25 жовтня 2000 року за реєстром 10951 у книзі № 95; договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 від 10 жовтня 2023 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої білоцерківської державної нотаріальної контори Карпусь І.О., зареєстрованого у реєстрі за № 1-1615; Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Губенко Тетяною Анатоліївною 27 червня 2023 року, спадкова справа № 9/2023, зареєстрованим у реєстрі за № 1226; договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 17 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пауком А.Я., зареєстрованого у реєстрі за № 1563; договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 від 27 червня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 6677.

20.01.2026 судом постановлено ухвалу, якою заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.02.2026 14:00.

Заявниця - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату,час та місце засідання повідомлена належним чином та її представник адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявниці та її представника, а також подав до суду Експертний висновок № 056/162-m-2 від 12.02.2026.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, заперечень проти заяви до суду не подав.

Заінтересована особа - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ВК БМР за наявними матеріалами у справі на розсуд суду.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, при вирішенні заяви виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Встановлено, що заявниця - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Припять Київської області, РНОКПП: НОМЕР_4 , з 07.11.2000 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , що підтверджено Відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 08.01.2026 за № 2220160, яка узгоджується з копією паспорта громадянина України Серії НОМЕР_2 , виданого МВ № 1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 03.02.1998 на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », копією паспорта громадянина України № НОМЕР_1 від 26.03.2024, Витягом з реєстру Білоцерківської територіальної громади від 18.10.2025 за № 2025/015327/687 та копією картки платника податків виданої на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_5 від 22.09.1990, актовий запис № 1514, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Припять Київської області зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та після укладення шлюбу заявниці присвоєно прізвище « ОСОБА_4 » (російською мовою).

З копії паспорта громадянина України Серії НОМЕР_2 , виданого МВ № 1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області, вбачається, що він виданий 03.02.1998 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З договору купівлі-продажу квартири від 24 жовтня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори Вишняк О.А., зареєстрованого у реєстрі за № 5-3604 та зареєстрованого Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 25 жовтня 2000 року за реєстровим номером 10951 у книзі 95, копії технічного паспорту на квартиру вбачається, що ОСОБА_1 набула у власність квартиру АДРЕСА_3 .

З договору дарування частини квартири від 10 жовтня 2023 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої білоцерківської державної нотаріальної контори Карпусь І.О., зареєстрованого у реєстрі за № 1-1615 та Витягу з Державного реєстру речових прав від 10.10.2023 за № 349840879 вбачається, що ОСОБА_1 набула у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 червня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Губенко Т.А., спадкова справа № 9/2023, зареєстрованого у реєстрі за № 1226, Витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 27.06.2023 № 72984671 та Витягу з Державного реєстру речових прав від 27.06.2023 за № 337164349 та Технічного паспорта на квартиру вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , набула у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

З копії договору купівлі-продажу від 17 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пауком А.Я., зареєстрованого у реєстрі за № 1563, копії Технічного паспорту на квартиру та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.07.2017 за № 92084993 вбачається, що ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 набула у власність квартиру АДРЕСА_4 .

З копії договору купівлі-продажу квартири від 27 червня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 6677, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.06.2019 за № 171965085 вбачається, що ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 набула у власність квартиру АДРЕСА_5 .

Згідно із Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін до актового запису цивільного стану від 10.09.2025 за № 4, Білоцерківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану У Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були внесені зміни до актового запису про шлюб № 1514, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області 27.10.2011, а саме: змінено прізвище нареченого з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 » та прізвище нареченої з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ».

08.03.2024 Білоцерківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану У Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі вказаних змін було видано повторне свідоцтво про шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з присвоєнням прізвища після державної реєстрації шлюбу чоловіку « ОСОБА_3 » та дружині « ОСОБА_3 ».

26.03.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Припять Київської області, РНОКПП: НОМЕР_4 , отримала паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , орган, що видав документ 3210.

01.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області із заявою щодо надання одноразової адресної матеріальної допомоги та 03.10.2025 листом № Г-2683 їй було повідомлено про розбіжності у написанні її прізвища у правовстановлюючих документах на квартиру АДРЕСА_1 , де зазначено її прізвище « ОСОБА_4 » та паспорті громадянина України № НОМЕР_1 від 26.03.2024 із зазначенням прізвища « ОСОБА_3 » та рекомендовано усунути різночитання, встановити належність правовстановлюючих документів на майно та подати документ про зміну імені (свідоцтво про зміну імені, рішення суду, тощо).

04.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Ю.В. з питанням щодо посвідчення договорів купівлі продажу нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3 , квартири АДРЕСА_4 , квартири АДРЕСА_5 , та 04.12.2025 листом № 72/01-16 їй було рекомендовано звернутися до суду з питанням встановлення належності їй правовстановлюючих документів на вказані квартири, у зв`язку із розбіжністю у написанні прізвища у документах « ОСОБА_4 », а у паспорті « ОСОБА_3 ».

Згідно Експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз від 12 лютого 2026 року за № 056/162-m02, розбіжності прізвища українською мовою та російською мовою у досліджуваних документах, які зазначені вище у рішенні, «Гаврикова» - « ОСОБА_3 », виникли внаслідок міжмовної інтерференції та відхилення від орфографічних норм в ситуації контактного білінгвізму та попри розбіжності у документах є ідентичними.

У п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі - постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить їй і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно із листом Верховного Суду України 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів який необхідний заявниці для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному випадку, виключним способом захисту права заявниці є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу особі.

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати, зокрема, особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй.

У даній справі заявницею доведено викладені у заяві обставини, та доведено, що встановлення вказаного факту має для неї юридичне значення, а в інший спосіб, окрім судового, вирішити питання щодо належності їй правовстановлюючих документів виявилося неможливим.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, суд касаційної інстанції у окремих своїх постановах керується аксіомою цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», яка означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам у їх сукупності, враховуючи, що встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76, 77, 81, 263, 265, 268, 273, 293, 294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) правовстановлюючих документів:

- договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 24 жовтня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори Вишняк О.А., зареєстрованого у реєстрі за № 5-3604 та зареєстрованого Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 25 жовтня 2000 року за реєстровим номером 10951 у книзі 95;

- договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 від 10 жовтня 2023 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої білоцерківської державної нотаріальної контори Карпусь І.О., зареєстрованого у реєстрі за № 1-1615;

- свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 червня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Губенко Т.А., спадкова справа № 9/2023, зареєстрованого у реєстрі за № 1226;

- договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 17 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пауком А.Я., зареєстрованого у реєстрі за № 1563;

- договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 від 27 червня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 6677.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявниця ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Заінтересована особа - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області Київської області, , місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква, Київська область, 09117.

Повний текст рішення складено 25.02.2026.

Суддя: О. В. Бондаренко