Провадження № 2/175/3865/25
УХВАЛА

"26" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду с-щя Слобожанське цивільну справу № 932/10951/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит № 4100253 від 16.10.2021 року у розмірі 24738 грн. 00 коп.; судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн. 00 коп.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено про те, що 16.10.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено договір про споживчий кредит № 4100253 від 16.10.2021 року, відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 4000 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо надання кредитних коштів позивачеві виконав у повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення коштів не виконує, тому у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 24738 грн. 13.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 13-01/2022-79, який передбачав відступлення права вимоги за кредитним договором № 4100253 від 16.10.2021 року. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР» було укладено договір № 10-01/2023, який у свою чергу передбачав відступлення права вимоги за кредитним договором № 4100253 від 16.10.2021 року. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР» набуло права вимоги до боржника за кредитним договором № 4100253 від 16.10.2021 року.

Позивач в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу без участі сторони позивача, не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом оголошення на сайті та направленням судової кореспонденції за адресою реєстрації, однак у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подавав, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.223,280ЦПК України.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовноюзаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Краснокутська