ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/627/25 Номер провадження 22-ц/814/1819/26Головуючий у 1-й інстанції Кунець М. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2025 року, ухвалене суддею Кунець М.Г.

по справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Сенчанської сільської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, витребування незаконно набутих земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2025 року позов Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Сенчанської сільської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, витребування незаконно набутих земельних ділянок задоволено.

Визнано недійсним Договір дарування від 15 листопада 2023 року, НСР 460360, реєстровий номер 2447, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та посвідчений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець О.М.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області земельну ділянку з кадастровим номером :00:009:0410, площею 10 га.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області земельну ділянку з кадастровим номером :00:009:0411, площею 10 га.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені витрати на сплату судового збору по 6056 грн. з кожного

Не погодившись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_2 адвокат Грущанський В.О. оскаржив його в апеляційному порядку подавши через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 6, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особо ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2025 року - 3028 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 10900,80 грн. (9084 грн. ?150 % ? 0,8).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0016719

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: (*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Датаоскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Окрім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (ч. 7 ст. 43 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 адвокатом Грущанським В.О. в електронній формі через електронний кабінет, однак, всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів відповідачу ОСОБА_3 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак