overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-сз/183/16/26
У Х В А Л А

26 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача, Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2026 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява, в якій представник позивача просить повернути позивачеві сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2 422,40 грн за реквізитами, вказаними в заяві.

Заяву передано головуючому судді 25 лютого 2026 року.

Розглянувши подану заяву суд висновує таке.

Як установлено, постановленою Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 09 грудня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами визнано неподаною та повернуто позивачеві/а.с.96/.

Також установлено, що при зверненні з позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн /а.с.1/.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, з урахуванням наявних у справі матеріалів, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача, Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» сплачений ним, при поданні позову до ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 02 грудня 2025 року, за такими реквізитами:

Отримувач: ТОВ «Коллект Центр»

Банк отримувача: АТ «ОТП Банк» в м. Київ, МФО: 300528

Міжнародний номер банківського рахунку: НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 26 лютого 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" лютого 2026 р. Справа № 1016/2358/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву

представника заявника Торхової Анастасії Андріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 1016/2358/12,

в с т а н о в и в :

У провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 1016/2358/12. Судове засідання призначено на 04.03.2026 року.

24.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» представник заявника Торхова А.А. подала до суду заяву про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису через систему відеоконференцзв`язку.

Розглянувши заяву суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з вимогами ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Заява подана у строк та з додержанням вимог ст. 212 ЦПК України.

Оскільки представник заявника просить провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, зважаючи на територіальну віддаленість та введений воєнний стан, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника Торхової Анастасії Андріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі - задовольнити.

Провести судове засідання у даній справі, яке призначене на 04 березня 2026 року о 15 год. 30 хв., за участю представника заявника Торхової Анастасії Андріївни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе особа, яка подала клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 939/1627/23
УХВАЛА

23 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., оглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аксіліум-Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Мойсей Іван Михайлович, Акціонерне товариство «Таскомбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ч. 1, 2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аксіліум-Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Мойсей Іван Михайлович, Акціонерне товариство «Таскомбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2026 року на 08 годину 50 хвилин у приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бучанський район, селище Бородянка, вул. Шевченка, 3), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair sud1006.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6389/23 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 16 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2026 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 285/6389/23 за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирський області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Галекс-Агро", про припинення права власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Помагаєва А.В. у місті Звягелі,

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задовольнити.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2024 року змінити.

Позовну вимогу щодо конфіскації земельної ділянки на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та продажу на земельних торгах - задовольнити.

Резолютивну частину рішення щодо цих вимог викласти у наступній редакції:

«Припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0111, площею 2,4991 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пилиповицької сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської області (тепер - Звягельська міська територіальна громада Житомирської області) шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та продажу на земельних торгах».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури 4026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/103/26 Справа № 707/1429/21 Головуючий по 1 інстанції Морозов В.В.
Категорія: 302010000 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,

секретар: Широкова Г.К.,

учасники справи:

позивач заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ;

відповідач ОСОБА_1 , Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області (як правонаступник Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області), ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ,

розглянувши клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратур Куліш А.А. про призначення судової земельно-технічної експертизи в справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області (як правонаступника Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку з одночасним припиненням речового права на неї, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення,

Керуючись ст.ст. 268, 91, 103 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури Куліш А.А. про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова
Справа № 947/6752/26
Провадження № 2-н/947/2309/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.02.2026 суддя Київського районного суду м. Одеса Чванкін С.А., розглянувши заявуКомунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУДМС в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05.03.2020 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що не відноситься до юрисдикції Київського району м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки вона непідсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Чванкін
Справа № 182/8894/19
Провадження № 2/0182/2656/2026
У Х В А Л А

Іменем України

В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

26.02.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О. секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача Ковальова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави, до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Дніпровські чорноземи» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання договорів недійсними, зобов`язання повернути земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави,звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Дніпровські чорноземи» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання договорів недійсними, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.4-7, 10, 12, 15, 48-50, 76-81, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави, до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Дніпровські чорноземи» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання договорів недійсними, зобов`язання повернути земельну ділянку - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 06 березня 2026 року.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Єдиний унікальний номер справи № 760/2880/25
Провадження № 22-ц/824/8436/2026
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали справи № 760/2880/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа №555/3028/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 лютого 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 555/3028/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" - вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 м.Київ до ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно з вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Спір, що виник між сторонами не відноситься до переліку справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5598/26
Справа № 754/2444/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2026 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Патенок А.В. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Лейпцигська, 1-А, звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Вищевказаний позов переданий головуючому 25.02.2026 після відновлення постачання електричної енергії до робочого місця головуючого.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи

Призначити судове засідання по справі на 06.04.2026 на 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 25.02.2026
Справа № 501/4478/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 лютого 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд даної цивільної справи провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2/243/644/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін