ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/373/14-ц
Провадження № 2-о/362/58/26
У Х В А Л А

25.02.2026 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь - Гавенко Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Глевахівської селищної ради про встановлення другого (додаткового) опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить суд призначити її, другим (додатковим) опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви вказує на те, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2014 р. по справі № 362/373/14-ц. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною. Встановлено над ОСОБА_3 опіку і призначити її опікуном - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є особою похилого віку, має діагноз С 18.0 - Злоякісне новоутворення Сліпої кишки. ОСОБА_1 виявила бажання стати другим (додатковим) опікуном своєї сестри, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повнолітньої особи, яка є інвалідом з дитинства 2 групи, страждає на помірну розумову відсталість та потребує стороннього догляду. З правами та обов`язками опікуна гр. ОСОБА_1 ознайомлена. На підставі викладеного, відповідно до «Правил опіки та піклування», затверджених спільним Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, МОЗ України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.1999р., орган опіки та піклування Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області вважає за доцільне встановити другого (додаткового) опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та що гр. ОСОБА_1 може бути призначена другим (додатковим) опікуном над ОСОБА_3 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2025 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Глевахівської селищної ради про встановлення другого (додаткового) опікуна, відмовлено (а.с.70-71).

Постановою Київського апеляційного суду від 25.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.117-120).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2026 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Глевахівської селищної ради про встановлення другого (додаткового) опікуна залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

У встановлений судом строк заявник усунув недоліки заяви.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2026 року відкрито окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Глевахівської селищної ради про встановлення другого (додаткового) опікуна.

Судове засідання призначено на 02.03.2026 року.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми vkz.cоurt.gov.ua.

Суд, оглянувши матеріали справи, клопотання вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, аналіз положень ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного.

Таким чином, суддя та двоє присяжних з метою всебічного розгляду заяви в порядку окремого провадження здійснює безпосереднє з`ясування обставин, шляхом спілкування із заявником та заінтересованими особами в судовому засіданні. Такий розгляд спрямований не на вирішення спору між сторонами, а на встановлення особистих приязних взаємин між опікуном і підопічним, що потребують оцінки не лише письмових доказів, а й пояснень учасників справи саме в судовому засіданні. Фізична присутність сторін у залі судового засідання забезпечує реалізацію принципів безпосередності та усності судового розгляду, дає можливість суду поставити уточнюючі запитання, отримати негайні відповіді, оцінити поведінку та реакцію учасників, що в сукупності сприяє ухваленню законного й обґрунтованого рішення.

Крім того, слід зазначити, що у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області наявні лише два зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями та суддями для розгляду кримінальних справ.

Окрім того забезпечення можливості розгляду справ у режимі відеоконференції істотно утруднене нестабільним електропостачанням суду, тривалими та частими відключеннями світла, що також позбавляє чуд проведення відеоконференції.

Враховуючи вищевказані обставини та зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції і одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом, а також дану категорію справ де обов`язково повинна бути присутня участь в судовому засіданні усіх сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття участі заявника у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Глевахівської селищної ради про встановлення другого (додаткового) опікуна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко