Провадження № 2/742/1290/26
Єдиний унікальний № 742/913/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань Сірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

1.1 11.02.2026 р. представник ТОВ «Споживчий Центр» надіслала через електронний кабінет до Прилуцького міськрайонного суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №12.02.2025-100002006 від 12.02.2025 р. у розмірі 11 620,00 грн.

1.2 Позов обґрунтовувався тим, що 12.02.2025 р. між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір №12.02.2025-100002006, за умовами якого кредитодавець надає клієнту кредит у розмірі 3 500 грн на строк 217 днів. Сторони погодили процентну ставку у розмірі 0,84 % від суми кредиту за кожен день користування коштами, а також умови щодо сплати комісії та нарахування неустойки у разі порушення строків повернення.

Свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконав, забезпечивши перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний відповідачем під час реєстрації в електронній системі.

Посилаючись на те, що відповідач свого обовязку з повернення кредиту та сплати процентів за користування у встановлені строки не виконував, станом на 16.09.2025 р. утворилась заборгованість у розмірі 11 620 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 3 500 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 5 425 грн., комісія (пов`язана з наданням кредиту) 315 грн., додаткова комісія (за обслуговування кредитної заборгованості) 630 грн., неустойка 1 750 грн., у зв`язку з чим представник позивача звернулась до суду з даним позовом.

1.3 Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Процедура та позиція сторін.

2.1 Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

2.2 Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надав суду письмову заяву, у якій просив розглядати справу без його участі. У вказаній заяві відповідач зазначив про повне визнання позовних вимог.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.02.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

3.2. Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1. 12.02.2025 р. між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 в електронній формі уклали кредитний договір№12.02.2025-100002006. Оферта на укладення договору та відповідна заявка підписані електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора (пароля) - Е735, що підтверджується відповіддю про прийняття пропозиції (акцепт) /а.с. 19-звор.-20/.

За умовами договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 3 500 грн у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 , вказаний позичальником.

Кредит надано строком на 217 днів зі стандартною процентною ставкою 0,84% в день. Також погоджено комісію за надання кредиту (9% від суми), додаткову комісію за обслуговування заборгованості (630 грн) та неустойку в розмірі 52,50 грн за кожен день прострочення.

4.2 12.02.2025 р. ТОВ «Споживчий Центр» перерахував на вказаний відповідачем рахунок кошти в сумі 3500 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» (номер транзакції в системі iPay.ua - 651303633) /а.с. 13/.

4.3 Відповідно до наданої позивачем довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 16.11.2025 р. у ОСОБА_1 виникла заборгованість у загальному розмірі 11 620 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 3 500 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 5 425 грн., комісія за надання кредиту - 315 грн., комісія за обслуговування - 630 грн., неустойка - 1 750 грн. /а.с. 14/.

V. Норми права, що підлягають застосуванню:

5.1. Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

5.2. Відповідно до ч.1 ст.626, ст.629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

5.3. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).

5.4. Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.5. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

5.6. Згідно п.1 ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

5.7. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

5.8. Статтями 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

VI.Оцінка Суду.

6.1 Судом установлено, що 12.02.2025 р. ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір шляхом підписання його відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором Е735, що узгоджується із вимогами ст.ст.6, 627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію». На виконання умов договору 12.02.2025 р. відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 3 500 грн шляхом перерахунку на банківський рахунок відповідача за допомогою транзакції в системі iPay.ua 651303633.

6.2 Зі змісту заяви про акцепт публічної пропозиції на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 12.02.2025 слідує, що відповідач ОСОБА_1 погодився з тим, що анкета-заява разом з акцептом оферти на укладання угоди про надання кредиту становлять кредитний договір, відповідач ознайомлений з зазначеними документами, що включає основні умови кредитування та електронним підписом надав згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

6.3 Враховуючи, що позивач надав відповідачу обумовлені договором від 12.02.2025 р.грошові кошти, шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний позичальником, натомість відповідач свої зобов`язання з повернення коштів за договором позики не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позикодавця ТОВ "Споживчий центр" суму позики в розмірі 9 870 грн та нараховані проценти в розмірі 5 425 грн. (3 500*0,84%*217 днів).

6.4 Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 1 750 грн, суд приходить до наступного. Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, він звільняється від обов`язку сплачувати на користь кредитодавця неустойку (штраф, пеню).Оскільки прострочення відбулося в період дії воєнного стану, нарахування та стягнення неустойки прямо заборонено законом, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

6.5 Вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 комісії пов`язаної з надання кредиту та обслуговування кредитної заборгованості є безпідставними, оскільки в кредитному договорі ТОВ "Споживчий центр"не зазначило та не надало докази наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Сама по собі процедура адміністрування кредиту є обов`язком кредитора і не є окремою послугою, що підлягає додатковій оплаті споживачем.

6.6 Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії цивільного процесу. Проте, відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи, що нарахування неустойки в період воєнного стану прямо заборонено законом, а встановлення додаткових комісій за послуги, що складають зміст основної діяльності кредитора, суперечить принципам добросовісності та закону, суд задовольняє позов лише частково. Визнання позову відповідачем у частині цих незаконно нарахованих сум не є підставою для їх стягнення, оскільки суд зобов`язаний діяти в межах законності та перевіряти позовні вимоги на відповідність нормам матеріального права.

6.7 За таких обставин, зважаючи на те, що нарахування неустойки та комісій за супутні послуги, які не є окремими послугами в розумінні законодавства про споживче кредитування, є порушенням прав споживача та вимог закону, задоволенню підлягають лише вимоги про стягнення тіла кредиту (3 500 грн) та нарахованих процентів (5 425 грн).

VІІ. Розподіл судових витрат.

7.1 Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. /а.с.1/.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (77%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2050 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором №12.02.2025-100002006 від 12.02.2025 р. у розмірі 8 925 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн.

Узадоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Споживчий Центр» 2050 (дві тисячі п`ятдесят) грн. 00 к. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Споживчий Центр», зареєстроване місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133 «А», .

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Павлов В.Г.