Справа № 204/6579/25
Провадження № 2-п/204/11/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Єрмак Д.О.,

представниці відповідачки- адвокатки Косовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвокатки Косовської Антоніни Олександрівни, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

У С Т А Н О В И В:

19 січня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла заява представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвокатки Косовської А.О. про перегляд заочного рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 року по цивільній справі № 204/6579/25 (а. с. 192-216).

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у якій 25 вересня 2025 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Вказує, що про дане рішення відповідачка дізналася вже після його винесення, оскільки судові повістки жодного разу їй не були вручені, оскільки поштове відділення, яке зобов`язане обслуговувати будинок відповідачки працює вкрай погано через відсутність персоналу. Стверджує, що відповідачці жодного разу не повідомляли про те, що на її адресу направлялися будь-які поштові листи. Вказує, що відповідачка має скрутний матеріальний стан, є внутрішньо переміщеною особою і виховує чотирьох дітей. Ухвалюючи заочне рішення, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, зокрема, не було забезпечено право відповідачки на справедливий розгляд. Тому вважає, що заочне рішення суду необхідно переглянути та скасувати його.

09 лютого 2026 року на адресу суду надійшли письмові заперечення представниці позивача - Ґедзь О.В., на заяву про перегляд заочного рішення (а. с. 237-242), в яких вона зазначає про те, що відповідачка належним чином була повідомлена про розгляд справи, а сама по собі поважність причини неявки не може бути єдиною підставою для скасування рішення, оскільки для цього остання повинна надати суду докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення протилежного рішення. Вказує на те, що відповідачка таких доказів суду не надала, а відтак відсутні підстави для його перегляду. Прохала відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_1 - адвокатка Косовська А.О., заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі, прохала її задовольнити, обґрунтування надала аналогічні тексту заяви.

Представниця позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду заяви повідомлена належним чином (а. с. 236).

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення представниці відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, приписами ч. ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Разом з цим, суд зазначає, що приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджали явці в судове засідання. Дані обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідачка повинна також вказати докази, що можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення. До них варто віднести такі докази, які мають значення для справи, і можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного винесеному цілком або частково, або зміні рішення.

Наявність підстав для перегляду рішення необхідна в їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення не підлягає перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2025 року Чечелівським районним судом міста Дніпра у справі № 204/6579/25 винесено рішення, яким задоволені позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 1847844 від 12 березня 2021 року у сумі 16 890 гривень, яка складається із заборгованості по тілу позики - 5 000 гривень та заборгованості по відсоткам - 11 890 гривень. Вирішено питання розподілу судових витрат.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що судом направлялися відповідачці судові повістки про розгляд даної справи на її номер телефону НОМЕР_1 у додатку Viber, який, до речі, співпадає із зазначеним нею номером її телефону в заяві про перегляд заочного рішення суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а. с. 79, 99, 105), що в свою чергу, свідчить про те, що заявниця ОСОБА_1 достеменно знала про наявність оскаржуваного судового рішення, тим більше, що його копію вона отримала в суді під підпис 28 жовтня 2025 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а. с. 130).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі (а. с. 67); «судові повістки про виклик до суду в цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» (а. с. 78, 95), а також рішення суду від 25 вересня 2025 року (а. с. 127), були направлені судом відповідачці на її електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1

Більш того, про виклик до суду відповідачка неодноразово повідомлялася судом (а. с. 74, 100, 113) шляхом розміщення на сайті Чечелівського районного суду міста Дніпра офіційного оголошення про її виклик.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що доводи відповідачки щодо її неналежного повідомлення є необґрунтованими та такими, що спростовані матеріалами справи.

Разом з цим, суд зазначає, що для скасування заочного рішення по справі окрім встановлення того, що відповідачка не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, необхідне одночасне надання доказів, на які вона посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість, представницею відповідачки не надано ані жодних обґрунтувань, ані жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження відсутності у неї заборгованості перед позивачем, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а лише висловлено свою думку про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Таким чином, у поданій заяві представниця відповідачки взагалі не посилається на «нові», невраховані судом докази, які б визначали необхідність перегляду заочного рішення, а вказані нею доводи по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору, що може бути предметом апеляційного перегляду, але ніяк не підставою для скасування заочного рішення.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року «Устименко проти України» вказав на те, що «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представниці відповідачки - адвокатки Косовської А.О., про перегляд заочного рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 року по цивільній справі № 204/6579/25, у зв`язку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачці оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 260-261, 280-288, 353 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвокатки Косовської Антоніни Олександрівни, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна