Провадження № 2/205/2437/26
02 лютого 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
28 листопада 2025 року АТ «ОТП Банк» звернувся через систему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду міста Дніпра із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстровано судом 04 грудня 2025 року.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року позовну заяву було прийнято до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 лютого 2026 року було постановлено ухвалу про розгляд справи в заочному порядку.
Позивач у своєму позові посилався на те, що 03 листопада 2023 року між ОСОБА_1 і позивачем було укладено кредитний договір № 0014/980/2513562/23, згідно з умовами якого відповідачеві було відкрито поточний рахунок і встановлено кредитний ліміт у розмірі 12 000 грн. строком на 12 місяців з правом продовження та сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 33 % річних. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 06 серпня 2025 року становить 17 145 грн. 76 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 16 533 грн. 42 коп. та заборгованості за відсотками у розмірі 612 грн. 34 коп. 22 серпня 2025 року позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором, яку відповідачем залишено без задоволення. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 145 грн. 76 коп., а також судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 листопада 2023 року між АТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0014/980/2513562/23, згідно з умовами якого відповідачеві було відкрито поточний рахунок і встановлено кредитний ліміт у розмірі 12 000 грн., який згодом було збільшено (а.с. 25), строком на 12 місяців з правом продовження та сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 33 % річних (а.с. 24).
Відповідачем порушуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого відповідно до розрахунків, наданих позивачем, станом на 06 серпня 2025 року виникла заборгованість у розмірі 17 145 грн. 76 коп. (а.с. 50-64).
Вимогою від 22 серпня 2025 року вих. № 8966/2025 позивач звернувся до боржника із вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором № 0014/980/2513562/23 від 03 листопада 2023 року (а.с. 34), яку відповідачем залишено без задоволення.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ОСОБА_1 добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0014/980/2513562/23 від 03 листопада 2023 року у розмірі 17 145 грн. 76 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 16 533 грн. 42 коп. та заборгованості за відсотками у розмірі 612 грн. 34 коп.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк», складає 19 568 грн. 16 коп. (17 145 грн. 76 коп. + 2 422 грн. 40 коп. = 19 568 грн. 16 коп.).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя: