Провадження № 2/686/2116/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 25 000 грн., але не менше 150 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 26.11.2025 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 07.08.2004 року перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач ухиляється від виконання обов`язку щодо утримання дитини ОСОБА_3 , матеріальної допомоги добровільно не надає.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19 січня 2025 року до суду надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 26.11.2025 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення на адресу суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст.130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа