Провадження №2/592/229/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

встановив:

28.08.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), через представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача: розмір матеріального збитку унаслідок пошкодження автомобіля Renault Koleos, д.н.з. НОМЕР_1 , 56036,88 грн; вартість послуг з оцінки збитку унаслідок пошкодження автомобіля Renault Koleos, д.н.з. НОМЕР_1 , - 5114,88 грн; моральну шкоду 20000,00 грн. Загальний розмір шкоди, заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та понесених витрат складає 81151,76 грн. Стягнути судовий збір.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.12.2024 о 10 год 50 хв по вул. Я. Мудрого, 50, в м. Суми, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Koleos, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 (т/з належить ОСОБА_1 ), який рухався у попутному напрямку. У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Згідно з постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2025 по справі №592/112/25 винуватцем ДТП беззаперечно визнано ОСОБА_3 07.07.2025 Сумський апеляційний суд за результатами розгляду скарги відповідача виніс постанову, якою постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2025 щодо ОСОБА_3 залишено без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення. Постанова набрала законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 , станом на 21.12.2024 застрахована не була. Автомобіль Renault Koleos, д.н.з. НОМЕР_4 , станом на 21.12.2025 мав поліс ОСЦПВ № AT4892573 ТДВ СК «Альфа-Гарант». Згідно з висновком експерта №8/2025 від 24.03.2025 за результатами автотоварознавчого дослідження розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Koleos, д.н.з. НОМЕР_5 , унаслідок пошкодження складає 56036,88 грн. Відповідно до рахунку-фактурі № 7/2025 від 20.02.2025 послуги з оцінки збитку унаслідок пошкодження автомобіля Renault Koleos, д.н.з. НОМЕР_6 , складають 5114,88 грн. Крім того, на тривалий час після ДТП позивачеві та її близьким довелося користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Автомобіль був потрібен також для доставлення та надання медичної допомоги ОСОБА_4 , який є інвалідом та УБД, страждає на цукровий діабет, а також хвороби, які виникли після виконання бойових завдань та отримання ВОСП лівої ноги, МВТ, множинних кульових поранень, перелому лівого стегна, перенесених оперативних втручань. Розмір душевних страждань позивача і страждань її родини оцінюється в 20000,00 грн. Ця сума враховує в себе усі страждання, які довелося перенести позивачеві зокрема: порушення звичайного способу життя, негативний вплив на стан здоров?я, неможливість доставлення ОСОБА_4 до закладів охорони здоров?я, а також моральні страждання, пов?язані з дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою від 02.09.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження в цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що заявлені в інтересах ОСОБА_1 позовні вимоги він визнає частково: в частині відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням належного їй на праві одноособової приватної власності автомобіля Renault Koleos з номерним знаком НОМЕР_4 при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце о 10 год 50 хв 21 грудня 2024 року на вул. Ярослава Мудрого у місті Суми, він визнає частково, а в частині відшкодування моральної шкоди у зв?язку з пошкодженням зазначеного автомобіля - не визнає. Вважає винними у пригоді обох водіїв. Визначений експертом розмір матеріального збитку, завданого власнику (позивачці у справі) автомобіля Renault Koleos з номерним знаком НОМЕР_5 , 2012 року випуску, внаслідок ДТП, яка відбулася 21 грудня 2024 року, є не об?єктивним, адже експерт безпідставно визнав за необхідне проводити дороговартісну заміну правої передньої двері автомобіля при можливості її ремонту, крім того при проведенні розрахунків розміру шкоди експертом втрата товарної вартості дванадцятирічного автомобіля визначалось нульовою. Викладені в позовній заяві доводи на обґрунтування завданої позивачці пошкодженням та розладом у зв?язку з цим родинних стосунків в її сім?ї моральної шкоди оціненої у 20000 грн в значній мірі є надуманими. Технічний стан належного позивачці автомобіля не заважав його експлуатації до проведення необхідного ремонту.

Разом з відзивом на позовну заяву ОСОБА_3 подав зустрічний позов, в якому зазначає, що на його глибоке переконання, в настанні 21.12.2024 дорожньо-транспортної пригоди, при якій зіткнулись і були пошкоджені як належний на праві власності одноособово ОСОБА_1 , а керований під час ДТП її чоловіком ОСОБА_4 , автомобіль Renault Koleos з н.з. НОМЕР_5 , так і керований ним, належний йому автомобіль ВАЗ 21063 з н.з. НОМЕР_2 , пошкодженням якого йому була спричинена майнова шкода на загальну суму 24491 грн, пов?язана з понесеними ним витратами на придбання необхідних деталей і матеріалів для проведення необхідного ремонту автомобіля, та оплати майстру виконаних ним необхідних ремонтних робіт. Вказує про те, що за обставинами ДТП є очевидною й вина ОСОБА_4 , який в порушення імперативних вимог ПДР взагалі не вживав будь-яких заходів, спрямованих на уникнення зіткнення автомобілів. А тому просить прийняти його зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі та задовольнити його зустрічні позовні вимоги до позивача за первісним позовом - про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 24491 гривню в порядку відшкодування майнової шкоди, завданої йому діями належного їй джерела підвищеної небезпеки - автомобіля Renault Koleos з н.з. НОМЕР_5 , та за рахунок зазначеної грошової суми провести часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за первісним позовом; провести між сторонами у справі взаємозалік по сплаченим ними грошовими сумами судового збору.

Ухвалою від 16.10.2025 суд постановив прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, присвоїти цивільній справі єдиний номер - № 592/13973/24, перейти до розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди за правилами загального позовного провадження, призначити по справі підготовче засідання.

03 грудня 2025 року суд постановив ухвалу, якою закрив підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди. Призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник, адвокат Шевченко Д.С., свою позовну заяву підтримали та просили задовольнити, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 просили відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Зазначив, що він підтримує свою правову позицію, викладену у відзиві та його зустрічній позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини.

21.12.2024 о 10 год 50 хв в м. Суми, по вул. Я. Мудрого, 50, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

За вказаних обставин постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2025 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн (а.с. 7).

Постановою Сумського апеляційного суду від 07.07.2025 постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2025 щодо ОСОБА_3 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову без задоволення (а.с. 8-10).

Відповідно до листа РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 10.02.2025 № 31/32/13/166-аз/04-2025-163-2025, автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_7 , належить ОСОБА_3 (а.с. 11).

Згідно з інформації про Поліс № АТ4892573, транспортний засіб Renault Koleos, р.н. НОМЕР_4 , застрахований у страховика ТДВ СК «Альфа-Гарант» (а.с. 197).

Страховий поліс на транспортний засіб з № НОМЕР_8 відсутній (а.с. 13).

20.02.2025 ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 уклали договір № 7/2025 про проведення експертної оцінки матеріального збитку, згідно з яким сума по договору за дослідження КТЗ визначається у розмірі 5114,88 грн (а.с. 14).

Відповідно до висновку експерта №8/2025 за результатами транспортно-товарознавчого дослідження від 24.03.2025 розмір матеріального збитку, завданого власнику тз Renault Koleos, д.н.з. 2012 року випуску, д.р.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок настання події, що відбулася 21.12.2024, станом цін на час проведення дослідження, без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість частини складових, складає 56036 грн 88 коп. (а.с. 15-59).

Згідно з актом наданих послуг № 7/2025 та рахунком-фактурою №7/2025 від 20.02.2025, за послуги з оцінки вартості КТЗ та розміру матеріального збитку завданого власнику тз Renault Koleos, р.н. НОМЕР_4 , вартість робіт становить 5114,88 грн (а.с. 60-61).

З копій медичних документів вбачається, що ОСОБА_4 є інвалідом та УБД, страждає на цукровий діабет, а також хвороби, які виникли після виконання бойових завдань та отримання ВОСП лівої ноги, МВТ, множинних кульових поранень, перелому лівого стегна, перенесених оперативних втручань (а.с. 66-73).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 6 і 7 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, що діяла на момент ДТП, (далі Закон №1961-IV). Цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

За приписами ст. 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону №1961-IV).

Згідно з ст. 6 Закону №1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За приписами ст. 22 Закону №1961-IV в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Згідно з пп. а п. 41.1. ст. 41 Закону №1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що належним відповідачем у частині позовних вимог, які підлягають задоволенню за рахунок регламентних виплат, є МТСБУ. При цьому позовних вимог до МТСБУ позивач не пред`явив, клопотань про залучення його до участі у справі як співвідповідача не заявляв, незважаючи на вжиття судом всіх можливих процесуальних заходів сприяння позивачу у реалізації його процесуальних прав.

Відтак, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування розміру матеріального збитку унаслідок пошкодження автомобіля Renault Koleos, д.н.з. НОМЕР_1 , що становить 56036,88 грн та вартості послуг з оцінки збитку унаслідок пошкодження автомобіля Renault Koleos, д.н.з. НОМЕР_1 , - у розмірі 5114,88 грн слід відмовити.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості(постанова Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22).

Абзац другий ч. 3 ст. 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, оскільки вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21).

Стаття 1167 ЦК України передбачає загальні підстави відповідальності за спричинену моральну шкоду в позадовоговірних відносинах, зокрема, встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання.

Установивши, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 та члени її родини зазнали незручностей без можливості використання належного їм автомобіля, перенесли емоційні страждання у зв`язку з ушкодженням майна, зазнали пов`язані із цим негативні зміни у житті, суд приходить до висновку про перенесення позивачем моральних страждань та існування правових підстав для відшкодування моральної шкоди, у розмірі 10000 грн, який визначено з урахуванням засад розумності та справедливості.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Як вже зазначалося вище, майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд установив, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2025 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, які відбулися 21.12.2024 о 10 год 50 хв по АДРЕСА_1 , та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. Постановою Сумського апеляційного суду від 07.07.2025 постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2025 щодо ОСОБА_3 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову без задоволення.

Отже, враховуючи, що саме ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні ДТП, під час якого транспортний засіб ОСОБА_1 - Renault Koleos, р.н. НОМЕР_4 , та транспортний засіб ОСОБА_3 - ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у заподіянні майнової шкоди ОСОБА_3 , у зв`язку з отриманими його транспортним засобом механічними ушкодженнями під час ДТП.

Ураховуючи зазначене в суду відсутні підстави для стягнення з особи майнової шкоди, яка спричинена не з її вини, відтак зустрічна позовна заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Ураховуючи, що первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суд задовольнив частково, то з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 149 грн 25 коп. (10000 грн * 1211,20 грн / 81151,76 грн).

Крім того, зважаючи на те, що суд відмовив у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 149 грн 25 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в разі оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Дата складення повного судового рішення 25.02.2026.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО