overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

24 лютого 2026 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа №635/1384/26

Провадження №2/635/4207/2026

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області про звільнення майна з-під арешту,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області про звільнення майна з-під арешту.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

23 лютого 2026 року, до відкриття провадження по справі, представником позивача ОСОБА_2 була подана до суду заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи передбачені ЦПК України права позивача, принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з її відкликанням позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 43, 49, 185, 258, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області про звільнення майна з-під арешту(справа №635/1384/26, провадження 2/635/4207/2026) вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 758/720/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 437 грн. 06 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року місто Київ

Справа № 761/28679/25/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4010/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 18 березня 2026 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Провадження № 6/643/219/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 643/15932/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2024 року у справі № 643/6087/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на один рік рівними частками кожного місяця по 4276,56 грн. до 06 вересня 2025 року.

Положеннями частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до вимог частини 2 статті 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 260, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 643/15932/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 06.03.2026 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Запропонувати учасникам справи у строк до 06.03.2026 року подати письмові пояснення щодо поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя - Олійник О.О.
Справа № 505/473/21
Провадження 2/505/306/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частина)

25.02.2026 року Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Киларь Н.А.

за участю:

представника позивача адвоката Пижик В.В.

у відсутності позивача ОСОБА_1 ,

у відсутності відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з матері та припинення стягнення аліментів з батька дитини,

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання ухвали у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, судом проголошується її вступна й резолютивна частина.

Повний текст ухвали суду виготовити до 02.03.2026 року.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пижик Володимира Васильовича задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з матері та припинення стягнення аліментів з батька дитини наступні документи:

-додаткові пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пижик Володимира Васильовича, які зареєстровані за вх.№3310 від 25.02.2026 року на 3 аркушах;

- характеристику на ОСОБА_3 , учня 5-Д класу Одеського навчально-виховного комплексу «Морський ліцей» загальноосвітня школа №24 І-ІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області на 1 аркуші;

-характеристику на ОСОБА_3 від 17.03.2020 року, видану тренером ДЮФК «Черноморець» ОСОБА_4 на 1 аркуші;

- довідку директора Одеського навчально-виховного комплексу «Морський ліцей» загальноосвітня школа №24 І-ІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області Себової Л.Г. №918 від 19.09.2019 року на 1 аркуші;

- акт обстеження умов проживання служби у справах дітей Одеської міської ради від 17.02.2020 року на 1 аркуші;

- характеристику директора Одеської загальноосвітньої школи №122 І-ІІ ступенів В.П. Садонова №44 від 21.01.2022 року на 1 аркуші;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 950/3787/25
Провадження № 2/950/324/26
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2026 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, у приміщенні суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; ) заборгованість за кредитним договором від 26.02.2019 № Z02.00503.004956487 в загальному розмірі 98074,39 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1471,11 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вадим КОСОЛАП
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 469/1064/20
Провадження номер 22-ц/812/773/26
У Х В А Л А

26 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», Департамента державної виконавчої служби, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КОО», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк Петро Маркович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів, припинення права власності,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2025 року у задоволені вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, 21 лютого 2026 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення суду представник позивача отримала в електронному кабінеті 23 січня 2026 року, а апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання оскаржуваного рішення суду.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо до апеляційного суду без матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду без оскаржуваного судового рішення, а вирішити питання про відкриття апеляційного провадження без матеріалів справи неможливо, вважаю доцільним, з більш широким застосуванням за аналогією закону статті 185 ЦПК, залишити апеляційну скаргу без руху для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2025 року залишити без руху до надходження до апеляційного суду матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Витребувати із Березанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 469/1064/20 (цивільну справу надати до Миколаївського апеляційного суду до 03 березня 2026 року).

Суддя О. В. Локтіонова
Провадження №2/748/253/26
Єдиний унікальний№ 748/3315/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2026 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді: Майбороди С.М.,
з участю секретаря судового засідання Пасько К.П.,
представника позивача - адвоката Карнауха В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне агропромислове підприємство агрофірма «Снов», про скасування рішення про державну реєстрацію,
У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.3, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне агропромислове підприємство агрофірма «Снов», про скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.
Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде складено 27 лютого 2026 року.
Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .
Відповідач : ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_2 .
Суддя С. М. Майборода
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/484/26
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком в розмірі 9 833,05 грн та судового збору в сумі 302,80 грн.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 5.2 розділу 5, розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником на розрахунковий рахунок управителя не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).