overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 390/163/21

провадження № 22-ц/4809/261/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Фермерське господарство «Олден К», Фермерське господарство «Ткачова Сергія Вікторовича»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Данилюк Надія Володимирівна, на додаткове рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області (суддя Бойко І. А.) від 04.09.2025,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Данилюк Надія Володимирівна, залишити без задоволення, а додаткове рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 09.04.2025, в оскаржуваній частині, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І. Чельник
Справа №585/3940/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/816/1601/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А. П.
УХВАЛА

26 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сидоренко А. П. (суддя-доповідач), Собини О. І., Сізова Д. В.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловоди», яка подана представником Ткаченком Вадимом Юрійовичем, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловоди» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди,

у с т а н о в и в:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловоди», яка подана представником Ткаченком Вадимом Юрійовичем, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 24 лютого 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ТОВ«Агрофірма «Біловоди», ТОВ «РАЙЗ-СХІД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (апел. скарга).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - А. П. Сидоренко

Судді: О. І. Собина

Д. В. Сізов
Справа № 644/ 601 /26
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі законного представника - ОСОБА_2 , Головне управління Національної гвардії України про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як вітчимом та падчеркою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб отриманої з Реєстру територіальної громади м. Харкова, місце проживання заявника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документів суддею встановлено, що заява підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова та подана із додержанням вимог ст. ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Суд приходить до висновку про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315, 316 ЦПК України,суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі законного представника - ОСОБА_2 , Головне управління Національної гвардії України про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на 30 березня 2026 року о 11-00 год., яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Копію даної ухвали направити заявникам та заінтересованим особам для відома. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала, окремо від рішення суду, апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 676/9806/25
Провадження № 2/686/5339/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 23 квітня 2026 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/619/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Житомир

Про відмову у видачі судового наказу

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 977,67 грн. за період з 01.10.2025 по 31.01.2026 та судовий збір.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 08.09.2025 р. був знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо наявні обставини, передбаченічастиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою, оскільки судовий наказ не може бути виданий про стягнення боргу з особи, яка померла.

Подібні за змістом правові висновки зроблені в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №185/998/16 та від 18 грудня 2019 року у справі №127/328/17.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Бедьо В.І., при секретарі судового засідання Малиновській І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.01.2026 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку на примирення, згідно якої відповідач просив суд надати їм строк для примирення терміном на 6 місяців.

Позивач ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи, тривалий час проживання сторін у шлюбі, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням клопотання відповідача з посиланням на можливість зберегти сім`ю, обставини справи, суд вважає за необхідне надати сторонам можливість змінити свою поведінку у шлюбі та зберегти сім`ю, та надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ЦПК України терміном на 1 (один) місяць, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам строку для примирення - задовольнити частково.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 (один) місяць строку для примирення.

Провадження у справі зупинити до 24.03.2026 року.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 24.03.2026 р.

В решті вимог клопотання - відмовити.

На ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.
Київський районний суд м. Полтави
Провадження № 2/552/422/26
У Х В А Л А

22.01.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

представник позивача Кудіна Анастасія Вячеславівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В позовній заяві позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договорами в загальній сумі 152688,88 грн та судові витрати.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в загальному позовному провадженні (а.с. 90-91).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави (а.с. 96-97).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2025 року справу прийнято до свого провадження (а.с. 105).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
справа № 619/3398/25
провадження № 2-о/619/9/26
УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Малоданилівська селищна об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: заінтересовані особи: Малоданилівська селищна об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 .звернулася до суду з заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною особою та встановити над нею опіку; призначити заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та над її майном.

Ухвалою суду від 10.11.2025 призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та зупинено провадження на час проведення експертизи.

23.02.2026 від Харківської філії Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали справи № 619/3398/25 разом із висновком судово-психіатричного експерта № 90 від 11.02.2026 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд --

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Малоданилівська селищна об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 6 квітня 2026 року о 13 год. 00 хв., у судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Пруднікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4318/26 Справа № 202/1639/25 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 50 хвилин 03 червня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/1377/26
Провадження № 2-н/0274/197/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2026 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".
Керуючись ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161-163, 167-170, 172, 430 ЦПК України,
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20__ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.М. Вдовиченко