Номер провадження: 22-ц/813/1912/26
Справа № 1521/2236/12
Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Воронкова Володимира Олексійовича про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАВНОВИВ:

В травні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 вересня 2012 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» борг за кредитним договором №0167/08/08-ZLv від 28.08.2008, який складається з простроченої заборгованості по кредиту 93 266,72 грн, поточної заборгованості по кредиту 64 270,64 грн, простроченої суми заборгованості за нарахованими процентами 75 455,78 грн, поточної суми заборгованості за процентами 2 088,64 грн, пені 22 344,85 грн, а всього 257 346,63 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати у вигляді сплати судового збору по 1 286,74 грн з кожного.

В задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2020 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі ТОВ «ФК «ВЕСТА») про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Замінено стягувача його правонаступником на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 вересня 2012 року, а саме замінено стягувача з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «ВЕСТА» ().

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 березня 2025 року в задоволенні заяви представника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Ульянова І.М. про поновлення строку та перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 вересня 2012 року відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронков В.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 вересня 2012 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

30 січня 2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Воронкова В.О. надійшла заява про зупинення провадження в даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом.

Учасники справи в судове засідання до апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи були повідомленні належним чином та завчасно, про що свідчать довідки про доставку судових повісток-повідомлень в електронні кабінети Електронного суду та рекомендовані повідомлення про направлення судових повісток-повідомлень (т. 3 а.с. 4-10).

11 лютого 2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Воронкова В.О. надійшло клопотання, в якому він підтримав заяву про зупинення провадження у справі, просив її задовольнити та розглянути заяву без його участі.

10 лютого 2026 року від представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю їх представника в іншому судовому засіданні, однак колегія суддів не вважає за доцільне відкладення розгляду справи.

Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року було задоволено клопотання представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Даніліної Н.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

При цьому до клопотання про відкладення розгляду справи долучено копію судової повістки про виклик до Ірпінського міського суду Київської області на 11.02.2026 представника відповідача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Бурдюк Т.В.. При цьому доказів неможливості Даніліної Н.С. приймати участь в даній справі в режимі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, до клопотання не надано.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст клопотання про зупинення провадження у справі та додані до нього докази, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання слід задовольнити та зупинити провадження в даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: - керує ходом судового процесу; - роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; - сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; - запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч. ч. 1, 3 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення (постанова Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі №6-1367цс15).

Випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у частині 1 статті 251 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

При цьому, вказана вище норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. За такої умови підстава для зупинення провадження у справі вичерпується тоді, коли участь сторони у складі Збройних Сил України припиняється. Учасник справи може припинити участь у складі Збройних Сил України ще до припинення воєнного стану, якщо така можливість передбачена законодавством.

Наведене правове регулювання дозволяє дійти висновку, що норма пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України може бути застосована судами під час вирішення питання про зупинення провадження у справі у разі перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування такої фізичної особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Такі висновки викладені зокрема, в судових рішеннях Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 29.08.2022 у справі №461/5209/19, від 21.12.2022 у справі №456/2541/19, від 29.03.2023 у справі №756/3462/20, від 19.12.2024 в справі №484/40/21.

На підтвердження перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі та необхідності зупинення провадження у справі, з підстав п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України надано копію військового квитка серії НОМЕР_1 , копію довідки від 22.11.2025 №1839/5967 та копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 20.11.2025 №357, які підтверджують, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом з 20.11.2025 у військовій частині № НОМЕР_3 (т. 3 а.с. 11-18).

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 96, 97 постанови від 12.11.2025 у справі №754/947/22 (провадження №14-74цс25) зазначила, що за нинішньої редакції пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України в суду є обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Тож норма пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, яка встановлює обов`язок суду зупинити провадження, є спеціальною захисною гарантією для військовослужбовців, які через виконання конституційного обов`язку із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (стаття 65 Конституції України) об`єктивно позбавлені можливості брати активну участь у судовому процесі, захищати свої права, свободи та інтереси.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, що підтверджено достатніми доказами, враховуючи, предмет спору та враховуючи, що зупинення провадження у справі з наведених підстав є обов`язком суду і не ставиться процесуальним законом у залежність від наявності у сторони представника, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України. Право на судовий захист передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя. Відсутність такої можливості обмежує це право. А за змістом частини 2 статті 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежено навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Зупинення провадження у справі до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, що є гарантією держави у забезпеченні процесуальних прав таких осіб під час здійснення правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 251, 253, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Воронкова Володимира Олексійовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі №1521/2236/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2026 року

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда