Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/161/26

Провадження № 2/348/622/26

27 лютого 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської областіцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісстю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Процесуальні дії у справі.

26.01.2026 ТОВ "Укр Кредит Фінанс" пред`явив позов, відповідно до якого просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1454-0255 від 30.09.2024 у розмірі 63992,17 гривень. В обґрунтування позову наведено таке. 30.09.2024 між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту navse.in.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про надання кредиту № 1454-0255. Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор, для підписання вищевказаного кредитного договору, підтвердження ознайомлення з правилами та іншими супутніми документами. Відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на таких умовах: сума кредиту - 14300,00 гривень, строк кредитування 300 днів; комісія за видачу кредиту - 20,00 % від суми кредиту; знижена процентна ставка - 0,90 % в день; стандартна процентна ставка - 1,00 % в день. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов договору. Відповідач за даним кредитним договором зобов`язання не виконала в повному обсязі. Станом на 10.12.2025 загальний розмір заборгованості відповідача становить 63992,17 гривень, з яких: 14219,20 гривень - заборгованість за кредитом; 42502,97 гривень - заборгованість за нарахованими процентами; заборгованість по комісії - 2860,00 гривень; заборгованість по штрафах - 4410,00 гривень.

28.01.2026 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у даній справі, постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.02.2026 представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

26.02.2026 відповідач в судовому засіданні зазначила, що кошти від позивача у розмірі 14300,00 гривень отримала. Вчасно здійснювати погашення не могла, оскільки на даний час перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною. Має троє дітей, які є малолітніми. Просила розстрочити сплату заборгованості, зазначивши, що зможе погашати заборгованість щомісячними платежами, просила зменшити суму заборгованості.

Суд встановив:

30.09.2024 між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1454-0255. Згідно з договором, який підписаний електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, відповідачу надано кредит у розмірі 14300,00 гривень, строк кредитування 300 днів; комісія за видачу кредиту - 20,00 % від суми кредиту; знижена процентна ставка - 0,90 % в день; стандартна процентна ставка - 1,00 % в день.

Відповідно до довідки від 30.09.2024 на картковий рахунок № НОМЕР_1 було перераховано 14300,00 гривень. У ході судового розгляду відповідач підтвердила, що кошти отримала.

Згідно з розрахунком заборгованості з врахуванням програми лояльності за кредитним договором №1454-0255 від 30.09.2024 заборгованість відповідача становить 63992,17 гривень, з яких: 14219,20 гривень - заборгованість за кредитом; 42502,97 гривень - заборгованість за нарахованими процентами; заборгованість по комісії - 2860,00 гривень; заборгованість по штрафах - 4410,00 гривень.

Оцінка суду.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Судом встановлено, що відповідач отримала кошти за вищевказаним кредитним договором. Заборгованість за ним не погасила, хоча відповідно до умов договору зобов`язана була повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом та інші платежі, відповідно до умов договору.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення частково, а саме з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 59582,17 гривень, у стягненні штрафу у розмірі 4410,00 гривень слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

У ході судового розгляду було встановлено, що майновий стан відповідача не дає їй можливості погасити заборгованість у повному обсязі одноразовим платежем. Як пояснила відповідач у ході судового розгляду

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне розстрочити відповідачу виконання рішення строком на 12 місяців зі сплатою кожного місяця - по 5000,00 гривень та в останній місяць вказаного періоду - 4582,17 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позов частково, судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальнісстю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет"59582 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні 17 копійок заборгованості за кредитним договором.

На підставі ч.1 ст.267 ЦПК України розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців з погашенням рівними платежами заборгованості за кредитним договором, а саме:

- у березні 2026 року - 5000,00 гривень;

- у квітні 2026 року - 5000,00 гривень;

- у травні 2026 року - 5000,00 гривень;

- у червні 2026 року - 5000,00 гривень;

- у липні 2026 року - 5000,00 гривень;

- у серпні 2026 року - 5000,00 гривень;

- у вересні 2026 року - 5000,00 гривень;

- у жовтні 2026 року - 5000,00 гривень;

- у листопаді 2026 року - 5000,00 гривень;

- у грудні 2026 року - 5000,00 гривень;

- у січні 2027 року - 5000,00 гривень;

- у лютому 2027 року - 4582,17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальнісстю "Укр Кредит Фінанс" судовий збір у розмірі 2478,92 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", ідентифікаційний код 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26/407, м.Київ.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 27.02.2026.

Суддя Матолич В.В.