справа № 619/4849/25
провадження № 2-п/619/14/26
УХВАЛА

з питань скасування заочного рішення

24 лютого 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі №619/4849/25,

імена (найменування) учасників справи:

позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

відповідач: ОСОБА_1

третя особа: Комінальний заклад охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи"

вимоги позивача: про стягнення надміру виплаченої пенсії

представник відповідача: ОСОБА_2

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи", в якому просить стягнути з відповідача суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 56182,43 грн.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30.09.2025 позов задоволено повністю.

09.02.2025 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначено , що відсутність доказів «зловживання» з боку пенсіонера (Матеріальне право) Згідно зі ст. 50 Закону №1058-IV, стягнення надміру виплачених сум пенсії можливе лише у разі зловживань з боку пенсіонера або подання недостовірних даних. Суд першої інстанції послався на те, що МСЕК скасувала право відповідача на інвалідність через нібито «ознаки фальсифікації» документів у лікарні (форма № 088/ о). Проте: ОСОБА_1 як пацієнт, не є відповідальним за ведення журналів у медичному закладі (форма 035/о) чи правильність внутрішнього документообігу лікарів. Пенсійний фонд не надав жодного доказу того, що саме відповідач подав завідомо неправдиві відомості. Висновок РЕК базується на недоліках роботи медичних установ, до яких я не маю відношення. Здравий глузд: Пацієнт не може і не повинен контролювати, чи вписав лікар дані в журнал. Якщо система охорони здоров`я припустилася помилки, це не може трактуватися як «зловживання» громадянина. 2. Порушення презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України) Суд у рішенні згадує кримінальне провадження №000867 та «ознаки фальсифікації». Однак, станом на момент винесення рішення, немає вироку суду, який би набрав законної сили та підтверджував факт участі відповідача у будь-яких незаконних діях. Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Суд першої інстанції фактично визнав мене винним у шахрайстві без вироку, що є грубим порушенням прав людини. 3. Протиправність скасування виплат Суд погодився з позицією ПФУ про стягнення коштів за період з 20.04.2023 по 31.01.2025. Проте рішення про «невизнання інвалідом» було прийняте лише 06.12.2024. Згідно з принципом правової визначеності, не можна покладати на особу обов`язок повернути кошти, які вона отримувала на підставі діючого (на той момент) висновку державної комісії (МСЕК). Скасування рішення МСЕК «заднім числом» не означає автоматичної наявності вини отримувача пенсії. 4. Процесуальні порушення (ст. 128 ЦПК України) Справа розглядалася за відсутності відповідача. Суд зазначив, що повістка повернута з відміткою «відсутність адресата». Хоча це формально є підставою для заочного розгляду, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати докази свого реального стану здоров`я та заперечити проти аргументів третьої особи. 5. Неправильне застосування ст. 1215 Цивільного кодексу України Згідно зі ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги [...] за умови відсутності недобросовісності з боку набувача та рахункової помилки. Суд першої інстанції не навів жодного доказу особистої недобросовісності ОСОБА_1 . В основу рішення покладено факт скасування довідки МСЕК через порушення процедури в КНП «Медичний центр здоров`я +». Однак відповідач, як пацієнт, не є суб`єктом відповідальності за внутрішній документообіг лікарні (форми 088/о, 035/о). Відсутність записів у журналах лікарні є провиною посадових осіб закладу, а не зловживанням з мого боку. 6. Відсутність доказів зловживання з боку пенсіонера (ст. 50 Закону № 1058-IV) Механізм стягнення надміру виплачених сум пенсії передбачає наявність вини пенсіонера. Верховний Суд у численних постановах (наприклад, у справі № 334/1107/16-ц) вказував, що обов`язок доведення недобросовісності (умислу на обман) лежить на Позивачеві. ПФУ не довів, що я подав завідомо неправдиві дані. Я надав органам ПФУ офіційний документ виписку з акта огляду МСЕК серії 12ААВ № 699342, яка на момент подачі була чинною. 7. Процесуальні порушення Судом було розглянуто справу в порядку спрощеного провадження без участі відповідача . Повернення повістки з відміткою «адресат відсутній» не дало йому змоги подати відзив та докази реального стану здоров`я, що є порушенням принципу змагальності (ст. 12 ЦПК України). Позивач (ГУ ПФУ) не надав суду жодного доказу моїх умисних дій щодо фальсифікації. Сама лише довідка МСЕК про "невизнання інвалідом", видана через 1.5 роки після призначення пенсії, не є автоматичним доказом моєї недобросовісності у розумінні цивільного права». Пенсійний фонд намагався стягнути кошти, бо МСЕК скасувала групу інвалідності «заднім числом». Оскаржуване заочне рішення було ухвалене 30.09.2025 року без участі відповідача. Про існування вказаного судового рішення відповідач дізнався лише 25.01.2026 року, коли виявив у додатку банка, що його банківські рахунки заблоковані на підставі виконавчого провадження. Копію повного тексту рішення суду отримав лише 06.02.2026 року. Повісток він не отримував, ніяких документів з суду не надходило, доступу до інтернету та сайту судової влади України також не було, позовної заяви він також не отримував і не знає її зміст. Таким чином ОСОБА_1 був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином. Відповідач був позбавлений права подати відзив на позовну заяву надати докази, щодо невинуватості у помилках лікарів та необізнаності ПФУ про скасування інвалідності, а також позбавлений права надати інші докази які б спростували позовні вимоги позивача. У зв`язку з цим, вважає, що заочне суду рішення підлягає перегляду для реалізації права відповідача. Просив поновити строк оскарження заочного рішення по справі № 619/4849/25.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з цим, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Матеріали цивільної справи свідчать про те, що відповідач у судове засідання 30 вересня 2025 року не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. На адресу зареєстрованого місця проживання відповідача судом була направлена судова повістка разом з копіями відповідних документів, яка відповідно до трекінгу статусу відстеження Укрпошти була повернута працівниками пошти у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Під час розгляду справи по суті суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

При цьому суд відмічає, що докази та обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд визнає цей спір малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи викладене та керуючисьстаттями258-260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шинкарьова Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2025 року по справі № 619/4849/25 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження заочного рішення по справі № 619/4849/25.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від від 30 вересня 2025 року по справі № 619/4849/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11 год 00 хв 26 березня 2026 року.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідачу надати відзив, у якому викласти заперечення проти позову.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про скасування заочного рішення.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (докази подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи); документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України, запропонувати позивачу, подати до суду відповідь на відзив, у якому позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Позивачу подати відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву відповідача.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 180 ЦПК України, запропонувати відповідачу подати до суду, заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Заперечення подати протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив позивача.

Третій особі запропонувати подати пояснення, протягом п`яти днів із дня отримання ухвали, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи.

Роз`яснити учасникам справи наступні статті ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Стаття 83 ЦПК України.

1. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

6. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

7. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

8. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

9. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

10. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

11. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Н. В. Коваленко