У Х В А Л А

27 лютого 2026року м. Київ

Справа №358/1631/24

Провадження: № 22-ц/824/7971/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддівВерланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Стаценка Олександра Дмитровича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Тітова М. Б.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 рокупозов ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № С-606-0 від 19.10.2018 у розмірі 171 941 грн 55 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 200 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Стаценко О. Д. в інтересах ОСОБА_1 направив 07 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року апеляційну скаргу адвоката Стаценка О. Д. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року залишено без руху та надано строк для подання до суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження та для сплати судового збору у розмірі1432, 60 грнза звернення до суду з апеляційною скаргою.

На виконання зазначеної ухвали 21 лютого 2026 року адвокат Стаценко О.Д., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав через систему «Електронний суд» заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.У заяві зазначено, що копію рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 отримала поштовим відправленням 08 січня 2026 року. Через кілька днів після цього ОСОБА_1 повідомила адвоката телефоном про отримання рішення та зазначила, що потребує часу для визначення подальших дій. Під час наступної, короткої розмови ОСОБА_1 пояснила, що змушена зосередити увагу на стані здоров`я свого сина, який проходить військову службу в лавах ЗСУ та потребує додаткових медичних обстежень і супроводу під час переміщення між лікувальними закладами через захворювання, яке ускладнює його самостійне пересування.Крім того, вона повідомила про складне матеріальне становище, зокрема труднощі зі сплатою судового збору та необхідність погашення заборгованості у межах двох виконавчих проваджень (НОМЕР_1 та НОМЕР_2). З огляду на це ОСОБА_1 зазначила, що їй необхідно зважити, чи має вона фінансову можливість продовжувати судовий спір. Також ОСОБА_1 вказала, що після смерті чоловіка та старшого сина протягом останніх десяти років змушена спрямовувати всі зусилля на збереження життя і здоров`я молодшого сина, побоюючись залишитися без підтримки у разі непоправних обставин.06 лютого 2026 рокуотримав доручення на підготовку апеляційної скарги та роз`яснив клієнтці можливі правові наслідки відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження. Після отримання від ОСОБА_1 конверта з копією судового рішення невідкладно приступив до підготовки апеляційної скарги. Водночас у зв`язку з тривалими перервами в електропостачанні, спричиненими стабілізаційними та аварійними відключеннями, завершити її підготовку вдалося лише вранці 07 лютого 2026 року.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як убачається із матеріалів справи, 29 грудня 2025 року судом першої інстанції було ухвалено рішення за відсутності учасників справи.

Повний текст рішення виготовлено 29 грудня 2025 року.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 рокунадіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень: 29.12.2025. Зареєстровано: 30.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 31.12.2025.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник, зазначає,що копію рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 отримала поштовим відправленням 08 січня 2026 року. Через кілька днів після цього ОСОБА_1 повідомила адвоката телефоном про отримання рішення та зазначила, що потребує часу для визначення подальших дій. Під час наступної, короткої розмови ОСОБА_1 пояснила, що змушена зосередити увагу на стані здоров`я свого сина, який проходить військову службу в лавах ЗСУ та потребує додаткових медичних обстежень і супроводу під час переміщення між лікувальними закладами через захворювання, яке ускладнює його самостійне пересування.Крім того, вона повідомила про складне матеріальне становище, зокрема труднощі зі сплатою судового збору та необхідність погашення заборгованості у межах двох виконавчих проваджень (НОМЕР_1 та НОМЕР_2). З огляду на це ОСОБА_1 зазначила, що їй необхідно зважити, чи має вона фінансову можливість продовжувати судовий спір. Також ОСОБА_1 вказала, що після смерті чоловіка та старшого сина протягом останніх десяти років змушена спрямовувати всі зусилля на збереження життя і здоров`я молодшого сина, побоюючись залишитися без підтримки у разі непоправних обставин.06 лютого 2026 рокуотримав доручення на підготовку апеляційної скарги та роз`яснив клієнтці можливі правові наслідки відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження. Після отримання від ОСОБА_1 конверта з копією судового рішення невідкладно приступив до підготовки апеляційної скарги. Водночас у зв`язку з тривалими перервами в електропостачанні, спричиненими стабілізаційними та аварійними відключеннями, завершити її підготовку вдалося лише вранці 07 лютого 2026 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 отримала копію рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року на поштову адресу 07 січня 2026 року (а. с. 211)

Апеляційна скарга скаржникомнаправлена до суду апеляційної інстанції 07 лютого 2026 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що адвокат не був наділений правом самостійно, без відповідного волевиявлення довірителя, приймати рішення про подання апеляційної скарги та формувати її зміст. Подання апеляційної скарги без погодження з клієнтом суперечило б вимогам законодавства та професійним обов`язкам адвоката. Отже, отримання рішення в електронному кабінеті представника 30 грудня 2025 року саме по собі не може свідчити про можливість реалізації права на апеляційне оскарження без належного погодження із клієнтом, а відтак зазначена обставина підлягає врахуванню при вирішенні питання про поважність причин пропуску строку.

Суд враховує, що апеляційну скаргу було підготовлено фактично одразу після отримання відповідного доручення клієнта, а пропуск строку є незначним за тривалістю та зумовлений сукупністю об`єктивних факторів. Вказані обставини свідчать про відсутність зловживання процесуальними правами та підтверджують добросовісність поведінки сторони.

Статтею 129 Конституції Українипередбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Зважаючи на викладене та з метою не допущення порушення права ОСОБА_1 на перегляд справи в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарженняпідлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Стаценку Олександру Дмитровичу в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюадвоката Стаценка Олександра Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Тітова М. Б., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 11 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура