№ справи676/9080/25
№2-др/687/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Пагор Б.Р..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці заяву представника відповідача ОСОБА_1 Калініна Сергія Костянтиновича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02.02.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16.02.2026 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Представник відповідача подав до суду заяву про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, в якій просить стягнути з позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8000,00 грн, понесені ним на професійну правничу допомогу. В обґрунтування доводів заяви зазначив, що мали місце необґрунтовані дії позивача, оскільки останній після залишення позову без руху належним чином не усунув недоліки, що стало підставою для залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу або відмову у їх задоволенні до суду не надходило.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, надані докази, суд доходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається із ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

При цьому звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 26.09.2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 30.06.2022 року в справі № 753/1625/21.

Також, додатково суд роз`яснює, що відповідно до п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Таким чином, залишення позову без розгляду у зв`язку із тим, що позивач не усунув умови, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, не є необґрунтованими діями позивача, оскільки позивач має право, а не зобов`язаний усувати недоліки позову і потім звернутися до суду повторно.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.01.2019 року у справі № 619/1146/17-ц (провадження № 61-44038св18) зроблено висновок, що саме по собі звернення з позовом до суду чи неявка сторони у судове засідання не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17.12.2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14.01.2021 року у справі № 521/3011/18.

Отже, сам по собі факт залишення позову без розгляду із наведених вище підстав не може бути підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, оскільки відповідач повинен надати конкретні докази недобросовісності чи зловживань зі сторони позивача. Водночас недостатньо просто продемонструвати, що позов був залишений без розгляду, необхідно довести, що в основі цих процесуальних рішень лежали саме недобросовісні мотиви або дії позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, за яких можна вважати дії представника позивача необґрунтованими та такими, що призвели до безпідставного понесення витрат відповідачем, а також зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

За встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 79, 81,141-142, 258, 259, 261, 263-264, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 Калініна Сергія Костянтиновича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.