КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/6365/2026
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року місто Київ

справа №753/13928/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач АТ «Універсал Банк» 26 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2026 року, апеляційну скаргу позивача АТ «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2025року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для сплати судового збору та подання до Київського апеляційного суду квитанції про оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 16 січня 2026 року направлялася позивачу АТ «Універсал Банк» до електронного кабінету 21 січня 2026 року та була доставлена йому 21 січня 2026 року о 11:40:09 год., що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Також, ухвала Київського апеляційного суду від 16 січня 2026 року направлялася представнику позивача АТ «Універсал Банк» - Македону О.А. до електронного кабінету 21 січня 2026 року та була доставлена йому 21 січня 2026 року о 12:10:44 год., що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Відповідно до п.п.2, 5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, доставлення ухвали Київського апеляційного суду від 16 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху до електронного кабінету особи є доказом отримання апелянтом зазначеного судового рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції.

Проте, апелянтом вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2026 року не виконані, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою апеляційного суду від 16 січня 2026 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: