overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 495/5668/25

Номер провадження 2/495/232/2026

23 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Топалової А.Л., за участі секретаря судового засідання Кісьової А.В., розглянувши підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, у якій просила підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Від представника третьої особи надійшла заява про про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, судове засідання просила провести за її відсутності.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вулиця Військової слави, 27, місто Білгород-Дністровський, Одеська область) о 13.00 год. 16 березня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року місто Чернігів

Справа №751/776/26

Провадження №2/751/1211/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши без повідомлення сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 28.01.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження, позовна заява з доданими документами, які направлені відповідачу, повернуті на адресу суду не врученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, ухвалу про відкриття провадження не отримав і позивач.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неотриманням учасниками справи копії судових документів.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 березня 2026 року.

Повторно надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 591/1917/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду по справі №591/1917/25 запозовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ейсмонт Євген Анатолійович до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Арєшина Ольга Миколаївна про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2025 року по зазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було ухвалено рішення, відповідно до якого заявлені вимоги були задоволені.

На даний час позивачка звернулась з заявою про виправлення описки, в якій зазначає, що в трьох абзацах рішення суду невірно вказано прізвище її матері.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказані описки у рішенні суду, вказавши в тексті рішення суду вірно прізвище матері позивачки ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описки в рішенні №591/1917/25 запозовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ейсмонт Євген Анатолійович до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Арєшина Ольга Миколаївна про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, виклавши перший абзац, передостанній абзац мотивувальної частини та другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок на АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що спадкодавець ОСОБА_2 володіла спадковим майном у вигляді спірного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на законних підставах.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на спадкове майно:

- на житловий будинок (літ «А»), з надвірними будівлями та спорудами: сарай-кухня (літ 5»), сарай (літ «В»), погріб - (літ «пг»), погрібняк (літ «г»), сарай (літ «К»), вбиральня -(літ «У»), огорожа - № 1-2, розташований АДРЕСА_1 з порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 601/388/26
Провадження № 2/601/444/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2026 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, перерозподіл спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування записів про державну реєстрацію речових прав, припинення речових прав.

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , жителька: АДРЕСА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 про визнання права власності на спадкове майно, перерозподіл спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування записів про державну реєстрацію речових прав, припинення речових прав.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, перерозподіл спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування записів про державну реєстрацію речових прав, припинення речових прав.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 24 березня 2026 року о 10:50 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/1472/26
Провадження № 2-н/331/179/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

25.02.2026 року судом було зроблено витяг з державного демографічного реєстру з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до витягу з державного демографічного реєстру № 2383988 щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 25.02.2026 року вбачається, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня, тобто не виявилось можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд, у відповідності до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2026 року.

Суддя: М.В. Антоненко
25.02.2026 Провадження по справі № 2/940/41/26
Справа № 940/1909/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2026 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Мудрик Н.А.

прокурора Шевченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2», про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

вирішив:

Позов заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2», про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , витрати понесені Національною службою здоров`я України за рахунок коштів Державного бюджету України на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000214 від 24.01.2022 ОСОБА_2 у сумі 147783 (сто сорок сім тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 61 копійка, які перерахувати в дохід Державного бюджету України за наступними реквізитами: код отримувача 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок UA0026011, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету - 24060300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 1477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) гривень 83 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду: 05 березня 2026 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
Справа № 317/700/26
Провадження № 2-н/317/33/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М. розглянувши заяву заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Нормами ч. 5 ст. 165 ЦПК України визначено, що в разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

24.02.2026 р. до Запорізького районного суду Запорізької області з Виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області за вих.№01-45/355 від 12.02.2026 р., надійшла відповідь на запит, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наявних реєстраційних обліків, станом на момент надання відповіді знятий з обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суддя відмовляє заявнику у видачі судового наказу, оскільки неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Ачкасов
УХВАЛА

судового засідання

26 лютого 2026 рокуСправа №451/147/26
Провадження № 2/451/188/26

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О. З.

секретаря судового засідання Сологуб М. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів цивільну справу №451/147/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

30 січня 2026 року позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №1490-6105 від 30.12.2024 у сумі 70764 (сімдесят тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок ( а.с. 3-10).

Своєю ухвалою від 4 лютого 2026 року суддя прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у справі, ухвалила здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначила судове засідання (а.с.1-2).

Представник позивача до позовної заяви додав клопотання про розгляд цивільної справи без участі представника позивача, у якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.51).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з врегулюванням спору ( а. с. 58).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.128, 212, 223, 240, 258-260, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

розгляд справи №451/147/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 березня 2025 року о 8 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Магонь О. З.
Справа № 127/4965/26
Провадження 2-н/127/387/26
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _____________року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 336/1771/25
Провадження № 2/331/316/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

представника позивача адвоката Дерев`янко І.О.,

представника відповідача адвоката Кошліченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_5 , про розірвання договору довічного утримання.

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення ухвали у повному обсязі на чотири дні.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_5 , про розірвання договору довічного утримання, до набрання рішення суду законної сили у цивільній справі № 331/516/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частку квартири, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 23 лютого 2026 року.

Суддя О.О. Яцун