Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
184/2833/25: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 09.01.2026. Зареєстровано: 09.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2026.
Дата набрання законної сили: 23.01.2026
Номер судового провадження: 4-с/184/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2833/25

Номер провадження 4-с/184/2/26

07 січня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., за участю секретаря судових засідань Михайлової Т.В., розглянувши у місті Покров Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, інша особа - Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність органу примусового виконання - Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просить зобов`язати Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з належного їй майна. В обґрунтування скарги зазначила, що на виконанні у Нікопольському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП № 30448923 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк" боргу в сумі 1129174,39 грн. В межах здійснення виконавчих дій державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника, про що внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав. В подальшому, у зв`язку з не здійсненням стягувачем авансування витрат на проведення виконавчих дій для проведення експертної оцінки арештованого майна боржника, 02.10.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.4 ст.1 ч.47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа). Звернувшись до відділу ДВС із заявою стосовно зняття арештів та надання документів по виконавчим провадженням, позивач отримала письмову відповідь ввід 29.12.2025 № 355360, за змістом якої запропоновано звернутися до суду з питання зняття арешту, зважаючи на відсутність правових підстав для вчиненні цієї дії безпосередньо державним виконавцем. Вказує, що наявність арешту накладеного на майно за відсутності претензій стягувача, перешкоджає скаржнику у здійсненні права власності, а саме: вільно користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Скаржниця та її представник до суду не з`явилися, представник скаржниці надала заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Повноважний представник органу примусового виконання до суду не з`явився, надав заяву, у якій пояснив, що 02.10.2015 виконавче провадження завершено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій для проведення експертної оцінки арештованого майна боржника. Матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Повторно на виконання виконавчий документ не надходив. На даний момент у Відділу відсутні передбачені законом підстави для самостійного прийняття рішення про зняття арешту з майна боржника. Разом з відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду. Справу просив розглядати за його відсутності, при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Нікопольському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП № 30448923 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк" боргу в сумі 1129174,39 грн.

Як вбачається з інформації зі спеціального розділу Автоматизованої системи виконавчого провадження від 24.12.2025, виконавче провадження було відкрито постановою з накладенням арешту від 19.12.2011 року. Інформація про обтяження: арешт нерухомого майна внесена до Державного реєстру речових прав, номер запису про обтяження 716337 (спеціальний розділ).

02.10.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.4 ст.1 ч.47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа) - у зв`язку з не здійсненням стягувачем авансування витрат на проведення виконавчих дій для проведення експерної оцінки арештованого майна боржника. Із заяви представника суб`єкта оскарження від 05.01.2026 встановлено, що матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Повторно на виконання виконавчий документ не надходив.

Після повернення виконавчого документа стягувачеві декілька разів відбулася зміна кредитора у зобов`язанні. 27.01.2020 року на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області замінено стягувача ПАТ Дельта Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Геліос. 23.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Геліо" та Товариством з обмеженою відповідальністю Інком-Фінанс укладено договір № 23/04/21 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Інком-Фінанс. 23.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Інком-Фінанс та ОСОБА_3 укладено договір № 23/04/21 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 , перейшло до ОСОБА_3 . 26 грудня 2025 року ОСОБА_3 надав заяву, посвідчену Бережним О.С., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, р№678, відповідно до якої підтверджує, що не має претензій до боржника ОСОБА_1

Звернувшись до відділу ДВС із заявою стосовно зняття арештів та надання документів по виконавчим провадженням, скаржниця отримала письмову відповідь від 29.12.2025 № 355360, за змістом якої запропоновано звернутися до суду з питання зняття арешту, зважаючи на відсутність правових підстав для вчиненні цієї дії безпосередньо державним виконавцем,

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 31.12.2025 назву органу примусового виконання змінено на Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Вирішуючи питання про правомірність дій державного виконавця, та надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Для забезпечення реального виконання рішення, за правилами ст. 56 Закону № 1404-VІІІ, застосовується арешт майна (коштів) боржника. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Окрім того, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 59 вищезазначеного Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Згідно із ч. 5 ст. 59 вказаного Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із приписами п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час вчинення виконавчої дії), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій..

У п. 3 ст. 37 вказаного Закону зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. На повернення виконавчого документа з інших підстав ця вимога не поширюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону № 1404-VIII, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Суд враховує, що державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 30448923 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно ж до приписів ст. 39 зазначеного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у передбачених частиною першою цієї статті випадках. Водночас, повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку відсутністю авансування витрат на проведення виконавчих дій, не є підставою для закінчення виконавчого провадження, згідно з приписами ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд зауважує, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим. Зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу, що не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду у постановах від 22 грудня 2021 року у справі № 634/292/21, від 12 серпня 2020 року у справі № 569/17603/18, від 16 березня 2020 року у справі № 137/1649/17, від 04 листопада 2022 у справі № 686/6010/14-ц, , від 26 квітня 2022 року у справі № 242/4601/20.

Отже, державний виконавець діяв правомірно, не вирішуючи питання щодо скасування арешту, накладеного на майно боржника, при поверненні виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Поміж тим, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності заборгованості ОСОБА_1 що свідчить про відсутність будь-яких претензій у стягувача до боржника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном та не відповідає загальним засадам цивільного судочинства.

При цьому, у матеріалах справи відсутня інформація, що державним виконавцем вирішувалося питання про стягнення виконавчого збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Виходячи з викладеного вище, за наявності арешту (обтяження) накладених на майно, порушується право заявника на мирне володіння та розпорядження майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право заявниці підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 18, 258 - 261, 353, 447, 449, 450 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, інша особа - Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - задовольнити.

Зобов`язати Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений в межах виконавчого провадження ВП № 30448923, номер запису про обтяження 716337 (спеціальний розділ), реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11991567

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.01.2026 року.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...