Провадження 2/193/80/26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2026 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в с-ще Софіївка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» (надалі ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ»), в особі представника Юхименка Юрія Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 позивач ТОВ "СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ», в особі представника Юхименка Ю.Ю., звернулось до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 34 655 грн. 89 коп. Позов мотивований тим, що 01.08.2021 між ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір у формі заяви-приєднання до Кредитного договору по продукту «Кредит на товар» № 6 від 01.08.2021 року, згідно з умовами якого сума кредиту за цим договором складає 27493,78 грн. Сторони дійшли згоди, що грошові кошти надаються позичальникові на умовах строковості, пільговий період 14 днів, терміном на 18 календарних місяців, дата повернення 01.02.2023 р., процентна ставка 4,5 % від загальної початкової суми кредиту. Реальна річна процентна ставка встановлюється на рівні 52,77% річних від загальної суми кредиту.

Позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредитних коштів. Відповідач порушив договірні зобов`язання, не оплатив суму боргу в обумовлені сторонами строки, допустивши прострочення виконання. Заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №6 від 01.08.2021 року станом на 13.10.2025 (включно) становить 34655,89 грн., з яких: 21264,62 грн - загальна заборгованість за тілом кредиту; 13391,27 грн. - комісія за обслуговування кредиту. Зазначену суму заборгованості, а також судовий збір в сумі 2422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Копія ухвали суду направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.01.2026 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли докази сплати заборгованості в загальному розмірі 18600 грн.

27.01.2026 року представником позивача направлено клопотання про доручення доказів у вигляді перерахунку заборгованості, згідно якого заборгованість ОСОБА_1 становить на 27.01.2026 складає 16055,89 грн., з яких: 2664,62 грн. заборгованість за тілом кредиту, 13391,27 грн. заборгованість за комісією /відсотків.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати дану справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає частково, в частині стягнення тіла кредиту. В частині стягнення комісії позовні вимоги не визнає.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що шляхом підписання заяви-приєднання № 6 до кредитного договору по продукту «Кредит на товар» від 01.08.2021 між ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким позивачем відповідачу було надано кредит в сумі 27493,78 грн строком на 18 місяців ( до 01.02.2023), процентна ставка 4, 50% в місяць, пільговий період 14 днів до 01.02.2022 включно, пільгова процентна ставка 0,00 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору 52,77%, комісія за надання кредиту - 0 грн, комісія за управління (обслуговування) кредиту за кожен факт прострочення періодичного платежу, якщо таке прострочення триває не менше 14 календарних днів 1 099, 75 грн, штраф за кожний пропуск періодичного платежу 1 099, 75 грн.

Заява-приєднання була підписана ОСОБА_1 особисто 01.08.2021 року після ознайомлення із паспортом споживчого кредиту по продукту «Кредит на товар» від 01.08.2021 року.

Сторонами погоджено Таблицю обчислення вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Графік платежів), яка містить інформацію про дату платежу, суму платежу за розрахунковий період, строк кредитування з 01.08.2021 по 01.02.2023, реальна річна процентна ставка 52,77 %, орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення договору 42342,60 грн, загальна сума кредиту за договором 27493,78 грн, проценти за користування кредитом 14846,64 грн, платежі за супровідні послуги кредитодавця за обслуговування (управління) кредитної заборгованості 1099,75 грн, загальна вартість кредиту 42342,60 грн.

ОСОБА_1 також підписала договір добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування фінансового ризику № 6 від 01.08.2021 року.

Згідно видаткової накладної № ХМФТ-1132-48678844 ТОВ «САВ-Дістрібьюшн» від 01.08.2021 року ОСОБА_1 отримано смартфон вартістю 22499,00 грн.

Згідно з випискою з особового рахунку за Кредитним договором № 6 від 01.08.2021 щодо ОСОБА_1 заборгованість перед ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» за кредитним договором станом на 26.01.2026 складає 16055,89 грн. з яких 2664,62 грн заборгованість за тілом кредиту, 13391,27 грн. заборгованість за комісією /відсотками.

Крім того, позивачем надана Публічна пропозиція на укладання кредитного договору по продукту «Кошти в кредит» (затверджено наказом №07/21-П від 12.07.2021, дата набрання чинності 12.07.2021)

Статус позивача як фінансової установи, яка здійснює діяльність з надання фінансових кредитів, підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи та розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №3024 від 04.07.2017 .

Отже, судом встановлено, що між сторонами виникли зобов`язальні відносини, а саме кридитні відносини, які регулюються нище зазначеними нормами ЦК України.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 15 ЦК України, частина 1 стаття 16 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено і не оспорюється відповідачем, що між сторонами був укладений вище зазначений кредитний договір та відповідач отримала кредитні кошти.

Як вбачається з заяви - приєднання, графіку платежів, які підписані, а відтак погоджені ОСОБА_1 , сторони погодили, що кредитні кошти надаються строком на 18 місяці зі сплатою фіксованої процентної ставки, яка складає 4,5 % в місяць.

Відповідно до графіку платежів, погашення кредиту мало відбуватися шляхом внесення щомісячних платежів та процентів за користування кредитом в розмірі 1527,55 грн.. Також, в графіку платежів вказаний платіж за супровідні послуги кредитодавця - за обслуговування (управління) кредитної заборгованості 1099,75 грн.

Отже, сторони кредитного договору погодили його істотні умови: суму кредиту, розмір процентів, порядок їх сплати.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

В справі містяться докази, які підтверджують часткове погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором по тілу кредиту , а отже, позовні вимоги ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно наданого розрахунку від 27.01.2026 грн, а саме: загальної заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2664,62 грн. підлягають частковому задоволенню саме від заявленої суми за позовною заявою, оскільки представником позивача відповідно до положень ст. 49 ЦПК України, не подано заяву про зміну позовних вимог та докази направлення її стороні згідно ч.5 ст. 49 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає заявлені позовні вимоги в розмірі 34 655 грн.89 коп., з яких 21264,62 грн - загальна заборгованість за тілом кредиту, 13391,27 грн. - комісія за обслуговування кредиту.

Щодо комісії в сумі 13391,27 грн. суд зазначає таке.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року у справі №761/35556/14 зроблено висновок, що «невід`ємною складовою правильної правової кваліфікації судами спірних договірних відносин є визначення правової природи договору, який є основою їх виникнення. Виходячи зі змісту статті 640 ЦК України, залежно від моменту виникнення цивільних прав і обов`язків у сторін договору, законодавець розрізняє договори консенсуальні і реальні. Консенсуальний договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Щодо реальних договорів, для укладення яких, крім згоди сторін, вимагається передання майна або вчинення іншої дії, частина друга статті 640 ЦК України передбачає правило, за яким договір вважається укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України кредитний договір - це договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір за своєю юридичною природою є консенсуальним».

Підписавши заяву-приєднання № 6 до кредитного договору по продукту «Кредит на товар» від 01.08.2021, відповідач погодилась, що Публічна пропозиція на укладання кредитного договору по продукту «Кошти в кредит» є частиною кредитного договору. П. 4. 9. цієї пропозиції передбачено, що за надання і обслуговування кредиту для позичальника можуть бути встановлені комісії у розмірі, визначеному в Заяві-приєднанні, зокрема, комісія за управління (обслуговування) кредиту, яка встановлюється в абсолютному значенні та нараховується за кожен факт прострочення періодичного платежу, встановленого в Графіку платежів, якщо таке прострочення триває не менше 14 календарних днів. Комісія за управління (обслуговування) кредиту підлягає сплаті позичальником у найближчу дату періодичного платежу, визначеного в графіку платежів, що слідує за датою нарахування такої комісії.

Як вже зазначалось в заяві - приєднанні визначений розмір комісії за управління (обслуговування) кредиту за кожен факт прострочення періодичного платежу, якщо таке прострочення не менше 14 календарних днів в сумі 1099,75 грн.

Кредитний договір повинен бути чітким та зрозумілим (принцип прозорості), забезпечуючи повне розуміння позичальником умов: суми, процентної ставки, графіка платежів та реальної вартості кредиту. Нечіткі умови (двозначність) тлумачаться судом на користь споживача (позичальника), згідно із Законом України «Про споживче кредитування» та цивільним законодавством. Договір не може містити прихованих платежів або незрозумілих формулювань щодо розрахунку відсотків. Банк зобов`язаний розкрити повну вартість кредиту. Відповідно до статті 18 Закону «Про захист прав споживачів», у разі двозначності умов, перевага надається споживачеві (принцип contra proferentem).

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування" після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

При цьому, надання інших послуг, за вказану плату - комісію, умовами договору передбачено в різних ознаках (обслуговування, невиконання умов).Так, у виписці з особового рахунку за кредитним договором позивач наводить суму комісії 13391,27 грн, при цьому не вказує з якого розрахунку він виходив, визначаючи такий розмір комісії, що не відповідає вище зазначеному п. 4. 9. Пропозиції, яка є частиною кредитного договору, узгодженого сторонами. Окрім того, згідно заяви приєднання зазначена аналогічна сума в розмірі 1099,75 грн. визначається як штраф за кожний пропуск періодичного платежу, а у паспорті споживчого кредиту пунктом 6 зазначено наслідками прострочення виконання та/або невиконання зобов`язання 1099,75 штраф і тільки. Згідно інформації, яка міститься в п. 4 паспорту зазначено, що 1099,75 грн - це комісія за управління (обслуговування) кредиту та не включається до розрахунку загальних витрат вартості кредиту.

Також, згідно наданого 26.01.2026 року розрахунку заборгованості колонка «комісія/відсоток» містить суму 1237,46 грн., чим передбачена та підстави нарахування не зазначені, натомість колонка «комісія за управління (обслуговування) кредиту є не заповненою.

Відповідно до положень частин першої-п`ятої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції, чинній на час укладення кредитного договору) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 було встановлено щомісячну плату за прострочення платежів у вигляді комісії, яка має ознаки санаційної, суд вважає, що вказаний пункт кредитного договору є несправедливим, нечітким та нарахування за ним такими, що нараховані без обґрунтування та не підлягають задоволенню.

Таким чином, є необґрунтованими вимоги та підстав нарахування суми 13391,27 грн. як комісії, оскільки встановлені розбіжності мети призначення такої комісії (обслуговування без зазначення послуг/ штрафні санкції за невиконання умов).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення комісії в сумі 13391,27 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. суд зазначає наступне.

Позивачем не подано заяви про зменшення позовних вимог, отже судом розглядаються позовні вимоги згідно первісно поданої позовної заяви в сумі 34 655 грн.89 коп., з яких 21264,62 грн - загальна заборгованість за тілом кредиту, 13391,27 грн. - комісія за обслуговування кредиту, як було зазначено вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2,3ст.137ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір №20/06-СФ про надання правничої допомоги від 20.06.2025, укладений між позивачем та Адвокатським Бюро «Тараса Онищенка», Акт № 660 прийому-передачі наданих послуг від 30.09.2025 із зазначенням надання послуг на 10000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача з урахуванням часткового задоволення позову.

У зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача має бути стягнутий судовий збір в частині задоволених позовних вимог в розмірі 7,68%, що складає 954,04 грн (2422,40грн+10000грн)?7,68%:100%)

На підставі наведеного та керуючись статтями 526, 530, 536, 629, 634, 1054, 1055, 1056-1, статтями 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ», в особі представника Юхименка Юрія Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» заборгованість за кредитним договором № 6 від 01.08.2021 року в розмірі 2664 (дві тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 62 коп - заборгованості за тілом кредиту .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та правову допомогу в сумі 954 (дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 04 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складене 27.02.2026.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ», адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 39 ЛІТ. А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Н.О.Кравченко