справа № 399/78/26
провадження № 2/399/192/2026
УХВАЛА

24 лютого 2026 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник, адвокат Охмак В.І., до ТОВ ВЕРЕС про визнання недійсним договору найму (оренди),-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позов через систему «Електронний суд».

Ухвалою суду від 09.02.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

На виконання вимог ухвали суду позивачу необхідно було:

1. надати до суду докази надсилання копії позову та копій доданих документів відповідача з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

2. зазначити у позовній заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача по справі, шляхом подачі заяви про уточнення;

3. надати суду копії належної якості документі з яких можливо встановити їх зміст, а саме: - договір оренди землі від 10.01.2008 (земельна ділянка 3,66 га);

- договір оренди землі від 10.01.2008 (земельна ділянка 3,69 га);

- свідоцтво про право на спадщину за законом (зареєстроване в реєстрі за № 1257);

- лист повідомлення від 13.09.2025;

- лист повідомлення від 13.05/12.2025 (нечитаємо);

- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 440460910 від 21.08.2025 (витяг);

- договір (який за хронологією у файлі «Скановано.zip» знаходиться після квитанції від 28.01.2026 ).

Вказану ухвалу суду представником позивача, адвокатом Охмак В.І. отримано 13.02.2026 року о 10:11:16 год. через систему електронний суд в її електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, яка наявна при матеріалах справи.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи зазначене, строк для усунення недоліків позовної заяви становив до 23.02.2026 року включно.

Представником позивача подано до суду 16.02.2026 уточнену позовну заяву разом з додатками до неї.

Проте, на виконання вимог ухвали суду представником позивача у позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету у відповідача по справі.

Щодо надання суду копій вищевказаних документів належної якості, суд зазначає наступне.

Представником позивача повторно подано до суду майже всі документи, що додавалися до первісної позовної заяви. Водночас в ухвалі суду чітко та конкретно визначено перелік документів, які необхідно надати у належній якості у зв`язку з їх нечитаємістю.

Разом із первісною позовною заявою, зокрема, додано договір (який за хронологією у файлі «Скановано.zip» розміщений після квитанції від 28.01.2026), про що прямо зазначено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху. Проте на виконання вимог зазначеної ухвали представником позивача вказаний договір повторно не подано, а подана заява не містить жодних пояснень щодо причин його неподання до суду.

Враховуючи зазначене позивачем частково усунуто недоліків позовної заяви, що вказані в ухвалі суду.

З огляду на зазначене, оскільки позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, виконано частково, суддя вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві через неусунення недоліків, її повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник, адвокат Охмак В.І., до ТОВ ВЕРЕС про визнання недійсним договору найму (оренди) - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко