overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/4199/25
Провадження у справі № 2-о/129/33/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2026 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Регіональне відділення фонду державного майна України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Ухвалою судді від 29.12.2025 р. зазначена заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 185, 318 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», заявникам надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яку вони отримали 09.02.2026 р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з ухвалою суду.

У визначений строк заявники не усунули недоліки заяви, які зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, а саме:

- в порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» до заяви не додано документи, що підтверджують сплату кожним із заявників судового збору у повному розмірі у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, не додано платіжного документу про сплату кожного з них по 605 грн. 60 коп. судового збору;

- в порушення вимог ч.3 ст. 175, п.1) ст. 318 ЦПК України в заяві не зазначено мету з якою необхідно встановити факт продажу будинку АДРЕСА_1 Регіональним відділенням фонду державного майна України у Вінницькій області, а також інші обставини, час та місце, спосіб продажу вказаної нерухомості, наявність або відсутність обставин, які свідчать про відсутність спору про право;

- до заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини (ст.ст. 175, 318 ЦПК України), зокрема копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб), копію паспорта фізичної особи - громадянина України, які підтверджують особу заявника ОСОБА_1 ;

- в порушення вимог ч.1 ст. 177, 318 ЦПК України заявники не додали до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, у тій необхідній кількості - відповідно до кількості учасників (заінтересованих осіб у справі);

- у заяві не вказано підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви чи позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (ч.3 ст. 175, ст., 318 ЦПК України).

Окільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву із додатками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Регіональне відділення фонду державного майна України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду, з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4853/26
Справа № 522/5420/25-Е
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву про відвід суддів у справі №522/5420/25-Е за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біір Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біір Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Біір Україна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2025 року у складі судді Павлик І.А., -

в с т а н о в и в :

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2025 року в справі №522/5420/25-Е в апеляційному порядку оскаржено ТОВ «Біір Україна».

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №522/5420/25-Е у складі головуючого (судді-доповідача) Вадовської Л.М., суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2025 року).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Біір Україна» на рішення суду.

09 лютого 2026 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Вадовської Л.М., Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.

Заява про відвід суддів підлягає визнанню необґрунтованою з огляду на наступне.

Відвід суддів заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник відводу сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів обґрунтовує відкриттям апеляційного провадження у справі при сплаті за подання апеляційної скарги судового збору у розмірі меншому, ніж той, який, за доводами ОСОБА_1 , підлягав сплаті.

Відкриття апеляційного провадження у справі не має наслідком упередженість та необ`єктивність суддів.

При встановленні за результатами апеляційного перегляду справи недоплати судового збору, такий підлягатиме стягненню судовим рішенням.

За положеннями частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Вадовської Л.М., Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С. вважати необґрунтованою.

Справу №522/5420/25-Е передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова
Справа № 188/120/26
Провадження № 2/188/1853/2026
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3 ВСТАНОВИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поданий через систему «Електронний суд».

Перевіривши позовну заяву та документи додані до неї приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частина 9 статті 83 ЦПК України передбачає копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Представник позивача до позовної заяви не надав доказів надсилання копії документів відповідачу.

На підставі вищевикладеного представник позивача повинен усунути недоліки, які були виявлені судом та надати до суду докази підтвердження надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Відповідно ч.1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати представнику позивача для усунення недоліків строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Дану ухвалу направити стороні позивача на електронну адресу, вказану в позовній заяві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 946/9991/25
Провадження № 2/946/2097/26
УХВАЛА

25 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2025 було відкрите загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою просить закрити підготовне провадження по справі та справу призначити до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 26 березня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 522/416/26
Провадження № 2-н/522/275/26
УХВАЛА

25 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2026 Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року встановлено у розмірі 3 328 гривень.

За подання до суду заяви про видачу судового наказу сплаті заявником підлягає судовий збір в сумі 332,80 гривень.

До заяви заявником долучено платіжну інструкцію № 4010 від 25.11.2025 про сплату судового збору на суму 302,80 грн, а тому судовий збір сплачено не у повному обсязі, таким чином, заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 06.01.2026. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 07.01.2026. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 08.01.2026.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 06.01.2026
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 2/591/3737/25
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ РґРѕРєСѓРјРµРЅС‚Сѓ РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ РЅР° РїС–РґСЃС‚Р°РІС– Р»РёСЃС‚Р° СЃСѓРґСѓ РІС–Рґ 07.01.2026 в„– 02-15/15/2025- РІРёС… (Р’С…. в„– 328/03-26 РІС–Рґ 08.01.2026) , СЏРє РґРѕ С‚Р°РєРѕРіРѕ, С‰Рѕ РЅРµ РІС–РґРїРѕРІС–РґР°С” РѕСЂРёРіС–РЅР°Р»Сѓ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ СЂС–С€РµРЅРЅСЏ С‡РµСЂРµР· РґРѕРїСѓС‰РµРЅСѓ С‚РµС…РЅС–С‡РЅСѓ РїРѕРјРёР»РєСѓ РїС–Рґ С‡Р°СЃ Р№РѕРіРѕ РЅР°РґСЃРёР»Р°РЅРЅСЏ РґРѕ Р„РґРёРЅРѕРіРѕ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРѕРіРѕ СЂРµС”СЃС‚СЂСѓ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ.
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 444/2386/25
Провадження № 2-о/444/34/2026
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Зеліско Р. Й.

та присяжних Бутинець А.П., Гурського Р.В.

секретаря судового засідання Мамедова Г.І.,

представника заявника Короїд Ю.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; виконавчий комітет Жовківської міської ради Львівського району Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Заявник ОСОБА_1 03.02.2026 року надала на адресу суду заяву з проханням залишити її заяву без розгляду. Справу просить слухати у її відсутності.

Представник заявника адвокат Короїд Ю.М. підтримав заяву подану ОСОБА_1 . Просить заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву ОСОБА_1 від 03.02.2026 р. про залишення заяви без розгляду слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить залишити заяву без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

А відтак, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; виконавчий комітет Жовківської міської ради Львівського району Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; виконавчий комітет Жовківської міської ради Львівського району Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Зеліско Р. Й.

присяжні: Бутинець А.П.,

Гурський Р.В.
Провадження № 2/344/3594/26
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

25 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2025 до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10 933,29 гривень.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 27.01.2026 року цивільну справу № 646/13254/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Мохиря Ярослава Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, справу розподілено головуючому судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 32, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 21.04.2026 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

Справа № 495/3021/25

Номер провадження 2/495/2089/2025

18 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернулось Акціонерне товариство «Акцент-банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява місить такі недоліки та підлягає залишенню без руху, з огляду на не її відповідність вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України - у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивач до позовної заяви додає доказ про направлення позовної заяви з додатками на електрону адресу відповідача, однак суд приходить до висновку, що вимоги ст. 177 ЦПК України не дотриманні, оскільки електрона пошта відповідача не є офіційною, не підтверджено надання відповідачем дозволу на її використання в межах судового розгляду.

Доказів про направлення позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами за зареєстрованим місцем проживання відповідача до позовної заяви не додано.

Отже позовна заява не відповідає абзацу другому частини першої статті 177 ЦПК України.

Відповідно до статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА