Справа №: 486/866/25 Провадження № 6/486/11/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південнноукраївський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Південноукраїнську заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Балюха Євгена Олександровича про виправлення описки у виконавчому листі Південноукраїнського міського суду Миколаївської області №486/866/25,

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» - Балюха Є.О. надійшла заява про виправлення описки у виконачому листі Південноукраїнського міського суду Миколаївської області №486/866/25, посилаючись на те, що невірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_1 .

Підстави для повідомлення учасників справи про розгляд заяви про внесення виправлень у судовому рішенні відсутні, а тому розгляд питання про виправлення описки проводиться без виклику сторін у справі.

Судом встановлено, що рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.07.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) заборгованість за кредитним договором №05.04.2024-100000117 від 05.04.2024 року в загальному розмірі 9375 (дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 000, 00 грн.; заборгованість за відсотками 4 375, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що дата народження ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", про що зазначено у прохальній частині позовній заяви позивача, а також у відповіді з ЦНАП м. Південноукраїнська. Також, вказана дата зазначена й у виконавчому листі, виданому на виконання вказаного рішення суду.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.19 ч.1 ст.353 ЦПК ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду: внесення або відмови у внесенні виправлень у рішенні.

Враховуючи викладене, підстави для виправлення описки у виконавчому листі відсутні, тому в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Балюха Євгена Олександровича про виправлення описки у виконавчому листі Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від №486/866/25 - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Волощук