Провадження 2/465/2346/26
РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

за участю секретаря судового засідання Титикайла І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", з участю третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Христини Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюк Назара Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що 19.05.2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Х.М. винесено виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб, марка і модель транспортного засобу HYUNDAI І30 № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591, колір коричневий, рік випуску 2019, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 13.11.2019 ТСЦ 8041. Вказаний договір застави укладено між позивачем та відповідачем в рамках кредитного договору №28149/2019 від 13 листопада 2019 року, тобто є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитом. Вищезазначене рухоме майно, а саме: транспортний засіб HYUNDAI 130, № шасі НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі Договору застави, посвідченого 14.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левченко Є.В. за реєстровим № 2236 передане в заставу Акціонерному товариству "КРЕДОБАНК". Окрім того, 22.02.2023 року Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося із позовною заявою до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №28149/2019 від 13 листопада 2019 року, в якій вказує що: заборгованість за кредитом складається із суми заборгованості 378305,17 грн., суми заборгованості (прострочена) 49183,63 грн., нарахованих відсотків на поточну суму заборгованості 1513,68 грн, пені 400.00 грн, що загалом становить 429 402, 48 грн. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27.06.2025 року у справі 760/6405/23 позовну заяву АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, постановлено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитн договором від 13.11.2019 №28149/2019, яка складається з суми заборгованості (поточна) - 330275,20 грн., суми заборгованості (прострочена) 48029,97 грн. нарахованих відсотків на поточну суму заборгованості - 36 117, 13 грн., що загалом становить 414 422, 30 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" судовий збір у розмірі 3 108, 16 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ "Кредобанк" судовий збір у розмірі 3 108, 16 грн. Станом на дату подання позовної заяви Рішення Соломянськ районного суду міста Києва не набрало законної сили, оскільки судова справа 760/6405/23 перебуває на апеляційному розгляді.

Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки наявність судового спору виключає можливість вчинення виконавчого напису. В матеріалах виконавчого провадження відсутня виписка по рахунку позивача, яка б підтверджувала розмір заборгованості за кредитним договором. Розрахунок заборгованості наданий АТ "Кредобанк" приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису відрізняється від суми, зазначеної у позовній заяві, поданій ним же до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява його представниці про розгляд справи без їх участі, позов підтримала та просила такий задоволити.

Представник відповідача АТ "Кредобанк" в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце такого.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. в судове засідання не з`явився, хоча й належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

У відповідності до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII "Про нотаріат" (далі - Закон "Про нотаріат") нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат", визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису, стягувачем або його уповноваженим представником, нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону "Про нотаріат", передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Судом встановлено, що 13.11.2019 року між Акціонерним товариством "Кредобанк" та позивачем укладено кредитний договір №28149/2019 про надання йому, кредиту в розмірі 457650.00 гривень на строк до 12.11.2026 року.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_1 , 14.11.2019 року укладено договір застави транспортного засобу предметом якого є рухоме майно - транспортний засіб, марка і модель транспортного засобу HYUNDAI I30, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1591, колір коричневий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

15 травня 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис № 1976, у зв`язку із заборгованістю за кредитним договором, укладеним між позивачем, та АТ "Кредобанк" і запропоновано задовольнити вимоги кредитора, а саме звернути стягнення на рухоме майно: транспортний засіб HYUNDAI I30, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1591, колір коричневий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Виконавчим написом приватний нотаріус за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля запропонував задовольнити вимоги банку за період з 30.11.2021р. по 11.05.2023р. включно на загальну суму 449007,26 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем від 26.06.2023 року відкрито виконавче провадження №72122066.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва справа №760/6405/23 позовні вимоги Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.11.2019 №28149/2019 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором від 13.11.2019 №28149/2019, яка складається з суми заборгованості (поточна) - 330275,20 грн., суми заборгованості (прострочена) - 48029,97 грн., нарахованих відсотків на поточну суму заборгованості - 36 117, 13 грн., що загалом становить 414 422, 30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" судовий збір у розмірі 3 108, 16 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) судовий збір у розмірі 3 108, 16 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.09.2025 року у справі №760/6405/23 призначено справу до розгляду Київським апеляційним судом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону "Про нотаріат", у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17.

Суд звертає увагу, що наявність судового спору у справі 760/6405/23 виключає можливість вчинення виконавчого напису від 19 травня 2023 року, вчиненого Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Х.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1976.

Таким чином, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 ЗУ "Про нотаріат", п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

У зв`язку з викладеним вище, враховуючи, що між сторонами існував та існує невирішений спір щодо наявної заборгованості, а також те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 19.05.2023 за реєстровим №1976 з порушенням приписів діючого законодавства, суд дійшов висновку про порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача та обґрунтованість позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень статей 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 968,96 гривень за подання позовної заяви та на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору 605,60 гривень за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 158, 258, 263-265, 268 Цивільно-процесуального Кодексу України, Законом України "Про нотаріат", суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", з участю третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Христини Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюк Назара Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 травня 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною за реєстровим номером №1976.

Стягнути з Акціонерного товариства "Кредобанк" на користь держави 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Акціонерного товариства "Кредобанк" на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1976 від 19.05.2023 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Акціонерне товариство "Кредобанк", , адреса: м.Львів, вул.Сахарова, буд.78.

Третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, адреса: м.Львів, вул.Івана Рубчака, буд.5.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Дзеньдзюра С.М.