ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/4973/25
Номер провадження 22-ц/818/2428/26
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», в інтересах якого діє Колеснікова Ірина Олександрівна на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2025 року в складі судді Сілантьєвої Е.Є. по справі № 644/4973/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відмовлено.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 15 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», в інтересах якого діє Колеснікова Ірина Олександрівна до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді доповідача від 26 січня 2026 року справа витребувана з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 04 лютого 2026 року.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку. В обґрунтування вказано, що повний текст оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 16 грудня 2025 року.

Відповідно до частин 2, 3 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, необхідно поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» строк на апеляційне оскарження рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2025 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», в інтересах якого діє Колеснікова Ірина Олександрівна було залишено без руху для надання доказів направлення іншим сторонам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи) та сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

На виконання ухвали судді 24 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» скаржником виправлено недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження інших заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну заявленого позову, ЗУ «Про Державний бюджет України», справу належить слухати без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апелянтом на виконання припису частини 7 статті 43 ЦПК України суду надано докази надсилання учасникам справи копії поданої до суду апеляційної скарги. Отже, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок, передбачений статтею 361 ЦПК України, щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», в інтересах якого діє Колеснікова Ірина Олександрівна про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан`строк на апеляційне оскарження рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», в інтересах якого діє Колеснікова Ірина Олександрівна на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2025 року в складі судді Сілантьєвої Е.Є. по справі № 644/4973/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук