У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/1149/25

Провадження №2-во/377/3/26

04 березня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2025 року у цивільній справі № 377/1149/25, провадження №2/377/671/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року позивач ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні. Посилаючись на статтю 269 ЦПК України, просить виправити описку в рішенні Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2025 року у цивільній справі № 377/1149/25, провадження № 2/377/671/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому в мотивувальній частині допущено описку, а саме помилково зазначено, що «дочка залишається проживати з позивачкою», тоді як за матеріалами справи та фактичними обставинами у сторін є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2025 року у справі №377/1149/25, провадження №2/377/671/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено повністю. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 03 лютого 2024 року Славутицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 05. Після розірвання шлюбу відновлено ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_4 . Вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до мотивувальної частини рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2025 року у справі №377/1149/25, провадження №2/377/671/25, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народився син ОСОБА_3 , про що Славутицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 16 липня 2024 року складено відповідний актовий запис за № 45 та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , копію якого долучено до матеріалів справи, де його батьком зазначений відповідач ОСОБА_2 , матір`ю позивачка ОСОБА_1 . Малолітній син сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 23 липня 2025 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить витяг з реєстру Славутицької територіальної громади № 2025/010024180 від 23.07.2025.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній вказано, що після розірвання шлюбу син буде проживати разом з позивачкою.

Проте, у рішенні Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2025 року у справі №377/1149/25, провадження №2/377/671/25, в мотивувальній частині у першому реченні абзацу 24 ( абзац 8 сторінки 3 рішення) допущено описку, а саме помилково вказано: «У позовній заяві позивачка зазначила, що дочка залишається проживати з нею» замість: «У позовній заяві позивачка зазначила, що син залишається проживати з нею».

З урахуванням викладеного, оскільки Славутицький міський суд Київської області допустив описку в мотивувальній частині рішення від 23 грудня 2025 року у цивільній справі №377/1149/25, провадження №2/377/671/25, і виправлення такої описки не впливає на суть прийнятого судом рішення, вказану описку необхідно виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2025 року у цивільній справі № 377/1149/25, провадження №2/377/671/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2025 року в цивільній справі № 377/1149/25, провадження №2/377/671/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши перше речення абзацу 24 мотивувальної частини (абзац 8 сторінки 3 рішення) у такій редакції: «У позовній заяві позивачка зазначила, що син залишається проживати з нею».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 04 березня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич