Провадження № 2/206/1104/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Дніпро

суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра за підсудністю з Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передаючи справу за підсудністю, суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра виходив з того, що адреса відповідача ОСОБА_1 згідно з відповіддю з Єдиного демографічного реєстру № 1913411 не зазначена.

Згідно з позовною заявою відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, в Самарському районі міста Дніпра відсутня вулиця Сонячна. Зазначена вулиця знаходиться в Новокодацькому районі міста Дніпра.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється не пізніше п`яти днів після набрання ухвалою законної сили. Спори про підсудність між судами не допускаються (ст. 32 ЦПК України).

Враховуючи, що справа не підсудна Самарському районному суду міста Дніпра, матеріали справи необхідно передати за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

За положеннями ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, а справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.08.2019 у справі № 855/364/19, тлумачачи аналогічну за змістом норму ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначила, що передача справи до компетентного суду не є «спором про підсудність» між судами, а є формою реалізації інституту підсудності, спрямованою на забезпечення розгляду справи судом, встановленим законом, і на недопущення ухвалення рішень судами, які не є належними для розгляду відповідної категорії спорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Крім того, згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» такі висновки є обов`язковими для застосування судами.

З урахуванням наведеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду та змісту статей 31, 32 ЦПК України передача цієї цивільної справи до Новокодацького районного суду міста Дніпра слід розцінювати як виконання судом обов`язку забезпечити дотримання правил територіальної підсудності й гарантувати розгляд справи судом, встановленим законом, а не як ініціювання спору про підсудність між судами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Гаркуша