Провадження №2/489/819/26
УХВАЛА

про витребування доказів

02 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі учасників справи,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

встановив:

В грудні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Воробйова В.Л. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме кв. АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивувала тим, що 19.02.1993 вона спільно зі своїм чоловіком, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та своєю матір`ю (яка також померла станом на час звернення до суду) отримала оржер № 252 на житлове приміщення, а саме кв. АДРЕСА_1 . На час звернення до суду у вказаній квартирі, крім позивача, зареєстрований також її син ОСОБА_2 та онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач ОСОБА_1 зазначає, що саме вона є наймачем спірної квартири. Відповідачі не проживають у спірній квартирі протягом більше ніж одного року, а саме з 2017 року, без поважних причин. ОСОБА_2 разом з донькою проживав в іншому житловому приміщенні та в березні 2022 року спільно з донькою ОСОБА_4 виїхав за кордон і повертатись не збирається. Відповідач не проживає у вказаній квартирі, не оплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, його особистих речей в квартирі немає. Факт реєстрації відповідачів у кв. АДРЕСА_1 порушує право позивача на вільне користування майном, та вона позбавлена можливості звернутись до органу місцевого само врядування із заявою про приватизацію квартири.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 звернулась із даним позовом до суду.

Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради; зобов`язано Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради надати письмовий висновок щодо розв`язання даного спору; витребувано у Держприкордонслужби України інформацію щодо останнього перетину державного кордону України громадянами України: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02.01.2026 витребувані матеріали надійшли на адресу суду від Державної прикордонної служби України.

09.02.2026 на адресу суду від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради надійшов письмовий висновок щодо розв`язання даного спору.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Воробйов В.Л. не з`явились. Від представника позивача 02.03.2026 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів у відділі РАЦС про актовий запис про народження ОСОБА_3 , щодо визначення законного представника малолітньої ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв її батько ОСОБА_2 , який є відповідачем у справі, який помер у Німеччині ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, від нього 23.02.2026 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та пояснення представника позивача щодо смерті відповідача, який був у справі законним представником малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та про необхідність витребування у Інгульського відділу ДРАЦС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) відомості з реєстру актів цивільного стану про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва (копія свідоцтва про народження в матеріалах справи відсутня, тому не відомий орган, що його склав).

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 49, 76, 77, 81, 84, 174, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Інгульського відділу ДРАЦС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) відомості з реєстру актів цивільного стану про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва (копія свідоцтва про народження в матеріалах справи відсутня тому не відомий орган, що його склав).

Витребувані докази необхідно надати у строк до 30.03.2026.

Копію ухвали для виконання направити Інгульському відділу ДРАЦС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі до 15.04.2026 до 10:30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026.

Суддя Г.А. Микульшина