overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/307/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., перевіривши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Позика» адвоката Кролевець Руслана Ігоровича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

у с т а н о в и л а:

03.03.2026 представник ТОВ «ФК «Позика» адвокат Кролевець Р.І. звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області з вказаною вище заявою.

Перевіривши заяву, встановлено, що вона підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області; підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні, а тому заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст 13, 187, 259 261, 442, 446 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Позика» адвоката Кролевець Руслана Ігоровича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження.

Судове засідання в справі призначити на 31 березня 2026 року 09 год. 00 хв. у приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області (м. Бобровиця, Чернігівська область, Ніжинський район, вул. Незалежності, 47), про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи,що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 357/616/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Однак судом нечітко сформульовано резолютивну частину рішення суду від 03.03.2026 року, а саме не зазначено, адресу постійного проживання заявника ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, за адресою: « АДРЕСА_1 », хоча в прохальній частині заяви було вказано адресу проживання спадкодавця.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши вірно, дату розгляду справи, як «15 грудня 2025 року».

Керуючись 260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2025 року № 357/616/26 № 2-о/357/89/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, виклавши резолютивну частинру рішення в наступній редакції : Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім`єю, не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. Я. Ярмола
Провадження №2-сз/752/40/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про повернення судового збору у справі №752/26678/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа №752/26678/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.01.2026 повернуто позивачу позовну заяву у вказаній справі на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Представник позивач за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надав до суду заяву про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що вказану позовну заяву було повернуто позивачу, внаслідок чого просив повернути сплачений судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп.

Відповідно до копії квитанції від 17.10.2025 №28412 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» сплатив судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки позовну заяву позивача було повернуто.

Керуючись ст.ст. 133, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про повернення судового збору у справі №752/26678/25 - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Алматинська, буд. 8, оф. 310-а) з Державного бюджету сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. відповідно до квитанції від 17.10.2025 №28412.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 04.03.2026.

Суддя О. Б. Кокошко
Справа № 689/208/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02.03.2026 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (жительки: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 лютого 2026 року і до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175,177,184 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 17 березня 2026 року о 09 год 30 хв, з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 17 березня 2026 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 17 березня 2026 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 390/1829/25

провадження № 22-ц/4809/700/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Старовойтов Олександр Вікторович, на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій. Справу призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/330/26
Провадження № 2/494/421/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи №494/330/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа №494/330/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана для розгляду судді Панчишину А.Ю.

Відповідно до вимог частини 6 статті 187 ЦПК України судом 23 лютого 2026 року було скеровано запит до голови Березівської міської ради Одеської області Григораша В.В. щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді Березівської міської ради Одеської області, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак знятий з реєстрації 11 серпня 2021 року у зв`язку зі смертю (а/з №373 від 29.07.2021 року).

Так згідно з пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись статтями 186, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі №494/330/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Панчишин А.Ю.
УХВАЛА

02 березня 2026 року місто Київ

Справа № 363/3459/14

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8679/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Будівельного кооперативу «Реконструктор» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року (у складі судді Скарлат О.І.)

у справі за заявою Вишгородської міської ради Київської області, зацікавлена особа: Фонд комунального майна Вишгородського району про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади міста Вишгорода Київської області

ВСТАНОВИВ

Вишгородський районний суд Київської області рішенням від 14 жовтня 2014 року заяву задовольнив; установив, що нерухоме майно: будівля лазні, що розташована за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 17-В є безхазяйним; передав указане безхазяйне нерухоме майно у комунальну власність територіальної громади Вишгородської міської ради Київської області.

Не погодившись із таким рішенням, представник особи, яка не брала участі у справі: Будівельного кооперативу «Реконструктор» - адвокат Мороз Дмитро Сергійович 27 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини, на які посилається скаржник, як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та вирішити питання щодо поновлення пропущеного строку за відсутності матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 352, 355-359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 363/3459/14.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішити після надходження матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Желепа
Справа № 538/88/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 02 квітня 2026 року на 08 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа № 216/937/26
Провадження № 2/216/2311/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів позовної заяви

за підсудністю

18 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2344194 від 16.02.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Онопченко
Провадження № 2-сз/712/63/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Донцової Євгенії Олександрівни про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2026 року представник акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Донцова Є.О. звернулась до Соснівського районного суду м. Черкас із указаною заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 242 грн 40 коп на рахунок акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Заяву обґрунтовано тим, що 30 грудня 2025 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкас з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Придніпровським районним судом м. Черкас на підставі ухвали від 05 січня 2026 року в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справу передано до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 04 лютого 2026 року позовну заяву акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 242 грн 40 коп, що підтверджено платіжною інструкцією № 110 від 23 червня 2025 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, заява представника акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської Служби України у Черкаській області (18001 м. Черкаси, вул. Хрещатик 192) повернути акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄРДПОУ: 14282829) сплачену суму судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, згідно платіжної інструкції № 110 від 23 червня 2025 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів та платіжним документом, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько