Справа пр. № 2/756/1855/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2026 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кушко М.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У жовтні 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги про розірвання шлюбу позивачка обґрунтовувала тим,
07 вересня 2012 року між нею та відповідачем у справі ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 568.
У сторін справи є малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачка стверджувала, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, ними втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного, внаслідок чого подальше збереження сім`ї є неможливим. Позивачка зазначила, що вони з відповідачем шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, а тому просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем у справі.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Указана ухвала судді була надіслана відповідачеві за адресою, за якою зареєстроване його місце проживання. Поштове відправлення з ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повернуто відправнику з проставленням 30 жовтня
2025 року у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи у місці проживання.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , проте ухвалою Оболонського районного суду міста від 02 грудня 2025 року відзив повернуто відповідачеві, оскільки він був поданий з порушенням вимог ч. ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України.
У судовому засіданні представниця позивачки адвокат Головань О.І. підтримала позовні вимоги свого довірительки, пояснила, сторони справи не проживають разом з вересня 2025 року, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Також представниця позивачки наголосила, що волевиявлення її довірительки на розірвання шлюбу було вільним, а рішення щодо необхідності розірвати шлюбу - виваженим та ретельно обміркованим.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
За приписами ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин та за відсутності заперечень позивачки, суд відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.
Заслухавши вступне слово представниці позивачки, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом з`ясовано, що 07 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 568.
У шлюбі з ОСОБА_2 позивачка ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина ОСОБА_3 (а. с. 6).
Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Зі змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено судом, подружнє життя у сторін справи не склалось, шлюбно-сімейних стосунків вони не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. З огляду на викладене суд не вважає за можливе зберегти шлюб.
За наведених обставин, суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, а тому шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , слід розірвати.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає судовий збір у сумі 1211,20 грн.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 280-281 ЦПК України,
суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений 07 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 568.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 1211 (тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК