Номер провадження 6/754/151/26
Справа № 2-2047/11
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючої судді - Панченко О.М.,

за участі секретаря - Сарнавського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ заяву старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби в м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - Юденко О.В., стягувач: ТОВ «Брайт Інвестмент», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 року Представник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби в м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - Юденко О.В. через «Електронний суд» повторно звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, яка була зареєстрована канцелярією суду 25.02.2026 року та передана судді Панченко О.М. В даній заяві старший виконавець просила видати дублікат виконавчого листа № 2-2047/11 виданий 18.01.2012 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованості в розмірі 55 695,61 грн. та судовий збір у розмірі 556,96 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування поданої заяви, зазначила, що у Відділі перебувало ВП за НОМЕР_1 з примусового виконання виконвчого листа №2-2047 виданого 18.01.2012 року Деснянським районним судом м.Києва. 06.09.2021 до Відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 14.04.2021 про заміну сторони стягувача у справі №2-2047/11, а саме стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт інвестмент». 22.12.2022 керуючись п.2 частини п. ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та віддано на відправку до канцелярії відділу. Стягувач виконавчий документ не отримав. З`ясувати місцезнаходження виконавчого документа не виявилось можливим, оскільки документознавець Відділу, відповідальний за реєстрацію виконавчих документів в АСВП, звільнений із займаної посади. У зв`язку з вищевикладеним є підстави вважати, що виконавчий лист №2-2047 виданий 18.01.2012 Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованості в розмірі 55 695,61 грн., судовий збір в розмірі 556,96 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, втрачено, про що 12.03.2025 складено акт про втрату виконавчого документу.

Так, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», роз`яснено судам, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

Отже, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Перевіривши матеріали заяви судом встановлено, що на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, заявник посилається на акт від 12.03.2025 року про втрату такого виконавчого листа, проте такий акт до заяви не долучено.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 року у справі за №2-1316/285/11 (провадження за №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Суд також зазначає, що у Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (ст. 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей ст. 6 Конвенції - виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Отже питання, які виникають на стадії виконання рішення суду, у тому числі щодо видачі дублікату виконавчого листа є процесуальним питанням.

Окрім того, абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), однак всупереч таким вимогам до подання таких доказів заявником таких доказів до суду не надано.

Хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Розділом ІІІ Главою 2, п. 2 ЦПК України встановлено вимоги до заяв з процесуальних питань.

За змістом ч. 4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 та ч. 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення

На підставі викладеного та керуючись ст. 183, 260, 268, 353, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби в м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - Юденко О.В., стягувач: ТОВ «Брайт Інвестмент», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2026 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко