Справа № 309/4382/24
У Х В А Л А

26 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., розглянувши клопотання представника Чопик Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду у справі № 309/4382/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Чопик Володимир Володимирович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 27.01.2025 року

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Чопик Володимир Володимирович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 27.01.2025 року у справі №309/4382/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - розгляд якої призначено на 09 год.00 хв. 03 березня 2026 року.

Від представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд призначеного у цій справі судового засідання за участі представника Чопик Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Аналіз вищенаведених положень, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі у судовому засіданні осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Враховуючи незначну територіальну віддаленість (в межах однієї області) та належне транспортне сполучення між м. Хуст та м. Ужгород , суддя-доповідач не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Окрім того, слід зазначити, що участь сторін в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, учасник справи не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09 год.00 хв. 03 березня 2026 року слід відмовити.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Габор СОБОСЛОЙ