Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/195/25
Провадження №: 6/332/40/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сапунцова В.Д.,

за участю секретаря: Горбань Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа в рамках цивільної справи № 332/195/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі представника позивача Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа в рамках цивільної справи № 332/195/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі представника позивача Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що позивачем по справі було подано заяву про видачу виконавчого документу, на підставі якого Заводським районним судом м. Запоріжжя видано та надіслано виконавчий лист. Однак у зв`язку з одночасним отриманням та обробкою великого масиву поштової кореспонденції, виконавчий лист було втрачено. Таким чином, виконавчий лист у справі №332/195/25 втрачено, до виконання рішення не зверталося, а в добровільному порядку боржник його не виконує , тому заявник звертається з відповідною заявою до суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. 25.02.2026 через систему «Електронний суд» надала додаткові пояснення у справі, де зазначила, що не погоджується з позицією позивача щодо невиконання зобов`язань з огляду на наступне. Ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 21.05.25 у справі 332/195/25, по якій було розстрочення виконання судового рішення терміном на 12 місяців. На виконання зазначеної ухвали суду, вона сумлінно та вчасно сплачує визначені платежі. Станом на дату подання цього пояснення заборгованості за графіком розстрочення не має. Позивач,подаючи цей позов, не врахував наявність чинної ухвали про розстрочення та факт фактичного виконання зобов`язань. Враховуючи вищевикладене, просить приєднати до матеріалів справи копію ухвали про розстрочення та копії квитанцій про оплату та відмовити у задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» у повному обсязі у зв`язку з відсутністю порушення прав позивача та належним виконанням нею судового рішення згідно з наданим розстроченням. Розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2025 винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» задоволені у повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 11.12.2019 № 32243168 станом на 09.01.2025 у розмірі 10207 (десять тисяч двісті сім) гривень 89 коп., судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень (а.с. 123-128).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2025 року виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2025 року по цивільній справі 332/195/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі представника позивача Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розстрочене на 12 (дванадцять) місяців з виплатою заборгованості щомісячно рівними частками (а.с. 157-158).

На підставі вказаного вище заочного рішення, 15.10.2024 Заводським районним судом м. Запоріжжя на адресу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, оф.10, було направлено копію ухвали та виконавчий лист по справі № 332/195/25 відносно ОСОБА_1 (а.с.107).

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження та єдиного реєстру боржників, вказаний виконавчий документ не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби або у приватних виконавців ( а.с. 179,180).

Відповідно до Акту про втрату поштового відправлення від 12.02.2025, складеним та підписаним директором ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопковою М. та юрисконсультом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Свояк І., поштове відправлення з виконавчим документом отримано особою, відповідальною за отримання поштової кореспонденції в ТОВ «ФК «ЮНІТ КАПІТАЛ». При проведенні службової перевірки встановлено, що вказане поштове відправлення з виконавчим документом втрачене при отриманні. Станом на момент складання даного акту, поштове відправлення з виконавчим документом у справі №332/195/25 вважається втраченим, оскільки не є отриманим та не може бути знайдено. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 12.02.2026 вказаний виконавчий документ не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби та/або у приватних виконавців. (а.с. 178).

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа в рамках цивільної справи № 332/195/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі представника позивача Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» дублікат виконавчого листа, виданого в рамках цивільної справи № 332/195/25 на виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі представника позивача Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором від 11.12.2019 № 32243168 станом на 09.01.2025 у розмірі 10207 (десять тисяч двісті сім) гривень 89 коп., судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Д. Сапунцов