У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2026 Справа №607/9649/25 Провадження №2/607/1869/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

представника відповідача Горностаєва В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Горностаєва В`ячеслава Івановича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Войнарський Андрій Йосифович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

12 травня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Войнарський А.Й. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради (далі УСМПЗД ТМР) про визначення місця проживання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю за адресою:

АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2025 року відкрито провадження у цій цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Глушко Зої Вікторівни про витребування доказів залишено без розгляду, у задоволенні заяви про закриття провадження у цивільній справі відмовлено, закрито підготовче провадження у цій цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

09 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Горностаєв В.І. на електронну адресу суду надіслав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Адвокат це клопотання обґрунтував тим, що посилання позивача щодо заперечення відповідачем зміни адреси реєстрації місця проживання дитини, за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає дійсності, оскільки остання не зверталась до його довірителя з цього питання. ОСОБА_2 мала можливість самостійно вирішити ці питання, звернувшись до УСМПЗД ТМР, на підставі рішення про розірвання шлюбу, жодних перешкод у неї не було. Крім того, 04 травня 2024 року позивачка разом із дитиною виїхала за межі України до Нідерландів, де перебуває до цього часу. Судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2025 року (справа № 607/5779/25) з ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, які він регулярно сплачує. Відтак, на думку представника відповідача, спір у цій справі ініціювала мати дитини, між тим, батько дитини не вимагав змінити місце проживання дитини, щодо проживання дитини разом із матір`ю не заперечував, ніяких перешкод проти цього не здійснював. У клопотанні зауважено, що відповідач постійно спілкується з сином, коли цьому не перешкоджає позивач, ОСОБА_2 проживає у Нідерландах та є резидентом цієї країни й звернулась там до суду про визначення порядку спілкування батька з дитиною та стягнення аліментів на утримання дитини. Тому, між сторонами не існує неврегульованих правовідносин, які б потребували судового захисту, а подальший розгляд справи є недоцільним.

Позивач у судове засідання не з`явилася будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив суд задовольнити його.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УСМПЗД ТМР у судове засідання не з`явилася будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, утім подала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши та оцінивши клопотання про закриття провадження, суд виходить з наступного.

ІІ. Мотивувальна частина

1. Фактичні обставини, встановлені судом

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3 , батьками якого є: ОСОБА_1 (батько) та ОСОБА_2 (мати), що підтверджує свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , зареєстроване Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 2685 (а.с. 8).

Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 12 вересня 2019 року № 44861/28-03 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 7).

У довідці про реєстрацію місця проживання особи від 05 січня 2022 року № 2811/28-03 зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 9).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2025 року (справа № 607/3634/25) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с. 12).

Судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 25 березня 2025 року (справа № 607/5779/25) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини (а.с. 13, 14).

Згідно з висновком органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 20 серпня 2025 року № 1135, відсутні підстави для визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю спору між батьками (а.с. 64 66).

2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

2.1. В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частини перша та друга статті 8 Конституції України). Конституцією України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша статті 55).

Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; у передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Конституційний Суд України свого часу зазначав, що із змісту статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб`єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням (перше речення абзацу третього пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002).

2.2. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктами 3, 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд зазначав, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Зміст спірних матеріальних правовідносин сторін становлять права та обов`язки, тому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі. Підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов`язання визначені Цивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору (див. постанову від 30 березня 2021 року, справа № 456/48/19).

Крім того, у висновку Верховного Суду, сформульованого у постанові від 20 вересня 2021 року (справа № 638/3792/20) вказано, що підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, предметом спору у цивільній справі № 607/9649/25 є визначення місця проживання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Після розірвання шлюбу між подружжям їхня спільна дитина залишилася проживати разом із матір`ю.

Як було зазначено, у висновку органу опіки, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради від 20 серпня 2025 року вирішено № 1135, вказано, що у зв`язку із відсутністю спору між батьками дитини, орган опіки та піклування вважає, що підстав для визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , немає.

Крім того, представником відповідача долучено копію позовної заяви ОСОБА_2 , яка подана до суду в Нідерландах щодо стягнення аліментів та визначення порядку спілкування батька з дитиною.

Із дослідженого в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 не ставить питання про визначення проживання дитини, з відповідним позовом не звертався, не заперечує факт проживання сина з матір`ю та вважає відсутнім питання визначення місця проживання дитини, що є предметом спору.

Позивачем не надано суду доказів, що відповідач вчиняє будь-які дії, спрямовані на оспорювання місця проживання дитини, перешкоджає проживанню сина разом з матір`ю, висловлює наміри або погрози стосовно вчинення дії відповідного характеру в майбутньому.

ІІІ. Висновки суду

З огляду на встановлені судом обставини та засоби доказування, що їх підтверджують, суд доходить висновку, що між сторонами цієї цивільної справи немає неврегульованих питань, які б потребували судового захисту.

У зв`язку із цим, суд погоджується із відповідачем, що матеріали цивільної справи свідчать, що відповідач не заперечував та не оспорював факт проживання дитини з матір`ю, що також підтверджується висновком органу опіки та піклування щодо недоцільності визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з цим, предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Войнарський А.Й., до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: УСМПЗД ТМР про визначення місця проживання дитини з матір`ю, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, а саме приписи частини другої статті 256 ЦПК України, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 13, 43, 133, 223, 247, 255 256, 258 261, 273, 352 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Горностаєва В`ячеслава Івановича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Войнарський Андрій Йосифович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю задовольнити.

2. Провадження у цивільній справі № 607/9649/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Войнарський Андрій Йосифович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю закрити.

3. Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 наслідки закриття провадження у справі, а саме приписи частини другої статті 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

4. Копію ухвали негайно направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

6. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18 лютого 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, адреса місцезнаходження: бульвар Тараса Шевченка, 1, м. Тернопіль, .

Головуючий суддя Т. І. Якімець