Провадження № 22-з/812/7/26 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2025 року м. Миколаїв Справа 484/2716/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М. , Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро» про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, ухваленої за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро» про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правових підстав,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (далі - ТОВ «Агрофірма Корнацьких»), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро» (далі - ТОВ «Партнер-Агро») про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правових підстав.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Партнер-Агро» задоволено частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2025 року змінено.

Виключено з мотивувальної частині судового рішення висновки суду про те, що права ОСОБА_1 порушено не ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та позивачкою обрано неналежний спосіб захисту своїх прав.

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

12 січня 2026 року ТОВ «Партнер-Агро» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Миколаївського апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року.

В своїй заяви ТОВ «Партне-Агро» зазначив, що отримавши повний текст постанови апеляційного суду та ознайомившись з її змістом, третя особа стикнулася з об`єктивною неможливістю визначити обсяг та конкретний зміст тих висновків суду першої інстанції, які підлягають виключенню з мотивувальної частини рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2025 року відповідно до резолютивної частини постанови апеляційного суду.

Резолютивна частина постанови апеляційного суду визначає предмет виключення у загальній формі, вказуючи лише на тематичний зміст висновків, які підлягають виключенню, однак не містить точного цитування текстових фрагментів з рішення суду першої інстанції, не вказує на конкретні абзаци чи сторінки мотивувальної частини рішення, з яких мають бути вилучені відповідні висновки. Така невизначеність створює передумови для неоднозначного тлумачення постанови апеляційного суду, що суперечить принципу правової визначеності

Залишається незрозумілим, чи підлягають виключенню лише ті висновки суду першої інстанції, які безпосередньо стосуються питання про належність відповідача та спосіб захисту, чи також підлягають виключенню ті висновки про недобросовісність сторін договору оренди, обізнаність позивачки та третьої особи про фактичне володіння земельною ділянкою відповідачем, існування спору на момент укладення договору, які суд першої інстанції використав як аргументацію на обґрунтування своєї позиції щодо неналежного способу захисту та неналежного відповідача

Посилаючись на викладене ТОВ «Партнер-Агро» просило суд роз`яснити постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі номер 484/2716/25 шляхом конкретизації в ухвалі про роз`яснення, які саме висновки суду першої інстанції з мотивувальної частини рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2025 року підлягають виключенню на виконання резолютивної частини постанови апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що, відповідно до статті 221 ЦПК (статті271 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення даної ухвали, аналогічні норми викладені у статті 271 ЦПК України в редакції на час розгляду заяви апеляційним судом), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Отже, роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Миколаївський апеляційний суд розглянув справу, виходячи зі змісту та обсягу позовних вимог, та рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2025 року змінив виключивши з мотивувальної частині судового рішення певні висновки суду.

Постанова суду та її резолютивна частина є чіткою та виключає наявність кількох варіантів тлумачення.

Із заяви вбачається, що заявник розуміє зміст судового рішення, проте не згоден саме з висновками апеляційного суду за результатами розгляду його скарги.

Зміст заяви про роз`яснення рішення суду фактично зводиться до роз`яснення мотивів зміни постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ТОВ «Партнер-Агро» про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 271, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро» у роз`ясненні постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повне судове рішення складено 26 січня 2026 року.