Провадження № 2/752/2294/26
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 11.12.2025 року у вищезазначеній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

17.02.2026 року від представника позивача - Савченко Н.Л. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження в частині заявлених вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та абонентського обслуговування.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 24.12.2025 року та 24.01.2026 року відповідачем добровільно сплачено заборгованість в цій частині.

Разом з тим, зазначає, що сума індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір відповідачем не сплачені.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Поряд із цим, представник заявника в своєму клопотанні не посилається на конкретну підставу для закриття провадження у справі відповідно до пунктів 1-8 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В зв`язку з чим, суд з огляду на встановлені обставини справи, самостійно визначає таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що на час пред`явлення позову до суду і на час відкриття провадження у справі - предмет спору існував, який задоволено відповідачем після відкриття провадження у справі.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження № 61-2018св19).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням подання представником позивача клопотання про закриття провадження в справі, в зв`язку з фактичним врегулюванням спору в частині заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та абонентського обслуговування після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі, оскільки позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255,256 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та абонентського обслуговування - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко