УХВАЛА

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 398/4547/24

провадження № 61-12819св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Калараша А. А.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - Моторно (транспортне) страхове бюро України,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Письменного О. А., Дьомич Л. М., Чельник О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), в порядку регресу.

2. Позов мотивовано тим, що 07 грудня 2022 року о 12 год 40 хв на вул. Героїв Сталінграду в м. Олександрії Кіровоградської області сталася ДТП, за участю транспортних засобів «САМС HN4250G38CLM», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Топінтерфуд» (далі - ТОВ «Топінтерфуд»), під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

3. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «САМС HN4250G38CLM», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ЕР207881382). Власник «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , ТОВ «Топінтерфуд» своєчасно звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП від 07 грудня 2022 року. Відповідно до звіту № 071222 з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , в ДТП, становить 214 132,76 грн. МТСБУ сплатило страхове відшкодування ТОВ «Топінтерфуд» у межах ліміту в розмірі 160 000,00 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 782,00 грн.

4. Посилаючись на те, що на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, після здійснення регламентної виплати потерпілому виникло право регресної вимоги до відповідача, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на його користь 161 782,00 грн та судові витрати.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

5. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалою від 13 грудня 2024 року задовольнив клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В. Гончара. Постановив проведення експертизи провести без огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 210 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , та під час проведення судової автотоварознавчої експертизи, в якості вихідних даних використовувати відомості, що містяться у звіті № 071222 з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter 210 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в ДТП, складеного ОСОБА_4 (а. с. 16 - 36, 98). Для проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року, надати експерту матеріали цивільної справи № 398/4547/24 (провадження № 2/398/2711/24) в одному томі (т. 1 а. с. 144, 145).

6. Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2024 року повернув скаржнику (т. 2 а. с. 51, 52).

7. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції про задоволення клопотання експерта не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

8. Ухвала про задоволення клопотання судового експерта постановлена до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому заперечення на цю ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене у цій справі.

9. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням від 21серпня 2025 року (т. 2 а. с. 15-20), залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року (т. 2 а. с. 83-92), позов МТСБУ задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 161 782,00 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

10. 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницькогоапеляційного суду від 23 вересня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

11. Касаційна скарга мотивована тим, що Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалою від 13 грудня 2024 року задовольнив клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В. Гончара. Постановив проведення експертизи провести без огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 210 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , та під час проведення судової автотоварознавчої експертизи, в якості вихідних даних використовувати відомості, що містяться у звіті № 071222 з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter 210 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в ДТП, складеного ОСОБА_4 (а. с. 16 - 36, 98). Для проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року, надати експерту матеріали цивільної справи № 398/4547/24 (провадження № 2/398/2711/24) в одному томі.

12. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням від 21 серпня 2025 року позов МТСБУ задовольнив повністю.

13. Не погоджуючись з рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2025 року та ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2024 року, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на вказані судові рішення подана єдиним документом.

14. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заперечення на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2024 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, були включені відповідачем до апеляційної скарги на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2025 року.

15. Натомість, апеляційний суд на вказані обставини належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2024 року про задоволення клопотання експерта, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Провадження у суді касаційної інстанції

16. Верховний Суд ухвалою від 30 жовтня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

17. У лютому 2026 року матеріали цивільної справи № 398/4547/24 надійшли до Верховного Суду.

18. Верховний Суд ухвалою від 18 лютого 2026 року призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, якими керується суд при ухваленні постанови

19. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

20. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.

21. Згідно зі змістом статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).

22. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

23. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

24. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

25. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

26. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

27. Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах із ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.

28. Частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

29. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу на 01 січня 2025 року (на час подання касаційної скарги) установлено у розмірі 3 028 грн.

30. Предметом спору у цій справі є вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 161 782,00 грн, отже ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2025 року не перевищувала двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 х 250 = 671 000).

31. Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.

32. Тому відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судове рішення у цій справі не підлягає касаційному оскарженню.

33. Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України заявником ОСОБА_1 у касаційній скарзі не наведено.

34. Переглядаючи справи в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

35. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

36. Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року)).

37. Суд вказує, що важко погодитися з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (пункт 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року)).

38. Відповідно до статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо: 1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги; 2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося; 4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом; 5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

39. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

40. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

41. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 сформулювала правову позицію, згідно з якою, якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, то касаційне провадження у справі належить закрити. Вказана правова позиція підлягає застосуванню до процесуальних правовідносин, що виникли під час розгляду цієї касаційної скарги.

42. Верховний Суд також зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

43. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України», заява № 24402/02).

44. Право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних передумов щодо доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».

45. З огляду на те, що Верховний Суд ухвалою від 30 жовтня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судове рішення, ухвалене у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню, і наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявник не обґрунтував, а судом таких не встановлено, то відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницькогоапеляційного суду від 23 вересня 2025 року підлягає закриттю.

46. Аналогічний висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 06 березня 2025 року у справі № 203/1012/23, від 01 липня 2025 року у справі № 642/3965/20.

Керуючись статтями 394, 396, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Касаційне провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. А. Калараш

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

В. В. Пророк