УХВАЛА

26 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 537/4536/24

провадження № 61-2291ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (далі - ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти») про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 06 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2026 року, у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 до ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення

з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

23 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гонтар В. М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 06 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2026 року (надійшла до суду 24 лютого 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що з повним текстом постанови представник заявника ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень

22 січня 2026 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2026 року надіслана судом - 20 січня 2026 року, зареєстрована - 21 січня 2026 року, забезпечено надання загального доступу -

22 січня 2026 року.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2026 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 489/1609/17 (провадження № 61-37729св18), від 11 березня 2020 року

у справі № 459/2618/17 (провадження № 61-47902св18), від 27 серпня 2020 року

у справі № 161/14225/19 (провадження № 61-8917св20), від 03 лютого 2021 року

у справі № 278/1232/18 (провадження № 61-19574св19), від 09 листопада 2021 року у справі № 235/5659/20 (провадження № 61-10432св21), від 13 березня 2023 року

у справі № 565/2129/18 (провадження № 61-15718св21), від 29 березня 2023 року

у справі № 369/14257/18 (провадження № 61-11188св20), від 26 квітня 2023 року

у справі № 206/3355/19 (провадження № провадження № 61-6258св21),

від 18 травня 2023 року у справі № 452/536/21 (провадження № 61-13352св22),

від 26 червня 2023 року у справі № 761/46082/19 (провадження № 61-3902св23),

від 19 вересня 2023 року у справі № 760/22937/20 (провадження № 61-5863св23), від 26 вересня 2023 року у справі № 686/14029/20 (провадження № 61-5622св22), від 08 листопада 2023 року у справі № 761/40281/20 (провадження № 61-19346св21), від 10 січня 2024 року у справі № 522/142/20 (провадження № 61-13200св22),

від 28 лютого 2024 року у справі № 758/5941/21 (провадження № 61-6393св23);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтаря В. М. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Гонтарю Валерію Миколайовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 06 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2026 року.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищевказану цивільну справу (№ 537/4536/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк