Справа № 2-2698/11
Провадження № 6/211/53/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участі секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Він Фінанс» звернувся до суду із заявою та просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 38 866,25 грн. В обґрунтування вимог зазначено, що на виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2011 року по справі № 2-2698/11 судом було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення. В подальшому відбулося відступлення прав вимоги за вказаним договором, однак даний виконавчий лист від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Довіра та гарантія» не передавався, за відомостями АСВП повторно до виконавчої служби після його повернення 08.02.2013 не пред`являвся. Тому оскільки оригінал виконавчого документа втрачений і його місцезнаходження встановити неможливо, на підставі п. 19.4) Розділу ХІ Перехідних положень ГПК, просить вимоги задовольнити, поновивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з огляду на неможливість його пред`явлення до виконання новим кредитором по втраті документа.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно прохальної частини тексту заяви, представник заявника Романенко М.Е. просить розгляд справи проводити за відсутності представника, на вимогах наполягає.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України та для вирішення питання про поновлення пропущеного строку відповідно до ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2011 року у справі № 2-2698/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» станом на 02 вересня 2011 року заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26 червня 2007 р. у розмірі 38 362 гривні 62 копійки та витрати по справі судовий збір у розмірі 383 гривні 63 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 24 січня 2020 року, беручи до уваги відступлення в подальшому АТ «Укрсиббанк» право вимоги за вказаним кредитним договором ПАТ «Дельта Банк», замінено вибулого стягувана Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-2698/11 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідачів, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.06.2007.

Відповідно до наказу № 55-к від 25.07.2024 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс».

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, ТОВ «Він Фінанс» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема ненадходження виконавчого документа від попередніх кредиторів при передачі права вимоги за кредитним договором.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

На час видачі виконавчого листа у справі № 2-2698/11 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/19 (провадження № 14-308цс19)).

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби не свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в цій справі, провадження № 14-21цс24).

За загальним правилом, метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин. Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових та виконавчих процедур у межах розумних строків.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Так, дослідженням матеріалів справи встановлено, що до моменту укладення договорів про відступлення прав вимоги спочатку на користь ПАТ «Дельта Банк», а від нього до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», первісний кредитор не вчинив жодних дій, які б свідчили про зацікавленість у виконанні судового рішення, зокрема, й не звернувся протягом тривалого часу з моменту закінчення виконавчого провадження (08.02.2013) за отриманням дублікату виконавчого листа в разі його втрати чи повторного звернення до виконавчої служби з метою виконання судового рішення. Після укладення договору відступлення прав вимоги 18 вересня 2019 року, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», набувши на підставі ухвали суду від 24.01.2020 прав стягувача за вимогами до ОСОБА_1 , також проявило бездіяльність та не звернулося до суду з приводу отримання виконавчого листа.

Належних та допустимих доказів поважності причин неотримання виконавчого листа та непред`явлення його до виконання протягом строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» не надано, а також не наведено об`єктивних обставин, які перешкоджали первісному стягувачу реалізувати таке право у встановлений строк, зважаючи на те, що звернення щодо отримання виконавчого документа є суб`єктивною дією стягувача, зацікавленого в отриманні захисту своїх прав та інтересів шляхом виконання судового рішення, а відтак залежить від його волевиявлення.

Установлені обставини суд розцінює як свідчення свідомого нехтування реалізацією наданого стягувачеві права на отримання виконавчих документів, обмеженого процесуальними строками з метою забезпечення уникнення зловживання ним.

Що стосується неможливості реалізації прав до заміни стягувача, то суд зауважує, що при укладенні договору відступлення прав вимоги з попередніми стягувачами, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» мало переконатись у тому, що відступлені вимоги до ОСОБА_1 є дійсними, зважаючи на те, що первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав, тому й товариство не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідно.

Суд також звертає увагу на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22), де зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)».

Беручи до уваги судову практику Верховного Суду, яка залишається незмінною в цій частині, суд урахує, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

У якості доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, сторона заявника не надала жодного доказу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Він Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 13, 81, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення

Суддя: С. В. Ткаченко