overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 376/3510/25
провадження № 2/753/6754/26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

"24" лютого 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа №442/9494/25
Провадження №2/442/381/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання - Антоненко В.О.,

з участю представника позивача адвоката Паращака Н.Б.,

представника відповідача Бень Т.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького, треті особи: Дрогобицька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про скасування обтяження на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати обтяження - заборону на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 5436863; документи подані для державної реєстрації: повідомлення серії та номер: б/н від 11.05.1976, Дрогобицький аеропорт, що внесено Державним реєстратором Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Віхровою О.Ю. на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 12598349 від 23.04.2014; відомості про реєстрацію до поновлення / перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3861032 від 10.10.2006; опис об`єкта обтяження: ціле, добудоване, жиле, м. Дрогобич; додаткові дані про обтяження: номер реєстру: 109703-351, внутр. №СD015F2Е2DF0362F6951, ком.: 26-64/76 за реєстром.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Марія Грицай
Провадження № 2-н/211/220/26
С У Д О В И Й Н А К А З
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, ст. ст.9,13,16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.319, 322, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.К. Костенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникам, що згідно з ч. 3ст. 167 ЦПК України судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченомурозділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Є.К. Костенко
Справа № 167/1051/25
Номер провадження 2/194/38/26
УХВАЛА

24 лютого 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1390-5022 від 04.05.2024 у розмірі 39999,53 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Крім того, представником позивача надавалися додаткові письмові пояснення по справі, в яких просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати пов`язанні з розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити, зменшити проценти за користування кредитними коштами.

У судовому засіданні 24 лютого 2026 року завершено розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за можливе у відповідності до ч.1 ст. 244 ЦПК України перейти до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 244, 259 260, 261, -

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до стадії ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проголошення судового рішення відкласти на 16:00 год. 04 березня 2026 року в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце проведення судового засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Ю.І. Соколова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3915/26 Справа № 212/2711/24 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відкладення

24 лютого 2026 року м.Кривий Ріг

справа № 212/2711/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2025 року, яке ухвалено суддею Ведяшкіною Ю. В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 грудня 2025 року,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2025 року у цивільній справі № 212/2711/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зміну формулювання причини звільнення та виплату вихідної допомоги.

Розгляд справи було призначено на 24 лютого 2026 року 12 год. 10 хв. з повідомленням учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю адвоката Лєвєнцова Д.С. прдставника відповідача, в судовому засіданні в іншій справі в Господарському суді Дніпропетровської області.

З метою забезпечення права на звернення до суду за захистом, що передбачене ст. 4 ЦПК України, а також з дотриманням принципів змагальності і дисозитивності, що передбачені ст.ст. 12, 13 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи на 31 березня 2026 року 10 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - адвоката Лєвєнцова Дмитра Станіславовича про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2025 року у цивільній справі № 212/2711/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зміну формулювання причини звільнення та виплату вихідної допомоги відкласти на 31 березня 2026 року 10 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа №296/3908/25 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

22 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Панкеєвої В.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк"

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 01 липня 2025 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року залишено без руху апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 01 липня 2025 року.

Разом із тим, у сьомому та восьмому абзацах мотивувальної частини ухвали допущена описка при зазначені розміру ставки судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою.

Відповідно до змісту ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційний суд усуває неточність, яка впливає на можливість реалізації судового рішення.

Керуючись ст.ст.269,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в сьомому та восьмому абзацах мотивувальної частини ухвали від 29 жовтня 2025 року, зазначивши: "Згідно підпункту 9 п.1. ч.2 ст.4 - за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн). Враховуючи викладене вище, за подання апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 3 028 грн" замість: "Згідно підпункту 9 п.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн). Враховуючи викладене вище, за подання апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 605,60 грн."

Головуюча Судді:
Справа № 522/5638/25-Е
Номер провадження 2-і/504/143/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.,

при секретарі Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Доброслав заяву АТ «Акцент Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 522/5638/25-Е за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2025 року позов АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Рішення суду набрало чинності та видано виконавчий лист.

Представник АТ «Акцент Банк» Шкапенко О.В,. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі , оскільки в ньому невірно зазначено дату народження боржника, в зв`язку з чим, представник заявника порушив питання про виправлення описки.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви в силу ч.3 ст.432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що у виконавчому листі допущено помилку, оскільки невірно зазначено дату народження боржника, отже суд вважає за можливе виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «Акцент Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 522/5638/25-Е за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Доброславського районного суду Одеської області, виданого на підставі рішення Доброславського районного суду Одеської області від 30.10.2025 року по справі № Доброславського, а саме: замість помилково зазначеної дати народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначити вірну дату « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінська Н. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3943/26 Справа № 208/3525/24 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 10 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 10 листопада 2025 року у цивільній справі № 208/3525/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року витребувано з суду першої інстанції.

05 лютого 2026 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

18 лютого 2026 року від апелянта на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про виправлення недоліків.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 10 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

25.02.2026

Справа № 522/1717/26-Е

Провадження № 2-о/522/250/26

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Наталія Володимирівна.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус ОМНО Білоусова Н.В. Заявник просить суд:

1) встановити факт, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є двоюрідною онукою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Законодавчим обов`язком Одеської міської ради у разі відсутності спадкоємців особи, яка померла, є звернення до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав.

Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Але на відміну від заявника ці особи самі не звертаються до суду із заявою, а вступають у вже розпочатий процес з власної ініціативи або притягуються до участі у справі судом.

У спорах про встановлення факту, що має юридчне значення, встановлення якого необхідне для наступного оформлення спадщини, заінтересованими особами є інші спадкоємці, а у разі їх відсутності - відповідна територіальна громада, а не нотаріус.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 295-297, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні 15.04.2026 о 13.30 год. (зал 209).

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Одеську міську раду. Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.