ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 643/21146/25

провадження № 22-ц/818/2163/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна, П`ята Харківська державна нотаріальна контора

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Калетнік Марини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2025 року у складі судді Мельникової І.Д.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калетнік М.Ю. звернулася до з позовом в якому просила:

- визнати недійсною довіреність посвідчену приватним нотаріусом ХМНО Клопотовим С.Д. від 29.12.2021 зареєстровано в реєстрі за № 1099, 1100;

- визнати недійсним договір довічного утримання (догляду), укладений 29.12.2021 між ОСОБА_4 (відчужувачем) в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (набувачем), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Клопотовим С.Д., реєстровий № 1075;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 15 серпня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Поддубною Ю.В., реєстровий № 3241 та скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, запис № 47599554) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 та витребувати зазначену частину квартири з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь позивача;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину коштів, що належали ОСОБА_4 та обліковувались на її пенсійному рахунку в АТ ПриватБанк у сумі 66000 грн, як складову частину спадкової маси після смерті спадкодавця;

- стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 9613,60 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 42000 грн, а також інші документально підтверджені витрати, які будуть понесені під час розгляду справи.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, а саме: визначити ціну позову з врахуванням дійсної вартості майна у відповідності до вимог ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, конкретизувати прохальну частину позову в частині визначення розміру частки на яку позивач просить визнати право власності.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки вимоги ухвали від 05.12.2025 позивачем не виконані.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою. Посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу від 05.12.2025 про залишення позову без руху було отримано представником позивача у електронному кабінеті 05.12.2025 о 17-55 год. Діючи добросовісно, 11.12.2025 через підсистему Електронний суд була подана заява про усунення ндоліків позовної заяви. Проте суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не перевірив належним чином дату реєстрації заяви про усунення недоліків позовної заяви, помилково визначивши її подання 19.12.2025 у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви на підставі п.3 ст. 185 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вважає, що ухвала суду законна та обґрунтована, постановлена з дотримання норм процесуального права.

У відповідності до вимог п.13 ст.7, п. 6ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, вказані в ухвалі суду від 05.12.2025 року, позивачем усунуто не було.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Разом з тим, відповідно до пункту другого частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвала від 05.12.2025 була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_5 05.12.2025 о 19-50 (а.с. 66, 67) та на виконання зазначеної ухвали, представник позивача 10.12.2025 подала заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка була зареєстрована Салтівським районним судом м. Харкова 11.12.2025 (а.с. 68-93).

Проте, суд першої інстанції зазначених обставин не врахував та дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2025 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина