Провадження № 2/470/93/26
Справа № 470/1186/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року представник позивача звернувся до суду з відповідним позовом в якому зазначив, що 12 квітня 2021 року між АТ "Таскомбанк" та ОСОБА_1 було підписано заяву №279587 про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Відповідачу було надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування, а саме надані кредитні кошти в сумі 40 000,00 грн.

Оскільки відповідач не виконує зобов`язання за кредитним договором станом на 02.09.2025 року виникла заборгованість в загальному розмірі 74 958,13 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 39977,27 грн; заборгованості за процентами - 34980,86 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 74 958,13 грн та понесені судові витрати.

Представник позивача Попов Є.В. в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив суд розглядати справу за його відсутності, до суду направив відповідь на відзив у якому на задоволенні позовних вимог наполягав ( а.с.106-110).

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду направив відзив у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на недоведеність банком нарахованої заборгованості, а розгляд справи просив здійснювати за його відсутності ( а.с.97-101).

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного.

З матеріалів справи убачається, що 12 квітня 2021 року відповідач підписав заяву-анкету № 279587 щодо приєднання до Публічної пропозиції на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank, у якій просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 і встановити ліміт кредитування та підтвердив, що приймає всі умови Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», яка розміщена разом з додатками, тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту на сайті Банку https://tascombank.ua/, https://sportbank.com.ua посилання на примірники якої, разом з додатками відповідач отримав в мобільному додатку «Sportbank», і з якою він ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положень якої зобов`язався неухильно дотримуватись. Окрім цього, позичальник беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку змінювати (зменшувати і або збільшувати) розмір ліміту кредитування (дозволеного кредитного ліміту). Погодився з тим, що про зміну ліміту кредитування банк повідомляє позичальника шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Акцептована публічна пропозиція разом з даною Заявою-анкетою складають Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Визнав, що всі правочини (у тому числі, але не виключно договори, угоди, листи, повідомлення, розрахункові документи, тощо) при здійсненні електронної взаємодії з банком через мобільний додаток можуть вчинятися ним з використанням (накладенням, створенням) удосконаленого електронного підпису. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом його власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Крім цього, підписанням цієї заяви анкети підтвердив отримання платіжної картки ( а.с.6).

Згідно з довідкою AT «Таскомбанк» ОСОБА_1 з 12.04.2021 року є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_2 , який відкритий до заяви-Анкети № 279587 з номером Кредитного договору № 002/9905129-SP від 12.04.2021 року, № картки НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Таскомбанк» ( а.с.7).

26.09.2025 року представником АТ «Таскомбанк» направлено відповідачу повідомлення-вимогу щодо необхідності виконання зобов`язань за кредитним договором від 12.04.2021 року та попереджено, що у разі непогашення заборгованості, банк, відповідно до вимог діючого законодавства, буде ініціювати примусове її стягнення. Заборгованість по кредиту станом на 27.08.2025 року становить: 39977,27 грн - основного боргу, 34980,86 грн - заборгованості за відсотками ( а т.ч. прострочена) ( а.с.79).

Згідно з розрахунком заборгованості складеним позивачем станом на 02 вересня 2025 року заборгованість відповідача становить 74958 грн 13 коп, яка складається з 39977 грн 27 коп заборгованості за тілом кредиту( а т.ч. простроченої), 34980 грн 86 коп заборгованості за процентами ( в т.ч. простроченими).

За статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 та ч.1 ст.1048 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За статтею 1055 ЦК України - кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Таскомбанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст.633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до договору банк зобов`язався надати відповідачу кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, в позовній заяві позивач зазначив, що наданий відповідачу ліміт кредитування склав 40000 грн.

Разом з тим, підписана відповідачем заява анкета №279587 не містить умов щодо ціни договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, строку і порядку повернення кредиту (користування ним).

Водночас надані позивачем умови публічної пропозиції (оферти) на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проєкту «Sportbank» з відповідними додатками, Тарифи та умови обслуговування картки «Sportbank» не містять підпису відповідача (доказів щодо накладення відповідачем електронного цифрового підпису (підпису одноразовим ідентифікатором) на вказаних документах позивачем не надано), тому їх не можна розцінювати, як частину кредитного договору, укладеного сторонами 12 квітня 2021 року (у вигляді підписаної анкети-заяви).

В постанові від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілими усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Зазначене позбавляє суд можливості перевірити розрахунок заборгованості та дійти висновку про розмір заборгованості за процентами.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача процентів, нарахованих в розмірі встановленому тарифами та умовами обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Разом з тим, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги ч.2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості слідує, що заборгованість відповідача станом на 02.09.2025 року становить 74958 грн 13 коп. Проте суд не в повній мірі погоджується з таким розрахунком, оскільки з нього убачається, що банк здійснював нарахування процентів за кредитним договором (не передбачених умовами договору), а сплачені відповідачем кошти в загальній сумі 11981 грн 48 коп були зараховані позивачем в рахунок погашення заборгованості за процентами, що призвело до безпідставного збільшення заборгованості. Отже, враховуючи те, що такі дії банку та нарахування не узгоджувалися з умовами кредитного договору, вказана платежі на суму 11981 грн 48 коп підлягають зарахуванню на погашення заборгованості за тілом кредиту. За такого, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість 27995 грн 79 коп, яка є заборгованістю за тілом кредиту.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 13, 258, 263-265,268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість на 02 вересня 2025 року за кредитним договором №002-9905129-SP від 12 квітня 2021 року в розмірі 27995 (двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн 79 коп, яка є заборгованістю за тілом кредиту.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Таскомбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 904 (дев`ятсот чотири) грн 73 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: акціонерне товариство «Таскомбанк» адреса місцезнаходження: індекс 01032, вул. С.Петлюри, 30 м.Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя С. Ф. Орлова

Повне рішення суду складене 27 лютого 2026 року.