Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 27.02.2026. Зареєстровано: 27.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2026.
Дата набрання законної сили: 27.02.2026
Номер судового провадження: 2-др/482/3/26
Номер провадження 2-др/482/3/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнко С.А., за участю секретаря Лебедьєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом цивільної справи.

У заяві про ухвалення додаткового рішення вказано, що 22.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшло рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18.02.2026 року по справі № 487/11222/24, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було задоволено.

Представник позивача 22.02.2026 року під час моніторингу кабінету ЄСІТС ознайомився з вище зазначеним рішенням, у зв`язку з чим представник ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» був позбавлений можливості на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення у строки передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Оскільки представник позивача дізнався про задоволення позовної заяви 22.02.2026 року тому п`ятиденний термін на подання заяви про ухвалення додаткового рішення закінчується 27.02.2026року. Під час подання позовної заяви Позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 12 922,40 грн., які складаються з витрат на судовий збір ( 2 422,40 грн) та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 10 500,00 грн.

Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи № 487/11222/24 в суді першої інстанції становить 10 500,00 грн. (десять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) що підтверджується Актом про отримання правової допомоги від 15.09.2025 та квитанцією про оплату зазначеної правової допомоги від 15.09.2025 .

Посилаючись на вищевказане просиву хвалити додаткове рішення у справі № 487/11222/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 (Код ІНН: НОМЕР_1 , Адреса проживання: АДРЕСА_1 , Тел: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська будинок 82, офіс 7 , ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн (десять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.)

Відповідно до ч.3,4 ст. 270 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ухвалив розглянути заяву без виклику сторін у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги було задоволено частково ухвалено:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська будинок 82, офіс 7 , ) заборгованість за кредитним договором №26946 від 05.04.2021 року, в сумі 2625 (дві тисячі шістсот двадцять п`ять) грн., з яких 1500 грн. тіло кредиту та 1125 грн. відсотки, у іншій частині за даною вимогою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська будинок 82, офіс 7 , ), ?678,27 грн. витрат на сплату судового збору.??

У стягненні іншої частини судових витрат - відмовити.

Рішення суду щодо відмови у стягненні з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу мотивоване тим, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500грн. надано лише копію договору про надання правничої допомоги, разом з тим не надано розрахунку вартості виконаних робіт (окрім попереднього зазначеного у позовній заяві ,який втім доказами не підтверджений), акт отримання правової допомоги чи акт виконаних робіт з надання правової допомоги та докази оплати правової допомоги.

За такого суд вважав розмір витрат на правничу допомогу який зазначено представником позивача в цілому не доведеним.

Суд звертає увагу, що ухвалючи основне рішення у справі суд вже виходив з положень ч.8 ст. 141 ЦПК України, згідно яких розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ухвалюючи вищевказане рішення суд встановив, що доказів понесених судових витрат на правничу допомогу позивачам та його представником не подано.

Крім того матеріали справи не містять заяв представника позивача про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому абзац 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України чітко вказує що подання такої заяви до закінчення судових дебатів у справі є обов`язковою умовою для того щоб суд прийняв докази судових витрат які сторона подасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Саме відсутність такої заяви у матеріалах справи стала підставою для ухвалення судом рішення щодо витрат позивача на правничу допомогу відразу, підчас постановлення основного рішення у справі, а не відкладення вирішення цього питання до подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Не подання до ухвалення судового рішення заяви (у будь-якій формі) про необхідність розподілу судових витрат та про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2024 року у справі №910/216/23.

Схожий висновок зроблено ВС КЦС у справі №756/5565/23 від 08.09.2025 р.

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд вже вирішив питання про всі судові витрати у даному проваджені і мотивоване рішення щодо цього питання міститься у рішенні суду від 18.02.2026 року, то підстави для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат - відсутні.

У разі незгоди із вищевказаним рішенням сторони мають право на його оскарження у апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 141, 259, 264, 265, 273, 285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...