печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Сміян А. Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ), в якому просить:

- визнати спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль марки BMW, модель Х6, тип: загальний легковий - загальний легковий універсал-В, номер кузоваНОМЕР_7 , синього кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,зареєстрований за ОСОБА_3 ;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки BMW, модель Х6, тип: загальний легковий - загальний легковий універсал-В, номер кузоваНОМЕР_6 , синього кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , в сумі 310 275 грн. 00 коп., залишивши вказаний автомобіль у власності ОСОБА_3 ;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати: сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.09.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2025 року відкладено розгляд справи на 27.11.2025 року.

24.09.2025 року на адресу суду відповідачем для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2025 року відкладено розгляд справи на 27.11.2025 року.

26.11.2025 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2025 року відкладено розгляд справи на 22.01.2026 року.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у прийнятті зустрічного позову, оскільки ним подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, а вирішення питання про прийняття зустрічного позову вирішується після подачі заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, то суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід повернути заявнику.

При цьому, повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє позивача права звернутися до суду з відповідними вимогами в загальному порядку як з самостійним позовом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відтак, сплачена ОСОБА_3 сума судового збору в розмірі 9 084,00 грн. за подання зустрічного позову та 1 211,20 грн. за подання заяви про забезпечення зустрічного позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 193, 194, 260, 261, 263, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_3 сплачену згідно платіжної інструкції № ECXP-EXET-E08H-602H від 23.09.2025 року суму судового збору в розмірі 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за подання зустрічного позову та сплачену згідно платіжної інструкції № T65T-C788-6995-T711 від 23.09.2026 року суму судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. за подання заяви про забезпечення зустрічного позову.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення з позовом до суду на загальних підставах.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 27.01.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ