Справа № 643/156/21
Провадження № 6/643/220/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026

Салтівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участі секретаря судового засідання Глушка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Салтівський ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому листі Московського районного суду міста Харкова у цивільній справі №643/156/21 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (ідентифікаційній код юридичної особи: 43513923; адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А); видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа Московського районного суду міста Харкова у цивільній справі №643/156/21.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначила, що 15.03.2021 Московський районний суд міста Харкова ухвалив рішення у цивільній справі №643/156/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13.03.2023 судом видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення.

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №б/н від 04.02.2016, укладеним між банком та позичальником. Зважаючи, що на підставі договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 відбулася заміна кредитора у матеріальних правовідносинах за кредитним договором №б/н від 04.02.2016, укладеним між банком та позичальником, а так само відбувся перехід прав, що випливають із судових справ, обумовлених кредитними правовідносинами, стягувач у виконавчому листі у цивільній справі №643/156/21 підлягає заміні з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в порядку процесуального правонаступництва.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред`явило виконавчий лист у цивільній справі №643/156/21 до примусового виконання. Салтівський ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрив виконавче провадження №71379758. 03.07.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте ані постанова від 03.07.2023, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі №643/156/21 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як новому кредитору відповідно до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025. Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі №643/156/21 був втрачений. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 03.07.2023, а відтак трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі №643/156/21 не сплив.

Заявник з посиланням на положення ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, просив задовольнити заяву.

Ухвалою судді від 18.02.2026 заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно й належним чином. В заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила розгляд заяви провести без участі представника заявника.

Заінтересовані особи: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , Салтівський ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до судового засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно й належним чином.

Враховуючи, що заявником було направлено заяву учасникам справи, тобто вони обізнані про розгляд заяви у суді, суд повідомив учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання вони не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив такі обставини.

Згідно з інформацією про виконавче провадженні №71379758 Московським районним судом міста Харкова 13.03.2023 видано виконавчий лист №643/156/21, який надійшов 23.03.2023 до державного виконавця (а.с.142). Виконавче провадження №71379758 відкрито постановою від 27.03.2023 державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смолки Г. А.

Постановою від 03.07.2023 державним виконавцем Салтівського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смолкою Г. А. виконавчий документ виконавчий лист №643/156/21, виданий 13.03.2023, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (а.с.143).

Відповідно до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, укладеному між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» як клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань (а.с.139). Моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань, що відповідає частині основних договорів за відповідним етапом відступлення прав вимоги, який підписується сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін.

Згідно з актом №11 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №11 від 18.09.2025 за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань №11 від 18.09.2025. Згідно з реєстром боргових зобов`язань №11 від 18.09.2025 кількість основних договорів, за якими відступаються права вимоги, складає 59 494 (а.с.140).

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань №11 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 04.02.2016 на суму 16 059,33 грн (а.с.141).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

П. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Виходячи з наведеного вище, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права вимоги за кредитними договорами, укладеними між боржниками та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, у зв`язку з чим ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є правонаступником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та сторона стягувача у даних правовідносинах підлягає заміні на заявника.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа Московського районного суду міста Харкова у цивільній справі №643/156/21 суд зазначає таке.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (Позиція Верховного Суду у постанові від 16.03.2020 у справі №516/28/18).

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1). Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження).

Разом з тим, відповідно до абз. 3 п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (п.п.4)

На сьогодні воєнний стан на території України не припинений та не скасований, тобто строк пред`явлення судового наказу є перерваним та не сплинув.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.11.2021 у справі №419/310/12 (провадження № 61-13084св21) дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника зазначив, що оригінал виконавчого листа у цивільній справі №643/156/21 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не надходив, тому виконавчий лист у даній справі був втрачений. Водночас матеріали заяви не містять документальних підтверджень втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі Московського районного суду міста Харкова у цивільній справі №643/156/21 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», та про відмову у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа Московського районного суду міста Харкова у цивільній справі №643/156/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5, 12, 13, 18, 259, 260, 353, 442, 446, Перехідними положеннями ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Салтівський ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС (; місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А) у виконавчому листі Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі №643/156/21.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дублікату виконавчого листа Московського районного суду міста Харкова у цивільній справі №643/156/21 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош