Справа № 646/9407/24
Провадження № 6/646/27/2026
У Х В А Л А

іменем України

02.03.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач: Акціонерне товариство «Юнекс Банк», боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (далі - ТОВ «ФК «Суперіум») звернулось до суду з вищевказаною заявою в обґрунтування якої зазначило, що станом на дату подачі заяви виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 646/9407/24 за позовом АТ «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відкривалося. За договором факторингу № 1405-1 від 14.05.2025 року, укладеним між ТОВ «ФК «Суперіум» та АТ «Юнекс Банк», право вимоги за кредитним договором № 0.27.1221.1 від 16.12.2021 року, який укладений між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум» ( в реєстрі № 316).

Просило замінити вибулого стягувача АТ «Юнекс Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Суперіум» у виконавчому листі № 646/9407/24, Основ`янський районний суд міста Харкова на підставі рішення від 14.10.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості за кредитним договором № 0.27.1221.1 від 16.12.2021 року в сумі 13201 грн. 26 коп., понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник ТОВ «ФК «Суперіум» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. У заяві просив проводити судове засідання у його відсутності. Вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.10.2024 року позовну заяву АТ «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 0.27.1221.1 від 16.12.2021 року в сумі 13201 грн. 26 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Відповідно до заяви, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 646/9407/24 не відкривалось.

З матеріалів заяви вбачається, що 14.05.2025 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу № 1405-1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Юнекс Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги за договором кредиту № 0.27.1221.1.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно норм чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, а саме п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі № 2-315/11 та у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 2-3897/10.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що існують законні підстави замінити стягувача у виконавчому провадженні на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.10.2024 року, замість АТ «Юнекс Банк» зазначивши нового стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Суперіум», що не суперечить діючому законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 442, 446 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач: Акціонерне товариство «Юнекс Банк», боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: Акціонерне товариство «Юнекс Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому проваджені (виконавчому листі), відкритому (виданому) на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.10.2024 року по справі № 646/9407/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (; 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, ІBAN: НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № 0.27.1221.1 від 16.12.2021 року в сумі 13201 (тринадцять тисяч двісті одна) грн. 26 коп., понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя