Справа № 685/1045/25
Провадження № 2/685/118/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 лютого 2026 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.,

за участі секретаря судового засідання Медун В.Р.,

представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Орендачук В.О. (в режимі відеоконференції)

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Юдова В.О.

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Теофіпольського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

16.12.2025 від представниці позивачки адвоката Орендарчук В.О. надійшло клопотання про виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 зі складу учасників справи, мотивована тим, що зазначену особу було вказано помилково, він не може бути стороною спірних правовідносин, оскільки не має матеріально-правового інтересу в результаті справи, рішення не створить для нього жодних прав чи обов?язків, залучення такої особи є непотрібним і може безпідставно ускладнити розгляд справи. Відтак, представниця позивачки адвокат Орендарчук В.О. просить суд виключити ОСОБА_3 зі складу учасників справи.

16.12.2025 від представника ОСОБА_3 адвоката Хомяка О.М. надійшло клопотання про залучення ОСОБА_3 співвідповідачем, мотивоване тим, що рішення у зазначеній справі прямо впливає на права ОСОБА_3 як особи, яка є фактичним власником нерухомого майна, що відчужувалось на користь ОСОБА_4 , позову у справі подано до відповідачки ОСОБА_2 , яка є представницею ОСОБА_3 , якій він доручив представляти його інтереси та дбати про його майно, справи та інтереси, оскільки був призваний до лав ЗС України за мобілізацією. Відтак, адвокат Хомяк О.М. просить залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3 , зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 685/219/2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та витребування із чужого незаконного володіння 23/100 частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0029 (для будівництва і обслуговування будівель торгівлі) площею 0,0824 га по АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення магазину площею 208,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , який знаходиться на даній земельній ділянці.

У підготовче засідання 24.02.2026 представник ОСОБА_3 адвокат Хомяк О.М. не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності, підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

У підготовчому засіданні 24.02.2026 представниця позивачки адвокат Орендарчук В.О. підтримала клопотання про виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 зі складу учасників справи, також заявила клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого суд протокольною ухвалою відмовив з урахуванням положень ст. 84 ЦПК України з підстав відсутності доказів вжитих заходів для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких доказів або причин неможливлості їх пожання.

Окрім цього, представниця позивачки повідомила суд, що додаткових заяв, клопотань не має, вважає, що подала у справі всі необхідні докази, окрім тих, у задоволенн клопотання про витребування яких відмовлено, має намір з`ясувати обставини, чи перейменовувалась вулиця, на якій розміщено об`єкт нерухомого майна, зазначений у прохальній частині позову, в разі такого перейменування внесла застереження про намір подати такі докази на стадії судового розгляду, на цей час вважає за можливе врегулювати спір за участю судді, або шляхом звернення до медіатора чи укладення мирової угоди за умови згоди протилежної сторони, загалом вважає, що суд вчинив всі процесуальні дії, необхідні для розгляду справи, вважає за можливе підготовче провадження закрити.

У підготовчому засіданні 24.02.2026 представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Юдов В.О. заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не заперечив проти виключення ОСОБА_3 зі складу учасників справи, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за умови задоволення клопотання адвоката Хомяка О.М. та залучення ОСОБА_3 співвідповідачем у справі. Крім цього, адвокат Юдов В.О. повідомив суд, що додаткових заяв, клопотань не має, вважає, що подав у справі всі необхідні докази, не вважає за можливе врегулювати спір за участю судді, або шляхом звернення до медіатора чи укладення мирової угоди, просив суд підготовче провадження закрити.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника відповідачки про виклик та допит зазначених свідків.

Щодо клопотання представниці позивачки адвоката Орендарчук В.О. про виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 зі складу учасників справи, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки зазначене клопотання не обґрунтовано підставами, які би свідчили про зміну обставин, які існували на момент залучення ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до складу учасників справи.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Хомяка О.М. про залучення ОСОБА_3 співвідповідачем, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням наведеного, ініціювання залучення до участі у справі співвідповідача є диспозитивним правом позивача, відтак, у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 адвоката Хомяка О.М. про залучення ОСОБА_3 співвідповідачем у справі, слід відмовити.

При вирішенні питання про можливість закриття підготовчого провадження суд враховує таке.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті, встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання , вирішує питання про колегіальний розгляд справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі положень ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторонам було надано можливість здійснити обмін заявами по суті справи, реалізувати в розумні строки право на подання суду доказів.

Обставин, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до судового розгляду по суті, суд не встановив.

За результатами підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслуховування вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів, допит свідків.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні, тому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 2, 13, 84, 51, 53, 189, 196-198, 200, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представниці позивачки адвоката Орендарчук В.О. про виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 зі складу учасників справи відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 адвоката Хомяка О.М. про залучення ОСОБА_3 співвідповідачем відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 685/1045/25 до судового розгляду по суті на 10:00 год 19.03.2026 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30602, Хмельницька область, селище Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

4. Встановити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслуховування вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів, допит свідків.

5. У судове засідання викликати учасників справи.

6. У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресами: http://court.gov.ua/fair/sud, а також https://tfp.km.court.gov.ua/sud2217.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Представник позивача: адвокат Орендарчук Валентина Олександрівна (адреса: АДРЕСА_5 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Представник відповідача: адвокат Юдов Валерій Олександрович (адреса: 29027, а/с 1550, місто Хмельницький Хмельницького району Хмельницької області).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: адвокат Хомяк Олександр Миколайович (адреса: 29017, а/с 7, місто Хмельницький Хмельницького району Хмельницької області).

Ухвалу складено, підписано і проголошено 24.02.2026.

Головуюча суддя Турчин-Кукаріна І.В.