overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/303/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03.03.26 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особи - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про призначення опікуна недієздатній особі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для звернення до суду із даною заявою є та обставина, що ОСОБА_3 визнаний судом недієздатною особою, яка потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Тому виникла необхідність у призначенні йому опікуна.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підсудна Заставнівському районному суду Чернівецької області, підстави відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України на даний час не встановлені.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст. 293-300, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11:30 год. 02.04.2026 в залі судових засідань №2 Заставнівського районного суду Чернівецької області, який розташований в м.Заставна Чернівецької області, вул. Незалежності, 95.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заявнику та заінтересовані особі.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2404/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена ПУХАРЄВА
Справа 164/29/26 п/с 2/164/666/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

04 березня 2026 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 45 218 гривень 20 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. 223, 280, 281, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 45 218 гривень 20 копійок провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа №592/3229/26
Провадження № 2-н/592/317/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2026 рокум.Суми
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
Справа № 599/260/26
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2026 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

присяжних Кузняк Л. М., Ладанівської М. С.,

за участю секретаря Куриляк О. Г.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною адвоката Жеребецької І. О., ,

розглянувши у м. Зборові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Озернянської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

В матеріалах справи наявні дані про хворобу ОСОБА_3 , однак для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Суд з`ясувавши думку учасників, вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 298, 300 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

призначити у цивільній справі №599/260/26 (№2-о/599/19/2026) судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, згідно ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 психічними хворобами? Якщо так, то якими саме ?

2. Чи здатна у теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №599/260/26 (№ 2-о/599/19/2026).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя підпис

Присяжні: підпис підпис

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 367/12941/25

провадження № 22-ц/824/6619/2026

27 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3 , державний реєстратор Козинської селищної ради Марченко Анастасія Володимирівна, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 07.08.2025 № 2156/5 «Про задоволення скарги», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2025 року в складі судді Ткаченко М.О.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3 , державний реєстратор Козинської селищної ради Марченко Анастасія Володимирівна, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 07.08.2025 № 2156/5 «Про задоволення скарги», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2025 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа №: 398/1616/25
провадження №: 2/398/202/26
УХВАЛА

Іменем України

"03" березня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петренко С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гаморя М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гаморя Марина Вікторівна, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гаморя Марина Вікторівна, звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гаморя М.В. у підготовчому судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гаморя Марина Вікторівна, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, до судового розгляду на 31.03.2026 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що в разі їх неявки в судове засідання суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО
Справа № 683/102/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У позовній заяві та у судовому засіданні позивач заявила, що відповідач ОСОБА_2 не видавала на її ім`я довіреність для укладення оспорюваного договору дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 24.09.2004 за р.№2707, що був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького (Старокостянтинівського) райнотокругу Хмельницької області Голуб О.Є.

В зв`язку вищевикладеним, виникла необхідність в отриманні копії документів, що стали підставою для укладання та посвідчення договору дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 24.09.2004 за р.№2707, між дарувателькою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , діючою на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького (Старокостянтинівського) райнотокругу Хмельницької області Голуб О.Є. за р.№2583 13.09.2004.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати докази: у приватного нотаріуса Хмельницького райнотокругу Хмельницької області Голуб Ольги Євгенівни - копії документів, що стали підставою для укладання та посвідчення договору дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 24.09.2004 за р.№2707, між дарувателькою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , діючою на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького (Старокостянтинівського) райнотокругу Хмельницької області Голуб О.Є. за р.№2583 13.09.2004.

Встановити строк виконання ухвали суду до 20 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук
Номер провадження 6/754/166/26
Справа № 754/3701/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2026 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , інша особа: Державна судова адміністрація України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, який видавався на підставі рішення Деснянського районного суду міста від 31.01.2025, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) або подання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене вище, оцінивши наведені заявником підстави, суд дійшов до висновку, що відповідачем порушено вимоги статті 183 ЦПК України. Так як в матеріалах справи відсутні докази як залучення належної сторони (відповідача по справі) так і направлення копії заяви з додатками всім учасникам справи, що є підставами для залишення заяви без розгляду.

Суд роз`яснює право заявника на повторне звернення до суду з такою ж заявою з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 183, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інша особа: Державна судова адміністрація України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду та повернути заяву.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 03.03.2026.

Суддя В. В. Бабко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Чернівці Справа № 725/6191/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на додаткове рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири та виплату відповідачу компенсації вартості частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2026 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду сторона відповідача оскаржила його в апеляційному порядку.

Рішення суду у вказаній справі постановлено 02 лютого 2026 року, апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 16 лютого 2026 року, тобто в межах строків обумовлених в ст.354 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на додаткове рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2026 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження, а також, подати свої заперечення на клопотання, за наявності таких в апеляційній скарзі.

Провадження №22-ц/822/551/26

У разі подання відзиву та заперечень надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Справа № 138/877/23
Провадження №:2/138/15/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., отримавши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Цибульського О.Є.

05.04.2023 року відкрито провадження у справі.

23.06.2023 року винесено ухвалу суду про зупинення провадження у справі на період участі відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України в період здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.

В подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у зв`язку із виведенням зі штату судді Цибульського О.Є. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано у провадження судді Савковій І.М.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючисьст.ст.33,258,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.САВКОВА
Справа № 346/5502/22
Провадження № 22-ц/4808/245/26
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А., Луганської В.М.

секретар Гудяк Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про призначення судової економічної експертизи,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Є.Є. Мальцева

В.А.Девляшевський

В.М.Луганська