Справа №463/7182/25
Провадження №2/463/674/26
УХВАЛА

про передачу вирішення питання про відвід іншому судді

26 лютого 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

розглянувши у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головатого Романа Ярославовича, -

встановив:

26.02.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Головатого Р.Я. від розгляду справи №463/7182/25, яку обґрунтовує наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його безсторонності, а саме: суддя Головатий Р.Я. вже висловив процесуальну позицію щодо відсутності підстав сумніву у безсторонності судді Білоуса; опинився у ситуації, коли подальший розгляд цієї ж справи може об`єктивно виглядати як підтвердження або захист раніше сформованої позиції, у межах розгляду справи суддею Головатим Р.Я. не було належним чином розглянуто клопотання про відкритий розгляд справи; не вирішено по суті клопотання про витребування доказів; 26.01.2026 відмовлено у забезпеченні позову та витребуванні доказів без забезпечення повного процесуального балансу, що обмежує реалізацію процесуальних прав сторони та створює враження упередженого підходу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із заяви про відвід така зводиться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді, що згідно з вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу та свідчить про необґрунтованість заяви, а тому беручи до уваги, що вона надійшла у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.40, 247, 259, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

вирішення питання про відвід судді Головатого Р.Я. у справі №463/7182/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до КНП ЛОР Львівський обласний інформаційно аналітичний центр медичної статистики, Львівської обласної ради про визнання дій протиправними та скасування наказів, зобов`язання до вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 26.02.2026.

Суддя: Р.Я. Головатий