Справа № 487/7247/25
Провадження №2/523/1768/26
У Х В А Л А

"10" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 30.05.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ СК «ВУСО» майнову шкоду в розмірі: 23 245, виплати по сплаті судового збору 1 218, а всього 24 463 гривень. 19.08.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва було постановлено ухвалу про заміну первісного стягувача на ФОП ОСОБА_1 . В подальшому, 27.03.2020 року було ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача - інфляційних витрат та 3% річних, та витрат на правничу допомогу. 18.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 63658318 за виконавчим листом у справі № 487/7697/19 від 14.09.2020 року та виконавче провадження № 71093026 за виконавчим листом у справі №487/8791/15 від 20.02.2023 року. Відповідач вищевказані судові рішення не виконує.

З урахуванням викладеного позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь 3% річних у розмірі: 2 730, 41 грн., та інфляційні витрати у розмірі: 9 591 грн, витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси, за правила територіальної підсудності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання призначене на 10 лютого 2026 року сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись.

На адресу суду 10.02.2026 року (вх. №6411) за підписом представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Войтюк Олександра Вячеславовича надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Згідно поданої заяви представник зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.59-60).

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлявся, на адресу суду повернувся поштовий конверт про не вручення судового повідомлення (а.с.52-53).

Отже, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись, представник позивача звернувся з заявою про слухання справи за його відсутності, відповідач повідомлявся, а відтак підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя