Номер провадження 2/754/95/26
Справа № 181/84/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2025 позивач звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровського області із вищевказаною позовною заявою.

20.01.2025 ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровського області (суддя ОСОБА_2) відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.01.2025 представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

04.02.2025 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Межівського районного суду Дніпропетровського області.

28.02.2025 був проведений повторний авторозподіл судової справи та згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

09.10.2025 справа передана до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

14.10.2025 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу передано на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва.

16.10.2025 та 05.02.2026 від представника позивача надійшли заяви про відкликання позовної заяви, в якій представник просить також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі було відкрито 20.01.2025, а заяви про відкликання надійшли після відкриття провадження у справі, а саме 16.10.2025 та 05.02.2026, тому підстав для повернення позовної заяви немає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що 28.01.2025 представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення вищевказаного позову без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, судовий збір не підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2026.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак