overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/843/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 березня 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (адреса: м.Київ, вул.Саксаганського, 133А) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на28.04.2026 о 10:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 2-др/686/40/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №686/35836/25, -

встановила:

27.02.2026 року ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду в справі №686/35836/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заява подана у відповідності до вимог, визначених ст.270 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду, повідомивши сторони про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

постановила:

Призначити заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в справі №686/35836/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до судового розгляду 18 березня 2026 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Провадження № 22-ц/801/557/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Медяної Ю. В. в залі суду в м. Вінниця, повне судове рішення складено 12 грудня 2025 року,

у цивільній справі № 127/33786/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в особі законного представника ОСОБА_10 , третя особа - Служба у справах Вінницької міської ради, про виселення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Дата документу 04.03.2026
Справа № 501/4803/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни про витребування доказів у справі №501/4803/25, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/4803/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: ОСОБА_3 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

З метою забезпечення доказів у вказаній справі, представник відповідача звернулась до суду з клопотанням в якому просить витребувати з фітнес-клубу «Marchenko Fitness» (м. Одеса, вул. Канатна, 22) інформацію щодо:

- факту працевлаштування ОСОБА_3 ;

- дати початку роботи;

- підстави працевлаштування (трудовий договір або цивільно-правовий договір);

- займаної посади;

- розміру нарахованого та виплаченого доходу за період його роботи.

Ч.1 ст.84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, та з урахуванням того, що заявник не має можливості самостійно надати докази, про витребування яких він просить, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з фітнес-клубу «Marchenko Fitness» (м. Одеса, вул. Канатна, 22) інформацію щодо факту працевлаштування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням:

- дати початку його роботи;

- підстави для працевлаштування (трудовий договір або цивільно-правовий договір);

- займаної посади;

- розміру нарахованого та виплаченого доходу за період його роботи.

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/400/26
УХВАЛА

02.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Українець Оксани Леонідівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості з компенсацією за невикористану щорічну основну відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Українець Оксана Леонідівна, до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості з компенсацією за невикористану щорічну основну відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Від представника позивача адвоката Українець О.Л. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладені обставини, з метою своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Забезпечити представнику позивача адвокату Українець Оксані Леонідівні можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначено на 03.03.2026 о 10:30 год, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєдньов Д.М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа 206/874/26
Провадження 2-н/206/325/26
УХВАЛА

"03" березня 2026 р. Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2026 року представник заявника КП «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради через систему «Електронний суд» звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як слідує з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №2408951 від 03.03.2026 року, інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних особи-боржника ОСОБА_1 обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165, 166, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити Комунальному підприємству «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 752/4020/26
Провадження № 2/752/4020/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.03.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Моркотун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від23 лютого 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

27 лютого 2026 року позивач ФОП ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №505/537/26
Провадження № 2/505/2607/2026
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.03.2026 м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

У даній позовній заяві позивач просить витребувати в порядку ст.84 ЦПК України у приватного натаріуса Подільського районного нотаріального округу Крисюк Л.В. копію договору купівлі продажу квартири №53 від 18 січня 2019 року та з АТКБ "Приват банк" виписку про рух коштів з банківських рахунків на імя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), які ваідкрито в АТ КБ "Приватбанк" за період часу з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подана вимоги у позовній заяві не відповідають вимогам ст. 84 ЦПК України, тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин, позивачу необхідно оформити клопотання про витребування доказів у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк п`ять днів з дня вручення ухвали для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 84, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/1693/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2025 року в складі судді Гребенюк В.В. по справі № 638/22467/25 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Печерського районного суду міста Київа, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної діями державних установ,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2026 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу судді про передачу справи на розгляд іншого суду, яка входить до переліку ухвал суду, зазначених у частині другої статті 369 ЦПК України, і апеляційні скарги на які розглядаються без повідомлення учасників справи, дана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні Харківським апеляційним судом без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1192/26
У Х В А Л А

04.03.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 19.02.2026 в справі № 552/1192/26 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачанняз ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2026 до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 19.02.2026 в справі № 552/1192/26 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачанняз ОСОБА_1 .

Відповідно до норм ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 19.02.2026 Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за період з 01.03.2024 по 01.02.2026 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 24 431 грн. 64 коп., 332,80 грн. судових витрат, а всього 24764 грн. 44 коп.

У зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, судовий наказ від 19.02.2026 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 19.02.2026 в справі № 552/1192/26 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачанняз ОСОБА_1

Роз`яснити заявнику Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко