Провадження № 2/522/2547/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Коновал Д. І.,

представника позивача - адвоката Гедікова В. В.,

представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Хітрук Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвої Олени Олексіївни, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвої Олени Олексіївни, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов мотивовано тим, що 29.12.1999 між ОСОБА_3 та нею укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище - « ОСОБА_3 ».

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 16.09.2002 у справі № 2-237 визнано ОСОБА_3 усиновлювачем ОСОБА_5 .

Відтак батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в актовому записі про його народження зазначені: батько - ОСОБА_3 , матір - ОСОБА_7 .

04 липня 2006 року шлюб між ОСОБА_3 та нею розірвано, після реєстрації розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище - « ОСОБА_3 ».

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

Після його смерті залишилася спадщина на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

На час відкриття спадщини син ОСОБА_3 - ОСОБА_6 був зареєстрований та проживав за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ), відтак вважається таким, що прийняв спадщину відповідно до положень ст. 1268 ЦК України.

Водночас ОСОБА_6 не здійснив дій, спрямованих на перереєстрацію права власності на вищевказане домоволодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_6 .

Спадкоємицею після його смерті є його матір ОСОБА_2 .

Позивач звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвої О. О. з метою оформлення спадкових прав щодо майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте нотаріус повідомила їй, що нею пропущено строк для прийняття спадщини та запропонувала звернутися до суду із заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач зазначає, що строк, встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини пропущено нею з поважних причин, оскільки четвертий, п`ятий і шостий місяці шестимісячного строку для прийняття позивачем спадщини припали саме на дію в Україні карантину, запровадженого внаслідок COVID-19, який було скасовано з 01.07.2023, а тому вважає, що фактично до 1 липня 2023 року існували об`єктивні перешкоди для прийняття спадщини.

Крім того, указує, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що є віддаленим від знаходження спадкового майна, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що стало додатковою причиною пропуску строку на прийняття спадщини.

Також зазначає, що внаслідок повномасштабного вторгнення рф на територію України та тривалих повітряних тривог, вона постійно має психологічний стрес та внутрішню тривогу за своє життя та здоров`я, внаслідок чого фактично щодня змушена проводити тривалий час в укритті до закінчення повітряних тривог та постійно бути біля своєї домівки.

Унаслідок обстрілів критичної інфраструктури у неї тривалий час відсутня електрична енергія, у зв`язку з чим у неї змінився звичний уклад життя, виникли побутові проблеми, відсутній мобільний зв`язок та інтернет.

Посилаючись на наведене, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 тривалістю у шість місяців.

Обґрунтовуючи залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвої О. О. зазначила, що ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса для оформлення спадкових прав після його смерті, а приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алєксєєва О. О. відмовила ОСОБА_1 та позивачу в оформленні спадкових прав після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та в подальшому після вирішення питання про визначення їм додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вони мають намір звернутися до неї для оформлення спадкових прав.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Гедіков В. В. позов просив задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Хітрук Н. В. посилалася на обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алєксєєва О. О. у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним сином.

Заслухавши представника позивача - адвоката Гедікова В. В. та представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Хітрук Н. В., дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

29.12.1999 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим виконкомом Н-Петрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - « ОСОБА_3 ».

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 16.09.2002 у справі № 2-237/2002 визнано ОСОБА_3 усиновлювачем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Змінено прізвище дитини із « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на « ІНФОРМАЦІЯ_7 », по батькові дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 4 від 03 листопада 2020 року слідує, що батьками ОСОБА_6 зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

04 липня 2006 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_7 присвоєно прізвище ОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 04.06.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до відомостей Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 18.02.2021 № 2417 Н/01-38 станом на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим 27.11.2019 Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Як слідує з листів приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвої О. О. від 30.08.2021 № 405/02-14 та від 04.08.2022 № 240/02-14, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Його спадкоємцем був його син ОСОБА_6 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , який прийняв спадщину, оскільки постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, але не оформив своїх спадкових прав. Спадкова справа до майна ОСОБА_3 не заводилася, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, сформованою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвою О. О.

Із вищевказаних листів також слідує, що на заяву ОСОБА_15 від 27.01.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвою О. О. заведено спадкову справу № 8/2021 до майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Станом на 30.08.2021 спадкоємцем, яка прийняла спадщину за законом до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 є двоюрідна бабуся ОСОБА_15 . Даних про наявність інших спадкоємців в спадковій справі немає.

04.01.2024 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвої О. О. надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 .

Листом від 11.01.2024 № 16/02-14 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвою О. О. повідомлено ОСОБА_2 про пропуск нею строку для прийняття спадщини, встановленого ст. 1270 ЦК України та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За правилами статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до статті 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Відповідно до статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (зокрема, постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 2516/1356/12-ц (провадження № 61-28938св18, від 25 березня 2020 року у справі № 140/871/16-ц (провадження № 61-38046св18).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У даній справі позивач ОСОБА_2 пред`явила позовну вимогу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до територіальної громади в особі Одеської міської ради.

Водночас з матеріалів справи встановлено, що спадкоємцем ОСОБА_6 , яка прийняла спадщину після його смерті, є ОСОБА_15 .

Отже, у даному випадку належним відповідачем за вимогою ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємець, яка прийняла спадщину, а саме ОСОБА_16 .

Клопотання про залучення належного відповідача позивач не заявляла.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За таких обставин, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 199/1492/20 (провадження № 61-18880св20), Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 15 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

При цьому позивач не позбавлена права на судовий захист шляхом подання позову до належного відповідача за своїми позовними вимогами.

Крім того, в ході розгляду справи позивачем подано копію письмової згоди ОСОБА_15 від 09.05.2025, адресованої та направленої приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвій О. О., на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, оскільки Одеська міська рада є неналежними відповідачем у даній справі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у задоволенні позову слід відмовити з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвої Олени Олексіївни, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Одеська міська рада, , адреса: м. Одеса, площа Думська, 1;

Третя особа: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алєксєєва Олена Олексіївна, адреса: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 25.02.2026.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА