Справа № 2-2608/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання

15.01.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Шестакової Я.В.

за участю секретаря? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Він Фінанс» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона №2-2608/10, оскільки первісний стягувач, ПАТ «Дельта Банк», під час відступлення прав вимоги не надав відомостей щодо наявності виконавчих листів та не передавав їх новому кредитору, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом направлено запит в канцелярію Херсонського міського суду Херсонської області з метою отримання для огляду матеріалів цивільної справи Херсонського районного суду м. Херсона № 2-2608/10, які необхідні для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» та дослідження усіх обставин справи.

14.11.2025 року з канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали цивільної справи Комсомольського районного суду м. Херсона № 2-2608/10, а саме: копія заочного рішення 2-2608/2010. Інші матеріали цивільної справи надати не є можливим, оскільки справа знищена за терміном зберігання.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, від представника заявника в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Оскільки згідно ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, судом розглянуто заяву за відсутності сторін, які були належним чином повідомлення про місце та час розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 2-2608/2010 від 16.04.2010 року стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту по договору про надання споживчого кредиту у розмірі 69292,48 грн. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по договору № 7301 від 27.07.2006 року про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної карти в сумі 4944,34 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі по 496,18 грн. з кожного.

30.11.2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління у м. Херсоні винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 21414584 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в сумі 496,18 грн.

18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, за умовами якого новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому, оригінал виконавчого листа, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона по справі № 2-2608/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитної заборгованості, ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» передано не було.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2020 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2608/10 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-2608/10, а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Протоколом № 1706 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийнято рішення про зміну найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс».

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих/завершених/зупинених із такими сторонами як ОСОБА_2 / ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсиббанк» - відсутні.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, заявник вказав що ПАТ «Дельта Банк» під час відступлення прав вимоги не надав відомостей щодо наявності виконавчих листів та не передавав їх новому кредитору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV).

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права і обов`язки первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, під час набуття прав вимоги за вказаним кредитним договором, заявнику вже було відомо про відсутність виконавчих листів, а також пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, проте, не дивлячись на вказане заявник придбав права вимоги до боржника.

Суд також бере до уваги висновок ВП ВС в постанові від 18 січня 2022 року в справі № 34/425, де Велика Палата Верховного Суду виснувала, що висновки судів попередніх інстанцій про відмову у видачі дублікатів наказів з огляду на обставини звернення заявника з такою вимогою поза межами строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та відмови судів у поновленні цього процесуального строку відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

В поданій заяві представник заявника, щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа наводить лише положення ст.433 ЦПК України не наводить суду аргументи та не зазначає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, а також посилається на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки зазначений документ новому кредитору не передавався.

Водночас заявник залишив поза увагою ту обставину, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2608/10, виданого 20.07.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 496,18 грн (судовий збір), сплив ще 30.11.2012 року. На час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 21414584 діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 зазначеного Закону, виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, могли бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Крім того, заявником не надано жодних доказів щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 основної суми заборгованості, а також виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Отже, станом на дату укладення 18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, строки пред`явлення до виконання виконавчих документів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» вже були пропущені.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Він Фінанс» щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката. Заявником не доведено наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку, а відтак підстави для його поновлення відсутні, що зумовлює відмову у задоволенні відповідних вимог.

З огляду на те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише в межах строку, визначеного для його пред`явлення до виконання, відмова у поновленні такого строку є самостійною та достатньою підставою для відмови у видачі дубліката.

Крім того, здійснення процесуальних дій у межах виконавчого провадження як самостійної стадії судового процесу можливе виключно за наявності відкритого виконавчого провадження. У даному ж випадку відомості про його відкриття відсутні, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено та судом не поновлено, у зв`язку з чим заява в цій частині також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 353, 433 ЦПК України, пункт 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15.01.2026 року.

СуддяЯ. В. Шестакова