Провадження № 2-о/591/7/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря cудового засідання Волкової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку окремого провадження цивільну справу № 592/20530/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Юшкевич Є.Ю., звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що на підставі договору купівлі-продажу будинку від 02 серпня 1999 року він купив жилий будинок під номером АДРЕСА_1 . Зазначає, що у вищевказаному правовстановлюючому документі було виявлено помилку в написанні його ім`я. Дана обставина унеможливлює вчинення будь-яких юридичних дій з нерухомим майном.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить встановити факт, що договір купівлі-продажу будинку від 02 серпня 1999 року № 3193, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.В., відповідно до якого покупцем (власником) будинку АДРЕСА_1 є « ОСОБА_1 » належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гадяч Полтавської області.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Є.Ю. надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, просить задовольнити заяву в повному обсязі. Від Сумської міської ради надійшов відзив на заяву, у якому просить ухвалити законне й обґрунтоване рішення, не порушуючи прав та інтересів інших осіб, а подальший розгляд справи без участі її представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за даними паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон ім`я заявника значиться як ОСОБА_2 (а.с. 5-6, 9).

Як вбачається з договору купівлі-продажу будинку від 02 серпня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3193, при його укладенні було допущено помилку в написанні ім`я заявника, а саме замість « ОСОБА_2 » було помилково зазначено « ОСОБА_2 » (а.с. 7).

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 1, 7 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що знайшов своє підтвердження матеріалами справи факт належності правовстановлюючого документа, а саме договору купівлі-продажу будинку від 02 серпня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3193, на жилий будинок під номером АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Гадяч Полтавської області.

Вказані обставини підтверджуються належними і допустимими письмовими доказами, тому необхідно встановити вказаний факт, що має юридичне значення саме у судовому порядку.

Отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 89, 247, 258-259, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу будинку від 02 серпня 1999 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3193, відповідно до якого покупцем (власником) будинку АДРЕСА_1 є « ОСОБА_1 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гадяч Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, адреса: м. Суми, вул. Британська, буд. 21, .

Повне судове рішення складено 04 березня 2026 року.

Суддя А.С. Северинова