Справа № 216/502/20
провадження 2-с/216/12/26
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши заяву адвоката Зубця Максима Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по оплаті за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року адвокат Зубець Максим Петрович в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2026 року дана заява передана в провадження судді Маланюка О.Я.

25 лютого 2020 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» виданий судовий наказ. Стягнуто солідарно з боржників: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП надати не має можливості, місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (р/р НОМЕР_2 АТ "Ощадбанк", ), юридична адреса - 50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, заборгованість, яка утворилась у період з 01.03.2017 р. по 01.12.2019 р., по оплаті за централізоване опалення в розмірі у розмірі 18375.9 грн. та судовий збір 210 (двісті десять) грн. 20 коп. на користь заявника.

Адвокат Зубець Максим Петрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними. КПТМ «Криворіжтепломережа» не надано належних доказів на підтвердження заявлених вимог, оскільки ОСОБА_1 не є споживачем послуг з теплової енергії, так як не зареєстрований та не проживає за спірною адресою. З цих підстав просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу та матеріалів справи, 13 лютого 2026 року ОСОБА_1 отриманий оскаржуваний судовий наказ, що підтверджується наявною у матеріалах справи заявою про видачу копії судового наказу та ознайомлення із матеріалами справи та 23 лютого 2026 року подана заява про його скасування.

Отже, стороною боржника не пропущений строк на подання відповідної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, строк для подачі заяви про скасування судового наказу заявником не пропущено.

Згідно із заяви про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву адвоката Зубця Максима Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по оплаті за послуги з постачання теплової енергії.

Скасувати судовий наказ № 216/502/20, 2-н/216/177/20, виданий 25 лютого 2020 року Центрально-Міський районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по оплаті за послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 24 лютого 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК