Номер провадження: 22-ц/813/3673/26
Справа № 509/6379/24
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Альфа" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2025 року за заявою представника Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Альфа" адвоката Ворошилової Дар`ї Юріївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Альфа" про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2025 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Альфа" про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди, задоволено. Зобов`язано керівництво Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Альфа» () підключити до електричної мережі кооперативу літню кухню, яка належить ОСОБА_1 та яка розташована на земельній ділянці під № НОМЕР_1 (колишній номер 264) з кадастровим №:01:001:0544 по вул.Грушова на території Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Альфа» за адресою Одеська область, Одеський (колишній Овідіопольський) район с.Доброолександрівка. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Альфа» () моральну шкоду на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 10000 (десять тисяч) гривень. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Альфа» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в загальній сумі 16211,20 гривень з яких 1211 (тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп. сума сплаченого судового збору та 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги.

До Овідіопольського районного суду Одеської області представником відповідача Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Альфа", адвокатом Ворошиловою Д.Ю. подано заяву про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2025 року у прийнятті додаткового рішення суду за заявою представника відповідача Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Альфа", адвоката Ворошилової Д.Ю., про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Альфа" про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Обслуговуючий кооператив «Садівничий кооператив «Альфа», звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2025 року скасувати та змінити розподіл судових витрат понесених у суді першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з огляду на те, що рішення Овідіопольського районного суду Одеської області є таким, що винесене з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а отже є таким, що підлягає скасуванню, вважає, що наявні підстави скасування рішення суду в цій частині та скасування Ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.06.2025 року по справі №509/6379/24 та зміни розподілу судових витрат.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, призначене на 27.01.2026 року на 15:00 год. ОСОБА_1 не з`явився.

26.01.2026 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання мотивоване тим, що разом з відзивом Одеському апеляційному суду були надані повноваження представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батуріна С.Є. однак, всупереч вимогам ст. 14 ЦПК України, він з 05.08.2025 року і до теперішнього часу до системи «Електронний Суд» Одеським апеляційним судом не підключений, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи.

Присутня у судовому засіданні представник Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Альфа" адвокат Ворошилова Дар`я Юріївна не заперечувала проти розгляду справи за фактичної явки.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Проаналізувавши подане клопотання про відкладення, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 15-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Положення про ЄСІТС затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Так, Рішенням Вищої ради правосуддя від 17серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (далі - Положення), яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів) (пункт 2 Положення).

Пунктом 130 Положення передбачено, що у разі надходження заяви учасника справи щодо ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» суд, який отримав таку заяву, забезпечує сканування відповідних матеріалів справи чи окремих документів у паперовій формі, що перебувають у такому суді, та долучає їх до матеріалів електронної судової справи. У разі відсутності відповідного клопотання учасника справи суд забезпечує сканування матеріалів справи в паперовій формі та долучення їх до матеріалів електронної судової справи з урахуванням наявних у суді можливостей та в разі передання справи до суду іншої інстанції.

Проте, в порушення вказаного пункту адвокат Батурін Сергій Євгенович завчасно не звернувся до суду з клопотанням про надання доступу до матеріалів справи або окремих документів в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», оскільки 03.08.2025 року адвокат Батурін С.Є. подавав відзив до суду в письмовому вигляді за допомогою засобів поштового зв`язку, а не за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний Суд», у зв`язку з чим обов`язок щодо завчасного ознайомлення з матеріали справи в електронному вигляді покладено на представника позивача Жукова Б.В., який був заздалегідь повідомлений про розгляду справи на 27.01.2026 року на 15:00 год., що підтверджується отриманою судової повісткою 22.09.2025 року. За таких підстав вимога щодо ознайомлення справи в електронному вигляді за рахунок відкладення розгляду справи не є належною.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що оскільки явка учасників до апеляційного суду не є обов`язковою, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, спір підлягає вирішенню по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тому розгляд апеляційним судом справи у відсутності учасників, які відсутні в судовому засіданні при таких обставинах не є порушенням їхніх прав щодо забезпечення участі в судовому засіданні і доступі до правосуддя. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 361/8331/18.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.06.2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)).

У постанові від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у справі № 911/956/17 (361/6664/20), від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21. Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, то додаткову постанову цього суду також слід скасувати.

Додаткове рішення не може існувати окремо від первісного (основного) рішення та у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2018 року у справі № 923/631/15, від 23 січня 2020 року у справі № 910/20089/17, від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20).

Таким чином, додаткове рішення суду першої інстанції а також ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення, ухвалені у порядку ст. 270 ЦПК України, є невід`ємною частиною основного рішення у справі та не може існувати окремо від нього. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення втрачають силу.

У справі, що переглядається, Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалою від 23 червня 2025 року у прийнятті додаткового рішення суду за заявою представника відповідача Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Альфа", адвоката Ворошилової Д.Ю., про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Альфа" про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди відмовив, у в зв`язку з тим, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Альфа" про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди, задоволено. Зобов`язано керівництво Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Альфа» () підключити до електричної мережі кооперативу літню кухню, яка належить ОСОБА_1 та яка розташована на земельній ділянці під № НОМЕР_1 (колишній номер 264) з кадастровим №:01:001:0544 по АДРЕСА_1 на території Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Альфа» за адресою Одеська область, Одеський (колишній Овідіопольський) район с.Доброолександрівка. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Альфа» () моральну шкоду на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 10000 (десять тисяч) гривень. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Альфа» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в загальній сумі 16211,20 гривень з яких 1211 (тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп. сума сплаченого судового збору та 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2025 року, ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2025 року також підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Альфа» про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди завданих відключенням лічильника на літій кухні відмовлено, та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, згідно яких інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви представника відповідача Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Альфа", адвоката Ворошилової Д.Ю про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Проте, оскільки в постанові Одеського апеляційного суду від 27 січня 2026 року вже вирішено питання щодо розподілу судових витрат, яким стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Альфа» () судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн. та витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги в розмірі 10 000 грн., додаткового рішення не потребується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Альфа» задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2025 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 25.02.2026 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова