УХВАЛА

04 березня 2026 року

м. Київ

справа № 728/726/25

провадження № 61-2253ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єкимов Іван Сергійович, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року виконуючий обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» (далі - ТОВ «Ланагропрод»), в якому,

з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:

1) скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0103,

площею 2, 0000 га;

2) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку

з кадастровим номером :06:000:0103, площею 2, 0000 га (номер запису про речове право - 42535868);

3) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0103, площею 2, 0000 га, укладеного між

ОСОБА_1 та ТОВ «Ланагропрод» (номер запису про інше речове право - 42614724);

4) витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 та ТОВ «Ланагропрод» на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельну ділянку, площею 1, 7004 га, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0103 та має 18 поворотних точок з наступними координатами: №1 координати: НОМЕР_1; №2 координати: НОМЕР_2; №3 координати: НОМЕР_3; №4 координати: НОМЕР_4; №5 координати: НОМЕР_5; №6 координати: НОМЕР_6; №7 координати: НОМЕР_7; №8 координати: НОМЕР_8; №9 координати: НОМЕР_9; №10 координати:

НОМЕР_10; №11 координати: НОМЕР_11; №12 координати: НОМЕР_1; №13 координати:

НОМЕР_12; №14 координати: НОМЕР_13; №15 координати: НОМЕР_14; №16 координати:

НОМЕР_15; №17 координати: НОМЕР_16; №18 координати: НОМЕР_12.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2025 року у задоволенні позову заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року, апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2025 року скасовано. Позов виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Чернігівської обласної ради задоволено. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельну ділянку площею 1, 7004 га, що є частиною земельної ділянки

з кадастровим номером :06:000:0103 та має 18 поворотних точок

з наступними координатами: № 1 координати: НОМЕР_1; № 2 координати: НОМЕР_2; № 3 координати:

НОМЕР_3; № 4 координати: НОМЕР_4; № 5 координати: НОМЕР_5; № 6 координати:

НОМЕР_6; № 7 координати: НОМЕР_7; № 8 координати: НОМЕР_8; № 9 координати:

НОМЕР_9; № 10 координати: НОМЕР_10; №11 координати: НОМЕР_11; №12 координати:

НОМЕР_1; №13 координати: НОМЕР_12; №14 координати: НОМЕР_13; №15 координати:

НОМЕР_14; №16 координати: НОМЕР_15; №17 координати: НОМЕР_16; №18 координати:

НОМЕР_12.

У задоволенні позовних вимог виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради в частині скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності відмовлено.

Провадження у справі за позовом виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ТОВ «Ланагропрод» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування із незаконного володіння ТОВ «Ланагропрод» на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельної ділянки закрито. Роз`яснено виконуючому обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, що розгляд справи в цій частині віднесено до господарської юрисдикції. Роз`яснити виконуючому обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення справи в цій частині за встановленою юрисдикцією. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2026 року у задоволенні заяви Ніжинської окружної прокуратури про направлення справи № 728/726/25 за встановленою юрисдикцією відмовлено.

24 лютого 2026 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Єкимов І. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року (повний текст виконано 26 січня 2026 року), в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19, у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17, від 10 вересня 2018 року

у справі № 920/739/17, від 31 січня 2019 року у справі № 753/21967/15-ц,

від 11 березня 2025 року у справі № 922/647/22, від 12 листопада 2025 року

у справі № 127/8274/24, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, на підставі недопустимих доказів, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана, у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бахмацького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 728/726/25 за позовом виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» про усунення перешкод

у користуванні земельною ділянкою.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак