overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2027/24
Провадження № 2-во/191/9/26
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Порошиної О.О., за участю секретаря Будакової Х.Б. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2025 року у цивільній справі №191/2027/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі №191/2027/24, яким позовну заяву задоволено.

Представником позивача 06.02.2026 р. подано заяву про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі у даті народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча вірною « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду не вірно вказано дату народження відповідача, ОСОБА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки вищезазначена описка не змінює зміст рішення, однак може впливати на виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що вона підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2025 року по цивільній справі №191/2027/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в виконавчих листах, вважати вірною датою народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Порошина
Справа №345/497/26
Провадження № 2/345/983/2026
У Х В А Л А

04.03.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Іванів Олег Богданович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 року через канцелярію Калуського міськрайонного суду відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 до неї про поділ майна подружжя звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. ч. 2-3ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 роз`яснивши йому право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також, відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя об`єднати з первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Іванів Олег Богданович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя присвоївши справі №345/497/26.

Підготовче судове засідання відкласти на 07.04.2026 о 10.30 год.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 536/402/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовом, позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк», інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 , виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 за період з 19.02.2020 по 24.02.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У позивача виникли труднощі в витребуванні доказів, тому вказане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про витребування доказів.

Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» надати інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк», інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 , виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 за період з 19.02.2020 по 24.02.2020.

Вказані документи надати суду в строк до 11 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Провадження №: 2-сз/755/53/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про повернення судового збору, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - повернуто позивачеві.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» подав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судовий збір в сумі 2 422,80 грн, який сплачено на підставі платіжної інструкції кредитного переказу коштів № від 15 липня 2025 року на рахунок №UA0026005, код отримувача 37993783, отримувач ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 129/4166/25
Провадження № 2/144/279/26
У Х В А Л А

"03" березня 2026 р. с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою суду від 04 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

03 березня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення участі представника відповідача адвоката Толдіної І.В. у судовому засіданні 19 березня 2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Перевіривши зазначене клопотання вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, розгляд справи судом було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, вважаю, що клопотання є безпідставним, а відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Толдіної Ірини Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/2078/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Акцент Банк» 05.12.2025 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.12.2025 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджено матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Номер провадження 2/754/5857/26
Справа № 754/2818/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2026 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Ткаченко М.М. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд» та переданий головуючому 04.03.2026 після відновлення постачання електричної енергії до робочого місця головуючого.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Грегуль
Справа № 190/567/20
Провадження №6/190/8/26
УХВАЛА

26 лютого 2026 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Капіталресурс» звернулися до П`ятихатського районного суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з та видати дублікат виконавчого листа 2/190/359/20.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 190/567/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до судового розгляду на 02 квітня 2026 року на 08 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні П`ятихатського районного суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114).

Учасників справи викликати в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 468/236/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участі секретаря Волощук А.О., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради від 30.12.2025 року за №211-к "Про оголошення догани".

Стягнути з Відділу освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде складено 03 березня 2026 року.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 );

Відповідач:

Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради (вул. Полтавська, 41, м. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області, ).

Суддя:
Провадження № 2/686/3682/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 лютого 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 26 лютого 2026 року, сторони не з`явилися.

Позивачка, будучи належно повідомленою про час та місце судового розгляду справи, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Суд повідомляв відповідача про час і місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки він суд не повідомив, відзиву не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: