Справа №278/4155/25 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

02 березня 2026 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Панкеєвої В.А.

розглянувши клопотання адвоката Лужка Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № 15.02.2025-100001768 в розмірі 51 480 грн та судовий збір в розмірі 1 823,70 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат Лужко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу сформувавши її в системі «Електронний суд» 17 лютого 2026 року в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування клопотання зазначив, що копію судового рішення ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 22.01.2026, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження слід обчислювати з цієї дати.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

З долученого до апеляційної скарги поштового конверту та витягу з електронного реєстру поштових повідомлень Укрпошта, вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію судового рішення 22.01.2026.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що заявлені причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а клопотання підлягає задоволенню.

Питання про поновлення строку вирішується 02 березня 2026 року, оскільки 17 лютого 2026 року апеляційна скарга надійшла до Житомирського апеляційного суду. 18 лютого 2026 року справу №278/4155/25 витребувано з Житомирського районного суду Житомирської області. 23 лютого 2026 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Лужка Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити адвокату Лужку Олександру Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: