КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-н-407/09 Головуючий у І інстанції Панченко О.М.
Провадження №22-ц/824/1142/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участі секретаря Кононової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - адвоката Ковальчука Романа Володимировича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», боржник - ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року АТ «Державний ощадний банк України», через свого представника - Кулініч О.В. звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування якої зазначав, що на примусовому виконанні у Деснянському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження №48845021 з виконання судового наказу по справі №2н-470 від 11 червня 2009 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь АТ «Ощадбанк» 172 907,36 грн боргу.

Згідно інформації АСВП було встановлено, що 04 червня 2018 року державний виконавець, керуючись п.2 ч.І ЗУ «Про виконавче провадження», виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

АТ «Ощадбанк» неодноразово звертались до Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявами (05.02.2020, 25.02.2021, 20.09.2024), в яких просили звернутись до Деснянського районного суду м. Києва з поданням про видачу дубліката втраченого виконавчого документа та провести заходи щодо встановлення місцезнаходження виконавчого документа, а в разі його втрати звернутись до Деснянського районного суду м. Києва з поданням про видачу дубліката втраченого виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

13 лютого 2025 року АТ «Ощадбанк» звернулись до директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із скаргою, в якій просили взяти на особистий контроль організацію та вжиття Деснянським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заходів щодо встановлення місцезнаходження виконавчого документа, а вразі його втрати отримання дублікату виконавчого документа.

08 квітня 2025 року до Банку від управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) надійшов лист №6637/3.2-25/вх.3553/3-25 від 01 квітня 2025 року про те, що 04 червня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п.2 ст. 37 Закону У країни «Про виконавче провадження» та, що матеріали виконавчого провадження №48845021 з примусового виконання судового наказу №2н-470, виданого 11 червня 2009 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 172 907,36 грн знищені за закінченням терміну зберігання, визначеним Міністерством юстиції України.

Станом на 15 квітня 2025 року судовий наказ № 2-н-470/09, виданий 11 червня 2009 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 172 907,36 грн до АТ «Ощадбанк» не повертався.

Оскільки втрата оригіналу судового наказу № 2-н-470/09, виданого 11 червня 2009 року Деснянським районним судом м. Києва, позбавляє стягувача можливості пред`явити його до примусового виконання повторно, заявник просив поновити АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ГУпо м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» строк пред`явлення виконавчого документу до виконання судового наказу № 2-н-470/09 та видати дублікат даного судового наказу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернувся адвокат Ковальчук Р.В., який, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що суд прийшов до передчасного, необгрунтованого та незаконного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам заявника щодо поважності причин пропуску строку на подання виконавчого документа до виконання, зокрема ненадходження виконавчого документа від органів держаної виконавчої служби.

Звертає увагу апеляційного суду, що в період з 05 лютого 2020 року до 20 вересня 2024 року банк тричі звертався до Деснянського відділу державної виконавчої служби МЮ України з заявами про видачу дубліката виконавчого листа.

13 лютого 2025 року АТ «Ощадбанк» звернулись до директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із скаргою, в якій просили взяти на особистий контроль організацію та вжиття Деснянським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заходів щодо встановлення місцезнаходження виконавчого документа, а вразі його втрати отримання дублікату виконавчого документа.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 08 квітня 2025 року банк дізнався про те, що 04 червня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та, що матеріали виконавчого провадження №48845021 з примусового виконання судового наказу №2н-470, виданого 11 червня 2009 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 172 907,36 грн знищені за закінченням терміну зберігання, визначеним Міністерством юстиції України.

Скаржник також зазначає, що у зв`язку із запровадженням на усій території України карантинних обмежень та запровадження на території України воєнного стану строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на дату подання заяви пропущений не був.

Натомість, суд першої інстанції, при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою, дійшов передчасного висновку про пропуск заявником строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не звернувши при цьому уваги, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні тривалий термін та був повернутий стягувачу, але докази отримання останнім відсутні, неодноразове звернення АТ «Ощадбанк» до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, а також, на обставини введення на всій території України карантину, а в подальшому введення воєнного стану, який дії до цього часу.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» - Ковальчук Р.В. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про розгляд справи в суді апеляційної інстанції належним чином.

Згідно положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ «Державний ощадний банк України» - Ковальчука Р.В., вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковомузадоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ №2н-470/09 від 11 червня 2009 року був повернутий стягувачу 04 червня 2018 року, тому перебіг строку пред`явлення його до виконання тривав до 05 червня 2021 року, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа з пропуском передбаченого законом строку, АТ «Державний ощадний банк України» з клопотанням про його поновлення не звертався.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертоюстатті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Так, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа або судового наказу, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Ст. 24 вказаного Закону передбачала, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11, провадження №14-308цс19, зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст. 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст.433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч. 1 ст.329 ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч. 4 ст. 12 Закону №1404-VIII).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі№240/10258/19 від 22.09.2021 року.

Така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі №916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі №303/2642/20.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2009 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 2-н-470/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерського відділення №3715, яка знаходиться в м. Києві, вул. Пушкінська, 45/2, заборгованість за кредитним договором в розмірі 172 013,61 грн, а також суму судового збору у розмірі 850 грн та 43,75 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Судовий наказ набрав чинності 03 серпня 2009 року, строк пред`явлення його до виконання 3 роки.

24 вересня 2015 було відкрито виконавче провадження №48845021 щодо примусового виконання судового наказу від 11 червня 2009 року № 2н-470/09.

04 червня 2018 року судовий наказ від 11 червня 2009 року № 2н-470/09 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відомостей АСВП станом на 12 травня 2025 року вищевказаний судовий наказ на примусовому виконанні не перебуває.

05 лютого 2020 року АТ «Ощадбанк» звертались до Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою, в якій просили звернутись до Деснянського районного суду м. Києва з поданням про видачу дубліката втраченого виконавчого документа.

25 лютого 2021 року, у зв`язку з відсутністю відповіді на попереднє звернення, АТ «Ощадбанк» вдруге звернулись до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою, в якій просили провести заходи щодо встановлення місцезнаходження виконавчого документа, а в разі його втрати звернутись до Деснянського районного суду м. Києва з поданням про видачу дубліката втраченого виконавчого документа.

Згідно відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, заява надійшла до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 23 вересня 2021 року.

20 вересня 2024 року АТ «Ощадбанк» втретє звернулись до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою, в якій просили звернутись до Деснянського районного суду м. Києва з поданням про видачу дубліката втраченого виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

13 лютого 2025 року АТ «Ощадбанк» звернулись до директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із скаргою, в якій просили взяти на особистий контроль організацію та вжиття Деснянським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заходів щодо встановлення місцезнаходження виконавчого документа, а вразі його втрати отримання дублікату виконавчого документа.

08 квітня 2025 року до Банку від управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) надійшов лист №6637/3.2-25/вх.3553/3-25 від 01 квітня 2025 року про те, що 04 червня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п.2 ст. 37 Закону У країни «Про виконавче провадження» та, що матеріали виконавчого провадження №48845021 з примусового виконання судового наказу №2н-470, виданого 11 червня 2009 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 172 907,36 грн знищені за закінченням терміну зберігання, визначеним Міністерством юстиції України.

Надаючи оцінку вимогам про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211 установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин, який неодноразово був продовжений, останній раз до 30 червня 2023 року.

За п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України затвердила Указ Президента України. Надалі дію воєнного стану неодноразово було продовжено.

Законом№ 2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто усі строки, які є в Законі, перериваються до припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи те, що строк пред`явлення судового наказу № 2-н-470/09 від 11 червня 2009 року до виконання, після його повернення державним виконавцем винесено стягувачу у відповідності до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», спливав 05 червня 2021 року, тобто під час дії карантину, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи заявника щодо можливості продовження вказаного строку на час дії карантину. Крім того, у зв`язку із введенням в подальшому в Україні воєнного стану, строк для пред`явлення даного судового наказу до виконання перервався.

У постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження№ 61-11034св) зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі №419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі №201/4043/19-ц (провадження №61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі №757/14604/20-ц (провадження №61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10 (провадження №61-8969св20)».

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновків щодо не подання заявником клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу, не надано належної оцінки доводам заявника щодо поважності причин такого пропуску строку, не враховано відповідні норми матеріального права на підставі яких такий строк може бути продовжено, а відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у видачі дубліката судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Положення статті 376 ЦПК України надають суду апеляційної інстанції повноваження скасувати ухвалу суду першої інстанції у даній справі з ухваленням нового судового рішення по суті заяви АТ «Державний ощадний банк України», у зв`язку із чим, вимоги апеляційної скарги в частині скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд не можуть бути задоволення. З огляду на вказане, апеляційний суд вважає правильним зазначити про часткове задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - адвоката Ковальчука Романа Володимировичазадовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Поновити акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - судового наказу № 2-н-470/09 виданого 11 червня 2009 року Деснянськимрайонним судомм. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 172 907,36 грн.

Видати акціонерномутовариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» дублікат судового наказу № 2-н-470/09 виданого 11 червня 2009 року Деснянськимрайонним судомм. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 172 907,36 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: С.А. Голуб

К.П. Приходько