Справа № 185/521/26
Провадження № 2-з/185/2/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа: Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про витребування доказів до пред`явлення позову,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із клопотанням, в якому просить витребувати у Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи 832/2025, заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 31.10.2025 року ПриватБанку стало відомо, що клієнт ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Після дати смерті клієнта ОСОБА_2 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 на його ім?я невстановленою особою, шахрайським шляхом було оформлено кредитний договір № SAMDNWFC83, карта «Універсальна» № НОМЕР_2 , з кредитним лімітом 90 тис.грн. Заборгованість за кредитним договором №SAMDNWFC83 становить 89 960.19 грн. Відомості про вчинення кримінального правопорушення зареєстровані 09.12.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002187. Орган досудового розслідування: Павлоградський районний відділ поліції Головного управління

Національної поліції в Дніпропетровській області. 21.11.2025 року Банк звернувся з претензією кредитора до Першої павлоградської державної нотаріальної контори (м.

Павлоград). 10.12.2025 року отримано відповідь з Першої павлоградської державної нотаріальної контори, що претензію кредитора отримано, зареєстровано за вх. № 4317/02-14 від 28.11.2025р. та долучено до спадкової справи № 832/2025, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до норм ч.ч.1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно вимог п.п. 4,5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суддя, надаючи оцінку обґрунтованості доводів викладених в заяві про забезпечення позову щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених в майбутньому позовних вимог, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтованою, а її доводи свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може призвести до порушення прав та законних інтересів заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116-118, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа: Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про витребування доказів до пред`явлення позову - задовольнити.

Зобов`язати Першу павлоградську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати суду, не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали, належним чином завірену копію спадкової справи 832/2025, заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський