overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2101/24
Провадження № 6/488/24/26
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Гейко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про виправлення помилки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся до суду із заявою, в якій просить внести виправлення до судового наказу, виданого 24.05.2024 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що при написанні судового наказу було допущено описку, а саме зазначено РНОКПП боржника - " НОМЕР_1 " замість вірного - " НОМЕР_2 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, заява ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 269, 432, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в судовому наказі, виданому 24.05.2024 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, і вважати вірним РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 215/9164/25
У Х В А Л А

27 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2026 року, судом винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви, в зв`язку з тим, що на виконання ухвали суду від 29.12.2025 року, позивачем замість уточненої позовної заяви було надіслано до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу «заяву про усунення недоліків».

11.02.2026 року до Тернівського районного суду надійшла уточнена позовна заява, в якій виявлено нові порушення ст. 175 ЦПК України.

Так, у порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в уточненій позовній заяві відсутні:

1)дані відповідача (ім`я, місце проживання, поштовий індекс, РНКОПП, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2)ціна позову.

Згідно із змістом позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 04.04.2023 у розмірі 46706,59 грн. станом на 29.11.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Разом з цим, позивач зазначає, що уточнений позов «не містить вимог майнового характеру».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву Акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1190/26
Провадження № 2/345/1334/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі судді Сирка Й.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Андрущенко Михайло Валерійович звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, визначивши підсудність за місцем реєстрації відповідача та вказавши адресу: АДРЕСА_1 .

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, підсудність даної справи повинна визначатися за загальним правилом, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Із наданої на запит суду відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2401763 від 02.03.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований з 11.04.2025 на АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки АДРЕСА_2 , де зареєстрований відповідач, знаходиться в межах територіальної підсудності Індустріального районного суду м. Дніпра.

Тому вважаю, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вказану справу необхідно передати до Індустріального районного суду м. Дніпра.

На підставі наведеного та керуючись ст.27, 28, 31, 32, 259-261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Індустріального районного суду м. Дніпра (проспект Газети «Правда», 84, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 398/7598/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.03.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого діє представник - Літовченко Ольга Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою, на підставі ст.ст. 14, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий Центр" заборгованість за кредитним договором №31.12.2024-100001339 від 31.12.2024 у розмірі 14450 грн., а також суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.12.2025 справу передано на розгляд за підсудністю до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (а.с. 15).

Ухвалою судді Олексанрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 15.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 25-27).

Представник позивача в судове засідання не з?явилася, клопотала про розгляд справи без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.9).

Відповідач у судове засідання повторно не з?явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (а.с. 28, 34, 37-41, 46), про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого діє представник - Літовченко Ольга Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 638/3308/26 Провадження № 2-н/638/913/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
справа № 208/8779/20
провадження № 6/208/132/26
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

02 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариства КБ «ПриватБанк», Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видача дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс»,звернулось до Заводського районного суду міста Кам`янського із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видача дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді міста Кам`янського.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс» (адреса:04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А), заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариства КБ «ПриватБанк», Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видача дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання об 14.40 годину 23 березня 2026 року, яке провести відкрито в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Похваліта
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1002/25
Провадження № 2/391/125/26
У Х В А Л А

02.03.2026селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Козюменської В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживичй Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23.12.2024-100001561 року у розмірі 14 450,00 грн.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб, ухвалу надіслано відповідачу ОСОБА_1 на адресу реєстрації.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій він зазначив, що з 27.02.2022 року він мобілізований у Збройні сили України. Просить застосувати норму законодавства щодо споживчого кредитування під час дії воєнного стану та 90 днів після його закінчення щодо військовослужбовців. Також відповідачем надано копію військового квитка, яка є фактично нечитаємою, та з якої суд не має можливості зробити висновок щодо перебування відповідача в ЗСУ на час розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 11.02.2026 витребувано докази стосовно проходження військової служби ОСОБА_1 , яку скеровано до Міністерства Оборони України, а також до ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання.

На адресу суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла відповідь, що згідно військово-облікових даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 (Компаніївка).

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою перевірки обставин, викладених у заяві відповідача, а також вирішення питання щодо подальшого розгляду справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та правильного розгляду справи, виникає необхідність у витребуванні в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Компаніївка) інформації щодо проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової служби в ЗСУ на час розгляду даної справи в суді.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Компаніївка) інформацію стосовно проходження військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язати направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 673/183/26
Провадження № 2/673/413/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2026 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деражнянського районного суду Хмельницької області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

З огляду на характер правовідносин, враховуючи незначну складність справи, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України вважається доцільним розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175- 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 02 квітня 2026 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Провадження № 2-н/175/4341/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" березня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі: Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України та ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.С. Краснокутська
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Н.С. Краснокутська
Справа №672/1275/25
Провадження №6/672/7/26
УХВАЛА

(про прийняття до провадження)

02 березня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали №6/672/7/26 за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся із заявою до суду про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява подана у відповідності до положень ст.432 ЦПК України, тому, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали №6/672/7/26 за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити заяву до судового розгляду на 17.03.2026 р. о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городок Хмельницької області.

Про день та час розгляду заяви повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: