УХВАЛА

про скасування судового наказу

"02" березня 2026 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.12.2025 року у справі №465/10362/25 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та за надані послуги з постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №465/10362/25, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та за надані послуги з постачання гарячої води.

В обґрунтування заяви зазначає, що даний судовий наказ боржник отримав лише 05.02.2026. Вважає, що вимоги стягувача є неправомірними та необґрунтованими, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Боржник зазначає, що він 10.02.2017 року уклав договір дарування №165, та подарував належну йому 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 . Відтак, вище наведені обставини свідчать про необґрунтованість вимог ЛМКР «Львівтеплоенерго», адже подані ними докази не відповідають заявленим вимогам у заяві про видачу судового наказу і не можуть бути покладені в основу судового наказу, бо викликають сумнів у їх достовірності, а тому вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2025 Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), яким на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, р/р НОМЕР_2 у АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.03.2024 по 30.09.2025 в розмірі 2907,28 грн., інфляційні втрати в розмірі 63,77 грн., 3% річних в розмірі 25,26 грн; за послуги з постачання гарячої води за період з 01.03.2024 по 30.09.2025 в розмірі 1220,16 грн., інфляційні втрати в розмірі 39,25 грн., 3% річних в розмірі 14,25 грн.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), яким на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, р/р НОМЕР_2 у АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп., тобто по 100 грн. 93 коп. з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи боржниками отримано судовий наказ 05.02.2026 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому строк на подання заяви про скасування судового наказу не є пропущеним.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171,444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ у справі № 465/10362/25, виданий 09.12.2025 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), яким на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, р/р НОМЕР_2 у АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.03.2024 по 30.09.2025 в розмірі 2907,28 грн., інфляційні втрати в розмірі 63,77 грн., 3% річних в розмірі 25,26 грн; за послуги з постачання гарячої води за період з 01.03.2024 по 30.09.2025 в розмірі 1220,16 грн., інфляційні втрати в розмірі 39,25 грн., 3% річних в розмірі 14,25 грн. та стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), яким на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, р/р НОМЕР_2 у АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп., тобто по 100 грн. 93 коп. з кожного. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.