Справа № 487/1313/26
Провадження № 2-з/487/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання Безкишкого В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Валешинського М.І. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Валешинського М.І. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить припинити режим спільного майна подружжя і поділити спільно нажите майно, встановивши режим роздільності майна:

- визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 93/100 частки домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 4 032 485 гривень 12 копійок, на користь ОСОБА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у сумі 267 927 гривень 21 копійка, на користь ОСОБА_1 .

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , іззабороною його відчуження, обтяження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначених об`єктів нерухомого майна до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, а саме:

-93/100 частки домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У заяві вказує наступне.

Наразі, між позивачем та відповідачкою існує гострий конфлікт щодо подальшого перебування у шлюбі та порядку поділу спільного майна. Конфліктна ситуація загострилася односторонніми діями відповідачки, яка 01 жовтня 2025 року самочинно зняла ОСОБА_1 з реєстрації за адресою їхнього постійного проживання: АДРЕСА_1 . Таке позбавлення права реєстрації у домоволодінні, яке створювалося спільною працею та коштами сторін, є прямим порушенням майнових і житлових прав позивача, а також свідчить про намір відповідачки одноосібно розпорядитися спільним майном, ігноруючи законні інтереси позивача. Позивач також звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за фактом самоуправства за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, відповідачка перейшла до фази відкритого протиправного тиску, ігноруючи норми законодавства щодо рівності прав подружжя. Будь-які спроби мирного врегулювання спору блокуються діями відповідачки, що робить судовий захист прав позивача єдиним можливим способом відновлення справедливості.

З огляду на конфліктні відносини та наявні у позивача побоювання, відповідачка має намір здійснити відчуження вказаного майна третім особам (продаж, дарування), що є типовою практикою у справах про поділ майна. У разі перепродажу майна до ухвалення судового рішення, позивач не зможе реалізувати своє право на володіння часткою, оскільки майно вибуде з володіння сім`ї, що призведе до необхідності ініціювання нових судових процесів про визнання договорів недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя, а саме: 93/100 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/3 частка житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Із обставин, зазначених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову вбачається що між позивачем та відповідачем виник спір щодо зазначеного нерухомого майна, наявні обставини, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди виконання судового рішення.

Отже, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Валешинського М.І. І. про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову представника ОСОБА_1 адвоката Валешинського М.І. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Накласти арешт на:

-93/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/3 частку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

які належать на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною вчинення дій щодо відчуження даного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Ухвала складена 25.02.2026 року.

Суддя: Р.С. Цуркан