Справа № 521/2231/26
Провадження № 2/521/3570/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

23 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А, розглянувши матеріали позовної заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (фраудаторним) та визначення частки у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (фраудаторним) та визначення частки у спільному сумісному майні, в якому просить: з метою виконання вимог виконавчого документа та звернення стягнення на частку майна боржника з подальшою реалізацією на прилюдних торгах, встановити, що боржнику ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) належить 1/2 частки у праві власності на наступне майно: - автомобіль, марки «TOYOTA COROLLA», тип: легковий, тип кузова- седан, колір - чорний, рік випуску 2016, номерний знак НОМЕР_2 , об?єм двигуна -1598 см. куб., VIN-код НОМЕР_3 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7664/21/008649 від 25.03.2021 року укладений між ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; відновити становище, яке існувало до порушення, застосувавши наслідки недійсності оскаржуваного договору купівлі-продажу транспортного засобу №7664/21/008649 від 25.03.2021 року та повернути право власності ОСОБА_3 на автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», тип: легковий, тип кузова-седан, колір - чорний, рік випуску 2016, номерний знак НОМЕР_4 , об?єм двигуна -1598 см. куб., VIN-код НОМЕР_5 ; ??стягнути з відповідачів всі понесені позивачем судові витрати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя вважає, що вищевказаний позов слід повернути за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів позову, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталова С.С. перебуває виконавче провадження ВП № 79139334, відкрите постановою від 17.09.2025р., з примусового виконання виконавчого листа № 521/21620/20, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 17.06.2021р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 суми боргу в розмірі 32000 дол.США, що за курсом НБУ становить 897843,20 грн.; 3% річних за користування коштами в розмірі 2877 дол.США, що за курсом НБУ становить 80732,10 грн. та судового збору у розмірі 10510грн.

В позовній заяві позивачем приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним Сергієм Сергійовичем зазначено, що такий позов поданий в інтересах ОСОБА_1 .

Отже, вищевказаний позов поданий приватним виконавцем в інтересах стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.

Статтею 56 ЦПК України, яка регулює участь в судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, передбачено право органів державної влади, органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осібу випадках, встановлених законом, звертатись до суду із заявами про захист прав свобод та інтересів інших осіб з обов`язком наданням суду документів, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Між тим, Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає повноважень державного або приватного виконавця на звернення до суду з позовом в інтересах ані стячгувача, ані боржника у виконавчому провадженні.

А відтак вищевказаний позов підписаний особою, яка не має право на його підписання.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

В зв`язку з чим, виходячи з вищевказаної імперативної норми, вищевказаний позов підлягає поверненню.

Відповідно до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

А відтак, сам ОСОБА_1 має право на звернення до суду з позовом за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому слід звернути увагу приватного виконавця Баталіна С.С. на те, що чинним законодавством (ст.443 ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного та приватного виконавця на звернення до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Отже, з вимогами про визначення частки майна боржника на стадії виконання судового рішення приватному виконавцю необхідно звертатись з належним процесуальним документом поданням в порядку ст.443 ЦПК України, а не з позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185 ч.4 п.1, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (фраудаторним) та визначення частки у спільному сумісному майні повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Одеського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А. Мазун