Провадження № 2/185/116/26
У Х В А Л А

про виклик позивачів у судове засідання для особистих пояснень

02 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

представника позивачів адвоката Таран В.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузнєцової О.П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів, акту приватного виконавця та свідоцтва про придбання майна,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів, акту приватного виконавця та свідоцтва про придбання майна.

Заявлені такі позовні вимоги:

-визнати недійсним електронний аукціон (торги), проведений 19 серпня 2024 року ДП «Сетам» з реалізації житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером лота 557104 та протокол проведення електронного аукціону (торгів) від 19 серпня 2024 року № 618486,

-визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 28 серпня 2024 року ВП № 67080548 про проведений електронний аукціон,

-визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) НТМ 969715 від 18 вересня 2024 року, видане приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кримським Е.В., зареєстроване в реєстрі за № 718.

Електронний аукціон проведений в межах виконавчого провадження № 67080548 з примусового виконання виконавчого напису № 16144, виданого 20 жовтня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 942 020 грн 54 коп.

Під час розгляду справи по суті представник позивачів на питання представника відповідача про те, на які потреби були використані кредитні кошти, отримані ОСОБА_2 , відповіла, що не володіє цією інформацією, позивач її про це не повідомив.

Представник відповідача заявила клопотання про допит позивачів як свідків згідно з положеннями статті 234 ЦПК України. Для проведення такого допиту обов`язковою є згода на це позивачів.

Зважаючи на позицію відповідача, згідно якої кредитні кошти були використані на потреби сім`ї, отже подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають спільний обов`язок перед банком щодо повернення цих коштів, для повного та всебічного розгляду справи необхідно викликати позивачів у судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання особистих пояснень у судове засідання на 04 березня 2026 року о 09:30 годині.

У разі неможливості явки позивачів у визначену дату, призначити резервну дату для їх виклику у судове засідання 07 квітня 2026 року о 09:30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва