справа № 165/4509/25
провадження №4-с/165/5/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРЇАНИ

24 лютого 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерста юстиції України Ладік О.С. від 19.01.2026 у виконавчому провадженні №80026408 в частині стягнення витрат на правничу допомогу, -

встановив:

28.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду через систему «Електронний суд» зі скаргою на дії Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерста юстиції України Ладік О.С. від 19.01.2026 у виконавчому провадженні №80026408 в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування скарги посилається на те, що він є боржником у виконавчому провадженні № 80026408, відкритому на підставі судового наказу № 165/4509/25, виданого 24.12.2025 року Нововолинським міським судом Волинської області про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. Зазначає, що на підставі вказаного судового наказу державним виконавцем Ладік О.С. 19.01.2026 відкрито виконавче провадження № 80026408, у межах якого винесено, зокрема: постанову про відкриття виконавчого провадження; постанову про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження; вчинено дії щодо фактичного стягнення з нього витрат виконавчого провадження та витрат на правничу допомогу. Вважає зазначену постанову та відповідні дії державного виконавця незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки витрати на правничу допомогу, не передбачені виконавчим документом. Вказує, що судовий наказ № 165/4509/25 від 24.12.2025 року не містить положень про стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу або будь-яких інших додаткових витрат, окрім аліментів, а тому вважає, що стягнення 4000 грн витрат на правничу допомогу здійснюється поза межами повноважень державного виконавця.

Крім того, зазначає, що справа є стандартною та не потребувала витрат на правничу допомогу адвоката. Судовий наказ видано в порядку наказного провадження щодо первинного стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, що є типовою та нескладною категорією справ. Залучення адвоката стягувачкою є її особистим правом, однак перекладення таких витрат на боржника без прямої вказівки суду суперечить принципу реальності, необхідності і співмірності судових витрат, визначеному ст. 137, 141 ЦПК України.

Вважає, що відсутні докази необхідності надання правничої допомоги; відсутні докази співмірності таких витрат складності справи; фактично здійснено перекладання витрат стягувача на боржника без належних правових підстав. При цьому просить врахувати, що він є батьком двох неповнолітніх дітей, проходить службу у Збройних Силах України та очікує народження ще однієї дитини, також просить врахувати його фактичне матеріальне навантаження та не покладати на нього додаткові фінансові зобов`язання, які можуть негативно вплинути на своєчасне виконання аліментного обов`язку.

Наголошує, що вказані кошти стягнуті з нього фактично до вирішення спору судом, а у разі скасування постанови державного виконавця суд застосовує поворот виконання.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Володимирського відділу ДВС Ладік О.С. від 19.01.2026 року у виконавчому провадженні №80026408 в частині стягнення з нього витрат на правничу допомогу адвоката. Визнати протиправними дії державного виконавця щодо стягнення з нього витрат на правничу допомогу у межах виконавчого провадження №80026408. Зобов`язати Володимирівський відділ ДВС здійснити перерахунок виконавчого провадження №80026408 без урахування витрат на правничу допомогу. Застосувати поворот виконання та зобов`язати повернути незаконно стягнуті кошти.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через систему "Електронний суд", подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, скаргу підтримує, просить її задоволити.

Представник стягувача Свередюк Ю.А. подала до суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити у її відсутності. Скаргу заперечує за безпідставністю, просить у її задоволенні відмовити в повнорму обсязі, врахувавши, що кожній особі Конституціє України гарантовано право на надання професійної правничої допомоги адвокатом.

Начальник Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львіського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іщук Л. подала до суду заяву про розгляд скарги у відсутності представника відділу. Повідомила, що на примусовому виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження № 80026408 з примусового виконання судового наказу Нововолинського міського суду Волинської областi вiд 24.12.2025 у справi № 165/14509/25, пунктом 2 резолютивної частини якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000 грн , витрат понесених за надання правничої допомоги адвоката.

Вищезазначене виконавче провадження було вiдкрито на пiдставi заяви стягувача ОСОБА_2 , вiдповiдно до статей З, 4,24,25,26,2,7 Закону України "Про виконавче провадження" 19.01 .2026 року, про що державним виконавчем винесено вiдповiдну постанову. Одночасно, 19.01.2026 року, було винесено постанови про стягнення 170 грн. витрат виконавчого провадження та 400,00 грн виконавчого збору, який вiдповiдно до пункту 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" стягується державним виконавцем у розмiрi l0 вiдсоткiв суми, що пiдлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що пiдлягає передачi стягувачу за виконавчим документом, заборгованостi iз сплати алiментiв.

Окрім того, 21.01.2026 року було винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника. Вiдповiдно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна чи коштiв застосовусться з метою забезпечення реального виконання виконавчого документу та накладається виконавцем, шляхом винесення постанови про арешт майна чи коштiв. Арешт накладасться у розмiрi суми стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафiв та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на oкpeмi речi.

26.01.2026 головним державним виконавцем Вiддiлу Ладiк О.С. до АТ КБ "ПриватБанк" було направлено платiжну iнструкцiю для стягнення коштів в сумі 4570,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону Украiни "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштiв на витрати виконавчого провадження. В рахунок стягнення коштiв виконавчого провадження з банківського рахунку, вiдкритого в АТ КБ "ПриватБанк", 23.01.2026 року було списано грошові кошти у сумі 4525,36 грн та здійснено розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум у черговості зазначеній у ст. 45 Закону України «про виконавче провадження». Також 23.01.2026 головним виконавцем відділу до АТ КБ «ПриватБанк» було направлено платіжну iнструкцiю для стягнення коштiв у сумі 44,64 грн, яких не вистачало для закриття провадження в повному обсязі.26.01.2026 було списано грошові кошти у сумі 44,64 грн та здійснено розподіл стягнутих виконавцем коштів.

Головним державним виконавцем ВДВС Ладік О.С. 26.01.2026 була винесена постанова про закiнчення виконавчого провадження, вiдповiдно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Наголошує, що головний державний виконавець ВДВС Ладік О.С. самостійно не встановлювала грошових зобов`язань боржнику ОСОБА_1 , а визначила витрати виконавчого провадження діючи, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що доводи скаржника про вихід державного виконавця за межі повноважень, є безпідставними. Оскільки дії державного виконавця є законними, підстави для застосування повороту виконання відсутні. Просить у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити повністю.

Дослідивши матеріали скарги, письмові доводи начальника Володимирського ВДВС у Володимирському районі Волинської області Л.Іщук, оцінивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких пісдстав.

Відповідно до ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що судовим наказом Нововолинського міського суду Волинської області від 24.12.2025 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 (однієї третини) частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу - з 22.12.2025 року. Також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 4000 (чотири тисячі) грн. витрат, понесених за надання правничої допомоги адвоката та в дохід держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. (а.с.15).

Постановою головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ладік О.С. від 19.01.2026 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового наказу №165/4509/25, виданого 24.12.2025 (а.с.24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 4000 грн, витрат понесених за надання правничої допомоги адвоката.

Судом встановлено, що 23.01.2026, з рахунку ОСОБА_1 на погашення витрат, поненених ОСОБА_2 на правничу професійну допомогу, списано кошти в розмірі 4000 грн.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст.ст.447,,448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Вказаною нормою передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат, зокрема: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судовим наказом Нововолинського міського суду Волинської області від 24.12.2025 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 4000 (чотири тисячі) грн. витрат, понесених ОСОБА_2 за надання правничої допомоги адвоката, що підтверджені документально, зокрема договором про надання правничої допомоги від 17.12.2025 та квитанцією до прибуткового касового ордера №35 від 22.12.2025 про оплату ОСОБА_2 4000 грн. за написання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання по всій території України.

Отже, виконуючи вказане рішення суду, державний виконавець діяв правомірно,в межах повновавжень та у спосіб, визначений законом, нових грошових зобов`язань ОСОБА_1 не встановлював.

В ході примусового виконання судового рішення, головним державним виконавцем Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерста юстиції України Ладік О.С., з дотриманням прав боржника у виконавчому провадженні №80026408 ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що головний державний виконавець Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерста юстиції України Ладік О.С. при вчиненні виконавчих дій діяла відповідно до вимог закону та в межах своїх повноважень, а відтак вимоги скаржника про визнання незаконними та скасування постанови головного державного виконавця Володимирського відділу ДВС Ладік О.С. від 19.01.2026 року у виконавчому провадженні №80026408 в частині стягнення з нього витрат на правничу допомогу адвоката, визнання протиправними дій державного виконавця щодо стягнення з нього витрат на правничу допомогу у межах виконавчого провадження №80026408, зобов`язання Володимирівського відділу ДВС здійснити перерахунок виконавчого провадження №80026408 без урахування витрат на правничу допомогу, та застосування повороту виконання та повернення незаконно стягнутих коштів, до задоволення не підлягають.

Складання повного тексту ухвали відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкладено на п`ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 447, 450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерста юстиції України Ладік О.С. від 19.01.2026 у виконавчому провадженні №80026408 в частині стягнення витрат на правничу допомогу, зобов`язання Володимирівського відділу ДВС у Володимирському районі Волинської області здійснити перерахунок виконавчого провадження №80026408 без урахування витрат на правничу допомогу,застосування повороту виконання та повернення незаконно стягнутих коштів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 02.03.2026

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук