Справа № 2-603/2004
провадження № 6/632/5/26
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Гаврющенко П.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 50446066, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Первомайским міськрайонним судом Харківскої області у справі № 2-603/2004 за позовом Служби у справах неповнолітніх Первомайскої райдержадміністрації Харківскої області до ОСОБА_3 про позбавлення батківских прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2025 до суду, засобами Електронного суду, звернулася представник заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із заявою, в якій просить суд замінити сторону стягувача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виконавчому провадженні ВП № 50446066, яке перебуває в провадженні Златопільского відділу державної виконавчої служби у Лозівскому районі Харківскої області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Первомайским міскрайонним судом Харківскої області у справі № 2-603/2004 за позовом Служби у справах неповнолітніх Первомайскої райдержадміністрації Харківскої області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківских прав та стягнення аліментів.

31.12.2025 від представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , засобами Електронного суду, надійшла заява в якій представник заявника просила суд забезпечити їй можливість взяти участь у судових засіданнях, призначених у справі 2-603/2004 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою судді від 05.01.2026 клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Данько Л.В. задоволено, надано можливість приймати участь через систему відеоконференцзв`язку.

06.01.2026 від представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , засобами Електронного суду, надійшло клопотання про витребування від Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального Міністерства ютисції (, адреса: 64107, Харківська область, м. Златопіль, вул. Соборна, 16) матеріалів виконавчого провадження №50446066, в тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження з кодом доступу, розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 або інформації щодо відсутністі такої заборгованості.

08.01.2026 від представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , засобами Електронного суду, надійшла заява про проведення судового засідання 08.01.2026 за відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Данько Л.В.

Судове засідання призначене на 08.01.2026 відкладено на 14.01.2026 через відсутність електропостачання у приміщенні суду.

11.01.2026 (дата реєстрації канцелярією суду 12.01.2026) від представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , засобами Електронного суду, надійшла заява про долучення доказів.

14.01.2026 від представника третьої особи органу опіки та піклування ВК Златопільської міської ради Харківської області Малих М.А. надійшла заява про розгляд справи без її участі. Із заявленими вимогами представника ОСОБА_1 , ОСОБА_5 згодна у повному обсязі, заперечень не має.

Ухвалою судді від 14.01.2026 підготовчий розгляд справи відкладено на 28.01.2026. Витребувано від Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, адреса: 64107, Харківська область, м. Златопіль, вул. Соборна, 16) належним чином завірені всі копії матеріалів виконавчого провадження №50446066, в тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження з кодом доступу, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 або інформацію щодо відсутністі такої заборгованості. Виклик відповідачки здійснено через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України та засобами поштового зв`язку за останнім відомим місцем проживання.

28.01.2026 від державного виконавця Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області ХМУМЮ України Ольги Горбуліної надійшла заява, якою повідомлено, що через тривалу відсутність світла у відділі технічно неможливо вчасно надати суду витребувані судом документи. Копії виконавчого провадження 50446066 будуть долучені до матеріалів у провадженні № 2-603/2004 (провадження № 6/632/5/26) засобами Електронного суду одразу після подачі електроенергії до відділу.

28.01.2026 від Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області ХМУМЮ України надійшли витребувані судом докази.

28.01.2026 розгляд справи відкладено на 17.02.2026 через відсутність електропостачання у приміщенні суду.

02.02.2026 від Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області ХМУМЮ України, засобами Електронного суду, надійшло виконавче провадження ОСОБА_3 в електронному вигляді.

17.02.2026 розгляд справи відкладено на 02.03.2026 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

19.02.2026 представник заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , засобами електронного суду, надала заяву про уточнення позовних вимог а саме: зазначення номеру

виконавчого провадження як: ВП № 50446066 та вірної дати виконавчого листа, який набрав чинності 03.07.2008 р., тому прохальну частину заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні просить викласти в наступній редакції:

Замінити сторону стягувача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 50446066 з примусового виконання виконавчого листа № 6-67, виданого 03.07.2008 р. Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 07.04.2004 р. та до повноліття дитини.

02.03.2026 від представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , засобами електронного суду, надійшла заява в якій представник заявника зазначає, що вимоги, викладені в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, з урахуванням уточнень в прохальній частині підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити. Справу розглядати за відсутності заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Данько Л.В.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву представника задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись із заявою про заміну стягувача, заявником надано:

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області від 05.07. 2002 року (а.с.46);

- копію повного витягу № 3 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.47,48);

- копію довідки відділу реєстрації актів громадянського стану № 65 від 05.07.2002 (а.с.50);

- копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.51);

- копію рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.04. 2004, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.52);

- копію рішення опікунської ради Фрунзенської районної ради від 11.01.2005, яким встановлено піку над малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Опікунами призначено гр.. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_8 (а.с. 53);

- копію рішення ВК Фрунзенської районної ради в м. Харкові від 18.01.2005 № 1/7, яким затверджено рішення опікунської ради від 11.01.2005 «Про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та призначення цого опікунами гр.. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_8 (а.с.54);

- копію витягу з реєстру територіальної громади, номер витягу 2025/014332646 від 30.09.2025 (а.с.55)

28.01.2026 надійшла відповідь Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.01.2026 №2386 на ухвалу від 14.01.2026 повідомлено, що згідно виконавчого листа № 6-67/2008 від 03.07.2008 Первомайського м/р суду Харківської області загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з боржниці, складає 137478,87 грн. (в тому числі заборгованість з виплати аліментів у сумі 86721,11 грн., штрафу за несплату аліментів у сумі 50757,66 грн.). (а.с. 113-116).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно частин 1, 2, 5статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Пунктом 1 частини другоїстатті 11 ЦК Українивизначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з системного аналізу статей 512,514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, а також у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012 (провадження № 61-11549св19), від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц (провадження № 61-29966св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 2/581/10, провадження № 61-1454св19.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 50446066, що перебуває в провадженні Златопільского відділу державної виконавчої служби у Лозівскому районі Харківскої області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Первомайским міскрайонним судом Харківскої області у справі № 2-603/2004 за позовом Служби у справах неповнолітніх Первомайскої райдержадміністрації Харківскої області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківских прав та стягнення аліментів стала потреба узаміні стягувача, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суддя вважає за можливе замінити сторону стягувача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 50446066 з примусового виконання виконавчого листа № 6-67, виданого 03.07.2008 р. Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 07.04.2004 р. та до повноліття дитини.

На підставі викладеного, заява представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.14 ЦПК України усі процесуальні документи по справі суд надсилає у порядку ч.11 ст.272 ЦПК України, оскільки особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного,керуючись ч.7 ст.14, ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 50446066, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Первомайским міськрайонним судом Харківскої області у справі № 2-603/2004 за позовом Служби у справах неповнолітніх Первомайскої райдержадміністрації Харківскої області до ОСОБА_3 про позбавлення батківских прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Замінити сторону стягувача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 50446066 з примусового виконання виконавчого листа № 6-67, виданого 03.07.2008 р. Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 07.04.2004 р. та до повноліття дитини.

Копію ухвали до відома надіслати заявнику та заінтересованим особам засобами Електронного суду, заінтересованій особі (боржникові) засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко