ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 753/18613/23

провадження № 61-13616 св 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник - Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Українська державна льотна академія, Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби

у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлана Миколаївна

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2025 року у складі судді Мицик Ю. С. та постанову Київського апеляційного суду

від 06 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Саліхова В. В., Євграфової Є. П., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У березні 2025 року Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» (далі - ДНП «ДУ «Київський авіаційний інститут») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просило суд: 1) визнати Українську державну льотну академію

(далі -УДЛА) правонаступником Льотної академії Національного авіаційного університету у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1; 2) замінити боржника - Національний авіаційний університет (далі - НАУ) на його правонаступника - УДЛА.

Заява мотивована тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва

від 29 лютого 2024 року у справі № 753/18613/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з НАУ на користь ОСОБА_1 13 056,80 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з відрахуванням обов`язкових платежів до державного бюджету. У решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з НАУ на користь держави судовий збір у розмірі 579,74 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили, 19 липня 2024 року Дарницьким районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 753/18613/23, на підставі якого головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С. М., відкрито виконавче провадження

№ НОМЕР_2, яке постановою головного державного виконавця від 25 вересня

2024 року приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 13 жовтня 2023 року № 1249 було розпочато процес реорганізації НАУ () шляхом його поділу на державний інститут «Київський авіаційний інститут» та УДЛА.

07 листопада 2024 року процес реорганізації НАУ завершено і внаслідок цього створено УДЛА () на базі Льотної академії Національного авіаційного університету (філії НАУ), про що було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з пунктом 7 наказу Міністерства освіти і науки України від 13 жовтня

2023 року № 1249 було установлено, що державний університет «Київський авіаційний інститут» та УДЛА є правонаступниками всього майна, прав та обов`язків реорганізованого НАУ відповідно до розподільчого балансу та акту приймання - передачі державного майна.

Відповідно до пункту 2 розподільчого балансу на 01 жовтня 2024 року НАУ (код за ) (включно з правами та обов`язками юридичної особи): "... ДНП «ДУ «Київський авіаційний інститут» (м. Київ) та УДЛА (м. Кропивницький) є правонаступниками майна, грошових коштів, прав та обов`язків (у тому числі щодо виконання трудових зобов`язань перед працівниками) НАУ (код згідно з ) з моменту підписання цього розподільчого балансу...".

Відповідно до пункту 5 розподільчого балансу на 01 жовтня 2024 року Національного авіаційного університету (код за ) (включно з правами та обов`язками юридичної особи): "... УДЛА (м. Кропивницький) є правонаступником НАУ (код згідно з ) в частині прав та обов`язків відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету (код згідно з ЄДРПОУ ВП:37939527) та отримує все майно, зобов`язання та кошти, які перебували на балансі відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету (код згідно з ЄДРПОУВП:37939527)...".

Ураховуючи викладене, ДНП «ДУ «Київський авіаційний інститут» просило суд їх заяву задовольнити, оскільки УДЛА, як правонаступник Льотної академії Національного авіаційного університету, повинна бути боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року,

у задоволенні заяви ДНП «ДУ «Київський авіаційний інститут» відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що боржником у виконавчому листі

№ 753/18613/23, виданому Дарницьким районним судом м. Києва 19 липня

2024 року, є НАУ, а відповідно до розподільчого балансу ДНП «ДУ «Київський авіаційний інститут» є правонаступником НАУ (код за ) в якості позивача та/або стягувача у всіх судових справах та виконавчих провадженнях. Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) НАУ на УДЛА, як правонаступника боржника у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд зазначив, що незастосування районним судом положення частини першої статті 104 ЦК України не призвело до неправильного вирішення процесуального питання, так як положення частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» застосовано вірно. А те, що ОСОБА_1 працював у Льотній академії Національного авіаційного університету не спростовує необхідність заміни сторони виконавчого провадження відповідно до затвердженого Міністерством освіти та науки України розподільчого балансу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2025 року ДНП «ДУ «Київський авіаційний інститут» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду

м. Києва від 16 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 06 жовтня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати,ухвалити нове судове рішення, яким заяву ДНП «ДУ «Київський авіаційний інститут» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 753/18613/23 із Дарницького районного суду м. Києва. У задоволенні клопотання ДНП «ДУ «Київський авіаційний інститут» про зупинення дії оскаржуваних судових рішень відмовлено та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У грудні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2026 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ДНП «ДУ «Київський авіаційний інститут» мотивована тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Судами ухвалено судові рішення без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі

№ 910/5953/17, у постановах Верховного Суду:від 04 грудня 2019 року у справі

№ 757/16460/16-ц (провадження № 61-12158св19), від 07 жовтня 2020 року у справі № 219/5920/17 (провадження № 61-14125св19), від 28 жовтня 2020 року у справі

№ 607/1860/16-ц (провадження № 61-47583св18), від 02 грудня 2020 року у справі № 757/15461/19-ц (провадження № 61-122589св19), від 13 травня 2021 року у справі 761/22964/17 (провадження № 61-19349св20), від 28 квітня 2023 року у справі

№ 904/5711/18.

Зазначається, що судами надано неправильну оцінку змісту положень розподільчого балансу, а посилання апеляційного суду на положення пункту 12.5 розподільчого балансу зроблено безпідставно, оскільки вказаним пунктом врегульовано питання обліку дебіторської заборгованості, яка утворилася внаслідок списання з реєстраційного рахунку університету Державною казначейською службою України боргів перед контрагентами, які надавали послуги відокремленим структурним підрозділам НАУ.

Вказує, що висновки судів зроблено без урахування положення пункту 5 та проігноровано абзац другий пункту 14 розподільчого балансу, що призвело до неправильного вирішення справи.

Також, зазначає, що суди не застосували положення статей 104-109 ЦК України щодо процедури припинення юридичної особи й виділу за розподільним балансом та правові позиції Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Вказує на те, що ОСОБА_1 працював у Льотній академії Національного авіаційного університету, тому всі трудові відносини та зобов`язання виникали між ним і Льотною академією, яка була його роботодавцем. Заробітна плата нараховувалась виключно з рахунків Льотної академії Національного авіаційного університету.

Доводи осіб, які подала відзив на касаційну скаргу та додаткові пояснення

24 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив від УДЛА на касаційну скаргу, в якому зазначається, що доводи касаційної скарги є безпідставні, оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм права, суди надали належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам. При цьому зазначається, що посилання в касаційній скарзі на неврахування судом висновків, викладених у відповідних постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах, є безпідставним, так як правовідносини у зазначених справах та у справі, яка переглядається, не є подібними, виходячи із встановлених у цій справі конкретних обставин. Таким чином просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

26 листопада 2025 року та 12 грудня 2025 до Верховного Суду надійшли пояснення від ДНП «ДУ «Київський авіаційний інститут» на відзив УДЛА, в яких зазначається, що доводи відзиву на касаційну скаргу є безпідставні, УДЛА підтримують спільну позицію з судами, проте не спростовують доводи касаційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року стягнуто з НАУ на користь ОСОБА_1 середній заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 13 056,80 грн з відрахуванням обов`язкових платежів до державного бюджету та судовий збір у розмірі 579,74 грн. У решті позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року залишено без змін (справа № 753/18613/23).

19 липня 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 753/18613/23, який пред`явлено стягувачем до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С. М. 25 вересня 2024 року відкрито виконавче провадження

№ НОМЕР_2, на підставі виконавчого листа від 19 липня 2024 № 753/18613/23, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з НАУ на користь ОСОБА_1 у розмірі 13 056,80 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з відрахуванням обов`язкових платежів до державного бюджету, яке постановою головного державного виконавця від 25 вересня

2024 року приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Наказом Міністерства освіти та науки України від 13 жовтня 2023 року

№ 1249 «Про реорганізацію Національного авіаційного унічерситету», НАУ (код згідно з ) реорганізовано шляхом поділу його на державний університет «Київський авіаційний інститут» та Українську державну льотну академію.

Наказом Міністерства освіти та науки України від 11 вересня 2024 року № 1309 внесено зміни до наказу Міністерства освіти і науки України від 13 жовтня 2023 року № 1249 «Про реорганізацію Національного авіаційного університету» (у тексті Наказу слова «Державний університет «Київський авіаційний інститут» у всіх відмінках замінено словами «Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» у відповідному відмінку).

Розподільчим балансом на 01 жовтня 2024 року визначено, що ДНП «ДУ «Київський авіаційний інститут» (м. Київ) та УДЛА (м. Кропивницький) є правонаступниками майна, грошових коштів, прав та обов`язків (у тому числі щодо виконання трудових зобов`язань перед працівниками) НАУ з моменту підписання цього розподільчого балансу.

Відповідно до пункту 14 розподільчого балансу на 01 жовтня 2024 року НАУ (код за ) (включно з правами та обов`язками), затвердженого 23 жовтня 2024 року Міністром освіти на науки України, ДНП «ДУ «Київський авіаційний інститут» є правонаступником НАУ (код за ) в якості позивача та/або стягувача у всіх судових справах та виконавчих провадженнях

(т. 2, а. с. 32-250 - т. 3, а. с. 1-31г).

Згідно з розподільчого балансу, затвердженого 23 жовтня 2024 року Міністром освіти і науки України по завершенню процесу реорганізації, а саме пунктом 12.5, визначено, що зобов`язання за Льотною академією НАУ, які перейшли у зобов`язання УДЛА (м. Кропивницький) складає загальну суму у розмірі

956 121,15 грн, а саме: ОСОБА_2 - 495 175,21 грн; ОСОБА_3 - 57 135,00 грн; ОСОБА_4 - 245 102,58 грн; ДП «Миколаївський авіаремонтний завод НАРП» -

70 353,76 грн; ОСОБА_5 - 44 453,80 грн; судовий збір - 43 900,80 грн, до складу вищевказаної суми не належить заборгованість по сплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні перед ОСОБА_1 .

УДЛА є правонаступником відокремленого структурного підрозділу Льотна академія НАУ (код згідно з ЄДРПОУ ВП:37939527) в якості позивача та/або стягувана у всіх судових справах та виконавчих провадженнях.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скаргаДНП «ДУ «Київський авіаційний інститут» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян

і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу

у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частинами першою й другою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересована особа), державного або приватного виконавця.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво

у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою

у зв`язку з його вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і

в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша

статті 104 ЦК України. У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106-109

ЦК України) прав і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20),

у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 756/16730/13-ц (провадження № 61-17850св23) та інших.

Отже, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Такий правовий висновок також зроблено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі

№ 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20).

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) НАУ на УДЛА, як правонаступника боржника

у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, оскільки боржником у виконавчому листі від 19 липня 2024 року № 753/18613/23, виданого Дарницьким районним судом

м. Києва є НАУ, з якого на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а відповідно до розподільчого балансу ДНП «ДУ «Київський авіаційний інститут» є правонаступником НАУ у якості позивача та/або стягувача у всіх судових справах та виконавчих провадженнях.

Посилання касаційної скарги про те, що судами не застосовано положення

статей 104-109 ЦК України щодо процедури припинення юридичної особи й виділу за розподільним балансом не свідчить про незаконність судових рішень, оскільки суди належним чином дослідили як питання порядку припинення юридичної особи, так і питання порядку виділу частини майна за розподільчим балансом, після чого вірно послалися на норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Доводи касаційної скарги про неврахування судами попередніх інстанцій висновків про застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені у наведених заявником постановах Верховного Суду, є безпідставними. У кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

Доводи касаційної скарги по суті зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, розподіл судових витрат Верховим Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуДержавного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,

є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк