Справа № 645/1539/26
Провадження № 2/645/1887/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 р. місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Костіна І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6 Г" про усунення перешкод користування майном, відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2026 р. позивач ОСОБА_1 , звернулася до Немишлянського районного суду міста Харкова із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г", в якій просила суд визнати факт створення перешкод відповідачем у справі ОСББ Драгоманова 6Г позивачу ОСОБА_1 за обставинами викладеними у заяві користування майном що належить на праві власності позивачу ; зобов`язати відповідача у справі усунути перешкоди користування майном що належить на праві власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 шляхом усунення причин протікання води у будинку АДРЕСА_2 , що стало наслідком протікання води по стелі і стінах у квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку зафіксованих заявою службових осіб органів НПУ від 05.11.2023р жєо 13774; стягнути на користь ОСОБА_1 із відповідача заподіяної моральної шкоди у сумі 192000 грн. 00 коп.; стягнути на користь ОСОБА_1 із відповідача завданої упущеної вигоди у сумі 385616 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 186, 187 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви до відкриття провадження у справі з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 175 і 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити,виходячи з такого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Суддею встановлено, що позивач вже зверталася до Немишлянського районного суду міста Харкова із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" (справа № 645/7859/25).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова (головуючий суддя Федорова О.В.) від 22.01.2026 року у справі №645/7859/25 (провадження № 2/645/673/26), позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" про усунення перешкод користування майном та відшкодування шкоди та упущеної вигоди залишено без задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесений до Реєстру.

Зі змісту вказаного судового рішення у справі №645/7859/25 вбачається, що «позивачка ОСОБА_1 звернулася до Немишлянського районного суду міста Харкова із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г", в якій просила суд: визнати факт створення відповідачем у справі ОСББ «Драгоманова 6Г» позивачці ОСОБА_1 перешкод обставинами викладеними у заяві користування майном, що належить на праві власності позивачці; зобов`язати відповідача у справі усунуту перешкоди користування майном позивачки у будинку АДРЕСА_2 шляхом усунення протікання води у будинку АДРЕСА_2 , наслідком протікання води по стелі і стінах у квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку, зафіксованих заявою службових осіб органів НПУ від 05.11.2023 року; стягнути на користь ОСОБА_1 із відповідача заподіяної моральної шкоди у сумі 192000 грн. 00 коп.; стягнути на користь ОСОБА_1 із відповідача завданої упущеної вигоди у сумі 385616 грн. 00 коп..

В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_4 . Позивачка наголосила, що питання пошкодження та відновлення нерухомого майна, що належить їй на праві приватної власності, а саме вказаної вище квартири, вже вирішено Харківським окружним адміністративним судом у порядку адміністративного судочинства за її позовом до Харківської міської ради і судове рішення виконано відповідачем у справі Харківською міською радою (далі ХМР) та отримано грошові кошти у вигляді компенсації за пошкодження майна внаслідок військової агресії російської федерації та проведенні відновлювальні роботи (справа № 520/33823/23), які жодним чином не стосувалися предмету спору у справі № 922/5377/23 і ніякого відношення до спірних правовідносин у даній позовній заяві теж не мають.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що після влучення снаряду у будинок АДРЕСА_2 , надалі проводились будівельні роботи із відновлення будинку за тристороннім договором між ХМР, ПАТ Трест Житлобуд-1 та ОСББ Драгоманова 6Г від 30.05.2023 року та при цьому жодних будівельних відновлювальних робіт у приміщенні, що належить на праві приватної власності позивачці не здійснювалось і не підлягали здійсненню бо пошкодження зафіксовані актом відповідної форми, а пошкодження у квартирі АДРЕСА_3 були зафіксовані за наслідками складення протоколу службовими особами органів Національної поліції України (далі НПУ) шляхом складення протоколу за наслідками її звернення за телефоном щодо вказаного питання 26.06.2022 року, що стало причиною для звернення до суду до Харківської міської ради, та відновлювальні роботи у квартирі ОСОБА_1 жодного відношення до вказаного вище тристороннього договору про проведення ремонтних робіт у цьому будинку взагалі не мають.

Позивачка вказала, що саме внаслідок не якісно виконаних ремонтних робіт у будинку за вказаним вище тристороннім договором нею так само здійснено виклик за допомогою лінії «102» службових осіб органів НПУ від 05.11.2023 року, якими складено за номером ЖЄО 13774 з фіксацією пошкоджень у квартирі АДРЕСА_3 - протікання на стінах та стелі і підлозі та наголосила, що вказані у заяві від 05.11.2023 року пошкодження не стосуються пошкоджень, зафіксованих протоколом від 26.06.2022 року і не є наслідком робіт аварійних служб - гасіння пожежі з використанням води, яке здійснювалось у день влучання снаряду у будинок 26.06.2022 року.

Окрім того зазначила, що ХМР у жовтні 2023 року їй було повідомлено, що відновлювальні роботи у вказаному будинку ще не завершено. Відповідач у справі відмовився від досудового врегулювання спору, відновлення порушеного права позивачки не відбулося, перешкоди у користуванні нерухомим майном, що належить на праві власності позивачці, не усунені відповідачем у справі, безпосереднім обов`язком якого є утримання будинку в належному для користування стані і не виконання відповідачем свого обов`язку перешкоджає користуванню позивачкою своїм майном, а саме квартирою АДРЕСА_3 , яка є співвласником вказаного вище ОСББ Драгоманова 6Г та має право користування такими самими правами, що й інші співвласники ОСББ.

За твердження позивачки, предмет спору полягає у тому, що перешкодою користування майном, належним на праві приватної власності позивачці, є факт неможливості використання нею квартири АДРЕСА_4 за призначенням через стікання води по стелі та стінах, що унеможливлює користування електричною енергією у вказаному приміщенні в повному обсязі, оскільки потрапляння води у електричну проводку сприяє пошкодженню електричної мережі - знеструмлення під час користування освітленням квартири і користування електричною енергією у квартирі АДРЕСА_3 . Вказала, що розподільчі коробки для користування освітленням розміщенні на стелі, на якій і наявне протікання води за наслідками не виконаних ремонтних робіт у будинку після влучення снаряду за вищевказаним тристороннім договором. Також стікання води по стелі і стінам унеможливлює здійснення кінцевих робіт покриття стелі та стін шпалерами або фарбування стін та стелі, тому що накопичення води постійне на стелі і унеможливлює саме можливість проведення вказаних вище робіт на стелі з вини ОСББ, в обов`язки якого і входить утримання будинку у стані належному для користування усіма співвласниками будинку та саме ОСББ відповідає за стан якості виконаних ремонтних робіт у будинку за вказаним тристороннім договором.

Позивачка наголосила, що її претензії до ОСББ полягають саме у тому, що ремонтні роботи за тристороннім договором у будинку проведені неякісно, накопичення води на стелі і стінах порушує температурний режим у приміщенні квартири та спричиняє створенню зайвої вологи у приміщенні, унеможливлює повноцінне користування даним майном вільно у повному обсязі за цільовим призначенням користуванням освітлення, проведення ремонтних робіт стелі і стін, спричиняє утворенню плісняви у місцях накопичення зайвої вологи за наслідками постійного проникнення води на стелі та стіни приміщення квартири позивачки.

Предметом спірних правовідносин позивачка зазначає неналежне виконання відповідачем у справі своїх прямих та безпосередніх обов`язків з утримання будинку в належному для користування стані, що не виконано відповідачем і призвело до неможливості користування майном за призначенням, яке належить на праві власності позивачці, а саме квартирою АДРЕСА_3 у вказаному будинку, та, відповідно, зобов`язання відповідача у справі усунути перешкоди користування позивачкою вказаним майном шляхом усунення протікання води у будинку АДРЕСА_2 .

Наголосила, що наслідком протікання води по стелі і стінах у квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку, зафіксованих заявою службових осіб органів НПУ від 05.11.2023 року обставини справи обтяжуються тим фактом, що позивачка має статус інвалідності 1 групи із ураженням опорно рухової здатності із повною втратою працездатності та потребою в постійному догляді, та наявні перешкоди унеможливлюють адаптацію із суспільством, перешкоджанням особам у постійному догляді за нею через неможливість вільного користування майном, що також завдає душевних переживань та страждань особі зі статусом інвалідності 1 групи, та заподіяне все викладене вище саме відповідачем ОСББ Драгоманова 6Г, що є підтвердженням обґрунтування позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди із відповідача ОСББ Драгоманова 6Г у вигляді грошових коштів у розмірі 192000 грн. 00 коп.

Крім того, позивачка наголосила, що викладені вище перешкоди у користуванні майном, що належить їй на праві приватної власності, є доказом неможливості вільного користування вказаним майном у повному обсязі за цільовим призначенням та є обґрунтуванням вимог до відповідача щодо стягнення на користь позивачки упущеної вигоди у розмірі неотриманих доходів та понесених витрат - у сумі вартості вказаної нерухомості у розмірі 385616 грн.»

На даний час рішення суду у справі № 645/7859/25 набрало законної сили.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №761/7978/15-ц зазначено про неприпустимість розгляду судами тотожних спорів, у яких тотожні сторони, предмет і підстави позову.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору.

За приписами частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У постанові Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі №909/243/18 зазначено, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц вказано, що підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права або охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що суб`єктний склад, предмет та підстави позову у справі №645/900/26 та у справі № 645/7859/25 є тотожними.

При цьому, зі змісту позовної заяви у справі №645/900/26 вбачається, що позивач, серед іншого, вказує також на незгоду із діями та процесуальними рішеннями суду при розгляді справи № 645/7859/25. З даного приводу необхідно вказати, що перевірка законності та обґрунтованості судового рішення належить виключно до компетенції суду вищої інстанції, у даному випадку апеляційного суду.

При цьому, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Подання нових доказів чи інше перефразування підстави позову не буде свідчити про пред`явлення іншого позову, у будь-якому випадку це буде тотожний позов (постанова Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № 204/7727/19 (провадження № 61-1251св23)).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, оскільки суб`єктний склад, предмет та підстави позову у справі №645/900/26 та у справі № 645/7859/25 є тотожними, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" про усунення перешкод користування майном та відшкодування шкоди та упущеної вигоди та моральної шкоди необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" про усунення перешкод користування майном, відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя І.Г. Костіна