КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/7025/15-ц
Провадження № 6/947/19/26
УХВАЛА

23.02.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих документах по справі №520/7025/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 року до Київського районного суду міста Одеси, через засоби поштового зв`язку, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих документах по справі №520/7025/15-ц, в якій просить суд замінити стягувача щодо виконання виконавчих документів по справі № 520/7025/15-ц з ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» 785420,07 грн., де борг за кредитом 17644,73 доларів США (або 413638,79 грн.), заборгованість за відсотками - 3020,53 доларів США (або 70809,15 грн.), пеня 12838,67 доларів США (або 300972,13 грн.), прострочена заборгованість - 4760,43 дол.США(або 111596,98 грн.).) та по 1827 грн. судового збору з боржників.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 30.05.2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 укладі кредитний договір № 014/0027/82/75670, за умовами якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» огли надало позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 59466,00 доларів США . і Позичальник отримує кредит і зобов`язується належним чином використати та повернути кредитор; суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитом, пеню згідно умов договору. Позичальник свої зобов`язання за договором кредиту не виконує належним чином: не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом відповідно до графіку після письмової вимоги ОСОБА_5 усунути порушення щодо виконання умов договору кредиту , повернув ОСОБА_5 кредитні кошти і не сплатив відсотки за користування кредитом.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 було укладено 30 травня 2007 року договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 бере на себе зобов`язання відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 за кредитним договором. Договір поруки передбачає солідарну відповідальність ОСОБА_2 перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором на всю суму заборгованості, що включає сплату основного боргу за кредитним договором, відсотки за користування кредитом, пеню та відшкодування збитків.

Як вказує заявник, боржники зобов`язання не виконували, у зв`язку з чим банк звернувся до суду.

09.09.2015 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 785420,07 грн. (сімсот вісімдесят п`ять тисяч чотириста двадцять грн. 07 коп.), де борг за кредитом 17644,73 дол.США (або 413638,79 грн.), заборгованість за відсотками - 3020,53 дол.США (або 70809,15 грн.), пеня 12838,67 дол.США (або 300972,13 грн.), прострочена заборгованість - 4760,43 дол.США (або 111596,98 грн.).) та по 1827,00 грн. судового збору з кожного.

Також, заявник вказує, що 20.12.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/52-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором Л° 014/0027/82/75670 від 30.05.2007 року було відступлено та перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» разом з правом вимоги за договором поруки від 30.05.2007 року.

25.07.2024 року внаслідок наказу про зміну назви Товариства було перейменовано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс».

Таким чином, як зазначає заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором.

Вказані обставини зумовили звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованої розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 18.07.2025 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

Одночасно судом було вирішено витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича інформацію щодо наявності на виконанні виконавчого провадження з примусового виконання виконавих листів №520/7025/15-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси, стягувачем за яким є АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, то надати до суду належним чином завірену копію відповідних матеріалів виконавчого провадження.

31.07.2025 року на виконання ухвали суду від приватного виконавця надійшла витребувана судом інформація.

У судовому засіданні 28.07.2025 року судом у відповідності до довідки консультанта Київського районного суджу міста Одеси від 28.07.2025 року встановлено, що матеріали цивільної справи №520/7025/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, було знищено за закінченням терміну зберігання.

За наслідком чого, 28.07.2025 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду по цивільній справі №520/7025/15-ц. На час розгляду вказаного питання, провадження у справі зупинено.

Перевіряючи підстави для зупинення провадження у справі, судом встановлено, що Київським районним судом міста Одеси 22.10.2025 року постановлено ухвалу суду, якою відмовлено у відновленні втраченого провадження у справі №520/7025/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.01.2026 року поновлено провадження по даній справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду заяви.

У судове засідання призначене на 23.02.2026 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Представник заявника у поданій до суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження одночасно зазначив про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Також до суду надійшла заява від представника АТ «Райффайзен Банк» про розгляд справи за його відсутності.

Інші заінтересовані особи по справі про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересовані особи під час розгляду даної заяви позицію з приводу заявлених вимог не висловили, заперечення проти задоволення заяви не надали.

Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи викладене та у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі в судовому засіданні 23.02.2026 року на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи, суд дійшов до таких висновків.

Заявником у даній заяві порушено питання про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступником, що врегульовано положеннями статті 442 ЦПК України Розділу VI процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У пункті 12 Розділу ІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 13 Розділу ІІ вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного Кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного Кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного Процесуального Кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір рецесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Під час розгляду даної заяви судом одночасно на виконання приписів ч.4 ст. 263 ЦПК України враховуються висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. При цьому, процесуальне правонаступництво в розумінні вищезазначеного допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Велика Палата Верховного Суду вважає безпідставними висновки судів, що продаж права вимоги за кредитним договором тягне за собою заміну кредитора в зобов`язанні, що призведе до повторного стягнення з товариства заборгованості за одним кредитним договором різними кредиторами та порушення прав позивача, оскільки наслідками такого продажу є виключно заміна стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII та статті 442 ЦПК України, вибуття кредитора у спірних правовідносинах повинно відбутися саме на стадії виконавчого провадження, що відповідає висновкам Верховного Суду у постанові від 31 березня 2021 року по справі № 641/6120/14-ц.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Також у даній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року по справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи вищевикладені норми законодавства з урахуванням висновків Верховного Суду, суд надаючи оцінку наданим до суду доказам, зазначає про наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/7025/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

За наслідком розгляду вказаної справи, 09.09.2015 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( прож. АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 (мешкає АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль (м. Одеса 65000 вул. Садова,10 МФО328351, п/р2909949) 785420,07 коп. (сімсот вісімдесят п`ять тисяч чотириста двадцять грн. 07 коп.), де борг за кредитом 17644,73 дол.США (або 413638,79 грн.), заборгованість за відсотками - 3020,53 дол.США (або 70809,15 грн.), пеня 12838,67 дол.США (або 300972,13 грн.), прострочена заборгованість - 4760,43 дол.США (або 111596,98 грн.).). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір 1827 грн.00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір 1827 грн.00 коп.

У відповідності до тексті рішення суду, вказана заборгованість стягнута за наслідком неналежного виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладених з ВАТ Банк «Аваль» (ПАТ„Райфайзен Банк Аваль) в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль: кредитного договору №014/0027/82/75670 від 30.05.2007 року з ОСОБА_1 , та укладеного до нього забезпечувального договору договору поруки від 30 травня 2007 року з ОСОБА_2 .

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-IV передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Частиною 2 ст.3 означеного Закону встановлено, що Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

За наслідком чого, судом було перевірено та встановлено наявність оприлюдненого у Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту рішення Київського районного суду міста Одеси від 09.09.2015 року по цивільній справі №520/7025/15-ц. Вказане рішення суду не оскаржувалось, інформація щодо апеляційного оскарження відсутня, а відтак рішення суду набрало законної сили.

За наслідком чого, з метою примусового виконання вказаного рішення суду, Київським районним судом міста Одеси були видані стягувачеві - АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчі листи №520/7025/15-ц відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

30.07.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Андрієм Олександровичем на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2025 року у справі №520/7025/15-ц повідомлено, що у 2019 році у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича знаходились виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №520/7025/15-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси, стягувачем за яким є АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржниками: ОСОБА_1 (ВП №58427788) та ОСОБА_2 (ВП №58429732). Обидва вищевказані виконавчі провадження були завершені 26.04.2019 року на підставі п.1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач подав письмові заяви про повернення вищевказаних виконавчих документів. Також повідомлено, що обидва виконавчих провадження знищені у зв`язку зі спливом трирічного строку зберігання.

Отже, виконавчі листи №520/7025/15-ц, видані Київським районним судом міста Одеси, стягувачем за якими є АТ «Райффайзен Банк Аваль», відносно боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на примусовому виконанні станом на час звернення заявника до суду з даною заявою не перебували.

Також, заявником на підтвердження набуття прав вимоги АТ «Райффайзен Банк» (колишня назва - АТ «Райффайзен Банк Аваль») до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0027/82/75670 від 30.05.2007 року укладеним з ОСОБА_1 , та укладеним до нього забезпечувальним договором договором поруки від 30 травня 2007 року укладеним з ОСОБА_2 , до суду надано наступні докази: договір відступлення права вимоги №114/52-ДГ від 20.12.2017 року та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 20.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстрованого в реєстрі за №920.

Так, досліджуючи вказані договори, судом встановлено, що договір відступлення права вимоги №114/52-ДГ від 20.12.2017 року укладений між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (скорочено ПАТ «КІБ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідно до умов якого на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

Відповідно до п. 2.2 вказаного Договору, відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(в) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується(ються) Сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників».

Пункт 3.2 Договору, у відповідності до наданої копії договору, відсутній та не відображений.

Згідно з наданою копією реєстру до вказаного договору, вбачається, що до переліку кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (скорочено ПАТ «КІБ») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» містять інформацію про кредитний договір №014/0027/82/75670 від 30.05.2007 року, укладений з ОСОБА_1 .

Надана копія договору відступлення прав за договорами іпотеки від 20.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстрованого в реєстрі за №920, містить інформацію про його укладення між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (скорочено ПАТ «КІБ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за наслідком укладення договору відступлення права вимоги №114/52-ДГ від 20.12.2017 року, за умовами якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, і зв`язку з укладенням Сторонами Договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних Реєстрів Боржників (надалі за текстом - «Кредитні договори»), Первісний кредитор відступає та передає, а Повий Іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних Первісному Іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами та перелічені у Додатку № 1 до цього Договору (надалі за текстом - «Договори іпотеки») - Реєстрі іпотечних договорів (надалі за текстом - «Реєстр іпотечних договорів».

25.07.2024 року відповідно до наказу № 55-к Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс».

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 143/1269/17 (провадження №61-5383св22), від 06.09.2023 у справі №466/3066/13-ц (провадження №61-785св23), від 26.01.2022 у справі №637/590/16-ц (провадження № 61-15865св21).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приймаючи викладене, суд зазначає, що подані заявником докази стосуються укладення правочинів з ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» щодо переходу прав вимоги за кредитним договором №014/0027/82/75670 від 30.05.2007 року укладеним з ОСОБА_1 .

Поряд з цим, заявником не надано жодних належних доказів на підтвердження набуття ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прав вимоги за вищевказаним кредитним договором, та переходу відповідних прав від первісного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк».

Крім того, враховуючи, що надана до суду копія договору відступлення права вимоги №114/52-ДГ від 20.12.2017 року укладений між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (скорочено ПАТ «КІБ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», не містить відображення усіх пунктів відповідного договору, суд додатково позбавлений можливості пересвідчитись в умовах відповідного договору та його виконання сторонами.

Судом враховується, що у відповідності до положень статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У зв`язку з чим, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих документах по справі №520/7025/15-ц, необґрунтованою та не підлягаючою до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих документах по справі №520/7025/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Л. В. Калініченко