Провадження № 6/638/110/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т. В. за участю секретаря Шевченко Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ», приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що на примусовому виконанні приватного виконавця Петренка Дмитра Олександровича перебуває виконавче провадження № 67342231 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 604 від 11.10.2021.

01.07.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» укладено Договір факторингу №01-07-24-1ПА. Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги до боржників.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС».

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві виклав прохання розгляд справи проводити у його відсутність та просить заяву задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Петренка Дмитра Олександровича перебуває виконавче провадження № 67342231 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 604 від 11.10.2021.

01.07.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» укладено Договір факторингу №01-07-24-1ПА. Відповідно до умов даного Договору та витягу з акту приймання-передачі Реєстру боржників до Договору факторингу №01-07-24-1ПА ТОВ «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС», а останній набув, права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 60.16.000164 від 19.09.2018.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах із ОСОБА_1 , а також новим стягувачем.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 67342231, з примусового виконання виконавчого напису № 604 від 11.10.2021, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66) замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» (, адреса місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Глобинська, 2, офіс 207/2).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З 09 лютого 2026 року по 27 лютого 2026 року суддя Заварза Т. В. перебувала у нарадчій кімнаті, окрім того через надмірне навантаження та відсутність опалення у приміщенні суду повний текст судового рішення складено 03 лютого 2026 року, а доступ до нього надано 02 березня 2026 року.

Суддя Т. В. Заварза