КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків», подану від його імені та в його інтересах адвокатом Босенком Олександром Михайловичем, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22.08.2025 у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Волейків» 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2025 залишено без змін.

11.02.2026 через систему «Електронний суд» представником ОСББ «Волейків» - адвокатом Босенком О.М. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить: ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Волейків» витрати на правничу допомогу, які понесені відповідачем у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заперечення на заяву, клопотання про зменшення розміру судових витрат позивачкою упродовж десяти днів подано не було.

При цьому, заяву про ухвалення додаткової постанови було надіслано на поштову адресу ОСОБА_1 - 11.02.2026, що підтверджується квитанцією № 1936115.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача у відзиві на апеляційну скаргу було заявлено клопотання про покладення судових витрат у розмірі 15 000 грн. на позивачку, з долученням доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.

11.02.2026 представник ОСББ «Волейків» - адвокат Босенко О.М. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у порядку п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що питання про розподіл понесених відповідачем судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) на стадії апеляційного розгляду вирішено не було. Водночас вказує, що разом із відзивом на апеляційну скаргу, відповідачем також було надано суду всі необхідні письмові докази на підтвердження реальності та обґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача до відзиву на апеляційну скаргу було долучено:

- ордер на надання правничої допомоги № 2077750 від 12.12.2025 ОСББ «Волейків» - адвокатом Босенко О.М. у Київському апеляційному суді;

- платіжну інструкцію № 3573 від 17.12.2025 на суму 15 000 грн. про сплату ОСББ «Волейків» правової допомоги згідно договору № КЛ-КЛ02-06/02-01 від 06.02.2025;

- акт приймання-передачі послуг від 17.12.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги № КЛ-КЛ02-06/02-01 від 06.02.2025 про надання правової (правничої) допомоги на загальну суму 15 000 грн.;

- додаткову угоду № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № КЛ-КЛ02-06/02-01 від 06.02.2025 про надання правової (правничої) допомоги, в якій сторони дійшли згоди внести зміни до розділу 4 Договору та погодили, що вартість послуг адвокатського об`єднання (гонорар) за надання правничої допомоги на стадії апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції (підготовка, написання та подання апеляційної скарги) становить фіксовану суму 15 000 грн.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист,представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За приписами ч. 3ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відтак, при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19 та від 11.11.2020 у справі № 673/1123/15-ц.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.01.2022 у справі № 757/36628/16-ц.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

З огляду на викладене вище в сукупності, дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принцип співмірності та розумності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, необхідних процесуальних дій сторони, беручи до уваги критерій реальності адвокатських витрат та виходячи з конкретних обставин справи, а також її складності, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції до 5000 грн. 00 коп., виходячи з такого.

За змістом акту приймання-передачі послуг Адвокатським об`єднанням «Констраків Лойерз» в особі керуючого партнера Босенка О.М. надано ОСББ «Волейків» послуги, що стосуються судової справи № 761/48027/24, а саме: вивчення апеляційної скарги та аналіз рішення суду на предмет відповідності доводам скарги 2 год. (вартість 1 год. - 2000,00 грн), загальна вартість - 4000,00 грн; опрацювання нормативно-правової бази та актуальної судової практики для спростування вимог апелянта 1,5 год. (вартість 1 год. - 2000,00 грн), загальна вартість - 3 000,00 грн; складання відзиву на апеляційну скаргу 3,5 год (вартість 1 год. - 2000,00 грн), загальна вартість - 7000,00 грн; підготовка копій документів для направлення позивачу та формування пакету документів для суду 0,5 год. (вартість 1 год. - 2000,00 грн), загальна вартість - 1000,00 грн.

Втім, колегія суддів приходить до висновку, що враховуючи обсяг виконаної адвокатом роботи та характер наданих адвокатом послуг, заявлені до стягнення витрати є завищеними.

З матеріалів справи вбачається, що стороною відповідача під час перегляду справи апеляційним судом було подано відзив на апеляційну скаргу, який є у більшій мірі ідентичним заявам по суті справи, які подавалися відповідачем в суді першої інстанції, утім містить додаткові заперечення щодо заявлених в апеляційній скарзі доводів апелянта, а тому витрачений адвокатом час на опрацювання нормативно-правової бази та актуальної судової практики, є надмірним та завищеним. Разом з цим, ознайомлення адвоката із апеляційною скаргою поглинається складенням відзиву на апеляційну скаргу, а тому 5,5 годин роботи адвоката на вивчення апеляційної скарги та на підготовку відзиву, є неспівмірним часом до обсягів виконаної роботи.

Ураховуючи зазначене вище, колегія суддів приходить висновку, що обсяг витраченого адвокатом часу не відповідає принципу співмірності та критерію розумності витрат на професійну правничу допомогу, а тому такі витрати у повній мірі не можуть бути присуджені апеляційним судом до стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Волейків».

Разом з цим слід зауважити, що дана справа є малозначною, розглядалась у порядку письмового провадження, судові засідання не проводились, а до поданих стороною відповідача процесуальних документів відноситься лише відзив на апеляційну скаргу.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 та у постанові від 17.12.2025 у справі 757/64192/19 зазначив, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Волейків» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., понесені у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270, 381-383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Степана Руданського, буд. 3-А) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., понесені у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова