Єдиний унікальний номер 448/2266/25
Провадження № 2/448/149/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

(повний текст)

17.02.2026 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

з участю представника позивача адвоката Калмикової С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Мостиська клопотання представника позивача Зоннтаґ Людвіґа адвоката Калмикової Світлани Сергіївни про витребування доказів, подане в межах цивільної справи за позовом Зоннтаґ Людвіґа до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Калмикова С.С. скерувала на адресу суду через систему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, в якому, зокрема просить суд витребувати з Личаківського районного суду м.Львова ухвалу Личаківського районного суду м.Львова про забезпечення позову від 22.01.2020р. по цивільній справі №463/11022/19. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова про забезпечення позову по справі №463/11022/19 ухвалено накласти арешт на майно, а саме: приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, загальна площа (кв.м.): 57,3, нежитлові приміщення 1, 2, 7, 8 залишаються у спільному користуванні, площа спільного користування 54,3, адреса: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 30349160; приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, загальна площа (кв.м.): 20,7, нежитлові приміщення 1, 2, 7, 8 залишаються у спільному користуванні, площа спільного користування 54,3, адреса: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності: 30341936. Зазначає, що до позовної заяви додану ухвалу Личаківського районного суду м.Львова про забезпечення позову від 22.01.2020р. по цивільній справі №463/11022/19, отриманої з офіційного сайту «Судова влада в Україні». У зв`язку з тим, що позивач не є учасником справи №463/11022/19 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Слава», ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивач Зоннтаґ Л. не може надати ухвалу Личаківського районного суду м.Львова про забезпечення позову від 22.01.2020р. по цивільній справі №463/11022/19.

Позивач ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак в матеріалах справи міститься Ордер на надання правничої допомоги серії СЕ №1124549, згідно якого його інтереси представлятиме адвокат Калмикова С.С.

Представник Зоннтаґа Л. адвокат Калмикова С.С. у підготовчому судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про витребування доказів та просила таке задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Проаналізувавши доводи заявленого клопотання і матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч.ч. 6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.ч.5, 6 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зміст права на справедливий розгляд справи широко висвітлюється в практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так, в рішенні у справі "Руіз-Матеос проти Іспанії" (Ruiz-Mateos v. Spain, заява № 12952/87, від 23 червня 1993 року, п. 63) ЄСПЛ зазначив, що принцип рівності сторін (рівних процесуальних можливостей) є одним з проявів справедливого розгляду, який включає фундаментальне право на змагальність розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги, доводи сторони позивача, викладені у позовній заяві та наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та дотримання всіх процесуальних прав учасників процесу, в тому числі в частині доказування, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, 84, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Зоннтаґ Людвіґа адвоката Калмикової Світлани Сергіївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Личаківського районного суду м.Львова ухвалу суду про забезпечення позову від 22.01.2020р. по цивільній справі № 463/11022/19.

Копію ухвали для виконання надіслати до Личаківського районного суду м. Львова (79007, вулиця Богдана Лепкого, 16, Львів, Львівська область, е-mail: ).

Строк подання доказів суд встановлює до 10 березня 2026 року.

Витребувані судом документи надіслати на адресу Мостиського районного суду Львівської області (81300, Львівська область, Яворівський район, м.Мостиська, вул.Грушевського 1/9, .)

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Кічак