Провадження № 2/369/4790/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Розумовський Олександр Сергійович, до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Розумовський Олександр Сергійович, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені додаткові витрати на малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у сумі 266 210 грн 99 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилалася на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає з матір`ю. Дитина має вади здоров`я в зв`язку з чим потребувала додаткових занять з профільними спеціалістами. Так, позивач понесла додаткові витрати, які включають корекційні послуги медичного центру «Розвиток» - 4 511 грн; заняття у дитячому центрі «АУТИЗОН+» - 157 800 грн; надання фізкультурно-оздоровчих послуг, користування матеріально-технічною базою Фітнес-клуба «Софія Sport» та заняття з персональним тренером 63 500 грн; відвідування корекційних занять (психолог, нейропсихолог) - 24300 грн; лікування та аналізи - 7005 грн; придбання сезонного одягу - 9094,99 грн, що разом становить 266 210,99 грн.

Відповідач надав відзив, в якому вимоги позовної заяви визнав частково, посилаючись на те, що за період з 2020-2025 рік загальна сума виплачених аліментів становила 340 832 грн. Сума додаткових витрат на дитину у розмірі 266210,99 грн є необґрунтованою та не підтвердженою документально. За його підрахунком за наданими квитанціями разом із позовом витрачена сума на дитину ОСОБА_1 складає близько 93 тис. гривень. Вважає за можливе сплатити половину цієї суми як додаткові витрати на дитину.

В судовому засіданні учасники справи підтримали вимоги своїх заяв по суті справи.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим 25.01.2020 року Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (актовий запис № 403 від 25.01.2020).

Дитина проживає з матір`ю, що підтверджується витягами з Єдиного демографічного реєстру від 11.09.2023. Вказана обставина визнається сторонами. Заочним рішенням Крюківського районного суду Чернігівської області від 01.04.2021 визначено місце проживання дитини з матір`ю. Судовим наказом від 09.04.2020, виданим Крюківським районним судом Чернігівської області, з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 його заробітку (доходу). Вказаний судовий наказ перебуває на примусовому виконанні в державній виконавчій службі.

У дитини був діагностований аутизм, епілепсія, неуточненої етімології, з фокальним початком, з порушенням усвідомлення немоторними/моторними нападами, що підтверджується медичними документами, долученими до позову. В зв`язку з хворобою дитина потребує реалізації індивідуальних програм розвитку фізичної, мовленевої та когнітивної сфери. Вказані обставини визнаються сторонами та підтверджується медичними документами долученими до позову.

Позивач оплатила заняття у дитячому центрі «АУТИЗОН+» за період з 20.05.2024 по 31.03.2025 у сукупному розмірі 157 800 грн, що підтверджується довідкою №1-04 від 04.04.2025, виданою ФОП ОСОБА_5 . Крім того, позивач понесла витрати за персональні заняття дитини з тренером з плавання за період з 09.04.2024 по 29.10.2024 у сукупному розмірі 63500 грн (37550 грн за абонемент та 25950 грн заняття з тренером), що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_6 від 01.11.2024 та квитанціями за сплату абонементу у закладі «Софія спорт». Також позивач понесла витрати за відвідування дитиною корекційних занять з психологом, нейропсихологом за період з січня 2024 по травень 2024 у розмірі 24300 грн, що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_7 05.11.2024 дитина отримала корекційні послуги вартістю 4511 грн, що підтверджується актом №677 ФОП ОСОБА_8 .

Дитині ОСОБА_4 було рекомендовано пройти лабораторні та медичні дослідження, що підтверджується довідкою лікаря ФОП ОСОБА_9 від 02.04.2024, консультативним висновком від 23.02.2024 Центру стимуляції мозку ТОВ «Центр Пріоритет.

Позивач витратила на медичні дослідження та аналізи 860 грн 09.04.2024, 820 грн 28.03.2024, 1800 грн 23.02.2024, 2965 грн 10.04.2024.

А всього, позивач понесла витрати в сукупному розмірі 256 556 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Згідно з ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Оскільки судом встановлено, що у зв`язку з хворобою дитини позивач понесла додаткові витрати у сукупному розмірі 256 556 грн, зважаючи на те, що відповідачем не доведено, що він має скрутне матеріальне становище або вади здоров`я, які перешкоджають йому брати участь в додаткових витратах на дитину, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача 128 278 грн, що становить половину від додаткових витрат, понесених позивачем.

Посилання відповідача на те, що він періодично перераховував кошти позивачу, не спростовує висновків суду, адже в долучених відповідачем квитанціях зазначено, що вказані кошти мають цільове призначення сплата аліментів та сплата заборгованості за аліментами.

Водночас суд дійшов висновку про необхідність відмовити в частині позовних вимог про стягнення додаткових витрат, пов`язаних з придбанням одягу в розмірі 9094,99 грн, адже такі витрати не можуть вважатися додатковими витратами, пов`язаними з особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 31.01.2020 у справі № 484/2230/17.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В наведеній нормі права відсутня вимога про те, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, що було передбачено ч. 3 ст. 88 ЦПК України в редакції 2004 року.

Аналізуючи вказані норми права, Велика Палата Верховного у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (п п. 41 - 46) дійшла висновку про те, що оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат й вона не оплачувала судовим збором позовну заяву, апеляційну та касаційну скаргу, в цій частині судові витрати на відповідача не покладаються.

А отже, відсутні підстави для стягнення з боржника на користь держави судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 244, ч. 5 ст. 268 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 264 - 265, 273, 281 - 282, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Розумовський Олександр Сергійович, до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину у розмірі 128 278 гривень.

В задоволені іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Мартиненко С.В.