Провадження № 2-р/932/1/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Травкіній В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23.12.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просила суд роз`яснити ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23.12.2025 року ухваленої за результатами розгляду справи №932/18108/25, а саме, в частині відмови у витребуванні відомостей про адресу реєстрації місця проживання власника банківської картки № НОМЕР_1 , зокрема щодо можливості подання позовної заяви та визначення територіальної підсудності за відсутності таких відомостей.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначає, що Шевченківський районний суд міста Дніпра розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заінтересованою особою у справі визначено АТ «АБ «Радабанк». Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до АТ «Акціонерний банк «Радабанк» було задоволено частково, суд постановив забезпечити докази шляхом витребування від АТ «АБ «Радабанк» інформації про власника банківської картки № НОМЕР_1 , а саме: прізвища, ім`я та по батькові, а також реєстраційного номера облікової картки платника податків власника зазначеної банківської картки. Про те, в ухвалі суд зазначив, що заява у частині витребування інформації про адресу реєстрації місця проживання, наявні контактні дані, а також інші ідентифікаційні відомості, що зберігаються у банку та можуть дозволити встановити особу власника картки № НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає, оскільки, на думку суду, заявником не було належним чином обґрунтовано необхідність витребування зазначеної інформації. Разом з тим така позиція суду є не повною мірою зрозумілою, оскільки отримання лише прізвища, ім`я та по батькові і реєстраційного номера облікової картки платника податків особи не забезпечує реальної можливості реалізувати право на звернення до суду з позовною заявою. Зокрема, без встановлення місця проживання (реєстрації) відповідача подання позову є фактично неможливим, адже відповідно до вимог процесуального законодавства саме адреса відповідача визначає територіальну підсудність справи, а також є обов`язковою реквізитною складовою позовної заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Заявник подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

В зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23.12.2025 року ухваленої за результатами розгляду справи №932/18108/25, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заінтересована особа Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» задоволtyj частково, ухвалено забезпечити докази, шляхом витребування від Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5) інформацію про власника банківської картки № НОМЕР_1 , а саме, прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків власника банківської картки № НОМЕР_1 . В іншій частині заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви залишити без задоволення.

Відповідно ч. ч. 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до висновку викладеного у постанові ВП/ВС від 08.08.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №202/4467/14-к, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Згідно правового висновку викладеного у постанові ВСУ від 13.07.2016 прийнятого за результатами розгляду справи № 826/16796/14, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23.12.2025 року у справі № 932/18108/25.

Керуючись ст. ст.247, 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23.12.2025 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подач апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол