Справа № 727/1889/25
Провадження № 2/727/63/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.

при секретарі Бринзилі Б.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кодрян Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поляка Петра Петровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поляка Петра Петровича про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначається, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться справа №727/1889/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя. Однією з матеріально-правових вимог у даній справі є визнання права власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 квартири АДРЕСА_1 .

Тобто у випадку ухвалення судом рішення про задоволення позову за ОСОБА_1 буде визнано право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 .

З метою захисту прав та інтересів позивачки у справі №727/1889/25, а також забезпечення можливості виконання судового рішення, вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати спірну квартиру або вчиняти будь-які дії щодо її відчуження.

Від представника відповідача до суду надійшло заперечення, в якому зазначила, що ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження всієї квартири, належної на праві власності відповідачу, проте предметом позову є визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , а тому заходи забезпечення позову, які просить вжити позивачка є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та виходять за межі предмету позову.

Також клопотання не містить обґрунтування та доказів будь-яких недобросовісних дій відповідача, які б вказували на його спробу відчуження квартири, а також реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Зазначають, що квартира АДРЕСА_1 є єдиним житлом належним на праві власності ОСОБА_3 , будь-якого іншого житла ОСОБА_3 не має. Більше того, у ОСОБА_3 відсутня реальна можливість вчиняти будь-які дії щодо продажу вказаної квартири, оскільки на даний час наявне обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, просить в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поляка Петра Петровича про забезпечення позову відмовити.

Від представника позивача надійшла до суду заява, в якій зазначив, що твердження представника відповідача про відсутність реальної можливості відчуження майна є формальним і не враховує фактичної поведінки відповідача. Сам факт вчинення дій, спрямованих на скасування арешту, підтверджує існування ризику подальшого розпорядження квартирою, у тому числі її реалізації третім особам. У разі відчуження спірного майна до вирішення справи по суті виконання можливого рішення суду буде істотно ускладнене або стане неможливим, що прямо відповідає критеріям застосування заходів забезпечення позову. Зазначають, що застосування повторного заходу забезпечення позову не суперечить процесуальному законодавству та узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду. Адже за наявності нових обставин або реальних ризиків суд має право повторно застосувати відповідні заходи забезпечення задля гарантування ефективного судового захисту.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву про забезпечення позову та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо заяви про забезпечення позову, просила суд відмовити в її задоволенні.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

За змістом ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказане означає, що застосування відповідного заходу забезпечення позову має бути належним чином вмотивовано та підтверджено відповідними доказами.

Суд вважає подану заяву про забезпечення позову не підтверджену жодними належними та допустимими доказами. Так, відповідно до заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, останній вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Посилання у заяві лише на те, що відповідач має намір відчужити вказане нерухоме майно, що унеможливить або істотно ускладнить виконання рішення суду, не є тією обставиною, яка б вказувала на невідкладність вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення, про які просить представник позивача.

Крім того, судом встановлено, що на даний час наявне діюче обтяження у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 466054674 від 27.02.2026 року, а тому у ОСОБА_3 відсутня реальна можливість вчиняти будь-які дії щодо продажу вказаної квартири.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог представника позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, а також наявності обтяження у виді заборони на вищевказане нерухоме майно, суд вважає недоведеними доводи представника позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення у обраний представником позивача спосіб, а тому приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову немає, а відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поляка Петра Петровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С. Гавалешко