Справа № 523/3470/25
Провадження №2-с/523/42/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2026 р.

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 березня 2025 року №523/1470/25, який був виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості з оплати послуг за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 11 березня 2025 року №523/1470/25, виданого Суворовським районним судом міста Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості з оплати послуг за спожиту електроенергію у розмірі 15043,36грн, інфляційних нарахувань у розмірі 1617,14 грн та 3% річних у розмірі 275,78 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн., оскільки інформації та документів(електронних та паперових) від ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» з приводу обставин утворення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг він не отримував, крім того, вказано на відсутність письмового договору між ТОВ «ООЕК» та ОСОБА_2 , та спір щодо розміру заборгованості. Оскільки про наявність судового наказу ОСОБА_2 дізнався лише після того, як 07.07.2025р. отримав СМС-повідомлення від АТ «Ощадбанк» про блокування його пенсійного рахунку. Також просив не стягувати з нього судовий збір на підставі п.13 ч.1 ст5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є учасником бойових дій.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За нормами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

У справі встановлені наступні обставини справи.

11.03.2025 року Суворовський районний суд м.Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) - заборгованості за спожиту електроенергію, що утворилась в період з січня 2024 року по листопад 2024 у розмірі: 15043,36 гривень; інфляційних нарахувань за період з січня 2024 року по листопад 2024 року у сумі: 1 617,14 гривень, та 3% річних у розмірі: 275,78 гривень за період з січня 2024 року по січень 2025 року, що загалом становить: 1 892, 92 гривні, а також сплаченого та документально підтвердженого судового збору у сумі: 302,80 гривень.

Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів»» щодо зміни найменування місцевих загальних судів, з 25 квітня 2025 року Суворовський районний суд міста Одеси перейменовано на Пересипський районний суд міста Одеси.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо вручення судового наказу боржнику, або уповноваженій ним особі раніше, проте наявний конверт з копією судового наказу, який не був вручений боржнику та який має відмітку поштового відділення «адресат відсутній за адресою».

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами 06.08.2025р. та отримав копію судового наказу.

Отже, отримавши 06.08.2025р. копію судового наказу від 11.03.2025р., заявник повинний був подати заяву про скасування судового наказу в строк до 20.08.2025р.

13.08.2025р. від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, та заява про скасування судового наказу, а тому така заява була подана своєчасно.

Ухвалою судді Пересипського районного суду міста Одеси Бокова О.М. від 14.08.2026р. заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору - повернути без розгляду, оскільки заявником до заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не наведено та, не зазначено будь-яких обставин, які б відповідно до вимог закону давали б підстави для звільнення заявника від сплати судового збору.

Копія ухвали судді Пересипського районного суду міста Одеси Бокова О.М. від 14.08.2026р. була направлена на ім`я ОСОБА_2 , проте матеріали справи не містять відомостей щодо її отримання.

27.10.2025р. суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу копію ухвали суду за результатами розгляду його заяви про скасування судового наказу.

05.12.2025р. ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду на судовий наказ від 11.03.2025, а також у поданій заяві на поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилався на наявність ухвали суду від 14.08.2026р., якою його заяву було повернуто, та яку він отримав 19.11.2025р.. Окрім того, копію ухвали суду від 14.08.2026р. він додав до апеляційної скарги (а.с. 54,79)

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.12.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на судовий наказ Суворовського районного суду від 11.03.2025р. виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору - повернуто скаржнику на підставі ст.167 ЦПК України. Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 19.12.2025р. була надіслана на адресу ОСОБА_2 12.01.2026р., а справа повернулась до суду 10.02.2026р..

16.02.2026р. ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 повторно звернувся із заявою про скасування судового наказу, а також у поданій заяві просив поновити йому строк на подачу заяву, оскільки він отримав копію судового наказу від 11.03.2025р. лише 06.08.2025р. після надсилання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи. Окрім того, після того, була направлена відповідна заява до суду про поновлення строку про скасування судового наказу, але ухвалою суду від 14.08.2016р. заява була повернута. 19.11.2025р. ОСОБА_2 була отримана копію ухвала суду від 14.08.2016р., але не маючи відповідної правничої освіти, ОСОБА_2 намагався оскаржити судовий наказ від 11.03.2025р. до Одеськоого апеляційного суду.

До заяви також додана копія посвідчення серії НОМЕР_2 від 04.02.1997р., яке видана на ім`я ОСОБА_2 , що посвідчує його право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.

№ 3674-VI ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Необхідно відзначити, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню боржника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, з урахуванням вимог статті 170 ЦПК України.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

«Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, § 53).

У справі Dos Santos Calado (заява № 55997/14) особа, вказавши підставу для оскарження судового рішення, послалася на неправильну статтю закону, що стало причиною відмови у прийнятті апеляції до розгляду. ЄСПЛ вирішив, що рішення про неприйнятність було засноване виключно на описці, оскільки підстава для апеляції була зрозумілою для суду, який застосував надмірно формалістичний підхід, позбавляючи заявника засобу судового захисту, наданого національним законодавством. У Страсбурзі зауважили, що судді могли рекомендувати заявникові виправити помилку, як це було передбачено в законі. Тому, оскільки суд проявив надмірний формалізм, мало місце порушення статті 6 §1 Конвенції.

За викладених обставин, є підстави вважати, що заявник пропустив строк на подання заяви про скасування судового наказу з поважних причин, оскільки помилково звертався за захистом своїх прав до апеляційної інстанції, а тому такий строк слід поновити.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" №14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Оскільки боржник заперечує проти обґрунтованості розміру заборгованості за надані послуги, тому в даному випадку вбачається спір про право, і, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, судовий наказ слід скасувати та роз`яснити стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 170, 171260,261,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 березня 2025 року №523/1470/25, виданого Суворовським районним судом міста Одеси за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та судового збору- задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 11 березня 2025 року №523/1470/25, виданого Суворовським районним судом міста Одеси за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

2. Скасувати судовий наказ, виданий Суворовським районним судом міста Одеси 11.03.2025 року у справі справа №523/3470/25, провадження №2-н/523/663/25, яким стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електроенергію, що утворилась в період з січня 2024 року по листопад 2024 у розмірі: 15043,36 гривень; інфляційних нарахувань за період з січня 2024 року по листопад 2024 року у сумі: 1 617,14 гривень, та 3% річних у розмірі: 275,78 гривень за період з січня 2024 року по січень 2025 року, що загалом становить: 1 892, 92 гривні, а також сплаченого та документально підтвердженого судового збору у сумі: 302,80 гривень..

Роз`яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кисельов

Складено 19.02.2026