Справа № 523/3518/26
Провадження №2-н/523/626/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"23" лютого 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» про видачу судового наказу стосовно стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ПРАТ «Промінь-1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Заявник вказує на те, що ПРАТ «Промінь-1» забезпечує житлово-комунальними послугами кв. АДРЕСА_1 , в якій проживають боржники.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При дослідженні заяви та доданих до неї матеріалів суддею встановлено, що в підтвердження викладених обставин заявником до матеріалів заяви не було додано жодного доказу, що ПРАТ «Промінь-1» забезпечує житлово-комунальними послугами квартиру АДРЕСА_1 .

Окрім того, в матеріалах справи наявна Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з якої вбачається, що основним видом економічної діяльності ПРАТ «Промінь-1» є 23.32 виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини.

Даний факт свідчить про те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, передбаченим ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ПРАТ «Промінь-1» у видачі судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за оплату житлово комунальних послуг.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» про видачу судового наказу стосовно стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер