ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2133/24 Номер провадження 22-ц/814/1454/26Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.08.2025 позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 84000 грн та судові витрати в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.07.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.08.2024 по справі №524/2133/24 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.11.2025 позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 84000 грн та судові витрати в сумі 2422,40 грн.

Заочне рішення оскаржено адвокатом Гонтарем В.М., представником ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

23 лютого 2026 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича, представника ОСОБА_1 , про усунення недоліків.

У вказаній заяві адвокат прохає звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, обґрунтовуючи його тим, що згідно відомостей про доходи відповідача, він не має доходів, які б дозволяли сплатити судовий збір у визначеному судом розмір.

Проте апеляційний суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з тим, що розмір судового збору не перевищує 5% розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік (до подачі апеляційної скарги).

Для застосування положень ст.8 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення сторони від сплати судового збору у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає апеляційну скаргу.

У постанові Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі №367/862/19 вказано, що: «відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону, є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір)».

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі №334/1734/19, а саме «з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5 вказаного Закону, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Умови, визначені у пункті 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу за попередній календарний рік.

Таким чином, пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначає, що для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити розмір річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік».

З наданої скаржником відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, вбачається, що дохід ОСОБА_1 за 2025 рік становить 400840,30грн; 5% від вказаної суми становить 20 040,015 грн, що є більшим ніж сума судового збору за подачу апеляційної скарги, яка становить 3633,60грн.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку про фінансову спроможність відповідача ОСОБА_1 сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Скаржником станом на 25 лютого 2026 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 09 лютого 2026 року не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, у відповідно до ч.2 ст.357 та ч.3 ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч.2 ст.357 та ч.3 ст.185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 листопада 2025 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов