провадження №2/991/46/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«25» лютого 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Шкодіна Я.В.,

суддів: Задорожної Л.І., Крикливого В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Захарії О.В.,

сторін:

представника позивача - прокурора: Євтєєвої Ю.Е.,

представника відповідача: Молинь Р.П.,

за наслідками підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Євтєєвої Юлії Едуардівни до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора САП Євтєєвої Ю.Е. до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. У позовній заяві прокурор просить визнати необґрунтованою частину активу - 98,2% транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, 2023 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , вартістю на дату набуття 2 760 000 грн, право власності на який після придбання було зареєстровано за ОСОБА_2 , а після його смерті - за ОСОБА_1 . Також у позові прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 98,2% вартості вказаного транспортного засобу, що становить 2 711 361,58 грн.

Ухвалою суду від 31 грудня 2025 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12 січня 2026 року продовжено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву прокурора САП до 30 січня 2026 року.

04 лютого 2026 року від адвоката Молинь Р.П., який представляє інтереси відповідача, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (який згідно накладної Укрпошти відправлений 30 січня 2026 року).

24 лютого 2026 року від прокурора САП Євтєєвої Ю.Е. до суду надійшла відповідь на відзив відповідача на позовну заяву.

Вирішуючи питання щодо призначення справи до судового розгляду по суті, суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Під час підготовчого провадження, за відсутності відповідача, який був належним чином повідомлений та з`явлення його представника, судом було прийнято рішення про розгляд справи за наявною явкою учасників, були досліджені та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянуті клопотання сторін, вчинені інші процесуальні дії, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Присутні у судовому засіданні учасники справи зазначили, що: бажання укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, не виявляють (п.2); прокурор зазначила, що уточнення позовних вимог відсутні; представник відповідача повідомив про наявність наміру подати заперечення на відповідь прокурора на відзив (п.3); заяви та клопотання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше, відсутні (п.4); обставини, які входять до предмета доказування, та докази, які ними мають бути подані, відомі (п.5); всі відомі обставини справи ними повідомлені, зі сторони відповідача будуть ще подані заперечення на відповідь прокурора на відзив (п.6); докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, надані; представник відповідача додатково зазначив про подане клопотання про витребування доказів (п.7); клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста у сторін відсутні, водночас, у представника відповідача є клопотання про допит свідків (п.8), питання про забезпечення позову було вирішено до подання позовної заяви до суду, клопотання про зустрічне забезпечення відсутні (п.9); додаткові заяви та клопотання у прокурора відсутні; у представника відповідача є клопотання про долучення та витребування доказів (п.10), доручення відсутні (п.11); відповідь на відзив прокурором подана; заперечення на відповідь на відзив, як зазначив представник відповідача у судовому засіданні, будуть подані суду завчасно до наступного судового засідання (п.12); порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, на переконання прокурора та представника відповідача, має бути встановлений таким чином: дослідження письмових доказів позивача, відповідача, після чого розпочати допит свідків (п. 16); судові витрати у цій справі позивачем не понесені; представник відповідача повідомив про наявні судові витрати (п. 17); справа підлягає розгляду судом колегіально (п.18); необхідність в інших діях, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутні (п. 19).

Щодо поданої прокурором відповіді на відзив та долучених до неї доказів.

24 лютого 2026 року до суду надійшла подана прокурором відповідь на відзив з долученими на її обґрунтування доказами.

Прокурор в судовому засіданні повідомила, що відповідь на відзив до суду нею була подана через Електронний суд, а відповідачеві направлена Укрпоштою та додатково електронною поштою, оскільки виникли певні проблеми з Електронним судом. Також зазначила, що долучені до відповіді на відзив докази подаються нею у зв`язку з отриманням нових відомостей після ознайомлення з відзивом відповідача на позовну заяву, з якими вона раніше не була обізнана.

Адвокат Молинь Р.П. в судовому засіданні зазначив, що порушення порядку подання прокурором відповіді на відзив на позовну заяву він не вбачає, оскільки строки для її подачі судом не встановлювалися, однак вважає порушенням долучення прокурором нових доказів до цієї відповіді, оскільки про них відсутні будь-які відомості у позові.

Суд, з огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та пояснення учасників судового засідання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, враховуючи завдання підготовчого провадження (п.3,6 ч.1 ст.189 ЦПК України), отримання прокурором в його межах нових відомостей з відзиву відповідача на позовну заяву, дотриманням прокурором положень ч.9 ст.83 ЦПК України, за відсутністю будь-яких обмежень та актуальних процесуальних строків, встановлених судом/законом на подачу доказів учасниками, які б потребували продовженню та/або поновленню під час підготовчого засідання (ч.8 ст.83 ЦПК України), а також будь-яких заперечень зі сторони представника відповідача з приводу подачі прокурором власне самої відповіді на відзив 24 лютого 2026 року, колегія суддів вважає, що за відсутністю підстав для встановлення додаткового строку позивачу для подання доказів, і як наслідок відсутності необхідності визнання причин їх неподання поважними (ч.5 ст.83 ЦПК України), долучити до матеріалів справи відповідь прокурора на відзив відповідача на позовну заяву з доданими до цієї відповіді доказами. При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідач (представники) не позбавлені права в порядку ст. 222 ЦПК України надати до суду свої заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо долучених матеріалів судом та/або заявити певні заяви чи клопотання під час розгляду справи по суті (наступне судове засідання).

Щодо клопотання адвоката Кулика О.І. про долучення до матеріалів справи доказів.

На адресу Вищого антикорупційного суду 25 лютого 2026 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кулика О.І. про долучення до матеріалів справи доказів, які не було подані одночасно з відзивом на позовну заяву, але щодо яких було застереження у відзиві на позовну заяву, а саме: матеріалів, які були отримані на адвокатський запит від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, а також копій договорів оренди квартири, які, відповідно до акту №03.13.1-07/46/2026 Вищого антикорупційного суду, були відсутні у долучених до відповіді на відзив документах через певну технічну помилку.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та пояснив, що зазначені в клопотанні докази були отримані ними на адвокатський запит лише 04 лютого 2026 року, тобто після подання відзиву на позов. Також навів додаткові пояснення щодо відсутності документів (договорів оренди) у додатках до відповіді до відзиву. Зазначив, що зазначені докази можуть істотно вплинути на доведеність позиції відповідача.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги наведені у клопотанні представника відповідача доводи, наявність відповідних застережень у відзиві на позовну заяву, колегія суддів визнає причини неподання зазначених доказів відповідачем у строк та порядку, встановленому законом поважними (ч. 3 ст. 83 ЦПК України), та приходить до висновку про можливість долучення доказів до матеріалів справи.

Щодо клопотання адвокатів Кулика О.І. та Молинь Р.П. про виклик свідків.

Також, 25 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кулика О.І. про виклик свідків, а саме: ОСОБА_3 (мати відповідача та дружина ОСОБА_2 , який придбав автомобіль); ОСОБА_4 (керівник садового кооперативу «Гвардійське»); ОСОБА_5 (сусіда сім`ї ОСОБА_6 по садовому будинку); ОСОБА_7 (проживає в орендованій квартирі сім`ї ОСОБА_6 ). Клопотання мотивоване тим, що заявлені свідки можуть підтвердити факти, які підлягають доказуванню у цій справі та мають важливе значення для об`єктивного та всебічного встановлення обставин справи.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Молинь Р.П. підтримав клопотання та просив його задовольнити, а також додатково просив викликати ще одного свідка - ОСОБА_8 , який був кредитором ОСОБА_2 , а тому його покази є важливими для встановлення обставин у справі та підтвердження доводів відповідача.

Прокурор проти задоволення клопотання про виклик свідків не заперечувала, але зазначила, що не вбачає цінності показів більшості з них (ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ).

Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з того, що одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків, а тому зазначені представниками відповідача в клопотанні та в судовому засіданні особи можуть повідомити відомості, що стосуються зазначеної справи.

Враховуючи ці обставини, клопотання представників відповідача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Щодо клопотання адвоката Кулика О.І. про витребування доказів.

25 лютого 2026 року від адвоката Кулика О.І. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ПрАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» інформацію про всі отримані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доходи за час роботи з 1987 року по 2003 рік безпосередньо у ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ПрАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ». Адвокат додатково зазначив, що стороною відповідача був направлений відповідний запит, однак відповідь так і не надійшла.

Адвокат Молинь Р.П. в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, але зазначила, що не бачить розумного глузду в отриманні цієї інформації та її подальшого використання відповідачем.

Заслухавши думки учасників, суд, з огляду на обставини, які досліджуватимуться в межах даної позовної заяви, та аргументи, на які посилаються учасники справи, сприймаючи наведені в клопотанні та судовому засіданні доводи, погоджується, що запитувані адвокатом відомості можуть мати значення для об`єктивного дослідження усіх обставин справи. Враховуючи долучені до цього клопотання адвокатський запит до ПРАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» про отримання відповідних відомостей та відповідь на нього, а також зроблені адвокатом застереження у відзиві на позовну заяву щодо зазначених доказів, суд розцінює причини їх неподання відповідачем як об`єктивні, та приходить до переконання про задоволення такого клопотання.

Водночас, у підготовчому судовому засіданні з`ясовані і інші питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Зокрема, на виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд з урахуванням думки сторін встановив наступний порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:

- дослідити письмові докази, надані учасниками справи.

- допитати свідків.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні учасники зазначили про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи думки учасників справи, виконання судом вимог, передбачених ст. ст. 189-191, 196-200 ЦПК України, в ході підготовчого провадження у цій цивільній справі, відсутність необхідності у проведенні інших процесуальних дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Разом з цим, суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до вимог ч.1 ст. 222 ЦПК України, в ході судового розгляду суд уповноважений вирішувати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 91, 197-200, 259-261, 268, 290 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Євтєєвої Юлії Едуардівни до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, Берестейський проспект, 41) на 24 березня 2026 року о 16.00 год.

Судовий розгляд по суті здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді: Шкодіна Я.В., суддів: Задорожної Л.І., Крикливого В.В.

Клопотання адвоката Кулика Олега Ігоровича про долучення доказів - задовольнити.

Клопотання адвокатів Кулика Олега Ігоровича та Молинь Романа Петровича про виклик свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 - задовольнити. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань.

Клопотання адвоката Кулика Олега Ігоровича про витребування доказів - задовольнити. Витребувати з ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ПрАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» (, адреса реєстрації: 65102, Одеська обл, м. Одеса, вул. Лимана, буд. 170) інформацію про всі отримані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 доходи за час роботи з 1987 року по 2003 рік безпосередньо у ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ПрАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ».

Витребувані докази направити на поштову адресу Вищого антикорупційного суду (місцезнаходження: 03057, м. Київ, проспект Берестейський, 41), або через електронний кабінет учасників справи, зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, протягом семи днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити володільцю інформації, якщо такий володілець не має можливості подати доказ, який витребуває суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони, їхніх представників.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:

- дослідити письмові докази, надані учасниками справи;

- допитати свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2026 року.

Головуючий Я. ШКОДІН

Судді Л. ЗАДОРОЖНА

В. КРИКЛИВИЙ