Провадження № 2-з/522/121/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» Черевко Олени Володимирівни про залишення без розгляду заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 522/17578/25-Е за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД» та Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності та за зустрічним позовом Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТ «СУЗІР`Я БУДОВА», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, КП «Будова», ТОВ «УВГП-Система», ТОВ «БАУБУД» та СТ «Сузір`я Плюс» про визнання майнових прав.

07.08.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

07.08.2025 ухвалою суду заяву представника позивача адвоката Дімітріу В.В. про забезпечення позову у справі № 522/17578/25-Е задоволено. Заборонено СТ «Сузір`я Будова» (), ТОВ «УВГП Система» (), СТ «Сузір`я Плюс» (), Південному Управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України (), КП «БУДОВА» (), ТОВ «БАУБУД» (), в будь-який спосіб розпоряджатися (користуватися, володіти, передавати, приймати), відчужувати будь-яким іншим способом будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо об`єкту будівництва (інвестування): місце для паркування № 314, розміщене на земельній ділянці за кадастровим номером :44:001:0057 за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 (будівельна адреса) згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 314/М від 04.04.2018 із змінами згідно Додаткової угоди про заміну Сторони від 22.12.2023.

19.02.2026 ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД» та Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання майнових прав.

19.02.2026 ухвалою суду 19.02.2026 ухвалою суду заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Дімітріу В.В. про зміну предмету позову задоволено. Прийнято до розгляду заяву представника позивача адвоката Дімітріу В.В. про зміну предмету позову в редакції, що надійшла до суду 28.11.2025.

16.02.2026 до суду від представника СТ «Сузір`я Плюс» надійшла заява від 13.02.2026 про заміну одного заходу забезпечення іншим, вжитого ухвалою суду від 07.08.2025.

23.02.2026 від представника СТ «Сузір`я Плюс» надійшла заява про залишення без розгляду заяви про зміну заходу забезпечення, у якій просить суд залишити без розгляду заяву про заміну заходу забезпечення позову, подану СТ «Сузір`я Плюс» 13.02.2026 у справі № 522/17578/25-Е.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки питання залишення заяви про зміну заходу забезпечення позову без розгляду не врегульовано чинним ЦПК України, суд при її розгляді застосовує аналогію закону з залишенням позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Враховуючи те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також право відповідача заявляти заяви та клопотання, яким відповідач скористався звернувшись з заявою про залишення заяви про зміну заходу забезпечення позову без розгляду до його розгляду судом, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення заяви про зміну заходу забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 149, 153, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» Черевко Олени Володимирівни про залишення без розгляду заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задовольнити.

Заяву представника Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» Черевко Олени Володимирівни про зміну заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД» та Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності та за зустрічним позовом Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик