Справа № 2-4487/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року суддя Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Блаащука А.М.,

при секретарі судового засідання Євтушенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - громадянина України ОСОБА_1 .

Своє подання приватний виконавець обґрунтовує тим, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, до складу якого входять ВП № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 4487/10, виданого 26.12.2018 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором, та ВП № НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа № 4487/10, виданого 16.05.2011 Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання виконавчого документу та не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна і доходів, приватний виконавець просив тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом.

В судове засідання приватний виконавець Павлюк Н.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України сторони виконавчого провадження не повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали, якими приватний виконавець обґрунтовує подання, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання і вирішення його по суті, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, на виконанні приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, до складу якого входять:

- ВП № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 4487/10, виданого 26.12.2018 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 39112,33 доларів США, 43617,66 грн та штрафу за порушення умов договору застави в сумі 10410 грн.

- ВП № НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа № 4487/10 виданого 16.05.2011 Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судового збору 1700 грн та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса:

АДРЕСА_1 по поверненню грошових коштів у боржника виникло 10.08.2007 на підставі кредитного договору № А-64/07.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07.12.2010 позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Боржнику скеровано постанови рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення на поштові адреси боргжника, щоо підтверджується треківнгом відправлення ДП «Укрпошта» № 205.

В процесі здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем здійснювались ряд виконавчих дій для забезпечення належного виконання зобов`язань ОСОБА_1. за виконавчим листом № 2-4487/10, зокрема, вчинені наступні виконавчі дії.

Постановами приватного виконавця від 14.07.2023 р.,27.11.2023 р., 18.04.2025 р,, 22.04.2025 р., 08.07.2025 р., 01.08.2025 р. накладено арешт на кошти у: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»; Акціонерне товариство "Універсал Банк"; Акціонерне товариство "ОКСІ банк"; "Акціонерне товариство "ТАСкомбанк"; Акціонерне товариство "Райффайзен Банк"; "Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"; Акціонерне товариство "ВСТ БАНК"; Акціонерне товариство "ПроКредит Банк"; Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів"; Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК»; Акціонерне товариство "ОТП БАНК"; Акціонерне товариство "Ідея Банк"; Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕР1С БАНК"; Акціонерне товариство "УКРСИББАНК"; Акціонерне товариство "БАНК АВАНГАРД"; Акціонерне товариство "СЕНС БАНК"; Акціонерне товариство «Банк Альянс»; Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний»; Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК"; Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ"; Акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна"; Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"; Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК". Залишок коштів боржника недостатній для виконання постанови приватного виконавця.

Постановою приватного виконавця від 14.07.2023 накладено арешт на майно боржника, однак згідно відомостей електронних реєстрів у боржника відсутнє нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення. Транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке ліквідне майно в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем.

Згідно відповіді ПФУ встановлено, що боржник не працює та доходу не отримує.

Однак твердження виконавця, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документу не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Відсутність у особи нерухомого та рухомого майна, або наявність у нього паспорту для виїзду за кордон не свідчить про факт ухилення останнім від виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного громадянина вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Згідно положень ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

В силу вимог п. 19) ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Крім того, тривале невиконання боржником рішення суду, про що вказує виконавець у відповідному повідомленні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку з цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, тощо.

Тобто, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання». Однак, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в судовому засіданні не доведено, а наявні копії матеріалів виконавчого провадження не доводять факт його ухилення від виконання зобов`язання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-261, 263, 268, 352-355, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України; ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Блащук