overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.02.2026
Справа № 334/7335/25
Провадження № 2/334/332/26
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

24 лютого 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя перебуває позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що завдання підготовчого судового засідання виконані, просив закрити підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти закриття підготовчого судового засідання не заперечувала.

Представник третьої особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, в судове засідання не з`явилась, 09.12.2025 року надала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 84, 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2026 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження № 2/686/1045/26
УХВАЛА

про витребування доказів

24 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької облита Саварчука Вадима Миколайовича про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою суду від 02.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача подав клопотання про витребування в:

- Хмельницького БТІ (29005, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15): інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет спору, зміст заявлених вимог, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, для з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 81, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати в Хмельницького БТІ (29005, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15):

інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_1 .

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/9574/25
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2026 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

Зазначену ухвалу суду позивачем було отримано 29.01.2026 р., через систему «Електронний суд», тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 09.02.2026 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 24.02.2026 р..

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/859/26
Провадження № 2/332/1837/26
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

24 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що справу необхідно передати на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповіді з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради № 06.4-06/02/5396 від 18.02.2026, місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 22.05.2013 по 29.09.2023 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Хортицького району м. Запоріжжя.

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача не є територією Заводського району м. Запоріжжя, а підстав для застосування правил альтернативної підсудності згідно ст. 28 ЦПК України та виключної підсудності у відповідності до ст. 30 ЦПК України у даній справі не встановлено, справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, справу слід передати за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно з даними Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (місцезнаходження: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 33).

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун
№ 207/75/26
№ 2/207/1121/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Південному районному суду міста Кам`янського.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:45 годину 26 березня 2026 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №559/170/26

Провадження № 2/568/313/26

25 лютого 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №559/170/26

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення грошових коштів за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30,175-178,187,190,191,274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 559/170/26.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Підготовче засідання призначити на 31 березня 2026 р. о 12:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сільман А.О.
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 760/7914/24

провадження № 61-13518ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крикунов Олександр Володимирович, про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Солом`янський відділ державної виконавчої служби

у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Крикунов О. В. направив засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня

2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

16 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Крикунов О. В.

через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду

заяву про повернення судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Оскільки заявником сплачено судовий збір у розмірі 7 613 грн

і у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою суд відмовив, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону

України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Третьої судової палатиКасаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крикунов Олександр Володимирович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути

ОСОБА_1 сплачений судовий збір

у розмірі7 613 (сім тисяч шістсот тринадцять) грн, внесений згідно з квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 13 від 12 листопада 2025 року, на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Справа № 548/202/26
Провадження №2-о/548/21/26
У Х В А Л А

23.02.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Лідовець Т. М.,

з участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за заявою Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2026 року представник заявника Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області - Волошин С. М. звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.02.2026 було відкрито провадження у справі та витребувано у Хорольського відділу ДРАЦС копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 лютого 2026 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку частини другої статті 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з частиною другою статті 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи, суд доходить до висновку про необхідність витребування з Державного архіву Полтавської області інформацію, чи була відкрита спадкова справа до майна померлого ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно із частиною четвертою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись статтею 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

судове засідання у справі за заявою Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність відкласти на 19 березня 2026 року на 09 годину 00 хвилин.

Витребувати з Державного архіву Полтавської області (вулиця Юліана Матвійчука, 18/24, Полтава, Полтавська область, 36011) інформацію, чи була відкрита спадкова справа до майна померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали направити заявнику. Копію ухвали направити до Державного архіву Полтавської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
справа № 631/1194/25
провадження № 2/631/325/26
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16 лютого 2026 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не направив свого представника для участі у судовому засіданні. У позовній заяві представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення повідомлення про дату час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Частина 1 ст. 240ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи викладене, з ціллю виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, з метою не порушення прав учасників судового розгляду, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 13 години 30 хвилин 20 березня 2026 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. Захисників України буд. 1, селище Нова Водолага, Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко
Провадження №2-н/359/416/2026
УХВАЛА

19 січня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

В грудні 2025 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 14142 гривень 30 копійок, інфляційних втрат в розмірі 321 гривні 23 копійок, 3% річних в розмірі 75 гривень 61 копійки.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-4019 від 23 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим по АДРЕСА_1 не значиться. Його зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець