ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/206/26
провадження № 2/753/4906/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., секретаря судового засідання Гайової С.Г., представника позивача - адвоката Станішевського І.С., представника відповідача - адвоката Незвіського Д.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року адвокат Станішевський Ігор Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль HYUNDAI SONATA, білий, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ;

- поділити неподільну річ, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме автомобіль HYUNDAI SONATA, білий, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 шляхом виділення її у власність ОСОБА_2 та стягнення з неї грошової компенсації замість частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на це майно у розмірі 137 867,60 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2026 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 26 лютого 2026 року.

04 лютого 2026 року представник відповідача - адвокат Незвіський Д.Я. подав відзив на позовну заяву, у якому просив позов задовольнити частково, а саме в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, виділити в натурі ОСОБА_2 автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA» номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію половини ринкової вартості автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SONATA» номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 .

Відповідач зазначив, що пред`явлений позов в цілому може бути задоволений лише частково - в частині стягнення з відповідачки вартості частки позивача у спільному майні (автомобілі), однак не у сумі 137 867 грн. 60 коп., оскільки ринкова вартість 1/2 частки позивача у спірному (спільному) автомобілі не доведена належними, достовірними та достатніми доказами. На думку відповідача лише судова транспортно-товарознавча експертиза або дослідження на основі спеціальних знань може належним чином підтвердити (встановити) ринкову вартість спірного автомобіля на момент розгляду справи для подальшого визначення вартості частки кожного із співвласників відповідного автомобіля. Однак матеріали позовної заяви у цій справі та додатки до неї не місять висновків такої судової експертизи і сторона позивача також не заявила клопотання про призначення у справі експертизи спірного автомобіля.

Відповідач зауважив, що 05 січня 2022 року (ще в період шлюбу сторін) спірний автомобіль був суттєво пошкоджений внаслідок ДТП та зазнав певних механічних пошкоджень та руйнувань вузлів та агрегатів. Інформація про зазначену ДТП (аварію) підтверджується постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва Первушиної О.С. від 07 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 752/1756/22. З огляду на викладене фізичний знос, ремонт капітальний та відновлювальний, корозія, корозійні пошкодження, комплектність, дефекти та багато іншого повинно братися до уваги при визначенні ринкової вартості автомобіля.

26 лютого 2026 року позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що він визначив вартість автомобіля виходячи з мінімальної вартості аналогічних транспортних засобів у місті Києві станом на дату подання позову, яка склала 137 867,60 грн. Вказав, що на сайті Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України можна здійснити розрахунок середньоринкової вартості транспортних засобів за посиланням і за мінімальним державним розрахунком вартість автомобіля перевищує визначену у позові його вартість, що свідчить про добросовісність та економічну обґрунтованість заявлених вимог.

Щодо посилання відповідача на обставини ДТП 05 січня 2022 року та пошкодження автомобіля, позивач вказав, що автомобіль був відновлений і відсутній докази, що він перебуває у технічно несправному стані. Крім цього, позивач звертає увагу, що автомобіль HYUNDAI SONATA придбавався на електронному аукціоні IAAI (США) вже з пошкодженнями за ціною 3 800 дол. США та в подальшому був відремонтований і доставлений на митну територію України і загальна вартість витрат на момент постановки на облік в Україні склала 11 500 дол. CША. Відтак сам факт ДТП не доводить автоматичного зменшення вартості автомобіля без належного експертного підтвердження, проти проведення якого позивач не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Таким чином вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Отже, враховуючи підстави та предмет позову, з огляду на те, що для встановлення дійсної вартості майна, що піддягає поділу між подружжям, необхідні спеціальні знання, і сторонами не подані відповідні висновки експертів із цього питання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, поклавши на позивача витрати, пов`язані з її проведенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст. 103, 252, 253 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у цивільній справі №753/206/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна судову транспортно-товарознавчуекспертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

2. На вирішення експертів поставити таке питання:

Яка ринкова вартість автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA» номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 на дату проведення його оцінки?

3. Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №753/206/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

4. Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити експертам можливість огляду транспортного засобу марки «HYNDAI» моделі «SONATA» номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 та належні безпечні умови для огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних боків тощо).

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 ; представник позивача - адвокат Станішевський Ігор Сергійович, АДРЕСА_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_4 ).

6. Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. Провадження у справі № 753/206/26 зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2026 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК