УХВАЛА

Про скасування заочного рішення

Справа № 495/3685/25

Номер провадження 2-п/495/3/2026

25 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Чибукової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Стрезєв А.І. про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

представника відповідача адвоката Стрезєва А.І.

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Стрезєв А.І. про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 12 грудня 2025 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ, яким було задоволено позовні вимоги ТОВ «ФННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення солідарно боргу за договором позики.

У судові засідання з розгляду цієї справи Відповідач та її представник не з`явились з поважних причин, оскільки у вказані в судовій повістці час та дату слухання справи на території Білгород-Дністровського району було оголошено повітряну тривогу, що підтверджується відомостями, розміщеними в телеграм-каналі «Аккерман Офіційний» та в інших відкритих джерелах.

Так, слухання справи було призначено на 11-40 12.12.2025 року.

Однак,з 11-29 годин було оголошено повітряну тривогу, і представник відповідача в цей час перебував в укритті, так як за останній місяць в м. Білгороді-Дністровському посилились ворожі атаки. Відбій повітряної тривоги було оголошено об 11-53 годині.

Однак, діставшись до суду після відбою повітряної тривоги, в суді була обідня перерва.

Далі, о 12-07 знову оголосили повітряну тривогу і представник відповідача знову змушений був повернутись до укриття.

Копію заочного рішення по справі отримано в електронний кабінет 20.12.2025р.

Таким чином, оскільки Відповідач та його представник повне заочне рішення не отримували у день його проголошення, сторона відповідача вважає за необхідне поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення який підлягає відліку з 21.12.2025 року дати надходження рішення до кабінету представника.

Що стосується самого заочного рішення, то вважає, що його ухвалено без врахування думки, доказів та доводів Відповідача, які спростовують заявлені у позовній заяві вимоги, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав, наполягав на визнанні причини пропуску строку на перегляд заочного рішення з поважними та перегляді заочного рішення по справі № 495/4901/24.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

12 грудня 2025 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», заборгованість за кредитним договором у розмірі 16300 грн, яка складається з: 5000 грн заборгованість за тілом кредиту; 11300 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», витрати, пов`язані із оплатою судового збору в розмірі 2100,95 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» - відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 18 грудня 2025 року.

12 січня 2026 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Також, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується процесуальна справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення ЄСПЛ від 06 липня 2010 року у справі «Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece», заява № 54111/07).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді заслухані, тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Дюлоранс проти Франції», «Донадзе проти Грузії»).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Суд бере до уваги доводи представника відповідача щодо оголошення сигналу "повітряна тривога" у час, на який призначено розгляд справи, а тому попри те, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, вважає за необхідне звернути увагу на правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладений у постанові від 26 лютого 2025 року по справі № 752/8937/24, згідно з яким: "указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах - бомбардувань, артилерійських і мінометних обстрілів.

Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2017 року № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу «Увага всім» та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал «Повітряна тривога»).

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту, зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05 серпня 2022 року № 23).

Відповідно до наведених норм суди запровадили локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал «Повітряна тривога» та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переміщення до укриття.

Ураховуючи наведене, вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «Повітряна тривога», суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, якщо немає клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Обставини оголошення сигналу «Повітряна тривога» у певному регіоні необхідно вважати загальновідомими, тобто такими, що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин."

Таким чином, відповідач дійсно не був присутній в судовому засіданні, у зв`язку з об`єктивними перешкодами для явки в судове засідання через оголошення сигналу «Повітряна тривога», що свідчить про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі № 495/3685/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду на 19 березня 2026 року об 11 годині 10 хвилині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі №21, з викликом, повідомленням сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 25 лютого 2026 року.

Суддя