Провадження №: 2-о/755/153/26
У Х В А Л А

про залишення клопотання без руху

"24" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12.03.2024 у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2026 до Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12.03.2024 у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, яке 23.02.2026 передано в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, приходжу наступного.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з вимог поданого клопотання, заявник просить суд: продовжити строком на два роки дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12.03.2024, яким визнано недієздатною ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Подане клопотання не відповідає вимогам процесуального закону з огляду на наступне.

Відповідно до частини 8 статті 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

В той же час, матеріали поданого клопотання не містять доказів про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого ОСОБА_2 продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, як і не містять висновку експерта, який би підтверджував дані обставини.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя зауважує, що залишення клопотання без руху не є обмеженням права заявника на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, а також до документів, які мають бути до нього додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання заявником цих вимог та прийнятності клопотання на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність залишення поданого клопотання без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки подане клопотання не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260, 300, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12.03.2024 у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, клопотання буде вважатися неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: