Справа № 345/2165/25
Номер провадження 2/350/33/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Сокирко Л.М.,

секретаря судового засідання Видойник І.П.,

з участю сторін: представника відповідча ОСОБА_1 - адвоката Клименка О,І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області питання про прийняття відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 9 травня 2025 року звернувся до Калуського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ухвали судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. від 12 травня 2025 року справу направлено за підсудністю до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 червня 2025 року справу передано на розгляд судді Сокирко Л.М.

Ухвалою судді від 6 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді від 10 червня 2025 року цивільний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Відповідно до ухвали суду від 16 вересня 2025 року у справі замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_1 .

5 лютого 2026 року представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Клименко О.І. надіслав до суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Авдєєнко В.В. подав до суду заяву, у якій заперечив проти прийняття відзиву на позовну заяву та долучення його до матеріалів справи з тих підстав, що стороною відповідача пропущено строки для його подання.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Клименка О.І., ознайомившись із відзивом, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статі 178 Цивільного процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ухвали судді від 10 червня 2025 року цивільний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Відповідно до ухвали суду від 16 вересня 2025 року у справі замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_1 .

В цій же ухвалі суд надав відповідачу ОСОБА_1 строк до 1 жовтня 2025 року для подачі відзиву по позовну заяву.

6 жовтня 2025 року представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Клименко О.І. ознайомився із матеріалами цивільної справи.

В подальшому представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Клименко О.І. чотири рази звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи (6 жовтня 2025 року, 10 листопада 2025 року, 28 листопада 2025 року та 12 грудня 2025 року) однак відзив на позов не подав.

Подавши відзив поза межами строку встановленого ухвалою суду від 16 вересня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Клименко О.І. не звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Клименко О.І. подано відзив на позовну заяву без додержання вимог частини п`ятої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, при цьому клопотання про поновлення вказаного строку не заявлялося, а тому відзив на позов підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що повернення відзиву на позов не позбавляє відповідача права подавати докази, надавати свої пояснення суду (усні або письмові), наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду та не порушує принципу справедливості судових процедур, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та закріпленого у статті 2 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статями 2, 12, 126 -127, 178,258-261,353 Цивільного процесуального кодексву України,

п о с т а н о в и в :

Відзив на позовну заяву подану представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Клименком Олександром Івановичем залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Сокирко Л.М.