Справа № 147/2438/25
Провадження № 2/147/13/26
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем: Задверняк Т. П.,

заучастю:

представника позивача Трача О. В.,

представника відповідача Дудіна Л. В.,

під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року в провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. надійшла позовна заява АФ «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в сумі 437480 грн.

Ухвалою суду від 01 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

29 січня 2026 року надійшов відзов на позов.

Також, 29 січня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дудіна Л. В. надійшла заява про залучення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» в якості третьої особи. Заява мотивована тим, що АФ «Хлібороб» у формі ТОВ було здійснено повідомлення до страхової компанії ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» про ДТП, яка мала місце 13 липня 2025 року о 23:00 годині та подано відповідну заяву про здійснення відшкодування за страховим випадком. В результаті товариством отримано страхове відшкодування від ПрАТ «СК ПЗУ Україна» в сумі 160000 грн, що є максимальною сумою згідно зі страховим полісом. На думку представника відповідача рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки страхової компанії ПрАТ «СК ПЗУ Україна» щодо сторін, зокрема як позивача АФ «Хлібороб» у формі ТОВ, так і відповідача ОСОБА_1 та ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖНА ЛАЙФ ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», яка хоча ще не є учасником цієї справи, проте на думку заявника має бути залучена позивачем в якості співвідповідача.

09 лютого 2026 року надійшла відповідь на відзив, у якій містяться заперечення на клопотання представника відповідача про залучення третьої особи та співвідповідача, адже страховими компаніями виплачені максимальні суми страхового відшкодування, а тому рішення суду за результатами розгляду цієї справи не може вплинути на їхні права і обов`язки.

Представник відповідача підтримав подану заяву в повному обсязі, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що ним проаналізовано практику розгляду справ про відшкодування шкоди завданої ДТП, і у всіх справах в якості третьої особи залучені страхові компанії, які здійснювали страхове відшкодування. ВС прямо заборонив стороні відповідача клопотати про залучення в якості співвідповідача страхової компанії, адже це виключна прерогатива позивача, хоча на думку сторони відповідача страхова компанія у якій застрахована відповідальність ОСОБА_2 має бути залучена у якості співвідповідача. Вказує на те, що до матеріалів позовної заяви не надано жодних актів страхової компанії, в тому числі акту огляду транспортного засобу, з яких можна б було встановити з чого страхова компанія виходила підчас розрахунку, а також те чому дійшла висновку про необхідність виплати максимальної суми страхового відшкодування 160000 грн. З огляду на це наполягає на залученні до справи в якості третьої особи ПрАТ «СК ПЗУ Україна».

Представник позивача вважає, що заява про залучення третьої особи не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачем заявлено позов до відповідача, яка відповідно до постанови Тростянецького районного суду Вінницької області визнана винною у ДТП за ст. 124 КУпАП. На думку представника позивача, відповідач належним чином не обґрунтував необхідність залучення третьої особи та яким чином розгляд даної цивільної справи може порушити її права, оскільки страховою компанією виплачено максимальну суми страхового відшкодування. Таким чином, представник позивача вважає, що такі дії відповідача спрямовані на затягування строків розгляду справи.

В підготовче засідання призначене на 27.02.2026 відповідач не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, суд дійшов наступного.

Згідно із ч.1 ст.42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 4, 5 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 18.08.2021 у справі № 572/3632/15-ц, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу. Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас суду належить врахувати, що третіми особами є такі учасники правовідносин, які за правилами ЦК України є особами фізичними, юридичними, або державою.

У постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі №201/2760/20 зазначено про те, що при незалученні до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, скасування рішення суду можливе лише у виняткових випадках, оскільки такі особи не є суб`єктами спірних правовідносин, тому суд не вирішує питання про їх права та обов`язки. Судове рішення лише в майбутньому може вплинути на їх права та обов`язки щодо якоїсь із сторін у спорі, зокрема в разі пред`явлення до них регресного позову. Однак пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України вказує на випадок, коли своїм рішенням суд вирішив питання про їх права та обов`язки, а не вирішить у майбутньому. У зв`язку з цим важливо розмежовувати випадки, коли рішення суду порушує права осіб і коли рішення суду може зачіпати права таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Фактичним предметом розгляду цієї справи є відшкодування особою, яка визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зі змісту позовної заяви та зі змісту заяви представника відповідача випливає, що ПрАТ «СК ПЗУ Україна» здійснило страхове відшкодування в розмірі 160000 грн, що є граничною сумою відшкодування, а тому станом на час проведення підготовчого засідання та розгляду заяви відсутні відомості про те, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», яка виплатила позивачу страхове відшкодування.

У заяві про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» заявником не обґрунтовано, яким чином ймовірне рішення суду у справі №147/2395/25 може вплинути на права або обов`язки ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» щодо однієї зі сторін, а тому у задоволенні заяви варто відмовити.

Водночас в разі встановлення, в підготовчому засіданні, обставин щодо зміни розміру виплат ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», сторони до початку розгляду справи по суті не позбавлені права заявити про залучення її в якості третьої особи. Окрім того, страхова компанія не позбавлена права самостійно подати заяву про залучення її до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача чи відповідача, або пред`явити вимоги до позивача чи відповідача.

Разом з тим, суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви представника відповідача не впливає на право сторін заявляти клопотання про витребування доказів, зокрема і, у осіб, які не є її учасниками, в тому числі і у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», в разі неможливості отримати їх самостійно.

Керуючись ст. 53, 198, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дудіна Леоніда Володимировича про залучення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2026 року.

Суддя О. Г. Борейко