Дата документу 24.02.2026Справа № 538/2298/25
Провадження № 2/554/2122/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Чепури Я.М.,

розглянувши у відкритому засіданні справу за позовною заявою Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2026 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку суброгації за підсудністю з Лохвицького районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 26.01.2026 залишено без руху. На виконання ухвали до суду подано заяву на усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 20.06.2025 у цивільній справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадженняз викликом (повідомленням) сторін.

20.02.2026 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження, оскільки відсутній предмет спору, так як відповідачем сплачено заборгованість та просив вирішити питання повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з позовної заяви заявою Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС», предметом розгляду в даній справі були правовідносини про відшкодування збитків в порядку суброгації.

Як зазначили представник позивача у своїй заяві на адресу суду, на даний час заборгованість погашена.

Звертаючись до суду з заявою про закриття провадження, представник позивача діяв в межах наданих йому повноважень. Таким чином встановлено, що предмет спору відсутній.

Відповідно до вимог п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України суд зобов`язаний закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Конструкція вказаної норми не дозволяє суду продовжувати розгляд справи, у якій відсутній предмет спору.

Тому провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Згідно ч.2ст.255ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо повернення з державного бюджету судового збору, який було сплачено при подачі позову до суду, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 298110 від 20.11.2025 року у сумі 2422,40 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, судовий збір у повному обсязі підлягає поверненню позивачеві.

Керуючисьст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку суброгації.

Повернути Акціонерному товариству «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» судовий збір в сумі 2422,40 грн., сплачений згідно платіжною інструкцією № 298110 від 20.11.2025 року у сумі 2422,40 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О.Материнко