Ухвала

03 березня 2026 року

м. Київ

справа № 607/13831/24

провадження № 61-2601ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Півторака Володимира Михайловича як представника ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив поновити його на посаді лікаря-невропатолога денного стаціонару; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 травня 2024 року до дня поновлення на роботі.

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області рішенням від 28 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовив.

Тернопільський апеляційний суд постановою від 27 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Півторак В. М., залишив без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2025 року - без змін.

02 березня 2026 року адвокат Півторак В. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 січня 2026 року (повний текст якої складено 04 лютого 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17 та постановах Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 686/5292/21, від 07 червня 2022 року у справі № 910/15998/20, від 25 вересня 2023 року у справі № 902/1068/20;

- відсутній висновок Верховноо Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - щодо належного формулювання причини звільнення у випадку реорганізації підприємства, установи, організації шляхом приєднання частини четвертої статті 32 та пункту 6 статті 36 КЗпП України; частини першої статті 40 КЗпП України.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Півторака Володимира Михайловича як представника ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 січня 2026 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/13831/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов