УХВАЛА

17 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 939/3200/24

провадження № 61-12744св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Петрова Є. В., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Правекс Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про зупинення касаційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Міланіч А. М., та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Болотова Є. В., Музичко С. Г., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2024 року Акціонерне товариство «Правекс Банк» (далі - АТ «Правекс Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання.

2. Позов мотивовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі № 759/13146/15-ц на користь позивача з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 825,00 доларів США, прострочені проценти у розмірі 19 151,02 доларів США, пеню у розмірі 8 899,16 доларів США та нараховану пеню за прострочення сплати по процентам у розмірі 10 201, 36 доларів США, а також судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

3. Враховуючи те, що відповідачем вказане рішення суду не виконується, АТ «Правекс Банк» вважало, що воно має право стягнути із відповідача на свою користь трьох процентів річних від простроченого грошового зобов`язання.

4. АТ «Правекс Банк» просило стягнути із ОСОБА_1 3 % річних від простроченого грошового зобов`язання за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі № 759/13146/15-ц за період з 23 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 3 272,02 доларів США, що станом на 02 грудня 2024 року складає 136 065,97 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

5. Бородянський районний суд Київської області рішенням від 11 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс Банк» 3 % річних від простроченого грошового зобов`язання в розмірі 3 272,02 доларів США, що станом на 11 березня 2025 року становить 135 091,88 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

6. Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі № 759/13146/15-ц станом на день звернення АТ «Правекс Банк» до суду із позовною заявою відповідачем не виконано. Вказане рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було обов`язковим та підлягало виконанню. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання відповідачем рішення суду від 10 листопада 2015 року, відтак суди вважали, що існують правові підстави для задоволення позовних вимог АТ «Правекс Банк».

7. Звертаючись до суду, позивач не пропустив позовної давності.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

8. 14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Михайловин Д. В., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

9. У касаційній скарзі заявник зазначає, зокрема, те, що у 2016 році АТ «Правекс Банк» втратило виконавчі листи у справі № 759/13146/15 та з цього часу примусово не виконував судові рішення. Святошинський районний суд міста Києва ухвалами від 27 березня 2020 року та від 07 жовтня 2020 року у справі № 759/13146/15 відмовив у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання. Таким чином, АТ «Правекс Банк» не має фактичної та юридичної можливості примусово виконати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року у справі № 759/13146/15 про стягнення з відповідача 74 076,54 доларів США через втрату виконавчих листів. Виконавчих проваджень по стягненню боргу також немає.

Рух справи в суді касаційної інстанції

10. Верховний Суд ухвалою від 17 листопада 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Михайловин Д. В., на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

11. У лютому 2026 року матеріали цивільної справи № 939/3200/24 надійшли до Верховного Суду.

Позиція та висновки Верховного Суду

12. Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2025 року справу № 754/511/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 рокупередано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

14. Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 серпня 2024 року у справі № 916/735/23, про відсутність підстав для стягнення з боржника сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, у зв`язку з тим, що можливість примусового стягнення кредитором вказаної заборгованості вичерпана.

15. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 25 червня 2025 року справу № 754/511/23 прийняла та призначила до розгляду.

16. Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

17. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

18. Оскільки правовідносини у справі № 754/511/23, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, подібні правовідносинам у справі № 939/3200/24, тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 939/3200/24.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 939/3200/24 за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/511/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк