Справа № 2-1629/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у справі №2-1629/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ВІН ФІНАНС»звернувся до суду з вказаною заявою та просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ВІН ФІНАНС» (колишня назва Товариства - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») по справі № 2-1629/11.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на наступне.

17 липня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаїв ухвалив рішення по цивільній справі № 2-1629/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором за № CM-SME400/87/2008 від 17.07.2008 року у розмірі 9 940 855,88 грн.

На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчі листи по справі № 2- 1629/11 та згодом пред`явлено первісним стягувачем для виконання в Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

18 березня 2025 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто виконавчий документ стягувачу по виконавчому провадженню №42390348. Стан ВП: Завершено.

Термін повторного пред`явлення виконавчого листа №2-1629/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання - 18.03.2028 року.

31 січня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», - правонаступник стягувача ПАТ «ОТП Банк» (згідно з пунктами 2.1 та 3.1 Договору факторингу), та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (нова назва Товариства - ТОВ «Він Фінанс»), відповідно до чинного законодавства України укладено Договір факторингу від 31.01.2018 року.

Відповідно до договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № CM-SME400/87/2008 від 17.07.2008.

Враховуючи вищевикладене, задля повного та всебічного виконання рішення суду представник заявника вважає, що потрібно провести заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1629/11, з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (нова назва Товариства - ТОВ «Він Фінанс»).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2025 року дану заяву передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою суду від 06.11.2025 року дану заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

14.11.2025 року від представника ТОВ «ВІН ФІНАНС», через систему «Електронний суд», надійшла уточнена заява про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у справі №2-1629/11.

Ухвалою судді Черенкової Н.П. від 18.11.2025 року прийнято до розгляду вказану заяву, призначено судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.02.2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з поданням суддею Черенковою Н.П. заяви про відставку та відрахування її зі штату суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді від 13.02.2026 року прийнято до свого провадження вказану заяву, призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.07.2008 року між ТОВ «Рант-Альянс» та ВАТ «ОТП Банк», (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 02.03.2010 року) був укладений Кредитний договір №CM-SME400/87/2008 на суму 338533,00 дол. США на строк до 16.07.2023 року зі сплатою за користування кредитом плавоючої процентної ставки, розмір якої становить FIRD + 5,99 %.

В забезпечення виконання зобов`язання за вказаним Кредитним договором, між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , були укладені 17.07.2008 року самостійні договори поруки, а саме: Договір поруки №CM-SME400/87/2008/4, Договір поруки №CM-SME400/87/2008/3, Договір поруки №CM-SME400/87/2008/2 відповідно.

Рішенням Центрального районного суду від 01.02.2013 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом в сумі 2381738,69 грн, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 58054,93 грн, пеню за період з 19.08.2011 року по 04.05.2012 року в сумі 7501062,26 грн, а всього 9940855,88 грн, а також судовий збір у розмірі по 566,67 грн з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 40,00 грн з кожного.

17.07.2013 року на виконання вищевказаного рішення суду, Центральним районним судом м.Миколаєва видано два виконавчі листи №2-1629/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитної заборгованості.

11.03.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42390771 на підставі виконавчого листа №2-1629/11, виданого 17.07.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованість за кредитом.

11.03.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42390348 на підставі виконавчого листа №2-1629/11, виданого 17.07.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитом.

18.03.2025 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковською О.В., в рамках виконавчого провадження №42390348, постановлено: повернути виконавчий лист № 2-1629/11 від 17.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг України», на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Даною постановою визначено, що вказаний виконавчий лист може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 18.03.2028 р.

31.01.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передає, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» приймає право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.

25.07.2024 р. відповідно до протоколу загальних зборів № 1706 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перейменовано на ТОВ «ВІН ФІНАНС». Наказом №55-к від 25.07.2024 на виконання протоколу загальних зборів № 1706 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів товариства.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та вирішення питань, пов`язаних з правонаступництвом, суду необхідно враховувати момент переходу прав і обов`язків до правонаступника (постанова ВС від 14 вересня 2020 року справа № 296/443/16-ц).

Крім того, розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо (постанова ВС від 29 грудня 2021 року № 0910/2-103/2011 (61-13311 св 20).

Звертаючись до суду з даною заявою, ТОВ «ВІН ФІНАНС», на підтвердження переходу до нього права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надає Договір факторингу, укладений 31.01.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (після перейменування - ТОВ «ВІН ФІНАНС»), а також витяг з Додатку №1 до Договору факторингу від 31.01.2018 року, з якого вбачається, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (після перейменування - ТОВ «ВІН ФІНАНС») перейшло право вимоги до боржника ТОВ «РАНТ Альянс» за Кредитним договором №CM-SME400/87/2008 від 17.07.2008 року на суму 2368533,07 грн.

Разом з тим, як встановлено судом вище, рішенням Центрального районного суду від 01.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитну заборгованість, як з поручителей за договорами поруки №CM-SME400/87/2008/4, №CM-SME400/87/2008/3, №CM-SME400/87/2008/2, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та боржниками 17.07.2008 року.

Однак, заявником не надано суду докази переуступлення права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за Договорами поруки №CM-SME400/87/2008/4 від 17.07.2008 року, №CM-SME400/87/2008/3 від 17.07.2008 року, №CM-SME400/87/2008/2 від 17.07.2008 року.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою від 24.12.2025 року судом витребувано у ТОВ «ВІН ФІНАНС» докази переходу права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та, впорядку ст. 12 ЦПК України, роз`яснено заявнику наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій щодо надання доказів на підтвердження вимог, а також щодо уточнення вимог заяви та роз`яснено, що в разі неподання доказів, заява про заміну стягувача буде розглянута на підставі наявних матеріалів у справі.

Станом на день розгляду даної заяви, вимоги ухвали суду від 24.12.2025 року ТОВ «ВІН ФІНАНС» не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції то захист драв людини і основоположних, свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, заявником не надано суду належних та допустимих доказів переходу до нього права вимоги за договорами поруки, що має наслідком відмову у задоволенні заяви ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у справі №2-1629/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 433, 442, 446, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у справі №2-1629/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін