overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.02.2026Справа № 554/2544/26
Провадження № 6/554/42/2026
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», інша особа публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник - ОСОБА_1 ,, про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Полтави надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», інша особа публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник - ОСОБА_1 ,, про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Подана заява підсудна Шевченківському районному суду м. Полтави, перешкод для її розгляду судом не встановлено, розгляд заяви необхідно здійснювати в порядку ст.441 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», інша особа публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник - ОСОБА_1 ,, про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Полтави (м. Полтава вул. Навроцького, буд. 5) на 11 год. 00 хв. 04 березня 2026 року.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/5394/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 лютого 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року зупинено провадження у даній справі.

У зв`язку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11:15 17 березня 2026 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 699/107/26
Номер провадження 2/699/536/26
УХВАЛА

про виправлення описки

24.02.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 19.02.2026 у справі №699/107/26, провадження 2/699/536/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.02.2026 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У назві цієї ухвали судом допущена описка, а саме помилково зазначено "Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження" замість правильної назви "Ухвала про залишення позовної заяви без руху".

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помили. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 19.02.2026 у справі №699/107/26, провадження 2/699/536/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У назві ухвали суду замінити слова "Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження" на слова "Ухвала про залишення позовної заяви без руху".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 293/1430/25 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

25 лютого 2026 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шалоти К.В., Талько О.Б.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2026 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 365 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2026 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Головуючий у суді першої інстанції: Павленко Р.М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 374/58/22

провадження №22-ц/824/3212/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 11 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 01 квітня 2026 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа №638/3209/26
Провадження № 2-н/638/889/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «КОМФОРТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «КОМФОРТ» звернулось до суду з вказаною заявою та просило стягнути з ОСОБА_1 , яка є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2024 по 31.01.2026 у розмірі 21902,12 грн. та судового збору у розмірі 332,80 грн.

Розглянувши надані суду матеріали, суд дійшов наступного.

До заяви про видачу судового наказу долучено оборотну відомість за яким боржник має сплатити за житлово комунальні послуги за період з 01.06.2024-31.01.2026 у розмірі 21902,12 грн.

В матеріалах зави відсутні докази погодження сторонами тарифів за якими було нараховано заборгованість за житлово комунальні послуги, а саме: газо-теплопостачання, експлуатаційні послуги та розподіл газу.

Отже, до заяви не додано документів на підтвердження виникнення у ОСОБА_1 заборгованості, визначеної в заяві про видачу судового наказу.

У відповідності до п.п. 3-4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви мають бути додані копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене у видачі судового наказу має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165-166, 258-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «КОМФОРТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 519/2446/25
Провадження № 4-с/519/97/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 17 березня 2026 року о 09.40 год.

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/52/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року у цивільній справі № 759/18857/25 призначено судово-біологічну експертизу (ДНК). Провадження у цивільній справі № 759/18857/25 - зупинено на час проведення експертизи.

18.02.2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Зубчук О.Р. про витребування матеріалів для проведення судово-біологічної експертизи (ДНК).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на цей час відсутні, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись: ст. ст. 254, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) о 13 год. 30 хв., 10 березня 2026 року.

Повідомити учасників справи про призначене судове засідання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 134/155/26
УХВАЛА

26 лютого 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному проваджені з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 03 лютого 2026 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач в позовній заяві зазначив про проведення розгляду справи без участі представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач повідомлявся на адресу, яке зазначена в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач вперше не з`явився у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2026 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/373/26
Провадження № 2/177/670/26
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2026 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шелудько Андрій Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З інформації, отриманої наданої з реєстру Криворізької міської територіальної громади наданої Центром адміністративних послуг «Віза» виконавчого комітету Криворізької міської ради № 1222 від 24.02.2026 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шелудько Андрій Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шелудько Андрій Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (проспект Миру, 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Лященко
Справа № 314/4961/25
Провадження № 2/314/519/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Румянцева А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/4961/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в позовній заяві зазначив витребувати докази у АТ «Приват Банк».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність витребування доказів по справі.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, для об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 81-84 ЦПК України, суд, -

постановив:

витребувати у Акціонерного товариства «Приват Банк» (адреса: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 30):

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 16.12.2020 року по 19.12.2020 року

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» у разі неможливості надати докази витребувані судом, повідомити суд протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що витребувані судом докази слід надати суду протягом п`яти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кіяшко

24.02.2026