Провадження № 2-с/127/36/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Суркової Ірини Олександрівни про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник боржникаОСОБА_1 адвокат Суркова І.О. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 03.09.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/25122/25 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з березня 2025 року по травень 2025 року з урахуванням 3% річних та суми втрат від інфляції в розмірі 49398,47 грн, з яких: 48801,27 грн заборгованість за спожиті послуги; 485,81 грн сума втрат від інфляції; 111,39 грн 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, та 302,80 грн судового збору, по 151,40 грн з кожного.

Заява мотивована тим, що боржник ОСОБА_1 фактично не проживає за адресою, за якою нараховано заборгованість, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою ОСББ «АКСІОС», відповідно до якої він є лише зареєстрованим за вказаною адресою, проте не проживає там з 10.03.2023. Фактичне місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою МКП «УК «Житло-Гарант» від 10.02.2026 за №160. Таким чином, між сторонами наявний спір щодо підстав виникнення та розміру заборгованості, що виключає можливість розгляду справи в порядку наказного провадження, яке допускається виключно у разі безспірності заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи зазначене вище, беручи до уваги, що представник боржника зазначає про необґрунтованість вимог Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», оскільки ОСОБА_1 фактично не проживає за адресою, за якою нараховано заборгованість, а саме: АДРЕСА_1 , тобто у даній справі відсутня безспірність вимог, суд дійшов висновку про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 03.09.2025 у справі №127/25122/25.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/25122/25 від 03.09.2025 про стягнення стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з березня 2025 року по травень 2025 року з урахуванням 3% річних та суми втрат від інфляції в розмірі 49398,47 грн, з яких: 48801,27 грн заборгованість за спожиті послуги; 485,81 грн сума втрат від інфляції; 111,39 грн 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, та 302,80 грн судового збору, по 151,40 грн з кожного.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: