Номер провадження: 22-ц/813/4103/26
Справа № 522/181/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Поліхранової Юлії Вікторівни про зупинення провадження та залишення без руху апеляційної скарги у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 січня 2022 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним - задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 25 липня 2025 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 29.09.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

23 лютого 2026 року адвокат Поліхранова Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що у справі №522/20053/25 позивачем ставиться під сумнів дійсність договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. від 04.06.2010 року та придбання ОСОБА_6 спірної квартири, а тому і спільна власність подружжя.

Позовні вимоги у цій справі №522/20053/25 спрямовані на визнання недійсним зазначеного договору, фактичне заперечення правомірності набуття ОСОБА_6 права власності на спірну квартиру, заперечення виникнення режиму спільної сумісної власності подружжя на зазначене майно (якщо такий режим буде взагалі доведено у справі).

Розгляд справи № 522/181/20 безпосередньо залежить від того, чи буде визнано дійсним або недійсним договір купівлі-продажу від 04.06.2010 року у справі №522/20053/25 Якщо договір буде визнано недійсним: право власності ОСОБА_7 на квартиру не виникне, відповідно не виникне і режим спільної сумісної власності подружжя, відтак відпаде матеріально-правова підстава для посилання ОСОБА_1 на порушення його прав.

Таким чином, рішення у справі № 522/20053/25 встановлюватиме юридичні факти, які мають преюдиційне значення для справи № 522/181/20, а саме: факт дійсності або недійсності договору купівлі-продажу, факт набуття права власності, факт виникнення або відсутності режиму спільної сумісної власності.

Беручи до уваги наведене, а також факт того, що зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, стороною доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи .

Крім цього, 24 лютого 2026 року адвокат Поліхранова Ю.В. подала клопотання про залишити без руху апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначила, що відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 25.07.2025 платником є ОСОБА_1 , сума сплати 1265 грн., додаткові реквізити: громадянство України (а.с.159).

Отже, особа надала квитанцію разом з апеляційною скаргою, де зазначає, що платник є громадянин України.

Окремо звертає увагу, що до апеляційної скарги не додано копію паспорта та копію реєстраційного номера облікової картки платника податків особи, яка її подала. Відсутність зазначених документів унеможливлює належну ідентифікацію особи апелянта та перевірку його процесуальної правосуб`єктності, що перешкоджало відкриттю апеляційного провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Щодо клопотання про залишення без руху апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суд м. Одеси від 10 січня 2022 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Представником позивача подано клопотання про залишення апеляційної скарги без руху з підстав невідповідності її вимогам статті 356 ЦПК України, зокрема у зв`язку з ненаданням копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків апелянта.

Оцінюючи наведені доводи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Разом з тим питання відповідності апеляційної скарги вимогам статей 356-357 ЦПК України вирішується судом під час відкриття апеляційного провадження. Після постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження повторна оцінка формальних вимог до скарги з підстав, які існували на момент її подання, процесуальним законом не передбачена.

ЦПК України не містить норми, яка б надавала суду повноваження залишати апеляційну скаргу без руху після відкриття апеляційного провадження у справі.

Посилання заявника на застосування аналогії закону є безпідставним, оскільки питання процесуальних наслідків подання апеляційної скарги врегульовано спеціальними нормами глави 1 розділу V ЦПК України, а отже відсутні підстави для застосування аналогії.

Крім того, вимоги статті 356 ЦПК України не передбачають обов`язку додавання до апеляційної скарги копії паспорта або копії реєстраційного номера облікової картки платника податків. Закон вимагає зазначення відповідних відомостей у тексті апеляційної скарги, а не обов`язкового документального підтвердження таких даних.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга містить анкетні дані скаржника, підписана ним особисто, до неї додано документ про сплату судового збору. Даних про неможливість ідентифікації особи скаржника або відсутність у нього цивільної процесуальної правоздатності суду не надано.

Судова практика апеляційних судів виходить з того, що відсутність копії документа, що посвідчує особу, не є самостійною та безумовною підставою для залишення апеляційної скарги без руху, якщо особу скаржника можливо ідентифікувати, а скарга відповідає іншим вимогам процесуального закону.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено, а тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З аналізу наведених норм права вбачається, що підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у якій рішення не набрало законної сили.

Розглянувши вказане клопотання, та виходячи зі змісту вищезазначених норм законодавства України, а саме ст. 251 ЦПК України, колегія суддів вважає, що вказане клопотання про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки причини неможливості розгляду вказаної справи до набрання законної сили рішення по справі №522/20053/25 за позовною заявою ОСОБА_8 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до громадянки Республіки Молдова ОСОБА_7 про визнання договору недійсним є неповажними, а тому відсутні.

Предметом розгляду у справі № 522/181/20 є перевірка законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції про визнання договору дарування удаваним правочином, що приховує договір купівлі-продажу. Натомість у справі № 522/20053/25 предметом спору є дійсність договору купівлі-продажу квартири від 04.06.2010.

Хоча обидві справи стосуються одного об`єкта нерухомого майна, їх предмети та підстави позову не є тотожними, а юридичні факти, які підлягають встановленню у кожній із них, мають самостійний характер.

Апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 зобов`язаний перевірити, чи порушує оскаржуване рішення його права та інтереси, а також чи мав він право на подання апеляційної скарги як особа, яка не брала участі у справі. Для вирішення цього питання суд має право самостійно дослідити подані сторонами докази, у тому числі щодо наявності або відсутності у скаржника прав на спірне майно, та надати їм належну оцінку.

Факт дійсності або недійсності договору купівлі-продажу від 04.06.2010, який є предметом розгляду в іншій справі, не позбавляє апеляційний суд можливості встановити обставини, необхідні для вирішення цієї справи, та не створює об`єктивної перешкоди для її розгляду. Крім того, на момент розгляду клопотання рішення у справі № 522/20053/25 не ухвалено, а відтак відсутні обставини, що мають преюдиційне значення у розумінні процесуального закону.

Суд також враховує, що відповідно до приписів статті 251 ЦПК України зупинення провадження не допускається у випадку, коли зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Таким чином, заявником не доведено наявності об`єктивної неможливості розгляду справи № 522/181/20 до вирішення справи № 522/20053/25, а тому підстави для зупинення провадження відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи розгляд цією справи відбувається з січня 2020 року, а з позовом про визнання договору недійсним звернулись з 2025 року, що може свідчить про можливість утворення умов для затягування розгляду справи у цьому провадженні.

За таких обставин у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 252, 356,357, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

У задоволенні клопотання адвоката Поліхранової Юлії Вікторівни про зупинення провадження у справі та залишення апеляційної скарги без руху - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко