Справа №: 343/2361/25
Провадження №: 2/343/389/26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

03 березня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг за договором позики № -54458 від 12.03.2021 року в розмірі 27 268,00 грн., а також судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 12 березня 2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця було укладено договір № -54458 про надання споживчого кредиту, що підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», тобто було укладено кредитний договір у вигляді електронного документа згідно вимог ст. 639 ЦК України, а для його підписання надано одноразовий ідентифікатор. Відповідно до умов договору, ТзОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 4 000,00 грн. на строк 20 днів. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного договору шляхом перерахування цих коштів на банківський картковий рахунок ОСОБА_1 07 вересня 2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 07-09/21, у відповідності до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» належне йому право вимагати повернення коштів, зокрема, за договором № -54458 про надання споживчого кредиту. 10 січня 2023 року між ТзОВ «Коллект Центр» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 10-01/2023, у відповідності до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Коллект Центр» належне йому право вимагати повернення коштів за вказаним вище кредитним договором. Відповідач кредитні кошти не повернув у повному обсязі та не виконав інші грошові зобов`язання, тому станом на день формування позовної заяви у нього наявна заборгованість за договором № -54458 про надання споживчого кредиту від 12.03.2021 року в розмірі 27 268,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 4 000,00 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими процентами на день відступлення прав вимоги - 23 268,00 грн. Вказані дії відповідача свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

Представник позивача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 6) керівник Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» 19.02.2026 року подала клопотання про витребування доказів (а.с. 174-176), в якому просила поновити строк на подання цього клопотання та витребувати в АТ «Оксі Банк» відомості, що становлять банківську таємницю, а саме: ідентифікаційні дані власника банківської картки № НОМЕР_1 та її повний номер, в тому числі, але не виключно, прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адресу електронної пошти, тощо) та інші відомості про власника вказаної картки; докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4 000,00 грн., які 12.03.2021 року були на неї перераховані, а саме: витребувати виписки за карткою № НОМЕР_1 за період з 12.03.2021 року по 17.03.2021 року; інформацію про те, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична); інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 12.03.2021 року по 17.03.2021 року, а також інформацію про те, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 13.02.2026 року керівник ТзОВ «Коллект центр» Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» також подала клопотання про витребування доказів (а.с. 146-148), в якому просила витребувати аналогічну інформацію не тільки в АТ «Оксі Банк», але і в АТ «Таскомбанк». Клопотання мотивовані тим, що за умовами кредитного договору, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 , останньому було здійснено перерахування кредитних коштів в розмірі 4 000,00 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 , яка була вказана ним під час заповнення анкетних даних в особистому кабінеті. Дана банківська карта була емітована саме АТ «Оксі Банк». Оскільки відповідач заперечує факт отримання кредитних коштів, то виникла необхідність витребувати вказану інформацію.

Представник відповідача згідно довіреності на справу № 343/2361/25 від 29.11.2025 року (а.с. 162) адвокат Підодвірний Т.І. через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання (а.с. 178-179), де вказав, що згідно вимог закону позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, а якщо якийсь доказ не може бути поданий, то слід зазначити це, а також вказати причини, через які він не може бути поданий в строк та докази на підтвердження того, що особа вчинила всі залежні від неї дії, щоб такий доказ отримати. Однак, позивачем не наведено жодних доказів, що свідчили б про те, що він не зміг звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів у встановлений строк в силу об`єктивних причин, тобто позивачем без поважних причин пропущено встановлений законом строк для подання такого клопотання, оскільки воно повинно подаватися разом з позовною заявою. Крім того, позивачем не було вжито жодних заходів, спрямованих на отримання відповідних доказів самостійно.

02 березня 2026 року представником позивача керівником Ткаченко М.М. подано до суду письмові пояснення (а.с. 181-183), в яких вона просила визнати поважними причини пропуску строку для подачі клопотання про витребування доказів та поновити такий строк, а клопотання задоволити з тих підстав, що на підтвердження видачі кредитних коштів за кредитним договором до позовної заяви було додано довідку ТзОВ «Універсальні платіжні рішення» від 06.10.2025 року № 2873_47, з яким ТзОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» 20.08.2020 року уклало договір на переказ коштів № ФК-П-20/08-08, відповідно до якого ТзОВ «Універсальні платіжні рішення» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Згідно з цією довідкою, відповідно до договору позики № -54458 від 12.03.2021 року,12 березня 2021 року о 17:58:09 год. успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта № НОМЕР_1 на суму 4 000,00 грн., номер транзакції в системі iPay.ua - 82928073. Товариство об`єктивно позбавлене можливості надати первинні бухгалтерські документи на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів, оскільки не є банком в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії». Довідки платіжних організацій, що мають відповідну ліцензію на здійснення перерахування грошових коштів, є належними доказами видачі грошових коштів на виконання кредитних договорів у правовідносинах. Тобто позивачем було підтверджено позовні вимоги всіма необхідними, належними та достатніми доказами, в тому числі щодо факту видачі кредитних коштів, у зв`язку з чим позивач не вбачав необхідності заявляти клопотання про витребування виписки з банківського рахунку відповідача. Однак, у зв`язку з тим, що відповідач заперечує отримання кредитних кошті, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи позивачем було заявлено клопотання про витребування виписки з банківського рахунку відповідача. Отже необхідність витребування банківської виписки виникла вже в процесі судового розгляду даної справи. Щодо ненадання доказів самостійного звернення ТзОВ «Коллект Центр» до банку з метою отримання доказів, які позивач просить витребувати в заявленому клопотанні, то такі докази становлять банківську таємницю, а тому самостійне звернення позивача до банку про надання виписки з банківського рахунку відповідача є недоцільним. Більш того, банк зобов`язаний надати таку інформацію на вимогу клієнта, яким у даному випадку є сам відповідач, проте останній не здійснює спроби отримати виписку зі свого банківського рахунку для того, щоб спростувати твердження позивача, підкріплені належними доказами, доданими до позовної заяви, про те, що кредитодавцем було належним чином виконано умови кредитних договорів та надано грошові кошти на їх виконання, й підтвердити відсутність зарахування грошових коштів на виконання кредитних договорів.

В судове засідання представник позивача Ткаченко М.М. не з`явилася, в позовній заяві зазначила клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 5).

Відповідач та його представник адвокат Підодвірний Т.І. в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи. Факт обізнаності з інформацією про час та місце проведення судового засідання підтверджується, зокрема, поданими останнім письмовими запереченнями на клопотання (а.с. 178-179).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В даному випадку процесуальний закон є достатньо чітким та передбачуваним, оскільки без жодного подвійного тлумачення передбачає, що позивач подає до суду докази чи заяву про їх витребування разом з поданням позовної заяви або ж повинен повідомити письмово про неможливість подання доказу.

Єдиним винятком з цього правила є те, що позивач та/або його представник обґрунтує неможливість подання доказу чи клопотання про витребування доказів у встановлений строк причинами, що не залежали від нього.

Щодо поважності причин пропуску для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів представник позивача вказує, що такий строк пропущено з тих підстав, що при поданні позову позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньої банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді. Зазначає, що поновлення процесуального строку на витребування доказів у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства, доступу до правосуддя, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись, як обмеження в доступі до правосуддя, покликається на положення ст. 127 ЦПК України та просить поновити пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів, не вказуючи при цьому жодних обставин на підтвердження неможливості подання такого клопотання разом із позовом та причин, через які воно не було подано, що не залежали від сторони позивача.

Сторони є рівними перед законом та судом, а тому надання будь-яких переваг жодній із сторін не допускається.

В даному випадку суд вважає недоречними та не приймає до уваги посилання представника позивача щодо надмірного формалізму чи обмеження у доступі до правосуддя, оскільки, як вже було зазначено, процесуальний закон є чітким та сталим, представник позивача мав можливість завчасно ознайомитись з його положеннями та готувати свій позов і докази на його обґрунтування у відповідності до цих процесуальних вимог. Недотримання процесуальних вимог щодо подання доказів чи клопотання про їх витребування стороною позивача, за умови об`єктивно наявної можливості їх подання у строк та в порядку передбаченому законом, жодним чином не може свідчити про обмеження сторони у доступі до правосуддя.

Твердження представника позивача з приводу такого обмеження є голослівними і суд вважає їх намаганням виправдати власні процесуальні упущення.

Відтак, враховуючи, що представник позивача в клопотанні про витребування доказів не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони позивача, суд дійшов висновку про необхідність залишення даного клопотання без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83,84,259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТзОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. про витребування доказів в справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: