УХВАЛА

04 березня 2026 року

м. Київ

справа № 728/726/25

провадження № 61-2253ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року виконуючий обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» (далі - ТОВ «Ланагропрод»), в якому,

з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:

1) скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0103,

площею 2, 0000 га;

2) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0103, площею 2, 0000 га (номер запису про речове право - 42535868);

3) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0103, площею 2, 0000 га, укладеного між

ОСОБА_1 та ТОВ «Ланагропрод» (номер запису про інше речове право - 42614724);

4) витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 та ТОВ «Ланагропрод» на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельну ділянку, площею 1, 7004 га, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0103 та має 18 поворотних точок з наступними координатами: №1 координати: НОМЕР_1; №2 координати: НОМЕР_2; №3 координати: НОМЕР_3; №4 координати: НОМЕР_4; №5 координати: НОМЕР_5; №6 координати: НОМЕР_6; №7 координати: НОМЕР_7; №8 координати: НОМЕР_8; №9 координати: НОМЕР_9; №10 координати: НОМЕР_10; №11 координати: НОМЕР_11; №12 координати: НОМЕР_1; №13 координати: НОМЕР_12; №14 координати: НОМЕР_15; №15 координати: НОМЕР_13; №16 координати: НОМЕР_14; №17 координати: НОМЕР_16; №18 координати: НОМЕР_12.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2025 року у задоволенні позову заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року, апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2025 року скасовано. Позов виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Чернігівської обласної ради задоволено. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельну ділянку площею 1, 7004 га, що є частиною земельної ділянки

з кадастровим номером :06:000:0103 та має 18 поворотних точок

з наступними координатами: № 1 координати: НОМЕР_1; № 2 координати: НОМЕР_2; № 3 координати: НОМЕР_3; № 4 координати: НОМЕР_4; № 5 координати: НОМЕР_5; № 6 координати: НОМЕР_6; № 7 координати: НОМЕР_7; № 8 координати:

НОМЕР_8; № 9 координати: НОМЕР_9; № 10 координати: НОМЕР_10; №11 координати:

НОМЕР_11; №12 координати: НОМЕР_1; №13 координати: НОМЕР_12; №14 координати:

НОМЕР_15; №15 координати: НОМЕР_13; №16 координати: НОМЕР_17; №17 координати:

НОМЕР_16; №18 координати: НОМЕР_12.

У задоволенні позовних вимог виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради в частині скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності відмовлено.

Провадження у справі за позовом виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ТОВ «Ланагропрод» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування із незаконного володіння ТОВ «Ланагропрод» на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельної ділянки закрито. Роз`яснено виконуючому обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, що розгляд справи в цій частині віднесено до господарської юрисдикції. Роз`яснити виконуючому обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення справи в цій частині за встановленою юрисдикцією. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2026 року у задоволенні заяви Ніжинської окружної прокуратури про направлення справи № 728/726/25 за встановленою юрисдикцією відмовлено.

19 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури І. Волківський подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в частині закриття провадження у справі, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

В порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19, судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру.

Отже, розмір судового збору за подання позовної заяви про повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна. Ціна позову визначається на день подання позову і саме з такої ціни позову визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»

(в редакції, чинній на час подання позовної заяви) у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту сьомого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення в частині скасування

у Державному земельному кадастрі та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0103, площею 2, 0000 га та визнання недійсним договору оренди та витребування із незаконного володіння

ТОВ «Ланагропрод» земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0103, площею 2, 0000 га.

Аналіз оскаржуваного судового рішення, касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову, оскільки неможливо встановити вартість спірної земельної ділянки.

Однак, заявнику необхідно було сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру виходячи із вартості спірної земельної ділянки.

На підтвердження сплати судового збору заявником надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 24 224, 00 грн, однак не наведено обґрунтування сплаченого розміру судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом обґрунтування розміру сплаченого судового збору виходячи із ціни позову обчисленої згідно частини першої статті 176 ЦПК України виходячи із вартості спірної земельної ділянки, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, доплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддівпісля усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі № 728/726/25 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян