УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвокат Сімонець Є.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Сімонець Євгенії Олександрівни, до ОСОБА_2 , територіальної громади міста Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Сімонець Є.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із своїм сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Сімонець Є.О., прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Вказаною ухвалою також було витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Алейнікової Наталії Олексіївни копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

30.12.2025 від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Алейнікової Наталії Олексіївни надійшов Витяг зі Спадкового реєстру за №83700071 від 22.12.2025 про те, що після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадкову справу не заведено.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява від 21.01.2026 про визнання позову, у якій він просив розгляд справи проводити за його відсутності.

20.01.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Сімонець Є.О. про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Сімонець Євгенії Олександрівни, до ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якості співвідповідача територіальну громаду м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21.01.2026, клопотання представника позивача адвоката Сімонець Є.О., було задоволено, залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Сімонець Євгенії Олександрівни, до ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якості співвідповідача територіальну громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Підготовче судове засідання, призначене на 21.01.2026, було відкладене на 25.02.2026.

У встановлений судом строк, представник Запорізької міської ради відзиву на позовну заяву не надав.

У підготовче судове засідання, яке відбулось 25.02.2026, відповідачі не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, відповідно до заяви від 21.01.2026 просив розгляд справи проводити за його відсутності. Представник Запорізької міської ради, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сімонець Є.О. вважали за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що відповідачі будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, у підготовче засідання не з`явились, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання про закриття підготовчого судового засідання за відсутності відповідачів по справі, оскільки підстави, визначені ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Сімонець Є.О. підтримала заяву про виклик та допит свідків, перелік яких зазначено у її заяві від 14.11.2025, яка була подана разом із позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 заяву свого представника підтримав.

У ході підготовчого судового провадження сторони у справі подали докази, які вважали за необхідне подати суду. Вказані докази долучені до матеріалів справи та будуть оцінюватися судом у ході судового розгляду справи та під час ухвалення судового рішення.

Заяву представника позивача адвоката Сімонець Є.О. про допит свідків слід задовольнити, а відтак у ході судового розгляду цивільної справи суд вважає за необхідне допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи, що від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позовних вимог, представник територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради у строки встановлені судом не надав відзив на позовну заяву, інших заяв та клопотань по справі не подано, суд, вирішивши всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого судового засідання, вважає за можливе визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200, 259-261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Сімонець Євгенії Олександрівни, до ОСОБА_2 , територіальної громади міста Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.03.2026 на 15 год. 30 хв. у приміщенні Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.

Заяву представника позивача адвоката Сімонець Є.О. про виклик і допит свідків задовольнити.

Під час судового розгляду справи по суті викликати у судове засідання та допитати свідків: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Гашук