overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4159/25
№ провадження 2/453/107/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Ясінського Ю.Є.,

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву представника позивача адвоката Савки Ульяни Вадимівни про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ТРЕКЕР» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2025 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшла справа (№456/4159/25) з Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Справу передано судді Ясінському Ю.Є. для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

Позивач ТОВ «ТАЙМ ТРЕКЕР» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь завдані збитки внаслідок ДТП в розмірі 251 400 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 16 вересня 2025 рокупозовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження і відкрито підготовче провадження. Підготовче засідання призначено на 06 листопада 2025 року, з викликом сторін.

15 січня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Савки Ульяни Вадимівни про залишення позову без розгляду, у якій представник просить залишити позовну заяву по справі №456/16447/25 без розгляду. Розгляд заяви здійснювати без їх участі.

Суд, вивчивши клопотання сторони позивача та матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, відтак за відповідним зверненням сторони позивача суд має постановити ухвалу про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, та те, що справа по суті не розглядалася, дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому суд вважає, за необхідне позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ТРЕКЕР» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ТРЕКЕР» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Є. ЯСІНСЬКИЙ
Справа № 199/7503/25
Провадження № 2/202/895/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 28349-05/2024 від 24.05.2024 року в розмірі 23000 грн. та судові витрати.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про витребування з АТ «АКЦЕНТ-БАНК» інформації:

- Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

- Чи була успішною транзакція від 2024-05-24 о 12:45 р. на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 5000 грн. з призначенням платежу «зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 »?

- Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок, пов`язаний із банківською карткою № НОМЕР_1 ?

- Чи проводилася верифікація особи, якій видана банківська картка № НОМЕР_1 ?

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що відомості, які просить витребувати представник позивача, мають значення доказів у справі, потрібні для повного та всебічного судового розгляду, суд вважає за необхідне витребувати з АТ «АКЦЕНТ-БАНК» відомості щодо банківських карток, виданих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зокрема за № НОМЕР_1 , відомості щодо транзакції, здійсненої о 12-45 24.05.2024 р., а саме зарахування на його рахунок коштів у сумі 5000 грн, зокрема на банківську картку № НОМЕР_1 , а також інформацію, чи проводилася верифікації особи, якій видана банківська картка № НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) відомості щодо банківських карток, виданих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зокрема за № НОМЕР_1 (повний номер невідомий), відомості щодо транзакції, здійсненої о 12-45 24.05.2024 р., а саме зарахування на його рахунок коштів у сумі 5000 грн., зокрема на банківську картку № НОМЕР_1 , зазначену під час укладення кредитного договору, про що надати відповідну виписку по рахунку, а також інформацію, чи проводилася верифікації особи, якій видана банківська картка № НОМЕР_1 .

Копії документів, які витребує суд, надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

23 лютого 2026 рокуСправа № 495/1005/26
Номер провадження 4-с/495/11/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Мишка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Федорової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Білгород-Дністровський Одеської області скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича.

11.02.2026 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

23.02.2026 до суду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, п. 5 ч. 1 ст.257, ст. ст.260,353,451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повна ухвала складена 23.02.2026.

Суддя Віталій МИШКО
Справа № 946/7645/25
Провадження № 2/946/1597/26
УХВАЛА

24 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/7238/25

провадження № 22-ц/4809/838/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2026 року позов ТОВ «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» заборгованість за кредитним договором № 71544534 від 07.03.2025 у розмірі 15 720 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 293 грн 30 коп..

18 лютого 2026 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2026 року, подана до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області через підсистему «Електронний Суд», разом із матеріалами цивільної справи № 398/7238/25.

Частиною 1 статті 351 ЦПК України визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції..

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подана заявником до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки заявником у порушення статті 355 ЦПК України апеляційну скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

За загальним правилом, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 351, 355, 357 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2026 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
№ 207/8537/25
№ 2/207/1058/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, м. Бровари) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Південному районному суду міста Кам`янського.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, м. Бровари) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:15 годину 26 березня 2026 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. Справа № 370/4372/25

Провадження № 2-н/370/936/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області 29 грудня 2025 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» щодо видачи судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

За правилами статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За приписами частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За інформацією управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, що надійшла на електронну адресу суду 14 січня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Ураховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з частиною другою статті 164 Цивільного процесуального кодексу України, внесена сума судового збору стягувачу поверненню не підлягає. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 164, 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Сініцина
Справа № 346/734/26
Провадження № 2-о/346/135/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа про усиновлення неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про усиновлення неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа про усиновлення неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.03.2026 року об 11 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 715/3534/25
Провадження № 2-во/715/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в селищі Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької державної нотаріальної контори Чернівецької області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про скасування заборони (архівного запису) та виключення запису про заборону з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у справі №715/3534/25 провадження №2/715/1010/25 ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької державної нотаріальної контори Чернівецької області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про скасування заборони (архівного запису) та виключення запису про заборону з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, вказавши в заяві, що у тексті рішення суду помилково зазначено не вірну адресу розташування нерухомого майна « АДРЕСА_1 », замість адреси « АДРЕСА_2 .

Тому просить суд, виправити вказану описку.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання внесення виправлень, за заявою сторін, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущено вище вказану описку, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість її виправлення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у судове рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької державної нотаріальної контори Чернівецької області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про скасування заборони (архівного запису) та виключення запису про заборону з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна і вважати правильним у тексті рішення суду місце розташування нерухомого майна «по АДРЕСА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: