overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1532/25
Провадження № 2/730/24/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"04" березня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

представника позивача адвоката Мохира Л.В.,

представника відповідача Ялового О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Борзна Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку власнику,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

А тому, в зв`язку із складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали, проголосивши вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати від Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області:

-оригінал договору оренди землі від 01.06.2015 № 9627 (зареєстрований 18.06.2015 за № 10108727) та оригінал додаткової угоди до нього від 25.09.2018.

Вказану інформацію надати суду у найкоротший строк.

Копію ухвали надіслати Ніжинській районній державній адміністрації Чернігівської області для виконання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://br.cn.court.gov.ua/sud2503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 05.03.2026.

Суддя Ріхтер В.В.
Справа № 645/1685/26
Провадження № 2-н/645/553/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Лисенко О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.03.2024 по 01.02.2026 в розмірі 9636,96 грн та судового збору у розмірі 332, 80 грн, окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Лисенко
03.03.2026 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1005/26
Провадження № 2/644/2377/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Індустріального районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3-я особа у справі Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, -

УСТАНОВИВ:

Представником позивача, адвокатом Дворницьким В.В., 05.02.2026 року, через систему «Електронний суд» подано відповідну позовну заяву.

Ухвалою від 11.02.2026 року позовна заява була залишена без руху, надано час для усунення недоліків, а саме відповідно до положень ст. ст. 43, 177 ЦПК України, надання доказів надсилання відповідачу, 3-й особі копії позовної заяви з додатками, на електронну у паперовій формі листом з описом вкладення.

Встановлено позивачу час в 5 днів для усунення недоліків.

Копія відповідної ухвали була отримана представником в електронному кабінеті 15.02.2026 року. Станом на 03.03.2026 року на адресу суду будь-яких заяв, клопотань щодо виконання ухвали суду не надходило. Строк встановлений в 5 днів сплив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, тощо, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачу було встановлено строк для усунення недоліків в 5 днів з дня отримання ухвали, станом на 03.03.2026 року недоліки усунені не були, строк на усунення недоліків сплив, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3-я особа у справі Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2026 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 175/2507/26
Провадження № 2-н/175/602/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" березня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України та ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.С. Краснокутська
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Н.С. Краснокутська
Справа № 587/5363/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання транзакції щодо переказу коштів нечинною та зобов`язання повернути кошти,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2025 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банку» про захист прав споживачів, визнання транзакції щодо переказу коштів нечинною та зобов`язання повернути кошти.

04 березня 2026 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зінченка М. М. про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачка та її представника у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час повідомлені належним чином.

Від представника відповідача АТ «Універсал банк» надійшла заява, в якій зазначено, що не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки розгляд справи по суті не здійснювався, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зінченка М. М. необхідно задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання транзакції щодо переказу коштів нечинною та зобов`язання повернути кошти.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Вортоломей
Номер провадження 2/754/5873/26
Справа № 754/2837/26
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

02 березня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛІОН ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 39 088,63 грн

УСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів на підтвердження обставин щодо перерахування Відповідачу коштів.

Клопотання обґрунтовано тим, що інформація яку просить витребувати представник позивача є банківською таємницею і самостійно отримати такі відомості не можливо.

Відповідно до стаття 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3). Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6).

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи, Суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Керуючись статтями 84, 261, 262 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», , виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зокрема, за період з 04.02.2025 по 05.02.2025 щодо заразування на рахунок кошти на загальну суму 26000,00 грн.

Витребувані докази та інформацію надіслати на адресу суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали через електронний кабінет в підсистемі "Електронний Суд" або на офіційну електронну адресу суду () у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом.

Установити строк виконання ухвали протягом 10 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частини шоста, сьома та восьма статті 84 ЦПК України). Зокрема, Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 (998,40 грн) до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9984 грн) у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (пункт 3 частини першої статті 148 ЦПК України). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 464/1245/26
Номер провадження 2-о/464/119/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2026 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, -

встановила:

На розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту що має юридичне значення.

Заявник прохає суд встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з відповіді № 2401770 від 02.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання заявника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до території Сихівського району м. Львова, а відтак справа підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Заява подана з дотриманням вимог статті 318 ЦПК України. Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277,294 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення до розгляду та відкрити провадження у справі в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 24 березня 2026 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на

офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2026 року.

Суддя Сабара Л. В.
Справа № 404/1531/26
Номер провадження 2-о/404/43/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницього Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у приміщенні Фортечного районного суду м. Кропивницького (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 12 березня 2026 року на 10-00 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Заявнику та заінтересованим особам надати в судове засідання докази, пояснення, аргументи та міркування, щодо заявлених вимог.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 946/8457/25
Провадження № 2/946/1753/26
УХВАЛА

27 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1760/25Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/817/336/26 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2026 року про повернення позовної заяви у справі №593/1760/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч.3 ст.365 ЦПК України відстуні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін.

Головуючий: Костів О.З.

Судді: Храпак Н.М.

Хома М.В.
У Х В А Л А

"02" березня 2026 р.

м. Київ

справа № 755/811/26

провадження № 2-во/755/55/26

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши заяву представника позивача Усенка Михайла Ігоровича про виправлення описки в рішенні суду, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Усенка Михайла Ігоровича про виправлення описки в рішенні суду, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку статті 33 ЦПК України головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 33, 83, 95, 128, 178-181, 187, 212, 269 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника позивача Усенка Михайла Ігоровича про виправлення описки в рішенні суду, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган