ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/171/25 Номер провадження 22-з/814/16/26 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар:Горбун К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року по справі за апеляційними скарг ами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СВП Ванкувер-Кременчук» на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СВП Ванкувер-Кременчук», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СВП Ванкувер-Кременчук», про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СВП Ванкувер-Кременчук» задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17 квітня 2025 року в частині стягнення моральної шкоди змінено, зменшено розмір моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_1 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СВП Ванкувер-Кременчук» на користь ОСОБА_2 з 50 000 грн до 10 000 грн.

В іншій частині вказане рішення суду залишено без змін.

18 листопада 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року.

Заява мотивована тим, що суд апеляційної інстанції при винесенні постанови посилався на низку норм законодавства , що діяли на момент виникнення спірних правовідносин , проте не дав оцінку висновкам суду першої інстанції щодо нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за весь час такого періоду , а не за шість місяців , як того вимагає закон.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст.271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як встановлено судом, з аналізу змісту постанови суду та її резолютивної частини про роз`яснення якої просив ОСОБА_1 , вбачається, що вона є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння, а тому відповідно до наведених норм процесуального права не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року , оскільки доводи заявника не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов