overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 371/2252/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3659, 58 грн, інфляційні втрати в сумі 24, 81 грн, 3% річних в сумі 3,70 грн, та судовий збір в сумі 302, 80 грн,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до Миронівського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 30.12.2025 зазначену справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Головко Ю. Г., та передано матеріали справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених т. 165 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Головко Ю. Г.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання права власності на недоотриману пенсію, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, -

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання права власності на недоотриману пенсію, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яку було встановлено згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.01.2025 року, що видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. та зареєстровано в реєстрі за №112, у розмірі 383 519,85 грн.

У задоволенні іншої частини вимог позову, - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 835,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання/перебування: АДРЕСА_2 ;

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, , адреса місця знаходження: Київська обл., м. Фастів, вул. Андрія Саєнка, 10.

Суддя Н.А. Осаулова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1088/26
УХВАЛА

25.02.2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Мальованого В.О. за участі секретаря Кочіашвілі А.Д., представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача Черкасова Д.Г. розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про оскарження нарахувань за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким зобов`язати Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» відновити теплопостачання до приміщення № 37 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом розпломбування запірної арматури вузла обліку теплової енергії GrossWMZ-UA DN-15 (зав.№19015175) та здійснити перерахунок нарахувань за спожиту теплову енергію у вищезазначеному приміщенні, за період з 01.11.2023 року по 01.12.2025 року, по фактичним показанням вузла обліку теплової енергії. Ухвалою судді від 16 грудня 2025 року відкрито провадження у справі , постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справ призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги по тих підставах . що викладені в позовній заяві не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Представник відповідача , позовні вимоги не визнав, повідомив , що на підтвердження заперечень проти позову надані додаткові пояснення та письмові докази , вважав можливим призначити справу до судового розгляду. Судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті. За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196-198, 200, 259-261 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про оскарження нарахувань за комунальні послуги та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 19 березня 2026 року о 15:00 годині у приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мальований В. О.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2026 рокуСправа № 495/3184/21
Номер провадження 2/495/1860/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишка В.В.

при секретарі судового засідання Федоровій Л.А.,

за участю:

прокурора Колесніченко І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каланжова В.І.

розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каланжова В.І. про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі №495/3184/21 за позовом Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.258, 259, 265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каланжова В.І. про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі №495/3184/21 за позовом Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна - задовольнити.

Позов Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме:

внести на депозитний рахунок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області грошові кошти з урахуванням вартості оцінки майна (у розмірі вартості спірних земельних ділянок, а саме: земельної ділянки площею 0,0473 га, кадастровий номер: :02:013:0086 та земельної ділянки площею 0,0473 га, кадастровий номер: :02:013:0087, чинну на дату подання позовної заяви), що сплачується відповідно до реквізитів: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0005435.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Віталій МИШКО
Справа № 367/2369/26
Провадження №2-с/367/30/2026
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

25 лютого 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2026 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОЛОДІСТЬ-СЕРВІС ГРУП» заборгованості за надання послуг ЖКГ.

24.02.2026 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

На час надходження вказаної заяви про скасування судового наказу судом не прийнято рішення про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу повинна містити наказ, що оспорюється.

Крім того, відповідно до п.1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником не долучено судовий наказ, про скасування якого він просить, та документ, що підтверджує сплату судового збору, суд повертає заяву без розгляду, керуючись ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

Також суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4937/26 Справа № 932/2613/25 Суддя у 1-й інстанції - Рибкін О.А Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу прокуратури - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Дніпропетровська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 932/2613/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу прокуратури.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 932/2613/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/673/26
Провадження № 2/626/663/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

25.02.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 629/673/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (вул. Саксаганського, буд.133А, м. Київ, Київ р-н, Київ, поштовий індекс 01032) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Берестинському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 629/673/26.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 23.03.2026 о 10:00 в приміщенні Берестинського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/2322/26
Провадження №2-н/367/992/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

20 лютого 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІСТЬ-СЕРВІС ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Із наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість нарахована поза межами строку позовної давності що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІСТЬ-СЕРВІС ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Єдиний унікальний номер 205/728/26
Провадження № 2-сз/205/11/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 лютого 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., ознайомившись з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2026 року представник ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. звернулася до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19.01.2026 року позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України було повернуто позивачу разом із всіма додатками.

Згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 10.12.2025 року ТОВ «Коллект Центр», сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн (отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/Нов.р./22030101; код отримувача 37988155; надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України; призначення платежу: 6; Суд. збір за позовом ТОВ Коллект Центр до ОСОБА_1 ; Новокодацький районний суд міста Дніпра).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, ТОВ «Коллект Центр» було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн, при цьому, судом повернуто вказану заяву, з урахуванням положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» клопотання ТОВ «Коллект Центр» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» () сплачений судовий збір в сумі 3028 гривень відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 10.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Дорошенко