МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3030/25
Провадження № 2-с/210/4/26
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поновлення строку на подання заяви, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 11.02.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поновлення строку на подання заяви.

В обґрунтування заяви вказано, що 23 травня 2025 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу було видано судовий наказ № 210/3030/25.

Разом з тим, фактично копію судового наказу заявник не отримував, оскільки за адресою реєстрації фактично не проживає, у зв`язку з чим копія судового наказу не було вручена. Про існування судового наказу та відкриття виконавчого провадження щодо його примусового виконання заявник зазначає, що дізнався лише після отримання повідомлення банківської установи про накладення арешту на рахунки.

Крім того, заявник не погоджується із заявленими вимогами стягувача, оскільки вони не є безспірними. Вимоги стосуються стягнення заборгованості за тривалий період, з 01.05.2022 року по 30.04.2025 року, а також інфляційних втрат і 3% річних, нарахування яких залежить від встановлення обставин виконання зобов`язань, моменту прострочення та правильності визначення розміру нарахувань. З огляду на характер таких вимог, вони потребують дослідження доказів та оцінки доводів сторін у порядку позовного провадження.

Також заявник зазначив, що у межах виконавчого провадження, відкритого на підставі зазначеного судового наказу, 02.02.2026 року з його рахунку було фактично стягнуто грошові кошти у сумі 70,75 грн.

Тому, заявник просить суд скасувати судовий наказ №210/3030/25 від 23.05.2025, виданий Металургійний районним судом міста Кривого Рогу, поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу №210/3030/25, вирішити питання про поворот виконання судового наказу, у тому числі щодо повернення грошових коштів, фактично стягнутих з заявника на підставі судового наказу, зокрема коштів у сумі 70,75 грн. відповідно до статті 444 ЦПК України.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, матеріалами справи №210/3030/25 провадження №2-н/210/922/25 встановлено, що 23.05.2025 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв АТО 49» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв АТО 49» (, юридична адреса: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 49, p/p НОМЕР_1 , в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) заборгованість по внескам та платежам співвласників Об`єднання за період з 01.05.2022 року по 30.04.2025 року в сумі 14567,60 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень 60 копійок), суму інфляційних втрат за період з 01.01.2024 р. по 30.04.2025 р. в сумі 1170,04 грн. (одна тисяча сто сімдесят гривень 04 копійки) та 3% річних за період з 01.01.2024 р. по 30.04.2025 р. у сумі 292,53 грн.(двісті дев`яносто дві гривні, 53 копійки) та суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

При цьому, положення Цивільного процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України).

Зважаючи на те, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про скасування судового наказу, виданого 23.05.2025 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу по справі №210/3030/25, провадження №2-н/210/922/25.

Крім того, заявник ОСОБА_1 просив вирішити питання про поворот виконання судового наказу, у тому числі щодо повернення грошових коштів, фактично стягнутих з ОСОБА_1 на підставі судового наказу, зокрема, коштів у сумі 70,75 грн. відповідно до статті 444 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Як вбачається з матеріалів, доданих заявником до заяви, та, зокрема, копії квитанції № 86В2-ХХАО-Р07Л-3540 від 02.02.2026 року з заявника стягнуто кошти у сумі 70,75 грн., призначення платежу: часткове стягнення за ВП № 80084794, з виконання виконавчого документу, судовий наказ №210/3030/25, виданий 23.05.2025, документ видав Металургійний районний суд міста Кривого Рогу, залишилось до сплати 18263,52.

Згідно з ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (ч.4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, витрати виконавчого провадження - це фактично понесені виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції, друк документів тощо). Такі витрати компенсуються за рахунок боржника незалежно від того чи виконано рішення боржником у добровільному порядку та чи скасовано таке рішення в подальшому.

Разом з тим, заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду з клопотанням про поворот виконання судового наказу, не зазначає, які саме кошти були стягнуті з його рахунку на виконання судового наказу №210/3030/25, виданого Металургійним районним судом міста Кривого Рогу 23 травня 2025 року.

В свою чергу, при повороті виконання судового наказу важливо чітко розділяти суми, оскільки вони мають різну правову природу та повертаються за різними процедурами, на підставі чого суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу заявлено передчасно та не підлягає розгляду разом з заявою про скасування судового наказу, та має розглядатися окремо в порядку ст.444 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 23.05.2025 року по справі №210/3030/25 провадження №2-н/210/922/25.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поновлення строку на подання заяви задовольнити частково.

Судовий наказ від 23 травня 2025 року по справі №210/3030/25 про стягнення з боржника з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв АТО 49» (, юридична адреса: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 49, p/p НОМЕР_1 , в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) заборгованість по внескам та платежам співвласників Об`єднання за період з 01.05.2022 року по 30.04.2025 року в сумі 14567,60 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень 60 копійок), суму інфляційних втрат за період з 01.01.2024 р. по 30.04.2025 р. в сумі 1170,04 грн. (одна тисяча сто сімдесят гривень 04 копійки) та 3% річних за період з 01.01.2024 р. по 30.04.2025 р. у сумі 292,53 грн.(двісті дев`яносто дві гривні, 53 копійки) та суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок) - скасувати.

Іншу частину вимог заяви залишити без задоволення.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що з заявою про поворот виконання судового наказу від 23 травня 2025 року по цивільній справі № 210/3030/25 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв АТО 49» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, він може звернутися окремо в порядку ст.444 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Є. Сільченко