overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/351/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 лютого 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у підготовчному судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2025 року відкрито загальне позовне провадження в справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до розгляду.

Представник позивача адвокат Чікова Т.А. позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зёявилась, представник відповідача адвокат Літвіновська А.О. заперечили проти задоволення позовних вимог, не заперечують проти призначення справи до розгляду

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 247, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Судове засідання призначити для розгляду справи по суті на 25 березня 2026 року на 09:30.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 464/195/26
пр.№ 2-о/464/91/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру від 27.06.2000 р., виданого Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради №711 від 27.06.2000 року, на прізвище ім`я по батькові - ОСОБА_1 .

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.294 справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а відтак заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись, ст.ст. 19, 76, 90, 91, 187, 294, 315, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет) на 19 лютого 2026 року о 13:45 год з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, який повинен відповідати вимогам ст.181 ЦПК України.

Копію даної ухвали, а також копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Софія ЧОРНА
У Х В А Л А

Справа №348/3210/25

23 лютого 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач та її представник в cудове засідання не з`явилась, представник позивача подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги позивача підтримує повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, та у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу необхідно розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 280, 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 345/1051/26
Провадження № 2/345/1258/2026
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.02.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріалами позовної ФОП ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі, а саме 23.02.2026 року представницею позивача подано заяву про відкликання позовної заяви.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

Крім того, у своїй заяві про відкликання позовної заяви представник позивача ОСОБА_2 також просила повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже, ураховуючи, що позовну заяву ФОП ОСОБА_1 повернуто позивачу, суд вважає, що в даному випадку відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений позивачем при поданні позову про стягнення заборгованості підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Повернути з рахунку отримувача коштів Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області з державного бюджету (Отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): 0009614) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 1331,20 грн. згідно платіжної інструкції № 1149 від 12.02.2026.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Пр. №2-н/333/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УК ВІРА» дільниця № 9 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період 01.10.2023 року по 31.10.2025 року в розмірі 6001,33 грн., а також витрат на сплату судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 09.12.2025 р. надійшла дана заява про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на судовий запит повідомлено про наявність актового запису №389, складеного 22.02.2025 р. Заводським відділом ДРАЦС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м.Одеса), про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Таким чином дана заява не підлягає судовому розгляду у порядку цивільного судочинства, в зв`язку з цим у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 25 ЦК України, ст.ст. 48, п. 5 ч. 1 ст. 165, п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УК ВІРА» дільниця № 9 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дати складення даної ухвали.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Фролової Н.М., розглянувши заяву представника заявника Меркулової Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах заявника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 20 січня 2026 року у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Представник позивача Меркулова В.В., яка діє в інтересах Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжної інструкції № ZZ428B2FPS від 28.11.2025 року Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі або поверненню позовної заяви в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тож, на підставі даної норми закону, необхідно позивачу повернути судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Меркулової Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приватбанк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), сплачений судовий збір в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять два) гривень 40 коп., що сплачений згідно з платіжною інструкцією № ZZ428B2FPS від 28 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., ознайомившись з матеріалами заявиОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 березня 2026 року об 16:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, з повідомленням учасників справи.

Копії ухвал направити сторонам для відома.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Самуха В.О.
Провадження № 2/185/250/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

За визначено пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити дані щодо фізичної особи учасника справи: прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності.

Відповідачкою у позовній заяві зазначено фізичну особу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

У відділі реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області наявні відомості про ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 з 06 жовтня 2008 року по теперішній час.

Отже зміст позовної заяви потребує уточнення в частині даних щодо фізичної особи відповідачки.

Тому позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Однак у встановлений судом строк та станом на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

Справа №348/2668/25

2/348/199/26

24 лютого 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гундяк Т.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Алматинська, буд. 8, офіс 310а, 02090) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу від 20.10.2025 справу передано в провадження судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.02.2026 Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до пункту першого рішення зборів суддів Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.02.2026 № 2 вирішено повторний розподіл судових справ, що залишилися нерозглянутими суддею Грещуком Р.П. після його звільнення з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку проводити з 23.02.2026 до 27.02.2026.

Розпорядженням керівника апарату Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області № 58 від 24.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №348/2668/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.02.2026 справу передано в провадження судді Гундяку Т.Д.

Керуючись ст. 19, 274, 277, 278 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 11 березня 2026 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г. Мазепи, 35, м. Надвірна Івано-Франківської області).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nd.if.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гундяк Т.Д.
Справа № 571/329/26
Провадження № 2/571/236/2026
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2026 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка подана через систему "Електронний суд".

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року вказану вище позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк який не може перевищувати п`яти днів для усунення недоліків заяви.

Позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху в електронному кабінеті 17 лютого 2026 року.

Станом на 24 лютого 2026 року недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення заяви без руху, не усунено.

Відповідно до ч.3ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.185,294 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Я.Качмар