Справа № 350/1713/25
Номер провадження 2/350/157/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позицій сторін:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: за Кредитним договором №512204495 в розмірі 32852,00 грн.; за Кредитним договором №00915-02/2022 в розмірі 7890,40 грн.; за Кредитним договором №03740-02/2022 в розмірі 8820,90 грн.; за Договором позики №/9 в розмірі 65825,00 грн. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 115388,30 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №512204495. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, згідно договору факторингу № 28/1118-01. 31.12.2020 року Додатковою угодою №26 до договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору в новій редакції. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022, згідно якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги, зокрема за кредитним договором №512204495 у розмірі 32852,00 грн., з яких: 20000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 12852,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №512204495 в розмірі 32852,00 грн.

Також, 01.02.2022 року між ТОВ «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00915-02/2022, за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти. 08.12.2022 року між ТОВ «Інвеструм» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №08122022, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №00915-02/2022 в розмірі 7890,40 грн., з яких: 2800,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5090,40 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 04.02.2022 року між ТОВ «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №03740-02/2022, за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти. 08.12.2022 року між ТОВ «Інвеструм» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №08122022, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №03740-02/2022 в розмірі 8820,90 грн., з яких: 3300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5520,90 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Також, 14.12.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем було укладено договір позики №/9, який підписано електронним підписом позичальника. 24.11.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 24/11-2022, згідно якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги, зокрема за договором позики №/9 в розмірі 65825,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 55825,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідач та його представник Родіков І.С. в судове засідання не прибули, однак від останнього надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутності сторони відповідача, також зазначив, що позовні вимоги визнає частково, зокрема тільки за дійсними вимогами та в межах терміну кредитування.

ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24.11.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив відкрите судове засідання з повідомленням учасників справи.

25.02.2026 року до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від представника відповідача поступила заява про розгляд справи у відсутності сторони відповідача, також зазначив, що позовні вимоги визнає частково, зокрема тільки за дійсними вимогами та в межах терміну кредитування.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дотримуючись вимог вищезазначених норм процесуального закону, розгляд справи проводиться у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

29.11.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №512204495, відповідно умов договору Товариство зобов`язалось надати відповідачеві кредит на суму 20000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти Кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».

Згідно із п. 1.2., п. 1.4. або п. 1.5. даного Договору, Кредит надається строком на 56 днів. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється в розмірі 251,85 % річних, що становить 0,69 % в день від суми Кредиту за час користування ним (Дисконтна процентна ставка). На умовах викладених в п. 1.6. Договору, до відносин між Сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 % річних, що становить 1,30 % в день від суми Кредиту за час користування ним (Базова процентна ставка).

За договором №512204495 від 29.11.2021 року було видано паспорт споживчого кредиту продукту «Комфорт».

Встановлено, що додатковою угодою № 26 від 31 грудня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» виклали текст Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року у новій редакції, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20102022, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно з витягом з Реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 року до даного Договору факторингу, до ТОВ «ФК ЄАПБ» перейшло право вимоги, в тому числі за договором №512204495, укладеним з відповідачем, загальна сума заборгованості 32852,00 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 20000,00 гривень та заборгованості за відсотками у сумі 12852,00 грн. (а.с.25).

Також встановлено, що 01.02.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №00915-02/2022.

Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору.

За п. 1.1 договору Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.п.1.6. п.1 Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредитування, які розміщені на сайтах Товариства https/www.bananacredit.com.ua.

В подальшому 08.12.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 08122022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 08122022 від 08.12.2022 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 7890,40 грн. з яких: 2800,00 грн. сума основної заборгованості; 5090,40 грн. сума заборгованості за відсотками.

Крім того встановлено, що 04.02.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №00915-02/2022.

Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору.

За п. 1.1 договору Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.п.1.6. п.1 Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредитування, які розміщені на сайтах Товариства https/www.zecredit.com.ua.

В подальшому 08.12.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 08122022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 08122022 від 08.12.2022 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 8820,90 грн. з яких: 3300,00 грн. сума основної заборгованості; 5520,90 грн. сума заборгованості за відсотками.

Також, відповідно до акцепту оферти від 14.12.2021 року на укладення договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/9 від 14.12.2021 року, пропозиції укласти договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/9 від 14.12.2021 року, паспорту споживчого кредиту та заявки-анкети №3943768 від 14.12.2021 року до вказаного договору, між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позикодавець надав відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн. на строк 16 днів.

Відповідно до даного договору, процентна ставка становить 1,75 % в день та застосовується у випадках передбачених Правилами.

Згідно договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022 року, акту прийому-передачі Реєстру боржників за вказаним договором та витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022 року, право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №/9 ТОВ «Інфінанс» відступило ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитних договорів, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цими договорами, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування:

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково з таких підстав.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 1 статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з приписами ст. 12, ч.ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Щодо кредитного договору №512204495 від 29.11.2021 року:

Позивач звертаючись до суду з даним позовом в обґрунтування свого права на стягнення заборгованості за кредитним договором №512204495 від 29.11.2021 року посилався на те, що він набув відповідне право вимоги 20 жовтня 2022 року на підставі Договору факторингу № 20102022 укладеним між ним та ТОВ «Таліон Плюс», який в свою чергу набув право вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що правовідносини за кредитним договором №512204495 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем виникли 29.11.2021 року, тобто значно пізніше ніж було укладено договір факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, у якому предмет договору не індивідуалізовано належним чином.

Більш того, суд зазначає, що договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року передбачено, що наявне право вимоги переходить від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнта) до ТОВ «Таліон Плюс» (фактора) з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги, який позивачем суду не було надано, а тому підтвердження про набуття прав вимоги ТОВ «Таліон Плюс» за кредитним договором №512204495 від 29.11.2021 року відсутнє.

Крім того, на час укладення даного договору у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», було відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 за зазначеним вище кредитним договором, тобто, на момент укладення договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 24 квітня 2018 року по справі № 914/868/17 вказав на те, що підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах. Натомість, передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином.

При цьому, суд зазначає, що чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності та існування на момент укладення договору факторингу.

Щодо кредитних договорів №00915-02/2022 від 01.02.2022 року та №03740-02/2022 від 04.02.2022 року:

Судом встановлено, що позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитних договорів №00915-02/2022 від 01.02.2022 року та №03740-02/2022 від 04.02.2022 року.

У вказаних договорах визначені умови кредитування, про що вказано вище, де, серед іншого, обумовлений і розмір відсотків, які нараховуються на кредит, та розмір комісії за надання кредиту, з чим відповідач погодився, підписавши їх електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Разом з тим відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за вказаними договорами.

Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредитів відповідач суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування ним наданими йому позикодавцями кредитними коштами, а також не подав будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості, не заперечив щодо складових суми заборгованості, порядку та обгрунтованості їх нарахування.

Щодо договору позики №/9 від 14.12.2021 року:

Відповідно до зазначених умов кредитування: кредит в розмірі 10000.00 грн.; строк користування кредитом - 16 днів; строк дії Договору 3 роки; відсоткова ставка 1.75 % за один день користування кредитом. Можливість нарахування відсотків понад строк кредитування в договорі не передбачена. Посилання в тексті договору на Правила надання коштів у позику суд до уваги не бере, оскільки суду не надано жодних доказів того, з якою саме редакцією Правил ознайомився відповідач. Жодних документів, які б підтверджували продовження строку кредитування згідно кредитного договору №/9 від 14.12.2021 суду надано не було. Наведене підтверджує, що нарахування процентів за понадстрокове користування позикою є неправомірним.

Проаналізувавши умови договору №/9 від 14.12.2021 року, суд приходить до висновку, що кредитодавець мав право нараховувати відсотки протягом 16 днів (розмір відсотків за 16 днів становить 2800,00 грн.). Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по відсотках за договором №/9 від 14.12.2021 року в сумі 2800,00 грн.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем істотно порушено умови кредитних договорів, а, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашено кредит та проценти за користування ним, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість на загальну суму 29511,30 грн., в тому числі:

-заборгованість за договором №00915-02/2022 від 01.02.2022 року в розмірі 7890,40 грн., з яких - 2800 грн. за тілом кредиту та 5090,40 грн. за процентами;

-заборгованість за договором №03740-02/2022 від 04.02.2022 року в розмірі 8820,90 грн., з яких - 3300,00 грн. за тілом кредиту та 5520,90 грн. за процентами;

-заборгованість за договором №/9 від 14.12.2021 року в розмірі 12800,00 грн., з яких - 10000,00 грн. за тілом кредиту та 2800 грн. за процентами.

В задоволенні решти позову слід відмовити за безпідставністю.

V. Розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в сумі 774,43 (29511,30х3028/115388,30) грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 526, 626, 628, 639, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, ст.ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 133, 137, 141, 259, 264-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами №00915-02/2022 від 01.02.2022, №03740-02/2022 від 04.02.2022 та №/9 від 14.12.2021 у розмірі 29511 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот одинадцять) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір у розмірі 774 (сімсот сімдесят чотири) гривні 43 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»;

Відповідач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.М. Бейко