КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 359/2363/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6730/2026
У Х В А Л А

27 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Галан Олени Олексіївни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

встановив:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2025 року позов залишено без задоволення. Повний текст рішення складено 20 листопада 2025 року.

На вказане рішення суду 6 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Галан О.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 7 січня 2026 року.

14 січня 2026 року матеріали справи витребуванні з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 23 січня 2026 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 6 лютого 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а представнику позивачки надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді доставлена до електронного кабінету представника позивачки 12 лютого 2026 року о 18:30:34, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, днем отримання представником ОСОБА_1 - адвокатом Галан О.О. копії ухвали судді від 6 лютого 2026 року слід вважати 13 лютого 2026 року.

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 23 лютого 2026 року.

10 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Галан О.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» направила до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію рішення суду позивачка отримала засобами поштового зв`язку 9 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 13 листопада 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено 20 листопада 2025 року, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 22 грудня 2025 року, з урахуванням вихідних днів.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З наявного у матеріалах справи супровідного листа вбачається, що копія рішення суду 20 листопада 2025 року надіслана на поштову адресу позивачки, однак відомостей про її отримання позивачкою матеріали справи не містять.

З доданої до заяви про усунення недоліків копії конверту вбачається, що позивачка отримала копію рішення суду 9 грудня 2025 року, тому строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 підлягає поновленню.

Разом з тим в ухвалі судді Київського апеляційного суду від 6 лютого 2026 року було зазначено, що до апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Галан О.О. долучила копію квитанції про направлення рекомендованого листа ФОП ОСОБА_2 .

Однак, представником позивачки не додано опис вкладення у лист, що не відповідає вимогам статті 43 ЦПК України.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 - адвокату Галан О.О. необхідно було надати Київському апеляційному суду докази направлення відповідачу ФОП ОСОБА_2 саме копії апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Разом з цим, станом на 27 лютого 2026 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Київського апеляційного суду від 6 лютого 2026 року, представником ОСОБА_1 - адвокатом Галан О.О. не усунуто, так як не надано докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу ФОП ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у наданий строк представник позивачки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді від 6 лютого 2026 року, у повному обсязі не усунула,апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Галан Олени Олексіївни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача вважати неподаною та повернути адвокату Галан Олені Олексіївні.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до

Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук