КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 369/11469/22

номер провадження №22-ц/824/3330/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2025 року /суддя Скрипник О.Г./

за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок

у справі за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Петропавлівське" про зобов`язання встановити електронний лічильник обліку холодної води, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 року у справі № 369/11469/22 задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області встановити лічильник обліку холодної води з антимагнітним захистом та з насадкою для дистанційного зняття показників в квартирі АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних коштів сільської ради.

22.08.2025 року у провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №369/11469/22 за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про зобов`язання встановити електронний лічильник обліку холодної води.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №369/11469/22 задоволено частково та постановлено: зобов`язати керівника - сільського голову Борщагівської сільської ради Бучанського району протягом 60 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати звіт про виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 року у справі № 369/11469/22 щодо встановлення лічильника обліку холодної води з антимагнітним захистом та з насадкою для дистанційного зняття показників в квартирі АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних коштів сільської ради.

10.09.2025 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в судовому рішенні від 08.09.2025 року, в якій вона просить:

-зазначити правильно дату судового засідання - 05.09.2025 року замість вказаної дати - 08.09.2025 року;

-додатково зазначити, що судом розглянуті й враховані її письмові доповнення від 01.09.2025 року, а також оглянуті подані нові докази ( старий водяний лічильник, пломба, акти підприємств за 2020-2024 роки;

-зобов`язати Борщагівську сільську раду Бучанського району протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати звіт про виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 року у справі № 369/11469/22 щодо встановлення лічильника обліку холодної води з антимагнітним захистом та з насадкою для дистанційного зняття показників в квартирі АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати Борщагівську сільську раду Бучанського району протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, скласти відповідні акти виконаних робіт:

-акт зняття старого лічильника від 18.08.2025 року за № та знятої пломби за № с-4774145 та із фактичним показником використаної води станом на 14.08.2025 р. в розмірі 00076, 875 куб.м; ;

-акт встановлення лічильника води 18.08.2025 р. за № 41074297 із зазначенням першого показника води;

-акт зняття лічильника за № 41074297 із зазначенням показника використаної води;

-акт встановлення нового електронного лічильника з антимагнітним захистом для дистанційного зняття показників та здійснити опломбування нового лічильника (зазначити дату та номер лічильника і пломби).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено. /т. 2 а.с. 192-193/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.09.2025 року про відмову у виправленні описок та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що в ухвалі від 08.09.2025 року допущено очевидну описку щодо дати судового засідання (вказано 08.09.2025 замість фактичної дати 05.09.2025), не враховано подані доповнення від 01.09.2025 року та надані для огляду докази (старий лічильник №, зірвана пломба №с-4774145, показник 76,875 м? на 14.08.2025, новий лічильник №41074279 без антимагнітного захисту та дистанційного зчитування, акти підприємств за 2020-2024 роки, фотографії, технічний паспорт). Апелянт стверджує, що суд безпідставно відмовив у виправленні описок, оскільки заявлені вимоги не змінюють суті ухвали, а лише уточнюють порядок виконання рішення від 06.06.2023 року, усувають неповноту викладення та забезпечують його реальне виконання. Апелянт вказує на порушення ст. 269 ЦПК України, оскільки суд може виправляти не лише технічні описки, але й неточності, що перешкоджають виконанню; також посилається на ст. 265, 268 ЦПК України щодо повноти та змісту ухвали, ст. 129-1 Конституції України щодо права на справедливий суд, ст. 447, 447-1, 448, 449, 450, 453-1, 453-2 ЦПК України щодо виконавчого провадження та уточнення рішень. Крім того, апелянт наголошує на процесуальних порушеннях: ухвалу від 17.09.2025 року підписано не суддею Скрипник О.Г., а заступником керівника апарату Дяченком В.В. з використанням електронного підпису судді, що є грубим порушенням, оскільки суддя звільнена, справа мала бути передана новому судді, а не підписана апаратом. Апелянт посилається на практику Верховного Суду щодо недопустимості підписання судових рішень неуповноваженими особами та щодо можливості апеляційного суду виправляти такі порушення шляхом скасування ухвали та постановлення нової (постанова ВС від 2023-2025 рр. у подібних категоріях справ про виправлення описок та процесуальні порушення в виконавчому провадженні). Загалом апелянт вважає, що відмова у виправленні описок та уточненні є необґрунтованою, порушує її права на ефективний захист та виконання судового рішення.

Борщагівська сільська рада, третя особа ТОВ "Петропавлівське" про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформовані належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не зверталися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ухвалою від 08.09.2025 року заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення від 06.06.2023 року задоволено частково, зобов`язано сільського голову подати звіт протягом 60 днів.

10.09.2025 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описок та уточнення ухвали від 08.09.2025 року, вказавши на невідповідність дати засідання, неврахування доповнень та доказів, неповноту щодо порядку виконання, відсутність конкретних актів.

Ухвалою від 17.09.2025 року заяву залишено без задоволення з мотивів, що вимоги виходять за межі виправлення описок та змінюють суть ухвали.

Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції вірно керувався ст. 269 ЦПК України про те, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; ч. 2 ст. 269 ЦПК України про те, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, за винятком випадків розгляду в засіданні.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що заявлені позивачем вимоги фактично спрямовані на встановлення нових обставин, а не на виправлення описок чи арифметичних помилок, тому заяву залишено без задоволення.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують.

Щодо дати судового засідання, з матеріалів справи встановлено, що воно відбулось 05.09.2025 р., оголошення ухвали було призначено на 08.09.2025 р. на яке учасники не з`явились. /т. 2 а.с. 194, 211/ Вказана дата відповідно до протоколу щодо оголошення ухвали 08.09.2025 р. повідомлялась учасникам, про що свідчить протокол судового засідання.

Тому, описка у даті судового рішення, на яку посилається апелянтка, - відсутня, дата проголошення ухвали є датою рішення - 08.09.2025 р.

Щодо направлення судового рішення про відмову у виправлення описок в Єдиний державний реєстр судових рішень, встановлено, що у зв`язку зі звільненням 02.10.2025 р. судді Скрипник О.Г., 06.10.2025 р. рішенням зборів суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області визначено заступника керівника апарату В. Дяченка відповідальною особою за оприлюднення судових рішення судді Скрипник О.Г. у Єдиному державному реєстрі судових рішень. /т. 2 а.с. 247/

Відповідно до ч. 2 розділу 3 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Рішенням ВРП від 19.04.2018 № 1200/0/15-18, 2. У разі надсилання до Реєстру судових рішень та окремих думок суддів, що ухвалювали судді, які на момент настання необхідності надсилання до Реєстру відповідного електронного примірника втратили можливість його підписання власним КЕП (за наявності в табелі обліку робочого часу відомостей щодо судді, підтверджених первинними документами, про підстави відсутності на роботі з нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронного органу, військового комісаріату; у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю; згідно з наказами про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), такі електронні примірники підписує власним КЕП та надсилає до Реєстру або особа, визначена наказом голови суду, або голова суду (особа, яка виконує його обов`язки) у якому зберігається судова справа, крім випадків, коли судові рішення були ухвалені судами, які перебувають (перебували) в процесі припинення (ліквідації).

У цьому разі електронні примірники таких судових рішень підписує власним КЕП та надсилає до Реєстру особа, визначена наказом голови новоутвореного суду, або голова (особа, яка виконує його обов`язки) новоутвореного суду, у якому зберігається архівна копія АСДС суду, що перебуває (перебував) у процесі припинення (ліквідації).

Електронний примірник відповідного наказу в день його підписання із зазначенням прізвищ, імен, по батькові та контактних телефонів таких осіб, їхніх електронних адрес і посилених сертифікатів відкритих ключів КЕП вноситься до АСДС та надсилається адміністратору.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви про виправлення описок відбувався без виклику учасників справи, дата ухвалення рішення 17.09.2025 р., інших даних щодо виготовлення судового рішення після звільнення судді у відставку матеріали справи не містять. В обґрунтування апеляційної скарги апелянтка не надає доказів того, з яких можливо було б встановити, що текст рішення виготовлено в іншу дату, аніж дата рішення.

Отже, доводи щодо підпису процесуального рішення неуповноваженим судом, апеляційним судом відхиляються, оскільки в матеріалах справи наявний оригінал процесуального рішення, підписаний суддею Скрипник О.Г. /т. 2 а.с. 193/ Оприлюднений текст внесено власним цифровим підписом заступника керівника апарату В. Дяченком як такий, що відповідає оригіналу у матеріалах справи, у зв`язку зі звільненням судді.

Щодо внесення інших виправлень і уточнень.

Так, у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 09 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Така позиція міститься у Постанові ВП ВС у справі від 28.11.2024 року № 990/162/23.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що зазначені заявницею вимоги щодо виправлень не є описками.

Крім того, відхиляється апеляційним судом клопотання заявниці щодо долучення додаткових доказів, вказаних в додатках до апеляційної скарги, а саме: 1. Заява ОСОБА_1 до керівника апарату Києво-Святошинського райсуду від 06.10.2025 р. та підтвердження щодо передачі справи (на 2-х арк.); 2. Ухвала від 17.09.2025 суду першої інстанції, (на 2-х арк.); 3. Протокол від 09.10.2025 р. електронного підпису ухвали суду від 17.09.2025 р. заступником керівника апарату суду Дяченко В.В. (на 1-му арк.); 4. Лист в.о. голови райсуду Лисенко В.В. від 08.10.2025 р.(на 1-му арк.); 5. Наказ №7-0 від 24.01.2025 р. за підписом в.о. суду ОСОБА_2 , (на 1-му арк.); 6. Запит ОСОБА_1 до голови суду ОСОБА_3 від 09.10.2025 р. (на 1-му арк.); 7. Скарга ОСОБА_1 до голови суду ОСОБА_3 від 17.09.2025 р. (на 1-му арк.); 8. Підтвердження про надсилання скарги до суду від 17.0.2025 р. (на 1-му арк.); 9. Ухвала від 08.09.2025 суду першої інстанції, (на 5-ти арк.); 10. Протокол судового засідання від 05.09.2025 по справі №369/11469/22 (на 3-х арк.); 11. Довідка про те, що судового засідання 08.09.2025 р не відбувалось, (на 1- му арк.); 12. Заява про виправлення описок та уточнення ухвали суду від 10.09.2025 (на 4-х арк.) 13. Супровідний лист із додатками, що був наданий в судовому засіданні для Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.10.2025 3 огляду та приєднання до матеріалів справи від 05.09.2025 р. (на 1-му арк.) 14. Паспорт на вкрадений лічильник обліку холодної води С+ смарт №41074279 від 14.08.2025 встановлений представником сільради Солонським М.М. (на 2-х арк). 15. Звернення до сільського голови Кудрик О.Т. від 26.09.2025 р. (на 1-му арк.).

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: