Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 27.02.2026. Зареєстровано: 27.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2026.
Дата набрання законної сили: 26.02.2026
Номер судового провадження: 22-ц/818/79/26
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 611/551/24 Головуючий суддя І інстанції Коптєв Ю. А.
Провадження № 22-ц/818/79/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
У Х В А Л А

26 лютого 2026 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №611/551/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 22 січня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 65 534,88 грн, а також сплаченої суми судового збору в розмірі 3 028,00 грн та 17 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 22 січня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами в сумі 65 534,88 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а також стягнути з позивача на його користь судовий збір за подання апеляційної скарги.

Разом з цим відповідач просив розглянути і задовольнити клопотання про витребування доказів на підставі ст.84 ЦПК України.

Зокрема, відповідач просив витребувати у ТОВ «Служба миттєвого кредитування» наступні докази:

1) первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів на підставі Договорів про надання фінансових послуг №656 від 15.03.2021 та №438 від 24.03.2021 від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» на користь позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

2) виписку з банківського рахунку ТОВ «Служба миттєвого кредитування» за дати фактичного перерахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі Договорів про надання фінансових послуг №656 від 15.03.2021 та №438 від 24.03.2021.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не може самостійно підтвердити або спростувати наявність заборгованості за Кредитними договорами №656 від 15.03.2021 та №438 від 24.03.2021 без витребування первинних бухгалтерських документів і банківських виписок, які є належними доказами фактичного перерахування коштів від первісного кредитора ТОВ «Служба миттєвого кредитування» на рахунок відповідача.

Зазначає, що позивач визнає, що кошти фактично перераховувалися не ним, а ТОВ ФК «Вей фор пей», і надані документи (листи-довідки та виписки з банку) не містять обов`язкових реквізитів платника, одержувача та призначення платежу. Вони не є первинними бухгалтерськими документами, не дозволяють ідентифікувати осіб, які брали участь у господарській операції, і не підтверджують виконання зобов`язань саме первісним кредитором.

Вказує, що згідно з положеннями Законів України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а також правовими висновками Верховного Суду, первинні документи є єдиним належним засобом доказування факту видачі кредитних коштів. Виписка з рахунку чи довідки без реквізитів платника не можуть вважатися доказом виконання кредитором своїх обов`язків, оскільки записи у регістрах аналітичного обліку формуються саме на підставі первинних документів.

Наголошує на тому, що сторона відповідача кілька разів подавала клопотання до суду першої інстанції про витребування таких документів, проте вони були відхилені, що позбавило відповідача можливості належним чином довести свою позицію. Водночас суд задовольнив клопотання позивача про витребування банківських виписок без вказівки на фактичне зарахування коштів саме за Кредитними договорами №656 від 15.03.2021 та №438 від 24.03.2021, що створює явну процесуальну нерівність і ставить відповідача у несприятливе становище.

Робить висновок, що витребування первинних бухгалтерських документів та банківських виписок є необхідним і єдиним засобом належного доказування факту виконання первісним кредитором своїх зобов`язань, на підставі яких може виникнути обов`язок відповідача повернути кредитні кошти та нараховані відсотки. На думку відповідача, без цього клопотання неможливо об`єктивно встановити істотні обставини справи, що мають правове значення для вирішення спору.

За положенням ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, згідно зі ст.43 ЦПК України, учасник справи має право подавати докази, а згідно зі ст.84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, він вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане до суду першої інстанції в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст.ст.2, 214 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та/або відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на витребування доказів та про витребування доказів. Витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» докази: інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитна картка № НОМЕР_2 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 2 700,00 грн, які були на неї перераховані 15.03.2021 о 10:22:19, а також кредитних коштів у сумі 1 200,00 грн, які були на неї перераховані 24.03.2021 о 22:25:41, а саме витребувано виписки по рахунку ОСОБА_1 за номером картки № НОМЕР_2 за період із 15.03.2021 по 25.03.2021; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

На виконання зазначеної ухвали були надано Виписку про рух коштів на рахунку НОМЕР_3 по картці № НОМЕР_4 , емітованій на ім`я ОСОБА_1 , за період з 15.03.2021 по 25.03.2021, у якій відображено операції: 24.03.2021 надходження 1200,00 грн з призначенням «Зарахування переказу на картку» та 15.03.2021 надходження 2700,00 грн з призначенням «Зарахування переказу на картку» (а.с.294-295 т.1).

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача ІндутногоШматька С.М. про витребування доказів відмовлено у зв`язку з тим, що таке клопотання подано з пропуском строку, при цьому в ньому не заявлено про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням неможливості подання зазначеного клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від відповідача.

Проте ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2024 року клопотання представника відповідача ІндутногоШматька С.М. про поновлення строку на витребування доказів та про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» докази: засвідчений АТ КБ «ПриватБанк» первинний бухгалтерський документ щодо кожної вказаної операції рахунку НОМЕР_3 по картці №327214, емітованій на ім`я ОСОБА_1 за період з 15 березня 2021 року по 25 березня 2021 року: 25.03.2021 надходження 200,00 грн з призначенням «Зарахування переказу на картку»; 24.03.2021 надходження 1200,00 грн з призначенням «Зарахування переказу на картку»; 23.03.2021 два надходження по 500,00 грн з призначенням «Зарахування переказу на картку»; 19.03.2021 надходження 500,00 грн з призначенням «Зарахування переказу на картку»; 15.03.2021 надходження 2700,00 грн з призначенням «Зарахування переказу на картку»; та інформацію про осіб платників кожного з шести вищевказаних платежів, від яких надійшли кошти: назву, ідентифікаційні дані кожного платника, рахунок платника, з якого надійшли кошти.

13 січня 2025 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла інформація по карті № НОМЕР_4 IBAN НОМЕР_3 , з якої вбачається, що за період з 15 березня 2021 року по 25 березня 2021 року були такі зарахування:

-15/03/2021 10:22:17 15/03/2021 РЗЗ F СR 2,700.00 UАН 2,700.00 2,730.09 Е2110028 UKR Р 33 Зарахування переказу на картку.

15.03.2021 10:22:17 6 100 133 Кредитна частина Р2Р переказу через РО8 97.38 840 0 0 7І8А Е2110028 1 Схвалено 21 66 0301 07** **** 5383 15.03.2021 00:00:00 15.03.2021 00:00:00 4 Financial Institutions - Merchandise and Services 804 804 Ukraine Visa Direct A2C WAY FOR PAY;

- 24/03/2021 22:25:39 24/03/2021 РЗЗ F CR 1,200.00 UАН 1,200.00 1,259.16 Е2110100 UKR Р 33 Зарахування переказу на картку.

24.03.2021 22:25:39 5 100 133 Кредитна частина Р2Р переказу через РОS 43.16 840 0 0 VISA НОМЕР_5 24.03.2021 00:00:00 24.03.2021 00:00:00 4 Financial Institutions - Merchandise and Services 804 804 Ukraine Visa Direct A2C WPAY (а.с.53-55 т.2).

Зазначене спростовує доводи клопотання відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи та банківські виписки щодо переказу кредитних коштів, які були витребувані саме в АТ КБ «ПриватБанк» як у належного розпорядника такої інформації.

Водночас ТОВ «Служба миттєвого кредитування» як первісний кредитор не є банківською установою в розумінні законодавства України, не здійснює банківської діяльності та не веде рахунків клієнтів, у зв`язку з чим об`єктивно не має і не може мати у своєму розпорядженні первинних банківських документів та виписок щодо руху коштів за рахунками, відкритими в банківській установі.

Таким чином, витребування зазначених доказів саме у банківської установи є процесуально обґрунтованим та відповідає вимогам належності й допустимості доказів, тоді як посилання відповідача на необхідність їх витребування у ТОВ «Служба миттєвого кредитування»не відповідає зазначеним вимогам та фактично зводиться до неправильного визначення належного володільця відповідних доказів.

Таким чином, клопотання про витребування доказів не містить належного обґрунтування необхідності витребування доказів з урахуванням предмету та підстав позову, у зв`язку з цим у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.84, 259-261, 367, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 26 лютого 2026 року.

Головуючий

В.Б. Яцина

Судді -

О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...