ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
2/381/1326/26 381/1002/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

У лютому 2026 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цим позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Зміст відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за №2386370 від 25.02.2026 свідчить, що відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаними параметрами особу не знайдено.

Зміст відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за №2386415 від 25.02.2026 свідчить, що відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вказаними параметрами особу не знайдено.

Звертаючись до суду із цим позовом позивач зазначає адресу відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як адресу постійного проживання КЗ КОР «КОСЦ «Мати і дитина разом».

Водночас, відомості офіційного веб-сайту КЗ КОР «КОСЦ «Мати і дитина разом» свідчать, що центр створений для тимчасового проживання жінок на сьомому-дев`ятому місяці вагітності та матерів з дітьми віком від народження до 4 років.

Отже, вказана установа не може бути ні зареєстрованим місцем проживання, ні місцем постійного проживання відповідачки, оскільки створена для тимчасового проживання жінок.

З огляду на це вважаю, що зазначена позивачем адреса місця проживання відповідача не є її адресою зареєстрованого місця проживання у розумінні ЦПК України та Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та може свідчити про підсудність цієї справи Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Стосовно відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач у позовній заяві зазначив його останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Про вказані обставини свідчать і відомості листа, наданого Службою у справах дітей та сім`ї Шевченківської районною в місті Києві державною адміністрацією від 26.01.2026 №109/40-190, з якого вбачається, що згідно реєстру територіальної громади міста Києва Саіді Мохаммед Матруд Алі вибув з проживання з 30.08.2022 за вказаною адресою (причина: документ про припинення права власності).

Тобто, останнім місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_1 .

З огляду на вказане вважаю, що зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Фастівським міськрайонним судом Київської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Суди утворюються, реорганізуються і ліквідуються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно з частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Останні відомі відомості щодо місця реєстрації відповідача свідчать, що ця справа не належить до територіальної підсудності Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Також з матеріалів позовної заяви суд не вбачає підстав для зверненням позивача до Фастівського міськрайонного суду Київської області, що виключає можливість відкриття провадження у цій справі вказаним судом.

Водночас, ця справа відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Києва (за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 ).

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для передачі цієї справи на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва (за останнім відомим місцем реєстрації відповідача).

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 28, 31, 32 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Цивільну справу № 381/1002/26 (провадження № 2/381/1326/26) за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК