КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/12647/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8686/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року у справі за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання квартири відумерлою спадщиною, витребування квартири, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року позов Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання квартири відумерлою спадщиною, витребування квартири - задоволено.

Визнано недійсним заповіт від 21 листопада 2002 року, складений від імені ОСОБА_3 , та посвідчений секретарем Середівської сільської ради Згурівського району 21 листопада 2002 року за № 28, згідно з яким спадкоємцем зазначеного в заповіті майна є ОСОБА_2 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04 серпня 2007 року № 8-3696, видане Другою київською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 , на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 27,8 кв м, житловою площею 14, 9 кв м відумерлою спадщиною після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передати цю квартиру територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Київської міської прокуратури сплачену суму судового збору в розмірі 7 794, 00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури сплачену суму судового збору в розмірі 7 794, 00 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, 02 лютого 2026 року ОСОБА_4 подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва справу № 752/12647/22 за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання квартири відумерлою спадщиною, витребування квартири.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець