Справа № 541/4734/25
Провадження №2/525/195/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и л а:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна. 26.01.2026 судом було відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25.02.2026, роз`яснено учасникам судового розгляду порядок та строки подання заяв по суті справи.

20.02.2026 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Позивач просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на земельні ділянки з кадастровим номером :00:001:0192, площею 3,6001 га та з кадастровим номером :00:005:0242, площею 0,3256 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, які на праві власності належать відповідачу ОСОБА_3 та на земельні ділянки з кадастровим номером :00:001:0117, площею 3,8561 га та з кадастровим номером :001:0206, площею 0,8 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які на праві власності належать відповідачу ОСОБА_4 .

У період з 15 год. 25 хв. 18.02.2026 по 15 год. 21 хв. 23.02.2026 суддя перебувала у нарадчій кімнаті, процесуальний рух по справі не здійснювався.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України установлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із матеріалів поданої заяви про забезпечення позову, судом установлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, не зазначено конкретних обставин та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може реально утруднити виконання рішення суду. На підтвердження обставин, викладених в обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявником в якості доказів не долучено документа, який підтверджує право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :001:0206, на яку просить накласти арешт заявник.

Заява не містить обгрунтування необхідності застосування обраного заявником способу забезпечення позову, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України. Так, заявляючи вимогу про повернення безпідставно отриманого майна, а саме: зерна кукурудзи, позивач просить накласти арешт на земельні ділянки відповідачів. При цьому жодного обгрунтування та доказів пропорційності застосування обраного заявником способу забезпечення матеріали заяви не містять. Відсутні відомості про вартість майна на яке просить накласти арешт позивач.

Заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення ( п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких встановлених судом обставин, враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано з порушеннями вимог ст. 151 ЦПК України, дану заяву слід повернути заявнику та роз`яснити право на повторне звернення до суду з даною заявою після усунення вказаних недоліків.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Прасол