УХВАЛА

Справа № 495/1855/25

Номер провадження 2/495/1505/2025

23 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючої судді Топалової А.Л., із секретарем судового засідання Кісьовою А.В., за участю:

представника позивача Гамара В.М.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Олійниченко В. М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2025 року відкрито провадження справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та призначено підготовче судове засідання на 10.00 год. 20 червня 2025 року.

19.06.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Олійниченко В.М. про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи, у зв`язку із укладенням ним 19.06.2025 договору про надання правової допомоги відповідачці ОСОБА_1 .

Судове засідання відкладено на 20.08.2025.

20.08.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Олійниченко В.М. про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю витребування доказів про інше спільне майно подружжя, яке не було внесене до позовних вимог, зазначивши, що у позовній заяві позивачем було зазначено невірний ідентифікаційний номер, що ускладнило вчасне тримання відповідних доказів.

Судове засідання відкладено на 01.12.2025.

28.11.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Олійниченко В.М. про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою відповідачки ОСОБА_1 .

Судове засідання відкладено на 23.02.2026.

20.02.2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Олійниченко В.М. про витребування з Білгород-Дністровської районної військової адміністрації відомостей про власників юридичної особи ТОВ «КРАФТ» станом на 04.07.2025 та станом на 25.11.2025, з наданням належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких здійснено перехід права власності ОСОБА_3 на частку у статутному капіталі, мотивуючи яке зазначає, що позивачем не вказано усе майно, яке є подружнім та підлягає поділу. Зазначив, що при самостійному витребуванні даної інформації отримав відповідь про те, що така може бути надана тільки на підставі судового рішення про витребування документів. Посилаючись на вимоги ст.84 ЦПК України просив суд витребувати вказані докази.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання, зазначивши, що відповідачка має намір подати зустрічний позов, для чого намагається зібрати необхідні докази та просили суд витребувати вищевказану інформацію.

Представник позивача адвокат Гамар В.М. щодо задоволення клопотання про витребування доказів заперечив з огляду на те, що витребувана інформація не має стосується предмету спору, по суті є заявою про забезпечення доказів до подання зустрічної позовної заяви, відтак відповідач може реалізувати своє право в порядку ст. 116 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідачки адвоката Олійниченко В.М., вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що предметом спору у справі є наступне майно подружжя: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля магазину, що розташована на земельній ділянці 0,04 га, кадастровий номер :04:001:0576, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка 0,04 га, кадастровий номер :04:001:0576, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно, суд може збирати лише ті докази, які стосуються предмета спору, та витребувати лише у разі неможливості їх самостійного надання учасником справи.

Частка у статутному капіталі ТОВ «КРАФТ» () не входить до предмету спору у даній цивільній справі.

Заявлене клопотання відповідачка та її представник ОСОБА_2 мотивують бажанням у подальшому подати зустрічний позов до позивача щодо майна, про яке не було зазначене позивачем у його позовній заяві.

Приписами ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів встановлені ст.117 ЦПК України, у якій, зокрема предбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявалене представником відповідачки адвокатом Олійниченко В.М. клопотання про витребування доказів, заявлене у порядку ст.84 ЦПК України не стосується предмету спору, відтак задоводленню не підлягає. При цьому суд роз`яснює відповідачу можливість реалізувати своє право в порядку ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Олійниченка В.М. про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА