Провадження № 2/521/679/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином.

27 лютого 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на всі грошові кошти, що перебувають на карткових, розрахункових рахунках у банківських установах, а також на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у межах суми 19 000 000 грн.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що ухвалою суду від 16.07.2025 року було частково задоволено його попередню заяву та накладено арешт на квартиру ОСОБА_3 вартістю 1 706 065 грн. Проте, на думку позивача, ця сума є неспівмірною із загальним розміром заявлених вимог (понад 21 млн грн). Позивач стверджує, що різниця становить понад 19 млн грн, і відсутність забезпечення на цю суму зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду. Крім того, позивач вказує на наявність кримінальних проваджень щодо відповідачів, що, на його переконання, свідчить про їхню схильність до недобросовісної поведінки та створює ризик відчуження ними своїх активів для уникнення майнової відповідальності.

Заява розглядається судом без повідомлення учасників справи на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та надавши їм належну оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Арешт майна є втручанням у право власності особи, тому таке втручання має бути виправданим, законним і пропорційним.

Звертаючись із заявою, позивач просить накласти арешт на всі грошові кошти на рахунках у банківських установах та на все рухоме і нерухоме майно всіх чотирьох відповідачів на загальну суму 19 млн грн.

Однак, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Це означає, що особа, яка просить накласти арешт на майно чи кошти, повинна конкретизувати об`єкти, на які суд має накласти арешт (наприклад, зазначити конкретні банківські рахунки, їх реквізити, найменування банківських установ, ідентифікаційні дані транспортних засобів, реєстраційні номери об`єктів нерухомості тощо). Накладення абстрактного арешту на «все майно та всі кошти», місцезнаходження та склад яких позивачу та суду невідомі, позбавляє таку ухвалу ознаки виконуваності та суперечить принципам правової визначеності.

Крім того, суд зазначає, що сама лише незгода позивача з вартістю раніше арештованого майна (квартири) та посилання на наявність кримінальних проваджень щодо відповідачів не є беззаперечним доказом того, що відповідачі наразі вчиняють або готуються вчинити дії з відчуження іншого свого майна з метою ухилення від виконання рішення суду. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів (наприклад, розміщення оголошень про продаж майна, підготовка документів для відчуження тощо), які б підтверджували реальну загрозу ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не конкретизовано майно та кошти, на які він просить накласти арешт, а також не доведено наявності реальної загрози відчуження відповідачами майна, заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти та все рухоме і нерухоме майно відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах суми 19 000 000 грн відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.С. Леонов

02.03.26