КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/18310/23

номер провадження 22-ц/824/3855/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Кравченко Ольги Петрівни

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року /суддя Колесник О.М./

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про приведення виконавчого листа №753/18310/23, виданого 21 лютого 2024 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року у відповідність до закону

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про приведення виконавчого листа №753/18310/23, виданого 21 лютого 2024 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відповідність до закону.

Відповідно до поданої заяви, ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» просило суд: «привести у відповідність до вимог ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист №753/18310/23, виданий 21 лютого 2024 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року, шляхом внесення до нього відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер та дату народження ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено. /а.с. 50-53/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Євро-Реконструкція» - Кравченко О.П. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року, зобов`язати суд першої інстанції привести виконавчий лист у відповідність до закону шляхом внесення до нього дати народження та РНОКПП боржника.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що саме суд при відкритті провадження відповідно до ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України зобов`язаний був витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання/перебування фізичної особи-відповідача, а також не розглянув клопотання позивача про витребування доказів щодо анкетних даних боржника. Апелянт вказує, що відсутність у виконавчому листі РНОКПП та дати народження боржника є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а ч. 4 ст. 4 цього Закону прямо передбачає право стягувача звернутися до суду, що видав документ, щодо його приведення у відповідність до закону. Посилалась на те, що суд безпідставно обґрунтовував відмову можливістю виконавця самостійно отримати конфіденційну інформацію, оскільки стягувач не має такого доступу, а відмова у внесенні даних унеможливлює ефективне виконання рішення. На підтвердження апелянт посилається на правові позиції Верховного Суду у постановах від 22.08.2018 у справі № 471/283/17-ц, від 27.12.2018 у справі № 469/1357/16-ц та від 24.12.2020 у справі № 639/2561/18, а також на ч. 3 ст. 18, ст. 26, ч. 4 ст. 4 Закону «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 265, ст. 432 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, апелянт клопотав про розгляд справи за відсутності представника, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 01 грудня 2023 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» () заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 67 852,35 грн, яка складається з основної суми заборгованості 54 177,83 грн, 3% річних у розмірі 3 038,08 грн та інфляційної складової 10 636,44 грн, а також судовий збір 2 684 грн, всього 70 536,35 грн. 21 лютого 2024 року видано виконавчий лист.

Постановляючи оскаржену ухвалу, про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції вірно керувався ч. 5 ст. 265 ЦПК України про те, що у резолютивній частині рішення зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта фізичних осіб за наявності; ч. 3 ст. 26, п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що перелік відомостей у заяві стягувача не є вичерпним і стягувач може зазначити додаткові дані, а відсутність РНОКПП та дати народження не є обов`язковою підставою для повернення виконавчого документа; ч. 3 ст. 18 Закону про право виконавця отримувати конфіденційну інформацію; ст.ст. 79, 80, 81, 89 ЦПК України про оцінку доказів та обов`язок сторін доводити обставини.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що відсутність у виконавчому листі РНОКПП та дати народження боржника не перешкоджає виконанню.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Євро-Реконструкція» про необхідність приведення виконавчого листа у відповідність до закону шляхом внесення РНОКПП та дати народження боржника, дійшов висновку про їх необґрунтованість та відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта фізичної особи за наявності таких відомостей у матеріалах справи. Водночас позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, зобов`язаний надати відомості, що дозволяють ідентифікувати відповідача, зокрема РНОКПП або інші ідентифікаційні дані (ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 187 ЦПК України). У матеріалах справи відсутні будь-які дані про дату народження, РНОКПП чи інші ідентифікаційні відомості боржника, а позивач не подав доказів направлення адвокатських запитів чи вчинення інших заходів щодо отримання такої інформації до звернення до суду. Покладення на суд обов`язку самостійно витребувати такі дані без доведення об`єктивних труднощів їх отримання позивачем є безпідставним (ч. 3 ст. 12 ЦПК України про тягар доказування).

Отже, в суді першої інстанції таких даних надано не було, звертаючись до апеляційного суду з вимогами про внесення даних, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, фактично апелянт намагається покласти на апеляційний суд функцію розшуку даних боржника, оскільки такі дані знову не вказує.

Відсутність РНОКПП та дати народження у виконавчому листі не є самостійною підставою для його недійсності чи повернення, оскільки державний виконавець має право та обов`язок отримати ці відомості самостійно (ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною четвертою статті 18 Закону №1404-VIII на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Разом з тим, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц, від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16, від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц, від 14 грудня 2022 року по справі № 504/3238/16-ц.

Сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі №639/2561/18-ц.

Відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника і його дати народження не є безумовною підставою для повернення виконавчих документів, а дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із відсутністю у них вищевказаних реквізитів, порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Кравченко Ольги Петрівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено 02.03.2026 р.

Головуючий: Судді: