overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1324/26
Провадження №2-во/489/19/26
УХВАЛА

25 лютого 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.02.2026 по справі № 489/1324/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження,

встановив:

В лютому 2026 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кузьміних І.М. звернувся до суду із заявою про виправленні описки в ухвалі суду від 23.02.2026 по справі № 489/1324/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження. А саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено ім`я дитини, відомості про батька якої позивач просить виключити з актового запису про народження, в родовому відмінку як « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України).

23.02.2026 Інгульським районним судом м. Миколаєва було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільні справі по справі № 489/1324/26 (провадження № 2/489/1387/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

При цьому у другому абзаці резолютивної частини ухвали про відкриття провадження помилково зазначено ім`я дитини, відомості про батька якої позивач просить виключити з актового запису про народження, в родовому відмінку як « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки в ухвалі суду від 23.02.2026 у справі № 489/1324/26, яка підлягають виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі від 23.02.2026 по справі № 489/1324/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Витребувати у Баштанському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису № 121 від 30.10.2025 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.02.2026.

Суддя Г.А.Микульшина
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року

Справа №638/531/25

Провадження №2/635/2781/2026

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасава І.О.,

секретаря судового засідання Федотова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, була повідомлена своєчасно та належним чином про дату судового засідання, про причини неявки до суду не повідомила. Представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату судового засідання, надав до суду заяву, в якій не заперечував щодо залишення позову без розгляду та просив вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду за його відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим в підготовчому засіданні задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 200, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.О. КАРАСАВА
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/738/26
Провадження № 2/488/1610/26
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Укр Кредит Фінанс" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1514-3559 від 18.02.2025 року у розмірі 10090,56 грн. та судові витрати.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації Департамента з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про зареєстроване місце проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом не відносяться до Корабельного району міста Миколаєва, а є територією Інгульського району м. Миколаєва. Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Таким чином, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають направленню до Інгульського районного суду м. Миколаєва. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 488/738/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8324/26
Провадження № 2-н/947/2812/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.02.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 17792,64 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 17792,64 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 25.02.2026 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 17792,64 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 194/333/26
Номер провадження 2-о/194/34/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , представник особи що визнається недієздатною адвокат Тарковська Тетяна Василівна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради (юридична адреса: м. Тернівка, Дніпропетровська область, вул. Михайла Грушевського, 5-А), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду відносно особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 258, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , представник особи що визнається недієздатною адвокат Тарковська Тетяна Василівна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради (юридична адреса: м. Тернівка, Дніпропетровська область, вул. Михайла Грушевського, 5-А), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки .

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на 01 квітня 2026 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованій особі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2026 року письмові пояснення щодо заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://trm.dp.court.gov.ua/sud0440.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 513/697/25
Провадження № 2-п/513/6/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С. перебувала цивільна справа за заявою відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 206/0/15-26 від 12 лютого 2026 року суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області №61/26 від 18 лютого 2026 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, враховуючи те, що зміна складу суду в даній справі відбулася на стадії судового розгляду справи, вважаю за потрібне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19 березня 2026 року о 12:45 годині, у приміщенні Саратського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, с. Сарата, вул. К. Вернера, буд. 105.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://st.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 577/6987/25
Провадження № 2/577/195/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

13 лютого 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання батьківства,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зник безвісти 21.03.2024 року під час виконання бойового завдання, батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни до актового запису № 253 складеного 19.09.2024 року Конотопським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про народження ОСОБА_7 , вказавши батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, прізвище дитини змінити з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », залишивши інші дані без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: військова частина НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ: НОМЕР_4 .

Третя особа ІНФОРМАЦІЯ_6 , юридична адреса: АДРЕСА_5 , ЄДРПОУ: НОМЕР_5 .

Третя особа: Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: м. Конотоп, вул. Є Коновальця,13, .

Третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, юридична адреса: м. Суми, вул. Степана Бандери,43, .

Повний текст рішення буде виготовлено до 23 лютого 2026 року.

Суддя Рідзевська І. О.
Справа № 489/1520/26
Провадження №2-н/489/432/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2026 року м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали заяви № 5175/26-Вх заявника - Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 25.02.2026 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 25.02.2026.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які проживають: АДРЕСА_1 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2024 до 01.01.2026 в сумі 8 162,71 грн. (вісім тисяч сто шістдесят дві гривні 71 коп.)
- судовий збір у розмірі 332,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина