overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1764/25
Провадження № 2-др/595/3/26
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

25.02.2026 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву представника позивача Рекуша Олега Романовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рекуш Олег Романович, до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бучацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 595/1764/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рекуш Олег Романович, до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бучацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. 270 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Рекуша Олега Романовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рекуш Олег Романович, до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бучацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Розгляд справи призначити на 03.03.2026 о 11 год. 45 хв. у залі судових засідань в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя: Р. О. Содомора
Провадження № 2-н/447/104/26
Справа № 447/466/26
25.02.2026 м. Миколаїв
суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Пара-Мир» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,
відповідно до статей 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Пара-Мир» заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 4 249 (чотири тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 00 копійок, 1 157 (одна тисяча сто п`ятдесят сім) гривень 19 копійок інфляційних втрат, 399 (триста дев`яносто дев`ять) гривень 58 копійок 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Пара-Мир» судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 266 (двісті шістдесят шість) гривень 24 копійки.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Анна Рябчун
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____року.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2290/26 Справа № 208/4057/25 Суддя у 1-й інстанції - Гречана В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 20 жовтня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 40 хвилин 02 червня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
Справа № 161/2001/26
Провадження № 2/161/2794/26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 лютого 2026 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до інформації з УДМС України у Волинській області вбачається, що ОСОБА_1 знятий із задекларованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 18.09.2020 року у зв`язку зі смертю.

На запит суду Луцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністрства юстиції надано копію витягу з державного реєстру актів цивільного стану про смерть №6 від 17.02.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

За змістом ст. 25 ЦК України, здатність фізичної особи мати цивільні права та обов`язки є правоздатністю. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а позивач звернувся до суду з позовом 27.01.2026 року, тобто вже після смерті відповідача.

Отже, судом встановлено, що відповідач помер до пред`явлення позовної заяви про стягнення заборгованості, у момент смерті відповідача припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність, тому зобов`язання між ним та позивачем також припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі, коли відповідач на момент звернення до суду мав цивільну процесуальну дієздатність та померла в процесі розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Волинської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Мазур Д.Г.
Справа № 592/2967/26
Провадження № 2-н/592/262/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Титаренко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,

встановив:

24.02.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.03.2023 по 31.12.2025 в розмірі 1196 грн 50 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 332 грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Під час дослідження матеріалів заяви про видачу судового наказу суддя встановила, що заява подана директором ТОВ «А-МУССОН» Олійником О.С., однак не містить підпису останнього.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ураховуючи, що заява про видачу судового наказу не підписана представником заявника, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, статтями 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО
Справа № 510/1971/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої субсидії у сумі 12032,08 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої субсидії у сумі 12032,08 грн.,

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом були направлені запити для надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно відповіді виконкому Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 37/410-657 від 03.02.2026р., встановлено що місце реєстрації відповідач ОСОБА_1 з 27.03.2024р. знята з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з ЄДДР № 2336840 від 13.02.2026р., встановлено що місце реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки справа не підсудна Ренійському районному суду Одеської області, є підстави для передачі її на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,31,32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 510/1971/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої субсидії у сумі 12032,08 грн. - передати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029) для розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 229/4183/23
Провадження № 6/211/82/26
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

25 лютого 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглядаючи заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 229/4183/23, боржник ОСОБА_1 , -

встановив:

Представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з вказаною вище заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 229/4183/23, боржник ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище, заяву про видачу дубліката виконавчого документа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

постановив:

заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 229/4183/23, боржник ОСОБА_1 - прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, на 09-30 годину 16 березня 2026 року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 24).

У судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2/524/1709/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Рибалки Ю.В., за участю секретаря судового засідання Панченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення,

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 25.02.2026 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/484/934/26
Справа № 484/835/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.02.2026 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" (вул. Лісова, 2, м. Бровари, Київська обл.) в особі представника Алієва Нурая, до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

19.02.2026 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 10.00 годину 25 березня 2026 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін (без виклику).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 489/58/26
Номер провадження 2/489/847/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду

25 лютого 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості ,

позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго",

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив

05 січня 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні виконано завдання підготовчого провадження, що передбачені ст. 189 ЦПК України, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив

Закрити підготовче провадження у справі за позовом про стягнення заборгованості , позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2026 року о 11:00 в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 131/2060/25
Провадження № 2/131/761/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідач у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву суду не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: