Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
208/176/26: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано судом: 09.01.2026. Зареєстровано: 09.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2026.
Дата набрання законної сили: 09.01.2026
Номер судового провадження: 2-з/208/1/26
справа № 208/176/26
провадження № 2-з/208/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Кам`янського із заявою про забезпечення позову, яку подано до подачі позовної заяви до суду, де остання просить забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 33274 від 11.05.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Заявник зазначає, що має намір звернутись до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису № 33274 від 11.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 2496758 від 09.06.2020 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»» заборгованості в загальному розмірі 33 730,00 грн.

Як зазначає ОСОБА_1 , в грудні 2025 року після надходження грошових коштів на картку ДІЯ соціальної допомоги для малозабезпеченої родини, та списання частини цих коштів, через Єдиний портал послуг Дія їй стало відомо про те, що у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича на виконанні перебуває виконавче провадження № 66812218, відкрите 14.09.2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 33274 від 11.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Оскільки заявником планується оскарження виконавчого документа, яким в даному випадку є виконавчий напис, ОСОБА_1 вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження №66812218, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О.

Заявник зазначає також, що в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, на думку заявника, спір стосується саме правомірності виконавчого документу, на підставі якого застосовується стягнення з їїдоходів.

ОСОБА_1 вважає, що цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів, в тоум числі соціальних виплат, які вона отримує та усуне перешкоди у користуванні її майном.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026 року справу № 208/176/26 було розподілено судді Гречаній В.Г.

Суд, дослідивши клопотання про забезпечення позову, вважає, що воно відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66812218 від 14.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 33274, виданого 11.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2496758 від 09.06.2020 року у загальному розмірі 33 730,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. у виконавчому провадженні № 66812218 від 07.10.2021 року було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Як вбачається із доданої до заяви постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. постановою від 16.08.2024 року у вказаному виконавчому провадженню накладено арешт на кошти боржника.

З наявної в матеріалах справи платіжної інструкції № 32749 від 20.12.2025 року вбачається, що приватним виконавцем в рамках виконання виконавчого напису в межах виконавчого провадження № 66812218 було направлено до банку вимогу про примусове списання з наявного у заявниці банківського рахунку коштів для погашення заборгованості.

Також в період, коли заявниця ОСОБА_4 працювала на підприємстві ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» з її заробітної плати бухгалтерією підприємства було здійснено відрахування в рамках виконання постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягенння на підставі виконавчого документу.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим виконавчим написом, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150, 151 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 66812218 від 14.09.2021 року відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем, яке було відкрите на підставі виконавчого напису № 33274, виданого 11.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Згідно з ч. 1, ч.13 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 до відома, та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрію Олександровичу - для виконання.

Роз`яснити також, що ця ухвала обов`язкова для виконання всіма особами, яких стосується виконання постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зокрема відповідальних осіб підприємств, установ та організацій, які здійснюють відповідні відрахування з доходів боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Гречана

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...