Номер провадження: 22-ц/813/223/26
Справа № 523/9954/21
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.01.2026 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування інформації у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Юридичного департаменту Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про скасування рішення державного реєстратора та передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади м. Одеси, -

встановила:

У лютому 2021 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади м. Одеси.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що з листа КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» від 01.03.2021 року № 630-02/76 вбачається, що згідно з записом в реєстровій книзі 5к на сторінці 79, р № 319 кв. АДРЕСА_1 обліковується, як безхазяйне майно. Дата прийняття рішення про реєстрацію 09.09.2009 року (інші реєстрації у комунальному підприємстві відсутні). З метою передачі вказаної безхазяйної речі у власність територіальної громади м. Одеси у лютому 2011 року Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із відповідною заявою (справа № 2-о-106/11).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2011 року у справі № 2-о-106/11 заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність було задоволено. Безхазяйну нерухому річ кв. АДРЕСА_1 , передано у власність територіальної громади м. Одеси. Тобто, з 30.05.2011 року територіальна громада м. Одеса стала законним власником вказаної квартири.

У подальшому, постановою Одеського апеляційного суду від 14.02.2019 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2011 року по справі № 2-о-106/11 було скасовано.

Постановою Верховного Суду від 27.01.2021 року по справі № 2-о-106/11 (провадження 61-7229св19) рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2011 року та постанову Одеської апеляційного суду від 14.02.2019 року було скасовано.

Скасовуючи вказані рішення суду, Верховний Суд зазначав про той факт, що із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви Виконавчого комітету Одеської міської ради, посилаючись на те, що оспорюване майно належить їй на праві приватної власності. Наведене свідчить про те, що стосовно оспорюваного майна виник спір про право.

Згідно тимчасового порядку обліку безхазяйного майна у м. Одесі, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 17.03.2006 року № 267, КП «ОМБТІ та РОН» надало оголошення про взяття на облік зазначеного безхазяйного майна у засобах масової інформації, що підтверджується листом КП «ОМБТІ та РОН» від 22.07.2010 року № 6645-02/932 та копією газети «Одеський вісник».

Відповідно до довідки ЖСК «Приморський-14» від 22.12.2010 року, у кв. АДРЕСА_1 , ніхто не проживає і не зареєстрований, заборгованість станом на 01.01.2011 року складає 2760,52 грн.

24.12.2010 року Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради організований та здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого складений акт про те, що квартира вільна і в ній ніхто не мешкає, про що свідчить лист від 28.12.2010 року № 01-13/8238.

З листа Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» від 01.03.2021 року вбачається, що згідно запису в реєстровій книзі 5к на сторінці 79, р № 319 право власності на кв. АДРЕСА_1 зареєстровано як безхазяйне майно на підставі листа Юридичного департаменту Одеської міської ради від 14.08.2009 року № 3241.

Отже, враховуючи відсутність законного власника спірної квартири та незаконність реєстрації права власності відповідача на спірну квартиру на підставі підроблених документів та документів, які не є правовстановлюючими, а також беручи до уваги те, що Одеською міською радою дотримано процедуру, передбачену ст. 335 ЦК України (зроблено відповідний запис органом реєстрації у 2009 році та зроблено оголошення у друкованих засобах масової інформації), квартира АДРЕСА_1 , є безхазяйним майном та підлягає переданню у власність територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.023 року у задоволенні позову Одеської міської ради було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Одеської міської ради просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Предметом позову є про скасування рішення державного реєстратора та передачу безхазяйної речі квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у власність територіальної громади м. Одеси.

Зважаючи на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Пересипської Державної нотаріальної контори у м. Одеса інформації, щодо кола спадкоємців відносно майна, померлого ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , та повідомити чи отримали вони (спадкоємці) свідоцтво про право на спадщину; надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 67, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Витребувати у Пересипської Державної нотаріальної контори у м. Одеса (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36 Г) інформацію щодо кола спадкоємців відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити чи отримали вони (спадкоємці) свідоцтво про право на спадщину;

-надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Визначити строк виконання ухвали - 10 днів з дня її отримання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе