Справа № 206/729/26
Провадження № 6/206/40/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , яка діє як опікун в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі № 1-кп/225/87/2024, виданому Дзержинським міським судом Донецької області на підставі вироку від 28.03.2024 року.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 183, 442 ЦПК України з огляду на наступне.

Заявниця просить замінити сторону у "справі з примусового виконання". Проте, з матеріалів справи вбачається, що виконавчою службою від 27.11.2025 виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання. Оскільки виконавче провадження не відкрите, заява може бути подана про заміну сторони у виконавчому листі до пред`явлення його до виконання відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що зміст прохальної частини заяви містить суперечності, які перешкоджають суду встановити дійсні вимоги заявника. Зокрема, у тексті заяви ОСОБА_1 вказує на право дитини ( ОСОБА_2 ) на спадкування майнових прав померлої, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину від 21.10.2025. Разом з тим, у прохальній частині заявник просить замінити стягувача на себе особисто.

Оскільки опікун та спадкоємець (правонаступник) є різними суб`єктами з різним обсягом прав, заявнику необхідно усунути ці розбіжності та привести вимоги заяви у відповідність до доданих до неї правовстановлюючих документів, чітко зазначивши особу, яка набуває прав стягувача, та особу, яка буде представляти її інтереси

У прохальній частині заяви вказано по батькові боржника як " ОСОБА_3 ", тоді як у вступній частині заяви, у вироку суду та повідомленні Державної виконавчої служби він значиться як " ОСОБА_4 ". Дана розбіжність унеможливлює ідентифікацію особи боржника.

Також для забезпечення можливості виконання майбутньої ухвали суду (відповідно до вимог ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження"), заявниці необхідно надати (за наявності) ідентифікаційний код (РНОКПП) малолітньої дитини ОСОБА_2 , а також уточнити актуальне місце перебування (установу виконання покарань) боржника ОСОБА_5 для належного його повідомлення про розгляд справи.

Заявником не надано суду копію виконавчого листа № 1-кп/225/87/2024 від 30.04.2024 року, за яким проситься здійснити заміну сторони. Відсутність самого документа унеможливлює перевірку судом відповідності даних, вказаних у заяві, даним, що містяться у виконавчому листі.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє як опікун в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про заміну сторони залишити без руху.

Встановити заявниці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Гаркуша