overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1741/19
Провадження № 6/191/46/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, представник заявника Майборода Ірина Анатоліївна, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, представник заявника Майборода Ірина Анатоліївна, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175,177, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та призначити розгляд заяви Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, представник заявника Майборода Ірина Анатоліївна, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа на 16 год. 00 хв. 18 березня 2026 року у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1) з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3893/25
Провадження №2/726/67/26
УХВАЛА

26.02.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання прав та обов`язків забудовника будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання прав та обов`язків забудовника будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом.

18.11.2025 року ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання .

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак спрямували до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Клопотань від учасників не поступило, а тому слід закрити підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання прав та обов`язків забудовника будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд на 19.03.2026 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Єдиний унікальний номер 725/1026/26
Номер провадження 2-н/725/314/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення частини судового збору по даній справі, оскільки частина судового збору була помилково сплачена. Своє клопотання аргументує тим, що сплатив при поданні заяви на видачу судового наказу, через Електронний суд, 332,80грн (платіжна інструкція №342 від 28.01.2026р.), коли мав би застосувати коефіцієнт 0,8, що зменшує суму до 266,24грн.

У зв`язку з вищевикладеним просить вирішити питання про повернення частини попередньо сплаченого судового збору заявником по справі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 332,80грн (платіжна інструкція №342 від 28.01.2026р.).

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути заявнику частину сплаченого судового збору у розмірі 66грн. 56коп., тобто заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» частину помилково сплаченого судового збору у розмірі 66грн. 56коп., за пред`явлення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , згідно платіжної інструкції №342 від 28.01.2026р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Провадження № 2/686/3420/26
УХВАЛА

25 лютого 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представниці третьої особи Качуровської І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання представниці третьої особи про постановлення ухвали про надання висновку органу опіки та піклування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа, у якій представницею третьої особи виконавчого комітету Хмельницької міської ради в підготовчому засіданні заявлено клопотання про зобов`язання Органу опіки та піклування Хмельницької міської ради надати висновок щодо визначення місця проживання малолітнього сина сторін ОСОБА_5 разом з матір`ю та/або батьком.

Сторони та їх представники не заперечують щодо задоволення вимог клопотання.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже, клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19 СК України, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5 ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати орган опіки та піклування Хмельницької міської ради - виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати суду висновок щодо розв`язання спору ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення місця проживання їх малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю та/або батьком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3673/26
Справа № 509/6379/24
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Альфа" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2025 року за заявою представника Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Альфа" адвоката Ворошилової Дар`ї Юріївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Альфа" про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Альфа» задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2025 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова
Номер провадження 2-во/754/58/26
Справа № 754/2089/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2026 року суддя Деснянського районного суд м. Києва Саламон О.Б., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 10 000,00 дол. США., що становить 376 254,00 грн., 3% річних з простроченої суми - 17 438,48 грн., що в загальній сумі становить 393 692,48 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 937,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2026 рішення Деснянського районного суду м. Києва залишено без змін.

17.02.2026 представником ОСОБА_1 - адвокатом Стеблевським А.О. через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про виправлення описки в судовому рішенні, а саме у зазначенні прізвища позивача.

Оглянувши матеріали справи, вбачається, що в зазначеному вище рішенні суду допущено помилку в зазначенні прізвища позивача « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року по справі №754/2089/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди та зазначити по тексту рішення вірно прізвище позивача « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 25.02.2026.

Суддя О.Б. Саламон
справа №735/173/26
номер провадження 2/735/166/2026
УХВАЛА

23 лютого 2026 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 278, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03.03.2026 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
У Х В А Л А

26.02.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Станіславчицької сільської ради, Жмеринський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького між регіонального управління Міністерства юстиції України про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про усиновлення.

Ухвалою суду від 06.02.2026 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Заявнику за вказаною в заяві електронною адресою направлялась копія ухвали від 06.02.2026 року, яка отримана ним 17.02.2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронних листів, однак у встановлений строк недоліки заяви не усунуто.

Ч.3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.185,259,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Станіславчицької сільської ради, Жмеринський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про усиновлення вважати неподаною та повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її складення.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 572/7063/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

25 лютого 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", м.Київ, , Київська обл., бульвар: Лесі Українки, буд.34, офіс 333, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. 526 ЦК України просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких, зокрема, віднесені справи, ціна позову в яких не перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач оформив та подав заяву у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не заявляв клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведений в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Березень
Справа № 279/7847/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.02.2026 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Гончаровою Ю.Ю., в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/7847/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокт ОСОБА_2 до Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокт Іщук Аліна Володимирівна до Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Представник позивача Іщук А.В. надала суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про день та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подав, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 31.03.2026 року 09:30 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом