УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/6435/23

провадження № 22-ц/4809/484/26

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Підкова 1+3» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Підкова 1+3» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 січня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Підкова 1+3» заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 9 518 грн 53 коп.

Судові витрати покладено на позивача як фактично понесені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСББ «Підкова 1+3» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що позивач не отримував на свою адресу повний текст рішення, а тому пропущений процесуальний строк на оскарження рішення виник не з вини відповідача.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту оскаржуваного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Також слід зазначити, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 січня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Підкова 1+3» заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 9 518 грн 53 коп.

Судові витрати покладено на позивача як фактично понесені (а. с. 68-69).

Згідно супровідного листа Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2025 року № 404/6435/23/7566/2025 копію оскаржуваного рішення було надіслано ОСББ «Підкова 1+3».

Даних про вручення копії рішення позивачу матеріали справи не містять.

Розглядаючи клопотання ОСББ «Підкова 1+3» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 січня 2025 року, та надаючи оцінку доводам поважності пропуску строку, суд виходить з такого.

З матеріалів справи слідує, що ОСББ «Підкова 1+3» є позивачем у даній справі, а отже було обізнане про відкриття провадження, перебіг розгляду справи та мало обов`язок проявляти належну процесуальну обачність і добросовісність щодо захисту своїх прав та інтересів, у тому числі шляхом контролю за рухом справи.

Посилання апелянта на неотримання повного тексту рішення суду першої інстанції не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки суд першої інстанції надіслав копію рішення позивачеві, а саме по собі неотримання судового рішення за відсутності належної процесуальної активності з боку учасника справи не свідчить про наявність об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.

Крім того, ОСББ «Підкова 1+3» як юридична особа зобов`язане було зареєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» та мало реальну можливість отримувати інформацію про ухвалені у справі судові рішення та інші процесуальні документи в електронній формі, однак таким правом та обов`язком не скористалося.

Також суд враховує, що зазначене рішення суду першої інстанції вже було предметом перегляду судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим ОСББ «Підкова 1+3» направлялися судові повістки та інші процесуальні документи за відомою суду поштовою адресою. Разом із тим поштові відправлення поверталися до суду з відміткою про невручення з причиною «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про неналежне забезпечення апелянтом можливості отримання судової кореспонденції та не може бути покладено у вину суду.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки пропуск строку зумовлений виключно пасивною поведінкою апелянта та невиконанням ним процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, позивач має право протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Підкова 1+3»причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2025 року неповажними.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Підкова 1+3» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2025 рокузалишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити, що в разі, якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко