25.02.2026 Справа № 2605/7014/12
Справа № 2605/7014/12
Провадження №4-с/756/19/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Тихої О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Фогеля В.В. ,

головного державного виконавця Ярмоленко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни, стягувач: Житлово-Будівельний кооператив «Суднобудівник-6»,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (змінено назву на Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) Ярмоленко Катерини Юріївни.

В обгрунтування скарги зазначила, що в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 головним державним виконавцем Ярмоленко К.Ю. неправомірно стягнуто грошові кошти у розмірі 6 881,71 грн. з її рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Акцент-Банк», на підставі платіжної інструкції № 70307 від 06.06.2025, що порушує її права. Так, постанову про примусове стягнення коштів виконавець заявнику не надсилала, в матеріалах виконавчого провадження така постанова відсутня, а отже грошові кошти з її рахунку виконавець примусово стягнула без процесуального оформлення такого свого рішення у вигляді постанови та не довела рішення до її відома. Також, для примусового стягнення її коштів державний виконавець направила до банку платіжну інструкцію № 70307 від 06.06.2025 з зазначенням конкретного рахунку для стягнення ( НОМЕР_1 ), але в матеріалах виконавчого провадження відсутній запит до банку щодо розкриття банківської таємниці. Отже, виконавець отримала інформацію про її рахунок у незаконний спосіб, що суперечить вимогам п. 3 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та засадам виконавчого провадження щодо забезпечення верховенства права, законності під час здійснення виконавчих дій. Крім того, заявник вважає неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, яку оскаржувала до суду, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 02.06.2025 їй було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2025, якою їй було відмовлено у задоволенні скарги. А отже, на сьогодні нею не вичерпано можливості для реалізації права на оскарження неправомірності відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене заявник просить: 1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ярмоленко Катерини Юріївни щодо примусового стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 коштів з її рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Акцент-Банк» 06.06.2025; 2) зобов`язати головного державного виконавця Ярмоленко Катерину Юріївну скасувати свої дії від 06.06.2025 по примусовому стягненню коштів з її рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Акцент-Банк»; 3) зобов`язати головного державного виконавця Ярмоленко Катерину Юріївну повернути кошти в сумі 6881,71 грн., які було примусово стягнуто 06.06.2025 з її рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Акцент-Банк» у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2026 скаргу прийнято до розгляду, витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2, які надані суду 16.02.2026.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Наполягала на тому, що постанову про накладення арешту на її кошти вона не отримувала, борг перед стягувачем не визнає та заперечує взагалі правомірність відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2. На запитання суду, чи було списано кошти з її рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Акцент-Банк», у розмірі 6881,71 грн. на підставі платіжної інструкції № 70307 від 06.06.2025, відповідати відмовилася.

Головний державний виконавець Оболонського ВДВС Ярмоленко К.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та зазначила, що в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 для примусового стягнення коштів з боржника під час виконання судового рішення нею винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 та на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено запит до банківських установ на отримання інформації щодо наявності у боржника ОСОБА_1 відкритих рахунків та залишку коштів на цих рахунках. Після отримання інформації в електронному вигляді про наявність відкритого боржником рахунку в АТ «Акцент-Банк» та відсутності інформації про залишок коштів на рахунку, нею до банку направлено платіжну інструкцію № 70307 від 06.06.2025 на примусове списання коштів у сумі 6881,71 грн., які ще належало стягнути з боржника на користь стягувача для повного виконання рішення суду. Проте, списання коштів не відбулося через відсутність кошті на рахунку. На теперішній час виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Також зазначила, що постанови, що винесенні нею у межах виконавчого провадження, надсилалися до електронного кабінету ЄСІТС боржника як передбачено ч. 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник стягувача - адвокат Фогель В.В., у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що державним виконавцем Ярмоленко К.Ю. у законний спосіб вчинено усі виконавчі дії з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.08.2012.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.08.2012 у цивільній справі №2-3075/12 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7831,53 грн., судовий збір - 94,10 грн. Рішення набрало законної сили 12.12.2012.

Постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 04.10.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3075, виданого 29.05.2023 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь «Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-6» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7831,53 грн, судовий збір 94,10 грн.

08.10.2024 головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою встановлено, що канцелярією відділу, спеціалістом Дмитренко Л.Д. при реєстрації виконавчого документу допущено помилку в частині внесення дати видачі виконавчого листа та поставлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Дата видачі: 29.05.2023 зазначити Дата видачі: 29.05.2013.

Постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 04.10.2024 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, які містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику ОСОБА_1

22.03.2025 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 головним державним виконавцем Ярмоленко К.Ю. через АСВП надіслано електронний запит до банків для виявлення відкритих рахунків боржника ОСОБА_1 та отримання інформації про залишки коштів на цих рахунках.

У відповідь на запит головним державним виконавцем Ярмоленко К.Ю. встановлено наявність рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я боржника ОСОБА_1 в АТ «Акцент-Банк», після чого через АСВП до банку надіслано платіжну інструкцію № 70307 від 06.06.2025 на примусове списання коштів у розмірі 6 881,71 грн. з метою виконання виконавчого листа № 2-3075/12, виданого Оболонським районним судом м. Києва 29.05.2013.

За результатами обробки АТ «Акцент-Банк» вказаної платіжної інструкції 09.06.2025 банком відмовлено у списанні коштів у сумі 6 881,71 грн. у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, під час розгляду скарги судом встановлено, що списання коштів у сумі 6 881,71 грн. на підставі платіжної інструкції № 70307 від 06.06.2025 з рахунку боржника № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Акцент-Банк», не відбулося.

Протилежного заявником суду під час розгляду скарги не доведено належними та допустимими доказами.

Постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 09.06.2025 виконавче провадження № НОМЕР_2 закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Також судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2025, яка набрала законної сили, у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач: Житлово-Будівельний кооператив "Суднобудівник -6", відмовлено.

При цьому судом встановлено відсутність передбачених законом підстав для визнання дій головного державного виконавця Ярмоленко Карини Юріївни щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 04.10.2024 неправомірними та підстав для зобов`язання головного державного виконавця Ярмоленко К.Ю. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 04.10.2024 на підставі виконавчого листа №2-3075/12 від 29.05.2013, та усіх постанов, прийнятих в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2.

Таким чином, вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено правомірність дій головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. під час винесення 04.10.2024 постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 2 квітня 2012 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29 вересня 2016 року), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Проаналізувавши обставини справи, доводи учасників справи та подані на їх підтвердження докази у сукупності, суд дійшов висновку про необгрунтованість доводів скаржника щодо незаконності відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, оскільки питання правомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2024 було предметом розгляду у справі № 2605/7014/12 (провадження № 4-с/756/11/25) за скаргою ОСОБА_1 , у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2025, яка набрала законної сили.

Також суд відхиляє доводи заявниці щодо ненаправлення державним виконавцем запитів про розкриття банківської таємниці та безпідставне стягнення коштів з її рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Акцент-Банк», у сумі 6 881,71 грн. на підставі платіжної інструкції № 70307, оскільки такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги та спростовуються матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_2, з яких встановлено, що направленню платіжної інструкції до банку на примусове списання коштів боржника передувало винесення головним державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника 04.10.2024, разом з тим кошти у сумі 6 881,71 грн. так і не були списані з зазначеного рахунку через відсутність на ньому коштів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для визнання дій головного державного виконавця Ярмоленко К.Ю. щодо примусового стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Акцент-Банк», відсутні.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

За встановлених вище обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 2, 13, 260, 261, 353-355, 447, 447-1, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни, стягувач: Житлово-Будівельний кооператив «Суднобудівник-6», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.02.2026.

Суддя О.О. Тиха