Справа №752/766/25
Провадження №2/752/996/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шененка В.В.,

представника позивача Ткача Р.О.,

представників відповідача Бичкової С.С., Федосєєвої Т.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання адвоката Ткача Руслана Олександровича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про призначення земельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ткач Руслан Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи.

Необхідність проведення експертизи обґрунтована тим, що право приватної власності на житловий будинок позивачки було зареєстровано 01.11.2007 Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єктів нерухомого майна, про що здійснено реєстровий запис у книзі № 42-24 за № 9275, а спірна земельна ділянка, яка на праві оренди належить ТОВ «Островок 18», була сформована з рядом порушень, у тому числі без належних погоджень з сусідніми землекористувачами, без погоджень з власниками нерухомого майна, котрі розташовані на спірній земельній ділянці.

Таким чином, для з`ясування обставин справи, а саме того, чи відповідає проектно- технічна документація з землеустрою спірної земельної ділянки вимогам земельного законодавства, чи знаходиться житловий будинок позивачки на спірній ділянці, чи можливо здійснити поділ/виділ спірної земельної ділянки у власність тощо необхідно отримання спеціальних знань у сфері землеустрою.

Для з`ясування цих обставин, просив призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає розроблено технічна документація на земельну ділянку з кадастровим номером 0:90:402:0015, що на праві оренди належить ТОВ «Островок 2018», та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Які об`єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 0:90:402:0015, що на праві оренди належить ТОВ «Островок 2018»?

Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на земельній ділянці з кадастровим номером 0:90:402:0015, що на праві оренди належить ТОВ «Островок 2018»?

Чи знаходиться фактичне розташування житлового будинку, котрий на праві приватної власності був зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 , в межах земельної ділянки кадастровий номер 0:90:402:0015?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити (виділити) земельну ділянку з кадастровим номером 0:90:402:0015 у власність для обслуговування житлового будинку ОСОБА_1 .?

Які варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим номером 0:90:402:0015 можливі відповідно до розміру та конфігурації житлового будинку, котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та вимог нормативно - правових актів?

Представник позивача підтримав зазначене клопотання, просив його задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Островок 18», Київської міської ради, про визнання права на отримання у користування земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, зобов`язання вчинити дій, визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування запису.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником садового будинку АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за нею 08.06.2021 на підставі рішення суду.

18.08.2021 між Київською міською радою, Приватним підприємством «Сокіл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Островок 2018» укладений договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 18.08.2006, відповідно до якого замінено сторону у договорі оренди від 18.08.2006 ПП «Сокіл» на сторону ТОВ «Островок 2018» та викладено договір оренди земельної ділянки в новій редакції, в якій, зокрема, передбачено новий пункт 11.7.1., який передбачає, що після закінчення строку, на який укладено договір, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах без вчинення сторонами письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

18.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. здійснено державну реєстрацію права ТОВ «Островок 2018» оренди земельної ділянки на підставі договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Право оренди на земельну ділянку не було зареєстровано в державному реєстрі речових прав за ПП «Сокіл», відтак, 18.08.2021 первісний договір оренди припинив свою дію.

Також, відсутні підстави для пролонгації договору оренди на 15 років без урахування того, що на земельній ділянці перебуває будинок, що належить на праві приватної власності іншій особі ніж орендар або орендодавець, а також з огляду на те, що фактично порушуються майнові права власника житлового будинку.

Отже, порушення права позивача відбулось в результаті того, що на момент укладення 18.08.2021 договору про внесення змін, вже було зареєстровано право власності на житловий будинок на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2007 у справі № 2-4007/07.

Представник позивача просить призначити експертизу для з`ясування того, чи відповідає проектно-технічна документація з землеустрою спірної земельної ділянки вимогам земельного законодавства, чи знаходиться житловий будинок позивачки на спірній ділянці, чи можливо здійснити поділ/виділ спірної земельної ділянки у власність тощо необхідно отримання спеціальних знань у сфері землеустрою.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 2 ч.2 ст. ст. 76 ЦПК України встановлено, що ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Частинами 1-3 ст.77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Положеннями частини 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, нормами процесуального права передбачено, що експертиза у справі призначається судом лише за сукупності двох умов: необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

За приписами ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Сторона позивача у позовній заяві, в обґрунтування позовних вимог, зазначила, що проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :90:402:0015 порушує її права та законні інтереси, як власника садового будинку АДРЕСА_1 , оскільки право оренди на земельну ділянку не було зареєстровано в державному реєстрі речових прав за ПП «Сокіл», а також відсутні підстави для пролонгації договору оренди на 15 років без урахування того, що на земельній ділянці перебуває будинок, що належить на праві приватної власності іншій особі ніж орендар або орендодавець.

Отже, звертаючись до суду з даним позовом про визнання права на отримання у користування земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки позивач фактично не погоджується з укладенням Київською міською радою, Приватним підприємством «Сокіл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Островок 2018» договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим № :90:402:0015 від 18.08.2021.

Суд відзначає, що експертиза призначається у випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, а висновок експерта, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Проте, у спорах про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки підлягає доведенню недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених законодавством, а не визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту, що є основними завданнями земельно - технічної експертизи.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи предмет позову та доводи, якими позивач обґрунтовує заявлені нею позовні вимоги, а також обставини, які підлягають доказуванню, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у цій справі земельно - технічної експертизи.

Крім того, а ні в позовній заяві, а ні в клопотанні про призначення експертизи представник позивача не наводить обґрунтувань неможливості самостійного подання ним висновку експерта із цих самих питань, що є однією з обов`язкових умов для призначення експертизи судом.

В цьому випадку, призначення судової земельно - технічної експертизи згідно з вимогами ч. 1 ст. 105 ЦПК України, не є обов`язковим, оскільки клопотання про її призначення подала лише одна сторона.

Наведене свідчить про те, що відсутні підстави для призначення у цій справі заявленої експертизи, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 103-105, 107-109, 139, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ткача Руслана Олександровича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової земельно - технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02.03.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова