Справа №2-6043/10
Провадження № 6/638/112/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Харків

Шевченківській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колєснік П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із вищевказаною заявою.

Заяву обгруновано тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», до якого перейшли права стягувача від ПАТ «Кредитпромбанк», у цивільній справі за позовом останнього до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, ПАТ «Дельта Банк» не передало заявнику виконавчий лист. Крім того, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження відкрите виконавче провадження щодо ОСОБА_1 відсутнє.

Отже, виконавчий документ втрачено з незалежних від заявника обставин.

Особи, які беруть участь у справі: представники «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» в заяві просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

25.08.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова прийнято рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 332- КЕК-07. Рішення набрало законної сили.

Як свідчить ухвала від 03.06.2021 Дзержинського районного суду м. Харкова у даній справі, номер в ЄДРСР: 97436761, ПАТ «Кредитпромбанк» відчужело права вимоги за вищевказаним кредитним договором ПАТ «Дельта Банк». Даною ухвалою стягувача - ПАТ «Дельта Банк» замінено в даній справі на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі укладеного 24.07.2020 між названими суб`єктами договір №2295/к про відступленя права вимоги за кредитним договором. Така заміна згідно ухвали суду здійснено до відкриття виконавчого провадження.

На даний момент виконавче провадження з виконання виконавчого листа в даній справі згідно даних Автоматизованої системи виконавчих провадження, долучених до заяви, не здійснюється.

Засобами поштового зв`язку або актами прийому-передачі оригінал виконавчого документа в даній справі на адресу заявника не надходив на підтвердження чого надано Акт від 10.10.2025.

Листом № 187-60-220/25 від 09.06.2025 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, яким прийнято рішення про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк», повідомив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на запит останнього від 07.05.2025, що виконавчі документи, зокрема щодо ОСОБА_1 , на адресу Фонду від АТ «Дельта Банк» не надходили.

11.04.2023 Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом № 101110 повідомило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що у відділі не перебувало виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 2-6043/10, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» чи ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно листа Дзержинського районного суду м. Харкова № 2-6043/10/224/2021 від 08.09.2021 три виконавчі листи у справі № 2-6043/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки було видано 29.11.2012 представнику ПАТ «Кредитпромбанк».

Отже, виконання в примусовому порядку виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання останньою не здійснювалося. Як свідчать матеріали справи ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на момент укладення 24.07.2020 вищевказаного договору №2295/к про відступлення права вимоги за кредитним договором виконавчий лист у даній справі не отримано.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, крім іншого, є справедливість, добросовісність та розумність. Виходячи з названих засад заявник на момент укладення договору - 24.07.2020 міг пересвідчитися в наявності у ПАТ «Дельта Банк» виконавчих листів у справі № 2-6043/10 щодо боржника ОСОБА_1 , які було видано 29.11.2012 та дотриманні строків його пред`явлення до виконання

В силу положень ч.ч. 1, 6 ст. 12, п. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, за ч. 2 ст. 55 ПК України, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, дії попередніх стягувачів, в тому числі щодо не звернення виконавчих листів у даній справі до виконання є обов`язковими для заявника, адже як виснував Верховний суд у постанові 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього.

В даній постанові Верховний суд звертав увагу на те, що без розгляду питання щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів попередніми стягувачами (що були учасниками правовідносин до правонаступництва) призводитиме до того, що після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання такі стягувані матимут можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України.) Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частинами 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, що строки пред`явлення виконавчих листів, виданих 29.11.2012 Дзерджинським (Шевченківським) районним судом м. Харкова у справі № 2-6043/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки пропущені з поважних причин.

За вказаних обставин у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа слід відмовити. Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа, позаяк інше рішення суперечитиме завданням цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 259-261, 353-354, 443 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 16.01.2026.

Суддя В. В. Гребенюк