overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/400/26
Провадження № 2/507/345/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн О.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Капітал" звернулося до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі суддя встановив наступне:

За приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді із Єдиного державного демографічного реєстру №2399997 від 02.03.2026 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний населений пункт територіально відноситься до юрисдикції Болградського районного суду Одеської області.

Будь-яких доказів реєстрації місця проживання/перебування відповідача на території, що підсудна Любашівському районному суду Одеської області позивачем не надано.

Отже, справа не підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: …справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому вказана справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Враховуючи зазначенні обставини суд приходить до висновку, що дану справу необхідно передати з Любашівського районного суду Одеської області до Болградського районного суду Одеської області, для розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -, -

У Х В А Л И В :

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до Болградського районного суду Одеської області, для розгляду за підсудністю цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Одеський апеляційний суд через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: О.В. Дюдюн
Справа № 199/557/26
УХВАЛА

02.03.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 05.02.2026 р. була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду була доставлена до електронного кабінету представника позивача, що підтверджується відповідною довідкою про доставку.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала від 05.02.2026 р. позивачем не виконана.

Отже, вочевидь, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 05.02.2026 р., суддя, керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дата підписання ухвали 02/03/2026 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа №203/6641/25
Провадження №2/0203/424/2026
УХВАЛА

02 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права володіння,

у с т а н о в и в:

1. 17 вересня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права володіння.

2. 19 вересня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі загального позовного провадження.

3. Представниця позивача, відповідач у судовому засіданні просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Відповідно до частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

5. Відтак, ураховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог частини 2 статті 197 ЦПК та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, суд доходить висновку про можливість його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

6. Керуючись статтями 197, 198, 200, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права володіння та призначити її до судового розгляду по суті на 20 квітня 2026 року, 0940.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/344/2017/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дяків Дмитро Іванович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дяків Дмитро Іванович звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дяків Дмитро Іванович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 676/9074/25
Номер провадження 2/676/1439/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМВ-33» до ОСОБА_1 про поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «ЛМВ-33» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи неодноразово повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМВ-33» до ОСОБА_1 про поділ майна розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 676/8106/25
Номер провадження 2/676/1075/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

представник АТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача в позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи неодноразово повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 196/1492/25
№ провадження 2/196/179/2026
УХВАЛА

02.03.2026 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Дергунова А.В., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві зазначила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності, проти постановлення заочного рішенняне заперечує (а.с.2-5).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с. 83-85, 90-91). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав, а тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У даному випадку наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 203/6673/25
Провадження № 2-во/206/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

при секретареві Габісонії Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення суду від 08 грудня 2025 року по вищезазначеній справі судом в резолютивній частині допущено описку , а саме: було вказано про часткове задоволення позовних вимог «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», тоді як вірно було вказати «Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 КПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку питання про внесення виправлення слід вирішувати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні Самарського районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року.

Отже, керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішувати питання про внесення виправлення в рішення суду без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній частині про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс».

Вважати дану ухвалу невід`ємною частиною рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Плінська А.В.
Справа № 192/3445/25
Провадження № 2/192/750/26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"02" березня 2026 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29 грудня 2025 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

26 лютого 2026 року на адресу суду надійшли відомості, а саме копія актового запису про смерть № 355 від 08 липня 2023 року, згідно яких відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в разі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивачем в позовній заяві не додано відомостей про те, що у ОСОБА_1 є правонаступники, тому підстав для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 02 березня 2026 року.

Суддя: Стрельников О. О.
Справа № 645/1539/13-ц
Провадження № 2-зз/645/3/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2013 року позовну заяву Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова ( ІН НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської фінансово кредитної спілки « Криница» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 560,00 ( двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят)грн. де 8 000,00 ( вісім тисяч) грн. заборгованість за кредитом та 14 560,00 ( чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят ) грн. пеня. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця» судові витрати по 229,60 грн.

26.02.2026 року в провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просить суд скасувати заходи забезпечення позову по справі №645/1539/13-ц, а саме арешт майна - кв. АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання в приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова (м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38) на 05 березня 2026 року на 12-30 год.

В судове засідання викликати заявника та сторін по справі.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 669/160/26
Провадження № 2/669/209/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» в підсистемі «Електронний суд» через свого представника адвоката Журавльова С.Г. звернулося в Білогірський районний суд Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 серпня 2021 року № 189-022-869-2-21-Г в сумі 28320,17 грн, зазначивши зареєстрованим місцем проживання відповідача наступну адресу: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 02 березня 2026 року № 2401197 слідує, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) є: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, вважаю необхідним справу передати на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, в межах територіальної юрисдикції якого зареєстровано місце проживання відповідачки по справі.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 669/160/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК