overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.02.2026
Справа № 501/3274/24
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Моноліт-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_2 знаходилась вказана цивільна справа №501/3274/24.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя №115/0/15-26 від 27 січня 2026 року про звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Чорноморського міського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням в.о.керівника апарату Чорноморського міського суду Одеської області №280 від 13 лютого 2026 року, відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №501/3274/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі №501/3274/24 визначено суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Моноліт-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Призначити у справі судове засідання на 13-00 год. 29 квітня 2026 року в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області (каб.1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/1722/25
Номер провадження 2/383/252/26
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замші О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кареліної Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити частково.
У частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за неустойкою в розмірі 9955 грн., відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" 1328 грн. 93 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Найменування учасників:
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення буде складено 27.02.2026 року.
Суддя Олена ЗАМША
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/97/26
Провадження № 2-н/382/16/26
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/97/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Київської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла зазначена заява, яка не відповідає вимогам ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником, а згідно із п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Подана заява датована 29.12.2025 року та підписана Ганжа К. як представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Київської філії, однак строк дії довіреності, яка міститься в матеріалах справи та уповноважує її діяти від імені товариства, сплив 18.12.2025 року, а тому відсутні підстави вважати, що подана заява підписана уповноваженим представником.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення. Проте, до матеріалів заяви не надано документу, який би беззаперечно свідчив та містив у собі делеговане заявником право представнику на підписання від його імені даної заяви для звернення до суду.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Київської філії у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 352/136/26
Провадження № 2/352/509/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р.,

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТОВ "Укр Кредит Фінанс", місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407 до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення

позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття

позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З урахуванням вимог п.1 ч.І ст.274 ЦПК України, п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України вказана

справа відноситься до категорії малозначних справ, які розглядаються судом у порядку

спрощеного позовного провадження.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження у

судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Укр Кредит Фінанс"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду справи по суті в порядку спрощеного

позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-

Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 березня 2026 року о 12 год 15 хв.

Відповідач вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про

відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має

відповідати вимогам, встановленим ч.З ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до

нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно

з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують

обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані

позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до

нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву

у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними

матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив відповідача протягом строку, який не

може бути меншим десяти днів з дня отримання відзиву від відповідача, але не пізніше, ніж

до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному

вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому

засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику)

учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 950/3800/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

з участю секретаря - Гладкової С.В., представника відповідачки - Демченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвалив:

В задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Договором № 1873801 від 03.05.2021 у розмірі 19680 грн., відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Номер провадження 2-сз/754/29/26
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Рудницького Юлія Ігоровича про повернення судового збору у справі № 753/23690/24, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника АТ «СЕНС БАНК» - Рудницького Ю.І. надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

09 лютого 2026 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

- закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вбачається, що звертаючись до суду, АТ «СЕНС БАНК» сплачено судовий збір в розмірі 36 650,62 грн., при цьому наслідком повернення позовної заяви є відсутність рішення по суті спору, а відтак судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Рудницького Юлія Ігоровича про повернення судового збору у справі № 753/23690/24 - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) повернути Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» судовий збір в розмірі 36 650,62 грн., який було сплачено згідно меморіального ордеру № 1078936 від 15.10.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон
Єдиний унікальний номер судової справи: 475/1383/25
Номер провадження: 22-ц/812/747/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2026 року, постановлену по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2026 року провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрито. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2422, 40 грн судового збору.

27 січня 2026 року ОСОБА_1 подала до Миколаївського апеляційного суду через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з неї на користь позивача судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2026 року, постановлену по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Доманівському районному суду Миколаївської області.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Судовий збір сплачено позивачем у порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши предмет спору, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку про прийняття до свого провадження вищевказаної цивільної справи та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною першою статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття.

Керуючись статтями 19, 175-177, 184, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08.04.2026, о 10 год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Копію ухвали направити сторнам по справі.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів також надсилаються позивачу, іншим відповідачам.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко
Справа № 712/445/26
Провадження № 2/692/398/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, виходячи з ціни позову дана справа відноситься до малозначних справ і розглядається у спрощеному провадженні. Підготовче судове засідання у спрощеному провадженні не проводиться. Розгляд справи можливо провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.5 ст.279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 30 квітня 2026 року.

Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими документами.

Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в такі строки: відповідач в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати суду і позивачу відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву та відповідачу - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Володимирі цивільну справу за позовом ТОВ "ФК Кредит-Капітал" представник позивача АО "Апологет" адвокат Усенко М.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області області від 12.11.2025 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено справу до спрощеного судового розгляду.

У судові засідання, призначені на 19.12.2025, 29.01.2026,24.02.2026 відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "ФК Кредит-Капітал" представник позивача АО "Апологет" адвокат Усенко М.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ