overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/549/26
Провадження №2/718/259/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із позовною заявою, суд приходить до переконання про наявність підстав для передачі даної цивільної справи на розгляд до Заставнівського районного суду Чернівецької області за підсудністю, враховуючи наступне.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, судом було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з відповіді № 2406257 від 02.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, наданої на запит суду, адресою реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу на розгляд до Заставнівського районного суду Чернівецької області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю на розгляд до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нагорний
Справа №716/151/26
У Х В А Л А

02.03.2026 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогою ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з заявою боржник ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

27.02.2026 до Заставнівського районного суду надійшла відповідь № 197/02-26 від 13.02.2026 Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, де вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, вважаю, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27, 161, 162, 165, 186 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Олена ПУХАРЄВА
Дата документу 05.03.2026
Справа № 334/1659/26
Провадження № 2/334/1968/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив :

27.02.2026 року до суду надійшла вищевказана позовна заява через систему «Електронний суд».

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 02.03.2026 року зазначений позов залишений без руху і позивачу наданий строк 5 (п`ять) днів для усунення недоліків заяви.

04.03.2026 року від представника позивача Полякова О.В. надійшла заява про усунення недоліків, в якій він зазначив, що до позовної заяви у справі № 334/1389/26, яка перебуває на розгляді в Дніпровському районному суді м. Запоріжжя долучена платіжна інструкція № 38635, а не зазначена в ухвалі платіжна інструкція в національній валюті №38568. Тобто платіжна інструкція в національній валюті № 38568 долучена позивачем лише один раз, саме до справи №334/1659/26.

Вказане вище не відповідає дійсності. Додатком №1 до позовної заяви ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 долучена саме платіжна інструкція №3568 від 20.02.2026 року і така сама платіжна інструкція долучена до позовної заяви у справі № 334/1389/26.

Отже, на теперішній час недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 02.03.2026 року, не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.03.2026 року, у встановлений строк не усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення суми вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3782/26 Справа № 185/2089/25 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 26 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 26 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/211/2076/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Указана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статями 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 643/2286/25
№ провадження 2/646/500/2026
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

02 березня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участю секретаря Левченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс Банк», третя особа ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 16.12.2025 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів у цивільній справі №643/2286/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс Банк», третя особа ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки. Призначено судову почеркознавчу експертизу та призначено судову технічну експертизу документів. Проведення даних експертиз доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Судом було направлено до Національного науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України справу № 643/2286/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс Банк», третя особа ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

Від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшли клопотання, в яких експерти просять надати додаткові документи для проведення експертизи.

Окрім того, від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів для подальшого надання їх експертові

Відповідно до ст. 254 ЦПК Українипровадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс Банк», третя особа ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

Підготовче засідання призначити на 09:30 годину 07 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 344/3063/26
Провадження № 2/344/3503/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення сторонніх осіб та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.02.2026 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документу ухвалу від 18.02.2026 надіслано позивачу, ОСОБА_1 в її електронний кабінет. Документ доставлено 19.02.2026 року. На сьогоднішній день позивачем не усунуто недоліки та сплив наданий строк для їх усунення.

Крім того, згідно заяви позивача від 26.02.2026 року, позивачем повідомлено, що усувати недоліки позовної заяви у встановлений судом строк вона не планує.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5-7 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вона підлягає поверненню.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення сторонніх осіб та зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 349/241/26
Провадження № 2-о/349/34/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), від імені якої діє адвокат Падучак І. І.,

про оголошення фізичної особи померлою,

заінтересовані особи:

Міністерство оборони України (місцезнаходження: проспект Повітряних сил України, буд. 6, м. Київ),

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військові частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

Дмитрівська сільська рада (місцезнаходження: вул. Садова, 2, Дмитрівка Бучанського району Київської області)

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення померлим її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пропав безвісти 15.03.2024 під час бойових дій біля с. Старомайорське Волноваського району Донецкої області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 305, 307 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судовий розгляд на 26 березня 2026 року о 11 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Номер провадження: 22-ц/813/3411/26
Справа № 512/829/24
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сільницький Ігор Володимирович

на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сільницький Ігор Володимирович, на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2025 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 02 липня 2026 року о 11 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа № 129/1361/16-ц
Провадження № 2/135/22/26
У Х В А Л А

іменем України

02.03.2026 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Гайсинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і зобов`язання вчинити певні дії та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 березня 2025 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судових експертиз, необхідних для з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

24 лютого 2026 року на адресу суду надійшли клопотання експертної установи Вінницької торгово-промислової палати у зв`язку з проведенням призначених експертиз. У цих клопотаннях експертна установа звертається до суду з проханням надати їй дозвіл на залучення до проведення експертизи сертифікованого інженера-землевпорядника фахівця «Вінницького муніципального центру містобудування та архітектури» для виконання топографо-геодезичних робіт по земельній ділянці, а також надати їй для ознайомлення матеріали інвентаризаційної справи на житлове домоволодіння.

Отже, наявність процесуально значимих матеріалів, пов`язаних із фактичним виконанням ухвали суду про призначення експертизи, обумовлює необхідність поновлення провадження у справі для розгляду поданих клопотань.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Гайсинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і зобов`язання вчинити певні дії та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область на 11 годину 30 хвилин 02 березня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя