Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
303/7685/25: не визначено.
Надіслано судом: 27.02.2026. Зареєстровано: 27.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2026.
Номер судового провадження: 2-др/303/4/26
Справа № 303/7685/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Курах Л.В.

секретар судового засідання Гейруш Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишено без руху.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишено без розгляду.

06 лютого 2026 року судом отримано клопотання представника відповідача адвоката Лишенко Н.С. про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2026 року позовну заяву позивача залишено без розгляду. Загальна сума перерахованих коштів за надання правничої допомоги відповідно до наданої квитанції складає 25 000,00 грн. В розмір фіксованого гонорару складають витрати на поштові відправлення, участь адвоката у судових засіданнях, транспортні витрати, ознайомлення з матеріалами справи, складання та надсилання документів до матеріалів справи (Відзив на 10 аркушах) виступи в судових засіданнях та витрати на оплату залучення помічника адвоката, таке інше. Сума гонорару в розмірі 25 000,00 грн. сплачена ОСОБА_2 адвокату Лишенко Н.С. в повному обсязі та підтверджено квітанцією№1 до прибуткового касового ордеру №1 від 05.02.2026 року.

У судове засідання представник відповідача не з`явилася, подала заяву у якій підтримала заяву та просила її задовольнити.

У судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися. Заяв, заперечень не подавали. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про ухвалення додаткового рішення і додані до заяви документи, приходить до наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, 06.10.2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив: поділити домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 та земельну ділянку в АДРЕСА_1 , кадастровий номер:01:016:0174 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; - виділити ОСОБА_1 в натурі 3/4 частини домоволодіння та 1/2 земельної ділянки; - виділити ОСОБА_2 в натурі 1/4 частину домоволодіння, та 1/2 земельної ділянки; - припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння та земельну ділянку. Розподілити між сторонами судові витрати.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 20 листопада 2025 року.

20.11.2025 року у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні суду, підготовче судове засідання відкладено на 18.12.2025 року.

18.12.2025 року для можливості надання пояснень представником відповідача, підготовче судове засідання відкладено на 22.01.2026 року.

16.01.2026 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив, у якому зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими, а обраний позивачем спосіб захисту є неефективним та передчасним. Крім того, зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Просила поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та повернути позовну заяву як таку, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишено без руху.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишено без розгляду, з підстав, встановлених ч.13 ст. 187 ЦПК України.

Відповідно до частин 1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу представник відповідача ОСОБА_4 06.02.2026 року подала до суду заяву про стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про розподіл судових витрат, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу, в разі залишення позову без розгляду, передбачений частинами 5, 6 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 6 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення такої ухвали, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи із положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які доводять зловживання процесуальними правами.

Тобто з огляду на зміст вказаних статей, на заявника покладається обов`язок довести фактичне понесення таких витрат, а також довести необґрунтованість дій позивача

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Тобто, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Наданими в справу матеріалами підтверджено понесення витрат відповідачем на професійну правничу допомогу і пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, тобто витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Водночас, як свідчать матеріали справи жодних обставин, які б вказували на зловживання процесуальними правами позивачем, затягування судового розгляду, тощо, заявником не доведено, а судом не встановлено. Залишення позову без розгляду пов`язане із встановленням судом недоліків позовної заяви, які не встановлено Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області під час відкриття провадження у справі та не усунуті позивачем у встановлений судом строк.

Суд бере до уваги, те що з моменту звернення до суду із позовом (06.10.2025 року) та залишенням позову без розгляду (04 лютого 2026 року), розгляд справи не розпочався, а рішення за результатами розгляду справи по суті не ухвалювалось.

Представник відповідача у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу не обґрунтовує та не вказує жодних доводів щодо необґрунтованих дій позивача, в чому вони полягали, чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов, чи протидіяв правильному вирішенню спору, зловживав процесуальними правами тощо.

Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 зазначив, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Підстави вважати, що позивач вчинив необґрунтовані дії, чи діяв недобросовісно, зловживаючи своїми правами, відсутні.

Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами і тому відсутні підстави для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу, у зв`язку з залишенням позову без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 зазначив, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Таким чином, за відсутності необґрунтованих дій позивача, а також фактів зловживання правами позивачем, наявні підстави для відмови відповідачеві у задоволенні заяви про відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу. Саме по собі звернення з позовом до суду, незалежно від його обґрунтованості, не вказує на обставини, передбачені ч. 9 ст. 141 та ч. 5 ст. 142 ЦПК України, які б давали підстави для компенсації відповідачеві витрат на правову допомогу при залишенні позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137-138, 141-142, 260, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лишенко Наталії Сергіївни про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча Л.В.Курах

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...