Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2822/25
Провадження № 2/494/113/26
УХВАЛА

про залишення без руху

25 лютого 2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/2822/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , до Березівської територіальної громади Одеської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та скасування технічної документації, -

в с т а н о в и в:

До Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , до Березівської територіальної громади Одеської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та скасування технічної документації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 для розгляду даної позовної заяви визначено суддюБерезівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 09.01.2026 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надання строку для їх усунення.

19.01.2026 року на виконання ухвали суду від 19.01.2026 року представником позивача було подано позовну заяву після усунення недоліків.

Як встановлено суддею під час відкриття провадження, позовна заява Мацкул Лілії Михайлівни, діючої в інтересах ОСОБА_2 , до Березівської територіальної громади Одеської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та скасування технічної документації, не відповідають законодавчим вимогам.

Суддя, вивчавши матеріли позовної заяви та додані до неї документи, доходить висновку про необхідність залишення вказаного позову без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Так, однією із форм звернення до суду у порядку цивільного судочинства є позовна заява, яка повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

Крім того, імперативною ч. 1 ст. 177 ЦПК України закріплено обов`язок позивача скерувати додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків, зазначених у частині 2 вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У свою чергу, приписами ч. 7 ст. 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що представник позивача звернулася до суду саме в електронній формі через систему «Електронний суд». Відповідач в особі Березівської територіальної громади Одеської області та третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області являються користувачами, зареєстрованими в кабінеті підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", а отже представник позивача зобов`язаний був надіслати сторонам по справі позовну заяву після усунення недоліків до їх особистих кабінетів, та надати суду докази підтвердження скерування через систему «Електронний суд».

Таким чином, представником позивача не дотримано вимог законодавства щодо належного звернення до суду із позовною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, відповідно до статті 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для їх усунення.

Керуючись статтями 48, 52, 175, 177, 185, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Мацкул Лілії Михайлівни, діючої в інтересах ОСОБА_2 , до Березівської територіальної громади Одеської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та скасування технічної документації, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвалі недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернутою йому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.