КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

24.02.26 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької областіДурач О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду від 24.11.2025 у цивільній справі № 149/1991/25 за позовом ОСОБА_3 , представник позивача адвокат Лабик Руслан Романович до ОСОБА_1 , третя особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНИ", про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.11.2025 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , представник позивача адвокат Лабик Руслан Романович до ОСОБА_1 , третя особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНИ", про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого та прийнято рішення:

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , моральну шкоду, завдану смертю її чоловіка, ОСОБА_4 , внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду, завдану смертю батька ОСОБА_4 , внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави, судовий збір в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

12.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення суду шляхом сплати заборгованості щомісячно рівними частинами, терміном на 12 місяців, починаючи з дня постановлення ухвали суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на відсутність змоги виконати рішення суду на даний час в повній мірі у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, через свій матеріальний стан змушений був у 2025 році отримувати кошти в кредит, інших доходів, окрім як від власної підприємницької діяльності не отримує.Крім цього, просить врахувати і відсутність його вини у виникненні спору.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

17.02.2026 року на адресу суду надійшло заперечення на заяву боржника про розстрочення виконання судових рішень від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Лабика Р.Р. у яких він зазначив, що сторона стягувача категорично заперечує проти задоволення вказаної заяви, вважає її необґрунтованою та такою, що спрямована виключно на затягування процесу виконання судового рішення, з огляду на:

- тривалу бездіяльність боржника з моменту ДТП та під час розгляду справи;

- відсутність належних доказів скрутного майнового стану;

- штучного затягування початку виплат;

- ігнорування боржником обов`язку добровільного виконання рішення;

- порушення балансу інтересів сторін.

З огляду на вищевикладене, боржник не довів наявності виняткових обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду в розумінні ст. 435 ЦПК України, а тому просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.11.2025 року у справі №149/1991/25 відмовити у повному обсязі.

23.10.2026 року на адресу суду надійшла заява представника заявника адвоката Давидюка В.Г. у якій він зазначив, що просить розгляд справи здійснювати за відсутності заявника та його представника, заяву про розстрочення виконання рішення підтримує та просить задовольнити.

Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення усієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Тлумачення положень ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.11.2025 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , представник позивача адвокат Лабик Руслан Романович до ОСОБА_1 , третя особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНИ", про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого та прийнято рішення:

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , моральну шкоду, завдану смертю її чоловіка, ОСОБА_4 , внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду, завдану смертю батька ОСОБА_4 , внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави, судовий збір в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.11.2025 відповідач ОСОБА_1 покликається на змоги виконати рішення суду на даний час в повній мірі у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, на підтвердження чого надано податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи підприємця від 02.08.2025 року за перше півріччя 2025 року, довідка про заборгованість перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 27.08.2025 року, індивідуальні відомості про застраховану особу, форма ОК-5 за 1999-2025 роки.

Суд зауважує, що доказами рівня майнового стану фізичної або юридичної особи можуть бути, наприклад, довідка про доходи, довідка про склад сім`ї, довідка про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність чи відсутність рухомого чи нерухомого майна, відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, довідка з Пенсійного фонду України, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.

Окремий доказ, сам по собі, не свідчить про майновий стан.

Тому, на переконання суду, надані відповідачем довідка форми ОК-5 та податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи підприємця від 02.08.2025 року за перше півріччя 2025 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, працює та отримує заробітну плату, безумовно достовірно не підтверджує майновий стан заявника в цілому, зокрема його скрутне матеріальне становище на час виконання рішення суду. Зокрема, відсутні відомості про: відсутність/наявність нерухомого та рухомого майна, про склад сім`ї тощо. За таких обставин реальна оцінка фінансового стану особи неможлива.

Також, довідка про заборгованість перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 27.08.2025 року відображає заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором станом на 27.08.2025 року, документів які б посвідчували наявність заборгованість станом на 12.02.2026 року (дата подачі заяви) у матеріалах справи відсутні.

Отже, докази, додані до заяви про відстрочення виконання судового рішення на підтвердження наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або ж роблять його виконання неможливим, без інших доказів, що підтверджують обставини, викладені у заяві, сам по собі не є належним та достатнім доказом, що підтверджує наявність обставин, передбачених ст. 435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не надано доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в тому числі через його майновий стан, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду від 24.11.2025 у цивільній справі № 149/1991/25 за позовом ОСОБА_3 , представник позивача адвокат Лабик Руслан Романович до ОСОБА_1 , третя особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНИ", про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О.А. Дурач