№ 642/1498/26
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2026 року суддя Холодногріського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ННЦ «Інститут судових експертиз ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Холодногріського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 642/1498/26 за позовом ОСОБА_1 до ННЦ «Інститут судових експертиз ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана справа, в порядку ст.35 КПК України, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 27.02.2026 року розподілена судді Холодногріського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г.

Питання щодо відкриття провадження у справі не вирішено.

02.03.2026 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Проценко Л.Г., яка обґрунтована наявністю підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід головуючому по справі судді Проценко Л.Г. була передана на розгляд судді Бородіної О.В.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Проценко Л.Г. надійшла до відкриття провадження у справі, однак ухвала з висновком про обґрунтованість або необґрунтованість заявленого відводу, суддею Проценко Л.Г. винесена не була, вказане не дає підстав для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді, та унеможливлює розгляд іншим суддею такої заяви.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. підлягає поверненню до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду, а саме судді Проценко Л.Г., для вирішення питання про відвід судді в порядку ст. 40 ЦПК України, тобто для розгляду питання щодо обґрунтованості або необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ННЦ «Інститут судових експертиз ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя О.В. Бородіна