СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/34437/25

Провадження № 2/684/79/2026

04 березня 2026 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретарів судового засідання Кушнір Я.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузина Марія-Олена Сергіївна, в режимі ВКЗ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У жовтні 2025 року позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 16.06.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75245631 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача DyiSx2HPb7. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виконало своє зобов`язання за договором та видало ОСОБА_1 кошти в сумі 1470 гривень шляхом перерахування на рахунок НОМЕР_1 . Відповідач зобов`язалася повертати кредит в строк передбачений договором, протягом 30 днів, дата погашення кредиту 16.07.2021.

19.11.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено Договір факторингу №1911, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» свої права грошової вимоги до боржників за договорами. Станом на дату відступлення права вимоги 19.11.2021 заборгованість відповідача перед позивачем становить 4980 гривень 36 копійок, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 1470 гривень; сума заборгованості по процентам за користування кредитом - 3510 гривень 36 копійок.

03.04.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу №030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» свої права грошової вимоги до боржників за договорами. Станом на дату відступлення права вимоги 03.04.2023 заборгованість відповідача перед позивачем становить 4980 гривень 36 копійок, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 1470 гривень; сума заборгованості по процентам за користування кредитом - 3510 гривень 36 копійок.

Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь вказану заборгованість у розмірі 4980 гривень 36 копійок, 2422 гривні 40 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 4500 гривень в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

11.11.2025 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області справу направлено за підсудністю до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

17.12.2025 ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

17.12.2025 ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області витребувано докази.

09.02.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузина Марія Олена Сергіївна подала до суду відзив на позовну заяву у якому позов визнається частина позовних вимог в розмірі 1474 гривні 41 копійка. Іншу частину 3505 гривень 59 копійок вважають необґрунтованим нарахувнням відсотків. Вказує на відсутність погоджени умов автоматичного продовження строку договору, так як договір укладався на визначенй строк, пролонгація договору не відбувалася. Також просить зменшити витрати на правничу допомогу до 1000 гривень з урахуванням незначної складності справи та наявності узгодженої та установленої практики, через що позовні заяви у цих справах є майже типовим та фактично шаблонними.

12.02.2026 до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач вказує, що відзив на позовну заяву ґрунтується на припущеннях відповідача, так як при підписанні договору позики останній був ознайомлений з Правилами наданя грошовх коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінанового кредиту, розміщенні на сайті https://mycredit.uа/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм, оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі (діючі правила на момент підписання відповідачем договору позики містяться в матеріалах справи). Враховуючи, що через неналежне виконання умов договору позики, нараховані згідно умов договору позики проценти було перераховано за базовою/ фіксованою процентною ставкою 1,99 % замість 0,01 % у відповідності до застосування програм лояльності. Оскільки, ОСОБА_1 протягом 30 днів, строку дії договору не здійснив розрахунок позики в розмірі 1470 гривень, тому програма лояльності не застосовувалася. Витрати на правничу допомогу є доведеними та підтверджуються додатками до позовної заяви, зокрема договором про надання правничої допомоги, документами, що підтверджують обсяг та характер наданих послуг, а також платіжними документами, які свідчать про фактичну сплату відповідно грошової суми.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Також у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузина Марія-Олена Сергіївна просила частково задовольнити позовні вимоги в межах сум, що вказані у відзиві на позовну заяву, в іншій частині позовних вимог просила відмовити та зменшити судові витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, що наявні у справі суд дійшов наступних висновків.

Суд установив по договору позики №75245631 наступне.

16.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75245631 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача DyiSx2HPb7.

Сума позики становить 1470 гривень (п. 2.1 договору). Строк кредиту 30 днів. (п. 2.2 договору).

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало кредит в сумі 1470 гривень шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, що не заперечується представником відповідача.

Відповідно до довідки від 08.10.2025 ТОВ «ФК`ФІНЕКСПРЕС» товариством проведено платіж на картку клієнта ТОВ «ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» № НОМЕР_1 від 16.06.2021 в сумі 1470 гривень.

З витребуваних у АТ «Універсал банк» доказів вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_2 та 16.06.2021 на дану картку було зарахування коштів в сумі 1470 гривень 00 копійок.

Укладаючи Кредитний договір, сторони передбачили нарахування процентів. Денна процентна ставка становить 1,99% (п. 2.3 договору).

19.11.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено Договір факторингу №1911, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» свої права грошової вимоги до боржників за договорами.

Відповідно до реєстру прав вимог № 3 від 19.09.2021 до договору факторингу №1911 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло права грошової вимоги за договором позики 75245631 до відповідача, який включений до вказаного реєстру із заборгованістю 4980 гривень 36 копійок.

03.04.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено Договір факторингу №030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» свої права грошової вимоги до боржників за договорами.

Відповідно до реєстру боржників від 03.04.2023 до договору факторингу №030423- ФК, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги за договором позики 75245631 до відповідача, який включений до вказаного реєстру із заборгованістю 4980 гривень 00 копійок, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 1470 гривень; сума заборгованості по процентам за користування кредитом - 3510 гривень 36 копійок.

Згідно наданого позивачем розрахунку за договором позики заборгованість позивача за період з 16.06.2021 по 15.10.2025 становить 4980 гривень 00 копійок, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 1470 гривень, сума заборгованості по процентам за користування кредитом -3510 гривень 00 копійок.

Позивач, вказуючи на порушення його законних прав та інтересів, звернувся до суду за захистом таких з позовом про стягнення заборгованості.

Таким чином, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за укладеним договором позики.

До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати такі норми права.

Стосовно правонаступництва за борговими зобов`язаннями.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Досліджені судом докази підтверджують, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за своїм правовим статусом відносяться до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договори відступлення права вимоги на підставі статті 204 ЦК України є обов`язковими для виконання.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Таким чином, оскільки на день звернення позивача до суду зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості.

Суд бере до уваги, що умовами договору чітко визначено обов`язок позичальника сплатити кредитору відсотки за користування кредитними коштами, розмір відсотків, строки повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов договорів, такі правочини, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створюють презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договори, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Щодо заеперечень відповідача.

Заперечення відповідача про відсутність підстав для нарахування відсотків поза межами тридцятиденного строку та за завищеними відсотками суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження. При цьому суд враховує, що умовами договору позики, які підписав відповідач, чітко визначено розмір процентної ставки 1,99% (пункт 2.3) та зниженапроцентна ставка 0,01%, яка застосовується у відповідності до умов Програми лояльності. При підписанні договору позики відповідач був ознайомлений з Правилами наданя грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінанового кредиту, розміщенні на сайті https://mycredit.uа/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм, оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі.

Враховуючи, що через неналежне виконання умов договору позики, нараховані згідно умов договору позики проценти було перераховано за базовою/фіксованою процентною ставкою 1,99 % замість 0,01 % у відповідності до застосування програм лояльності, що передбачено п.9.7 Правил наданя грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики).

Доказів належного виконання умов договору позики відповідач не надав.

Представник відповідача підтвердила, що жодної проплати на виконання умов позики не здійснювалось.

Висновки суду.

Таким чином, оскільки на день звернення позивача до суду зобов`язання за договором позики № 75245631 від 16.06.2021 відповідач не виконав, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості.

Відповідачем наявність заборгованості не спростовано, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат.

Статтею133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмір 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

Сплата судового збору підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №579940502.1 від 28.10.2025.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стяненню 2422,40 грн. в рахунок відшкодування судових витрати по сплаті судового збору.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано: договір № 25-8/25/ ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025, укладений між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною; витягом з акту №4- ФП приймання передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №25-08/25 ФП від 25.08.2025, згідно якого сума наданих послуг становить 4500 гривень з деталізованим описом вартості наданої послуги: вивченя наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/ доказів (у разі відсутності у клієнта необхідних документів/доказів, адвокат збирає їх самостійно шляхом направлення адвокатських запитів) по малозначних справах для формуванн позовної заяви 500 гривень, судовий супровід в суді першої інстанції: підготовка/ складання та направлення/ подача однієї позовної заяви до боржника за договором позики у малозначних справах, за необхідності інших заяв по суті справи, в електронній формі за посередництвом Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в тому числі представництво інтересів клієнта в суді (адвокат самостійно подає позовну заяву від імені клієнта, представляє інтерес як представник клієнта в суді) 4000 гривень.

Суд враховує, що дана категорія справ є розповсюдженою та малозначною, розглядається за правилами спрощеного провадження, сама по собі позовна заява не є складною, справа є типовою та не потребує особливих затрат часу на складання позовної заяви та вивчення справи. Адвокат, як представник позивача, участі в судовому засіданні не приймав, однак подавав заяви та відповідь на відзив, позовна заява підпиана директором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедлзь О.В. Так само не потребує значного часу написання клопотання про витребування доказів у типовій справі. Пакет документів (додатки), що доданий до позовної заяви є типовим для справ такої категорії та не потребує значного часу та великих зусиль для його зібрання.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат.

Поняття "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично друге поняття відповідає викладеному в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 висновку про те, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 у справі № 754/8750/19).

Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обґрунтованим є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень, які підлягають відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76-81, 137, 141, 263-265, 289 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість: за договором позики №75245631 від 16.06.2021 в розмірі 4980 гривень 00 копійок, 2422 гривні 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору та 3000 гривень в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а всього 10402 (десять тисяч чотириста дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» , місце знаходження: вул. Садова, 31/33, м. Ірпінь, 08205.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 04 березня 2026 року.

Суддя Роман ВОЛОШИН