Провадження № 2/484/108/26
Справа № 484/5396/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Заволенковської Д.П.

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування - Кравчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тальнівської міської ради Звенигородського району Черкаської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тальнівської міської ради Звенигородського району Черкаської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тальнівської міської ради Звенигородського району Черкаської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

01.12.2025 судом постановлена ухвала про прийняття та об`єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тальнівської міської ради Звенигородського району Черкаської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком, та вказану справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.02.2026 від представника позивача надійшла заява про залишення первісного позову без розгляду.

Представник позивача адвокат Цехотська Т.В. в судовому засіданні підтримала свою заяву, просила закрити провадження за зустрічним позовом четез те, що на її переконання після залишення без розгляду первісного позову відсутній спір за зустрічним.

Представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Хороший І.В. не заперечував проти залишення без розгляду первісного позову, але заперечив проти закриття провадження у справі за зустрічним позовом, так як вважає, що він має бути розглянутий судом.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тальнівської міської ради Звенигородського району Черкаської області підтримала думку представника відповідача Відерка О.В.

Перевіривши первісну позовну заяву, зустрічну позовну заяву та додані до них документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити первісний позов без розгляду та продовжити розгляд зустрічного позову як самостійного позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивача за первісним позовом подала заяву про залишення позову подана до початку розгляду справи по суті, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Слід роз`яснити позивачеві, що вона має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Водночас щодо зустрічного позову, суд вважає за необхідне продовжити його розгляд як самостійного позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача.

В свою чергу, аналізуючи зазначені норми процесуального закону, у жодному разі немає підстав стверджувати про те, що законодавець пов`язав можливість розгляду судом зустрічного позову із процесуальними наслідками (результатом розгляду) щодо первісного позову.

У постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №756/6049/19 вказано, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При цьому, і таке процесуальне рішення не є таким, що створює безальтернативні висновки по відношенню до зустрічного позову, який перебуває у провадженні суду.

Зазначене узгоджується із актуальною практикою касаційного суду, де у випадках залишення первісного позову без розгляду, зустрічний позов був розглянутий по суті спору, що підтверджується постановою Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №757/2862/16.

Отже, після залишення первісного позову без розгляду, зустрічний позов стає єдиною, самостійною матеріально-правовою вимогою між учасниками спірних правовідносин, яка за умов відповідності вимогам ЦПК України має бути розглянута судом по суті, за виключенням винятків передбачених законом.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тальнівської міської ради Звенигородського району Черкаської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком, підлягає розгляду як самостійний позов.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 257-258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тальнівської міської ради Звенигородського району Черкаської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Продовжити розгляд зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тальнівської міської ради Звенигородського району Черкаської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком, як самостійного позову.

Ухвала в частині залишення первісного позову без розгляду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу у вказаній частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: