Справа № 646/290/24
№ провадження 2/646/356/2026
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.02.26 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

при секретарі судового засідання Ільченко В.В.,

за участю представника позивача адвоката Іваницьких Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

05.01.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просив стягнути заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.01.2020 року у розмірі 99 444,01 грн., станом на 12.11.2023, в тому числі:загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 99 444,01 грн.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі без виклику сторін.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі.

19.02.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву. До відзиву на позовну заяву відповідачем долучено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача адвокат Іваницьких Ю.В. проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечувала.

Стосовно клопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає необхідним зазначити наступне.

В клопотанні про витребування доказів відповідач просив витребувати в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», наступну інформацію: рахунок, на який було перераховано грошові кошти, а також інші дані отримувача даних коштів, яке відбулось 20.05.2021; інформацію про рух грошових коштів, в тому числі, реквізити їх рахунків, призначення та сума платежу, дати та часу здійснення платежів, відомостей про документи, на підставі яких були здійснені такі платежі, адреси банкоматів в яких відбулось зняття готівкових коштів, номери трансакцій, які свідчать про рух грошових коштів та інформації, яка міститься на фото і відео реєстраторах, що свідчать про зняття готівкових коштів з/по банківській картці, (банківському рахунку): за період з 20-00 год. 19.05.2021 по 20-00 год. 20.05.2021; доказ (докази) надання усної або письмової згоди ОСОБА_1 (усну, письмову) розпорядження щодо перевипуску карти та проведення списання, зняття грошових коштів від 19-20 травня 2021 року з кредитної картки за рахунком, відкритому АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 ; довідку (виписку) з особистого рахунку клієнта ОСОБА_1 з кредитної картки за рахунком, відкритому АТ «Універсал Банк» за період з 11.01.2020 по день надання відповіді на запит суду.

Також витребувати у ПрАТ «ВФ Україна», 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, інформацію: про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за абонентським номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 протягом часу з год. 19.05.2021 до 18-00 год. 20.05.2021, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що розташоване за адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, а саме: інформацію про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером, інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ) тощо; типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б)з`єднання нульової тривалості. 05.03.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких, окрім обґрунтувань, вказаних у позовній заяві, зазначається про таке.

Перш за все, відповідачка не заперечує щодо факту укладання Договору та користування банківськими послугами.

Однак, враховуючи те, що 19.05.2021 у відношенні відповідачки були здійснені шахрайські дії, остання вважає, що не повинна нести цивільно-правову відповідальність.

Варто звернути увагу на те, що відповідачка звернулась до Банку із заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій лише 15.06.2021, тобто майже через місяць після зазначених нею подій (зображення №1).

Згідно п. 8.10 Умов і правил обслуговування фізичних осіб в AT «УНІВЕРСАЛ Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Ваnk (далі - Умова і правила), у редакції, що діяла на момент укладення Договору, Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви Клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки, /рахунку/ на рух коштів, номери

мобільного телефону на надання банківських послуг.

Згідно з п.п. 2, 5, 6, 8, 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних

платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою

Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року №705, користувач

зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним, контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем, після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку, ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Отже, факт повідомлення відповідачкою щодо втрати доступу до мобільного застосунку не відповідає ознаці негайності у розумінні вищезазначених приписів законодавства, оскільки з моменту такої втрати пройшов майже місяць.

А тому, до моменту повідомлення Відповідачем Банку, ризик збитків здійснення операцій та відповідальність несе саме Клієнт.

Крім того, ознайомившись із клопотанням відповідача, позивач вважає за можливе надати у добровільному порядку деталізовану виписку про рух коштів за банківським рахунком відповідача за період з 11.01.2020 по 12.11.2023.

Щодо витребування інших доказів, у тому числі у ПрАТ «ВФ Україна», позивач вказує, що предметом розгляду даного спору є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок порушення Умов договору.

А тому, враховуючи зазначене, вважають за можливе притягнути Відповідачку до цивільно-правової відповідальності за порушення умов Договору.

Тобто, витребування доказів, про які зазначає Відповідачка, не є необхідним, оскільки наразі наявні підстави для притягнення останньої до цивільно-правової відповідальності.

Окремо зазначають, що у ОСОБА_1 є правові підстави отримати вищезазначені докази у межах відкритого кримінального провадження №0000392 від 15.06.2021 та заявляти цивільний позов в межах цієї справи.

Сама по собі відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами із використанням карткових рахунків, відкритих на ім`я відповідача, не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

У розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не вбачає підстав для витребування в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» переліченої в клопотанні відповідача інформації, оскільки такі докази стороною позивача вже надані, зокрема деталізована виписка про рух коштів за банківським рахунком відповідача за період з 11.01.2020 по 12.11.2023 та вони долучені до матеріалів справи. Що стосується витребування у ПрАТ «ВФ Україна», 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, інформації, то суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог клопотання в цій частині, оскільки такі відомості не мають істотного значення для вирішення спору. Доречність та необхідність витребування зазначених відомостей, вказаних відповідачем у клопотанні, належним чином не аргументована в аспекті необхідності та істотності для вирішення спору.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.84,189,196-198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.03.2026 о 14-00 год. у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.В. Барабанова