КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/50608/20-ц

номер провадження №22-ц/824/4223/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року /суддя Григоренко І.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 вересня 2016 року щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та запису про право власності від 31 серпня 2016 року №16221170.

Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 08 червня 2021 року відкрив провадження у справі.

28 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву.

12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із відповіддю на відзив. Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 14 жовтня 2022 року відповідь на відзив ОСОБА_1 повернуто позивачу без розгляду. /т. 2 а.с. 21-23/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду та вирішення питання про прийняття відповіді на відзив.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що відповідь на відзив ним була своєчасно направлена сторонам, про що свідчать належні докази - фіскальні чеки АТ «Укрпошта» №120 та № 111 про відправлення копій відповіді на відзив відповідачу ОСОБА_2 та третій особі Приватному нотаріусу Щелкову Д.М. в межах строку, встановленого судом. Апелянт наголошує, що повернення відповіді на відзив без розгляду порушує принципи змагальності та рівності сторін, закріплені у ст. 13 ЦПК України, оскільки позбавляє позивача права надати суду повні пояснення та спростування заперечень відповідача, викладених у відзиві, а також додати аргументи щодо правової позиції щодо позовних вимог. Посилається на ч. 3 ст. 179 ЦПК України, яка поширює на відповідь на відзив правила ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, та на ч. 5 ст. 178 ЦПК України, яка вимагає лише документів, що підтверджують надіслання відзиву (або відповіді) іншим учасникам справи. Апелянт стверджує, що фіскальні чеки є достатніми доказами факту направлення, оскільки вони містять номери відправлень, дату та отримувачів, а вимога щодо опису вкладення чи повідомлення про вручення не є обов`язковою для підтвердження направлення саме відповіді на відзив. Вважає, що суд безпідставно застосував ч. 4 ст. 183 ЦПК України про повернення заяви без розгляду, оскільки формальні недоліки не перешкоджають з`ясуванню суті спору та не порушують права інших учасників. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, порушує право на справедливий суд (ст. 129 Конституції України) та має бути скасована з направленням справи для продовження розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Щелков Д.М. про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформовані належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не зверталися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду, на підставі наступного.

12 жовтня 2022 року позивачем подано відповідь на відзив, до якої долучено фіскальні чеки АТ «Укрпошта» № 120 та № 111 про направлення документів відповідачу та третій особі. Суд першої інстанції повернув відповідь без розгляду, мотивуючи тим, що з чеків неможливо встановити, які саме документи були направлені, та це порушує вимоги ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався ч. 5 ст. 178 ЦПК України про те, що до відзиву (а за правилами ч. 3 ст. 179 ЦПК України - і до відповіді на відзив) додаються документи, що підтверджують надіслання копій іншим учасникам справи; ч. 4 ст. 183 ЦПК України про те, що суд повертає письмову заяву без розгляду, якщо вона подана без додержання вимог щодо форми та змісту; ст. 174 ЦПК України про те, що письмові пояснення учасників викладаються виключно у визначених заявах по суті справи.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що фіскальні чеки не є належними доказами направлення саме копії відповіді на відзив з додатками, оскільки не містять опису вкладення, тому відповідь подано з порушенням ст. 178, 183 ЦПК України і підлягає поверненню без розгляду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив, що до відповіді на відзив позивачем долучено лише фіскальні чеки АТ «Укрпошта» № 120 та № 111, без опису вкладення або повідомлення про вручення рекомендованого листа. Формально такі докази не повністю відповідають вимогам ч. 5 ст. 178 ЦПК України (які застосовуються до відповіді на відзив згідно з ч. 3 ст. 179 ЦПК України), оскільки не дають змоги однозначно встановити, які саме документи були направлені іншим учасникам справи.

Проте, застосування судом ч. 4 ст. 183 ЦПК України у цій ситуації є надмірним і непропорційним заходом процесуального реагування.

Так, норма ч. 5 ст. 178 ЦПК України має забезпечувальний характер і спрямована на реалізацію принципу змагальності та рівності учасників судового процесу, а не на створення формальних підстав для обмеження права сторони на подання пояснень щодо заперечень відповідача.

Відсутність опису вкладення, в даному випадку є формальним недоліком, який не перешкоджає суду в ході подальшого розгляду справи самостійно і повно перевірити питання фактичного отримання копії відповіді на відзив іншими учасниками. У відповіді на відзив відсутні будь-які додатки, отже сторонам направлявся лише безпосередньо один документ.

Суд не позбавлений можливості дослідити отримання відповіді на відзив учасниками справи і за наслідками вирішувати питання щодо врахування такої відповіді за наслідками розгляду справи по суті спору.

Водночас, у даному випадку повернення відповіді на відзив без розгляду фактично позбавляє позивача права, передбаченого ст. 179 ЦПК України, викласти свої пояснення та аргументи щодо заперечень відповідача, що суперечить завданню цивільного судочинства - справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню спору по суті.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача, 536, 80 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції стягується на користь апелянта.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 536, 80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: