Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 27.02.2026. Зареєстровано: 27.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2026.
Дата набрання законної сили: 27.02.2026
Номер судового провадження: 22-ц/818/756/26
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 643/13002/25

провадження № 22-ц/818/756/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність та визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, стягувач ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Максима Валерійовича на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказане судове рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Шаповалов Максим Валерійович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Максима Валерійовича на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2025 року залишено без руху, надано строк на усунення недоліків та надання доказів сплати судового збору в сумі 484,48 грн та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 13 січня 2026 року була направлена на адресу апелянта та повернулась до апеляційного суду із зазначенням на поштовому відправленні «адресат відсутній».

Представник апелянта адвокат Шаповалов М.В. копію ухвали від 13.01.2026 року отримав 14 січня 2026 року, через підсистему «Електронний суд».

Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Максима Валерійовича на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2025 року неподаною, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать про те, що копія ухвали суду від 13 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу апелянта та повернулась до апеляційного суду із зазначенням на поштовому відправленні «адресат відсутній». Представник апелянта адвокат Шаповалов М.В. копію ухвали від 13.01.2026 року отримав 14 січня 2026 року, через підсистему «Електронний суд».

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.

У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Максима Валерійовича на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2025 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Максима Валерійовича на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність та визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, стягувач ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...