УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участі представників сторін Колошина В.П., Риженко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що вважає суддю упередженою особою з огляду на постановлення ухвали про відмову у поверненні до стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід була заявлена у судовому засіданні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Зазначені у заяві про відвід обставини зводяться до незгоди стягувача з постановленням головуючим суддею ухвали про відмову повернення до стадії підготовчого засідання по даній справі, тобто процесуальним рішенням, що не є підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Руденко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко