Справа № 727/2710/26
Провадження № 2-з/727/13/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці в складі: Головуючого судді Слободян Г.М., за участю секретаря судових засідань Мадей Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Трейд Інвест» (; місцезнаходження: м.Київ, вул.Глибочицька, буд.17Б, оф.503); треті особи без самостійних вимог: ТзОВ «Престиж Хаус Плюс» (; адреса: м.Івано-Франківськ, вул. Сахарова Академика, 23/211), Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. (адреса: М.Івано-Франківськ, вул. Донцова, 13/42) про витребування майна з чужого незаконного володіння, - ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Трейд Інвест»; треті особи без самостійних вимог: ТзОВ «Престиж Хаус Плюс», Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння. Разом з позовною заявою позивачами було подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні чи інші дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 . Посилаються на те, що предметом спору є нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 , яка вибула з їхнього володіння поза їх волею та наразі зареєстрована за відповідачем, на підставі договору купівлі-продажу квартири. Вказують на те, що вони жодних правочинів про відчуження спірної квартири з відповідачем не укладали та волі на вибуття майна не надавали. Зазначають, що спірна квартира (як предмет іпотеки) була відчужена відповідачу ТОВ «Нерухомість Трейд Інвест» новим іпотекодержателем ТОВ «Престиж Хаус Плюс» за договором купівлі-продажу N?659 від 13.09.2025, посвідченим приватним нотаріусом Личуком Т.В., за ціною 1 320 000,00 грн. Вказують на те, що перехід права власності оформлено, як реалізація предмета іпотеки у позасудовому порядку, що було здійснено з грубим порушенням вимог чинного законодавства та умов іпотечного договору та під час законодавчо встановленого зупинення дії ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Просять вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни, внесення до статутного капіталу, передачі в іпотеку тощо) нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 . Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб?єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо переходу/зміни права власності та/або реєстрації обтяжень щодо вказаної квартири.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд зважає на наступне.

Ухвалою від 02.03.2026 року відкрито провадження у вищенаведеній справі.

Питання забезпечення позову врегульовано у Главі 10 Розділу І ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає зазначеним вище вимогам Європейського суду.У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом з досліджених у судовому засіданні доказі встановлено, що предметом спору є нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 , яка вибула з володіння позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та наразі зареєстрована за відповідачем ТОВ «Нерухомість Трейд Інвест» на підставі договору купівлі-продажу квартири (предмету іпотеки).

Позивачі стверджують, що жодних правочинів про відчуження спірної квартири з Відповідачем не укладали та волі на вибуття майна не надавали, однак спірна квартира (як предмет іпотеки) була відчужена відповідачу ТОВ «Нерухомість Трейд Інвест» новим іпотеко держателем ТОВ «Престиж Хаус Плюс» за договором купівлі-продажу N?659 від 13.09.2025, посвідченим приватним нотаріусом Личуком Т.В., за ціною 1 320 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником спірної квартири наразі є відповідач ТОВ «Нерухомість Трейд Інвест».

Відповідач ТОВ «Нерухомість Трейд Інвест» є юридичною особою, яка здійснює комерційну діяльність у сфері нерухомості (основний вид економічної діяльності - код: 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна ), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачі вважають, що існує реальна загроза того, що під час судового розгляду справи відповідач може здійснити відчуження цієї квартири третім особам (шляхом продажу, дарування, внесення до статутного капіталу тощо) або передати її в іпотеку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього, заборони вчиняти певні дії, у тому числі щодо відчуження нерухомого майна. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду.

У даному випадку, відповідачі просять вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Трейд Інвест" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни, внесення до статутного капіталу, передачі в іпотеку тощо) нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 . А також, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб?єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо переходу/зміни права власності та/або реєстрації обтяжень щодо вказаної квартири.

Як вбачається із пояснень позивачів викладених у заяві, відповідач відмовляється добровільно у позасудовому порядку вирішити питання щодо поділу вказаного майна.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем спірного майна до вирішення справи по суті, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених прав заявниці.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно до положень ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Отже, суд, здійснивши оцінку доводів заявниці щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зокрема враховуючи наявність зв?язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, беручи до уваги те, що заявлений захід забезпечення позову в разі його задоволення спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення на відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Трейд Інвест» заборони відчуження нерухомого майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. 149- 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Трейд Інвест" (, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 Б, оф. 503) та іншим особм вчиняти дії щодо відчуження (а саме: продажу, дарування, міни), внесення змін до статутного капіталу, передачі в іпотеку) нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Центру надання адміністративних послуг в м. Чернівцях - для виконання, учасникам справи - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Слободян Г.М.