печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Косточки В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

10.08.2017 ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження (а. с. 17 т. 1).

08.12.2020 ухвалою Печерського районного суду м. Києва провадження у справі зупинено у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 до вступу у справу його правонаступників (а. с. 61 т. 3).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 головуючим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності визначено суддю Єрмічову В. В. (а. с. 2 т. 4).

08.05.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва провадження у справі поновлено за клопотанням позивача ОСОБА_1 (а. с. 3 т. 4).

22.01.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності правонаступника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 (а. с. 40-41 т. 4).

03.02.2026 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності. Позивач просить прийняти заяву про відмову від позову, закрити провадження у справі, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Печерським районним судом м. Києва шляхом постановлення ухвали від 13.11.2017 про накладення арешту на квартиру під номером АДРЕСА_1 (а. с. 50 т. 4).

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не подавали, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, тому заяву слід задовольнити, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті Печерським районним судом м. Києва шляхом постановлення ухвали від 13.11.2017 про накладення арешту на квартиру під номером АДРЕСА_1 , то суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ураховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, провадження у справі закрито, тому означене вище є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжиті Печерським районним судом м. Києва шляхом постановлення ухвали від 13.11.2017 про накладення арешту на квартиру під номером АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 158, частинами 1-3 ст. 206, ч. 2 ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 258, ч. 1 ст. 260, частинами 4, 5 ст. 268, ст. 272, п. 15 ч. 1 ст. 353, ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Печерським районним судом м. Києва шляхом постановлення ухвали від 13.11.2017 про накладення арешту на квартиру під номером АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Єрмічова