Справа № 953/7701/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 Казанцева С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/7701/22 по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду станом на 01.11.2022 за період з 01.07.2004 по 31.10.2022 у розмірі 112055 грн. 92 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 гривень 00 копійок по 1240 грн. 50 коп. з кожного.

16.02.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , в якій він просить: поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 у справі №953/7701/22; прийняти цю заяву до розгляду; скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 у справі №953/7701/22.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2026 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_2 адвоката Казанцева С.В. про перегляд заочного рішення у справі № 953/7701/22 по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.

В обґрунтування заяви зазначила, зокрема, що заявниця не отримувала копію заочного рішення, судові повістки та ухвали у паперовому вигляді поштою. Скаржниця не отримувала судових повісток, ухвал та копії рішення суду поштовим зв`язком у паперовому вигляді. Також не були надіслані судові повістки, ухвали та рішення суду до електронного кабінету Скаржниці в підсистемі «Електронний суд». Скан-копією з електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» підтверджується, що у розділі «Мої справи» наявний запис тільки про одну судову справу № 2011/19306/12. Відомості про справу № 953/7701/22 відсутні. Скан-копією з електронного кабінету у застосунку «Дія» у розділі «Судові справи» також підтверджується, що у розділі «Мої справи» наявний запис тільки про одну судову справу № 2011/19306/12. Відомості про справу № 953/7701/22 відсутні. Про наявність заочного рішення у справі № 953/7701/22 відповідачка дізналася після блокування та наступного списання коштів з карткових рахунків приватним виконавцем. До електронних матеріалів справи № 953/7701/22 відповідачка отримала доступ після подання заяви у справі № № 953/7701/22 про ознайомлення з матеріалами справи. Як свідчать картки руху документів (додаються), судові повістки, ухвала про відкриття провадження та копії заочного рішення/короткого рішення були доставлені до електронного кабінету Скаржниці в підсистемі «Електронний суд» лише 14.01.2026 після 19:00 год. (зокрема: 19:1019:11), а Скаржниця ознайомилася з документами лише після їх доставки до електронного кабінету. До цього моменту Скаржниця об`єктивно не знала про розгляд справи та її результат.

Також представник зазначив, що заявниця не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що унеможливило її участь у судових засіданнях, подання відзиву та реалізацію інших процесуальних прав (ст. 12, 13, 43, 128 ЦПК України). Отже, одна з ключових умов ухвалення заочного рішення (належне повідомлення відповідача п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України) не була дотримана. Заявниця була позбавлена можливості заявити про застосування позовної давності. Позов подано 28.12.2022, а вимоги охоплюють період 01.07.2004 31.10.2022. У разі застосування загальної позовної давності (ст. 257, 267 ЦК України) позов підлягає відмові щонайменше в частині нарахувань до 28.12.2019. Плата за комунальні послуги має періодичний характер, тому позовна давність обчислюється окремо за кожним платежем. Розрахунок позивача не був перевірений у змагальному процесі. Заявниця не мала можливості подати контррозрахунок, заперечення щодо підстав і розміру нарахувань, витребувати первинні документи обліку тощо.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та як представник ОСОБА_2 просив скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023.

В судове засідання представник позивача КП «Харківські теплові мережі» не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду станом на 01.11.2022 за період з 01.07.2004 по 31.10.2022 у розмірі 112055 грн. 92 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 гривень 00 копійок по 1240 грн. 50 коп. з кожного.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 ЦПК України зазначено, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу, зокрема рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали справи не містять відмітки про вручення відповідачу судового рішення, що в свою чергу позбавляє права відповідача на справедливий судовий розгляд, як того вимагають приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що є підстави для перегляду заочного рішення.

Відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення обґрунтовано наявність підстав для перегляду.

Крім того, у поданій до суду заяві ОСОБА_1 зазначає, що про наявність судового рішення про стягнення заборгованості відповідач ОСОБА_2 дізналася лише 14.01.2026 після надіслання копії матеріалів справи в «Електронний суд» за її заявою, тому вважає, що строк подачі зави про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В матеріалах цивільної справи №953/7701/22 відсутні дані про дату отримання відповідачами копії заочного рішення суду.

Таким чином, враховуючи причини пропуску процесуального строку, на які посилається заявник, об`єктивно підтвердженими, суд визнає їх поважними, та враховуючи положення ч. 4 ст. 284 ЦПК України вважає можливим поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк відповідачу на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 (справа №953/7701/22).

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/7701/22 по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду (справа №953/7701/22) скасувати.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 06.04.2026 о 13 год. 45 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал судових засідань 25), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк кожний відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити кожному відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3 - 5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена, в частині поновлення строку, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Муратова С.О.