Справа № 373/172/26
Номер провадження 2/373/727/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа : ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатор банку про зняття арешту з нерухомого майна ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду та просить зняти арешт з його нерухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця Переяслав-Хмельницького МРУЮ №40390474 від 24.10.2013 винесеної у зв`язку з виконанням судового рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі №2-93/11, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.03.2014 за реєстраційним номером обтяження 5051460.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в зв`язку з недодержанням вимог статті 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

У позовній заяві позивач вказує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Проте, позивач не додав до позовної заяви документи, що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання вказаної заяви до суду, або надатидокументи, що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до вимог статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділений низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, або без сплати судового збору за подання такої позовної заяви суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Отже, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

За таких обставин, керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа : ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатор банку про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Суддя І. О. Опанасюк