overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/2393/25
Номер провадження 2/954/577/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 лютого 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 26.02.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення на ел. пош. ІНФОРМАЦІЯ_1 та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.М. Олійник
Справа № 185/4670/25
Провадження № 2/185/4680/25
У Х В А Л А

26 лютого 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Добрелі Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року визнано явку представника позивача Акціонерного товариства "Таскомбанк" у судове засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 05.08.2025 було задоволено клопотання адвоката Федорюк Ірини Ігорівни, яка діє від імені акціонерного товариства "Таскомбанк" про участь в судових засідання в режимі відеоконференції.

Проте, в судові засідання, призначені на 20.08.2025 року, 23.09.2025 року, 22.12.2025 року, 13.01.2026 року та 26.02.2026 сторони не з`явились. Про судові засідання представник позивача була належно повідомлена в її електронний кабінет, а також в електронний кабінет позивача.

Відсутність представника позивача позбавляє суд можливості з`ясувати необхідні відомості щодо обставин справи, в тому числі щодо дат укладення договорів кредиту та дат договорів факторингу, порядку переходу права вимоги, щодо наявності додаткових угод до договорів тощо, оскільки додані копії письмових доказів не узгоджуються між собою та змістом пояснень позивача. Отже, суд вважає, що неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні (див. рішення у справі "Каракуця проти України" (Karakutsya v. Ukraine), № 18986/06, §§ 53-60, від 16 лютого 2017 року).

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Повторна неявки позивача у судові засідання та не надання заяви про розгляд справи без його участі свідчить про відсутність його зацікавленості у розгляді даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223,257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 739/311/26
Провадження № 2-н/739/134/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (місцезнаходження: проспект Перемоги, 126 Б, м. Чернігів, 14013, ), яка подана представником ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» Кугук Н.С. про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (місцезнаходження: проспект Перемоги, 126 Б, м. Чернігів, 14013, ) заборгованість за період липень 2025 р. листопад 2025 р. за спожиту електричну енергію в сумі 3710,88 грн. (три тисячі сімсот десять гривень 88 коп.) та 332,80 грн. (триста тридцять дві гривні 80 коп.) суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, надійшла заява ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», яка подана представником заявника Кугук Н.С., про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно відповіді №2388193 від 26.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру на запит судді за критерієм пошуку РНОКПП: НОМЕР_1 значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . Разом з тим, відповідно до заяви про видачу судового наказу боржником вказано: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану в АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Тобто заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України щодо зазначення повного найменування боржника. Також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності та користування боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданими послугами за вказаною у заяві адресою у зазначений період.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Також, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163,165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя: І.К. Іващенко
Справа № 461/5956/23
Провадження 2/465/564/26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24.02.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 5043918 від 09.11.2021 року в розмірі 49 640 (сорок дев`ять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», , м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд.27, приміщення 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Величко О.В.
Справа № 595/1672/25
Провадження № 2/595/66/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого-судді Содомори Р.О.

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач заяву позивача ОСОБА_2 в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 24.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справіпро стягнення аліментів на утримання дітей та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 17.02.2026 з метою з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для розгляду справи, а також з`ясування позиції позивача щодо предмету спору, явку позивача в судове засідання визнано обов`язковою.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася.

23 лютого 2026 року до Бучацького районного суду Тернопільської області від позивача надійшла заява, згідно якої вона просить позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вищенаведених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 192/669/25
Провадження № 2-сз/177/14/26
У Х В А Л А

26.02.2026 суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи №192/669/25 за заявою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. про повернення судового збору,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про повернення судового збору одноособово без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги представника позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

Як слідує з платіжної інструкції № від 10.03.2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» за подання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Таким чином, враховуючи, що пред`явлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» позов про стягнення заборгованості повернуто позивачеві згідно ухвали суду від 23.04.2025 року, в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем відповідно до платіжного інструкції № від 10.03.2025 року в сумі 2 422,40 грн. та, у зв`язку з чим подану представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Коллект Центр» (, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. на підставі платіжної інструкції № від 10.03.2025 року на реквізити: отримувач ГУК у Дн-кій обл/ТГ смтСолоне/22030101, IBAN UA0004463.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лященко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/616/25 Номер провадження 22-ц/814/2025/26Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представнка ОСОБА_1 - адвоката Пустового Максима Володимировича

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 січня 2026 року та додаткове рішення цього суду від 22 січня 2026 року у складі судді Прасол Я. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставнка ОСОБА_1 - адвоката Пустового Максима Володимировича на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 січня 2026 року та додаткове рішення цього суду від 22 січня 2026 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Справа № 505/3391/18
Провадження № 2-о/505/8/2026
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2026 року м.Подільськ Одеської області

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

за участю секретаря судового засідання Киларь Н.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивача - адвоката Осокіна С.Ю.

представника Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області - Чернявської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено 03.03.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Котовську Одеської області (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 484/824/26
Провадження № 2/484/925/26
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26.02.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" (бульвар Лесі Українки, 26 офіс 407, м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 10.00 год. 26.03.2026 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: