Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2231/25
Провадження № 2/945/886/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Павленко І.В., з участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2025 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

18 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

01 січня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни через підсистему «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 року по справі № 945/2231/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити провадження по справі, стягнути з позивача сплачений судовий збір, а розгляд справи проводити без участі сторони відповідача.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.02.2026 заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 року в цивільній справі № 945/2231/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 року в цивільній справі № 945/2231/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання на 05 березня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

При цьому представник відповідача посилався на те, що в позовній заяві позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за Договором № 495767 КС-001 від 17.04.2024 року, зі змісту якого вбачається, що вказаний договір укладено між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , тобто договір укладено не з фізичною особою, а з приватним підприємцем, а отже, провадження у справі підлягало закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд дослідив у судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази та встановив, що 17.04.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», в особі директора Гайворонської Марії Миколаївни, яка діє на підставі Статуту, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 495767-КС-001 про надання кредиту (Електронна форма) з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченого Законом України «Про електронну комерцію». Цілі (мета) кредиту: для придбання товарів (робіт, послуг) для здійснення підприємницької, господарської діяльності, незалежної професійної діяльності або будь-якої іншої не забороненої законом діяльності. Цей Кредит не є споживчим кредитом (а. с. 16-17 зворот).

Тому визнав доводи представника відповідача в цій частині обґрунтованими та переконливими, а тому, з урахуванням викладеного, суд постановив, що вказані вище обставини мають істотне значення для вирішення справи, що стало підставою, в розумінні ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

11.02.2026 через систему «Електронний суд» представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» подано заяву в якій просить суд поновити Позивачу строк для подання Заяви про залишення позову без розгляду та залишити позовну заяву ТОВ «Бізнес Позика» без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У судове засідання 05.03.2026 представник позивача, відповідач та її представник не з`явились. Всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомили. В матеріалах справи містяться заяви учасників справи про розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідив матеріали справи та дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 03 лютого 2023 року в справі № 683/1861/19, від 10 квітня 2020 року в справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року в справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 року в справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті, отже дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону.

Враховуючи, що представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, позов, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (частина третя статті 257 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що витрати відповідача на оплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення підлягають стягненню з позивача.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Керуючись ст. 133, 142, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» ВИНОГРАДОВА ЮРІЯ ЕРНСТОВИЧА про залишення позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, 26, офіс 411, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 532, 48 гривень.

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.В. Павленко