overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/428/26
Єдиний унікальний № 742/5235/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В., розглянувши у судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 19 листопада 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до 19 лютого 2026 року та надано сторонам строк для примирення за заявою позивача.

04 лютого 2026 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви.

Сторони в судове засідання учасники не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності умови, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне на підставіст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 19.02.2026.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 635/10372/21

провадження № 22-з/818/94/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та заву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Виробничого структурного підрозділу «Харківська дирекція» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та зобов`язання відповідача виплатити середню заробітну плату за час незаконного відсторонення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року залишено без змін.

19 лютого 2026 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Згідно зі ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Виробничого структурного підрозділу «Харківська дирекція» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та зобов`язання відповідача виплатити середню заробітну плату за час незаконного відсторонення до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

В.Б.Яцина
Справа № 738/2635/25
№ провадження 2/738/68/2026
У Х В А Л А

26 лютого 2026 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Волошиної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

з участю секретаря судового засідання Шугалій А.С.,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2026 року Менським районним судом Чернігівської області була розглянута цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, позовні вимоги якої задоволено.

Судом встановлено, що в рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2026 року, а саме в абзаці дев`ятому його резолютивної частини допущено описку у написанні адреси місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 , а саме зазначено « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до положень частини першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру №2050972 від 26 листопада 2025 року, яка наявна в матеріалах справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в резолютивній частині рішення Менського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2026 року описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в абзаці дев`ятому резолютивної частини рішення Менського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2026 року допущену описку, зазначивши місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Волошина
Справа № 144/204/26
Провадження № 2/144/352/26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" лютого 2026 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.02.2026 позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 отримано відповідь з ЄДДР про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Теплицькому районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161,187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 00 хв. 08 квітня 2026 року, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/450/26
Провадження № 2-н/488/252/26
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління та обслуговування багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління та обслуговування багатоквартирного будинку. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся із запитами до органу місцевого самоврядування щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за параметрами " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 " особу не знайдено.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 14.06.2021 року знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління та обслуговування багатоквартирного будинку.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління та обслуговування багатоквартирного будинку. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження2/205/6949/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026року м. Дніпро

Новокодацького районного суду міста Дніпра у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу «Моторного(транспортного) страхового бюро України»(МТСБУ) до ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку регресу,=

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08.12.2025 року справа №204/18240/25, провадження 2/205/6949/25 цивільну справу було передано до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що суд допустив описку в тексті рішення при комп`ютерному наборі тексту, невірно зазначивши назву суду, а саме «Дніпропетровського» замість «Дніпровського».

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку у судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки у тексті ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08.12.2025 року справа №204/18240/25, провадження 2/205/6949/25, а саме вважати вірним назву суду - «Дніпровський».

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 751/7288/25
Провадження № 2-сз/740/32/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря Мартиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору, -

встановив:

25.08.2025 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість.

Ухвалою суду Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.12.2025 вказану вище позовну заяву повернуто позивачу.

25.02.2026 від позивача до суду надійшла заява про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 22.08.2025.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

повернути з Державного бюджету України ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306, сплачений згідно платіжної інструкції № від 22.08.2025 судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/560/26
Номер провадження2-д/173/3/2026
УХВАЛА

про прийняття до виконання судового доручення

26 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Островерхова А.В., розглянувши судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 500 ЦПК України передбачено, що суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Частиною 1 ст. 501 ЦПК України встановлено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Зазначене судове доручення іноземного суду про вручення судових документів відповідає вимогам ст. 500 ЦПК України, підстав для неприйняття вказаного судового доручення до виконання не вбачається.

Керуючись ст. 258, 260-261, 500 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Для виконання судового доручення іноземного суду призначити судове засідання о 10.00 годині на 11 березня 2026 року у приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. № 3.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_2 в порядку, встановленому ст. 501 ЦПК України, шляхом надсилання судової повістки із зазначенням інформації про наслідки відмови від отримання документів та неявки до суду для отримання документів згідно із ч. 5, 6 ст. 501 ЦПК України.

З отриманням судової повістки ОСОБА_2 вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Одночасно роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі відмови отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Островерхова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/8482/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про витребування справи

24 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», поданою представником Лазарєвої Маргарити Сергіївни, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Панченко О.М., у місті Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Лазарєва М.С. подала апеляційну скаргу 23 лютого 2026 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/17561/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський