Справа № 331/1141/26
Провадження № 2/331/1943/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за продане майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11.02.2026 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за продане майно, судові витрати, а також вилучити докази із матеріалів справи №331/5320/18 про придбання спірного майна у шлюбі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 вказана позовна заява була передана для розгляду судді Каретник Ю.М.

Ухвалою судді Каретник Ю.М. від 12 лютого 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання позовної заяви і надання розстрочки сплати судового збору до ухвалення судового рішення на суму, яку вона може сплатити 1211,20 грн., відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за продане майно залишено без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви.

Так, зокрема, відповідно до вказаної ухвали ОСОБА_1 необхідно було у строк десять днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, у якій необхідно вказати:

- номери засобів зв`язку відповідача, відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету;

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також до уточненої позовної заяви мали бути долучені:

- докази сплати судового збору у сумі 13312,00 грн. або нове клопотання про звільнення від сплати (відстрочення, розстрочення, зменшення розміру) судового збору з наданням до суду належних і достатніх доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивачки;

- докази направлення копії позовної заяви і долучених до неї документів відповідачу у справі (у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу місця проживання відповідача);

- у випадку неможливості самостійного отримання доказів на обґрунтування заявлених вимог клопотання про витребування доказів, яке за змістом має відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Ухвалу судді від 12 лютого 2026 року про залишення позовної заяви без руху було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 13 лютого 2026 року, у зв`язку з чим останнім днем встановленого судом строку на усунення недоліків є 23 лютого 2026 року.

За весь час, протягом якого дана справа перебувала у провадженні судді Каретник Ю.М., від ОСОБА_1 до суду надійшли такі документи:

- 11.02.2026 вх. № 4798 заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, у якій вона просить надати доступ до матеріалів справи через електронну підсистему суду, відповідь на яку надана заявниці листом від 12.02.2026 № 331/1141/26/2022/2026;

- 11.02.2026 вх. № 4799 клопотання до позовної заяви про стягнення грошової компенсації за продане майно про зменшення судового збору, надання розстрочки сплати, у якому вона, посилаючись на скрутне матеріальне становище, просить суд зменшити розмір судового збору за подання позовної заяви і надати розстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення на суму, яку вона може сплатити 1211,20 грн., на підтвердження чого вона надала фотокартки екрана мобільного телефона з реквізитами банківської картки, відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору була сформована станом на 03.12.2025 за період з січня до грудня 2024 року, а також із податковою декларацією про майновий стан і доходи за 2025 рік. Вказане клопотання було розглянуто суддею в ухвалі від 12 лютого 2026 року про залишення позовної заяви без руху;

- 11.02.2026 вх. № 4801 заява, у якій ОСОБА_1 просить долучити до справи Податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2025 рік і до якого вона долучила 5 скріншотів екрана мобільного телефона, де відображено Податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2025 рік;

- 13.02.2026 вх. № 5012 клопотання про долучення доказів, у якому ОСОБА_1 просить долучити до справи докази її скрутного майнового стану - податкову декларацію і рахунок банку, на якому відсутні кошти;

- 13.02.2026 вх. № 5013 клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 532,48 грн.;

- 13.02.2026 вх. № 5023 клопотання, у якому ОСОБА_1 просить встановити факт відчуження відповідачем спірного майна, накласти арешт на дану адресу: АДРЕСА_1 , і майно, яке залишилось у відповідача спільне спірне;

- 13.02.2026 вх. № 5148 клопотання про об`єднання справ в одне провадження, у якому позивачка просить об`єднати в одне провадження справу № 331/1141/26 і справу № 331/5320/18;

- 17.02.2026 вх. № 5555 клопотання про прискорення розгляду справи, у якому ОСОБА_1 просить прискорити розгляд справи і клопотання про об`єднання справ;

- 17.02.2026 вх. № 5557 клопотання про об`єднання справ в одне провадження, у якому позивачка просить об`єднати в одне провадження справу № 331/1141/26 і справу № 331/5320/18;

- 17.02.2026 вх. № 5560 заява про усунення недоліків, у якій ОСОБА_1 просить об`єднати в одне провадження справу № 331/1141/26 і справу № 331/5320/18.

Дослідивши всі ці численні заяви та клопотання, які надійшли від позивачки до суду в період часу з 11 по 17 лютого 2026 року, суддя приходить до висновку про те, що жоден із цих документів не відповідає вимогам, викладеним в ухвалі судді від 12 лютого 2026 року.

Так, зокрема, ОСОБА_1 так і не було надано суду уточненої позовної заяви, у якій би було зазначено:

- номери засобів зв`язку відповідача, відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету;

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

і до якої були б долучені:

- докази сплати судового збору у сумі 13312,00 грн. або нове клопотання про звільнення від сплати (відстрочення, розстрочення, зменшення розміру) судового збору з наданням до суду належних і достатніх доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивачки;

- докази направлення копії позовної заяви і долучених до неї документів відповідачу у справі (у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу місця проживання відповідача);

- у випадку неможливості самостійного отримання доказів на обґрунтування заявлених вимог клопотання про витребування доказів, яке за змістом має відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

При цьому, за змістом та формою уточнена позовна заява повинна була б чітко відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Однак, наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 викладені в ухвалі від 12 лютого 2026 року вимоги не виконала і саме ті документи, які необхідно було надати, до суду не надала, тобто, не оформила позовну заяву відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Тому, зважаючи на викладене, суддя позбавлена можливості прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за продане майно у наданій позивачкою редакції до розгляду та відкрити по ній провадження.

При цьому, суддя враховує, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тобто, наведене свідчить, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, оскільки не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду із відповідною позовною заявою.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про те, що оскільки позивачка так і не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за продане майно на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за продане майно вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Юлія КАРЕТНИК