overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/532/26
Номер провадження 2-н/213/174/26
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 06 лютого 2026 року.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

19 лютого 2026 року отримана відповідь, згідно з якою ОСОБА_2 з 26 липня 2022 року знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено відмову у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки заявник звернувся до суду із заявою вже після смерті боржника.

За викладених обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 23 лютого 2026 року.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 504/644/26
Номер провадження 2-н/504/135/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2026с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, відповідно до вимог ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України, -,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя Жовтан П. В.
Справа № 577/905/26
Провадження № 2-н/577/59/26
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" лютого 2026 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 19 лютого 2026 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 24 лютого 2026 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до досягнення старшою дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців - до 24 травня 2026 року.
Судовий наказ виданий " " 20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
Провадження № 2/201/908/2026
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої дніпровської державної нотаріальної контори про визнання протиправною та скасувати постанови нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Першої дніпровської державної нотаріальної контори про визнання протиправною та скасувати постанови нотаріуса відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 17 лютого 2026 року.

Суддя Наумова О.С.
У Х В А Л А

про витребування справи

24 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2026 року (суддя Бедьо В.І.) в справі №308/15757/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

20.02.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Круковська Руслана Ігорівна, подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2026.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин, цивільна справа №308/15757/25 підлягає витребуванню з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/15757/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ
Справа №295/2995/26
УХВАЛА

25.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном.

23.02.2026, до відкриття провадження у справі, від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у тому випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеної норми та заяви ОСОБА_1 , враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суд вважає за доцільне повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 25.02.2026.

Суддя Л.М. Чішман
№ 207/90/26
№ 2/207/1127/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

19 січня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Південного районного суду м. Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2250708 від 19.01.2026 року, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що є територією Нікопольського району Дніпропетровської області та відповідно справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, матеріали цивільного позову підлягають передачі за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, ч.6. ч.9 ст.187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №207/90/26 провадження №2/207/1127/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (53200, м. Нікополь, вулиця Шевченка, 201).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С.А. Притуляк
справа № 631/1778/24
провадження № 2/631/160/26
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

26 січня 2026 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не направив свого представника для участі у судовому засіданні, у позовній заяві представник позивача просив розглянути справу за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з?явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи викладене, з ціллю виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, з метою не порушення прав учасників судового розгляду, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Відповідно дост. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 00 хвилин 25 березня 2026 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. Захисників України буд. 1, селище Нова Водолага, Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко
Провадження № 2-р/742/3/26
Єдиний унікальний № 742/4727/25
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

за участі секретаря судового засідання Бурмаки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представниці ОСОБА_1 адвокатки Чумак Вікторії Павлівни, про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , представниця заявниці - адвокатка Чумак Вікторія Павлівна, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 та приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Сидоренко Лариса Орестівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 23.02.2026, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представниця заявниці адвокатка Чумак В.П. подала до суду клопотання, в якому просила відкласти судове засідання, у зв`язку з необхідністю долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній цивільній справі, задовольнивши тим самим клопотання представниці заявниці адвокатки Чумак В.П.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою представниці ОСОБА_1 адвокатки Чумак Вікторії Павлівни, про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , представниця заявниці - адвокатка Чумак Вікторія Павлівна, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 та приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Сидоренко Лариса Орестівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, до 12 год. 00 хв. 27 лютого 2026 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1833/25
УХВАЛА

26.01.2026 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" до ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2026 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла зазначена заява, в якій позивач просить витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" інформацію:

- чи емітована платіжна карта № НОМЕР_1 , на яку були перераховані кредитні кошти на ім`я відповідача ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 за 11.02.2024 року;

- чи міститься у анкетних даних ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , номер телефону " НОМЕР_3 " та відомості про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за 11.02.2024 року).

Суддя вважає за можливе подане клопотання задовольнити з тих підстав, що зазначені докази мають значення для розгляду даної справи і позивач не має об`єктивної можливості подати до суду їх самостійно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81-84 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1Д) інформацію:

- чи емітована платіжна карта № НОМЕР_1 , на яку були перераховані кредитні кошти на ім`я відповідача ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 за 11.02.2024 року;

- чи міститься у анкетних даних ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , номер телефону " НОМЕР_3 " та відомості про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за 11.02.2024 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова