overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.03.2026 Суддя Попова В. О.
Провадження № 2/644/199/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 березня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

у с т а н о в и в :

Позивач в особі представника Борисенко І.А., яка діє на підставі довіреності, звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у сумі 61 819 грн 37 коп., з якої: 50 648 грн 19 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.02.2017 по 30.09.2025, 882 грн 00 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.10.2022 по 30.09.2025, 8 301 грн 05 коп. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.02.2017 по 30.09.2025, 600 грн 37 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.10.2022 по 30.09.2025, інфляційні втрати у розмірі 939 грн 37 коп., 3 % річних у розмірі 448 грн 39 коп., а також судові витрати.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 26 листопада 2025 року позовну заяву прийнято, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем їх реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачі із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертались. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 638/6060/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА
Справа № 305/4600/25
Номер провадження 2/305/1296/25
УХВАЛА

05.03.2026 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши клопотання представника третьої особи Боринської Ж.М., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане в цивільній справі за позовом Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в особі представника Заника Мирослава Федоровича до ОСОБА_1 , третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої Державному бюджету України внаслідок незаконних дій та бездіяльності при здійсненні виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в особі представника Заника М.Ф. до ОСОБА_2 , третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої Державному бюджету України внаслідок незаконних дій та бездіяльності при здійсненні виконавчого провадження.

Судове засідання з розгляду даної цивільної справи призначено на 12.03.2026 року на 11 годину 00 хвилин.

До суду надійшло клопотання представника третьої особи Боринської Ж.М., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому остання просить доручити Господарському суду Закарпатської області провести відеоконференцію за участі представника відповідача Казначейства Боринської Жанни Михайлівни у справі № 305/4600/25, розгляд якої відбудеться 12 березня 2026 о 11:00 год.

Відповідно до інформації з підсистеми відеоконференц. Зв`язку з бронюванням залу, забронювати майданчик для проведення відеоконференції між Рахівським районним судом Закарпатської області та Господарським судом Закарпатської області, є неможливим, оскільки у Господарському суду Закарпатської області, зайняти зал для бронювання на 12.03.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання представника третьої особи, враховуючи неможливість бронювання майданчику у суді зазначеному в клопотанні представника третьої особи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Боринської Ж.М., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа № 368/304/26
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2026 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каршеринг Сольюшинз" до ОСОБА_1 про сплату неустойки та відшкодування збитків (шкоди) внаслідок пошкодження автомобіля,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/304/26 та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву і заперечення, а позивачем відповіді на відив.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 175, ст. 274, 276, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/304/26 та розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03. 2026 року на 09 год. 40 хвилин.

Встановити: строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі і строк для подачі заперечень до 31.03.2026 року, а позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив до 19.03.2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має надіслати відзив на позовну заяву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 22-ц/801/628/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Березовська О. А.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника Головного управління НП у Вінницькій області Костенко Юлії Олександрівни

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Березовської О.А., повний текст якого складено того ж дня

у справі №127/20988/25

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до Головного управління національної поліції у Вінницькій області (відповідач)

про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Головного управління НП у Вінницькій області Костенко Юлії Олександрівни задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління національної поліції у Вінницькій області судові витрати по справі понесені по сплаті судового збору в сумі 1 996,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2418/15-ц

Номер провадження: 6/511/26/26

"04" березня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/2418/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 .

Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.187 ЦПК України при відкритті провадження по справі суд постановляє ухвалу , в якій зокрема вирішує заяви та клопотання позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Суд вважає за можливе при відкритті провадження клопотання позивача задовольнити та витребувати на підставі ст. 84 ЦПК України у Роздільнянському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області запитувану інформацію.

На підставі викладеного, керуючись статтями 353, 442, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/2418/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, що розташований за адресою: вулиця Європейська, 37-А, місто Роздільна, Одеська область, на 11 березня 2026 року на 14 годину 15 хвилин (зал судового засідання №1).

Витребувати: з Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні 52108606, виконавчий лист по справі № 511/2418/15ц та при наявності виконавчого провадження Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу) ()

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили.

Суддя:Ж. В. Теренчук
Провадження № 2/638/3254/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Теслікової І.І.,
за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до п`яти днів.
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.04.2025 у розмірі 228504 (двісті двадцять вісім тисяч п`ятсот чотири) гривень 78 копійок.
У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2741 (дві тисячі сімсот сорок одна) гривень 89 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місце знаходження: м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя І.І.Теслікова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2563/25 Номер провадження 22-ц/814/1178/26Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Триголов В.М., Дорош А.І.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Белея Віталія Миколайовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 20 жовтня 2025 (час ухвалення судового рішення з 09:48:54 год 10 жовтня 2025 року до 14:30:00 год 20 жовтня 2025 року; дата виготовлення повного текста рішення 20 жовтня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та визначення часток у спільній сумісній власності;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Полтаві ради.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

...

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Белея Віталія Миколайовича, представника ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 20 жовтня 2025 змінити, а саме виключити з його резолютивної частини указівку про визнання об?єктами права спільної сумісної власності померлого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 легкового автомобіля Kia Cerato , державний номерний знак НОМЕР_1 ,2006 року випуску, і квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині Шевченківського районного суду м.Полтави від 20 жовтня 2025 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: В.М.Триголов

А.І. Дорош
Справа № 676/6384/25
Номер провадження 2/676/738/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача в поданій письмовій заяві висловив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено, що 18.11.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савчак Я.О. направив суду Відзив на позовну заяву, в якому просив поновити строк для його подання та прийняти Відзив до розгляду, оскільки його довіритель ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про відкриття провадження у справі від 29.09.2025 року не отримував і лише 30.10.2025 року дізнався про наявність відносно нього судової справи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.12.2025 року поновлено строк для подання подачі відзиву та прийнято до розгляду Відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчак Я.О. від 18.11.2025 року.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою найбільш повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку в судове засідання представника позивача обов`язковою, для дачі особистих пояснень щодо строків нарахування заборгованості по відсоткам і обґрунтування розрахунку боргу.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання для надання особистих пояснень.

Призначити судове засідання по справі о 10 год. 30 хв. 14 квітня 2026 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гладій