Справа № 646/9946/24
Провадження № 2/646/223/2026
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи повторну заяву відповідача ОСОБА_1 від 02.03.2026 про відвід головуючого - судді Серпутько Д.Є. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання у вище вказаній справі призначено на 05.03.2026 о 14 годині 00 хвилин.

02.03.2026 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла повторна заява про відвід головуючому судді по справі Серпутько Д.Є., в обґрунтування якої зазначено про те, що 21.11.2025 судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, відповідач ОСОБА_1 на дану ухвалу подав апеляційну скаргу. 04.12.2025 Харківський апеляційний суд ухвалою витребував із Основ`янського районного суду м. Харкова цивільну справу №646/9946/24 у паперовій та електронній (отсканованій формі через систему «Електронний суд») для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року. 19.12.2025 Харківський апеляційний суд ухвалою повернув цивільну справу для належного оформлення. ОСОБА_1 зазначає, що 14.01.2026 Харківський апеляційний суд втретє виніс ухвалу, в якій зазначив про те, що «при направленні справи до суду першої інстанції для належного оформлення зазначені вище документи були долучені до матеріалів справи секретарем судового засідання Харківського апеляційного суду. Проте, у виділених матеріалах справи, які надійшли із Основ`янського районного суду м. Харкова, відсутні оригінали вищевказаних процесуальних документів та апеляційна скарга. Вказані недоліки у оформленні справи перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.». Заявник вказує, що зазначені дії мають ознаки кримінального злочину, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Тому, наявні обставин, які, на переконання заявника, свідчать про порушення суддею вимог законодавства, а також, ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді.

Згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України - якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки вказана заява про відвід судді заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, тому вирішення питання про відвід здійснюється судом, який розглядає справу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 п. 5).

Однак повторна заява відповідача ОСОБА_1 не містить підтверджених даних, які б у сукупності могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Повторна заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді від 02.03.2026 зводиться до незгоди з процесуальними діями судді та діями секретаря судового засідання, що само по собі не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи 10.07.2025, 02.02.2026 та 16.02.2026 відповідачем ОСОБА_1 вже подавались заяви про відвід головуючого судді у справі № 646/9946/24.

Ухвалами суду від 17.07.2025 та 19.02.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутька Дмитра Євгеновича від розгляду цивільної справи № 646/9946/24, провадження № 2/646/223/2026, за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Ухвалою суду від 05.02.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Серпутько Д.Є. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння передано судді Серпутько Д.Є., у провадження якого перебуває справа, для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 05.02.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді також відмовлено.

03.03.2026 від представника позивача адвоката Лагутіна І.В. до суду подано заперечення на заяву про відвід, в обґрунтування якої останній зазначив про те, що дана заява ОСОБА_1 є третьою заявою про відвід судді за останній місяць (02.02.2026, 16.02.2026 та 02.03.2026), та четвертою - загалом. Всі три останні заяви відповідача про відвід обґрунтовані одними і тими самими обставинами. Так, на переконання відповідача суд безпідставно не виконує ухвалу Харківського апеляційного суду щодо витребування матеріалів цивільної справи №646/9946/24 та утримує певні документи, що на думку відповідача свідчить про упередженість судді. В кожному випадку в заяві ОСОБА_1 наполягає на передачі його заяви до канцелярії суду для перерозподілу на іншого суддю. Такі дії відповідача свідчать виключно на затягування судового процесу, оскільки відповідач розраховує на те, що в такий короткий проміжок часу його заява про відвід не зможе пройти всі етапи перерозподілу та бути розглянута до часу на який призначено чергове засідання у справі. Що неминуче призведе до чергового зриву судового засідання.

Про дії, спрямовані на затягування процесу з боку ОСОБА_1 представником позивача повідомлялося і раніше, зокрема його численні заяви про відкладення судових засідань та неявки: Неявки/клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи: 08.11.2024 неявка, прохання відкласти; 15.01.2025 неявка, прохання відкласти; 30.01.2025 неявка, прохання підготовче засідання проводити без участі ОСОБА_1 ; 20.02.2025 неявка, прохання підготовче засідання проводити без участі ОСОБА_1 ; 25.03.2025 неявка, прохання підготовче засідання проводити без участі ОСОБА_1 ; 22.04.2025 неявка, прохання підготовче засідання проводити без участі ОСОБА_1 ; 14.05.2025 неявка, прохання підготовче засідання проводити без участі ОСОБА_1 ; 12.06.2025 зрив судового засідання у зв`язку з поданням необґрунтованої заяви про відвід ТОВ «ФК`МАНІТУ»; 15.07.2025 зрив судового засідання у зв`язку з поданням необґрунтованої заяви про відвід ОСОБА_1 ; 12.08.2025 неявка, прохання не розглядати справу по суті; 18.09.2025 неявка, прохання не розглядати справу по суті; 16.10.2025 - неявка, прохання відкласти; 06.11.2025 неявка, прохання не розглядати справу по суті; 21.11.2025 неявка, прохання не розглядати справу по суті; 17.12.2025 неявка в судове засідання; 16.01.2026 - неявка, прохання відкласти судове засідання; 05.02.2026 неявка, зрив засідання через подання необґрунтованої заяви про відвід; 19.02.2026 неявка, зрив засідання через подання необґрунтованої заяви про відвід.

З огляду на викладене, представник позивача просить суд визнати заявлений ОСОБА_1 відвід зловживанням процесуальними правами, спрямованим на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, та залишити таку заяву про відвід без розгляду на підставі ст. 44 ЦПК України.

Вивчивши доводи поданої повторної заяви про відвід та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вже зазначалось вище, згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Крім того, суд, здійснюючи правосуддя, діє виключно в межах та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, і наділений повноваженнями щодо застосування процесуального закону, у тому числі при вирішенні питань, пов`язаних із розглядом заяв про відвід. Закон не передбачає можливості відведення судді лише з тієї підстави, що будь-хто з учасників справи не погоджується з його процесуальними діями або ухваленими в процесі розгляду справи рішеннями. Інакший підхід призвів би до ситуації, за якої кожен учасник справи, висловлюючи незгоду з тим чи іншим процесуальним рішенням, міг би домагатися відводу судді, що фактично паралізувало б розгляд справи, створювало б умови для безпідставного затягування процесу та суперечило б засадам верховенства права.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що доводи, викладені відповідачем ОСОБА_1 у повторній заяві про відвід судді від 02.03.2026, є аналогічними тим, які викладені у його попередніх заявах про відвід судді від 02.02.2026 та 16.02.2026, які вже були предметом судового розгляду. При цьому ухвалами суду, а саме 17.07.2025 - суддею Іщенко О.В., 05.02.2026 - суддею Серпутько Д.Є. та 19.02.2026 - суддею Білінською О.В. у задоволенні заяв про відвід - відмовлено.

Аналізуючи доводи відповідача, суд відзначає, що повторна заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі, а незгода позивача з процесуальними діями судді чи діями секретаря судового засідання та надання їм власної суб`єктивної оцінки, не є свідченням упередженості судді і не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

При цьому, частиною 5 ст. 39 ЦПК України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що підстави відводу, заявленого повторно 02.03.2026 є аналогічними підставам відводу, які зазначались відповідачем ОСОБА_1 02.02.2026 та 16.02.2026 і вже були розгляуті раніше по суті суддями, а також на те, що вказаний відвід не є вмотивованим та заявлений з порушенням строку, передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України, тому суд дійшов висновку, що повторну заяву відповідача від 02.03.2026 про відвід судді Серпутько Д.Є. від розгляду даної цивільної справи слід залишити без розгляду у порядку ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 36, 37, 39, 40, 44 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторну заяву відповідача ОСОБА_1 від 02.03.2026 про відвід головуючого - судді Серпутько Д.Є. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько