Справа № 202/1693/26
Провадження № 2-з/202/14/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

02 березня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Клочко» про стягненні пені за неналежне виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2026 року ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Підлубної Юлії Володимирівни, звернулася Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Клочко» про стягненні пені за неналежне виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якої просила: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Клочко» на користь ОСОБА_1 пеню за неналежне виконання зобов`язання за Договором купівлі-продажу майнових прав від 24.11.2021 № 2311/21-58 в сумі 189 335,65 грн.; визнати поважною причину пропуску звернення до суду із позовом про стягнення пені та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 02 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Клочко» про стягненні пені за неналежне виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просила суд: вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК «Клочко» (, місцезнаходження: 52013, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Партизанське, вул. Заводська, буд. 25) та/або розміщені на його рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах суми заявлених позовних вимог 189 335,65 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є стягнення з ТОВ «ТК «Клочко» коштів в сумі 189 335,65 грн., за неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором від 24.11.2021.

Станом на час звернення на час звернення до суду із позовом про стягнення коштів, відповідач не здійснив їх сплату за вимогою ОСОБА_1 від 20.01.2026 року, яка була ними отримана 27.01.2026, ухиляється від спілкування з позивачкою, в той час, як остання повідомила про наявність намірів вирішити конфлікт в позасудовому порядку. Поведінка відповідача є недобросовісною, спрямованою на порушення принципів чесності та розумності, що включає невиконання зобов`язань, приховування інформації, можливе шахрайство або суперечливі дії.

Зважаючи на те, що зі сторони відповідача існує потенційна загроза змін свого майнового стану, який пов`язаний із реалізацією виконання рішення у справі, та у випадку задоволення позовних вимог, не матиме жодного правового значення для ОСОБА_1 , що в свою чергу призведе до необхідності повторного звернення до суду та/або унеможливить відновлення прав та законних інтересів, за захистом яких вона звертається до суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 лютого 2026 року, головуючим суддею у розгляду вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подані матеріали, суд доходить висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 у цивільні справі № 202/1693/26, яка перебуває в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра, є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Клочко» грошових коштів у сумі 189 335,65 грн., за неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу майнових прав від 24.11.2021 № 2311/21-58.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладання арешту на майно та або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд доходить висновку про накладання арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «ТК «Клочко» (), розміщених на його рахунках у банківських та інших фінансових установах у межах суми заявлених позовних вимог 189 335,65 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Клочко» (52013, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Партизанське, вул. Заводська, буд. 25, ) про стягненні пені за неналежне виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК «Клочко» (), розміщених на його рахунках у банківських та інших фінансових установах у межах суми заявлених позовних вимог 189 335,65 грн., до набрання законної сили судового рішення.

Копію ухвали для виконання направити до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, ), а також для відома сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар