УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року

м. Харків

Справа №642/223/26

Провадження №2-н/642/61/26

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 до Холодногірського районного суду м. Харкова звернувся ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі свого представника з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 по 31.12.2025 у розмірі 683,61 грн. за адресою: АДРЕСА_1 та судовий збір у розмірі 332,80 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що боржник є власником вказаної квартири, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, боржник значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , тобто не за адресою, щодо якої у заявника виникло право вимоги стягнення заборгованості.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено, що право власності боржника на об`єкт нерухомості (кв. АДРЕСА_3 ) підтверджується копією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.09.2020.

Вказаний витяг не містить відомостей про дату, станом на яку надана інформація про право власності, окрім того заборгованість виникла за період з 01.08.2023 по 31.12.2025.

Інших документів, які б свідчили, що станом на день подання цієї заяви про видачу судового наказу боржник є власником квартири за адресою по якій виник борг, матеріали заяви не містять. При цьому, суд враховує, що реєстрація права власності за боржником була проведена 6 років тому.

Таким чином, оскільки із поданої заяви та додатків до неї не вбачається право майнової вимоги стягувача до ОСОБА_1 як боржника за адресою АДРЕСА_4 ; до заяви не надано доказів, актуальних на день подання заяви про видачу судового наказу, які б свідчили про те, що станом на день подання цієї заяви ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_3 , або була власником в період виникнення боргу, тому суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України після усунення її недоліків.

Також вважаю необхідним роз`яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163, 165-166, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ -відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Наталя ПЕТРОВА