УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 4821/3/23

провадження № 61-66ав26

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», як особи, яка не брала участі у справі, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc).

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 28 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 задовольнив.

Видав виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у третейській справі № 4821/3/23 про стягнення з ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики № 22/04-19/П від 22 квітня 2019 року у розмірі 12 000 000,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 37 500,00 грн.

У квітні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» (далі - ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН») звернулося до суду з заявою про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики.

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 18 жовтня 2025 року залучив до участі у справі замість ОСОБА_2 в якості процесуального правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 18 грудня 2025 року заяву представника ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» залишив без задоволення. Рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики залишив без змін. Скасував зупинення виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у цій справі.

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 травня 2023 року зупинено виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) до вступу в законну силу ухвали суду про розгляд заяви представника ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» про скасування рішення третейського суду.

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 26 грудня 2025 року заяву ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнив частково.

Замінив сторону стягувача у виконавчих листах, які підлягають до видачі на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі № 4821/3/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у третейській справі про стягнення з ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики № 22/04-19/П від 22 квітня 2019 року у розмірі 12 000 000,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 37 500,00 грн, а саме: з ОСОБА_2 на ОСОБА_1

02 січня 2026 року ОСОБА_4 , який діє від імені ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН», через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 08 січня 2026 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у цій справі.

12 січня 2026 року Андросович Г. С., яка діє від імені ТОВ «Євротранстелеком», як особи, яка не брала участі у справі, засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 20 січня 2026 року відкрив апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ТОВ «Євротранстелеком».

Верховний Суд ухвалою від 11 лютого 2026 року закінчив підготовчі дії у справі та призначив її до розгляду.

20 лютого 2026 року ОСОБА_5., який діє від імені ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» направив до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Євротранстелеком».

Відзив містить клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Євротранстелеком».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Поданий відзив підлягає поверненню з огляду на таке.

За частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями частини першої статті 360 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Верховний Суд ухвалою від 20 січня 2026 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Євротранстелеком» у справі та роз`яснив учасникам право подати відзив на апеляційну скаргу у строк до 10 лютого 2026 року.

Враховуючи викладене строк на подання відзиву сплинув 10 лютого 2026 року, а тому відзив поданий 20 лютого 2026 року не може бути прийнятий судом до розгляду та підлягає поверненню без розгляду особі, яка його подала, оскільки він поданий поза межами встановленого законом строку.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

При цьому, Верховний Суд враховує, що ОСОБА_1 копію ухвали Верховного Суду від 20 січня 2026 року отримав 23 січня 2026 року.

За наведених обставин Верховний Суд робить висновок про невстановлення правових підстав для продовження ОСОБА_1 строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 126, 360 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», як особи, яка не брала участі у справі, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров