справа № 492/278/26
провадження № 2/492/519/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позивач звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з зазначеною позовною заявою до відповідачки, в якій просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором на загальну суму 44783,73 грн., а також судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 травня 2016 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (далі за текстом ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ») та відповідачкою укладено кредитний договір № 200522792 щодо кредитування, відповідно до умов якого на умовах повернення, платності, строковості ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» надав відповідачці у користування кредитні кошти в розмірі 11319,80 грн. із встановленим строком користування з 05 травня 2016 року по 05 листопада 2016 року, а відповідачка зобов`язалася повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року позивачем набуто право вимоги за вказаним кредитним договором, укладеним між відповідачкою та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20 липня 2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15 червня 2020 року, відповідно до умов якого позивача визнано єдиним та належним кредитором за вказаним кредитним договором. Враховуючи, що до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором, відповідачка добровільно не погасила заборгованість, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також документами, доданими до неї, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, однак позивачем в порушення зазначених норм права не зазначені обставини та докази, які підтверджують: факт отримання відповідачкою кредиту (платіжні документи, що засвідчують отримання відповідачкою суми кредиту); несвоєчасного повернення відповідачкою суми кредиту частково чи повністю; сплати відповідачкою відсотків на суму кредиту повністю або частково; періоду прострочення сплати відсотків на суму кредиту.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, однак в порушення зазначеної вимоги процесуального закону позивачем у позовній заяві не зазначено: відомостей щодо направлення та отримання відповідачкою претензії з вимогою добровільно сплатити борг.

Крім того, відповідно до пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві представником позивача у переліку документів, що додаються до позовної заяви не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Суддя звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідачки, яка як і позивач має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаною з тим, які вимоги до неї заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Також, суддя звертає увагу на те, що відповідно до частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (частина 3 статті 83 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач у позовній заяві посилається на: укладення між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ») та відповідачкою кредитного договору № 200522792 від 05 травня 2016 року; набуття права вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору № 7_БМ від 20 липня 2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15 червня 2020 року; направлення відповідачці претензії з вимогою добровільно сплатити борг, однак в порушення вимог частини 5 статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додано: копій вказаних договорів з додатками та вказаної претензії з доказом її направлення та отримання відповідачкою, а також обґрунтованого розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором з боку відповідачки, що підтверджується переліком документів, зазначених у додатку до позовної заяви.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі і подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Згідно із вимогами статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище протягом десяти днів з дня отримання позивачем чи його представником копії наявної ухвали.

Крім того, вважаю за необхідне попередити позивача та його представника, що у разі не усунення порушень процесуального закону, допущенних при подачі позовної заяви до встановленого судом строку, позовна заява буде вважатися не поданою, та повернута позивачу чи його представнику.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням суду доказів направлення її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідачці.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,

постановила:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк десять днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.