Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/578/25
Провадження по справі № 2/514/67/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Чернєвій О.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Бессарабське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить :

розірвати укладений між ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 . Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним господарством №419010118 від 22 вересня 2021 року;

розірвати укладений між ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 . Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним господарством №419010119 від 22 вересня 2021 року;

розірвати укладений між ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 . Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним господарством №419010120 від 22 вересня 2021 року;

розірвати укладений між ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 . Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним господарством №419010121 від 22 вересня 2021 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що зазначена позовна заява не може бути розглянута Тарутинським районним судом Одеської області та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Вирішуючи питання підсудності даної справи Тарутинському районному суду Одеської області судом встановлено наступне.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно ст. 2, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Територіальна підсудність це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

За ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Обґрунтовуючи вимоги даного позову ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» вказує на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договори про купівлю продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, а саме:

Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним господарством №419010118 від 22 вересня 2021 року;

Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним господарством №419010119 від 22 вересня 2021 року;

Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним господарством №419010120 від 22 вересня 2021 року;

Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним господарством №419010121 від 22 вересня 2021 року.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що вказані вище договори є Додатком № 2 до Договору про постачання електричної енергії універсальних послуг №419010118, який є Типовим договором, форма якого встановлена Додатком № 6 до Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Як вбачається із змісту оскаржуваних договорів, приватні домогосподарства, відносно постачання електричної енергії універсальних послуг яких між сторонами виникли договірні правовідносини знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Таким чином, суд констатує, що предметом вказаних вище договорів про купівлю продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом є надання послуг електричної енергії для утримання нерухомого майна.

Як вбачається із листа Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної (військової) адміністрації № 159/31.01/31.03/2025 від 06 лютого 2025 року, на земельних ділянках:

АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :02:025:0013); АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :02:025:0014) розташовані будівлі, частини будівель невідомого призначення, що не відповідають визначенню житловий будинок та вимогам ДБН, отже вони не є приватними домогосподарствами у розумінні п. 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ;

АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :02:025:0015); АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :02:025:0016)- відсутні будь-які будівлі, отже вони не є приватними домогосподарствами у розумінні п. 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ.

У зв`язку з цим, ТОВ «Київська обласна енергетична компанія» звернулося до відповідача ОСОБА_1 із листом № 1038 від 31 березня 2025 року про розірвання вказаних вище договори про купівлю продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством в добровільному двостронньому порядку та роз`яснило останній про можливість укладення з Товариством Договору купівлі продажу електричної енергії за механізмом самовиробництва.

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі N 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

У постанові від 09 вересня 2020 року у справі N 910/6644/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Окрім того, постановою ВП ВС від 16 лютого 2021 року у справі N 911/2390/18 зроблено висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Верховний Суд в постанові від 10.10.2019 в справі №61-14226св19 вказав на те, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати:

Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним господарством №419010118 від 22 вересня 2021 року;

Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним господарством №419010119 від 22 вересня 2021 року;

Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним господарством №419010120 від 22 вересня 2021 року;

Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним господарством №419010121 від 22 вересня 2021 року.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Під судом у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом, зокрема: суд утворений безпосередньо на підставі закону; суд діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції; суд діє в законному складі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що предмет позову, вимоги позивача нерозривно пов`язані з нерухомим майном, що знаходиться у с. Олійникова Слобода, Білоцерківського району, Київської області, суд приходить до переконання, що розгляд даних позовних вимог Тарутинському районному суду Одеської області не підсудний, а тому, з метою дотримання встановлених законом правил територіальної юрисдикції, дана цивільна справа підлягає передачі для розгляду до суду за місцем знаходження нерухомого майна Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (09100, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Керуючись ст.ст. 2, 30, 31, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати цивільну справу №514/578/25 провадження по справі №2/514/67/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договорів за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева