У Х В А Л А

підготовчого засідання

24 лютого 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, треті особи Приватне підприємство «Фірма «Сомгіз», Фермерське господарство «Сонячна Насолода» про визнання недійсними актів та рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійним договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, треті особи ПП «Фірма «Сомгіз», ФГ «Сонячна Насолода» про визнання недійсними Акта про не підписання договору оренди землі від 15 вересня 2025 року, складеного Комарнівською міською радою Львівського району Львівської області; визнання недійсним рішення Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про скасування результатів торгів (аукціон № LRE001-UA-604 від 18 серпня 2025 року); визнання недійсним протоколу результатів електронного аукціону, на підставі якого переможцем визнано ФГ «Сонячна Насолода»; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :07:000:0128, укладений між Комарнівською міською радою Львівського району Львівської області та ФГ «Сонячна Насолода»; визнання, що позивач виконав усі умови, передбачені законодавством та умовами аукціону, для укладення договору оренди землі та зобов`язання Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області підписати договір оренди землі з позивачем на умовах визначених Протоколом торгів № LRE001-UA-604 від 18 серпня 2025 року (річна орендна плата 40 500 гривень 00 копійок); визнання дій посадових осіб Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області щодо складання Акту від 15 вересня 2025 року та скасування результатів торгів - протиправними.

Позивач ОСОБА_1 24 лютого 2026 року подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та вжиття заходів процесуального примусу передбачених статтею 148 ЦПК України, за невиконання Комарнівською міською радою Львівського району Львівської області, ПП «Фірма «Сомгіз» та ФГ «Сонячна Насолода» ухвали суду від 02 грудня 2025 року про витребування доказів. Того ж дня від позивача надійшла заява, в якій останній повідомив, що не заперечує щодо відкладення підготовчого засідання у справі.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями частини третьої і пункту четвертого частини п`ятої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої і частини шостої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та докази про витребування яких клопоче позивач, а також інші обставини справи, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи по суті, доходжу висновку про задоволення клопотання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Так, ухвалою судді від 02 грудня 2025 року клопотання позивача задоволено, витребувано у Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, ПП «Фірма «Сомгіз» та ФГ «Сонячна Насолода» відповідні документи.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 05 лютого 2026 року відповідні документи від ПП «Фірма «Сомгіз» надійшли на адресу суду.

23 лютого 2026 року, витребувані згідно ухвали судді від 02 грудня 2025 року документи, через систему Електронний суд, надійшли до суду від Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області.

Також в матеріалах справи наявний конверт із поштовим відправленням на адресу ФГ «Сонячна Насолода», який повернувся на адресу суду, причина невручення - закінчення терміну зберігання.

Враховуючи наведене, виконання ухвали суду від 02 грудня 2025 року ПП «Фірма «Сомгіз» та Комарнівською міською радою Львівського району Львівської області, а також об`єктивну неможливість виконання такої ухвали ФГ «Сонячна Насолода» через неотримання її копії, суд приходить до висновку про необгрунтованість клопотання ОСОБА_1 , а відповідно про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на неявку в підготовче засідання учасників справи та заяву ОСОБА_1 від 24 лютого 2026 року, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, повторити виклик учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до частини четвертої статті 43 ЦПК України суд зобов`язаний створювати умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків.

З огляду на заяву представника відповідача Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області - адвоката Рудницького Ю.І. та з метою підготовки ним обгрунтованого відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе продовжити Комарнівській міській раді Львівського району Львівської області процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 та встановити такий тривалістю 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись статтями 84, 148, 223, 258 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 148 ЦПК України - відмовити.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, треті особи Приватне підприємство «Фірма «Сомгіз», Фермерське господарство «Сонячна Насолода» про визнання недійсними актів та рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійним договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії відкласти на 15 год. 00 хв., 19 березня 2026 року, повторити виклик учасників справи.

Продовжити Комарнівській міській раді Львівського району Львівської області процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та встановити такий тривалістю 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.