Справа № 493/813/25
Номер провадження 2/493/42/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Чабанюк І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області в режимі відео конференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Козацьке» Балинського Олександра Івановича про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання представник позивача адвокат Опалько О.М. звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту ОСОБА_2 та поставити перед експертом наступні питання:

-Чи можливо надати варіант безперешкодного користування належною ОСОБА_1 на праві приватної власності земельною ділянкою, кадастровий номер якої :01:002:0041, шляхом встановлення сервітуту?

-Якщо так, то надати варіанти безперешкодного доступу до земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0041

-Чи існують інші варіанти безперешкодного доступу до належної ОСОБА_1 на на праві приватної власності земельною ділянкою, кадастровий номер якої :01:002:0041?

Представник відповідача, адвокат Другаков Д.О., заперечуючи проти задоволення клопотання вказав на недоцільність в її проведені, оскільки клопотання необґрунтоване і матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливе ухвалення рішення, та вказавши на необґрунтованість заявленого клопотання, просив відмовити у його задоволенні, оскільки крім іншого, вказаного вище, у нього є припущення про дружні відносини представника позивача, адвоката Опалько О.М. з експертом. Представник відповідача зауважив, що Одеський НДІСЕ Міністерства юстиції України існує багато років, експерти цього інституту мають великий досвід, але клопотання про призначення проведення судової земельно-технічної експертизи з боку представника перед судом не ставилося.

Призначення експертизи, на його думку, буде слугуватиме затягуванню розгляду справи.

Адвокат Опалько О.М., обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи вказав, що для вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання в області земельних відносин, а також зазначив, що займається адвокатською діяльність з 2012 року, за весь період роботи за його участі не призначалася судова земельно-технічна експертиза, виконання якої доручалося експерту Тінкован Р.Д. жодного разу, він з експертом не знайомий, що виключає дружні стосунки.

Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України , суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом установлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме щодо можливості встановлення земельного сервітуту, необхідні спеціальні знання в галузі землевпорядкування, якими не володіє суд.

Крім того сторонами не надано відповідного висновку експерта з питання встановлення земельного сервітуту, а тому суд рахує за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні представника позивача адвокатом Опалько О.М., так як представник відповідача, адвокат Другаков Д.О. не виказав бажання поставити експерту додаткові чи інші питання.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

За умовами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що твердження представника відповідача про дружні стосунки експерта Тінкован Р.Д. з представником позивача ніяким чином не підтверджені, суд вважає за можливе призначення проведення судової земельно-технічної експертизи по справі саме їй.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 258, 259 , 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвокат Опалько О.М. про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити за цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Козацьке» Балинського Олександра Івановича про встановлення земельного сервітуту, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тінкован Раїсі Дмитрівні (66302, Одеська обл. Подільський район, м. Подільськ, вул. Вокзальна, 1/1, оф. 1), на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи можливо надати варіант безперешкодного користування належною ОСОБА_1 на праві приватної власності земельною ділянкою, кадастровий номер якої :01:002:0041, шляхом встановлення сервітуту?

-Якщо так, то надати варіанти безперешкодного доступу до земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0041

-Чи існують інші варіанти безперешкодного доступу до належної ОСОБА_1 на праві приватної власності земельною ділянкою, кадастровий номер якої :01:002:0041?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову у виконанні покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи № 493/813/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Козацьке» Балинського Олександра Івановича про встановлення земельного сервітуту,

Оплату експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тобто за рахунок ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ