справа № 1502/2627/2012
провадження № 4-с/492/3/26
Ухвала

про повернення скарги без розгляду

02 березня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

ознайомившись зі скаргою представниці скаржниці ОСОБА_1 адвокатки Мазур Наталі Сергіївни на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та про визнання протиправною і скасування постанови, -

встановила:

30 січня 2026 року до суду надійшла скарга представниці скаржниці ОСОБА_1 адвокатки Мазур Н.С. про визнання протиправними дії державного виконавця щодо не направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 червня 2025 року по ВП 78323711, проведення виконавчих дій 01 серпня 2025 року по ВП 78323711 щодо опису та арешту майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , а саме ? частини квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та про визнання протиправною та скасування постанови від 01 серпня 2025 року у виконавчому провадженні № 78323711 про опис та арешт майна (коштів) боржника ? частини квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Вказана скарга передана судді Гусєвій Н.Д. згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, - 02 березня 2026 року.

Ознайомившись зі скаргою, вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана в порушення вимог частини 3 статті 448 ЦПК України.

Так, в порушення пункту 2 частини 3 статті 448 ЦПК України, скарга не містить повного найменування (для юридичної особи), ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (для фізичної особи) інших учасників справи (стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІАМАНТ +», боржника ОСОБА_2 ), місцезнаходження стягувача та місце проживання чи перебування боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, що є перешкодою у виклику вказаних осіб у судове засідання.

В порушення пункту 5 частини 3 статті 448 ЦПК України скарга не містить ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження, який йому відомий, чи повинен бути відомий, оскільки наявність такого ідентифікатора забезпечує суду доступ до перегляду матеріалів виконавчого провадження, що є необхідним для розгляду скарги.

Крім того, в порушення пункту 8 частини 3 статті 448 ЦПК України скарга не містить зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону, внаслідок чого було порушені права заявника та правові підстави для скасування постанови приватного виконавця.

За змістом частини 5 статті 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частини 3 статті 448 ЦПК України, повертає її скаржнику без розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що до суду подана скарга ОСОБА_1 із вказаними недоліками, приходжу до висновку про повернення скарги без розгляду, особі, яка її подала до суду, тобто адвокатці Мазур Н.С.

Керуючись статтями 258-261, 447-448 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Скаргу представниці скаржниці ОСОБА_1 адвокатки Мазур Наталі Сергіївни на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та про визнання протиправною і скасування постанови повернути без розгляду.

Роз`яснити скаржниці, що повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.