Номер провадження: 88-ц/813/8/26
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса,74/1», про відшкодування шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 травня 2025 року апеляційні скарги представників Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради - задоволено частково. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2024 року - скасовано. Постановлено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса,74/1» про відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу впавши деревом - задоволено частково. Ухвалено в цій частині нове судове рішення яким задоволено позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 майнову шкоду заподіяну знищенням транспортного засобу у розмірі 421080 грн., зобов`язавши ОСОБА_2 передати після повної виплати шкоди у розмірі 421080 грн. Залишки автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , знищеного після падіння дерева на машину передати Виконавчому комітету Одеської міської ради. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради, понесені їм судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у загальному розмірі 3369,00 грн. Відмовлено у задоволені позовних вимог до Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради та Департаменту міського господарства Одеської міської ради..

01 серпня 2025 року уповноважена особа Виконавчого комітету Одеської міської ради начальника управління з питань представництва у судах Юридичного департаменту Одеської міської ради Володимир Вінюков, звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами було надано клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів, заявник зазначив, що для обєктивного, повного та всебічного перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами необхідним вбачається дослідження доказу щодо укладення позивачем договору, на підставі якого відбулась переєстрація транспортного засобу на нового власника.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2025 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою уповноваженої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради начальника управління з питань преставництва у судах Юридичного департаменту Одеської міської ради Володимир Вінюков, про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 01 травня 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса,74/1», про відшкодування шкоди та призначено справу до розгляду.

Сторони з`явились до судового засідання та надали свої пояснення.

Частиною 1 ст. 13 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про витребування інформації підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно ч.ч. 1-3, 6-10 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Із заяви вбачається, що скаржник зазначає про те, що спірний транспортний засіб був відчужений позивачем, як справний транспортний засіб, приховавши реальний технічний стан автомобіля, що унеможливлює двостороннє виконання рішення.

Приймаючи вказане до уваги, що для повного і всебічного перегляду судового рішення і розгляду заяви, у справі необхідно витребувати письмові докази, які скаржник, а також її представник немає можливості особисто витребувати ці докази і надати їх суду апеляційної інстанції, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 84, 128-130 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (м. Одеса, вул. Корольова, 5, м. Одеса, 65114) належним чином засвідчену копію договору, за яким відбулось відчуження ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) транспортного засобу марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний НОМЕР_4 , який став підставою для державної перереєстрації вищевказаного транспортного засобу на нового власника.

Визначити строк виконання ухвали десять робочих днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Довести до відома, що в разі неможливості подати докази, яківитребовує суд, або в разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, згідно чинного законодавства.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко