Справа № 530/1097/25
Провадження № 2/202/2616/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Недобитюк Н.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новогродівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.11.2025 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 12.12.2025 року цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Недобитюк Н.В.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наступне.

Позовна заява подана від імені трьох позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Документ скріплено підписом особи, яка зазначає себе представником позивачів адвоката Тараненка Сергія Олександровича.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що на підтвердження повноважень представника адвокатом Тарненком С.О. надано ордер на надання правничої (правової) допомоги та витяг з договору про надання правової допомоги, які видані виключно позивачем ОСОБА_1 .

Будь-яких документів, які б підтверджували повноваження адвоката Тарненка С.О. діяти від імені та в інтересах інших позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до матеріалів позову не додано. Особистих підписів вказаних позивачів позовна заява не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на те, що позовну заяву від імені всіх трьох позивачів підписано адвокатом, який не надав суду доказів наявності у нього повноважень діяти від імені двох інших позивачів, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 62, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новогродівської міської ради про визнання права власності повернути.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків (шляхом особистого підписання позовної заяви всіма позивачами або надання належним чином оформлених документів, що підтверджують повноваження представника для ведення справи у відповідному суді).

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. В. Недобитюк