overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/798/26 Справа № 185/4044/25 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, Міністерство оборони України звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року залишена без руху з наданням строку - десять днів з дня вручення копії ухвали, для надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року направлялась до електронного кабінету скаржника та отримана останнім 09 грудня 2025 року, але у наданий строк недолік апеляційної скарги не усунуто.

Виходячи з того, що недолік апеляційної скарги скаржником не усунуто, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбувважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 288/1756/25
Провадження № 2/288/118/26
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2026 року селище Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Рудник М. І.,
за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Мітніцький Юрій Георгійович про надання додаткового строку для прийняття спадщини,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року; статтями 1217, 1221, 1262, 1268-1270, 1272 ЦК України; статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 211, 212, 258, 259, 263-265, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Мітніцький Юрій Георгійович про надання додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І. Рудник
Справа № 166/1131/25
Провадження № 2-п/166/2/26
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2026 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши з участю секретаря Приймачук О. М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Ратнівського районного суду від 08 вересня 2025 року у справі №166/1131/25 про стягнення з нього на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості в розмірі 42824,27 грн та судових витрат - 8422,4 грн.

Справу призначено до судового розгляду по суті на 13 год 30 хв 04 березня 2026 року.

Заявник ОСОБА_1 скерував заяву про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Менська виправна колонія №91».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції.

За приписами ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше за п`ять днів до судового засідання.

Поряд з цим, ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Отже, враховуючи технічну можливість Ратнівського районного суду провести судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія №91», клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити державній установі «Менська виправна колонія №91» забезпечити проведення,у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заявника ОСОБА_1 , режиму відеоконференції з Ратнівським районним судом Волинської області на 13 годину 30 хвилин 04 березня 2026 року.

Адміністрації Державної установи " Менська виправна колонія №91" забезпечити проведення розгляду судового засідання за участі заявника ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі Державної установи " Менська виправна колонія №91" перебувати поряд з заявником до закінчення підготовчого судового засідання у Ратнівському районному суді Волинської області.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали суду негайно направити до Державної установи " Менська виправна колонія №91", яка зобов`язана організувати її виконання,заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.З.Фазан
Справа № 610/1486/25
провадження № 2/610/182/2026
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

26.02.2026 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.11.2025 клопотання представника позивача адвоката Апазіді К.Ю. про призначення комплексної судової технічної експертизи задоволено. Призначено по справі комплексну судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.02.2026 до суду надійшло повідомлення від в.о. директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експертів у зв`язку з тим, що клопотання експертів № 4487-25 (вих. № 11756/06-08/13-25 від 16.12.2025) про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій не виконане, попередня оплата відповідно до рахунку № 775 від 16.12.2025 не здійснена.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судове засідання з викликом сторін.

Керуючисьст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 18 березня 2026 року на 10 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Провадження № 2-п/554/48/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2026 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., розглянувши заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Полтави із заявою про перегляд заочного рішення від 28.01.2026 року у справі 554/16503/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.01.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 березня 2026 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/574/25
Провадження № 2/528/189/26
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2026 року м. Гребінка
24 лютого 2026 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., розглянувши у залі суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 76-80, 81, 83 ,89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354-356 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Гребінківським районним судом Полтавської області за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання ним копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Позивач, який не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
Суддя Я. В. Татіщева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8102/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 378/1594/25

24 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Лазарєва Маргарити Сергіївни на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Скороход Т.Н., у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Лазарєва Маргарити Сергіївни на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Скороход Т.Н., у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Білицької селищної ради, про усунення від спадкування,

Встановив:

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 27.01.2026 по справі витребувано інформацію від приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Рой Тетяни Володимирівни, однак до цього часу відомості не надійшли.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема у зв`язку з необхідністю витребування доказів.

За таких обставин суд вважає за необхідне повторно витребувати докази та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 198, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Повторно витребувати від приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Рой Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №72/2025.

Відкласти підготовче засідання до 10 години 30 хвилин 25 березня 2026 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/1342/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 лютого 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

за участю секретаря судового засідання Коржик Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена справа.

Позивач разом з позовом подав клопотання, в якому просить суд витребувати в АТ «Універсал банк» відомості про перерахування відповідачеві кредитних коштів.

Посилаючись на те, що обставини видачі кредиту є ключовими для справедливого та об`єктивного вирішення цієї справи, позивач просить суд витребувати ці відомості у банківської установи.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючий, що для об`єктивного розгляду справи необхідні відомості про відкриття карткового рахунку відповідача у банківській установі та про рух коштів по ньому у день укладення кредитного договору, клопотання позивача слід задовольнити.

Однак, з метою нерозголошення інформації стосовно клієнтів банку, які не є учасниками цієї справи, суд вважає за необхідним уточнити, що надати інформацію слід тільки стосовно відповідача ОСОБА_1 , і тільки стосовно карткового рахунку НОМЕР_1 , на який, за твердженням позивача, був перерахований кредит.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал банк» (м. Київ, вул. Оленівська, буд.23, ) інформацію:

1) чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжна картка НОМЕР_1 ;

2) якщо картка емітувалася на ім`я ОСОБА_1 підтвердити чи спростувати факт зарахування коштів у розмірі 5 000,00 грн у період з 26 березня 2023 року по 31 березня 2023 року.

Витребувані докази надати суду протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Володимирський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2026 року м. Володимир
З копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/. Справа № 154/585/26.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»_____________ 20___ року.
Суддя_________________ О.В. Лященко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гарант-Агро-К», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Реєстраційна служба Оржицької районної ради» про розірвання договору оренди землі,

Встановив:

12.12.2025 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гарант-Агро-К», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Реєстраційна служба Оржицької районної ради» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 15.12.2025 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача приватного підприємства «Гарант-Агро-К», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

По справі проведено підготовче судове засідання.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гарант-Агро-К», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Реєстраційна служба Оржицької районної ради» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 45 хв. 20 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя