Справа № 212/268/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:
суддя - Ведяшкіна Ю.В.
секретар судового засідання Розинько К.А.
за заявою представника відповідача адвоката Чухонцевої Дар`ї Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 212/268/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав,
25.12.2025 року представник відповідача адвокат Чухонцева Д.В. звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 212/268/24 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат, понесених по оплаті експертизи в розмірі 16 539,10 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що 11.12.2025 року судом ухвалено рішення у зазначеній цивільній справі, відповідно до якого, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, але судом не вирішено питання щодо судових витрат, які були понесені Відповідачам, а саме, витрат на проведення судової експертизи, вартість якої становить 16 539,10 грн.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Чухонцева Д.В. не з`явилися, в своїй заяві від 06.02.2026 року представник відповідача просила проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, у її відсутність, та зазначила, що заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ліфшиць З.О., не з`явилися з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін та їх представників.
Дослідивши письмові докази суд дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із проведенням експертизи.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 11.08.2025 року за клопотанням представника відповідача, яке було заявлено з метою спростування заявлених Позивачем позовних вимог, судом була призначена судова психологічна експертиза.
17.10.2025 року на виконання ухвали суду від 11.08.2025 року експертом надано суду висновок, який судом було визнано належним доказом на спростування заявлених Позивачем позовних вимог.
11.12.2025 року судом у цивільній справі № 212/268/24 було ухвалено судове рішення, відповідно до якого, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав відмовлено.
Відповідно до ч. 3, 6 ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ коштів від 11.09.2025 року, відповідачем ОСОБА_2 здійснено оплату за судову психологічну експертизу (висновок судової експертизи у цивільній справі № 212/268/24 від 11.10.2025 року) в розмірі 16 539,10 грн. (т.2 а.с.90).
За таких підстав, враховуючи, що судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позову, проведена у справі судова психологічна експертиза, визнана судом належним доказом на спростування заявлених позовних вимог, розмір витрат на оплату роботи залученого експерта, є співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, та не оспорювався Позивачем, тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України, понесені Відповідачем витрати на проведення експертизи в розмірі 16 539,10 грн., підлягають стягненню з Позивача.
Отже, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про відшкодування Відповідачу судових витрат, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача адвоката Чухонцевої Дар`ї Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 212/268/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 16 539 (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 10 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Повний текст додаткового рішення складено 02.03.2026 року.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна