Провадження №2/523/1912/26
У Х В А Л А

"19" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.04.1997 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 купив кварти АДРЕСА_1 , договір N 2487 купівлі-продажу нерухомого майна, який було укладено на Товарній біржі «»Центральна Одеська біржа нерухомості».

На даний час, договір не відповідає вимогам чинного законодавства.

З урахуванням викладеного позивач просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №2487 від 25.04.1997 року, а саме житлової квартири розміщеної за адресою АДРЕСА_1 , житловою площею 36,5 кв.м, загальною площею 69,8 кв.м., укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» за реєстровим номером 222 пр. стр 113 реєстр 1678 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду 19.02.2026 року (вх. №8180) за підписом позивача надійшла заява щодо розгляду справи за його відсутності, відповідно до якої позивач зазначив, що позов підтримує та не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.26).

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, про причини не явки суду не повідомили.

Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивач звернулась з заявою про слухання справи за її відсутності, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі про час та місце слухання справи повідомлялись, що підтверджується повідомленням про виклик до суду, поважності причин неявки суду не повідомили, не подали відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя