провадження № 2/521/1302/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Роїк Д.Я.,

з участю секретаря судового засідання Каліної П.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №8616285 у розмірі 21 564,50 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.04.2025 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит №8616285, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 8500,00 грн. безготівково з використанням карти, на наступних умовах: 0,95% денна процентна ставка; 17,25% комісія від суми позики; 425 грн/день неустойка. Строк кредиту 360 днів. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти у порядку, передбаченому умовами договору. На теперішній час відповідач свої зобов`язання не виконує, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 21564,50 грн., з яких: 8500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7348,25 грн. - заборгованість за процентами, 4250,00 грн. заборгованість за неустойкою та 1466,25 грн. - сума заборгованості за комісією.

Всупереч умов договору, відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості на рахунки ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Оскільки, ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за вище вказаним договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, тому ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вимушене звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 29.10.2025 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України не надходило. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачу за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Зустрічного позову не пред`явив, заяв та клопотань від його імені про відкладення розгляду справи чи з інших процесуальних питань до суду не надходило.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що 17.04.2025 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №8616285, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 8500,00 грн. безготівково з використанням карти, на наступних умовах: 0,95% процентна ставка (фіксована) у день; 17.25% комісія від суми позики; 425 грн/день неустойка. Строк кредиту 360 днів(а.с. 15-29).

Також відповідачем підписано Паспорт споживчого кредиту до договору (а.с.37-38).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Кредитодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику ОСОБА_1 обумовлену договором суму грошових коштів, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 25.08.2025 року №КД-000045119 (а.с.41).

Відповідач скористалася наданими кредитними коштами, проте зобов`язання належним чином за вищезазначеним Договором не виконала, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 21564,50 грн., з яких: 8500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7348,25 грн. - заборгованість за процентами, 4250,00 грн. заборгованість за неустойкою та 1466,25 грн. - сума заборгованості за комісією (а.с.43).

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінивши надані позивачем докази, суд вважає доведеним, що 17.04.2025 року між кредитором ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8616285, на підставі якого останньою отримано грошові кошти в розмірі 8500,00 грн. строком на 360 днів, однак ОСОБА_1 уклавши вказаний кредитний договір, свої зобов`язання за цим договором належним чином не виконав, внаслідок чого його заборгованість перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» станом на дату пред`явлення даного позову, становить: за тілом кредиту - 8500,00 грн., за процентами - 7348,25 грн. та за комісією - 1466,25 грн.

Щодо стягнення неустойки, суд зазначає наступне.

15.03.2022 року був прийнятий Закон України №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дій норм на період дії воєнного стану», який набув чинності 17.03.2022 року. Вказаним законом доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України. До розділу був внесений пункт 18, відповідно до якого: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

З розрахунку неустойки за порушення умов договору №8616285 від 17.04.2025 року, наданого представником позивача до матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що неустойка за несвоєчасне виконання зобов`язання по сплаті боргу нарахована в період дії воєнного стану і становить 4250,00 грн.

З огляду на викладене, суд, враховуючи положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного Кодексу України, вважає, що слід відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної вимоги про стягнення неустойки з відповідача, яка нарахована у період дії в Україні воєнного стану, оскільки розмір такої неустойки (за наведений період) підлягає списанню кредитодавцем.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 21564,50 грн., з яких: 8500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8500,00 грн. - заборгованість за процентами та 1466,25 грн. - сума заборгованості за комісією.

Відомості про те, що відповідач на час розгляду справи виконав свої зобов`язання за Договором №8616285 перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в суду відсутні, внаслідок чого суд вважає, що наявні достатні підстави для часткового задоволення позовних вимог та стягнення вказаної суми боргу з відповідача на користь позивача.

Відповідно ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. 00 коп., який він просить стягнути з відповідача.

Враховуючи результат вирішення спору, керуючись ст. 141 ЦПК України, з

відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1944,95 грн.

щодо витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 4500 грн., то слід зазначити наступне.

Судом досліджені свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю щодо адвоката Ткаченко Ю.О., договір про надання правничої допомоги №20-08/25 від 20.08.2025, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна», додаткова угода №1/25 до договору про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг від 08.09.2025 року укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна», за яким вартість допомоги складає 4500,00 грн.

Дані докази, на переконання суду, є належними та допустимими щодо обґрунтування витрат, пов`язаних із наданням позивачу правничої допомоги, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам (80 %) в розмірі 3613 грн. 05 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість за Договором від 17.04.2025 року №8616285 в сумі 17314 (сімнадцять тисяч триста чотирнадцять) грн та 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1944 (одна тисяча дев`ятсот сорок чотири) грн. 95 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3613 (три тисячі шістсот тринадцять) грн. 05 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя Д.Я. Роїк