Справа № 713/130/26
Провадження №2-з/713/1/26
УХВАЛА

іменем України

21.01.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. розглянувши заяву позивача розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рожок Лідія Петрівна, юридична адреса здійснення адвокатської діяльності: вул. Університетська, 20, м. Чернівці, звернувся в суд з позовом до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: вул. Героїв Майдану, 2, м. Вашківці, Вижницький район, Чернівецька область, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування №164-46/25 від 19.08.2025 «Про припинення права користування землею та розробку проекту землеустрою для надання земельної ділянки в оренду шляхом продажу права оренди на земельних торгах».

16.01.2026 дана позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ сформований в системі «Електронний суд» 15.01.2026.

Ухвалою суду від 21.01.2026 позовну заяву залишено без руху.

Суд враховує правовий висновок про застосування норми права, викладений у постанові Верховного Суду від 14.06.2021 року у справі №308/8567/20, згідно якого у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі.

19.01.2026 представник позивача адвокат Рожок Л.П. сформувала у системі «Електронний суд» заяву про забезпечення позову, яка надійшла до суду 20.01.2026.

У заяві вказує, що нею отримано відомості про те, що Вашківецькою міською радою на електронний аукціон було виставлено на продаж належну заявникові земельну ділянку.

На офіційному сайті https://prozorro.sale/ в розділі Оренда землі зареєстровано аукціон за типом «Продаж права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 10,.0023 га, кадастровий номер :02:001:1127, цільове призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області», № аукціону LRE001-04-146, організатором якого являється - Вашківецька міська рада.

На продаж виставлена земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:1127, загальною площею 10,0023 га, з координатами 48.89416, 25.97937, та зазначено тип власності: комунальна.

Тобто, земельній ділянці вже присвоєно кадастровий номер та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (строком на 7 років).

Зазначає, що на даний час є вагомі підстави вважати, що вказана земельна ділянка може бути передана у оренду третій особі, а саме, учаснику аукціону, тому виникла необхідність звернутися до суду із вказаною заявою про забезпечення позову та накладення арешту на земельну ділянку, яка є лотом на електронному аукціоні №LRE001-UA-146.

Тобто, на даний час існує реальна та безпосередня загроза відчуження земельної ділянки відповідачем на користь третіх осіб (шляхом продажу чи оренди земельної ділянки). У випадку відчуження об`єкта майно може бути передане добросовісному набувачу, який користуватиметься захистом своїх прав відповідно до ст.388 ЦК України. У такому разі навіть можливе визнання аукціону недійсним у суді чи визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним не дасть змоги відновити права позивача, оскільки об`єкт вибуде з предмета спору.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову створює реальну небезпеку втрати предмета спору, що унеможливить виконання майбутнього рішення суду.

Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь які реєстраційні дії з відчуження земельної ділянки, передачі права користування та розпорядження, площею 10,0023 га (кадастровий номер :02:001:1127), цільове призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 2 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч зазначеним вище нормам процесуального права представником позивача не надано суду жодних доказів того, що зазначена в державному акті на право довічного успадковуваного володіння землею від 14.05.1992 земельна ділянка площею 10,6 га, є тотожною вказаній у заяві про забезпечення позову земельній ділянці площею 10,0023 га, з кадастровим номером :02:001:1127, і що саме ця земельна ділянка є лотом на електронному аукціоні №LRE001-UA-146.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до заяви про забезпечення позову не долучено належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, а також того, що невжиття таких заходів забезпечення позову, застосування яких заявлено представником позивача, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Тобто, доводи представника позивача про можливість відчуження відповідачем земельної ділянки всупереч вимогам ч.6 ст.81 ЦПК України ґрунтуються виключно на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача адвоката Рожок Л.П., про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У забезпеченні позову ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК