КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2026 року місто Київ

Справа № 757/35378/23-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6318/2026

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах Міністерства оборони України, на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2025 року (у складі судді Чальцева Т.В.)

у справі за заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Баришівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення фізичної особи померлою

ВСТАНОВИВ

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Баришівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення фізичної особи померлою - задоволено.

Оголошено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження с. В. Олександрівка Бориспільського району Київської області, Україна, який загинув в районі селища Озарянівка, Торецької міської територіальної громади Бахмутського району Донецької області, під час виконання бойового завдання за призначенням в ході ведення бойових дій із забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави - померлим.

Датою смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження с. В. Олександрівка Бориспільського району Київської області, Україна, вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 149-152).

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 листопада 2025 року ОСОБА_4 в інтересах Міністерства оборони України подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви.

13 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи витребувані у суду першої інстанції.

Представник скаржника у апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи, що вперше апеляційна скарга була подана у встановленні законодавством строки, проте ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Вказує, що дана ухвала надійшла на адресу МОУ 25 грудня 2025 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку н апеляційне оскарження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 зробив висновок, що: «невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. Колегія суддів не вбачає перешкод для поширення такої правозастосовчої практики Верховного Суду й у випадку про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки норми процесуального закону, якими це питання регламентовано на стадії апеляційного чи касаційного оскарження судових рішень, є близькими за змістом і однаково врегульовують це питання.

Строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами».

Згідно з матеріалів справи вперше апеляційну скаргу на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2025 року скаржником подано 10 листопада 2025 року, тобто в строк передбачений законом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала з підстав відсутності підтвердження про наявність у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повноважень на представлення інтересів Міністерства оборони України.

Представник скаржника стверджує, що Міністерство оборони України отримало копію ухвали про повернення апеляційної скарги 25 грудня 2025 року. Між тим, відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції, представнику скаржника Завальнюк Жанні В`ячеславівні зазначена ухвала була доставлена до електронного кабінету системи «Електронний суд» 27 листопада 2025 року. Зазначене також узгоджується з карткою руху документу в підсистемі «Електронний суд», відповідно до якої також і Міністерством оборони України було отримано ухвалу у електронний кабінет 27 листопада 2025 року.

Проте, повторно представник Міністерства оборони України направив апеляційну скаргу тільки 26 грудня 2025 року, що не може вважатися розумним терміном. Скаржником не вказано непереборні обставини, які зумовили неможливість усунення недоліків апеляційної скарги, а саме підтвердження представником юридичної особи її повноважень, впродовж 30 днів.

Зазначені представником Міністерства оборони України причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику Міністерства оборони України ОСОБА_4 надається строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновленням строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах Міністерства оборони України, на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2025 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку .

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк не усуне недоліки своєї апеляційної скарги (не подасть докази сплати судового збору), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.