overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/461/2/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26.01.2026 суддя Галицького районного суду міста Львова Павлюк О. В., перевіривши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ «Ідея Банк» Жовтонецький В. М. звернувся до суду зі заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.01.2026 провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито. У зв`язку з наведеним, просить повернути АТ «Ідея Банк» сплачений судовий збір за подання вказаної позовної заяви у сумі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за подання цієї позовної заяви АТ «Ідея Банк» 21.11.2025 сплатив судовий у розмірі 3028,00 гривень на рахунок отримувача: UA0013952; Отримувач коштів: ГУК Львiв/ Галицький р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: 9 Судовий збір, за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , Галицький районний суд м. Львова, що підтверджується платіжною інструкцією № 7066690 від 21.11.2025.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору за позовну вимогу АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за якою було закрите провадження і до суду надійшло відповідне клопотання про повернення судово збору, а це є сукупністю підстав, згідно зі законом, для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и л а :

1. Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, )сплачену суму судового збору у розмірі 3028,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 7066690 від 21.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
Справа № 368/2096/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовочму засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи: Військової частини НОМЕР_1 в підготовче засідання не з`явився.

Вирішили заяви, клопотання.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи проводити у складі одного судді та двох присяжних.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3, ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 27.01. 2026 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Категорія 54 Доповідач Шалота К. В.
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. - розглянув питання щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 23 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про захист порушених цивільних прав та інтересів вчиненням порушень законодавства, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

1. 21 січня 2026 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали справи №295/17876/25 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі - заявниця) на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 23 грудня 2025 року у справі №295/17876/25.

2. У апеляційній скарзі заявниця просить поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що отримала копію оскаржуваної ухвали суду - 9 січня 2026 року.

3. Відповідно до частини 2 статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

4. Згідно з доданої до апеляційної скарги копії рекомендованого поштового відправлення № 75 вбачається, що заявниця отримала копію оскарженої ухвали 09 січня 2026 року.

5. За таких обставин, апеляційна скарга подана заявницею в межах строку, передбаченого частиною 2 статті 354 ЦПК, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись статтями 352, 354 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 23 грудня 2025 у справі №295/17876/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.В. Шалота

Судді О.С. Коломієць

О.Б. Талько
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/429/26
23 січня 2026 року с-ще. Овідіополь???
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянув заяву???
про видачу судового наказу?про стягнення боргу за послуги з розподілу природного газу???
з Боржника: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )???
Відповідно до вимог статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись пунктом 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України,-???
У відповідності до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України надіслати боржникові копію (текст) судового наказу та копію заяви стягувача разом із доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.???
У відповідності до частини другої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України надіслати стягувачу копію (текст) судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.???
Суддя? Спічак В.О.???
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.???
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України?боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.???
Згідно частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказ протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.???
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.???
Дата набрання наказом законної сили???«___» ___________ 20___ року.???
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.???
Дата видачі судового наказу стягувачу?«___»____________ 20 __ року.???
Суддя? Спічак В.О.???
Справа № 308/1710/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 48743,10 грн.

Суддею у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 06.02.2026 року повідомлено, що відповідно до відомостей реєстру територіальної громади гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по місту Ужгород не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 261, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
Справа № 352/166/26
Провадження № 2/352/531/26
УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Нетреб`яка М.І.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості та розгляд справи призначено на 24 лютого 2026 року.

24 лютого 2026 року в судове засідання Відповідач не з`явився..

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законодавством порядку, однак відомості про вручення йому такого повідомлення в справі відсутні. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В зв`язку із викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись стаття 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 05 хвилин 08 квітня 2026 року

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3076/25

Головуючий у першій інстанції - Дударець Д. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/508/26

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Вертелецькою Лесею Анатоліївною, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26.12.2025 відкрито апеляційне провадження у даній справі, та ухвалою від 05.01.2026 справу призначено до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст. 371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.2 статті 371 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Продовжити строк розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 349/1799/25
Провадження № 2/349/285/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ТОВ «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Деал Фінанс Груп» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 13 607,41 грн боргу за кредитним договором.

Учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання.

Представник ТОВ «Деал Фінанс Груп», Ткаченко Ю. О., подала до суду заяву про відмову від позову.

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій зазначила, що сплатила усю заборгованість та судові витрати, на підтвердження чого надала копії платіжних інструкцій від 28.01.2026.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд приймає відмову від позову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у зв`язку з відмовою ТОВ «Деал Фінанс Груп» від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.02.2026.

Суддя М. Г. Рибій
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/558/25Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/817/212/26 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тесля Петро Олексійович, на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2025 року у справі №594/558/25 за позовом Акціонерного товариства "Тернопільобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч.3 ст.365 ЦПК України відстуні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін.

Головуючий: Костів О.З.

Судді: Храпак Н.М.

Хома М.В.
Провадження № 2-о/185/28/26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Павлоградский відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, Міністерство оборони України про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Букура Максима Євгеновича звернулася з заявою в порядку окремого провадження, просила встановити факт, що вона є матір`ю загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця ОСОБА_2 .

Справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2026 року.

Згідно отриманої судом інформації станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 померла.

Як передбачено пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки особа, яка звернулася з заявою в порядку окремого провадження, померла, провадження у справі підлягає закриттю.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 484 грн 50 коп.

За змістом статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Особа, яка сплатила судовий збір, померла, тому підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Павлоградский відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, Міністерство оборони України про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1251/26
Провадження № 2-н/210/518/26
25 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Справа № 209/3799/25
Провадження № 2/209/382/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судові засідання, призначені на 23.07.2025 року, 25.08.2025 року, 05.10.2025 року, 20.11.2025 року, 26.01.2026 року та 24.02.2026 року, не з`явився, причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, про дату, місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до вимог ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України одночасно існують всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до приписів ст.ст. 281-283 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко