Справа № 291/177/25
Провадження №2/291/234/25
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

В складі головуючої судді Митюк О.В.,

За участтю секретаря Кащук Л.С.,

Представника позивача Лінчук Б.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в с-щі Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про скасування несанкціонованих транзакцій, нараховану заборгованість, та зобов`язання вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває справа №291/177/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про скасування нарахованої заборгованості, нарахованих процентів та зобов`язання припинити нарахування щомісячних платежів.

Представник відповідача подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Відповідач у клопотанні вказує, що АТ КБ "ПриватБанк" (надалі - Банк) здійснив перерахунок за послугою "Оплата частинами" (договір №2917 від

03.09.2023 р.; реф. SAMDNWFC6), внаслідок чого з 26.11.2025 року скасовано заборгованість за послугою "Оплата частинами" та перераховано борг за кредитною карткою № НОМЕР_1 (угода №SAMDNWFC4 від 10.09.2015 р. (перевипущено карту 25.08.2022 р.)).

Банк вважає, що предмет спору у частині вимоги про перерахунок відсутній, а Позивач отримав бажаний результат у формі добровільного виконання його вимоги з боку Відповідача. Також вказано, що відповідно до витягу з банківського компексу, наразі будь-яка заборгованість ОСОБА_1 перед Банком відсутня.

Представник позивача заперечувала щодо закриття провадження по справі з підстав викладених в запереченні на подане клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання про закриття провадження по справі підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Приписами п. 2 ч. 1, 2, 3 ст. 255 ЦПК України визначено, що провадження у справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

26 червня 2026 року представником позивача була подана заява про збільшення позовних вимог, у якій просила позовні вимоги викласти у такій редакції:

1. Скасувати нараховану АТ КБ "ПриватБанк" за період з 03 вересня 2023 року до 18 лютого 2025 року за належним ОСОБА_1 картковим рахунком № НОМЕР_1 за Угодою №SAMDNWFC4 від 10.09.2015 р. заборгованість у розмірі 65685,45 грн.

2. Скасувати нараховану АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 за період з 03 вересня 2023 року до 18 лютого 2025 року заборгованість за послугою "Оплата частинами" за угодою №2917 від 03.09.2023 р. у розмірі 48499,00 гривень.

3. Скасувати нараховану АТ КБ "ПриватБанк" за період з 17 травня 2024 року до 18 лютого 2025 року за належним ОСОБА_1 картковим рахунком № НОМЕР_1 за договором від 17.05.2024 №SAMDNWFD300 заборгованість у розмірі 4844,80 грн. несанкціонованих трансакцій.

4. Стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 2719,80 грн. шляхом відновлення їх на банківському рахунку НОМЕР_2 .

5. Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» припинити нарахування щомісячних платежів та відсотків за користування безпідставно списаними грошовими коштами та заборгованості по ним, що утворилися внаслідок проведення несанкціонованих операцій (трансакцій) за договорами №SAMDNWFC4 (картка Універсальна), №2917 (Оплата частинами), №SAMDNWFC6 (картка для виплат) та за Угодою №SAMDNWFD300.

6. Стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Таким чином після перерахунку Банку від 26.11.2025 року позовні вимоги були задоволені в частині, що стосується угод №SAMDNWFC4, №2917 та №SAMDNWFD300.

Однак заборгованість за угодою SAMDNWFC6 не була перерахована Банком, що підтверджується Витягом про відсутність боргу ОСОБА_1 від 27.11.2025 р.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 2 719,80 грн. шляхом відновлення відповідної суми на банківському рахунку

№ НОМЕР_2 не була врахована Відповідачем та, відповідно, залишилася невиконаною.

Отже, АТ КБ «ПриватБанк не здійснив повне та вичерпне врегулювання предмету спору.

Керуючись ст.255, 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25. 03.2026 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк