overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/359/400/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.
Провадження № 6/522/194/26
УХВАЛА

24 лютого 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони, по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 16.07.2010 року на загальну суму 111340,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.10.2023 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони, по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 16.07.2010 року на загальну суму 111340,69 грн., надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Матеріали справи № 523/12395/18 передані безпосередньо судді 24.02.2026 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони, по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 16.07.2010 року на загальну суму 111340,69 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 07.04.2026 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.02.2026
Справа № 501/2784/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чорноморського міського суду Одеської від 03.02.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Перевіривши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення помилково вказано дату судового засідання «02 лютого 2026», тоді які вірно «03 лютого 2026 року».

Вказана описка є технічною, яка потребує виправлення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 03.02.2026, вказавши дату судового засідання «03 лютого 2026 року».

Ухвала підлягає може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або отримання.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 527/443/26
провадження № 2-н/527/31/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», яка подана представником заявника Петровою Анастасією Ігорівною про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2026 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» Петрова Анастасія Ігорівна звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник вказує адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Як вбачається з відповіді Виконавчого комітету Глобинської міської ради №02-11-07/125 від 17.02.2026, наданої на запит суду 23.02.2026, згідно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані які містяться у реєстрі територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», яка подана представником заявника Петровою Анастасією Ігорівною про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т. В. Левицька
24.02.26 Єдиний унікальний № 371/175/26
Провадження № 2-н/371/71/26
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2026 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату електричної енергії з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 901 - 903 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Суддя М.О. Гуренко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу «________»_____________________20____року.
Суддя М.О. Гуренко
Провадження номер 22-ц/812/530/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі суддів: Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В., Ямкової О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2025 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби в м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі №490/12366/23,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2025 року у задоволені вищевказаної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою, 09 січня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із витребуванням матеріалів справи у паперовому вигляді із Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано апелянту подати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2026 року, а саме для подачі заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням поважності причин його пропуску, на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвалу суду від 05 лютого 2026 року ОСОБА_1 отримала поштою 12 лютого 2026 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення.

13 лютого 2026 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій вказує, що оскаржувану ухвалу суду вона отримала 30 грудня 2025 року. На думку апелянта, початок строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після отримання нею оскаржуваної ухвали суду. З апеляційною скаргою вона звернулася 07 січня 2026 року. Строк на апеляційне оскарження ухвали суду вважає не пропущеним.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

У встановлений строк вимоги ухвали суду від 05 лютого 2026 року ОСОБА_1 виконані не були, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2025 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби в м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі №490/12366/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/567/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 09.02.2026 року дана заява була залишена без руху та представнику позивача надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Зазначена ухвала про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу та представнику позивача, представник позивача отримав ухвалу 16.02.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Однак, визначені ухвалою недоліки не були усунуті в наданий судом строк, в зв`язку з чим, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в Рівненський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя :
Справа 556/3673/25
Номер провадження 2/556/51/2026
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.02.2026 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», представник позивача Король Владислав Анатолійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», представник позивача Король Владислав Анатолійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутністю представника ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Відповідач в судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», представник позивача Король Владислав Анатолійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором на 25 березня 2026 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони, відповідача через Офіційний сайт судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/4835/26
Провадження № 2-н/947/1128/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 332,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. С. Петренко
Дата документу 24.02.2026
Справа № 501/310/21
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі №501/310/21 (стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області знаходилась цивільна справа №501/310/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 червня 2021 року по вказаній справі судом було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

До суду звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі №501/310/21.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим у справі №501/310/21, провадження 6/501/34/26 визначено суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі №501/310/21 (стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)).

Призначити у справі судове засідання на 09-00 год. 29 квітня 2026 року, в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області (каб.1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про виклик свідків

17 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., за участі секретаря судового засідання Нагуляк А.Б., представника позивача, адвоката Родіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судову справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 , звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з вищевказаною позовною заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2025 відкрито загальне позовне провадження.

У судове засідання 17.02.2026 з`явилась представник позивача адвокат Родіна О.В., яка заявила клопотання про виклик свідків для їх допиту у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до положень ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на вказане суд вважає, що клопотання заявника про виклик свідків підлягає задоволенню із викликом свідків, вказаних у клопотанні та оголошенням у зв`язку із цим перерви у розгляді справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 90, 91, 240 ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Родіної О.В про виклик свідків - задовольнити.

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 10.03.2026, о 14-15.

Викликати у судове засідання призначене на 14-15 год., 10.03.20026 свідків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -

https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя О. Майстренко