overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Шаренко С.Л., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» адвоката Гедзь Ольги Віталіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

19.11.2025 року позивач ТОВ «Фінпром Маркет» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 .

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив суд витребувати в АТ «Універсал Банк» (, юридична адреса: 04080, Україна, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) наступні документи/інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.06.2025 року до 04.06.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає за необхідне витребувати вказану інформацію, оскільки зазначені документи мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, а саме для підтвердження факту зарахування кредитних коштів на рахунок ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.84,260,261,353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в АТ «Універсал Банк» (, юридична адреса: 04080, Україна, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) наступні документи/інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.06.2025 року до 04.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко
Справа № 296/6684/22 Головуючий у 1-й інст. Пилипюк Л. М.
Категорія 46 Доповідач Шалота К. В.
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.С. - розглянув питання щодо відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в інтересах якого діє представник Мельничук Юрій Володимирович, на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16 січня 2026 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Житомирської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про повернення майна та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

1. 13 лютого 2026 року представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області - Мельничук Ю.В. (далі - представник заявника) подав через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16 січня 2026 року у справі №296/6684/22.

2. 17 лютого 2026 року ухвалою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу представника заявника залишено без руху у зв`язку із не поданням доказів сплати судового збору.

3. 20 лютого 2026 року представник заявника подав до апеляційного суду платіжну інструкцію про сплату судового збору у сумі 1 190,88 грн, чим усунув недоліки скарги.

4. Після усунення недоліків апеляційна скарга представника заявника відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

5. Апеляційний суд вважає наявними підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 352, 359, 360 ЦПК, Житомирський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в інтересах якого діє представник Мельничук Юрій Володимирович, на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16 січня 2026 року у справі №296/6684/22.

2. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції з додержанням вимог статті 360 ЦПК відзив на апеляційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.В. Шалота
Судді: О.С. Коломієць О.Б. Талько
Провадження №2-н/359/460/2026
Справа №359/944/26
УХВАЛА

25 лютого 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву представника ТОВ «ЮФ «Еверлігал» Василенко Анастасії Миколаївни, яка діє в інтересах ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про повернення судового збору в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої вказала на те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває справа за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Одночасно з подачею заяви товариством з обмеженою відповідальністю «Еверлігал» було сплачено судовий збір у розмірі 332 гривні 80 копійок.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що при зверненні товариства з обмеженою відповідальністю «Еверлігал» до суду було сплачено судовий збір у розмірі 332 гривні 80 копійок. При поданні заяви через Електронний суд застосовується коефіцієнт 0,8 що зменшує суму до 266 гривень 24 копійок.

Отже, заявником надмірно сплачено судовий збір у розмірі 66 гривень 56 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; а в інших випадках - повністю.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 66 гривень 56 копійок, підлягає поверненню ТОВ «ЮФ «Еверлігал».

Керуючись ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ЮФ «Еверлігал» Василенко Анастасії Миколаївни яка діє в інтересах ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ТОВ «ЮФ «Еверлігал» (за реквізитами: , МФО 300658 рахунок: 6101593 в АТ «Піреус Банк МКБ», призначення платежу: повернення судового збору по ОСОБА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 66 гривень 56 копійок відповідно до платіжної інструкції №593 від 03 лютого 2026 року (сплачений на рахунок: банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача:UA0010778,ідентифікатор документа в Казначействі: 968130670).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 459/3592/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 лютого 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "2К" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "2К" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.03.2026 о 12-30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/807/26 Номер провадження 22-ц/814/2147/26Головуючий у 1-й інстанції Колеснікова О.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє захисник - адвокат Альошкіна Олена Ігорівна, на рішенняАвтозаводського районного суду м. Кременчука від 29 січня 2026 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті,-

встановив:

17 лютого 2026 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє захисник - адвокат Альошкіна О.І., на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 січня 2026 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука матеріали цивільної справи № 524/807/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3349/25Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 22-ц/817/361/26 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2025 року у справі №601/3349/2026 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч.3 ст.365 ЦПК України відстуні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2118/25
Провадження № 2/542/207/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 лютого 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В СТА Н О В И В:

02.12.2025 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з позовом до ОСОБА_1 , просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 15300 грн, а також судові витрати.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надала.

Згідно з інформації виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради №02.9-12/17/3513 від 08.12.2025 року, відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 33).

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суд іншої адреси.

Так, у поштових повідомленнях (а.с.37-38, 42-43) була проставлена відмітка про те, що адресат ОСОБА_1 відсутня за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 за якою вказана особа є зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.33) та яка не повідомила суду іншої адреси, тобто вказанні дні є днями вручення судової повістки.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідачка до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив на позов не надавала.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 10).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 367/7985/25

провадження № 22-ц/824/6981/2026

18 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Трейд» в інтересах компанії правовласника Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Офіс Генерального прокурора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина Світлана Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Трейд» - Данилевич Наталії Валеріївни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2025 року в складі судді Третяк Я.М.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Трейд» в інтересах компанії правовласника Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Офіс Генерального прокурора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина Світлана Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Трейд» - Данилевич Наталії Валеріївни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2025 року.

Призначити справу до розгляду на 23 квітня 2026 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
УХВАЛА

20 лютого 2026 року місто Київ

Справа № 357/1967/26

Апеляційне провадження № 22-ц-вп/824/9/2026

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про визначення підсудності за позовом ОСОБА_1 до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко Світлани Іванівни, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

18 лютого 2026 року на адресу Київського апеляційного суду відповідно до розпорядження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2026 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С. І., Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди для визначення підсудності в порядку ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі є суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - Дорошенко С. І.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Отже, враховуючи те, що відповідачем у даній є справі є суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, вважаю за необхідне визначити Фастівський міськрайонний суд Київської області для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С. І., Державної казначейської служби Українипро відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Визначити Фастівський міськрайонний суд Київської області для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко Світлани Іванівни, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.
Провадження №2-сз/752/21/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» про повернення судового збору у справі №752/18854/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа №752/18854/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.10.2025 повернуто позивачу позовну заяву у вказаній справі на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Представник позивач за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надав до суду заяву про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що вказану позовну заяву було повернуто позивачу, внаслідок чого просив повернути сплачений судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп.

Відповідно до копії квитанції від 30.07.2025 №21801 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» сплатив судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки позовну заяву позивача було повернуто.

Керуючись ст.ст. 133, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» про повернення судового збору у справі №752/18854/25 - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4-а) з Державного бюджету сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. відповідно до квитанції від 30.07.2025 №21801.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 24.02.2026.

Суддя О. Б. Кокошко