Дата документу 23.02.2026Справа № 554/9160/17
Провадження № 2-с/554/22/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді- Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Немченка Віталія Миколайовича про поновлення процесуального строку та скасування судового наказу № 554/9160/17 від 05 лютого 2018 року,-

В СТА Н О В И В:

05 лютого 2018 року Октябрським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» видано судовий наказ № 554/9160/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 49 370,01 грн та судового збору в сумі 800,00 грн.

Копія судового наказу була направлена боржнику 08 лютого 2018 року рекомендованим листом № 645 за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення не було вручене ОСОБА_1 та повернуто до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до матеріалів справи, 16 грудня 2025 року під час перевірки наявних постанов про відкриття виконавчих проваджень через електронний додаток «ДІЯ», ОСОБА_1 дізналася про відкрите 13 лютого 2025 року виконавче провадження № 77192847 щодо примусового виконання судового наказу № 554/9160/17.

18 грудня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Немченком В.М. до Шевченківського районного суду м. Полтави подано заяву про видачу копії судового наказу № 554/9160/17 та ознайомлення з матеріалами справи.

30 грудня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи представник боржника отримав копію судового наказу № 554/9160/17, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.

06 січня 2026 року представником боржника через систему «Електронний суд» подано заяву про скасування судового наказу № 554/9160/17.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 08 січня 2026 року у справі № 554/9160/17 заяву про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

19 січня 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Немченком В.М. подано заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу № 554/9160/17.

У заяві представник боржника просить вважати поважною причину пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу № 554/9160/17, поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу №554/9160/17 та скасувати судовий наказ № 554/9160/17 від 05 лютого 2018 року.

В обґрунтування заяви представник боржника зазначає, що судовий наказ не був вручений боржнику у 2018 році, копію судового наказу боржник отримав лише 30 грудня 2025 року, заява про скасування наказу була подана 06 січня 2026 року у межах процесуального строку, однак була повернута судом. Повторна заява подана після закінчення процесуального строку через обставини, що не залежали від боржника, зокрема через формальний підхід суду до розгляду першої заяви та введення в області аварійних відключень електроенергії та постійних повітряних тривог.

Також представник боржника зазначає, що вимоги стягувача є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 втратила право власності та право користування нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з відчуженням нерухомості шляхом проведення прилюдних торгів. Згідно з рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2016 року у справі № 552/4019/16-ц, з 14 вересня 2016 року право власності на нежитлове приміщення зареєстровано за іншою особою. Відтак, починаючи з 14 вересня 2016 року, ОСОБА_1 не є користувачем послуг з теплопостачання за вказаною адресою, а тому заборгованість за період з 01 жовтня 2016 року по 30 квітня 2017 року є спірною.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення з копією судового наказу № 554/9160/17, направлене боржнику 08 лютого 2018 року, не було вручене та повернуто до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання. При цьому на поштовому конверті відсутня відмітка про відмову отримати копію судового рішення чи про відсутність особи за адресою.

За таких обставин, судовий наказ № 554/9160/17 не був вручений боржнику у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично копію судового наказу № 554/9160/17 ОСОБА_1 (її представник) отримала лише 30 грудня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить відповідна розписка.

Відтак, п`ятнадцятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу, передбачений частиною першою статті 170 ЦПК України, слід обчислювати з 30 грудня 2025 року.

З урахуванням положень статті 126 ЦПК України щодо порядку обчислення процесуальних строків та з урахуванням вихідних днів, останнім днем для подання заяви про скасування судового наказу є 14 січня 2026 року.

Заява про скасування судового наказу була подана представником боржника 06 січня 2026 року, тобто в межах процесуального строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України.

Однак, ухвалою суду від 08 січня 2026 року заяву про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Повторна заява про скасування судового наказу подана 19 січня 2026 року, тобто після закінчення процесуального строку.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України пропущений з поважних причин строк подання заяви про скасування судового наказу за клопотанням боржника може бути поновлений судом, який видав судовий наказ.

Суд вважає, що причини пропуску боржником процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу є поважними, оскільки заява про скасування судового наказу була подана боржником своєчасно - 06 січня 2026 року, в межах процесуального строку, повернення судом зазначеної заяви без розгляду відбулося без урахування того, що копія судового наказу була отримана боржником лише 30 грудня 2025 року, боржник вживав належних дій для захисту своїх прав, подавши повторну заяву після отримання ухвали про повернення першої заяви, в період з січня 2026 року в Полтавській області введено аварійні відключення електроенергії та відбувалися постійні повітряні тривоги, що об`єктивно ускладнювало доступ до суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу № 554/9160/17.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу суддя скасовує судовий наказ своєю ухвалою, яка оскарженню не підлягає, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною першою статті 171 ЦПК України встановлено, що у заяві про скасування судового наказу боржник має право викласти свої заперечення проти заявлених вимог. Виходячи зі змісту наведених норм права, подання боржником заяви про скасування судового наказу є безумовною підставою для його скасування, оскільки це свідчить про наявність спору про право.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, і при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти обґрунтованість заперечень боржника, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

У поданій заяві представник боржника заперечує проти заявлених стягувачем вимог, зазначаючи, що ОСОБА_1 не є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за яке нараховано заборгованість, оскільки право власності на вказане приміщення з 14 вересня 2016 року зареєстровано за іншою особою на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2016 року у справі № 552/4019/16-ц.

Відтак, боржник не є споживачем послуг з теплопостачання за вказаною адресою у спірний період (з 01 жовтня 2016 року по 30 квітня 2017 року), а заборгованість, на яку посилається стягувач, є спірною.

Наявність таких заперечень боржника свідчить про наявність спору про право, який не може бути вирішений у порядку наказного провадження.

За таких обставин, заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 170 ЦПК України копія ухвали про скасування судового наказу надсилається стягувачеві та боржникові протягом трьох днів з дня її постановлення. У разі скасування судового наказу стягувач має право пред`явити позов до боржника на загальних підставах.

Керуючись статтями 126, 169, 170, 171, 259, 272, 315, 317 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Немченка Віталія Миколайовича про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу №554/9160/17 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу № 554/9160/17 від 05 лютого 2018 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави.

Скасувати судовий наказ № 554/9160/17 від 05 лютого 2018 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 49 370,01 грн та судового збору в сумі 800,00 грн.

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що у разі скасування судового наказу стягувач має право пред`явити позов до боржника на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко