Дата документу 22.01.2026
Справа № 335/170/25
Провадження № 2/334/137/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Франчук Н.С. представника позивача адвоката Цирулевського Р.О., представника відповідача адвокат Гришка І.І. розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації половини вартості майна внесеного подружжям під час шлюбу у власність приватних підприємств

в с т а н о в и в:

06 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Цирулевського Р.О. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення компенсації половини вартості майна внесеного подружжям під час шлюбу у власність приватних підприємств на загальну вартість 22 230 000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ухвали судді Орджонікідзевського районого суду м.Запоріжжя від 21.01.2025 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання. Відкриваючи провадження у справі суд виходив з положень ст. 30 ЦПК України виходячи з вартості найдорожчого об`єкта нерухомості та його місця знаходження у Возневеснівському районі міста Запоріжжя.

04.02.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Гришка І.І. про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки вважав, що предмет спору стосується грошової компенсації частки члена приватного підприємства, тому має грошовий вираз та не пов`язаний з нерухомим майном. Тому, оскільки відповідач ОСОБА_2 з 12 квітня 2024 року має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 року, визначено головуючого суддю Козлову Н.Ю.

Матеріали справи передані в провадження судді Козлової Н.Ю. 26 березня 2025 року.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69036, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, буд. 20А): - копії всіх матеріалів реєстраційної справи, щодо ПП «ВКФ «АКВА ВИТА», , номер запису: 0008123; - копії всіх матеріалів реєстраційної справи, щодо ПП «ВІТАФАРМА», , номер запису: 0028706; - копії всіх матеріалів реєстраційної справи, щодо ПП «МАКСФОРТ», , номер запису: 0041455.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник позивача наголошував, що у період шлюбу Позивач з Відповідачем за рахунок спільних коштів, створювали підприємства ПП «ВКФ «АКВА ВИТА» та ПП «ВІТАФАРМА», як спільну сумісну власність, формували статутний капітал, набували на ім`я таких підприємств нерухоме майно, за рахунок якого значно збільшувалась вартість статутного капіталу.

У свою чергу, Відповідач надав суду раніше не існуючі рішення засновника, на підставі яких не проводились жодні реєстраційні дії щодо ПП «ВКФ «АКВА ВИТА» та ПП «ВІТАФАРМА», та які в своєму змісті мають абсолютно інші відомості, а ніж ті, на підставі яких дійсно проводились реєстраційні дії в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Тому, з метою додаткового підтвердження доводів Позивача, що таке майно (частка в статутному капіталі підприємств) є їх спільно сумісною власністю, виникла необхідність у витребуванні у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради копії всіх матеріалів реєстраційних справ, щодо ПП «ВКФ «АКВА ВИТА» та ПП «ВІТАФАРМА».

Окрім того, представник позивача доводив, що з метою додаткового підтвердження безспірності обставин, що вартість часток статутного капіталу ПП "ВІТАФАРМА" (60%) та ПП ВКФ «АКВА ВИТА» (40%) у статутному капіталі ПП «МАКСФОРТ» входять до вартості частки ОСОБА_2 у ПП "ВІТАФАРМА" та ПП ВКФ «АКВА ВИТА» за рахунок володіння такими підприємствами статутного капіталу ПП «МАКСФОРТ», необхідно витребувати у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради копії всіх матеріалів реєстраційної справи, щодо ПП «МАКСФОРТ».

Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації половини вартості майна внесеного подружжям під час шлюбу у власність приватних підприємств було задоволено. Витребувано у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69036, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, буд. 20А) копії всіх матеріалів реєстраційної справи, щодо ПП «ВКФ «АКВА ВИТА», , номер запису: 0008123; копії всіх матеріалів реєстраційної справи, щодо ПП «ВІТАФАРМА», , номер запису: 0028706; копії всіх матеріалів реєстраційної справи, щодо ПП «МАКСФОРТ», , номер запису: 0041455.

28 грудня 2025 року до суду надійшов лист Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради де зазначено, що Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської радипередав свої повноваження до департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, тому належним чином виконати ухвалу суду від 11.12.2025 року не надається можливим.

З вищенаведених підстав, представник позивача адвокат просив суд направити до уповноваженого органу ухвалу суду про витребування доказів з підстав, викладених у клопотанні раніше.

Представник відповідача надав свої пояснення та зазначив, що позиція його та його довірительки щодо витребування доказів не змінилася. Вони заперечують проти її задоволення оскільки воно необґрунтовано та безпідставне.

Розглянувши заяву про витребування доказів, суд вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 5 ст. 116 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Згідно з п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із задоволенням вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За змістом наведених норм, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів, забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін, наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Предметом позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є спір щодо компенсації половини вартості майна внесеного подружжям під час шлюбу у власність приватних підприємств. Тобто, позивач доводить, що в період шлюбу з Відповідачем за рахунок спільних коштів, вони створювали підприємства ПП «ВКФ «АКВА ВИТА» та ПП «ВІТАФАРМА», як спільну сумісну власність, формували статутний капітал, набували на ім`я таких підприємств нерухоме майно, за рахунок якого значно збільшувалась вартість статутного капіталу.

На думку позивача, відповідач спотворює дійсні обставини у справі та надав суду раніше не існуючі рішення засновника, на підставі яких не проводились жодні реєстраційні дії щодо ПП «ВКФ «АКВА ВИТА» та ПП «ВІТАФАРМА», та які в своєму змісті мають абсолютно інші відомості, а ніж ті, на підставі яких дійсно проводились реєстраційні дії в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, зі змісту поданої представником позивача заяви про забезпечення доказів, вбачається, що вона містить зазначення доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, юридичну особу, у володінні якої знаходяться докази (відповідна інформація).

Враховуючи той факт, що по суті клопотання представника позивача вирішено та мотиви суду зазначені в ухвалі суду від 11.12.2025 року, суд вважає за доцільне, не змінюючи мотивувальну частину ухвали суду, направити її до уповноваженого органу для її виконання.

Керуючись ст. 76, 84, 116-118, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації половини вартості майна внесеного подружжям під час шлюбу у власність приватних підприємств - задовольнити.

Витребувати у Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради

-копії всіх матеріалів реєстраційної справи, щодо ПП «ВКФ «АКВА ВИТА», , номер запису: 0008123;

-копії всіх матеріалів реєстраційної справи, щодо ПП «ВІТАФАРМА», , номер запису: 0028706;

-копії всіх матеріалів реєстраційної справи, щодо ПП «МАКСФОРТ», , номер запису: 0041455.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до частини одинадцятої статті 118 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з ч. 5 ст. 117 ЦПК України, заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Козлова Н. Ю.