ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 679/602/24

Провадження № 22-ц/820/490/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення відповідачу ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 липня 2024 року, ухваленого у цивільній справі № 679/602/24 за позовною заявою АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення залишено без розгляду.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернулась до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 08 квітня 2025 рокуз наведених у ньому підстав.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано судом неповажними, та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 08 січня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали апелянт не виконала, в тому числі не звернулася до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин та оскільки станом на 23 січня 2026 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 , не усунуто, апеляційне провадження у справі не може бути відкрите.

Керуючись ст. ст. 358, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк