справа № 619/5074/25
провадження № 2/619/102/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів Акціонерного Товариства «Українська залізниця» Хоменка М.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву прийнято до провадження судді за правилами загального позовного провадженняз призначенням підготовчого судового засідання.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- наказ начальника Управління Південної залізниці від 1980 року про надання головному інженеру Пасажирського вагоно-ремонтного депо міста Харкова Калюжному Вадиму Яковичу та іншим службовцям і робітникам Пасажирського вагоно-ремонтного депо - основної земельної ділянки у садівничому товаристві «Магістраль», що знаходиться за межами населених пунктів на території Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області (Козачолопанського старостинського округу Дергачівської міської ради Харківської області);

- усі накази, правовстановлюючі документи, технічну документацію та інші документи на основну земельну ділянку для індивідувального садівництва з багаторічними насадженнями, та розташований на ній садово-дачний двоповерховиий будинок і господарські будівлі на території садівничого товариства «Магістраль», що знаходяться за межами населених пунктів на території Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області (Козачолопанського старостинського округу Дергачівської міської ради Харківської області).

Такі докази ОСОБА_1 просив витребувати від відповідачів:

- правонаступника органу приватизації Управління Південної залізниці - Харківська дистанція цивільних споруд Південної залізниці - Виробничий структурний підрозділ «Харківська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» (юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7);

- Регіональної філії Південна залізниця Акціонерного товариства «Українська залізниця» (місце знаходження: 61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7);

- Комунального підприємства Технічної інвентаризації «Інвенрос» (юридична адреса: 62303, Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, пл. Перемоги, 2-а);

- Дергачівської міська ради Харківського району Харківськоїх області (юридична адреса: 62303, Харківська область, Харківський район, площа Перемоги, буд. 5);

- Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (юридична адреса: 61165, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, поверх 8-9);

- Садівничого товариства «Магістраль» в особі Голови садового товариства «Магістраль» (юридична адреса: 62312, Харківська область, Харківський район, с. Нова Козача (с. Ілліча), буд. 2);

- Архівному відділі Харківської районної державної (військової) адміністрації Харківської області (місце знаходження: 61098, м. Харків, Новобаварський район, шосе Григорівське, буд. 52, e-mail: );

- Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3, , телефон: , , електронна адреса: .

Окрім цього просив витребувати в архіві Південної Залізниці відмості про місце роботи його матері в період 1980 1997 роки та направити запит до приватногопідприємства «Земля і архітектура» на проведення інвентаризації спірного садового будинку.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що на вказаній земельній ділянці позивач з родиною спільно побудували двоповерховий садово-дачний будинок з господарськими спорудами та користувалися ним, а також те, що оформити право власності на дану основну земельну ділянку ОСОБА_2 перешкоджали відповідачі.

Також зазначив, що ця земельна ділянка була передана головному інженеру Пасажирського вагоно-ремонтного депо ОСОБА_2 у 1980 році у користування, а правовстановлюючі документи та інша документація на двоповерховий садово-дачний будинок з господарськими будівлями були в наявності, але зараз приховуються або знищені.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримав клопотання та просив його задовольнити, мотивуючи тим, що у добровільному порядку відповідачі не надають йому запитуваних документів.

Представник відповідачів АТ «Українська залізниця» Хоменко М.С. у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Пояснив, що спірні земельні ділянки ніколи не перебували у володінні, користуванні або розпорядженні Укрзалізниці.

Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідачів Акціонерного Товариства «Українська залізниця» Хоменка М.С., вважає, що воно підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 76, 77, 80, ч. 1, 2 ст. 84, ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно знормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що витребування інформації є необхідним для правильного вирішення справи, але із внесенням уточнень щодо витребуваної інформації, а в частині витребування інформації щодо матері позивача, та направлення запиту про інвентаризацію слід відмовити.

Так, інформація підлягає витребування саме щодо батька позивача, а не конкретної земельної ділянки № НОМЕР_1 , оскільки на теперішній час судом не встановлено, що вона належала саме батьку позивача.

Інформація щодо роботи матері позивача та направлення запиту на інвентаризацію не має жодного відношення до предмету доказування у справі.

Керуючись ст. 76, 77, 80, 81, 84, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від:

- правонаступника органу приватизації Управління Південної залізниці - Харківська дистанція цивільних споруд Південної залізниці - Виробничий структурний підрозділ «Харківська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» (юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7);

- Регіональної філії Південної залізниці Акціонерного товариства «Українська залізниця» (місце знаходження: 61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7);

- Комунального підприємства Технічної інвентаризації «Інвенрос» (юридична адреса: 62303, Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, пл. Перемоги, 2-а);

- Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області (юридична адреса: 62303, Харківська область, Харківський район, площа Перемоги, буд. 5);

- Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (юридична адреса: 61165, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, поверх 8-9);

- Садівничого товариства «Магістраль» в особі Голови садового товариства «Магістраль» (юридична адреса: 62312, Харківська область, Харківський район, с. Нова Козача (с. Ілліча), буд. 2);

- Харківської районної державної (військової) адміністрації Харківської області (місце знаходження: 61098, м. Харків, Новобаварський район, шосе Григорівське, буд. 52, e-mail: );

- Державного нідприємства «Центр Державного земельного кадастру» (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3, , телефон: , , електронна адреса: .

Наступну інформацію:

- усі накази за 1980 рік, правовстановлюючі документи, технічну документацію, заяви, рішення про приватизацію та інші документи на земельну ділянку для індивідувального садівництва з багаторічними насадженнями, та розташований на ній садово-дачний двоповерховиий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на території садівничого товариства «Магістраль», що знаходяться за межами населених пунктів на території Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області (Козачолопанського старостинського округу Дергачівської міської ради Харківської області), які стосуються ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині вимог про витребування доказів відмовити.

Попередити про відповідальність за невиконання даної ухвали, передбачену ст. 84 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 05 березня 2026 року об 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2026.

Суддя В. С. Овсянніков