УХВАЛА

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 629/8159/25

провадження № 61-1968ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Харківський обласний центр медико-соціальної експертизи, про встановлення факту вродженого захворювання,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати факт вродженого захворювання (синдром WPW) у ОСОБА_2 , яке існувало з народження; встановити, що попередні рішення Харківського обласного центру медико-соціальної експертизи щодо профілю інвалідності не враховували серцево-судинні та неврологічні захворювання; зобов`язати Харківський обласний центр медико-соціальної експертизи передати матеріали справи на перегляд кардіо-неврологічною МСЕК для встановлення профілю інвалідності ОСОБА_2 відповідно до реальних медичних показань.

2. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

3. Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 , Благодійна організація «Міжнародний екосоціальний інноваційний фонд» в особі керівника ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Постановою від 11 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Благодійної організації «Міжнародний екосоціальний інноваційний фонд» в особі керівника ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2025 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнив частково. Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2025 року змінив, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

5. 16 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить встановити юридично значущий факт вродженого характеру захворювань ОСОБА_2 .

6. Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.

7. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

8. Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

9. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

10. У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

11. Заявник не обґрунтовує в чому полягають конкретні порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції чи неправильно застосовано норми матеріального права у відповідності до норм ЦПК України, натомість посилається на статтю 245 (таємниця ухвалення судового рішення) та 247 (фіксування судового засідання технічними засобами) ЦПК України, зазначаючи, що цими статтями передбачені підстави для встановлення юридичного факту.

12. Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

13. Узагальнюючи наведене, оскільки заявником не виконано вимог ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження, тому, відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню.

14. Суд звертає увагу, що згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення ЄСПЛ в справах «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, «Brualla Gomez de la Torre v. Spain»

від 19 грудня 1997 року).

15. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Харківський обласний центр медико-соціальної експертизи, про встановлення факту вродженого захворювання - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак