Справа № 263/1476/21
Провадження № 4-с/201/3/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Заступник начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйов Владислав Володимирович, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» на дії/бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області визначена за Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська (Соборний районний суд міста Дніпра).

До Соборного районного суду міста Дніпра 08 жовтня 2025 року надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Заступник начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйов Владислав Володимирович, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» на дії/бездіяльність державного виконавця, в якій просив суд:

-Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйова Владислава Володимировича щодо здійснення заходів примусового виконання у виконавчому провадженні № 67260952.

-Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйова Владислава Володимировича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 67260952 у зв`язку з фактичним виконанням рішення в строк, передбачений ч. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

-Визнати неправомірною дію заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйова Владислава Володимировича щодо примусового списання коштів у розмірі 69,09 грн з рахунку ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №67260952 та зобов`язати повернути ці кошти на рахунок ОСОБА_1 .

-Визнати неправомірною дію заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйова Владислава Володимировича щодо перерахування АТ «Ощадбанк» коштів у розмірі 83,31 грн за платіжною інструкцією № 1895 від 15.12.2025 та зобов`язати компенсувати 83,31 грн на мінімальні витрати виконавчого провадження № 67260952.

-Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

-Постановити окрему ухвалу щодо заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйова Владислава Володимировича та направити її органу, до повноважень якого належить притягнення такої особи до дисциплінарної відповідальності, та до органу досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги з урахуванням неодноразових уточнень заявник зазначає, що 27 жовтня 2021 року Центральним ВДВС у місті Маріуполі було відкрито виконавче провадження № 67260952 за виконавчим листом № 263/1476/21, виданим 15 вересня 2021 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області про: Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в розмірі 79224,99грн., яка складається: з заборгованості по кредиту - 68704,84 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом-10394,06 грн.; заборгованість за комісією-57,00 грн., 3% річних від суми заборгованості за несвоєчасне погашення основного кредиту - 33 ,88 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 35,21 грн.

Ідентифікатор для доступу до ВП№ 67260952 - 5146Д8185АГ3.

29 вересня 2025 року представником скаржника при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 67260952 в Автоматизованій системі виконавчого провадження було виявлено наявність листа АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління № 1 від 06.01.2022 (вхідний від 18.01.2022 №19.19-22/1919/19, завантажений до АСВП 20.01.2022) про повне виконання боржником ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та судовими витратами у виконавчих провадженнях № 67260952, № 67260242 за рішенням Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області у справі № 263/1476/21 у зв`язку з чим АТ «Ощадбанк» просить виконавця закінчити виконавчі провадження, зняти арешти з майна, коштів ОСОБА_1

29 вересня 2025 року адвокатом направлено запит до Центрального ВДВС у м. Маріуполі з проханням винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 67260952 у зв`язку з повним його виконанням на підставі листа АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління№ 1 від 06.01.2022 року, проте станом на 07 жовтня 2025 рік відповідь на адвокатський запит не надано, виконавче провадження № 67260952 не закінчено, арешти з майна, коштів боржника не зняті.

В 2023, 2024 роках державним виконавцем накладено арешти на кошти та майно боржника на суму боргу у розмірі 87257,49 грн.

Крім того в березні 2025 року державним виконавцем винесено платіжні інструкції про примусове списання коштів з рахунків боржника на суму 87 257,49 грн.

Виконавче провадження №67260952 здійснювалось у м. Маріуполі, тобто на тимчасово окупованій території. Паперові матеріали виконавчого провадження не вивозились з м. Маріуполя і є втраченими, зокрема оригінал виконавчого документа. Дублікат виконавчого листа у справі № 263/1476/21 судом не видавався, виконавче провадження № 67260952 не відновлювалось. В той же час державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання за втраченим виконавчим провадженням.

13.11.2025 ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі№ 263/1476/21 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявникові.

Крім того, ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 05.12.2025 відкрито провадження, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/1476/21 за розпорядженням Дніпровського апеляційного суду.

Отже Центральним ВДВС у м. Маріуполі вчиняються виконавчі дії у відсутності оригіналу виконавчого документа, заяву про видачу дубліката втраченого виконавчого документа повернуто судом, виконавче провадження не поновлено.

16 грудня 2025 Центральним ВДВС у м. Маріуполі винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 7922,50 грн. яку скаржник вважає незаконною, оскільки виконавцем не було вчинено дій з примусового виконання рішення суду.

16 грудня 2025 року Центральним ВДВС у м. Маріуполі винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 67260952 у зв`язку з фактичним виконанням рішення. Постанову від 16 грудня 2025 року про закінчення виконавчого провадження винесено на підставі листа АТ "Ощадбанк" № 55/5.3-04/154200/2025 від 02.12.2025 та платіжної інструкції № 1895 від 15.12.2025, відповідно до якої борг на користь стягувача стягнуто в повному обсязі.

17 грудня 2025 року Центральним ВДВС у м. Маріуполі відкрито виконавче провадження № 79841934 за постановою заступника начальника Відділу Воробйова Владислава Володимировича від 16.12.2025 №67260952 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 7922,50 грн.. Окрім того 17 грудня 2025 року відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника витрат з виконавчого провадження.

Листом АТ «Ощадбанк» № 55/5.3-06/135257/2025 від 21.10.2025 на адвокатський запит повідомлено, що погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_1 здійснювалось шляхом договірного списання у наступні дати та в наступних сумах:-21.05.2021 погашено 19,00 грн. - 19.06.2021 погашено 29983,79 грн. - 22.06.2021 погашено 9002,93 грн. - 23.06.2021 погашено 18,00 грн. - 05.07.2021 погашено 223,20 грн. - 13.11.2021 погашено 2891,00 грн. - 07.12.2021 погашено 4870,25 грн.- 09.12.2021 погашено 779,24 грн. - 11.12.2021 погашено 3,00 грн. - 14.12.2021 погашено 30700,00 грн. - 15.12.2021 погашено 665,49 грн.

Загальна сума погашеної заборгованості за вказаним Кредитним договором склала 79 155,90 грн.

Тобто станом на дату винесення рішення Центрального (Жовтневого) районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.07.2021 у справі № 263/1476/21 та до дати відкриття виконавчого провадження № 67260952 від 27.10.2021 ОСОБА_1 було сплачено 39 246,92 грн.

Боржником станом на 15.01.2021 погашено борг перед АТ «Ощадбанк» у повному обсязі, однак виконавче провадження № 67260952 не було закінчене після отримання державним виконавцем листа АТ «Ощадбанк» про повну сплату заборгованості, що є порушенням прав та законних інтересів скаржника.

В той же час Листом АТ «Ощадбанк» № 55/5.3-06/135257/2025 від 21.10.2025 повідомлено, що у зв`язку із повномасштабним воєнним вторгненням російської федерації на територію України 24.02.2022, воєнними діями з першого дня вторгнення у місті Маріуполі Донецької області та подальшою окупацією міста і всіх інших населених пунктів Маріупольського району Донецької області військами рф, були втрачені матеріали наглядової справи ОСОБА_1 за Кредитним договором, що зберігались у приміщенні територіально відокремленого безбалансового відділення № 10004/0490 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», що розташовувалось за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, просп. Миру, буд. 24/16. Матеріали наглядової справи містили оригінали документів судового провадження та виконавчих проваджень, в тому числі, оригінал позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 , оригінал розрахунку заборгованості, що додавався до позовної заяви, оригінал рішення суду у справі № 263/1476/21, оригінали заяв та листів, що направлялись до відповідного відділу державної виконавчої служби з питань виконання виданих Жовтневим районним судом міста Маріуполя виконавчих листів у справі № 263/1476/21, тощо.

Тобто достовірно АТ «Ощадбанк» не може підтвердити про повний розрахунок ОСОБА_1 за кредитним договором, а також за судовими витратами у зв`язку з втратою матеріалів наглядової справи. Зокрема, АТ «Ощадбанк» зазначає про те, що у нього немає інформації про надходження суми у розмірі 33,88 грн (3% річних за несвоєчасне погашення кредиту), 35,21 грн (3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом) та 2270,00 грн (судовий збір), у зв`язку з чим на теперішній час АТ «Ощадбанк» не може підтвердити інформацію про погашення ОСОБА_1 зазначеної заборгованості. Проте матеріали виконавчих проваджень № 67260952, №67260242 міститься сканкопія листа АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління № 1 від 06.01.2022 про повне погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та судовими витратами у виконавчих провадженнях № 67260952, № 67260242 за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 263/1476/21.

Крім того, в постанові заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйовим Владиславом Володимировичем від 16 жовтня 2025 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 67260242 зазначено, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто з боржника у повному обсязі.

Заступник начальника відділу Центрального ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйов Владислав Володимирович, отримавши заяву від 29.09.2025 про закінчення виконавчого провадження, не тільки не виконано вимоги закону винести зазначену постанову, а й зроблено 13 платіжних інструкцій від 16.10.2025 до банків про примусове списання коштів з рахунків боржника. В той час, як зазначеній посадовій особі достовірно було відомо про відсутність заборгованості на підставі наявного у матеріалах виконавчого провадження листа АТ «Ощадбанку» від 06.01.2022, в якому АТ «Ощадбанк» ще в січні 2022 року просив закінчити виконавче провадження у зв`язку з виконанням рішення та відсутністю заборгованості.

АТ «Ощадбанк» направило до Центрального ВДВС у місті Маріуполі лист від 02.12.2025 № 55/5.3-04/154200/2025 про продовження виконання виконавчого провадження №67260952 у зв`язку з залишком заборгованості перед АТ «Ощадбанк» у розмірі 69,09 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 15.12.2025 №1895 Центральним ВДВС у місті Маріуполі перераховано АТ «Ощадбанк» суму коштів у розмірі 83,31 грн як кошти, стягнуті на користь стягувача.

Примусове списання з рахунку боржника коштів у розмірі 69,09 грн процентів за користування кредитом є незаконним.

Боржником було сплачено заборгованість напряму до АТ «Ощадбанк», кошти на рахунок Центрального ВДВС у м. Маріуполі не зараховувались.

ОСОБА_1 є ветераном війни, учасником бойових дій. Втратив в м. Маріуполі все майно, а також малу Батьківщину. При неіснуючій кредитній заборгованості заступником начальника Центрального ВДВС у місті Маріуполі Воробйовим Владиславом Володимировичем у визначений законодавством строк не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в порушення закону винесено та направлено до банків 13 платіжних інструкцій від 16.10.2025 про примусове списання коштів з ОСОБА_1 . До теперішнього часу у ОСОБА_1 протиправно арештоване майно на кошти на всіх банківських рахунках. Тобто майже чотири роки права ОСОБА_1 порушуються посадовою особою органу Державної виконавчої служби, що можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем.

11 листопада 2025 року начальником відділу стягнення Східного регіонального управління стягнення заборгованості регіональної мережі департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення Володимиром Некрасови надано письмові пояснення на скаргу в яких просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки за наслідками перевірки Банком отримано підтвердження спрямування на погашення заборгованості за вказаним Кредитним договором коштів на загальну суму 79 155,902 грн., доказів погашення ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 69,09 грн. та судового збору у розмірі 2 270 грн. виявлено не було. Окрім того ними було направлено до Центрального ВДВС заяви про визнання помилковою інформації наведеної у листі представника Ощадбанк від 06.01.2022 року в частині погашення заборгованості ОСОБА_1 .

Заступником начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйовим В.В. письмових пояснень на скаргу надано не було.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від представника заявника надходили заяви про розгляд скарги за їх відсутності, на задоволенні скарги наполягала.

Представник АТ «Державний ощадний банк» надала заяву в якій підтвердила надходження у розмірі 69,09 грн. на погашення заборгованості у виконавчому провадженні № 67260952, просила розглядати скаргу в письмовому провадженні.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 08 жовтня 2025 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О.

09 жовтня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявника про витребування доказів у справі.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Заступник начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйов Владислав Володимирович, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» на дії/бездіяльність державного виконавця.

21 жовтня 2025 року представником заявника подано клопотання про витребування доказів.

23 жовтня 2025 року представником скаржника подано клопотання про винесення окремої ухвали щодо заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйов Владислав Володимирович.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року задоволено клопотання про витребування доказів.

04 листопада 2025 року на виконання ухвали суду про витребування АТ «Ощадбанк» надано інформацію.

26 грудня 2025 року представником заявник через систему «Електронний суд» було подано уточнення та доповнення вимог скарги.

27 грудня 2025 року представником заявника через систему «Електронний суд» знову було подано уточнення та доповнення вимог скарги.

15 січня 2026 року ухвалою суду було закрито провадження в частині вимог скаржника про оскарження рішень виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Судом встановлено

27 жовтня 2021 року постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 67260952 з виконання виконавчого листа № 263/1476/21 від 15 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в розмірі 79224,99грн. , яка складається: з заборгованості по кредиту - 68704,84 грн. ; заборгованості за процентами за користування кредитом -10394,06 грн. ; заборгованість за комісією-57,00 грн., 3% річних від суми заборгованості за несвоєчасне погашення основного кредиту - 33 ,88 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 35,21 грн. (т. 1 а.с. 12-13)

06 січня 2022 року представником АТ «Ощадбанк» на адресу ВДВС було направлено листа відповідно до якого повідомили, про повне виконання боржником рішення суду у справі № 263/1476/21, а тому просили провести всі передбачені чинним законодавством дії щодо закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з майна ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 17).

11 липня 2023 року постановою виконавця у виконавчому провадження № 67260952 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 43-44).

04 жовтня 2023 року постановою виконавця у виконавчому провадження № 67260952 накладено арешт на майно ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 47-48)

12 червня 2024 року виконавцем винесено постанову у виконавчому провадження № 67260952 про арешт коштів скаржника (т. 1 а.с. 45-46)

29 вересня 2025 року представник скаржника звернулася до виконавця та просила виконавче провадження № 67260952 закрити у зв`язку з повним виконанням рішення суду боржником, що підтверджується листом представника АТ «Ощадбанк», надати інформацію про розмір коштів стягнутих у виконавчому провадженні та повернути незаконно стягнуті кошти (т. 1 а.с. 9-11)

06 жовтня 2025 року начальником відділу ДВС надано відповідь на запит адвоката в якому повідомлено, що для фактичного повного виконання рішення необхідно сплатити виконавчий збір 7 922,50 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 110 грн. (т .1 а.с. 40).

Відповідно до платіжних інструкцій № 2508 та № 2521 від 21 березня 2025 року ОСОБА_1 сплачено у виконавчому провадженні № 67260952 - 87 257,49 грн. (т. 1 а.с. 41-42).

16 жовтня 2025 року з рахунку ОСОБА_1 виконавцем списано кошти на виконання виконавчого листа № 263/1476/21 виконавчому провадженні № 67260952 (т .1 а.с. 113-125).

21 жовтня 2025 року АТ «Ощадбанк» на запит представника скаржника надано відповідь, що на виконання рішення суду № 263/1476/21 було відкрито виконавчі провадження № 67260952 про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі 79 224,99 грн. та виконавче провадження № 67260242 про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2 270 грн. Також зазначили що в копіях матеріалів виконавчого провадження дійсно міститься копія листа представника АТ «Ощадбанк» про повне виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду, однак про виконавче провадження № 67260242 не зазначено. Окрім того підтвердили погашення заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 79 155,90 грн. та зазначили, що залишок не погашеної заборгованості становить 33,88 грн (3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту) , 35,21 грн. (3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом) та 2 270 грн. судовий збір (т. 1 а.с. 110-112).

16 жовтня 2025 року постановою державного виконавця закрито виконавче провадження № 67260242 про стягнення судового збору в розмірі 2 270 грн (т. 1 а.с. 133-134).

22 жовтня 2025 року АТ «Ощадбанк» на адресу начальника Центрального ВДВС міста Маріуполь направлено заяву в якій просили вважати помилковою інформацію, наведену у листі представника АТ «Ощадбанк» за вих. № 1 від 06.01.2022 (вхідний від 18.01.2022 №19.19-22/1919/19, що завантажений до АСВП 20.01.2022), зокрема, в частині погашення ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 69,09 грн, в тому числі: 33,88 грн (3% річних за несвоєчасне погашення кредиту), 35,21 грн (3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом), що підлягають стягненню на користь Банку в рамках виконавчого провадження № 67260952 з виконання виконавчого листа № 263/1476/21, виданого 15.09.2021 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області. Продовжити в рамках виконавчого провадження № 67260952 виконавчі дії зі стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКЛП: НОМЕР_1 , несплаченого Банку станом на 22.10.2025 залишку заборгованості у розмірі 69,09 грн, в тому числі: 33,88 грн (3% річних за несвоєчасне погашення кредиту), 35,21 грн (3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом), що підлягає стягненню на користь Банку за виконавчим листом N? 263/1476/21, виданим 15.09.2021 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області (а.с.169-170).

22 жовтня 2025 року АТ «Ощадбанк» звернулися з заявою до начальника Центрального ВДВС про скасування постанови про закриття виконавчого провадження в частині стягнення судового збору в розмірі 2 270 грн. (а.с. 172-173).

На виконання ухвали суду про витребування доказів 04 листопада 2025 року «Ощадбанк» надали інформацію що наразі відсутні дані про погашеної заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 33,88 грн (3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту), 35,21 грн. (3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом) та 2 270 грн. судовий збір (т. 1 а.с. 157).

Постановою виконавця від 16 грудня 2052 року закрито виконавче провадження № 67260952 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 79 224,99 грн., припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, постанову про стягнення виконавчого збору вивести в окреме виконавче провадження (т. 2 а.с.20-21).

16 грудня 2025 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 7 922,50 грн. (т. 2 а.с. 22-26).

17 грудня 2025 року постановою заступника начальника відкрито провадження № 79841934 на виконання постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь ВДВС в розмірі 7 922,50 грн.

17 грудня 2025 року постановою заступника начальника відкрито провадження № 79842851 на виконання постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67260952 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВДВС витрат виконавчого провадження в розмірі 110 грн.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказував у своїх рішеннях, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», № 18357/91, § 40).

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції.

Саме такий принцип застосовує ЄСПЛ у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

ЄСПЛ неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень (рішення у справах «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Ясіун`єне проти Литви» від 06 березня 2003 року, «Руйану проти Румунії» від 17 червня 2003 року, «Півень проти України» від 29 червня 2004 року).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс проти України» від 25 липня 2013 року).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За приписами ч. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Так, представником скаржника 29 вересня 2025 року на адресу ВДВС було направлено адвокатський запит з проханням винести постанову про закриття виконавчого провадження № 67260952 на підставі листа представника АТ «Ощадбанк» у зв`язку з повним погашення заборгованості.

В ході слухання даної скарги заступником начальника відділу Центрального ВДВС у виконавчому провадженні № грудня 2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним погашення заборгованості.

Задоволення скарги має на меті поновлення порушених прав. Якщо права поновлено (постанова винесена), визнання дій щодо не винесення постанови неправомірними (бездіяльності протиправною) вже не призведе до реальних правових наслідків для скаржника, окрім констатації факту порушення в минулому.

Таким чином, суд визнає, що хоча у певний період бездіяльність мала місце, на час судового розгляду вона була усунута, а тому в частині визнання неправомірної бездіяльності заступника начальника щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 67260952 у зв`язку з фактичним виконанням рішення слід відмовити.

Суд зауважує, що в межах цієї скарги оскаржуються бездіяльність виконавця з винесення постанови про закриття виконавчого провадження у зв`язку з його фактичним виконанням та неправомірні дії щодо примусового списання коштів у даному виконавчому провадженні. Натомість, державним виконавцем вже винесено постанову про закінчено виконавче провадження внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відтак, задоволення в цьому випадку наведених скаржником вимог не призведе до юридичних наслідків, на досягнення яких заявлялася скарга в межах відкритого виконавчого провадження, а саме встановлення неправомірності бездіяльності виконавця щодо не закриття виконавчого провадження та визнання неправомірних дій щодо примусового списання коштів

Оскільки у задоволенні вимог скарги відмовлено, в силу ст. 141 ЦПК України, понесені скаржником судові витрати слід залишити за останнім.

Щодо клопотання скаржника про постановлення окремої ухвали то відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Згідно із ч. 5 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Судом під час розгляду справи не установлено недоліки в діяльності заступника начальника ВДВС, порушень нормативно-правових актів, тому відсутні підставі для постановлення окремої ухвали.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючить ст.ст. 76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 447, 451, 452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариства «Державний ощадний банк», заступник начальника відділу Центрального ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйов Владислав Володимирович про визнання неправомірними дій державного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2026 року

Суддя С.О. Демидова