_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/658/26
Провадження № 6/947/51/26
УХВАЛА

про відмову поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видача його дублікату

22.01.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа у справі № 2-5333/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, суд-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» - Романенко М.Е., через систему «Електронний суд», звернувся до Київського районного суду м.Одеси із заявою, якою просить постановити ухвалу про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» дублікат виконавчого листа Київського райониого суду м.Одеси №2-5333/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 67 525,57 грн.; визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Київського райониого суду м.Одеси №2- 5333/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 67 525,57 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 року справу за вказаною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.01.2026 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Заявник представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» - адвокат Романенко М.Е. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, в заяві просив судові засідання проводити за відсутності представника товариства.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №2-5333/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 11.11.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 02.04.1996р.) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р НОМЕР_3 , МФО 351005, , м.Одеса, вул.Р.Кармена, 21-А) загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1 від 22.05.2006 року в розмірі 67 525,57 грн. (шістдесят сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять грн.. 57 коп.).Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р НОМЕР_4 , МФО 351005, ) понесені судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 675,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120,00 грн./ а.с.16/

Вказане заочне рішення суду сторонами не було оскаржено та набрало законної сили.

08.12.2010 року Київський районний суд м.Одеса видав виконавчий лист № 2-5333/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 67525,57 грн. У виконавчому листі зазначено, що він може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років./а.с.5-6/

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 року сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» замінено на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

В матеріалах справи є копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 54877686 від 11.10.2017 року щодо виконання виконавчого листа № 2-5333/10, де стягувачем вказано ПАТ «Дельта Банк», боржником ОСОБА_1 /а.с.5/

Тобто, ПАТ «Дельта Банк» у 2017 році звертався до виконавчої служби з заявою щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-5333/10. Вказане провадження було завершено, що вбачається із інформації АСВП.

При дослідженні копії виконавчого листа від 08.12.2010 року, з відміток про виконання якого вбачається, що 09.01.2013 року та 11.06.2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, у подальшому 07.06.2016 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті провадження згідно ст.26, п.8 Закону України «Про виконавче провадження»./а.с.6/

18.09.2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» уклало договір № 1930/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». За умовами договору до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі права звернення стягнення. Відповідно до додатку до договору №1930/К від 18.09.2019 року перейшло також право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №1 від 22.05.2006 року./а.с.9/

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з 2019 року стало новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 , а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі № 2-5333/10 задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» (, юридична адреса: п/і 04112, м. Київ, вул. Авіатора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 32; п/р № НОМЕР_5 в ПАТЬ «Альфа Банк») у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-5333/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» () протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на ТОВ «Він Фінанс» (), що підтверджується витягом із ЄДР № 22 від 26.07.2024 року.(а.с.4,7,14)

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа представник заявника зазначає наступне.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Довіра та гарантія», новому кредитору мали бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк».

Представником в заяві зазначено, що оригінал виконавчого листа Київського районного суду м.Одеси у справі № 2-5333/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 1 від 22.05.2006 року, від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК Довіра та гарантія» не передавався.

Тому, представник заявника робить висновок, що виконавчий лист по справі № 2-5333/2010, який видав Київський районний суд м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором № 1 від 22.05.2006 року у загальному розмірі 67525,57 грн. є втраченим та його місцезнаходження за наявни у справі документів, встановити не є можливим.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» №1404 від 05.10.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю його виконання, строк пред`явлення такого документа до виконання встановлююється з дня його повернення.

Представник заявника зазначає, що у ТОВ «ФК Довіра та гарантія» з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, тобто фактично з 2019 року відсутній оригінал виконавчого листа № 2-5333/2010, оскільки не передавався ПАТ «Дельта Банк», тому ТОВ «ФК Довіра та гарантія» набувши права стягувача за вказаним виконавчим документом пропустила встановлений законом строк на його пред`явлення по причині того, що цього виконавчого документа у товариства не було і товариство не мало змоги пред`явити його на виконання.

Внаслідок того, що виконавчий лист втрачено та пропущено його строк пред`явлення з незалежних від ТОВ «Він Фінанс» причин, відповідно до зазначених обставин, заявник просить суд одночасно с розглядом справи про видачу дублікату виконавчого листа, поновити строк його пред`явлення до виконання, оскільки відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку дя пред`явлення виконавчого документа до виконанняз причин, визнани судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом було отримано інформацію, яка знаходиться у відкритому доступі щодо даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , з якої вбачається, що дійсно на примусовому виконанні ДВС перебувало виконавче провадження № 54877686, яке було відкрито 13.10.2017 року, але на даний час стан виконавчого провадження завершено. Інше виконавче провадження №54894120, де стягувачем зазначено ПАТ «Дельта Банк» відносно ОСОБА_1 також є завершеним. /а.с.23/.

Судом встановлено, що на момент звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа - строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, закінчився. Заявником не надано належних доказів, які б підтвердили поважності причин щодо його пропуску, не зазначено обставини які перешкоджали представнику банку своєчасно, починаючи з 2019 року, вчинити дії, спрямовані на забезпечення належного виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили та з яких причин.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Тобто, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Однак, стороною заявника належними та допустими доказами не доведено факт втрати виконавчого листа.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак, вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Суд звертає увагу, що заявником не доведено жодними доказами, що виконавчий лист було втрачено.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі ч.1 ст.433 ЦПК України.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу, що після купівлі кредитного портфелю, що складався із прав вимоги за кредитними договорами та передачі оригіналів кредитних справ клієнтів/боржників/, проходить процедура, яка включає акти прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що перешкоджало заявнику з 2019 року з`ясувати вказані юридичні питання, та своєчасно звернутись до суду.

Проте, судом встановлено, та не заперечується у заяві представником заявника, той факт, що ТОВ «ФК Довіра та гарантія» набувши у 2019 році права стягувача за виконавчим документом по справі № 2-5333/2010 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, пропустило встановлений законом строк його пред`явлення до виконання, при цьому будучи обізнаними про ухвалене рішення суду, про відсутність виконавчого документа, не скористались свої правом та лише 19.12.2025 року звернулось до суду за захистом своїх прав, внаслідок чого було пропущено процесуальні строки, тому у заявника не виникло законного права, яке може бути судом захищено.

Суд зазначає, що суду не доведені причини поважності пропуску строків пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, його поновлення та підстави видачі дублікату виконавчого листа, який може бути виданий тільки до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України.

Виходячи з того, що строк на пред`явлення виконавчого листа пропущений, судом не поновлений, втрата виконавчого листа не доведено, суд приходить до висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа у справі № 2-5333/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2026 року.

Суддя М. В. Гниличенко