Справа №: 941/165/24
провадження №: 2/398/77/26
УХВАЛА

Іменем України

"23" лютого 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Суржик І.С.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача адвоката Горбунова Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Горбунов Роман Володимирович до ОСОБА_2 про припинення частки в праві власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Горбунов Р.В., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 16.07.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.04.2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні від позовних вимог відмовилась.

Представник позивача підтримав позицію останньої, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав, відзив на позов від нього на адресу суду не надходив.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає суду вирішити питання щодо закриття провадження у даній справі за заявою позивача.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивачу та її представнику зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та з підстав, передбачених ст.255 ЦПК України закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 142,206, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про припинення частки в праві власності на нерухоме майно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Горбунов Роман Володимирович, до ОСОБА_2 про припинення частки в праві власності на нерухоме майно, закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.Подоляк