Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-др/733/2/26
Єдиний унікальний №733/2309/25
25 лютого 2026 року Ічнянський районний суд Чернігівської області
головуючого судді Т.В. Карапиш
за участю секретаря Л.М. Чигрин,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» адвоката Мустіпан Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» адвокат Мустіпан О.В. в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення просила розглянути зазначену заяву без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши клопотання про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 77-80 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення подана в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 3, кв. 26, ) заборгованість за договором про споживчий кредит № 25/10/24-01 від 25.10.2024 року в розмірі 59942 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 93 копійки, що складається з: 33001,00 грн. тіло кредиту; 21951,90 грн. поточна заборгованість по відсотках; 330,01 грн. платіж за обслуговування кредитної заборгованості; комісія за надання кредиту 660,02 грн.; 4000,00 грн. інші послуги кредитодавця, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2796 (дві тисячі сімсот дев`яносто шість) гривень 06 копійок (а.с. 60-63).

Представником позивача під час подання позовної заяви заявлено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи: витрати на оплату судового збору та витрати на правову допомогу орієнтовно 16000,00 грн.

При винесенні вказаного рішення від 16.02.2026 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн., про які було заявлено представником позивача адвокатом Мустіпан О.В. в судовому засіданні.

Протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду представником позивача подано докази на підтвердження витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено, що 25 березня 2025 року між ТОВ «ФК «Юніт» та адвокатом Мустіпан О.В. укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 19-20), що також підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000279 від 16.02.2018 року (а.с. 21), копією ордера на надання правничої допомоги серії АІ № 2049188 від 12.11.2025 року (а.с. 22). Також 07 січня 2026 року між ТОВ «ФК «Юніт» та АБ «Мустіпан Ольги» укладено договір № 1 про надання правової допомоги (а.с. 69-70).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача також надано копію Додаткової угоди № 20 від 12.11.2025 року до договору про надання правової допомоги від 25 березня 2025 року (а.с. 23); копію додаткової угоди № 20 від 07.01.2026 року до договору про надання правової допомоги № 1 від 07 січня 2026 року (а.с. 73); копію Акту № 20 від 16.02.2026 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги № 1 від 07.01.2026 року, згідно якого адвокатське бюро «Мустіпан Ольги» передало, а ТОВ «ФК «Юніт» прийняло наступні послуги: підготовка та подача позовної заяви 1 година, вартість 4000 грн.; підготовка та участь у судовому засіданні 19.01.2026 року 1 година 4000 грн.; ознайомлення з відзивом на позовну заяву 0,4 години, вартість 1000 грн.; підготовка та участь у судовому засіданні 16.02.2026 0,5 години, вартість 2000 грн.; загальна сума наданих адвокатом послуг за актом становить 12000,00 грн. (а.с. 71)

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частина 1 ст. 15 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Крім того, відповідно до правових висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 27 січня 2025 року у справі № 910/14503/23, розмір витрат на професійну допомогу адвоката визначається на підставі договору та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, незалежно від того, чи вони уже сплачені, чи підлягають оплаті.

Судом встановлено, що під час розгляду справи позивач ТОВ «ФК «Юніт» використав своє право на професійну правничу допомогу та звернувся за захистом своїх прав, правнича допомога якому надавалась адвокатом Мустіпан О.В. та АБ «Мустіпан Ольги».

Відповідно до матеріалів справи, на виконання умов договорів про надання правової допомоги адвокат Мустіпан О.В. подала позовну заяву про стягнення грошових коштів, заяви про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції та про доручення до матеріалів справи розрахунку заборгованості.

Також адвокат Мустіпан О.В. здійснювала представництво інтересів позивача ТОВ «ФК «Юніт» в двох судових засіданнях 08.01.2026 року (яке тривало 23 хвилини) та 16.02.2026 (яке тривало 49 хвилин), в яких вона брала участь в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ ЄСІТС» (vkz.court.gov.ua).

Дослідивши матеріали справи, врахувавши рівень складності та категорію справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, прийшов до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн., визначений представником позивача адвокатом Мустіпан О.В., є завищеним.

Враховуючи викладене а також те, що судом при винесенні рішення від 16.02.2026 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу та стягнення з відповідачки на користь позивача вказаних витрат не вирішувалось, з урахуванням конкретних обставин справи, підтверджений матеріалами справи факт надання професійної правничої допомоги у даній справі, рівень складності та категорію справи, яка є малозначначною, проведення її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд, керуючись принципами співмірності та критерію розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, прийшов до висновку, що понесені витрати, які підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивача, необхідно зменшити з 12000,00 грн. до 7000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» адвоката Мустіпан Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 3, кв. 26, ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 3, кв. 26, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 25 лютого 2026 року.

Суддя Т. В. Карапиш