Справа №639/8035/25
Провадження №2/639/408/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварський районний суд міста Харкова цивільну справу №639/8035/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»: оригінал Договору про надання кредиту №100001216 від 23.12.2023 з позичальником ОСОБА_1 з усіма додатками і додатковими угодами до нього. Якщо укладений в електронній формі - надати на диску DVD-R з підписами обох Сторін у дату укладення; докази фактичного надання позичальнику ОСОБА_1 примірників підписаних Договору про надання кредиту №100001216 від 23.12.2023, додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладання; оригінал Заявки та видачу кредиту за вищевказаним кредитним договором від позичальника ОСОБА_1 ; докази ознайомлення позичальника ОСОБА_1 з іншими документами по цим кредитним правовідносинам до моменту укладення договору під підпис; оригінал первинного бухгалтерського документа щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора по вищевказаному Договору про надання кредиту №100001216 від 23.12.2023, із зазначенням повних реквізитів отримувача; оригінал Виписки з банківського рахунку кредитора за дату Договору про надання кредиту №100001216 від 23.12.2023 щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику ОСОБА_1 по Договору про надання кредиту №100001216 від 23.12.2023.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 проти вимог позивача заперечує у повному обсязі з викладених у відзиві підстав недоведеності позовних вимог та невідповідності поданих позивачем доказів законодавству України. Позивач зазначив, що не має власного екземпляра оригіналу кредитного договору, не підписував його електронним цифровим і не отримував екземпляра підписаного Сторонами, у тому числі самим кредитором. Тому вважає істотні умови кредитного договору не погодженими у письмовій формі. А також не визнає вказаної Позивачем заборгованості Також вважає, що дійсні правовідносини Сторін можна встановити тільки з оригіналу кредитного договору та інших документів, а паперові копії є недостовірними, чому що виготовлені і надані зацікавленою особою, без оригіналів.

Сторони в судове засідання не з?явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно ст 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутностті нез?явившихся сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 27 жовтня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовною заявою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №100001216 від 23.12.2023 у розмірі 31 330,06 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не згоден з умовами кредитного договору, у тому числі з нарахованими відсотками та неустойкою до моменту укладання Договору при подачі заявки; подальшого укладення Сторонами кредитного договору у письмовій формі на конкретних умовах; фактичної видачі Відповідачу кредиту у вказану дати та у вказаному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач фактично ставить під сумнів відповідність паперових копій електронних доказів їх оригіналам.

Згідно ч.5 ст.100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи доцільно дослідити електронні та письмові докази укладання кредитного договору, які необхідно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» , а саме: оригінал Договору про надання кредиту №100001216 від 23.12.2023 з позичальником ОСОБА_1 з усіма додатками і додатковими угодами до нього. Якщо укладений в електронній формі - надати на диску DVD-R з підписами обох Сторін у дату укладення; докази фактичного надання позичальнику ОСОБА_1 примірників підписаних Договору про надання кредиту №100001216 від 23.12.2023, додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладання; оригінал Заявки та видачу кредиту за вищевказаним кредитним договором від позичальника ОСОБА_1 ; докази ознайомлення позичальника ОСОБА_1 з іншими документами по цим кредитним правовідносинам до моменту укладення договору під підпис.

Щодо витребування доказів в частині оригіналу первинного бухгалтерського документа щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора Договору про надання кредиту №100001216 від 23.12.2023, із зазначенням повних реквізитів отримувача; оригіналу Виписки з банківського рахунку кредитора за дату Договору про надання кредиту №100001216 від 23.12.2023 щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику ОСОБА_1 по Договору про надання кредиту №100001216 від 23.12.2023, суд зазначає наступне.

Так, доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі № 755/2284/16-ц.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Отже, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи доцільно витребувати первинні бухгалтерські та платіжні документи, якими б підтверджувалося перерахування коштів за кредитними договорами

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи необхідні вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»:

-оригінал електронного Договору про надання кредиту №100001216 від 23.12.2023, укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , з усіма додатками і додатковими угодами з відповідними електронними підписами, на електронному носії;

-докази фактичного надання позичальнику ОСОБА_1 примірників підписаних: Договору про надання кредиту №100001216 від 23.12.2023, додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладання; оригінал Заявки та видачу кредиту №100001216 від 23.12.2023 від позичальника ОСОБА_1 ; докази ознайомлення позичальника ОСОБА_1 з порядком укладання договору та створення електронних підписів;

- оригінал первинного бухгалтерського документа щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора Договору про надання кредиту №100001216 від 23.12.2023, із зазначенням повних реквізитів отримувача у період з 23.12.2023 по 03.01.2024;

-оригінал Виписки з банківського рахунку кредитора на дату Договору про надання кредиту №100001216 від 23.12.2023 щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович