overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/316/26
провадження №: 2/398/1728/26
УХВАЛА

Іменем України

"26" січня 2026 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.01.2026 року представником позивача подано заяву про відкликання позовноїзаяви та повернення судового збору, сплаченого при зверненні із позовноюзаявою до суду.

Станом на 26.01.2026 провадження у справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Положеннями ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, , МФО 305299) з державного бюджету судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви в суд в розмірі 2662,40 грн., згідно з платіжною інструкцією №НА00000137 від 06.01.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО
ЄУ №712/1987/26
Провадження №2/712/2436/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 15.02.2022 у сумі 84 082,60 грн. станом на 14.02.2026, яка складається з наступного: 68 909,66 грн. - заборгованість за кредитом; 15 172,94 грн. - заборгованість по відсоткам, та судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

20 лютого 2026 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитом погашена відповідачем у повному обсязі.

Розглянувши заяву АТ «Акцент-Банк», суд виходить з такого.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то суд, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повертає позовну заяву.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.С. Стеценко
Справа №534/3008/25
Провадження №2/534/1254/25
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харук Ольги Сергіївни про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохають стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №102941303 від 14.08.2022 у сумі 20 950 грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 8 000 грн.

Ухвалою від 09.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.01.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Харук О.С. подала до суду відзив та клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Подані клопотання обґрунтовані тим, що з матеріалами справи представник позивача ознайомилася лише 31.12.2025 тому не мала змоги у встановлений судом строк подати відзив на позовну заяву.

Дослідивши дані клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи доводи, викладені представником відповідача у клопотанні про поновлення строку для подання відзиву через неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений законом строк, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає можливим поновити відповідачу встановлений процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 127, 278 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харук Ольги Сергіївни про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду відзив поданий 14.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 682/3386/25
Провадження № 2/682/291/2026
У Х В А Л А

26 січня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/3386/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судове засідання у справі було призначено на 26.01.2026 о 09 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача, адвокат Горщар Б.А., подав до суду заяву про відкладення розгляду даної справи іншу дату у зв`язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, з метою не порушення прав відповідача, суд вважає за необхідне судове засідання у справі відкласти на 17.02.2026 о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по цивільній справі № 682/3386/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відкласти на 17.02.2026 о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 464/986/26
пр № 2-н/464/241/26
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2026 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 66-68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись статтями 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», що знаходиться у м. Києві по вул. Шолуденка, 1:
Суддя: Олена ГОРБАНЬ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Олена ГОРБАНЬ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 635/7161/23

провадження № 22-ц/818/980/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Віри Юріївни та Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2025 року, постановлене під головуванням судді Савченка Д.М.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Віри Юріївни та Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/69/26
Провадження № 2/650/1431/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 650/69/26 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення від заборгованості від сплати аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_1 надала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України судове провадження учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Здійснити проведення у залі Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 26.02.2026 року о 11:30 год. шляхом забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_1 в розгляді цивільної справи дистанційно поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON за веб-посиланням http://vo.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику відповідача Колос Марії Миколаївні.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа № 523/9028/25
Провадження №2/523/1897/26
У Х В А Л А

"18" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сивак К.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 18 лютого 2026 року, сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

На адресу суду 17.12.2025 року (вх. №54676) надійшла заява за підписом позивача про залишення позову без розгляду справи. В заяві позивач зазначила, що відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Не явка належним чином повідомлених сторін у справі не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 487/1270/26
Провадження № 2/487/1666/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.

вивчивши матеріали позовної заяви:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місце знаходження вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус 4-й поверх м.Львів)

до

ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 року представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», шляхом формування у системі «Електронний суд», звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою за якою просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №3230382, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем 21.11.2020 року у розмірі 21530 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

У позові зазначив, що ТОВ ФК «Кредит -Капітал» є правонаступником ТОВ «Авентус Україна» у зобов`язанні.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи зі змісту Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2372095 від 23.02.2026 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний Заводському районному суду м.Миколаєва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідно до положень п.1 ч.1 ст..31 ЦПК України, справу за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід передати на розгляд до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

Керуючись ст.ст. 27,31,260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати позивачу

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Справа № 182/8315/25
Провадження № 2/0182/554/2026
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2025 року АТ «Акцент-Банк» звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із згаданим вище позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла до провадження судді Рунчевої О.В.

Згідно з Відповіддю №2224525 від 09.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, позовна заява АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості територіально не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно статті 32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в м. Покров Дніпропетровської області, суддя вважає доцільним передати матеріали даної цивільної справи на розгляд Покровському міському суду Дніпропетровської області .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Покровського міського суду Дніпропетровської області (адреса: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, 37) .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева