Справа № 444/2056/25
Провадження № 2-п/444/1/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області постановив заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким позов задоволено у повному обсязі.

24 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення. Заява мотивована наступним. Вказав, що судом не досліджено побудинковий план будинку на предмет встановлення, в якій саме квартирі проживає Позивач. Вважає, що надані докази Позивачем не дають можливості повною мірою об`єктивно розібратися в суті справи. Вказав, що враховуючи, що його не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, а тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення. Просив скасувати заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області у даній справі. Також просив поновити строк для подання даної заяви.

Заявник у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, однак представник заявника просив розглядати справу за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав заперечення на заяву, в якому просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судову повістку про виклик відповідача на судове засідання 18.09.2025 року було вручено представнику відповідача ОСОБА_2 в його електронному кабінеті 02.09.2025 року, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка (а.с. 44). Вказаний спосіб повідомлення про дату, час та місце судового засідання відповідно до положень ч.6 ст.128 ЦПК України є належним способом повідомлення.

Окрім цього, 18.09.2025 року ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, що також підтверджує його обізнаність про дату судового розгляду.

Вказаним спростовується твердження представника відповідача про те, що його не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи.

Відтак, представник відповідача був належним чином повідомлений про судове засідання по даній справі, однак в таке не прибув, в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду було відмовлено, оскільки представником не було надано доказів поважності причин неявки, відзив на позов не подав, про причини неподання відзиву суд не повідомив. Також представнику відповідача в його електронному кабінеті було належним чином вручено копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Заявник посилається з своїй заяві на те, що судом не досліджено побудинковий план будинку на предмет встановлення, в якій саме квартирі проживає позивач.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином заочне рішення підлягає скасуванню при наявності сукупності двох умов, визначених ч.1 ст. 288 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що судом не встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заяву про перегляд заочного рішення потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити строк для подачі заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду.

Головуючий Оприск З. Л.