Справа № 401/1991/25
Провадження № 2-п/401/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Христенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заявуОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левченко Віктор Петрович, про перегляд заочного рішення від 30 липня 2025 року по цивільній справі № 401/1991/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення по справі 401/1991/25, яким задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за договором № 77557322 від 02 вересня 2021 року, станом на 05 червня 2025 року, у розмірі 40 875,61 грн., з яких: 12 000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 28 656,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 192,00 грн. - інфляційні збитки; 27,61 грн. - нараховані три відсотки річних, судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 2 422,40 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.. (а.с. 104-109)

06 лютого 2026 року представник відповідача адвокат Левченко В.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2025 року по цивільній справі № 401/1991/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву прийнято до розгляду. (а.с. 128-129)

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач не була присутня під час ухвалення заочного рішення та не була обізнана про розгляд справи. Копію заочного рішення вона отримала 07 січня 2026 року, що підтверджується розпискою. Із заочним рішенням відповідач не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що проценти за договором позики могли бути нараховані лише в межах строку дії договору, тоді як позивачем здійснено нарахування процентів поза межами погодженого сторонами строку кредитування. Також вказує на необґрунтованість та завищеність витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до нового розгляду. (а.с. 124-125)

18 лютого 2026 року представником позивача подано до суду письмову заяву із запереченнями проти задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, однак у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила та відзиву на позовну заяву не подала. Крім того, після ухвалення рішення відкрито виконавче провадження, про що відповідач могла дізнатися, зокрема через мобільний застосунок "Дія". Зазначає, що відповідачем не доведено наявності поважних причин неявки в судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказує, що доводи щодо неправомірності нарахування відсотків є безпідставними, оскільки умовами договору передбачено нарахування процентів за фактичний строк користування позикою, у тому числі за понадстрокове користування. Також звертає увагу на безпідставність заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки їх обсяг і вартість підтверджені відповідними документами. Враховуючи викладене, просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про скасування заочного рішення. (а.с. 132-137)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. (а.с. 141-144)

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав до суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі. Заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. (а.с. 148)

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та інші надані докази, дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд під час вирішення питання про перегляд заочного рішення зобов`язаний встановити дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи встановлено, що вся кореспонденція направлена судом на адресу відповідача, повернута до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". У зв`язку з чим, суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин. Крім того, обставини та докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 284, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левченко Віктор Петрович, про перегляд заочного рішення від 30 липня 2025 року по цивільній справі № 401/1991/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2025 року по цивільній справі № 401/1991/25, провадження № 2/401/1135/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до першого судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження, яке відбудеться 16 березня 2026 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Зобов`язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу запропонувати, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст. ст. 178, 191, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до першого судового засідання по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова