Справа № 2-1303/08
УХВАЛА

22 січня 2026 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», стягувач публічне акціонерне товариства акціонерний банк «Укргазбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», стягувач публічне акціонерне товариства акціонерний банк «Укргазбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача.

У своїй заяві представник заявника просить суд змінити сторону виконавчого провадження № 61342869 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1303/2008 виданого 31.07.2008 р. щодо виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.05.2008 року у справі № 2-1303/2008, а саме стягувача Публічне акціонерне товариства акціонерний банк «Укргазбанк», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»; замінити сторону виконавчого провадження № 74022796 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1303/08 виданого 13.04.2022 р. щодо виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.05.2008 року у справі № 2-1303/2008, а саме стягувача Публічне акціонерне товариства акціонерний банк «Укргазбанк», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту».

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак просив у заяві провести розгляд справи без участі представника заявника за наявними доказами.

В судове засідання представник стягувача публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася. Від представника божника адвоката Курися О.П. надійшла заява про проведення судового засіданні у справі за відсутності ОСОБА_1 та його її представника; в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» просить відмовити.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом за місцем реєстрації. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. не з`явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2008 року по цивільній справі №2-1303/08 за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» 413 доларів США заборгованості по кредиту, 2861,15 доларів США прострочена заборгованість за кредитом, 339,46 доларів США прострочені відсотки, 407,45 доларів США пені, що еквівалентно 20306 грн. 35 грн. та судові втрати по справі 203 грн. 63 коп. державного мита.

Рішення суду набрало законної сили 23 червня 2008 року.

31 липня 2008 року Рівненським міським судом було видано виконавчі листи по даній цивільній справі, які були пред`явлені стягувачем до виконання.

03 березня 2020 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Карпинською А.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61342869 з виконання виконавчого листа №2-1303/08 виданого 31.07.2008 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» 413 доларів США заборгованості по кредиту, 2861,15 доларів США прострочена заборгованість за кредитом, 339,46 доларів США прострочені відсотки, 407,45 доларів США пені, що еквівалентно 20306 грн. 35 грн. Боржник ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», відповідач ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-1303/2008 від 31 липня 2018 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» 413,00 доларів США заборгованості по кредиту, 2861,15 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 339,46 доларів США прострочених відсотків, 407,45 доларів США пені, що еквівалентно 20306,35 грн. щодо ОСОБА_2 та поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

01 лютого 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівнської області Ярмошевич Н.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74022796 з виконання дублікату виконавчого листа №2-1303/08 виданого 13.04.2022 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» 413 доларів США заборгованості по кредиту, 2861,15 доларів США прострочена заборгованість за кредитом, 339,46 доларів США прострочені відсотки, 407,45 доларів США пені, що еквівалентно 20306 грн. 35 грн. Згідно заяви представника стягувача №132/55/2024 від 23.01.2024 боржником частково погашено заборгованість в сумі 1066,03 дол. США. Боржник ОСОБА_2 .

24 квітня 2025 року відбувся продаж активів АБ «УКРГАЗБАНК», а саме права вимоги зобов`язань за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, зокрема активу АБ «УКРГАЗБАНК» з права вимоги за Кредитним договором № 131/08/КА-Ф від 22 липня 2008 року (позичальник/боржник ОСОБА_3 ).

Згідно Протоколу проведення електронних торгів № 635103, сформованого 24 квітня 2025 року, затвердженого 03 червня 2025 року, переможцем продажу вказаного активу з права вимоги, в тому числі за вказаним кредитним договором стало ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» ().

03 червня 2025 року ТОВ «ФК «МАНІТУ», який придбав активи з прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 131/08/КА-Ф від 22 липня 2008 року, було сплачено ціну продажу активів / лоту у загальному розмірі 13780584,75 грн., що підтверджується випискою з 12.05.2025 р. по 27.05.2025р.

03 червня 2025 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФК «МАНІТУ» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК» на виконання вимог протоколу проведення електронних торгів №635103, затвердженого АБ «УКРГАЗБАНК» 03 червня 2025 року, сформованого Організатором електронних торгів ДП «СЕТАМ» 24 квітня 2025 року, відповідно до умов якого Банк відступає (передає) шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим Договором Права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти за відступлені йому Права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що за цим Договором відступаються права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, які існують станом на дату його укладення за кредитними договорами фізичних осіб у кількості 1289 кредитних договорів, за якими фізичні особи та/або особи, які є поручителями/майновими поручителями та/або особи, які зобов`язані сплатити борг/ виконати вимогу Банку за зобов`язаннями фізичних осіб на іншій правовій підставі (далі Боржники) повинні сплатити борг/виконати вимогу Банку згідно з укладеними кредитними договорами (далі - Основні договори) та договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави (далі Договори забезпечення), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них і права вимоги за якими відступаються на підставі цього Договору до Боржників (включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за Основними договорами та Договорами забезпечення) та зазначені/перелічені/наведені в Реєстрі, погодженому Сторонами у Додатку №1 до цього Договору (далі Права вимоги).

З дослідженого в судовому засіданні витягу з реєстру Реєстр Прав вимоги, які відступаються на користь Нового кредитора станом на дату укладання Договору купівлі продажу (відступлення) Прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК» від 03 червня 2025р. р.№807, Банк, серед іншого, відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув Права вимоги Банку зокрема, за: кредитним договором №01/07/КЕ-МБ від 29.03.2007, укладеним між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 (порядковий номер 423 Додатку №1 до договору).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах ВC від 31 жовтня 2018 року у справі: №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення, при цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

У пункті 130 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року справа №2-7763/10, провадження: №14-197цс21, зазначено якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

У Постанові від 30 липня 2019 справа №5/128 Верховний Суд дійшов висновку про те, що до видачі виконавчого листа змінюється сторона (стягувач) у справі, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження. За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони на правонаступника у вищенаведеному виконавчому листі.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що виступає довготривалою процедурою, в зв`язку з великої кількістю переданих матеріалів, а тому, можлива втрата виконавчих листів, а так/само, пропуск їх пред`явлення до примусового виконання, що виступає поважними причинами, які фактично пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення таких дій.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, а тому реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87), водночас, тенденція недопущення надмірного формалізму при вирішенні судом питань, пов`язаних із реалізаціє особою свого права на доступ до правосуддя, прослідковується у правових висновках Верховного Суду, зокрема, у Постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019р. у справі: №367/8573/17, від 18 грудня 2018р. у справі: №761/5894/17, від 09 липня 2019р. у справі: №826/6479/18.

Верховний Суд при розгляді справи №6-1355/10 (за заявою про заміну сторони виконавчого провадження) здійснив висновок про те, що задовольняючи заяву ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, при цьому, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, а так/само, норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер (звертаючись до Академічного тлумачного словника 1970 1980р., термін «імперативний» - пояснюється, як такий, який вимагає беззастережного підпорядкування, реагування, виконання, наказовий), оскільки, її нормами прямо визначено правило поведінки, а саме, право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінити сторону виконавчого провадження лише у відкритих виконавчих провадженнях чи за інших обставин.

За таких обставин, звертаючись до норм ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, законодавець чітко зазначив про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому, при наявності доказів (належних та допустимих) правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) є беззаперечним.

Окрім наведеного, в Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року справа №643/4902/14-ц наведена аналогічна позиція, з правовим висновком, зокрема, тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл73 ЦК).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 т.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи, водночас, такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013р. у справі №6-122цс13.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки, новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Водночас, слід зазначити про те, що дії боржника щодо невиконання протягом тривалого часу рішення суду, що набрало законної сили - не можуть вчинятися на шкоду іншим учасникам цивільних правовідносин з метою уникнення виконання рішення суду та сплати боргу. Боржники, проти яких ухвалені судові рішення про стягнення боргу та не виконують їх - діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно стягувача (Кредитора), при цьому, їхні дії спрямовані на порушення майнових інтересів стягувача (Кредитора), а тому, правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом /схожий за змістом висновок викладено у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», адже, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Правовою позицією Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі: № 10/56-08 передбачено, що якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення, у протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 Цивільного кодексу України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». /Аналогічна позиція міститься і у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6- 1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190)/.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,353,354,442 ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», стягувач публічне акціонерне товариства акціонерний банк «Укргазбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 61342869 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1303/2008 виданого 31 липня 2008 року щодо виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2008 року у справі № 2-1303/2008, боржник ОСОБА_1 , а саме стягувача Публічне акціонерне товариства акціонерний банк «Укргазбанк», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», .

Замінити сторону виконавчого провадження № 74022796 з примусового виконання дублікату виконавчого листа №2-1303/08 виданого 13 квітня 2022 року щодо виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2008 року у справі № 2-1303/2008, боржник ОСОБА_2 , а саме стягувача Публічне акціонерне товариства акціонерний банк «Укргазбанк», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов