Справа № 317/5138/25
Провадження № 6/317/15/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Каряки Д.О.

при секретарі Щербини В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гешевої Ю.Л. про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 317/5138/25,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 р. представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Гешевою Ю.Л., за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заяву про розстрочку виконання рішення суду від 26.12.2025 р. у цивільній справі №317/5138/25 за яким з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 18.10.2023 № б/н у розмірі 44 524 (сорок чотири тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 96 копійки, а також стягнуто в рахунок повернення сплаченого судового збору 1211,20 грн. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) 50% суми судового збору в розмірі 1211,20 грн., сплачену 30.09.2025 р у АТ КБ «ПриватБанк» за платіжною інструкцією №BOJ60B4DPQ (а.с.89-91).

В обґрунтування поданої заяви адвокат Гешева Ю.Л. послалась на те, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований на Запорізькому заводі кольорових металів та отримує невисоку заробітну плату, яка є єдиним джерелом його доходу. Будь-яких додаткових доходів, заощаджень, депозитів, пасивного прибутку або цінного майна, реалізація якого дозволила б погасити борг у повному обсязі, не має. Із отримуваного доходу щомісячно здійснюються обов`язкові утримання, сплата аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини заробітної плати, на підставі рішення суду №317/2182/20 сплата податків та обов`язкових платежів. Після утримання аліментів та обов`язкових платежів залишок доходу є мінімальним та спрямовується виключно на забезпечення базових потреб, а саме: оплату житлово-комунальних послуг; витрати на харчування; витрати на проїзд до місця роботи; витрати на засоби першої необхідності. Крім того, у зв`язку з воєнним станом та наслідками збройної агресії російської федерації, фінансове становище працівників промислових підприємств істотно погіршилося. Відсутні премії та додаткові виплати, зросли ціни на продукти харчування, комунальні послуги та транспорт. Фактичне виконання рішення суду шляхом одноразової сплати всієї суми заборгованості призведе до критичного погіршення матеріального стану ОСОБА_1 , поставить під загрозу виконання ним обов`язку з утримання дитини та забезпечення мінімального рівня існування. Разом із тим, ОСОБА_1 не ухиляється від виконання судового рішення, визнає наявність заборгованості та має намір її погасити. Надання судом розстрочки виконання рішення дозволить ОСОБА_1 поступово, регулярно та в добровільному порядку виконати рішення суду без застосування примусових заходів виконання. За таких підстав адвокат Гешева Ю.Л. просить суду розстрочити ОСОБА_1 , виконання судового рішення №317/5138/25 шляхом сплати заборгованості рівними частинами протягом 12 місяців, тобто по 3710 грн. 41 коп. щомісяця (перший платіж 3710,45 грн.), починаючи з наступного дня після набрання ухвали суду законної сили (а.с.95-96).

05.02.2026 р. представником АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко В.Г. за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заяву - заперечення щодо розстрочки виконання рішення суду від 26.12.2025 у цивільній справі № 317/5138/25, мотивуючи тим, що боржник вже мав достатньо часу для врегулювання заборгованості в досудовому порядку, але не скористався цим. Так, на даний час, Відповідач належним чином свої зобов`язання за Кредитним Договором не виконав. Враховуючи викладене, просять суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 26.12.2025 року у справі № 317/5138/25 відмовити в повному обсязі (а.с.109-110).

10.02.2026 р. представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Гешевою Ю.Л., за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано клопотання про долучення доказів на підтвердження доводів щодо матеріального стану заявника (а.с.127-134).

В судове засідання сторони не з`явились.

Представником заявника - адвокатом Гешевою Ю.Л. до початку судового засідання подано клопотання про розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду без участі заявника та його представника. Вимоги, викладені в заяві підтримує та просить задовольнити (а.с.135).

Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко В.Г. за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заяву про розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду без їх участі (а.с.136).

Ознайомившись з матеріалами справи, поданою заявою, долученими документами про матеріальне становище заявника, суд вважає, що дану заяву можна розглянути у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26.12.2025 р у цивільній справі №317/5138/25 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 18.10.2023 № б/н у розмірі 44 524 (сорок чотири тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 96 копійки, а також стягнуто в рахунок повернення сплаченого судового збору 1211,20 грн. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) 50% суми судового збору в розмірі 1211,20 грн., сплачену 30.09.2025 р у АТ КБ «ПриватБанк» за платіжною інструкцією №BOJ60B4DPQ.

26.01.2026 р. представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Гешевою Ю.Л., за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заяву про розстрочку виконання рішення суду від 26.12.2025 р. у цивільній справі №317/5138/25, яка подана до набрання рішенням законної сили (а.с.95-96).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 124, 129 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно норм ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Так, представник заявника стверджує, що ОСОБА_1 можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час не має, просить суд врахувати його скрутне матеріальне становище, те, що на даний час є працездатним, але отримує невелику заробітну плату з якої відраховуються аліменти на утримання дитини розмірі 1/3 частини заробітку і після утримання аліментів та обов`язкових платежів залишок доходу є мінімальним та спрямовується виключно на забезпечення базових потреб, у зв`язку з цим просить суд про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців.

На підтвердження майнового стану заявника ОСОБА_1 представником в клопотанні про долучення доказів, долучено копію довідки про доходи ОСОБА_1 (а.с.129), копію постанови державного виконавця Запорізького РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з подальшою індексацією відповідно до закону починаючи з 29.07.2020 р до досягнення дитиною повноліття (а.с.132-133), копію заяви стягувача ОСОБА_2 про отримання аліментів від боржника ОСОБА_1 в період з 01.07.2025 по 31.01.2026 р. (а.с.134).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Проаналізувавши всі обставини справи, мотиви та підстави звернення з заявою про розстрочку виконання рішення суду, виходячи з матеріального стану боржника, суд вважає за можливе заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гешевої Ю.Л. задовольнити частково, надавши розстрочку у виконанні судового рішення тривалістю 10 (десять) місяців. Підстав для надання максимального терміну відстрочки немає.

Керуючись ст. ст. 258 -261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гешевої Ю.Л. про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 317/5138/25 - задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області у цивільній справі №317/5138/25 від 26.12.2025 про стягнення на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 18.10.2023 № б/н у розмірі 44 524 (сорок чотири тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 96 копійки на строк 10 (десять) місяців з часу набрання ухвалою законної сили зі сплатою щомісячно впродовж десяти місяців по 4452 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят дві) гривні 50 копійок.

В решті вимоги заяви залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Д.О. Каряка