Справа № 201/243/26
Провадження № 2/201/178/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

До Соборного районного суду міста Дніпра 08 січня 2026 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» про відшкодування шкоди, в якій позивач просить суд з урахуванням зменшення позовних вимог:

?Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» про відшкодування шкоди на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6 918,10 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 25 червня 2025 року у місті Дніпро на вул. Гусенка буд. 30 в районі е/о № 1 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Kuga» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно правова відповідальність якої застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР / 223982378, який діяв на дату ДТП та транспортного засобу «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_2 у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року справа № 201/9262/25.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим завдано матеріальних збитків.

30 червня 2025 року представником позивача було направлено на адресу відповідача заяву та документи на виплату страхового відшкодування.

28 липня 2025 року на адресу відповідача було направлено рахунок з СТО ФОП ОСОБА_3 виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_4 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_4

20 серпня 2025 року відповідачем було виплачено страхове відшкодування на рахунок СТО в розмірі 80 988,27 грн.

26 серпня 2025 року позивачем подано скаргу щодо недоплати страхового відшкодування.

НБУ листом від 23 вересня 20025 року повідомили що розмір страхового відшкодування Страховиком визначено на підставі звіту оцінювача ОСОБА_5 № SOS-37 від 03 серпня 2025 року. Розмір шкоди складає 90 256,32 грн., але страховиком було зменшено суму відшкодування на сума ПДВ. Копію звіту не направив та повідомив, що рішення страховика може бути оскаржено до суду.

26 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 направив до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" лист незгоди із розміром страхового відшкодування, запит-вимогу стосовно надання документів на підставі яких встановлювався розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 3307/25 від 21.07.2025 року, складеного на замовлення позивача.

Листом від 24 вересня 2025 року ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" повідомила, що висновок позивача не може бути взятий страховиком до уваги, відсутні підстави для перегляду рішення та доплати страхового відшкодування. Документи на підставі яких розраховано розмір шкоди Страховик не направив.

ОСОБА_1 , через свого представника звернулася до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля. Висновком № 3307/25 від 21.07.2025 року вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті пошкодження транспортного засобу "Volkswagen Passat", д.р.н. НОМЕР_3 склала 92 456,55 грн.

Згідно Акту прийому-передач виконаних робіт № 63 від 29.08.2025 року фактична вартість ремонту склала 92 988,27 грн . кошти за ремонт сплачено в повному обсязі, із них 80 988,27 грн. страхове відшкодування сплачене ПРАТ "СК "ПЗУ Україна" та 12 000,00 грн. сплачено позивачем на рахунок ФОП ОСОБА_4 .

Оскільки, ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" було виплачено 80 988,27 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 складає 11 468,28 грн., що розраховується наступним

чином: 92456,55 грн.- 80988,27 грн. - 0,00 грн., де 92456,55 грн. - розмір шкоди згідно висновку експерта Дроздова Ю.В.; 80988,27 грн. - виплачене страхове відшкодування; 0,00 грн. - франшиза (а.с. 2-7).

Представником відповідача 11 лютого 2026 року було подано відзив на позовну заяву в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, пославшись на наступне.

30 червня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з метою перерахування страхового відшкодування внаслідок страхової події дорожньо - трансопртної пригоди 25 червня 2025 року за пошкодження КТЗ Volkswagen Passat, д.р.н. НОМЕР_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .

З вих. запитом №1068-31 від 03.07.2025 відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» зверталося до представника ОСОБА_1 з метою отримання документів, підтверджуючих виконання відновлювального ремонту ФОП ОСОБА_4 рахунку фактури; акту виконаних робіт. У відповідь були надані рахунок №062 від 25.07.2025 на суму 178 508,00 грн. без доказів фактичної сплати робіт відновлювального ремонту та документи Витяг з реєстру платників єдиного податку, що ФОП ОСОБА_4 належить до 2-гої групи платників єдиного податку та сплачує єдиний податок без реєстрації ПДВ .

У відповідності до результатів Звіту №SOS_-37 виконаного оцінювачем ОСОБА_5 , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 90 256 грн. 32 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування).

Згідно Акту технічного огляду КТЗ №58520 від 10.07.2025, оцінювачем ОСОБА_5 було зафіксовано наступні пошкодження авто: 7 (СІМ) пошкоджень, набутих внаслідок ДТП 25.06.2025; Що кузовні складові КТЗ відновлювалися ремонтом більше ? 3 деталей внаслідок попередніх ДТП; Зафіксовані пошкодження, набуті внаслідок попередніх ДТП (деформація боковини задньої лівої, кришки багажника, порушення ЛФП дверей задніх лівих, боковини задньої лівої, руйнування ліхтарей задніх правих).

Таким чином, згідно Страхового акту №58520/1 від 19.08.2025, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», керуючись нормами ст.22, 36.2 Закону, прийняла вмотивоване рішення про виплату страхового відшкодування в порядку, встановленому Законом на користь позивача у розмірі 80 988,27 грн. (90 256,32 грн. 9268,05 грн.), де: 90 256,32 грн. вартість (розмір) збитків Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_4 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0, 7 згідно Звіту SOS-37 від 03.08.2025 оцінювача ОСОБА_5 ; 9 268,05 грн. - ПДВ, що не враховується в розмір страхового відшкодування на підставі ст. 36.2 Закону, якою визначено якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Страхове відшкодування на користь ФОП ОСОБА_4 підтверджується платіжною інструкцією від 20.08.2025 № 00146868 на суму 80 988,27 грн.

26.08.2025 представником Позивача було направлено до відповідача Висновок судового експерта №3307/25) ОСОБА_6 від 21.07.2025, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля VolkswagenPassat, р.н НОМЕР_2 складає 85 538, 45 грн. (без ПДВ).

У відповідь ПрАТ «СК ПЗУ Україна» Лист ПрАТ СК ПЗУ Україна 1588-31 від 24.09.2025, що відповідно до ст. 29, п. 33.3 ст. 33, п. 34.2 ст. 34 Закону, у відносинах страхування цивільно-правової відповідальності, саме на Страховика покладено обов`язок визначати розмір заподіяного збитку. Лише до позовної заяви від 18.12.25 ОСОБА_1 долучено АКТ № 63 від 29.08.2025 прийому - передачі виконаних робіт (наданих) послуг на суму 92 988, 27 грн., який містив розрахунки заміни запасних частин з вживаними деталями.

Окрім цього представником позивача долучено квитанцію від 12.12.2025 лише на суму 12 000,00грн. (докази оплати на користь ФОП ОСОБА_4 послуги ремонту пошкодженого авто Volkswagen Passat, р.н НОМЕР_2

Таким чином, Розрахунки позивача ґрунтуються на підставі Висновку судового експерта №3307/25 від 21.07.2025 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) судового експерта ОСОБА_6 від 21.07.2025, однак Позивачем хибно застосовано суму матеріального збитку з ПДВ у розмірі 92 456, 55 грн. Адже позивачем не долучалося жодних належних, допустимих, достовірних доказів виплати 92 456, 55 грн. з ПДВ. на користь ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до Витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_4 належить до 2-гої групи платників єдиного податку та сплачує єдиний податок без реєстрації ПДВ. - Враховуючи вищевикладене, ПрАТ «СК ПЗУ Україна» частково визнала позовні вимоги ОСОБА_1 у розмірі 4 550, 18 грн. та надає докази доплати страхового відшкодування. 4550,18 грн. (85 538, 45 грн. - 80 988, 27 грн.), де: 85 538, 45 грн. вартість відновлювального ремонту КТЗ Volkswagen Passat, р.н НОМЕР_2 (без ПДВ) згідно Висновку судового експерта №3307/25 від 21.07.2025 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) судового експерта ОСОБА_6 ; 80 988, 27 грн. виплачене страхове відшкодування ПрАТ «СК ПЗУ Україна» на підставі Звіту SOS-37 від 03.08.2025 оцінювача ОСОБА_5 ; Доплата страхового відшкодування у розмірі 4 550, 18 грн. підтверджується платіжною інструкцією від 03.02.2026 N 00157158.

Щодо понесених витрат Позивача на підготовку Висновку товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ судового експерта №3307/25 ОСОБА_6 , Відповідач долучає докази сплати на користь позивача понесених витрат у розмірі 4010,00 грн.

Окрім того зазначили що заявлені витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн. не підлягають задоволенню оскільки матеріали справи не містять доказів того що Губа А.О. є адвокатом

13 лютого 2026 року представником позивача через систему «Електронний суд» було подано заяву про зменшення позовних вимог. В яких останній зазначив, що оскільки 05 лютого 2026 року відповідачем було сплачено доплату страхового відшкодування в розмірі 4 550,18 грн., а тому не доплачене страхове відшкодування становить 6 918,10 грн. з розрахунку: 92 456,55 грн (розмір шкоди згідно висновку експерта Дрозда Ю.В. )-85 538,45 грн (сплачена сума страховиком).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 08 січня 2026 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.60-61).

Ухвалою судді від 12 січня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» про відшкодування шкоди (а.с. 62-63).

Представник позивача надав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився про день та час повідомлявся належним чином, заяв, клопотань про відкладення суду не надавав.

Фактичні обставини встановленні судом

25 червня 2025 року у місті Дніпро на вул. Гусенка буд. 30 в районі е/о № 1 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Kuga» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно правова відповідальність якої застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР / 223982378 (а.с. 16), який діяв на дату ДТП та транспортного засобу «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_2 у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року справа № 201/9262/25 (а.с. 15).

30 червня 2025 представник позивача звернувся з повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПЗУ України» та надав пакет документів (а.с. 8-10).

03 липня 2025 року відповідачем на адресу представника позивача було направлено лист про те що ними не отримано рахунок - фактуру по ремонту транспортного засобу «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з СТО ФОП ОСОБА_4 . У разі отримання вказаних документів страховиком буде продовжено розгляд даної страхової справи.

Відповідно до Рахунку № 062 ФОП ОСОБА_4 від 25 липня 2025 року розмір ремонтних робіт транспортного засобу «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 178 508 грн. (а.с 12)

Відповідно висновку № 3307/25 від 21 липня 2025 року, зробленого на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті пошкодження транспортного засобу "Volkswagen Passat", д.р.н. НОМЕР_3 склала 92 456,55 грн., а вартість відновленого ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 85 538,45 грн. (а.с. 18-42).

25 липня 2025 року позивачем сплачено послуги експерта в розмірі 4 010 грн., що підтверджується платіжною інструкцією (а.с 43).

Відповідно до Звіту № SOS -37 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 03 серпня 2025 року зробленого на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ України» вартість збитків , заподіяних пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 90 256, 32 грн . (включаючи ПДВ).

26 серпня 2025 року позивач зверталася зі скаргою на дії страхової компанії щодо невиплати страхового відшкодування до НБУ (а.с. 46-49).

23 вересня 2025 року отримано відповідь, що страховиком розмір страхового відшкодування визначено на підставі Звіту про оцінку вартості збитків від 02 серпня 2025 року складено ФОП ОСОБА_5 відповідно до якого вартість матеріального збитку склала 90 256,32 грн. з ПДВ (а.с.50-51)

26 серпня 2025 року представник позивача звернувся до страховика з запитом про надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та з вимогою доплати страхового відшкодування відповідно до висновку експерта Дроздова Ю.В.(а.с. 52)

В вересні 2025 року отримано відповідь страховика, про те що саме на страховика покладено обов`язок визначити розмір заподіяного збитку (а.с. 53).

Відповідно до акту № 63 від 29 серпня 2025 року прийому - передачі ФОП ОСОБА_7 виконаних ремонтних робіт транспортного засобу «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 92 988,27 грн. (а.с. 44).

12 грудня 2025 року позивачем сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_7 за ремонт транспортного засобу «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 12 000 грн. (а.с. 45).

Згідно страхового акту № 58520/1 відповідачем нараховано до виплати 80 988,27 грн., страховим актом № 58520/2 нараховано до виплати 4 550,18 грн., страховим актом № 5820/3 нараховано до виплати 4 010 грн.

Згідно платіжної інструкції № 00146868 від 20 серпня 2025 року відповідачем було виплачено страхове відшкодування на рахунок СТО в розмірі 80 988,27 грн., платіжною інструкцією № 001577158 від 03 лютого 2026 року позивачу сплачено страхове відшкодування в розмірі 4 550,18 грн, платіжною інструкцією № 00157555 від 09 лютого 2026 року позивачу сплачено за послуги експертизи в розмірі 4 010 грн. (а.с. 17)

Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_4 входить до другої групи платників податків

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 та 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов?язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбаченні цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Ford Kuga KE5641AK ОСОБА_8 застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP.223982378 від 08.10.2024, строк дії з 08 жовтня 2024 року по 24 вересня 2025 року в ПрАТ «СК ПЗУ Україна». За умовами Полісу, страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 160 000,00 грн.; франшиза 0,00 грн.;

Згідно пункту 6 Розділу VI. Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції 3720-IX, що набрала законної чинності з 1 січня 2025 року, договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами.

Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пунктами 1.4, 1.7 ст. 1 цього Закону визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Приписами п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною від 06.02.2018 у справі №910/3867/16, від 01.02.2018 у справі №910/22886/16, від 12.03.2018 у справі №910/5001/17, від 13.03.2018 у справі №910/9396/17, від 06.07.2018 у справі №924/675/17, від 25.07.2018 у справі №922/4013/17, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводиться ремонт автомобіля. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Судом встановлено що 25 червня 2025 року у місті Дніпро на вул. Гусенка буд. 30 в районі е/о № 1 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Kuga» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_2 у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року справа № 201/9262/25

Цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Kuga» державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР / 223982378, який діяв на дату ДТП.

Позивач з метою компенсації спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з відповідною заявою, повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно висновку № 3307/25 від 21.07.2025 року, зробленого на замовлення позивача, судовим експертом Дроздовим Ю.В, вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті пошкодження транспортного засобу "Volkswagen Passat", д.р.н. НОМЕР_3 склала 92 456,55 грн., а вартість відновленого ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 85 538,45 грн (без врахування ПДВ). (а.с. 18-42).

Відповідачем сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 80 988,27 грн. на рахунок СТО та 4 550,18 грн. позивачу, а всього 85 538,45 грн.

Згідно до акту № 63 від 29 серпня 2025 року прийому - передачі ФОП ОСОБА_7 виконаних ремонтних робіт транспортного засобу «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 92 988,27 грн., з яких 80 988,27 грн. було сплачено страховиком на рахунок ФОП та 12 000 грн. позивачем (а.с. 44).

Обґрунтовуючи розмір спричиненої шкоди позивач посилається на висновок судового експерта Дроздова Ю.В. від 21 липня 2025 року, а саме 92 456,55 грн., виходячи з розрахунку : 92 456,55 грн. (розмір матеріального збитку відповідно до Висновку експерта Дроздова Ю.В. від 21 липня 2025 року) 85 538,45 грн (розмір страхового відшкодування сплаченого страховиком) = 6 918,10 грн. , які просить суд стягнути з відповідача на його користь.

Натомість відповідач у відзиві зазначає про часткове визнання позовних вимог та зазначає що ними було сплачено страхове відшкодування в розмірі 85 538,45 грн., а позивачемне надано доказів виплати 92 456, 55 грн. з ПДВ. на користь ФОП ОСОБА_4 , оскільки останній згідно Витягу з реєстру платників єдиного податку, належить до 2-гої групи платників єдиного податку та сплачує єдиний податок без реєстрації ПДВ.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд приходить до висновку, що викладене вище у сукупності свідчить про те, що відповідач погодився із розрахунками ОСОБА_6 , викладеними у висновкові експерта.

До того ж суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» прийняло до уваги висновок експерта № 3307/25 від 21 липня 2025 року, визнало його належним та допустимим доказом, та на його підставі здійснило позивачеві часткову виплату страхового відшкодування. До того ж суд враховує наявність у матеріалах справи квитанції про оплату послуг експерта.

Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Положеннями ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлено, що СТО повинно бути платником ПДВ.

Отже, скільки ПрАТ СК "ПЗУ Україна" було виплачено 85 538,45 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із відповідача складає 6 918,10 грн., що розраховується наступним чином: 92 456,55 грн. (розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта Дроздова Ю.В.) 85 538,45 грн. (виплачене страхове відшкодування).

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, розглянувши справу в заявлених межах, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір, у разі задоволення позову, покладається на відповідача.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» (, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 6 918 (шість тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн 10 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» (, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» , м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62

Повний текст рішення складено 23 лютого 2026 року

Суддя С.О. Демидова