Справа № 509/3819/25
УХВАЛА

24 лютого 2026 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Пронози І.В.,

представника відповідача Рибака А.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження.

20.02.2026 року через систему "Електронний суд" представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гареєвим Євгеном Шамільовичем подано клопотання про витребування доказів. Дане клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою від 25.08.2025 року було витребувано інформацію із Одеської районної державної адміністрації Одеської області, а саме належним чином засвідченої копії реєстраційної справи на дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Одеської районної державної адміністрації Одеської області усі реєстраційні справи не передавались від Овідіопольскої районної державної адміністрації Одеської області до Одеської районної державної адміністрації Одеської області.

Оскільки с. Молодіжне входить до складу Великодолинської селищної територіальної громади, то ймовірним місцем зберігання реєстраційних справа, на думку представника позивача, є саме ця територіальна громада. Також, вважає, що реєстраційна справа може зберігатись в Овідіопольській селищній раді, оскільки раніше була в Овідіопольському районному управлінні юстиції.

Окрім цього, звертає увагу суду, що відповідачем подано зустрічний позов, в якому зазначено, що спірний будинок було саме побудовано. Отже, для вирішення справи мають значення документи щодо будівництва, зокрема, декларації про початок будівництва та про введення в експлуатацію.

Зважаючи на викладене, просить:

1) витребувати від Овідіопольської селищної ради (67801, Україна, Одеський р-н, Одеська обл., селище Овідіополь, вулиця Незалежності, будинок 2А; ) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на дачний будинок для індивідуального дачного будівництва, площею 0.036 га за адресою: АДРЕСА_1 .

2) витребувати від Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (67832, Україна, Одеський р-н, Одеська обл., селище Великодолинське, вулиця Соборна, будинок 1, А; ) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на дачний будинок для індивідуального дачного будівництва, площею 0.036 га за адресою: АДРЕСА_1 .

3) витребувати в управлінні Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; управління Одеській області: м. Одеса, вул. Пушкінська, 25) документи щодо будівництва (зокрема, декларацію/повідомлення про початок будівництва; декларацію про готовність об`єкту до експлуатації) на дачний будинок для індивідуального дачного будівництва, площею 0.036 га за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, в тексті клопотання про витребування доказів просив провести дане засідання без участі позивача та його представника та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в підготовчому засіданні просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що провадження в даній справі відкрито ухвалою судді від 18.07.2025 року, якою, крім іншого, за клопотанням представника позивача Гареєва Є.Ш. витребувано: від приватного нотаріуса Сегенюк Світлани Борисівни ( АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи №16/2024 до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у приватного нотаріуса Шевиріної Алли Олексіївни ( АДРЕСА_3 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу від 05.12.2017 року, НМТ 938907, 938908, серія та номер: 1043 квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65605, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34) належним чином засвідченої копії реєстраційної справи на дачний будинок та земельну ділянку кадастровий номер: :02:004:1984, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, площею 0.036 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Також ухвалою суду від 25.08.2025 року за клопотанням представника позивача витребувано від Одеської районної державної адміністрації Одеської області (65032, Одеська область, місто Одеса, пр.Шевченка, будинок 4, ) належним чином засвідчені копії реєстраційної справи на дачний будинок та земельну ділянку кадастровий номер: :02:004:1984, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, площею 0.036 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і електронними доказами.

Згідно ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За положеннями частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановлено законом або судом (ст.126 ЦПК України).

Зважаючи на те, що представником позивача у встановлений строк не подано клопотання про витребування доказів, підстави для поновлення строку для звернення з клопотанням про витребування доказів не вказано, не зазначено підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також не зазначено про ті заходи, які були вжиті для самостійного отримання доказів, відсутні докаи вжиття таких доказів, не зазначені причини неможливості самостійного отримання доказів, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В клопотанні представника позивача Гареєва Є.Ш. про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Є.М. Панасенко