У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мастила Юрія Івановича до Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, що складається із суми компенсації втрати частини заробітної плати та суми індексації середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року адвокат Мастило Ю.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» (зареєстровано 26 грудня 2025 року), в якій просить суд стягнути з ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, у загальній сумі 621 013 грн. 88 коп., що складається із: суми компенсації втрати частини заробітної плати у розмірі 489 576,01 грн., суми індексації середнього заробітку у розмірі - 131 437,87 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали позовної заяви передано у провадження судді Євтушенку О.І.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Згідно зі ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 2 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви, серед яких позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до положень абз.1 ч.6 ст.14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

У даному випадку, з огляду на те, що адвокат Мастило Ю.І. подав позовну заяву через підсистему «Електронний суд», можна дійти висновку про наявність у нього електронного кабінету. Водночас у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у інших учасників справи, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання вимог ЦПК України в цій частині. Навіть у разі, якщо відповідач не зобов`язаний мати електронний кабінет, така інформація має бути прямо зазначена в позовній заяві.

Крім того, судом виявлено наступні недолік, а саме: з позовної заяви вбачається, що позивач визначив ціну позову у розмірі 630 000 грн., водночас у прохальній частині позову заявлено вимоги про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 621 013, 88 грн.

Крім того, до ціни позову позивачем включено суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн., що суперечить вимогам процесуального закону, оскільки відповідно до положень ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу не є предметом позову та не включаються до ціни позову, а вирішуються судом за результатами розгляду справи.

За таких обставин ціна позову визначена неналежним чином, що унеможливлює перевірку дотримання вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Позовна заява містить значний обсяг правового аналізу та посилань на судову практику, однак не конкретизує: які саме суми (із зазначенням періодів) не були виплачені відповідачем; коли саме настало порушення строків виплати кожної з заявлених сум.

Відсутність чіткого та структурованого викладення фактичних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суперечить п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мастила Юрія Івановича до Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, що складається із суми компенсації втрати частини заробітної плати та суми індексації середнього заробітку залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко