Справа № 369/9404/25
Провадження № 2/369/4241/26
УХВАЛА

23.01.2026 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Мартиненко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , в якому просила зняти арешт з коштів, що містяться на всіх рахунках: ФІЛІЇ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 320649 і з усього майна, що належать ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та зняти заборону на здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладених постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 04.11.2015 у виконавчому провадженні №33159129, Номер запису про обтяження: 13284131 (спеціальний розділ), Дата, час державної реєстрації: 16.02.2016 17:25:22, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилалася на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі №2-50 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 було стягнуто 64670,89 грн. На виконання вказаного судового рішення судом був виданий виконавчий лист, який було пред`явлено стягувачем до виконання. Проте через відсутність майна у боржника виконавчий лист було повернуто стягувачу 13.12.2017 та до примусового виконання більше стягувачем не пред`являвся.

Проте у відкритті провадження за вказаною позовною заявою необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 447, ч. 1 ст. 448 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

А отже, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд в порядку, передбаченому розділом VII Цивільного процесуального кодексу України і такі вимоги не можуть бути пред`явлені в порядку позовного провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 зроблено висновок, про те, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України».

Про необхідність встановити конкретні обставини та підставу завершення виконавчого провадження у межах якого накладався арешт на майно особи та за результатами цього прийняти мотивоване рішення про задоволення або відмову в задоволенні скарги також наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2025 року у справі № 2/1522/11652/11.

Водночас доцільно буде зазначити таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Абзацом третім пунктом 20 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що такий виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, виконавець, керуючись частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виносить постанову про скасування заходів примусового виконання, здійснених під час виконання такого виконавчого документа, без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, а також у випадку, коли таке виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена або яким змінено виконавчий округ, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження (абз. 17 п. 16 розділу Інструкції).

Керуючись ст. ст. 175, 177, 178, 187, 260, 274, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Мєстєчкіна Ольга Іванівна, до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мартиненко В.С.