№ провадження 2-п/646/15/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.26 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бороденко Ксенії Олександрівни про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 12.12.2025, у цивільній справі № 646/11557/25, за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Чубай Людмили Петрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заочним рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 12.12.2025, у цивільній справі №646/11557/25позов ОСОБА_2 в особі представника адвоката Чубай Людмили Петрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22.08.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1809, розірвано.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 12.01.2026відповідач, через свого представника, звернулася до Основ`янського районного суду міста Харкова із заявою, якою просить скасувати заочне рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 12.12.2025, у цивільній справі № 646/11557/25.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено про те, що Відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу, хоче зберегти сім`ю, оскільки неповнолітній син має зростати в повній родині.

До початку повномасштабного вторгнення відповідач і позивач проживали однією сім`єю, вели спільне господарство у Туреччині. У кінці грудня 2021 р. відповідачка приїхала до Харкова, оскільки дізналася, що її мати ОСОБА_3 захворіла і потребує лікування. Мати відповідачки проживає м. Дубровиці, Рівненської області, куди і переїхала відповідачка для догляду за ОСОБА_3 , яка є невиліковно хворою.

Факт догляду підтверджується: довідкою від 21.01.2025 №09-90 виданою Виконавчим комітетом Дубровицької міської ради Рівненської області (за період з 01.02.2024 по 31.12.2024) (оригінал довідки наявний у відповідачки), довідкою від 04.02.2025 №09-166 виданою Виконавчим комітетом Дубровицької міської ради Рівненської області. (за період 01.01.2025 по 31.12.2025) (оригінал довідки наявний у відповідачки)

Відповідачка є єдиною близькою родичкою, що здійснює догляд за матір`ю.

Фактичним місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1 згідно довідки ВПО від 14.03.2022 №5605- (оригінал наявний у позивачки).

Відповідачка не була належним чином повідомлена про судовий розгляд і тому не могла скористатися правом на подання відзиву.

Відповідачка не отримувала ні ухвалу про відкриття провадження у справі, ні копію позовної заяви. Відповідачка засобами поштового зв`язку направила до суду заяву від 19.11.2025 про направлення ухвали про відкриття провадження і позовну заяву за місцем її фактичного проживання до суду, що підтверджується фіскальним чеком №71 від 19.11.2025, лист отримано 24.11.2025, що підтверджується трекінгом з сайту АТ «Укрпошта», однак запитувану інформацію відповідачка не отримала.

Таким чином, судом не було враховано думку відповідачки при прийнятті рішення.

05.02.2026 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Чубай Л.М., в якій остання повідомляє інформацію, необхідну для розгляду, а саме: позивач підтримує свій позов у повному обсязі, позивач не має намірів укладати мирову угоду по даній справі, також просила справу розглянути за відсутності сторони позивача.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про його час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином.

24.02.2026 представник відповідача адвокат Бороденко К. направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримує у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, чинним ЦПК не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Суд, вивчивши заяву, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 12.12.2025, у цивільній справі № 646/11557/25позов ОСОБА_2 в особі представника адвоката Чубай Людмили Петрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22.08.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1809, розірвано.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст.285 ЦПК України встановлено, що заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, а й те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише при встановленні цих умов у суду є підстави, для скасування заочного рішення суду.

Обставини, встановлені судом, дають підстави зробити висновок, що доводи, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи по сутті.

При цьому, як видно із поданої представником позивача заяви, позивач ОСОБА_2 підтримує свій позов у повному обсязі та не має намірів укладати мирову угоду по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Згідно зі статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зазначене положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).

Згідно ч.3 статті 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ч.2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про перегляд заочного рішення, суд враховує принцип правової визначеності рішення суду, який застосовується Європейським судом з прав людини при вирішенні звернень відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і підлягає застосуванню судами України відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України,- у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що відсутні правові підстави, передбаченні ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення, внаслідок чого заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 285, 287-289, 353, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бороденко Ксенії Олександрівни, про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 12.12.2025, у цивільній справі № 646/11557/25, за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Чубай Людмили Петрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова