Справа № 401/266/26
Провадження № 6/401/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодськ подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни про розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірина Вікторівна звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з поданням та просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , а виконання ухвали покласти на уповноважений орган Національної поліції України

Подання обґрунтовано тим, що 07 лютого 2024 року на підставі виконавчого листа виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука від 20 грудня 2023 року у справі № 524/5306/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоди в розмірі 130 025,55 грн та судових витрат в сумі 18 530,30 грн винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74082978, яку в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням, але у ході здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження станом на теперішній час встановити місцезнаходження, проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 неможливо, що у свою чергу призводить до затягування виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 листопада 2023 року у справі № 524/5306/22. (а.с. 1-8)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2026 року подання прийнято та призначено до розгляду. (а.с. 60-61)

Приватний виконавець Роткевич І.В. в судове засідання не з`явилася, просила розгляд подання проводити за її відсутності. (а.с. 6)

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду подання повідомлена належним чином. (а.с. 64)

Боржник ОСОБА_1 на розгляд подання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду подання повідомлена належним чином, шляхом вручення судової повістки під розписку. (а.с. 68)

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 20 грудня 2023 року Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі № 524/5306/22 видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду у сумі 130 025,55 грн та судові витрати в сумі 18 530,30 грн. (а.с. 10-11)

07 лютого 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. за № 74082978 з виконання виконавчого листа № 524/5306/22 відкрито виконавче провадження, а постанову направлено боржнику ОСОБА_1 за місцем проживання, вказаному у виконавчому листі, яка повернулася без вручення адресату за закінченням терміну зберігання. (а.с. 12-15)

Під час виконання рішення суду приватним виконавцем у поряду ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено заходи, спрямовані на перевірку майнового стану боржника, які виявилися безрезультатними, що підтверджується доданими до матеріалів подання копіями запитів, відповідей та постанов про арешт коштів боржника. (а.с. 18-40, 41-42 )

Приватним виконавцем неодноразово здійснювались виклики боржника у виконавчому провадженні № 74082978, які направлялись на адресу, що вказана у виконавчому листі, що підтверджуються доданими до матеріалів подання копіями викликів. (а.с. 43-50)

Згідно акту державного виконавця від 24 листопада 2025 року з метою встановлення місцезнаходження боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено вихід та виявлено, що двері квартири зачинено, двері ніхто не відчинив. (а.с. 51-52)

В ході здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 74082978 за номером телефону, наданого стягувачем ОСОБА_2 , з метою встановлення зв`язку з боржником ОСОБА_1 , приватним виконавцем здійснено дзвінок, але встановити зв`язок не вдалося, що відображено в акті приватного виконавця від 25 грудня 2025 року. (а.с. 53-54)

26 січня 2026 року приватним виконавцем Роткевич І.В. було отримано відомості від Виконавчого комітету Світловодської міської ради за № 01-24/41/1 від 23 січня 2026 року, відповідно до яких ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 і в період з 20 грудня 2023 року по 05 січня 2026 року до Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради «Центр Дії» не зверталася. (а.с. 58)

Зазначені докази приватний виконавець вважає достатніми для оголошення розшуку боржника, у зв`язку із чим, керуючись ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» звернулася до суду із даним поданням.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Отже, що в процесі примусового виконання рішень, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений досить широким колом повноважень, які визначені ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі правом на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів. Виходячи із зазначених норм, суд зобов`язаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника. Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що звернення приватного виконавця до суду із поданням про оголошення розшуку боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як розшук боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

Однак, матеріали подання не містять достатніх доказів того, що державний виконавець вжив усіх необхідних заходів для встановлення факту не проживання боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі, чи за місцем його реєстрації.

Так, згідно з актом державного виконавця від 24 листопада 2025 року було здійснено лише один вихід за адресою АДРЕСА_1 . Факт того, що двері ніхто не відчинив, приватний виконавець необґрунтовано розцінив як достатню підставу для висновку про неможливість встановлення місцезнаходження боржника.

Такі докази не можуть бути визнані переконливими для підтвердження належного з`ясування приватним виконавцем місця фактичного проживання боржника.

Відтак, з досліджених доказів вбачається, що державним виконавцем не було здійснено всіх можливих заходів щодо встановлення фактичного місця проживання (перебування) боржника.

З огляду на вищевикладене та поведінку самого боржника, яка з`явилася до суду та з метою ознайомлення з матеріалами справи подала до суду заяву, в якій зазначила свої фактичне місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 та вказала номер телефону для зв`язку НОМЕР_1 , та відповідно отримала судову повістку особисто, суд зауважує, що подане подання не обґрунтовує необхідності такого заходу, як розшук боржника.

Отже, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які би підтверджували вичерпність заходів, вжитих виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені її права.

За таких обставин та за відсутності належного обґрунтування необхідності застосування такого заходу, суд вважає передчасним вирішення питання про оголошення розшуку боржника, у зв`язку з чим приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Окрім того, відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню приватного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останньої у розшук.

Керуючись ст.ст. 258-261, 428 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина