ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3576/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором грошової позики № 1002_25/1 від 10.02.2025 року у розмірі 2 000 000,00 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 10.02.2025 року між ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" та ОСОБА_1 укладено договір позики, на виконання якого позивач передав відповідачу готівкові грошові кошти у розмірі 2 000 000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути їх у термін до 30.06.2025 року.

ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР", як позикодавець, належним чином виконав свої зобов`язання за договором, передав відповідачу ОСОБА_1 готівкові грошові кошти у розмірі 2 000 000,00 грн. Разом з тим, в строк до 30.06.2025 року відповідач свої зобов`язання не виконав, суму позики не повернув, що стало підставою для звернення до суду.

З огляду на викладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 10.02.2025 року у розмірі 2 000 000,00 грн. та судові витрати (а.с. 1-37).

Ухвалою Дарницького районного міста Києва від 06.08.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 50).

Ухвалою Дарницького районного міста Києва від 29.09.2025 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті (а.с. 196).

29.09.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій визнав позов у повному обсязі (а.с. 194).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання в якому він просить суд проводити судовий розгляд без його участі, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, звернувся до суду із заявою, в якій визнав позов та просив здійснювати розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.02.2025 року рішенням Єдиного учасника ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" за № 10/02/2025, вирішено надати ОСОБА_1 безвідсоткову позику у розмірі 2 000 000,00 грн. на строк до 30.06.2025 року. Вказаним рішенням також надано повноваження директору ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" Тельруху О.С. на укладення від імені ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" договору грошової позики з ОСОБА_1 (а.с. 22).

10.02.2025 року позивач ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" в особі директора ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 уклали договір грошової позики № 1002_25/1 (а.с. 20-21).

У відповідності до п. 1.1. Договору, позикодавець (ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР") передає у власність позичальника ( ОСОБА_1 ) грошові кошти у розмірі 2 000 000,00 грн., що еквівалентно 50 000,00 доларів США, за усередненим курсом, погодженим сторонами на дату укладення цього Договору, де 1 долар США дорівнює 40,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором.

Позика, яка надається за цим Договором, є безвідсотковою. Сторони дійшли згоди про відсутність відсотків, комісій та інших платежів за користування позикою (п. 1.2. Договору).

Позика надається в термін до 30.06.2025 року включно (п. 2.1. Договору).

Позичальник має право повертати позику частинами протягом строку дії Договору (п. 2.2. Договору).

У відповідності до п. 4.1 Договору, позичальник зобов`язаний в термін, визначений у п. 2.1 Договору, повернути грошові кошти у сумі, яка вказана у п. 1.1. Договору в доларах США.

При порушенні терміну повернення позики, який вказаний у п. 2.1. Договору, позичальник сплачує позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми позики, за кожний день прострочення, починаючи з 1-го дня прострочення і закінчуючи днем повного повернення позики.

Згідно з умовами п. 8.1. та 8.2. Договору, договір набирає чинності з дати його укладення, зазначеній на першій сторінці Договору та діє до 30.06.2025 року включно. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов Договору, які були вчиненні під час його дії.

10.02.2025 року позивач ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" виконав умови договору грошової позики № 1002_25/1 від 10.02.2025 року та через касу товариства видав відповідачу ОСОБА_1 готівкові грошові кошти у розмірі 2 000 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 420 від 10.02.2025 року (а.с. 23).

Разом з тим, у встановлений договором строк, відповідач ОСОБА_1 борг не повернув, що не заперечується сторонами. Матеріали справи доказів зворотного не містять, як і не містять доказів часткового погашення відповідачем заборгованості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у позивача ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" виникло право звернення до суду за захистом порушених прав та стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та таке право підлягає судовому захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідач визнав позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності із ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до статті 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У відповідності із ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт укладання договору позики між сторонами підтверджується їх особистими підписами на письмовому договорі позики від 10.02.2025 року.

Під час розгляду справи вказані обставини не були будь-яким чином спростовані відповідачем.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики.

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення боргу не суперечать чинному законодавству, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб та є обґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України, зокрема, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідачем визнано позов, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків судового збору в розмірі 15 000,00 грн., та про стягнення з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору у сумі 15 000,00 грн.

Сума сплаченого судового збору за заяву про забезпечення позову у розмірі 1 514,00 грн. підлягає стягненню з відповідача, у зв`язку з тим, що ухвалою Дарницького районного міста Києва від 18.08.2025 року було задоволено заяву ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" про забезпечення позову.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 16 514,00 грн. судового збору (з розрахунку: 15 000,00 грн. + 1 514,00 грн.).

Оскільки сторони у даній справі не зверталися до суду із заявами про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та не надавали відповідних доказів їх понесення, суд не вбачає підстав для вирішення питання про їх стягнення та не вирішує питання щодо розподілу таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 524, 530, 533, 610, 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст. 81, 89, 141, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" заборгованість за договором грошової позики № 1002_25/1 від 10.02.2025 року у розмірі 2 000 000,00 грн., судовий збір у розмірі 16 514,00 грн., а всього у розмірі 2 016 514 (два мільйони шістнадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР", , адреса місцезнаходження: 02160, м. Київ, просп. Соборності, буд. 15, каб. 219.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Осіпенко Л.М.