overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5104/26
Справа № 766/9315/25
Головуючий у першій інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Згідно з ч. 1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з пп. 14 п. 2 Указу Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» було утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у місті Одесі.

Також згідно з пп. 20 п. 2 вказаного Указу Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року було утворено Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Херсонський міський суд Херсонської області не відноситься до апеляційного округу, на який поширюється компетенція Одеського апеляційного суду.

Таким чином, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2025 року підлягає апеляцiйному перегляду Херсонським апеляційним судом, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 24, 351 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда
Справа № 686/3812/26
Провадження № 2/686/5043/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/3812/26 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/3812/26 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 06 квітня 2026 року 15 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 186/2474/25
УХВАЛА

24 лютого 2026 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача надав заяву про залишення позову - без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.4 ст.257 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 950/3394/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

з участю секретаря - Гладкової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на квартиру

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на квартиру, задовольнити.

Встановити факт того, що договір від 13 вересня 2003р, посвідчений приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Сумської області Фурдиловим Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №5108 щодо отримання ОСОБА_3 у власність трикімнатної квартири за номером АДРЕСА_1 належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на трикімнатну квартиру за номером АДРЕСА_2 загальною площею 64,5м2, житловою площею 39,4м2 і розташовану на четвертому поверсі п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №377/1306/25
Провадження №2-н/377/5/26
24 лютого 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, керуючись статтями 526, 610, 611 ЦК України, статтями 160, 161 ЦПК України, статтями 5, 7, 10,12, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За змістом частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя Т.О. Малишенко
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано ___ ____________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до _________ 20___ року в частині стягнення судового збору.
Суддя Т. О. Малишенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства чи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 676/1292/26
Номер провадження 2-о/676/126/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кам`янець-Подільська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 23.02.2026 року надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сусли І.М., де заінтересовані особи: Кам`янець-Подільська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кам`янець-Подільська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 35 хв. 16 березня 2026 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області № 410 по вул. Данила Галицького, буд.7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розглядати справу в складі суду: суддя Гладій Л.М., секретар судових засідань Сенчишеної Р.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Л.М. Гладій
Справа № 486/2029/25
Провадження № 2/486/451/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2025 року до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», яке діяло через представника Столітнього М.М., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23703,55 грн.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 28 листопада 2025 року.

Ухвалою суду від 28 листопада 2025 року розгляд справи відкладено на 07 січня 2026 року.

07 січня 2026 року розгляд справи не відбувся з об`єктивних причин.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за необхідне постановити ухвалу для вирішення процедурного питання - визначення дати розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 259, 260, 274, 276, 278, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 17 лютого 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Повідомити учасників справи про розгляд справи шляхом направлення копії ухвали, відповідача у тому числі повідомити шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судової влади України.

Інформацію щодо наданої справи учасники можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1424/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1146/25
Провадження № 2/382/54/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 382/1146/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з поверенення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 265, 268, 279, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з поверенення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з поверенення боргів"65447,50 грн заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з поверенення боргів"2218,99 грн судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя М. М. Нарольський
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2026 року Справа № 185/255/26
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160,161,167,168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.Г. Юдіна
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Суддя ___________________ С.Г. Юдіна
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/9067/25
Провадження № 2-сз/202/6/26
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Дребот І.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,-

встановила:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року по справі № 202/9067/25 було повернуто позовну заяву.

Одночасно із позовною заявою про стягнення заборгованості позивачем надано платіжні доручення № 1 від 21.08.2025 та № ZZ420B2DJC від 20.08.2025 року про сплату судового збору у загальному розмірі 16305,79 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст.7ЗУ«Просудовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки при зверненні із позовною заявою позивачем сплачено судовий збір, який зараховано до державного бюджету, до відкриття провадження позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, враховуючи, що заява про відкликання задоволена, а позовна заява повернута позивачу, то сплачений судовий збір також необхідно повернути позивачу.

Керуючись, п. 3 ч. 4 ст.185, ст.ст.260,364 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) судовий збір сплачений у загальному розмірі 16305,79 грн за платіжними дорученнями № 1 від 21.08.2025 року та № ZZ420B2DJC від 20.08.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.Я. Дребот