20.02.2026 Справа № 756/1580/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/1580/26
Провадження №2-з/756/17/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Київ

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи заяву представника позивача ОСББ «Азов 8» - адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Азов 8» до ОСОБА_1 про відновлення становище, яке існувало до порушення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просив скасувати рішення про виправлення технічної помилки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 , а також відновити становище, яке існувало до порушення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 привести технічний поверх у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_2 у попередній стан.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2026 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

18.02.2026 від представника позивача - адвоката Лисенка С.М. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення позначене в технічному паспорті під НОМЕР_2, площею 48,7 м.кв. у квартирі АДРЕСА_1 (об`єкт нерухомого майна №00).

Свої вимоги мотивує тим, що предметом позову є вимога позивача до відповідача щодо скасування рішення державного реєстратора, яким за відповідачем було зареєстроване право власності на приміщення позначене в технічному паспорті під НОМЕР_2, площею 48,7 м.кв. у квартирі АДРЕСА_1 , що розташоване на технічному поверсі вказаного будинку, а позовні вимоги безпосередньо стосуються спірного майна.

В обґрунтуванні заяви представник також вказував, що на вище вказане приміщення 17.12.2025 зареєстровано право власності за відповідачем всупереч вимог закону, чим здійснено самовільне заволодіння спільним майном співвласників та приєднання його до квартири належної відповідачу. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 Постанови визначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно підлягає задоволенню, оскільки вказане майно є предметом позову, а позивач вказує, що відповідачем здійснено всупереч закону самовільне заволодіння майном, яке сформоване за рахунок технічного поверху.

Таким чином, у зв`язку із тим, що існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, накладення арешту на майно забезпечить його збереження в натурі на момент виконання рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір відносно права.

Додатково суд звертає увагу на те, що обраний позивачем вид забезпечення позову не впливає на можливість вільного використання вказаного приміщення відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСББ «Азов 8» - адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Азов 8» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», буд. 8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про відновлення становище, яке існувало до порушення - задовольнити.

В рамках вжиття заходів забезпечення позову накласти арешт на приміщення позначене в технічному паспорті під НОМЕР_2, площею 48,7 м.кв. у квартирі АДРЕСА_1 (об`єкт нерухомого майна №00).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Д) для відома та виконання.

Стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Азов 8» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», буд. 8);

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Роз`яснити, що винні особи в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 20.02.2026.

Суддя: Олексій ДИБА