ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1622/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/549/26, 22-ц/4823/550/26

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шитченко Н.В., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Денисенка Сергія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 03 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Прилуцької окружної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства та прокуратури,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року справу призначено до розгляду на 09:00 24 березня 2026 року.

23 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Денисенко С.В. скерував до апеляційного суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За змістом ч. 4, 5 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

На підставі вищезазначеного, враховуючи необхідність сприяння сторонам у здійсненні їх права на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Денисенка С.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Денисенка Сергія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Провести судове засідання 24 березня 2026 року о 09 год 00 хв по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою відеоконференцзв`язку ВКЗ, за участю ОСОБА_2 .

Роз`яснити Денисенку С.В., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Шитченко