Провадження № 2/643/892/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Меркулової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Консультативна поліклініка» про поновлення на посаді директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - Квартенко О.Р. звернувся до суду із позовною заявою до Приватного підприємства «Консультативна поліклініка» про поновлення на посаді директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (документ сформований в системі «Електронний суд» 04.08.2025).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025, справу передано судді Довготько Т.М.

Ухвалою суду від 06.08.2025, позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.02.2026 представник позивача подав до суду заяву з проханням витребувати у Приватного підприємства «Консультативна поліклініка» оригінали наказу №23 від 09.06.2025 «Про звільнення директора ОСОБА_2 » та заяви про звільнення ОСОБА_2 від 09.06.2025. Призначити у справі №643/12919/25 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) Яким способом виконано підпис у заяві про звільнення ОСОБА_2 від 09.06.2025 - рукописно чи із застосуванням технічних засобів? Чи має такий підпис ознаки виконання за допомогою факсиміле? 2) Ким саме, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконано підпис, які зовні мають окремі ознаки схожості з підписом ОСОБА_2 , у заяві про звільнення ОСОБА_2 від 09.06.2025? 3) Яким способом виконано підписи у наказі №23 від 09.06.2025 «Про звільнення директора ОСОБА_2 » - рукописно чи із застосуванням технічних засобів? Чи мають такі підписи ознаки виконання за допомогою факсиміле? 4) Ким саме, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконано підписи, які зовні мають окремі ознаки схожості з підписом ОСОБА_2 , у наказі №23 від 09.06.2025 «Про звільнення директора ОСОБА_2 »? Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 наказ №23 від 09.06.2025 «Про звільнення директора ОСОБА_2 » та заяву про звільнення ОСОБА_2 від 09.06.2025 року не підписував, наявні у них підписи хоч і схожі на його підпис, однак ним не виконувались та скоріш за все є факсиміле.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні повністю.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд виходить з предмету позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Консультативна поліклініка» про поновлення на посаді директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та доводів позивача про те, що він не підписував наказ №23 від 09.06.2025 року «Про звільнення директора ОСОБА_2 » та заяву про звільнення від 09.06.2025 та зі змісту відзиву відповідача.

Суд враховує, що для з`ясування обставин, на які посилається представник позивача необхідні спеціальні знання.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів у відповідності до п. 3.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом МЮУ від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами) надаються оригінали документів.

З урахування наведеного, задля об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати в Приватного підприємства «Консультативна поліклініка» наступні документи: оригінали наказу №23 від 09.06.2025 року «Про звільнення директора ОСОБА_2 » та заяви про звільнення ОСОБА_2 від 09.06.2025 року.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року, N 8 оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Оплату витрат суд покладає на позивача ОСОБА_2 .

В зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 252, 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Консультативна поліклініка» про поновлення на посаді директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1)Яким способом виконано підпис у заяві про звільнення ОСОБА_2 від 09.06.2025 - рукописно чи із застосуванням технічних засобів? Чи виконаний такий підпис за допомогою факсиміле?

2)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у заяві про звільнення ОСОБА_2 від 09.06.2025 року тією особою, від імені якої вона зазначена, чи іншою особою?

3)Яким способом виконано підписи у наказі №23 від 09.06.2025 року «Про звільнення директора ОСОБА_2 » - рукописно чи із застосуванням технічних засобів? Чи виконаний такий підпис за допомогою факсиміле?

4) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , у наказі №23 від 09.06.2025 року «Про звільнення директора ОСОБА_2 » від імені якої вона зазначена, чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/12919/25.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи витребувати від Приватного підприємства «Консультативна поліклініка» оригінали: наказу №23 від 09.06.2025 року «Про звільнення директора ОСОБА_2 » та заяви про звільнення ОСОБА_2 від 09.06.2025 року.

Встановити Приватному підприємству «Консультативна поліклініка» строк виконання ухвали в частині витребування оригіналів документів - 5 днів з дати отримання копії ухвали.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М.Довготько