Справа № 953/158/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фламан» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

07 січня 2026 року ОСОБА_1 (далі: позивач) звернулось до ОСББ «Фламан» (далі: відповідач) з позовом про: стягнення моральної шкоди у розмірі 40 000 грн.; визнання незаконними дій відповідача щодо нарахування та включення до квитанцій (рахунків) «витрат на юридичне супроводження справ по заборгованості за ЖКІ у розмірі 9 000 грн.», «витрат на юридичне супроводження справ по заборгованості за ЖКП у розмірі 9 000 грн.» згідно договорів від 23.12.2021 №51 та від 27.07.2023 «Про надання комунальних послуг» укладених між позивачем та відповідачем; зобов`язання відповідача провести перерахунок суми заборгованості та подальше нарахування проводити відповідно до тарифів, передбачених вказаними договорами.

09.01.2026 справа розподілена у провадження судді Єфіменко Н.В.

14.01.2026 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрите, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначене на 17.02.2026.

02.02.2026 відповідачем поданий відзив на позовну заяву.

16.02.2026 позивачем подана заява про: відмову від позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 40 000 грн.; залишення без розгляду позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії щодо нарахування та включення до квитанцій (рахунків) «витрат на юридичне супроводження справ по заборгованості за ЖКІ у розмірі 9 000 грн.», «витрат на юридичне супроводження справ по заборгованості за ЖКП у розмірі 9 000 грн.», згідно договорів від 23.12.2021 №51 та від 27.07.2023 «Про надання комунальних послуг» укладених між позивачем та відповідачем, зобов`язання відповідача провести перерахунок суми заборгованості та подальше нарахування проводити відповідно до тарифів, передбачених вказаними договорами.

До судового засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Позивач причину неявки не сповістив. Відповідач просив задовольнити заяву позивача про закриття провадження за позовною вимогою про стягнення моральної шкоди та залишення позову в частині позовних вимог про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи належне повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача закриття провадження за позовною вимогою про стягнення моральної шкоди та залишення позову в частині позовних вимог про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії без розгляду за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає:

Щодо відмови позивача від позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 40 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 вищевказаної норми процесуального права передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п.1 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач, зокрема, може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі.

Враховуючи, що відмова від позову (всіх або частини позовних вимог) є формою реалізації передбаченого ст.13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 40 000 грн.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В силу приписів ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з квитанції №2.479566141.1 від 07.01.2026 позивачем сплачений судовий збір в сумі 1331,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Щодо залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на можливість вирішення такого питання за певної умови.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подачу заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Враховуючи, що позов залишений без розгляду за заявою позивача, підстави повернення судового збору, - відсутні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, у відповідності до вимог ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

З 14:40 год. 19.02.2026 по 10:30 год. 25.02.2026 суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. перебувала у нарадчій кімнаті у кримінальній справі №953/2523/25, провадження №1-кп/953/420/26 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.436-2 КК України.

За перебування судді у нарадчій кімнаті повний текст ухвали складений 25.02.2025.

Керуючись ст. 2, 142, 177, ст. 255, 257, 352, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 40 000 грн.

Провадження у справі за позовною вимогою про стягнення моральної шкоди у розмірі 40 000 грн., - закрити.

Позовну заяву в частині визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з позовом про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., сплачений на підставі квитанції №2.479566141.1 від 07.01.2026.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 25.02.2026.

Суддя Н.В. Єфіменко