Справа № 654/4110/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Зуб І.Ю., секретар судового засідання Федорова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду питання відновлення втраченого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із даною заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження № 654/4110/15-ц:

-в частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.02.2016 року;

-в частині ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.12.2020 року про заміну сторони.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2024 року відкрите провадження з питання відновлення втраченого провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження у цивільній справі, якщо такі наявні.

10.07.2025 року на запит суду Відділом документального забезпечення і діловодства (канцелярія) надано наявні в АСДС КП «Д-3» Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи №654/4110/15-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, в тексті заяви просить справу розглядати без його участі.

Інші учасники не з`явились, про дату та час розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно наявних в АСДС КП «Д-3» Голопристанського районного суду Херсонської області матеріалів цивільної справи №654/4110/15-ц, наявні такі процесуальні документи: ухвала суду від 15.12.2015 року про відкриття провадження, судове рішення від 18.02.2016 року, ухвала суду від 17.12.2020 року про заміну сторони. Від 19.05.2021 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку, відомості щодо інших документів, які містились в матеріалах справи відсутні.

Згідно положень Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 року за №1668/39004 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», територія м. Гола Пристань Херсонської області перебуває під тимчасовою окупацією з 24.02.2022 року.

Факт втрати судового провадження, а саме: матеріалів справи 654/4110/15-ц, є встановленим та жодною зі сторін не оспорюється.

За ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження №61-23154св18),від 05грудня 2018року у справі №2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст процесуальних документів, ухвалених та постановлених Голопристанським районним судом Херсонської області у справі № 654/4110/15-ц, наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність будь-яких переконливих фактичних даних щодо інших матеріалів, які містились в матеріалах даної справи, суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 268, 488, 489, 493 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Частково відновити втрачене судове провадження - цивільну справу розглянуту Генічеським районним судом Херсонської області № 654/4110/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим у справі № 654/4110/15-ц: ухвала суду від 15.12.2015 року про відкриття провадження, судове рішення від 18.02.2016 року, ухвала суду від 17.12.2020 року про заміну сторони. Від 19.05.2021 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку:

«

Справа № 654/4110/15-ц

Провадження № 2/654/1584/2015

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа - банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.12.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська

Справа №654/4110/15-ц

Провадження№ 2/654/171/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18.02.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіШирінської О.Х.
секретаряСлюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому представник позивача зазначив, що 10.06.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №500945911, відповідно до умов якого, Позивач (за Договором Кредитор) зобов`язується надати Відповідачеві (за Договором Позичальникові) кредит у сумі 33998,32 грн. Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1 до нього Графіком погашення кредиту.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 13.11.2015 виникла заборгованість за кредитним договором № 500945911 на загальну суму 55 694,00 грн., тому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте надав заяву про слухання справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги уточнив та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 55694,00 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 33 998,32грн., заборгованості за відсотками - 7 521,99грн., заборгованості по комісії - 10 923,69грн. та штрафу у розмірі 2450,00грн., нарахованого за останні 12 місяців відповідно до норм цивільного законодавства. Також проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов`язується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 10.06.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №500945911, відповідно до умов якого, позивач зобов`язується надати відповідачеві кредит у сумі 33998,32 грн.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього Графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у сумі 33998,32 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача ОСОБА_1 .

У порушення умов договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 13.11.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 33998,32 грн., за відсотками 7521,99 грн. та по комісії 10923,69 грн., розмір неустойки становить: штраф 3250,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданими позивачем.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення Кредиту за Договором.

Відповідачу була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана.

Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, оцінивши у сукупності дослідженні у судовому засіданні докази, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, оскільки в прохальній частині позовної частині допущена арифметична помилка щодо загальної суми заборгованості по кредиту, а саме: замість 54894,00грн. зазначено 55694,00грн.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім на користь держави судовий збір у сумі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 207, 526, 530, 631, 638, 642, 1046-1056 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО300346, , п/р № НОМЕР_2 заборгованість за кредитним договором №500945911 від 10.06.2014, яка станом на 13.11.2015 становить 54894,00 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто чотири) грн., з яких: 33998,32 грн. заборгованість за кредитом; 7521,99 грн. за відсотками; 10 923,69 грн. комісія; 2450,00 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО300346, , п/р № НОМЕР_2 , сплачений судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О. Х. Ширінська

Справа № 654/4110/15-ц

Провадження №6/654/104/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

У С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», через представника, звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В обгрунтування заявлених вимог зазначено, що Голопристанський районний суд Херсонської області виніс рішення у цивільній справі № 654/4110/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500945911. За результатами розгляду, з відповідача на користь позивача, стягнуто заборгованість у сумі 54894,00 грн. та судові витрати в сумі 1218 грн.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, за яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» і ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» перейшли права вимоги за рядом кредитних договорів.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимог № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Таким чином, відповідно до умов Договору факторингу № 16-01/19/1 від 16.01.2019 р. та ст. 512 ЦК України, ТОВ «Вердикт Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Альфа-Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 , а тому просить замінити первісного стягувача його правонаступником.

Представник заявника у судовому засіданні участі не брав, виклав у заяві клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наявні докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.02.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500945911 від 10.06.2014 року, у загальному розмірі 54894,00 грн.

На підставі вказаного рішення Голопристанським районним судом Херсонської області 21.06.2016 року було видано виконавчий лист по справі № 654/4110/15-ц.

Матеріали заяви не містять підтверджень про пред`явлення виконавчого листа до відділів ДВС для примусового стягнення з боржника кредитної заборгованості.

Договором факторингу № 1 про відступлення прав вимоги від 21.06.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» права вимоги банку до позичальників, відповідно до п. 1.1 Договору.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» і ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» перейшли права вимоги за рядом кредитних договорів.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимог № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Альфа-Банк», у тому числі і до гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки первісний стягувач передав ТОВ «Кредитні ініціативи» право грошової вимоги за договором кредиту відносно позичальника ОСОБА_1 , а новий кредитор у подальшому відступив своє право вимоги заявнику по справі, суд вважає можливим задовольнити заяву та замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) щодо виконання рішення суду у справі № 654/4110/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: О.Х. Ширінська

Справа № 654/4110/15-ц

Провадження №6/654/60/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.

за участі секретаря Синевид І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Гола Пристань Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просили видати дублікат виконавчого листа по справі № 654/4110/15-ц, виданий Голопристанським районним судом Херсонської області, та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.02.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500945911 від 10.06.2014 року на загальну суму 54894 грн., а також витрати по сплаті судового збору в суді 1218,00 грн. На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист № 654/4110/15-ц.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення суду у справі № 654/4110/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, правонаступнику попереднім стягувачем виконавчий лист по справі № 654/4110/15-ц по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості не було передано.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні.

Також заявник просив врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із права вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт-Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, просили задовольнити їх вимоги.

Представник заявника у судовому засіданні участі не брав, виклав у заяві клопотання про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.02.2016 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500945911 від 10.06.2014 року, у загальному розмірі 54894,00 грн.

На підставі вказаного рішення Голопристанським районним судом Херсонської області 21.06.2016 року було видано виконавчий лист по справі № 654/4110/15-ц.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.12.2020 р. було замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення суду у справі № 654/4110/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні.

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500945911 щодо ОСОБА_1 від 2 квітня 2021 року, перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 500945911 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Альфа-Банк» та органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 654/4110/15-ц, виданих на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.02.2016 року.

Таким чином, під час прийняття-передачі документів Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» не було передано ТОВ «Вердикт Капітал» оригінал виконавчого листа по справі № 654/4110/15-ц.

Пред`явити виконавчий лист до виконання на підставі рішення суду від 18.02.2016 року правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал» не мав можливості, оскільки таке право у нього виникло лише після винесення судом ухвали про заміну сторони стягувача, а саме після 17.12.2020 року. Тобто, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини заявника.

Згідно ч. 1 п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи об`єктивну неможливість Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на пред`явлення виконавчого документу до виконання у встановлені строки та відсутність оригіналу виконавчого документу, а також те, що оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини заявника, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 654/4110/15-ц підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 654/4110/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:О. Х. Ширінська

»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. Ю. Зуб