УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 686/3991/24

провадження № 61-3636 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бригида Валентин Віталійович, про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в особі законної представниці ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2024 року ОСОБА_2 , в особі законної представниці ОСОБА_5, звернувся до суду з указаним позовом у якому просив встановити факт батьківства ОСОБА_4 відносно нього, ОСОБА_2 .

2. Летичівський районний суд Хмельницької області рішенням від 19 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовив.

3. Хмельницький апеляційний суд постановою від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі законної представниці ОСОБА_5 задовольнив. Скасував рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року та ухвалив нове рішення, яким встановив факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького, українця, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Хмельницького.

4. У березні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року.

5. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В., судді, які входить до складу колегії: Литвиненко І. В., Петров Є. В.

6. Ухвалою від 01 квітня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали цивільної справі із суду першої інстанції.

7. 22 квітня 2025 року матеріали цивільної справи №686/3991/24 надійшли до Верховного Суду.

8. У лютому 2026 року до Верховного Суду засобами Електронного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бригида В. В., про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року.

9. На підставі розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі службової записки судді Пророка В. В.

10. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2026 року справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В., судді, які входить до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.

11. Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бригида В. В., про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, Верховний Суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12. Обґрунтовуючи заяву заявник вказує на те, що в провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебуває цивільна справа № 686/3991/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства. Також в провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вищзнання права власності на частину квартир в порядку спадкування, яка призначена до розгляду по суті. Рішенням Верховного Суду по вищевказаній справі може бути підтверджене або спростовано право ОСОБА_2 як позивача про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

13. Заявник зазначає, що між справою, що розглядається Верхвоним Судом та справою, що розглядається Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що встановлений або не встановлений факт батьківства буде мати преюдиційне значення для визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

14. Також зазначає, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування до розгляду справи № 686/3991/24 судом касаційної інстанції, у зв`язку з тим, що постанова Хмельницького апеляційного суду набрала законної сили.

15. На думку заявника, ухвалення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, набрання ним законної сили та прийняття спадщини ОСОБА_2 на підставі рішення суду призведе до порушення прав і законних інтересів ОСОБА_1 .

16. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

17. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

18. Клопотання про зупинення виконання або про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

19. Заявляючи клопотання про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року заявник не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення, зокрема щодо ймовірності порушення балансу інтересів сторін. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішеннями, так як і організаційні труднощі в його виконанні, не є підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень на час перегляду справи в касаційному порядку.

20. Враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судових рішень, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

21. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

22. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бригида Валентин Віталійович, про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в особі законної представниці ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року.

2. Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров