Справа№938/143/22
Провадження № 2/938/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

прокурора Гуменяка А.В.,

представника позивача Чаплінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства, Карпатського національного природного парку до Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Чорногора 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача №3 - Верховинський районний лісгосп про визнання незаконним та скасування рішення Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельних ділянок, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

заступник керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Міністерства захисту довкілля та природніх ресурсів України, Карпатського національного природного парку звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Чорногора 1» про визнати незаконним та скасування рішення Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області від 04.03.2007, визнання недійсним Державного акту серії ЯД №886449 від 21.03.2007, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок, серія та номер: 383, виданий 12.04.2013 приватним нотаріусом Нагорною Т.В., Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька область, витребування у приватного підприємства «Чорногора 1» у користь держави в особі постійного землекористувача Карпатського національного природного парку земельної ділянки, встановлення порядку виконання рішення.

Ухвалою судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джуса Р.В. від 22.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалами суду від 19.05.2022 та 19.05.2022 задоволено клопотання прокурора та представника відповідача №3 - Приватного підприємства «Чорногора 1», адвоката Потапової М.В. про витребування доказів у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Т.В. та Карпатського національного природного парку.

Ухвалою суду від 15.07.2022 задоволено клопотання представника відповідача №3 - Приватного підприємства «Чорногора 1», адвоката Потапової М.В. про залучення до участі у справі третьої особи та залучено до участі у справі Верховинський районний лісгосп.

Ухвалою суду від 21.02.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Чорногора 1» про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову. Зустрічний позов Приватного підприємства «Чорногора 1» до Карпатського національного природного парку, за участю третіх осіб: Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , Верховинського районного лісгоспу про визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею площею 2563,39га, виданого Карпатському Національному природному парку Бистрецькою сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області серії І-ІФ №001504, зареєстрованого у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №3243 повернуто заявнику, без розгляду.

Ухвалою суду від 27.04.2023 задоволено клопотання представника відповідача №3 Приватного підприємства «Чорногора 1» адвоката Потапової М.В. та призначено у справі №938/143/22 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

В подальшому, ухвалами суду неодноразово поновлювалося та зупинялося провадження у справі з метою вирішення різного роду клопотань експерта та ухвалою суду від 24.03.2025 поновлено провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 26.08.2025 замінено позивача у справі Міністерство захисту довкілля та природніх ресурсів України на правонаступника - Міністерство економіки, довкілля, та сільського господарства.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 проведеного на підставі рішення зборів суддів Верховинського районного суду від 03.09.2025 №15 "Про складання повноважень голови Верховинського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з відрядженням судді Джуса Р.В. до Миколаївського районного суду Львівської області для здійснення правосуддя", розпорядження керівника апарату від 25.09.2025№131/01-20/25, справу передано на розгляд судді Бучинського А.Б.

Ухвалою судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинського А.Б. від 30.09.2026 прийнято до свого провадження цивільну справи та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 29.10.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від представника приватного підприємства «Чорногора 1» - Мойсієнко О.Д., через систему "Електронний суд" 03.02.2026 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Заява обгрунтована тим, що в ході перевірки обставин, зазначених в поданому прокурором позові, ПП «Чорногора1» виявлено, що фактичне місцерозташування земельної ділянки, яка використовується підприємством, не співпадає зі зазначеними в позові координатами, а тому з метою усунення розбіжностей та можливих технічних помилок, в передбаченому чинним законодавством порядку ПП «Чорногора 1» 19.02.2025 звернулось до ліцензованої землевпорядної організації - ТзОВ "КЕДР ПРОЕКТ" для розробки технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж належної йому на праві власності земельної ділянки з кадастровим №:01:001:0864 в натурі (на місцевості), виходячи з фактичного землекористування та існуючих на даний час стандартів та методів визначення координат, поворотних точок та дійсних меж земельних ділянок. Розроблена та погоджена технічна документація ТОВ «КЕДР ПРОЕКТ» в установленому порядку була спрямована державному кадастровому реєстратору, яким було проведено відповідні реєстраційні в дії в державному земельному кадастрі щодо належної відповідачу ділянки з кадастровим номером №:01:001:0864. За матеріалами вказаної технічної документації та відомостями, наявними в Державному земельному кадастрі, перетинів/накладок спірної земельної ділянки, що належить ПП «Чорногора 1» (кад. №:01:001:0864) із землями, переданими Карпатському національному природному парку в постійне користування, не вбачається.

За таких обставин відповідач зазначає про те, що спір між сторонами врегульовано та він припинився через фактичну відсутність земельної ділянки, перебування якої у власності ПП «Чорногора 1» порушувало б права та інтереси позивачів щодо їх постійного землекористування.

Представник позивача Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області прокурор Гуменяк А.В. та представник Карпатського національного природного парку, Чаплінська О.В. у судовому засіданні не заперечували щодо закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, представник Карпатського національного природного парку, Чаплінська О.В. зазначила, що дійсно на час звернення з позовом до суду був наявний спір, позовні вимоги були обгрунтованію Однак, в ході розгляду справи відповідачем ПП "Чорногора 1" було розроблено технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж належної на праві власності земельної ділянки з кадастровим №:01:001:0864 в натурі (на місцевості) та усунено таким чином наявну накладку земельних ділянок, а тому на даний час відсутній предмет спору.

Прокурор також просив стягнути з відповідача ПП "Чорногора 1" судовий збір в сумі 23953,95 грн. сплачений Івано-Франківською обласною прокуратурою при зверненні з позовом до суду, оскільки на даний час стороною позивача не підтримуються позовні вимоги саме внаслідок задоволення їх відповідачем ПП "Чорногора 1" шляхом внесення відповідних змін у свою технічну документацію.

Позивач Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства в судове засідання явку свого представника не забезпечив повторно, про причини такої неявки суд не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання судових повісток до електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд". В той же час, представником Карпатського національного природного парку Чаплінською О.В., 17.02.2026 долучено до матеріалів справи лист Голови комісії з ліквідації, державного секретаря Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №25/3-11/11268-25 від 11.09.2025, правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства, про надання згоди на закриття провадження у справі №938/143/22 з підстав відсутності предмета спору. А тому, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання представника відповідача ПП "Чорногора 1" у відсутності представника Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства.

Представник відповідача ПП «Чорногора 1» у засідання не з`явилася, через систему "Електронний суд", 17.02.2026 подала заяву в якій підтримала заявлене клопотання від 03.02.2026 про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, розгляд справи просила проводити без її участі.

Відповідачі - Зеленська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. Зеленська сільська рада подала клопотання про розгляд справи без участі представника. Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив.

А тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи в частині заявленого клопотання про закриття провадження у справі у відсутності відповідачів.

Третя особа - Верховинський районний лісгосп явку представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. А тому суд вбачає за можливе розглядати справу у відсутності третьої особи.

Обговоривши заявлене відповідачем ПП «Чорногора 1» клопотання з участю учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувшись із позовом до відповідачів сформував предмет позову, який полягав у визнанні незаконним та скасування рішення Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області від 04.03.2007, визнання недійсним Державного акту серії ЯД №886449 від 21.03.2007, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок, серія та номер: 383, виданий 12.04.2013 приватним нотаріусом Нагорною Т.В., Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька область, витребування у приватного підприємства «Чорногора 1» у користь держави в особі постійного землекористувача Карпатського національного природного парку земельної ділянки, встановлення порядку виконання рішення.

Підставою заявленого позову було зазначено факт оформлення ПП "Чорногора 1" у власність земельної ділянки частково за рахунок земель суміжного землекористувача Карпатського національного природного парку.

Однакї, як встановлено під час розгляду справи, відповідачем ПП «Чорногора 1» 19.02.2025 було замовлено розроблення відповідної землевпорядної документації щодо належної відповідачу ділянки з кадастровим номером №:01:001:0864 у ліцензованій землевпорядній організації ТзОВ «КЕДР ПРОЕКТ», яка в подальшому була спрямована державному кадастровому реєстратору, для проведення відповідних реєстраційних дій в державному земельному кадастрі. За матеріалами вказаної технічної документації та відомостями, наявними в Державному земельному кадастрі, перетинів/накладок спірної земельної ділянки, що належить ПП «Чорногора 1», кадастровий номер :01:001:0864) із землями, переданими Карпатському національному природному парку в постійне користування, не встановлено.

Таким чином, з наведеного вбачається, що предмет спору на даний час відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У ч.3 ст.142 ЦПК України закріплено, що, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 23953,95 гривень (а.с. 191 т.1).

Таким чином, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем ПП "Чорногора 1" після пред`явлення позову, позивач заявив клопотання про стягнення з відповідача ПП "Чорногора 1" сплаченого судового збору, а тому слід стягнути з ПП «Чорногора 1» на користь Івано-Франківської обласної прокуратури сплачений судовий збір в розмірі 23953,95 гривень.

Керуючись статтями 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ПП «Чорногора 1» про закриття провадження у справі, задовольнити.

Провадження в справі за позовом керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства, Карпатського національного природного парку до Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Чорногора 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача №3 - Верховинський районний лісгосп про визнання незаконним та скасування рішення Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельних ділянок, витребування земельної ділянки - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з Приватного підприємства «Чорногора 1» на користь Івано-Франківської обласної прокуратури сплачений позивачем судовий збір у розмірі 23953 гривні 95 копійок (двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят три гривні дев`яносто п`ять копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23 лютого 2026 року.

Суддя: Андрій БУЧИНСЬКИЙ