Ухвала

24 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 638/5172/17

провадження № 61-16557ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, ОСОБА_1 , про заміну боржника правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення з наданням відповідних доказів на їх підтвердження; надати докази надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення), і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 13 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Наданий ОСОБА_1 фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 12 лютого 2026 року без листа з описом вкладення та розписка на копії касаційної скарги про отримання касаційної скарги не є виконанням вимог частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги в повному обсязі усунуті не були, зокрема, не надано доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев