overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/160/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Матюшенко М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Цирулик Віта Вікторівна про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без їх участі.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилась, у письмовій заяві просила справу слухати без її участі.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду також не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 90, 91, 196-200 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання по даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2026 року о 09-30 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 522/1927/26/26
Провадження № 2-о/522/254/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси відповідно до положень ст. 316 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 293-294, 315 - 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, (зала судових засідань № 205) на 07 квітня 2026 року о 16 год. 00 хв.

Відомості щодо розгляду справи учасники можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

За участю секретаря судового засідання Желєвої Т.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.01.2026 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 17.02.2026 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також просив повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Приписами п. 2 ч. 1, 2, 3 ст. 255 ЦПК України визначено, що провадження у справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 256 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ () судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплачений при зверненні до суду з позовною заявою згідно платіжної інструкції № 10398164 від 24.12.2025.

Роз`яснити, що на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 175/590/26
Провадження № 2-н/175/144/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" січня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
Справа № 450/4903/25 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3797/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 березня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2026 Справа №607/1766/26 Провадження №2/607/2947/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Дмитрик В-М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.01.2026 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, однак подала суду заяву про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату й час судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку:

В силу вимог ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 24.02.2026 розгляд даної цивільної справи по суті не розпочатий.

Відповідно до принципу диспозитивності, позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Таким чином, оскільки позивач не підтримує позов, а просить залишити його без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 24.02.2026.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець
Справа № 638/3292/26
Провадження № 2-н/638/901/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Агапов Р.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.О. Агапов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 405/7814/25
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № від 29.01.2018 року в розмірі 13496,91 грн.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформації, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Фортечного району м. Кропивницький.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до території Подільського району м. Кропивницького, дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Кропивницького, тому вважаю за необхідне передати цивільну справу за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» на розгляд до Фортечного районного суду міста Кропивницького за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Фортечного районного суду міста Кропивницького (вул. Габдрахманова, 7, м. Кропивницький, 25006).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний
Дата документу 25.02.2026 Справа № 336/1577/21
Єдиний унікальний № 336/1577/21
Провадження № 22-ц/807/865/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Онищенка Е.А.

Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2026 року у справі за поданням Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про надання дозволу на реалізацію майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2026 року подання заступника начальникаЛівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) Гайдаш Ольги Сергіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про надання дозволу на реалізацію майна боржника задоволено.

Надано дозвіл на реалізацію 2/3 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована неповнолітня особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках виконавчого провадження №75641515.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, колегія вважає підготовку закінченою. Підстав проводити додаткової підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2026 року у справі за поданням Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про надання дозволу на реалізацію майна боржника, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 25.03.2026 року на 11.40 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: Е.А.Онищенко

Г.С. Подліянова
Справа № 361/6155/19
Провадження № 2-во/361/4/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н. М., розглянувши заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року у справі № 361/6155/19 ,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала до суду заяви про виправлення описок у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року у справі № 361/6155/2019 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, набутого за час спільного проживання однією сім`єю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року у справі № 361/6155/19.

Призначити судове засідання 04 березня 2026 року о 09:00 год без виклику сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Гізатуліна