Провадження №2/127/3865/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача за зустрічним позовом Михніцького Г. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою (зустрічною) ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» (надалі - АТ "СЕНС БАНК") про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 до АТ «СЕНС БАНК» про захист прав споживача.Ухвалою суду від 31.10.2025 задоволено заяву позивачаОСОБА_1 про відвід судді Сичука М. М. Справу передано в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

31.10.2025 в результаті автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 03.11.2025.

Ухвалою від 20.11.2025 суддею Березовською О. А. прийнято справу до свого провадження, у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повторне проведення підготовчого провадження відмовлено. Призначено судове засідання на 08.12.2025 об 11 год. 00 хв.

25.11.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача АТ «СЕНС БАНК» - адвоката Михніцького Г. Ю. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного об 11 год. 00 хв. 08.12.2025 та всі наступні засідання (у випадку їх призначення), в режимі відеоконференції, в якій він просить суд про забезпечення проведення розгляду справи № 127/17027/16-ц в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з територіальною віддаленістю.

Ухвалою суду від 02.12.2025 постановлено у задоволенні заяви представника відповідача АТ «СЕНС БАНК» Михніцького Г. Ю. в частині участі в судовому засіданні 08.12.2025 об 11-00 год. в режимі відеоконференцзв`язку відмовити та задовольнити заяву представника відповідача АТ «СЕНС БАНК» Михніцького Г. Ю. в частині участі в інших судових засіданнях у цивільній справі в режимі відеоконференцзв`язку.

05.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача АТ «СЕНС БАНК» - адвоката Михніцького Г. Ю. надійшла заява, в якій він просить слухати справу у його відсутність, проти позову ОСОБА_1 заперечує, зазначає, що всі пояснення і докази наявні в матеріалах справи, викладає додаткові пояснення по суті справи.

В судовому засіданні, призначеному на 11 год. 00 хв. 08.12.2025, позивач ОСОБА_1 заперечував щодо розгляду справи у відсутність представника АТ «СЕНС БАНК», судом було протокольно постановлено ухвалу про відкладення слухання справи до 17 год. 00 хв. 14.01.2026.

14.01.2026 на електрону адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він зазначає, посилаючись на ст. 129 Конституції України та статті 2, 121 ЦПК України, що в цій справі пасивність суду при неявках підсанкційного АТ "СЕНС БАНК" в 19 засідань поспіль затягнула підготовче провадження на 327 днів, залишивши невирішеними ключові питання справи. 31.10.2025 справа розподілена судді Березовській О. А. Ухвалою від 20.11.2025 справа прийнята суддею до провадження, не зазначивши право представника на участь в засіданнях в режимі відеоконференції, як передбачено ч. 1 ст. 212 ЦПК України. Таке право суддя зазначила в окремій ухвалі від 02.12.2025 та розгляд справи по суті зупинила 08.12.2025 - для повторного виклику представника банку на 14.01.2026. Посилаючись на статті 120, 126, 127, 210, 259, ч. 1 ст. 353 ЦПК України, позивач просив суд постановити ухвалу про поновлення або продовження процесуального строку, чи про відмову в цьому.

В судовому засіданні 14.01.2026позивач ОСОБА_1 заявив суду клопотання про перевірку повноважень представника АТ «СЕНС БАНК» шляхом витребування статуту банку, оскільки банк надав суду копію недійсного статуту та недійсне рішення правління в 2017 році, а сам банк є підсанкційним. Суд притягав до відповідальності посадових осіб банку за невиконання обов`язків, покладених судом. На думку, позивача Кирилюка Ю. С. повноваження представника не підтверджені, оскільки не підтверджені повноваження посадової особи, яка підписала довіреність.

Представник АТ "СЕНС БАНК" заперечував проти задоволення цього клопотання, вказав, що його повноваження підтверджені належним чином.

Для вирішення клопотання, заявленого позивачем, судом було згенеровано відповідь №2240403 від 14.01.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Відповідь була досліджена судом в судовому засіданні. З неї вбачається, що АТ «СЕНС БАНК» зареєстровано в реєстрі (ідентифікаційний код юридичної особи 23494714). Серед осіб, які мають повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, серед іншого підписувати довіреності, вказаний Шклярук О. Г. З копії довіреності №024768/25 від 01.09.2025, наданої адвокатом Михніцьким Г. Ю. для підтвердження його повноважень як представника, вбачається, що вона підписана членом правління АТ "СЕНС БАНК" Шкляруком О. Г. Отже, особа, яка підписала довіреність наділена такими повноваженнями, підстави для витребування статуту АТ "СЕНС БАНК" відсутні, тому у задоволенні клопотання позивача судом було відмовлено.

Судом була оголошена заява позивача за зустрічним позовом Кирилюка Ю. С. від 14.01.2026про поновлення або продовження процесуального строку, чи про відмову в цьому, яка надійшла до початку судового засідання та не була направлена позивачем представнику відповідача для ознайомлення. Представник відповідача не заперечував проти її розгляду без надання йому додаткового строку для ознайомлення.

Позивач Кирилюк Ю. С. підтримав заяву, додатково суду пояснив, що він просить суд постановити ухвалу про поновлення або продовження процесуальних дій, які проводяться судом. Судом допускаються чисельні порушення, зокрема, щодо строку проведення підготовчого засідання, що призводить до втрати у суспільстві довіри до суду. На думку, позивача, можливо відсутня відповідна практика, яка передбачає поновлення або продовження строків для суду, але її необхідно створювати. Ухвала суду за його заявою може бути ним оскаржена в апеляційному порядку, суд вищої інстанції буде створювати відповідну практику.

Представник відповідача АТ «СЕНС БАНК» Михніцький Г. Ю. заперечував щодо задоволення зазначеної заяви, вказав, що учасник процесу може звернутися до суду з клопотанням про продовження або поновлення строку щодо процесуальних дій, які ним вчиняються. Клопотання про поновлення та продовження строку є взаємовиключними. Представник відповідача вважає, що заявлене позивачем клопотання взагалі не має відношення до справи, яка розглядається судом.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Статтею 126 ЦПК України визначено наслідки пропущення процесуальних строків та передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 127 ЦПК України регулюється питання поновлення та продовження процесуальних строків. Відповідно до частини 1, 2, 4 цієї статті, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частиною 6, 7 цієї статті передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Сукупний аналіз вище зазначених норм глави 6 "Процесуальні строки" ЦПК України, свідчить, що поновлення та продовження процесуального строку - це визнання права учасника справи на вчинення певної процесуальної дії після закінчення процесуального строку, встановленого законом, якщо його було пропущено з причин, визнаних судом поважними, або продовження процесуального строку, встановленого судом, до його закінчення за заявою учасника справи, якщо суд прийме відповідне рішення.

В постанові від 05.06.2024 у справі №914/2848/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що суд може поновити лише пропущений учасником справи процесуальний строк, що встановлений законом, клопотання відповідача про поновлення строку, що встановлений судом, є безпідставним. Отже, касаційною інстанцією чітко визначено розмежування між поновленням строку, встановленого законом, та продовженням строку, встановленого судом, та прийняття відповідного рішення за клопотанням учасника справи.

Позивач ОСОБА_1 жодних процесуальних дій, які б передбачали поновлення строку, встановленого законом, або продовження строку, встановленого судом, не вчиняв. Суду він уточнив в судовому засіданні, що вважає, що саме для процесуальних дій суду мають бути поновлені або продовжені строки; зазначав, що намагаючись уточнити суть його клопотання, на його думку, суддя здійснює на нього тиск.

Вище зазначені норми ЦПК України не регулюють процесуальних відносин, пов`язаних з поновленням або продовженням процесуальних строків, встановлених ЦПК України для суду.

Щодо позиції позивача про продовження строку проведення підготовчого провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 13.01.2025, постановленою суддею Вохміновою О. С., закрито підготовче провадження у справі 127/17027/16-ц за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 до АТ «СЕНС БАНК» про захист прав споживача та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як вбачається з вище наведеного, справа передана судді Березовській О. А. на стадії розгляду справи по суті, приймаючи справу до свого провадження, суд відмовив в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повторне проведення підготовчого провадження. Зазначене свідчить, що після закриття підготовчого провадження відсутні підстави для прийняття судом рішення про продовження строку його проведення.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Суд звертає увагу позивача ОСОБА_1 , що в матеріалах справи відсутня та не була постановлена судом ухвала про зупинення провадження у справі. В судовому засіданні, призначеному на 11 год. 00 хв., судом була врахована думка позивача щодо необхідності відкладення розгляду справи, бо позивач заперечував проти розгляду справи у відсутність представника відповідача, хоча представник АТ "СЕНС БАНК" просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Щодо строків проведення підготовчого провадження, які вказуються позивачем, та строків розгляду справи по суті, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини оцінює розумність строків розгляду справ (ст. 6 Конвенції) не за фіксованими часовими межами, а через аналіз комплексу критеріїв: складність справи, поведінку учасників справи, важливість справи для учасників справи та ефективність дій державних та судових органів.

В цій справі вбачається, що вона перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 2016 року. Провадження у справи було відкрито за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ "СЕНС БАНК"), яке звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту. 08.09.2016 ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті. У подальшому первісна позовна заява була повернута позивачу, а позивач ОСОБА_1 змінив предмет зустрічного позову та у подальшому подав позовну заяву в новій редакції. У справі двічі застосовувалась процедура врегулювання спору за участю судді із зупиненням провадження. За клопотанням позивача позов залишався без розгляду судом першої інстанції, але ухвала суду була скасована апеляційної інстанцією.

В період з 2016 року до 2025 року справа перебувала в провадженні суддів Вінницького міського суду Вінницької області: Короля О. П., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Іщук Т.П., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

В 2025 році, після закриття підготовчого провадження, позивачем ОСОБА_1 було заявлено відводи суддям Вінницького міського суду Вінницької області Вохміновій О. С., Горбатюку В. В., Шаміній Ю. А., ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

На думку суду, зокрема, процесуальна поведінка позивача після закриття підготовчого провадження не сприяла розгляду справи по суті у строки, встановлені ст. 210 ЦПК України.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Як вбачається з вище наведеного, заява позивача щодо поновлення або продовження процесуального строку, встановленого ЦПК України для процесуальних дій суду, є заявою з процесуального питання, але ЦПК України не передбачає порядку розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути її відповідно до частини 6, 7 ст. 127 ЦПК України, використовуючи ці норми за аналогією закону, та постановити відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України, ухвали постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Ухвала суду була постановлена в судовому засіданні 14.01.2026 та оформлена цим процесуальним документом після його закінчення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення або продовження процесуального строку для вчинення процесуальних дій, які проводяться судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду направити до електронного кабінету учасників справи в системі "Електронний суд".

Повний текст ухвали складений 23.01.2026.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА