overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/89/26
№ 2-н/207/96/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2026 року Суддя Південного районного суду м. Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ відповідно до ст. ст. 16, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 141, 161, 163, 164 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» судовий збір у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 24 копійки.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Притуляк С.А.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя Притуляк С.А.
Справа № 935/2230/25
Провадження №2/283/226/2026
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 23.01.2026 на адресу суду надійшов лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.09.2025 призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є стороною у справі та призваний на військову службу до лав ЗСУ, в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, а ст. 251 ЦПК України визначає обов`язок суду при наявності таких обставин зупинити провадження у справі, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, п.2 ч.1 ст. 253, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 935/2230/25 (провадження №2/283/226/2026) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Зобов`язати відповідача повідомити суд про припинення обставини, яка стала підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2026.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 553/5109/25
Провадження № 2/545/875/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13.01.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем через підсистему «Електронний суд» 15.01.2026 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем вимоги ухвали про залишення позову без руху не були виконані.

Згідно положень ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 639/666/26
Провадження № 2/639/960/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/666/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності, подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач (згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України) у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду цієї справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 541/431/26
Провадження № 2/541/844/2026
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2026 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (адреса: пл. Солом`янська, 2, м. Київ, 03035) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 лютого 2026 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 лютого 2026 року із відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надійшла інформація про реєстрацію відповідача, де заначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята 31 березня 2025 року з останнього місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в зв`язку зі смертю; померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач померла, даних щодо її правонаступників позивачем не надано, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 186, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 383/1384/25
Номер провадження 2/383/91/26
УХВАЛА

24 лютого 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кареліної Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.10.2025 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Бондаренко І.А. в підготовче судове засідання подала до суду клопотання в якому просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток, рекомендованим поштовими повідомленнями, засобами поштового зв`язку.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовані питання підготовки до судового розгляду відповідно до ст.197,198 ЦПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України під час підготовчого провадження судом визначено остаточний предмет спору та характер спірних правовідносин, виклад пред`явлених позовних вимог.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною керуючись ст. 189,196-198 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2026 року на 11 год. 00 хв., який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЗАМША
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа 133/4444/25

23.02.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О.,вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Від представника позивача АТ «Акцент-Банк» до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, у зв`язку з погашенням відповідачем поточної заборгованості за договором після предявлення позову.

Враховуючи ту обставину, що питання про відкриття провадження у справі вирішено не було, суд розцінює вказану заяву як заяву про відкликання позовної заяви.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що вищевказана заява від позивача надійшла до відкриття провадження у цій справі, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та повернути позовну заяву.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

23.02.2026
Провадження № 2/201/2961/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини рішення/

18 лютого 2026 року місто Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282-283,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 743/853/25
Провадження №2/743/43/26
УХВАЛА

24 лютого 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судових засідань Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації права оренди, визнання незаконною та скасування реєстрації в Державному земельному кадастрі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації права оренди, визнання незаконною та скасування реєстрації в Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.07.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.08.2025.

16.07.2025 від відповідача - Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області надійшли пояснення на позовну заяву.

21.07.2025 від відповідача - СГ ТОВ "Дружба-Нова" надійшов відзив на позовну заяву.

19.08.2025 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01.10.2025, постановленою без оформлення окремим процесуальним документом, підготовче засідання відкладено до 04.11.2025.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01.10.2025, постановленою без оформлення окремим процесуальним документом, підготовче засідання відкладено до 13.01.2026.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.01.2026, підготовче засідання відкладено до 24.02.2026 за клопотанням позивача.

24.02.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливим мирним врегулюванням спору.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та можливим мирним врегулюванням спору, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти підготовче засідання до 11 години 00 хвилин 10.04.2026.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 309/298/26
Провадження № 2/309/121/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 до Хустської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2026 зазначена позовна заява надійшла до суду та, згідно протоколу авторозподілу справ, передана на розгляд судді Кемінь В.Д.

30.01.2026 позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі суду (7 днів з дня вручення копії ухвали).

23.02.2026 позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України «заява повертається у випадках, коли... до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви».

Оскільки провадження у справі не відкрите, заява підлягає задоволенню.

П.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачене повернення судового збору у випадку повернення заяви, а тому позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. 185, 260, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 до Хустської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернути позивачу, ОСОБА_1 , сплачений судовий збір згідно квитанції до платіжної інструкції № 43 від 29.12.2025 у сумі 1211,20 грн. за реквізитами: РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 .

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.