Справа № 375/1601/25
Провадження № 2/375/10/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.,

за участю секретаря судових засідань Потапенко А.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Горьової Ю.В.,

представника відповідача

(в режимі ВКЗ) адвоката Рури Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог учасників справи

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горьова Ю.В., звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що ОСОБА_1 з 6 жовтня 2017 року є клієнткою АТ КБ «ПриватБанк», в якому має рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

14 листопада 2024 року у вечірній час доби у позивача почав повільно працювати телефон, зранку 15 листопада 2024 року вона вирішила перевірити баланс її грошових коштів за допомогою додатку Приват24. Відкривши мобільний застосунок Приват24 позивач виявила відсутність грошових коштів на кредитній карті та карті для виплат (з карти для виплат невідомими особами було перераховано на її кредитну карту кошти в розмірі 12800,00 грн, які були зняті ними з кредитної карти). Ці кошти 14 листопада 2024 року зникли з її банківських рахунків, без її відома, шляхом переведення на інші, невідомі їй рахунки у вечірній час.

Згідно виписки по рахунку НОМЕР_2 , 14 листопада 2024 року проводились наступні платежі, зокрема: о 21:52 год переказ на свою картку * НОМЕР_3 та згідно виписки по картці/рахунку № НОМЕР_4 , рахунок НОМЕР_1 14 листопада 2024 року проводились наступні операції: о 21:47 год переказ 29999,00 грн на MONODirect, KYIV; о 21:48 год переказ 29999,00 грн на MONODirect, KYIV; о 21:48 год переказ 29999,00 грн на MONODirect, KYIV; о 21:50 год переказ 6000,00 грн на MONODirect, KYIV; о 21:52 год зарахування коштів зі своєї картки * НОМЕР_5 в сумі 12800,00 грн; о 21:53 грн переказ 12200,00 грн на MONODirect, KYIV.

Пастушко Р.М. зазначила, що вона зверталася до АТ КБ «ПриватБанк» на номер 3700 та повідомила про зникнення коштів, працівник служби підтримки надала позивачу інформацію, що на її рахунках відсутні кошти. Далі позивач звернулася до відділення АТ КБ «ПриватБанк» у селищі Рокитне Київської області, де працівники відділення порекомендували написати заяву до банку про здійснення шахрайських дій, що вона й зробила у відділенні банку.

Про зазначені обставини вона також повідомила орган поліції. В результаті розгляду заяви працівниками поліції 15 листопада 2024 року було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0000258 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст.185 КК України.

Згодом, від АТ КБ «ПриватБанк» Позивачу почали надходити на мобільний додаток Приват24 сповіщення про те, що їй необхідно внести обов`язковий платіж за кредитною картою. Відповідач почав нараховувати відсотки за користування кредитом та здійснювати автоматичне списання особистих коштів позивача на погашення наявної заборгованості за кредитним договором. Станом на дату подання позову до суду за період з 1 січня 2025 року по 1 червня 2025 року відповідачем списано 17601,64 грн.

25 квітня 2025 року позивач звернулася до відповідача із заявою-вимогою, у якій просила терміново розпочати службове розслідування за фактом шахрайських дій, вчинених невстановленими особами, за її картковими рахунками, терміново відновити залишок коштів на рахунках, скасувати заборгованість, зупинити нарахування та списання відсотків.

Банк надав відповідь, у якій зазначив, що переказ коштів з картки був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24. Вхід в Приват24 був здійснений під Вашою авторизацією. При даній процедурі клієнт вводить свої ім`я користувача і пароль та входить у Приват24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до Банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого Банк здійснює переказ коштів. Списання коштів стороннім інтернет ресурсом проводиться після введення номеру картки, CVV- коду, терміну дії. Дані операції були підтверджені шляхом використання «Технології безпеки З-D Secure». Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання Вашого фінансового телефону та іншої особистої інформації.

Позивач стверджує, що операції 14 листопада 2024 року у період з 21:47 до 21:53 по своїм рахункам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 не здійснювала, на невідомих інтернет ресурсах не реєструвалась та дані своїх карток не вказувала, доступу до її телефону та карток треті особи не мали. Дані своїх банківських карток, рахунків нікому не розголошувала, картки не губила, за невідомими посиланнями не переходила.

Однак, відповідачем не вчиняються жодні дії направлені на поновлення її порушених прав, відтак просить позов задоволити.

22 серпня 2025 року представник відповідача Рура Н.В. через підсистему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву представник вказує на те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, що не забезпечує відновлення прав особи, посилаючись на постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц (провадження № 61-4393сво18). 15 листопада 2024 року об 14:50:51 на лінію підтримки клієнтів банку 3700 надійшло звернення позивача, яка повідомила що 14 листопада 2024 року з її карток були списані кошти. Зі слів позивача спірні транзакції не проводила, як були списані кошти їй невідомо. З 02:47 хв позивач повідомляє оператору, що її телефон «геть очистили до заводських» та що «взламали телефон». Позивач звернулась до банку наступного дня після проведення оспорюваних фінансових операцій.

За зверненням позивача до відповідача було проведено перевірку та встановлено наступне:

Позивач не підтверджує наступні транзакції:

- 14/11/2024 21:47:26 DB UAH -29,999.00 MONO011J UKR JSC UNIVERSAL BANK MONODirect, KYIV;

- 14/11/2024 21:48:04 DB UAH -29,999.00 MONO011J UKR JSC UNIVERSAL BANK MONODirect, KYIV;

- 14/11/2024 21:48:39 DB UAH -29,999.00 MONO011J UKR JSC UNIVERSAL BANK MONODirect, KYIV;

- 14/11/2024 21:50:41 DB UAH -6,000.00 MONO011J UKR JSC UNIVERSAL BANK MONODirect, KYIV;

- 14/11/2024 21:52:54 CR UAH 12,800.00 CS980400 UKR ПЕРЕКАЗ ВЛАСНИХ КОШТIВ. 233499473(З КАРТИ НОМЕР_15 НА КАРТУ НОМЕР_6 ) Зі своєї картки *3705;

- 14/11/2024 21:53:43 DB UAH -12,200.00 MONO011J UKR JSC UNIVERSAL BANK MONODirect, KYIV;

- 14/11/2024 21:52:52 DB UAH -12,800.00 CS980400 UKR ПЕРЕКАЗ ВЛАСНИХ КОШТIВ. 233499473(З КАРТИ НОМЕР_15 НА КАРТУ НОМЕР_6 ) На свою картку *5013.

Наведені дані видаткові операції по картковому рахунку НОМЕР_6 проведені в ідентичний спосіб, а саме проведення інтернет транзакцій на зовнішньому сайті з коректним введенням повного номеру картки, терміну дії, CVV2-коду та 3-D Secure авторизацією:

- TRAN CODE 132, що відповідає p2p-переказу, TERMSIC MCC 6538 (MasterCard MoneySend Funding);

- банк еквайєр (банк або фінансова установа, яка обробляє платежі за кредитними або дебетовими картками від імені продавця) АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

- POS CONDITION 82 вказує, що інтернет-транзакції проведені з авторизацією 3-D Secure;

- resp code - 1 вказує на введення cvv-коду;

- спосіб оплати Google Pay;

- token data PAN=168719#PAR=50019M1DUC0T02XQ10Z00XV2J0FL7

#StorageTech=1#TExp.

Операції по карті проведені із використанням віртуального номеру картки НОМЕР_7 , згенерованого під час налаштування Google Pay на мобільному пристрої із використанням платіжної картки НОМЕР_6 позивача.

Видаткова операція по картковому рахунку НОМЕР_15 проведена у авторизованій сесії Приват24 під обліковим записом самого позивача. Змін фінансового номеру телефону напередодні чи у період проведення оспорюваних фінансових операцій не встановлено.

Перевіркою відомостей щодо СМС-повідомлень, направлених клієнту ОСОБА_1 на фінансовий номер телефону НОМЕР_8 , встановлено наступне повідомлення:

- НОМЕР_14 2024-11-14 21:46 PRIVATBANK KS_CPA3 GOOGLE PAY ACTIVATION CODE: НОМЕР_9 . Відповідно до даних щодо підключень банківських платіжних карток до Google Pay платіжна картка НОМЕР_6 позивача підключена до Google Pay о 21:45:28 14.11.2024р. з ip-адреси НОМЕР_10 та фінансовим номером телефону НОМЕР_8 позивача: 14.11.2024 077398 E-mail Успішна активація карти в Google Pay %IMOTCHPERS%, вітаємо! Ваша картка ****5013 активована в Google Pay.

2024-11-14 21:46:16 Повідомлення надіслано ІНФОРМАЦІЯ_2 Письмо отправлено infobip 2024-11-14 21:46:16 ІНФОРМАЦІЯ_2 Повідомлення доставлено (XH) (LD) WHP_ESS WEBHOOK_INFO ІНФОРМАЦІЯ_2

Перевіркою відомостей щодо зміни ПІНів чи CVV2 кодів по платіжних картках клієнта ОСОБА_1 встановлено, що такі зміни зафіксовані після проведення оспорюваних фінансових операцій, напередодні чи у період їх проведення зміни ПІНів чи CVV2 кодів не зафіксовані.

Позивачу відкритий обліковий запис Приват24 з ідентифікаційним номером User P24 ID 23349943. Згідно даних щодо зміни облікового запису користувача Приват24 напередодні чи у період проведення оспорюваних фінансових операцій ніяких змін в обліковому записі Приват24 позивача не зафіксовано. Зміна відбулась вже 15 листопада 2024 року о 15:03:56 самостійно клієнтом при зверненні до банку.

Перевіркою авторизацій у Приват24 під обліковим записом клієнта позивача встановлено, що 14 листопада 2024 року як до так і безпосередньо перед проведенням оспорюваних нею фінансових операцій авторизація зафіксована з одного пристрою, який належав позивачу:

- 2107113SG|Xiaomi з ідентифікатором банку imei 50bbbff3f0add1c0 авторизація проведена о 21:04:21 з ip-адреси НОМЕР_10 провайдера ISP L4.ua.

- 2107113SG|Xiaomi з ідентифікатором банку imei 50bbbff3f0add1c0 авторизація проведена о 21:44:52 з іp-адреси 81.162.252.19 провайдера ISP L4.ua.

Авторизація за допомогою зазначеного пристрою зафіксована також, як до так і після оспорюваних фінансових операцій. За результатами перегляду авторизацій у Приват24 із використанням цього пристрою встановлено, що авторизації проводилися лише під обліковим записом самого клієнта ОСОБА_1

Ip- адреса 81.162.252.19 пристрою, з якого відбулася зазначена авторизація у Приват24, збігається з ip-адресою пристрою, на якому зафіксовано підключення платіжної картки НОМЕР_6 клієнта ОСОБА_1 до Google Pay. Пристрій із зазначеною ip-адресою систематично використовується клієнтом для авторизації у Приват24, як до так і після проведення оспорюваних фінансових операцій.

26 грудня 2024 року позивачу страховою компанією СК УНIВЕРСАЛЬНА ПРАТ відповідно до умов договору страхування «Захист від шахрайства» виплачено відшкодування у розмірі 25000,00 грн на карту НОМЕР_11 .

Зібрані дані вказують на те, що напередодні проведення оспорюваних позивачем фінансових операцій проведено успішне підключення платіжної карти НОМЕР_6 ОСОБА_1 до Google Pay на пристрої з з іp-адресою 81.162.252.19, який систематично використовується клієнтом для авторизації у Приват24, а також з використанням фінансового номеру телефону позивача НОМЕР_8 , яким вона в подальшому користувалась та не змінювала. Самі оспорювані фінансові операції проведені із додержанням протоколу 3D-Secure. Перше звернення щодо оспорюваних фінансових операцій клієнт ОСОБА_1 зробив вже після їх проведення.

Таким чином, всі входи в застосунок Приват24 та всі платіжні операції вчинені лише з одного мобільного пристрою, який залишається незмінним, з одного фінансового номеру, без будь-яких змін акаунтів та паролів. Тобто за результатами службового розслідування Банку втручань в Приват24 позивача не встановлено. Всі платежі здійснені з належною автентифікацією платіжних інструментів Позивача та її як держателя карток Банку, підстави вважати, що оспорювані платежі здійснені третіми особами відсутні. Про блокування чи перевипуск SIM-картки Позивач також не повідомляє та відповідно доказів не надає.

За відсутності змін облікового запису Приват24 позивача, відсутності зміни фінансового номеру телефону, свідчать про те, що проведення спірних транзакцій з карткового рахунку позивача було здійснено нею особисто.

Електронна ідентифікація платіжного засобу і користувача здійснена в Приват24 з належною автентифікацією платіжного інструменту і його держателя, а в такому разі у відповідності до правил п. 146 VІІ Розділу Положення № 164 відповідальність за такі операції покладено на власника рахунку.

Обвинувальний вирок, який би набрав законної сили, у якому суд встановив, що грошові кошти з рахунку позивача були переказані не ним, а іншою особою, яка протиправним шляхом, без його згоди заволоділа таким чином коштами і розпорядилася ними, не надано.

Позивачем не зазначена жодна норма закону відповідно до якої Банк має нести відповідальність за протиправні дії третіх осіб, в т.ч. відшкодовувати шкоду завдану в результаті таких протиправних дій. Відновлення прав Позивача має здійснюватися в кримінальному процесі з осіб, винних у скоєнні кримінального правопорушення.

Позивачем не надано доказів понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

26 серпня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Яка обґрунтуваа тим, що саме на емітента платіжного засобу законодавством покладений обов`язок доведення факту порушення користувачем вимог нормативних актів, внаслідок якого ініційовано платіжну операцію, яку користувач не санкціонував та/або не здійснював. У разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів. Відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами із використанням карткових рахунків, відкритих на ім`я особи, не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою суду від 28 липня 2025 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача від 19 вересня 2025 року про витребування доказів та витребувано у відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області копію матеріалів кримінального провадження №0000258 зареєстрованого в ЄРДР 15 листопада 2024 року за заявою ОСОБА_1 від 15 листопада 2024 року (з урахуванням дотримання відділенням поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області вимог Кримінального процесуального кодексу України при виконанні цієї ухвали), зокрема і копію письмових пояснень ОСОБА_1 щодо обставин вчинення шахрайських операцій по її рахунку, а також відомості чи передано матеріали кримінального провадження до суду та чи встановлено особу, яка отримала кошти з рахунку.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року повторно витребувано у відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області копію матеріалів кримінального провадження №0000258 зареєстрованого в ЄРДР 15 листопада 2024 року за заявою ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 підтримали заявлені позовні вимоги та просили задоволити їх у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 не визнала та просили відмовити у їх задоволенні з підстав зазначених у наданому до суду відзиві.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Вислухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина перша та друга статті 5 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 6 жовтня 2017 року є клієнткою АТ КБ «ПриватБанк», в якому має рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Відповідно до виписки по картці/рахунку НОМЕР_11 (НОМЕР_2 ) за період з 14.11.2024-14.11.2024 проводився платіж 14 листопада 2024 року о 21:52 год переказ 12800,00 грн на свою картку *5013 (а.с.11).

Згідно виписки по картці/рахунку № НОМЕР_12 за період 08.11.2024-15.11.2024, 14 листопада 2024 року проводилися наступні операції:

о 21:47 год переказ 29 999,00 грн на MONODirect, KYIV;

о 21:48 год переказ 29 999,00 грн на MONODirect, KYIV;

о 21:48 год переказ 29 999,00 грн на MONODirect, KYIV;

о 21:50 год переказ 6000,00 грн на MONODirect, KYIV;

о 21:52 год зарахування коштів зі своєї картки *3705 12800,00 грн;

о 21:53 год переказ 12200,00 грн на MONODirect, KYIV (а.с.12, 124).

15 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулась у відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про вчинення злочину та отримала витяг з ЄРДР за номером кримінального провадження № 0000258 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України, на даний час досудове розслідування триває (а.с.13 - 18, 115 - 116, 123).

У протоколі допиту потерпілої від 16 листопада 2024 року ОСОБА_1 зазначає про обставини події 14 листопада 2024 року, що відбулися у вечірній час доби, щодо списання коштів з її рахунків, які відповідають обгрунтуванню викладеному у позовній заяві (а.с.16 - 18, 130 - 131).

25 квітня 2025 року позивач звернулася до відповідача із заявою-вимогою, у якій просила терміново розпочати службове розслідування за фактом шахрайських дій, вчинених невстановленими особами, за її картковими рахунками, терміново відновити залишок коштів на рахунках, скасувати заборгованість, зупинити нарахування та списання відсотків (а.с.20).

Банк надав відповідь від 12 травня 2025 року № 20.1.0.0.0/7-250501/28770 повідомивши, що «не може повернути кошти з тих підстав, щопереказ коштів з картки був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24. Вхід в Приват24 був здійснений під Вашою авторизацією. При даній процедурі клієнт вводить свої ім'я користувача і пароль та входить у Приват24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до Банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого Банк здійснює переказ коштів. Списання коштів стороннім інтернет ресурсом проводиться після введення номеру картки, CVV- коду, терміну дії. Дані операції були підтверджені шляхом використання «Технології безпеки З-D Secure» (Verified By Visa або MasterCard SecureCode). Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання Вашого фінансового телефону та іншої особистої інформації» (а.с.21 - 23).

З витягів даних із програмних комплексів Банку наявних в матеріалах справи вбачається, що з картки № НОМЕР_6 проведені видаткові операції:

- 14 листопада 2024 року о 21:47:26 на суму 29999,00 грн, MONO011J, KYIV;

- 14 листопада 2024 року о 21:48:04 на суму 29999,00 грн, MONO011J, KYIV;

- 14 листопада 2024 року о 21:48:39 на суму 29999,00 грн, MONO011J, KYIV;

- 14 листопада 2024 року о 21:50:41 на суму 6000,00 грн, MONO011J, KYIV;

- 14 листопада 2024 року о 21:53:43 на суму 12200,00 грн MONO011J, KYIV.

Наведені дані видаткові операції по картковому рахунку НОМЕР_6 проведені в ідентичний спосіб, з коректним введенням повного номеру картки, терміну дії, CVV2-коду та 3-D Secure авторизацією:

- TRAN CODE 132, що відповідає p2p-переказу, TERMSIC MCC 6538 (MasterCard MoneySend Funding);

- банк еквайєр (банк або фінансова установа, яка обробляє платежі за кредитними або дебетовими картками від імені продавця) АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

- POS CONDITION 82 вказує, що інтернет-транзакції проведені з авторизацією 3-D Secure;

- resp code - 1 вказує на введення CVV-коду.

Видаткова операція по картковому рахунку НОМЕР_15 проведена у авторизованій сесії Приват24 під обліковим записом самого позивача. Змін фінансового номеру телефону не встановлено.

Відповідно до даних щодо підключень банківських платіжних карток до Google Pay платіжна картка НОМЕР_6 позивача підключена до Google Pay о 21:45:28 14 листопада 2024 року з ip-адреси НОМЕР_10 та фінансовим номером телефону позивача НОМЕР_8 .

Згідно витягу з архіву повідомлень наданих АТ КБ «ПриватБанк» 14 листопада 2024 року позивачу надіслано повідомлення: 077398 E-mail Успешная активация карты в Google Pay %IMOTCHPERS%, вітаємо! Ваша картка ****5013 активована в Google Pay.

14 листопада 2024 року о 21:46:16 Повідомлення надіслано ІНФОРМАЦІЯ_2 Письмо отправлено infobip 2024-11-14 21:46:16 ІНФОРМАЦІЯ_2 Повідомлення доставлено (XH) (LD) WHP_ESS WEBHOOK_INFO ІНФОРМАЦІЯ_2

Напередодні чи у період їх проведення зміни ПІНів чи CVV2 кодів не зафіксовані. Ніяких змін в обліковому записі Приват24 позивача не зафіксовано. Зміна відбулась вже 15 листопада 2024 року об 15:03:56 самостійно клієнтом при зверненні до банку.

Перед проведенням оспорюваних фінансових операцій авторизація зафіксована з одного пристрою, який належить позивачу:

- 2107113SG|Xiaomi з ідентифікатором банку imei 50bbbff3f0add1c0 авторизація проведена о 21:05:21 з ip-адреси НОМЕР_10 провайдера ISP L4.ua.

- 2107113SG|Xiaomi з ідентифікатором банку imei 50bbbff3f0add1c0 авторизація проведена о 21:44:52 з ip-адреси НОМЕР_10 провайдера ISP L4.ua.

Ip-адреса 81.162.252.19 пристрою, з якого відбулася зазначена авторизація у Приват24, збігається з ip-адресою пристрою, на якому зафіксовано підключення платіжної картки НОМЕР_6 клієнта ОСОБА_1 до Google Pay.

Пристрій із зазначеною ip-адресою систематично використовується клієнтом для авторизації у Приват24, як до так і після проведення оспорюваних фінансових операцій (а.с.58-67).

Відповідно до витягу з ЄРДР від 15 листопада 2024 року за № 0000258 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, за фактом того, що 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, виявила відсутність на своєму банківському рахунку відкритому в ПриватБанк грошових коштів у сумі 111982,00 грн, які зникли за невизначених обставин 14 листопада 2024 року з 21 год 47 хв до 21 год 53 хв (а.с. 13, 115, 116).

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 123).

12 січня 2026 року на виконання ухвали суду від відділення поліції №1 Білоцеркіського РУП ГУНП в Київській області надійшли копії матеріалів кримінального провадження відповідно до яких встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №1 Білоцеркіського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000258 від 15 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України. Досудове розслідування не закінчено (а.с. 114-141).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до частини 1 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, виключний перелік платіжних послуг та порядок їх надання, категорії надавачів платіжних послуг та умови авторизації їх діяльності, права, обов`язки та відповідальність учасників платіжного ринку України, а також загальний порядок здійснення нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, порядок здійснення оверсайта платіжної інфраструктури встановлює та визначає Закон України «Про платіжні послуги».

Відповідно до частини 20 статті 38 вказаного Закону користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний:

1) надати емітенту інформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором;

2) зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом;

3) не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права;

4) не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції;

5) негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.

Відповідно до частини 4 статті 87 Закону України «Про платіжні послуги» платник зобов`язаний негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити надавача платіжних послуг у визначеному договором порядку про факт виконання з його рахунку неналежної або неакцептованої платіжної операції для отримання відшкодування за такою операцією.

Пунктом 41 частини 1 статті 1 Закону «Про платіжні послуги» визначено, що термін «негайно» вживається у такому значенні - найкоротший можливий строк, але не пізніше наступного операційного дня, визначений внутрішніми документами надавача платіжних послуг та передбачений договором з користувачем платіжних послуг, у який мають виконуватися (відбуватися) відповідні дії з моменту настання підстави для їх виконання.

До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації відповідно до статті 38 цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника. З моменту повідомлення платником емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента (частина 5 статті 87 Закону).

Відповідно до пункту 136 розділу VII Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою правління НБУ від 29 липня 2022 року № 164 (далі - Положення), користувач зобов`язаний: зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Згідно з пунктом 140 розділу VII Положення, користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем.

До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

Пунктом 141 розділу VII Положення, передбачено, що емітент зобов`язаний надавати ПІН, індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, яка дає змогу здійснювати платіжні операції з використанням платіжного інструменту, лише держателю платіжного інструменту в порядку, визначеному договором (крім випадку, передбаченого в пункті 142 розділу VII цього Положення).

Власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІН у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Власник рахунку має право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг унаслідок помилкової, неналежної платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених законодавством України строків (пункти 146, 147 Положення).

Аналіз вказаних нормативно-правових актів, які є спеціальними для спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що при здійсненні операцій з використанням електронних платіжних засобів відповідальність за безпеку здійснення переказу коштів покладається як на платника, так і на емітента (банк чи іншу установу), які зобов`язані вжити всіх заходів по нерозголошенню третім особам інформації, що дає змогу виконувати платіжні операції від імені платника з використанням електронного платіжного засобу.

Лише наявність обставин, які доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його цивільно-правової відповідальності.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду України у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та Верховного Суду у постановах від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14-ц, від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16-ц, від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19, від 16 серпня 2023 року № 176/1445/22.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Фінансові операції 14 листопада 2024 року за картою ОСОБА_1 здійснені в Приват24, вхід у який відбувався виключно з фінансового номеру телефону НОМЕР_8 , 2107113SG|Xiaomi, Android, 13, з ідентифікатором банку imei 50bbbff3f0add1c0 авторизація проведена о 21:05:21 та о 21:44:52 з типової IP адреси 81.162.252.19 пристрою, що підтверджується витягом даних із програмних комплексів Банку, наявних в матеріалах справи.

Перекази 14 листопада 2024 року за карткою № НОМЕР_6 здійснювались за допомогою сервісу Google Pay та MONODirect. Платіжна картка позивача № НОМЕР_6 була підключена до Google Pay о 21:45:28 14 листопада 2024 року з ip-адреси НОМЕР_10 та фінансовим номером телефону позивача НОМЕР_8 .

Отдже, вхід в Приват24 здійснювався з типового для клієнта мобільного пристрою та типової IP-адреси, що використовувались раніше при введенні вірного паролю входу до Приват24 клієнта, який не змінювався. Змін фінансового номеру телефону напередодні чи у період проведення оспорюваних фінансових операцій не встановлено. Напередодні чи у період їх проведення зміни ПІН чи CVV2 кодів не зафіксовані. Ніяких змін в обліковому записі Приват24 позивача не зафіксовано. Зміна паролю відбулась 15 листопада 2024 року о 15:03:56 самостійно клієнтом при зверненні до банку.

Оскільки, оспорювані транзакції були здійснені 14 листопада 2024 року з використанням фінансового номеру мобільного телефону клієнта, типового для клієнта мобільного пристрою та типової IP-адреси, що використовувались раніше при введенні вірного паролю входу до Приват24 клієнта, відтак відповідальність за видаткові операції залишається за ОСОБА_1 .

Можливість оскаржити всі вказані операції в Банку відсутня, так як вони були підтверджені позивачем. Для авторизації в Банку позивач використовувала фінансовий номер мобільного телефону НОМЕР_8 , який ані до вчинення оспорюваних транзакцій, ані після не змінювався. Окрім того, пароль до системи дистанційного обслуговування Приват24 під час проведення оспорюваних фінансових операцій не було змінено, оспорювані операції здійснені з довіреного мобільного пристрою позивача, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк», яка сформована за результатами перевірки програмних комплексів Банку щодо вчинення оспорюваних позивачем транзакцій.

Позивач стверджує, що проведені транзакції та переказ грошових коштів з її рахунку, було здійснено шахраями, поза її волею. В той же час доказів своїх тверджень позивач суду не надала, зокрема не надано судового рішення, яке набрало законної сили, постановленого у кримінальному провадженні, у якому судом встановлено факт отримання кредитних коштів, з протиправним використанням персональної інформації відносно неї, шахраями, власне факт подання заяви про вчинення кримінального правопорушення і внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є актом фіксування звернення у порядку, передбаченого КПК України, однак не має преюдиційного значення для вирішення цієї справи.

Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування - це процесуальний обов`язок суду.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін (пункт 4 частини третьої статті 2 ЦПК України). У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2019 року в справі №127/13957/16-ц (провадження № 61-26417св18) викладена правова позиція, що «за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять доказів того, що грошовими коштами з картки позивача скористалися невстановлені особи шляхом здійснення шахрайських дій щодо неї, отже обставини, на які покликалася позивач як на підставу цього позову, залишилися не підтвердженими належними, достатніми, достовірними і доступними доказами.

Таким чином, нарахування і списання відсотків за користування кредитними коштами, які здійснює банк, відповідають закону, і підстав для задоволення позову судом не встановлено.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з позовом позивач була звільнена від сплати судового збору відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 134, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_13 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ЄРДПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д.

Повний текст судового рішення складено 24 лютого 2026 року.

Суддя О.В. Банах-Кокус