Справа № 346/5436/25
Провадження № 2-з/346/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О. П.

з участю: секретаря Ковалюк А. І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юркевич Х. М.,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Обушак С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою даного суду від 10.11.2025 року відкрито загальне позовне провадження в цій справі.

17.02.2026 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на:

-лікувально-оздоровчий комплекс, загальною площею 2 216, 6 кв. м. який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартиру АДРЕСА_2 ;

-квартиру АДРЕСА_3 ;

-квартиру АДРЕСА_4 ;

-земельну ділянку площею 0, 08001 га., з кадастровим номером: :01:007:0259;

-земельну ділянку площею 2 га., з кадастровим номером :04:002:0641;

-нежитлове приміщення № 9, загальною площею 123, 3 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

-нежитлову будівлю (торговий павільйон), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; вартість цієї будівлі становить 280 800 грн.

-земельну ділянку з кадастровим номером :25:002:0005, цільове призначення: для житлово-комерційного використання-обслуговування незавершеного будівництвом складу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ,

-нежитлове приміщення (офіс-магазин) № НОМЕР_1 , загальною площею 101, 3 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; вартість цього об`єкту становить 364 550 грн.;

-приміщення - базу відпочинку санаторного типу, яке складається із: житлових будинків «А1» та «А2», сараю «Б», вбиральні «Д», альтанки «Г», огорожі «№1», сараю «Е», гаражу «В», та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви позивач вказує, що він звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики (жодні реквізити цього договору не вказані), а саме за борговими розписками.

Відповідно до цих боргових розписок відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача грошові кошти на загальну суму 340 000 доларів США, що станом на 10.10.2025 р. згідно з офіційним курсом НБУ складало 14 076 000 грн.

У зазначених розписках строк повернення грошових коштів часто змінювався, свої зобов?язання щодо повернення грошових коштів відповідачі не виконували, а повертали грошові кошти на їх власний розсуд та в обрані ними строки.

Позивач також вказує, що він є пенсіонером та особою похилого віку, яка змушена регулярно звертатись до медичних установ за лікуванням та потребує операційного втручання, внаслідок чого виникла гостра потреба в грошових коштах.

10.09.2025 р. відповідачі отримали від позивача вимогу про повернення грошових коштів з урахуванням плати користування грошовими коштами на підставі ст. 625 ЦК України, тобто 3% річних, та інфляційних втрат; термін для повернення грошових коштів встановлено 30 днів. Однак, відповідачі проігнорували таку вимогу та не повернули грошові кошти в повному обсязі.

Ухвалою даного суду від 24.10.2025 року, постановленою за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову, поданої до подання даного позову, накладено арешт на об`єкти нерухомого майна відповідачів на загальну орієнтовну суму 40 111 000 грн.

Позивач також вказує, що 03.02.2026 року він подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що загальна заборгованість за згаданими борговими розписками становить 472 985, 20 доларів США, що станом на 15.01.2026 р. згідно з офіційним курсом НБУ складає 19 865 378 грн. 40 коп., з яких:

-інфляційні втрати 5 220 747 грн. 07 коп.;

-3% річних - 1 789 516 грн. 82 коп.;

-13% річних 7 754 572 грн. 91 коп.;

-подвійна ставка НБУ 14 830 000 грн.

??Всього 49 469 215 грн. 20 коп.

Найбільш вірогідна сума грошових коштів, які могли б отримати відповідачі за відчуження нерухомого майна, на яке накладено арешт 24.10.2025 року, станом на 13.10.2025 року складала 8 881 230 грн. 70 коп.

Позивач також зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно відповідачів, яке є їх спільною власністю, в межах ціни позову, вказаної в зазначеній заяві про збільшення розміру позовних вимог (49 469 215 грн. 20 коп.), сприятиме запобіганню порушення прав позивача під час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Невжиття же зазначених заходів ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі його ухвалення на користь позивача.

Відповідно до ч.4 ст.153 ЦПК України суд призначив розгляд заяви про забезпечення позову в підготовчому засіданні з викликом сторін, оскільки така заява подана 17.02.2026 року, і про таку заяву стороною позивача повідомлено сторону відповідачів під час підготовчого засідання 17.02.2026 року, де були присутні сторони (крім відповідачки ОСОБА_2 ) і їхні представники.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Юркевич Христина Михайлівна в підготовчому засіданні 19.02.2026 року заперечила проти задоволення заяви, вказавши, що позов є безпідставним, позичальником за відповідними борговими розписками є лише відповідач ОСОБА_1 , а відповідачка ОСОБА_2 не має жодного відношення до цих правовідносин. Відповідач ОСОБА_1 регулярно перераховує грошові кошти на банківських рахунок позивача та належно виконує свої боргові зобов`язання. Нарахування позивачем інфляційних втрат у розмірі 4 180 045 грн. 67 коп., 3% річних у розмірі 1 267 996,94 грн., та подвійно ставки НБУ в розмірі 15 481 137 грн. 65 коп. є безпідставним і вказані суми не можуть бути стягнуті з відповідачів на користь позивача. Представник відповідача вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач та його представник, адвокат Лисенко Вікторія Іванівна в підготовче засідання 19.02.2026 року не з`явилися, про його місце та час повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань не подали.

Суд, заслухавши присутніх учасників справи, вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою даного суду від 24.10.2025 року накладено арешт на нерухоме майно відповідачів на загальну орієнтовну суму 40 111 000 грн. (а. с. 45-50)

03.02.2026 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за договорами позики у загальному розмірі 49 469 215 грн. 20 коп.

До заяви про забезпечення позову позивач долучив Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 442038086 та № 442037249, сформовану 03.09.2025 року, зі змісту яких вбачається, що:

-відповідачу ОСОБА_1 належить:

-нежитлова будівля (торговий павільйон), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; вартість цієї будівлі становить 1 033 000 грн.

-приміщення - база відпочинку санаторного типу, яке складається із: житлових будинків «А1» та «А2», сараю «Б», вбиральні «Д», альтанки «Г», огорожі «№1», сараю «Е», гаражу «В», та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; вартість цього об`єкту нерухомого майна становить 8 610 000 грн.;

-нежитлове приміщення (офіс-магазин) № 3, загальною площею 101, 3 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; вартість цього об`єкту становить 3 487 000 грн.;

-відповідачці ОСОБА_2 належить:

-лікувально-оздоровчий комплекс, загальною площею 2 216, 6 кв. м. який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартира АДРЕСА_2 ;

-квартира АДРЕСА_3 ;

-квартира АДРЕСА_4 ;

-земельна ділянка площею 0, 08001 га., з кадастровим номером ":01:007:0259";

-земельна ділянка, площею 2 га., з кадастровим номером ":04:002:0641";

-нежитлове приміщення № 9, загальною площею 123, 3 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером ":25:002:0005", цільове призначення: для житлово-комерційного використання-обслуговування незавершеного будівництвом складу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Така позиція узгоджується із висновками, які викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року, винесеній у справі № 381/4019/18.

Судом встановлено, що з урахуванням вказаної заяви про збільшення розміру позовних вимог ціна позову становить 49 469 215 грн. 20 коп., що на 8 890 230 грн. 61 коп. більше, ніж первинна ціна позову (40 578 984 грн. 59 коп.), в межах якої зазначеною ухвалою від 24.10.2025 року вжито захід забезпечення позову у виді арешту майна, загальна вартість якого вказана як 40 111 000 грн.

З урахуванням наведеного суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення поданої 17.02.2026 року заяви та накладення в порядку забезпечення позову арешту нa:

- приміщення - базу відпочинку санаторного типу, яке складається із: житлових будинків «А1» та «А2», сараю «Б», вбиральні «Д», альтанки «Г», огорожі «№1», сараю «Е», гаражу «В», та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

- нежитлову будівлю (торговий павільйон), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; вартість цієї будівлі становить 1 033 000 грн.,

оскільки вартість вказаних об`єктів нерухомого майна становить 9 643 000 грн., що в сукупності із вжитим заходом забезпечення позову становитиме найбільш наближену суму до ціни позову, яка заявлена позивачем станом на 19.02.2026 року, а саме 49 754 000 грн.

Наведені вище доводи представника відповідача ОСОБА_1 про необґрунтованість позовних вимог не можуть оцінюватися судом на стадії підготовчого провадження, а будуть предметом судової оцінки за наслідками судового розгляду позовних вимог по суті.

Отже, подана 17.02.2026 року заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149, 151, 153, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву, подану 17.02.2026 року позивачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителем АДРЕСА_8 , про накладення арешту в порядку забезпечення позову на майно відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_1 , задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на такі об`єкти нерухомого майна, належні відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , жителю АДРЕСА_1 :

- приміщення - базу відпочинку санаторного типу, яке складається із: житлових будинків «А1» та «А2», сараю «Б», вбиральні «Д», альтанки «Г», огорожі «№1», сараю «Е», гаражу «В», та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлову будівлю (торговий павільйон), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити у зв`язку з безпідставністю заяви в цій частині.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (постановлення).

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення (постановлення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії такої ухвали.

Суддя: Калинюк О. П.