Справа № 569/1440/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Галінської В.В., при секретарі Музичук В.В. розглянувши заяву представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Сурікової С.І. про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Сурікової С.І. про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської В.В.

Свою заяву про відвід заявник обґрунтовує тим, що відповідачу у справі стали відомі обставини, які породжують сумніви, за яких суддя в принципі може бути неупередженою, оскільки суддею фактично внесено недостовірні відомості до протоколу судового засідання від 28.01.2026, в частині підстав його відкладення.Черговий розгляд справи № 569/14440/25 було призначено судом на 28.01.2026 о 10.00 год. На судове засідання з`явились представники відповідачів, зокрема представника КДКА Рівненської області адвокат Курганська О.В. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дяденчук А.І. Розгляд справи було відкладено на 23.02.2026 на 11.30 год.

Згідно протоколу судового засідання від 28.01.2026 підставою відкладення розгляду справи стало оголошення повітряної тривоги. Водночас такі обставини не відповідають дійсності. Згідно офіційних даних інтернет сайту «Мапа тривог України» (інтернет посилання https://alerts.in.ua) повітряна тривога у місті Рівне закінчилась о 10.17 год.

Представники відповідачів очікували у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області виклику до зали судового засідання. Водночас секретар судового засіданні повідомив представників відповідачів про те, що судове засіданні, яке призначено на 10.00 год. 28.01.2026 не відбудеться у зв`язку із клопотанням про відкладення розгляду справи, яке подано представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Криворучко Л.С.

На зауваження представників відповідача про те, що до клопотання про відкладення адвоката Криворчуко Л.С. не додано належних повноважень представництва позивача, секретарем судового засідання повідомлено, що питання допуску такого представника буде вирішено питання в наступному судовому засіданні.

Однак, згодом через систему ЄСІТС отримано протокол судового засідання, де підстави відкладення розгляду справи уже вказані інші, які не відповідають тим обставинам які були в дійсності.

Фактично судом підмінено підставу відкладення розгляду справи - замість дійсної «неявка позивача та його представника» на «оголошення повітряної тривоги».

При цьому, зазначають, що 28.01.2026 уже була друга (повторна) неявка позивача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду справи по суті, що створює юридично значимі наслідки у вигляді залишення позову без розгляду.

Водночас, підміна підстави, за яких судове засідання не відбулося безумовно вказує на те, що судом вчинено дію в інтересах позивача, що розцінюється відповідачем як відсутність об`єктивності та неупередженості в діях складу суду.

При цьому зазначають, що без вказівки головуючого судді секретар судового засідання з власної ініціативи не могла зазначити таку підставу для відкладення розгляду справи, оскільки 28.01.2025 секретар судового засідання узгоджувала підставу для відкладення розгляду справи та повідомила її сторонам. Судом свідомо внесено недостовірні відомості до протоколу судового засідання від 28.01.2026 в інтересах позивача у справі, судове засідання не відбувалось, сторони до зали судового засідання не запрошувались, відповідач має обгрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час вирішення спору у справі №559/14440/25, що є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання по вирішенню питання про відвід не викликались.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до роз"яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд зауважує, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Покликання заявника, викладені в заяві про відвід, не свідчать про існування об`активно чи суб`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, доказів цього суду не надано.

Обставин, які б свідчили про те, що суддя зацікавлена в результатах розгляду справи, чи інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, відсутні. Підстави зазначені у заяві про відвід судді є необґрунтованими, а тому не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Процесуальні рішення судді не можуть бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, котрі не підтверджені жодними доказами та враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заявник не зазначила та не довела доказами наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді і фактично висловлює свою незгоду із процесуальними рішеннями судді, суд вважає заяву про відвід судді безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Сурікової С.І. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -