overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/374/26
провадження № 2-н/527/11/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 лютого 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», яка подана представником заявника Хмельницькою Мариною Юріївною про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2026 року представник заявника звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник вказує адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Як вбачається з відповіді Виконавчого комітету Градизької селищної ради №02-38/315 від 17.02.2026, наданої на запит суду 23.02.2026, по обліку виконавчого комітету Градизької селищної ради та реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Градизької територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК Україниу разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст.166,258-261,353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», яка подана представником заявника Хмельницькою Мариною Юріївною про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 642/1325/26
Провадження № 2-н/642/546/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2026 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянула заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2023 по 31.01.2026 в розмірі 797.98 грн.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявника по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 332.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати зі сплати судового збору у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп.
Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 203/9071/25
Провадження № 2-н/0203/49/2026
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 січня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2025 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У заяві про видачу судового наказу заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2023 по 31.10.2025 року у розмірі 7991,32 грн.

Згідно з матеріалами справи вимоги заявника ґрунтуються на особистому рахунку №НОМЕР_1 , який містить відомості про нараховані та сплачені суми. При цьому, додані до заяви матеріали не містять розрахунку заборгованості, що свідчив би про порядок формування боргу, що виник у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед КП «Жилсервіс-5».

Таким чином, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 163-165 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у заяві про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.О. Католікян
Єдиний унікальний номер 205/2529/26
Номер провадження2/205/3068/26
Єдиний унікальний номер № 205/2529/26
Провадження № 2/205/3068/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокадацького районного суду м. Дніпра Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2026 року до Новокадацького районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана позовна заява.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у змісті позовних вимог позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, зазначивши станом на яку дату є загальний розмір заборгованості за кредитним договором та його складові частини .

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву та документи, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 456/6055/25
Провадження № 2/456/397/2026
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Валовін Ю. В. ,

з участю секретаря Байко В.З.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп, третя особа: Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче судове засідання на 11:00 год. 19 березня 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ВАЛОВІН
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-н/641/94/2026 Справа № 641/350/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) батька, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

21.01.2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу у порядку передбаченому ч. 5 ст. 163 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 160, 163, 258-261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Зелінська
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-5733/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

24 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., за участю секретаря судових засідань Когут Н.В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 15 жовтня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

22 жовтня 2025 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи.

23 жовтня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача Хахновський А.В. в засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримував та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, своїм правом на подачу відзиву не скористалися.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 22 квітня 2026 року, о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 577/369/26
Провадження № 2-о/577/50/26
У Х В А Л А

про повернення заяви

"26" січня 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопська міська рада Сумської області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

23 січня 2026 року заявник ОСОБА_1 надав заяву про відкликання заяви.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопська міська рада Сумської області про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику у зв`язку з поданою заявою про відкликання заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяС. В. Галян
Провадження № 2/727/603/26
25 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 02 березня 2026 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя:
Справа № 480/2307/18
Провадження № 6/508/3/26
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" лютого 2026 р. селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши заяву ТОВ «Капітал Ресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 480/2307/18, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Капітал Ресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 480/2307/18.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 175, 177, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Капітал Ресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 480/2307/18.

Призначити розгляд заяви ТОВ «Капітал Ресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 480/2307/18 на 05 березня 2026 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Копію ухвали та заяву про видачу дубліката виконавчого листа направити учасникам справи та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа№751/1046/26
Провадження №2-н/751/546/26
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та абонентського обслуговування,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) 11 155 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн 19 коп заборгованості за послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 до 30.11.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) 614 (шістсот чотирнадцять) грн 54 коп заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.09.2023 до 30.11.2025.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) 1 272 (одну тисячу двісті сімдесят дві) грн 23 коп втрат від інфляційних процесів та 310 (триста десять) грн 16 коп - 3 % річних.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.