Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1845/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О.В.
Категорія 63 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №289/1845/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання незаконними дій по припиненню надання електропостачання про зобов`язання відновити електропостачання, стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди та за позовом акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Житомиробленерго» Ровненко Сергія Миколайовича на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О. у м. Коростишеві,

в с т а н о в и в :

06 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до акціонерного товариства «Житомиробленерго» у якому з урахуванням заяв про збільшення вимог просила: визнати незаконними дії Акціонерного товариства «Житомиробленерго» по припиненню надання житлово-комунальної послуги електропостачання будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вересня 2023 року по вересень 2024 року; зобов`язати АТ "Житомиробленерго" відновити надання житлово-комунальної послуги електропостачання будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з АТ " Житомиробленерго " на свою користь компенсацію матеріальної шкоди у розмірі 97 600 грн; стягнути з АТ «Житомиробленерго» на свою користь компенсацію моральної шкоди, еквівалентної 1 тонні золота найвищого ґатунку відповідно до оферти, яку воно акцептувало мовчазною згодою у розмірі 3 500 000 000 (три мільярди п?ятсот мільйонів) гривень 00 коп. В обґрунтування заяви вказує, що у вересні 2023 року невідомі люди на автомобілі марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 припинили надання житлово-комунальної послуги з електропостачання будинку по АДРЕСА_1 . Так, зазначає, що 04 вересня 2023 року за її адресою прибули невідомі люди з вимогою допустити до лічильника. Документів, що посвідчують їх особи не надали. Актів допуску до лічильника не надали, тому вона відмовила їм у доступі до її власності. 25 вересня 2023 року у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , різко зникло електропостачання. У цей день на стовпі поряд з будинком помічено двох людей, які не надали будь-яких документів чи актів на відключення. Її вимоги припинити дії залишилися без уваги, однак вона утримала удар по обличчю від невідомої особи та впала. Попередження про припинення надання послуг електропостачання вона не отримувала. В подальшому 29 лютого 2024 року знову прибули невідомі люди, які склали акт про самовільне підключення. Попередження про припинення надання послуг електропостачання вона не отримувала. 04 червня 2024 року прибула група осіб та ремонтна бригада для виконання висотних робіт. Попередження про припинення електропостачання вона не отримувала. В той же час, такі особи запевнили про проведення ремонтних робіт, однак у результаті заміни кабелів від`єднали її домоволодіння від електропостачання. 20 червня 2024 року та 15 липня 2024 року до будинку прибували невідомі люди та відключили електропостачання будинку та встановили пристрій для обмеження доступу до електромережі. З вказаної дати у будинку повністю відсутнє електропостачання, житлово-комунальні послуги не надаються. Вказує, що договірних відносин з АТ «Житомиробленерго» у неї немає. Разом із тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206 "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі послуги населенням в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги - заборонено. Внаслідок такого відключення їй завдано матеріальну та моральну шкоду. Її будинок став непридатним для життя, оскільки електропостачання забезпечує роботу опалення, холодильного обладнання, освітлення, питної води, роботу побутових приладів, вона з родиною змушені були змінювати місце проживання та спосіб життя.

28 листопада 2024 року АТ «Житомиробленерго» звернулося до суду з позовом у якому з урахуванням заяви про відмову від вимог до ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Житомиробленерго» вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 54 919 грн. 56 коп. та матеріальну шкоду у розмірі 17 226 грн. В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_2 користується електричної енергією за адресою: АДРЕСА_1 . Договірні відносини були заключені з ОСОБА_2 у 2004 році. У 2018 році ОСОБА_2 приєдналася до умов публічного договору. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору - ч. 1 ст. 634 ЦК України. Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з ОСОБА_1 не укладався. Пункт 2.1.3. Правил передбачає ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Заступник начальника Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго» пропонував ОСОБА_1 укласти договір споживача про надання послуг із розподілу електричної енергії, однак вона відмовилася. При проведені рейдової роботи по виявленні фактів порушення ПРРЕЕ 29 лютого 2024 року працівниками Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго» було виявлено порушення вимог п. 5 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ. При складанні акту біля будинку АДРЕСА_1 проводились роботи щодо відключення споживача. ОСОБА_1 особу було встановлено працівниками поліції перешкоджала роботі працівників Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго», шляхом пошкодження спеціальних інструментів для демонтажу проводів та пошкодила службовий автомобіль марки «ВАЗ» 21073 д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом проколу трьох шин автомобіля, шляхом умисного пошкодження транспортного засобу, який використовується при проведені аварійних робіт, тобто вчинила пошкодження об`єктів енергетики, здійснила крадіжку електричної енергії та вчинила хуліганські дії відносно працівників Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго». У зв`язку з вчиненням таких дій АТ «Житомиробленерго» завдано збитків майну на суму 17 226 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_1 . Через самовільне підключення до мережі оператора складено відповідні акти про порушення ПРРЕЕ від 29 лютого 2024 року №03101-23, від 04.06.2024 №03645-23, від 18.06.2024 року №04405-24, від 15.07.2024 року №03653-23, які ОСОБА_1 відмовилася підписувати. Примірники акту направлялися споживачу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . За результатом розгляду таких актів про порушення ПРРЕЕ, складено відповідні протоколи за якими визначено вартість та обсяг не облікованої електроенергії. Споживач ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на засідання комісії не з`являлися. Примірники протоколів направлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Заборгованість по актам становить 54 919,50 грн., яку з урахуванням заяви про відмову від частини вимог також просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 .

Рішенням рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позову акціонерного товариства «Житомиробленерго» відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник акціонерного товариства «Житомиробленерго» Ровненко С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.06.2025 року скасувати в частині відмови щодо задоволення позову АТ «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 54 919 грн. 56 коп. та матеріальної шкоди у розмірі 17226 грн. Ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Житомиробленерго», стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги. На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції в цій частині неповно встановив обставини, які мають значення для справи та неправильно дослідив та надав оцінку доказам. Зазначає, що взаємовідносини, які виникають між Оператором системи розподілу та споживачем (для власного споживання), регулюються Законом України «Про ринок еклектичної енергії та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. (далі ПРРЕЕ/Правила). Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Відповідно до статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», функціонування ринку електричної енергії, а саме недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері електричної енергетики між оператором системи розподілу і споживачем. Підпунктом 20 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ передбачено, що споживач зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії. При проведені рейдової роботи по виявленню фактів порушення ПРРЕЕ, 29 лютого 2024 року працівниками Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго» було виявлено порушення вимог п. 5 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ. При складанні акту по вул. Лісовій в смт. Біла Криниця, Житомирського району, Житомирської області проводились роботи щодо відключення споживача, біля будинку №58 смт. Біла Криниця, Житомирського району, Житомирської області. ОСОБА_1 ( особу було встановлено працівниками поліції) перешкоджала роботі працівників Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго», шляхом пошкодження спеціальних інструментів для демонтажу проводів та пошкодила службовий автомобіль марки «ВАЗ» 21073 держаний номер НОМЕР_1 , шляхом проколу трьох шин автомобіля, шляхом умисного пошкодження транспортного засобу, який використовується при проведені аварійних робіт, тобто вчинила пошкодження об`єктів енергетики, здійснила крадіжку електричної енергії та вчинила хуліганські дії відносно працівників Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго», що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого 188-1,194-1, 296 КК України, скоєного ОСОБА_1 та невідомою особою. На місці вчинення злочину були присутні працівники поліції, які фіксували вказані правопорушення на службові камери. За вказаними фактами порушені кримінальні справи по яких проводиться розслідування згідно Витягу ЄРДР та відповідь прокуратури. ОСОБА_1 завдані збитки по пошкодженню майна АТ «Житомиробленерго» на суму 17 226 грн. 00 коп., доказом цього є довідка про балансову належність та розрахунок вартості пошкодженого майна. В подальшому представниками відповідача складено акт про порушення ПРРЕЕ від 29.02.2024 року №03101-23, підписаний представниками Радомишльського РЕМ, який ОСОБА_1 відмовилася підписувати та відмовилася отримати другий примірник акту про порушення ПРРЕЕ від 29.02.2024 року № 03101-23, в якому вказано час та дата проведення комісії. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. ОСОБА_1 відмовилася від підпису та підпису про отримання акту про порушення. Другий примірник акту направлений споживачу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується листом від 01.03.2024 року вих. № 630/6768 та № 630/6776 «Про направлення копії акту про порушення ПРРЕЕ та повідомлення про засідання комісії Радомишльського РЕМ», в якому вказано час та дата проведення комісії. Відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення, уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення ПРРЕЕ у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії. 28.03.2024 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та складено протокол № 7 в якому зазначено, що розглянутий акт про порушення ПРРЕЕ №03101-23 від 28.03.2024 року, в якому зафіксовано п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Також вказано, що обсяг та вартість необлікованої енергії згідно розрахунку, в період з 26.09.2023 по дату фіксації порушення 29.02.2024 року складає 3720 кВт. год. на загальну суму 28415,23 грн. Так як споживач ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явились і 28.03.2024 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по Укрпошті було направлено претензії, копії протоколу засідання комісії, розрахунки по акту порушення ПРРЕЕ №03101-23 та рахунки для оплати завданих збитків. Оплата відсутня (копії листа та повідомлення про відправку листів знаходяться справи). Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). 04 червня 2024 року при проведені планових робіт працівниками Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго» було виявлено самовільне підключення до мережі оператора системи розподілу. В подальшому, представниками відповідача складено акт про порушення ПРРЕЕ від 04.06.2024 року №03645-23, підписаний представниками Радомишльського РЕМ, який ОСОБА_1 відмовилася підписувати та відмовилася отримати другий примірник акту про порушення ПРРЕЕ від 04.06.2024 року № 03645-23, в якому вказано час та дата проведення комісії. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. ОСОБА_1 відмовилася від підпису та отримання акту про порушення. Другий примірник акту направлений споживачу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через АТ «Укрпошта», що підтверджується листом від 05.06.2024 року вих.№630/17961 «Про направлення другого примірника акту про порушення ПРРЕЕ та повідомлення про засідання комісії Радомишльського РЕМ», в якому вказано час та дата проведення комісії. 23.07.2024 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та складено протокол № 15, в якому зазначено, що розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ №03645-23 від 04.06.2024 року, в якому зафіксовано п.п. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Також вказано, що обсяг та вартість необлікованої енергії згідно розрахунку в період з 01.03.2024 по дату фіксації порушення 04.06.2024 року складає 2117 кВт. год. на загальну суму 17 363,94 грн. Так як споживач ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явились, і 24.07.2024 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по Укрпошті було направлено претензії, копії протоколу засідання комісії, розрахунки по акту порушення ПРРЕЕ №03645-23 та рахунки для оплати завданих збитків. Оплата відсутня (копії листа та повідомлення про відправку листів знаходиться в матеріалах справи). Відносини з постачання і розподілу електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, що є обов`язковими для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Так як, ОСОБА_1 , вказувала що вона є власником будинку, заступником начальника Радомишльського РЕМ Оладьком В.Ю. громадянці ОСОБА_1 було запропоновано укласти договір відповідно до п. 2.1.8. Правил для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки, для чого має надати оператору системи відповідні документи. Згідно пункту 3.1.9. Правил споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається. В разі закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи відповідно до пункту 7.5 оператор системи розподілу має право припинити електропостачання. 18 червня 2024 року працівниками Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго» на вул. Лісовій в смт. Біла Криниця, Житомирського району, Житомирської області, біля будинку №58 було виявлено крадіжку траверси та її кріплень на опорі №12 ПЛ-0,4кВ та самовільно підключений будинок №58, тобто вчинене кримінальне правопорушення, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України. Дільничний інспектор селища Городок, має наявні докази встановлення відповідної траверси, оскільки був присутній під час проведення відповідних робіт щодо встановлення траверси. Відділом поліції №3 Житомирського РУП ГУНП України було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. В подальшому представниками відповідача складено акт про порушення ПРРЕЕ від 18.06.2024 року №04405-24, підписаний представниками Радомишльського РЕМ, який ОСОБА_1 відмовилася підписувати та відмовилася отримати другий примірник акту про порушення ПРРЕЕ від 18.06.2024 року № 04405-24, в якому вказано час та дата проведення комісії. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Другий примірник акту направлений споживачу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується листом від 20.06.2024 року вих.№ 630/20246 «Про направлення другого примірника акту про порушення ПРРЕЕ та повідомлення про засідання комісії Радомишльського РЕМ», в якому вказано час та дата проведення комісії. 06.08.2024 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та складено протокол № 17, в якому зазначено, що розглянутий акт про порушення ПРРЕЕ №04405-24 від 18.06.2024 року, в якому зафіксовано п.п. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Також вказано, що обсяг та вартість необлікованої енергії згідно розрахунку в період з 05.06.2024 по дату фіксації порушення 18.06.2024 року, визначено обсяг та вартість необлікованої електричної електроенергії, що складає 2117 кВт. год. на загальну суму 3 019,99 грн.. Так як споживач, ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явилась, то 06.08.2024 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по Укрпошті було направлено претензії, копії протоколу засідання комісії, розрахунки по акту порушення ПРРЕЕ № 03645-23 та рахунки для оплати завданих збитків. Оплата відсутня (копії листа та повідомлення про відправку листів, знаходиться в матеріалах справи). Після крадіжки траверси 15.07.2024 року було здійснено заміну траверси та виявлено самовільне підключення. В подальшому, представниками відповідача складено акт про порушення ПРРЕЕ від 15.07.2024 року №03653-23, підписаний представниками Радомишльського РЕМ, який ОСОБА_1 відмовилася підписувати та відмовилася отримати другий примірник акту про порушення ПРРЕЕ від 15.07.2024 року № 03653-23, в якому вказано час та дата проведення комісії. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Другий примірник акту направлений споживачу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується листом від 17.07.2024 року вих. № 630/23967 «Про направлення другого примірника акту про порушення ПРРЕЕ та повідомлення про засідання комісії Радомишльського РЕМ», в якому вказано час та дата проведення комісії . 17.09.2024 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та складено протокол № 18, в якому зазначено, що розглянутий акт про порушення ПРРЕЕ №03653-23 від 15.07.2024 року, в якому зафіксовано п.п. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Також вказано, що обсяг та вартість необлікованої енергії згідно розрахунку в період з 19.06.2024 по дату фіксації порушення 15.07.2024 року, визначено обсяг та вартість необлікованої електричної електроенергії, що складає 499 кВт. год. на загальну суму 6 120,42 грн. Так як, споживач ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явились, то 17.09.2024 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 через АТ «Укрпошта» було направлено претензії, копії протоколу засідання комісії, розрахунки по акту порушення ПРРЕЕ №03645-23 та рахунки для оплати завданих збитків. Оплата відсутня (копії листа та повідомлення про відправку листів додаються). Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). Під час судового засідання представником АТ «Житомиробленерго» подано клопотання з метою встановлення факту смерті ОСОБА_2 16 квітня 2025 року Коростишівським районним судом Житомирської області отримано відповідь від Коростишівського відділу держаної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 09.04.2025 №204/29/3-61, а саме повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 . В зв`язку з чим, представником АТ «Житомиробленерго» здійснено відмова від позовних вимог в частині стягнення необлікованої вартості електричної енергії, оскільки наявне офіційне підтвердження, що відповідач ОСОБА_2 померла. У рішенні суд зазначає , що у складених актах від 29 лютого 2024 року №03101-23, від 04.06.2024 №03645-23, від 18.06.2024 року №04405-24, від 15.07.2024 року №03653-23 АТ «Житомиробленерго» та складених за результатами їх розгляду протоколах вказано про виявлені порушення пп.5 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи без порушення схеми обліку. Тобто за порушення, що складається за умови наявності договору з оператором. Однак, як встановлено судом, вказані порушення виявлені після відключення домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 і при цьому складені на померлу особу. Судом першої інстанції зроблено висновок, що вказане порушення пп.5 п.8.4.2 можливе тільки за наявності договору, вказане тлумачення є помилковим оскільки особа, яка допустила може здійснити самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи без порушення схеми обліку. Вказане порушення не містить вимоги наявності чи відсутності договору. Фактично особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт ОСОБА_1 здійснила самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи без порушення схеми обліку на основі договору який був заключний з ОСОБА_2 (з матір`ю ОСОБА_1 ). Договірні відносини з ОСОБА_1 відсутні, оскільки остання категорично відмовляється від укладання відповідного договору. Акти про порушення ПРРЕЕ складалися на особу яка допустила до об`єкта споживача, а саме на ОСОБА_1 , а не на померлу особу, як зазначає суд. В рішенні суду вказується, що АТ «Житомиробленерго» не вжито заходів щодо з`ясування дійсного споживача послуг за адресою : АДРЕСА_1 та особи яка вчинила самовільне підключення за відсутності договірних зобов`язань в п`ятимісячний період часу впродовж якого АТ «Житомиробленерго» фіксували самовільне підключення об`єкту за вказаною адресою з 29.02.2024 року по 15.07.2024 року. Законодавством не передбачено, що Оператор системи розподілу зобов`язаний встановити дійсного споживача. Під час розгляду справи в суді першої інстанції, представником АТ «Житомиробленерго» було заявлено клопотання про підтвердження факту смерті ОСОБА_2 09.04.2025 №204/29/3-61 Коростишівський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направив повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 . Тож враховуючі вище викладене, суд помилково зробив висновок, що протоколи за результатами розгляду актів порушення ПРРЕЕ (якими визначено вартість не облікованої електричної енергії складено щодо самовільного підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи без порушення схеми обліку тобто за умови наявності договору з оператором системи, відносно померлої особи ОСОБА_2 , яка втратила правосуб`єктність, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в частині стягнення із позивача на користь відповідача вартості не облікованої електричної енергії у сумі 54 919,56 грн. У протоколах заначено про відсутність осіб, які повинні були з`явитися на засідання і на момент складання протоколів Радомишльський РЕМ АТ «Житомиробленерго» не мав офіційного підтвердження факту смерті ОСОБА_2 . У судовому рішенні зазначено «…Так з долучених відеозаписів за 29.02.2024, 04.06.2024, 15.07.2024 року не зафіксовано відмови ОСОБА_1 , як особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача від підпису саме актів про порушення ПРРЕЕ щодо самовільного підключення. Зокрема долучений відеозапис за 04.06.2024 року фіксує суперечності між особою, яка знімає відео та ОСОБА_1 , однак на відеозаписі не озвучена пропозиція саме підпису акту про порушення ПРРЕЕ за відповідну дату, враховуючи, що долучений відеозапис не містить відомостей про дату зйомки, особу яка знімає таке відео та обставин, що підлягають фіксування на відеозаписі, та відмови особи від підпису складеного акту про порушення ПРРЕЕ (в даному випадку щодо самовільного підключення), а не будь-якого іншого акту. Також на відеозаписі за 15.07.2024 року вказано про пропозицію підпису акту, якого за змістом автора відео ще не складено…», у всіх долучених відео міститься пропозиція підписання відмови від отримання та підписання акту, так особа ОСОБА_1 , не вказує відмову, всі акти на момент пропозиції підписання були складені та оформлені належним чином. ОСОБА_1 відмовляється отримувати і підписувати акти, в зв`язку з чим, вони направлялися поштовим зв`язком, через Укрпошту. Суд вказує що, 15.07.2024 року вказано про пропозицію підпису акту, якого за змістом автора відео ще не складено…», це не відповідає дійсності, оскільки автор запропонував підписати акт ОСОБА_1 вже складений, та озвучив про складання наступного акту по іншому виявленому порушенню, за іншою адресою. Згідно пунктів 4-7 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Вказані відеозаписи не були досліджені у судовому засіданні, суд самостійно здійснив дослідження та зробив відповідні висновки. Суд першої інстанції міг зобов`язати АТ «Житомиробленерго», учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події, що зазначено у відео. Доказами в такому випадку могли бути покази працівників АТ «Житомиробленерго», які складали відповідні акти. Всі фото та відео-докази долучаються до складених актів ПРРЕЕ в яких зазначено час та дата складання, зокрема 29.02.2025 року час складання 11год.30 хв., 04.06.2024 року час складання 15 год.23 хв., 18.06.2024 року час складання 16 год.35 хв. 15.07.2025 року час складання 11 год.15 хв. та не містить вимоги зазначати дату та час, оскільки при дослідженні вказаних файлів можливо встановити дату їх створення. Правилами роздрібного ринку електричної енергії чи іншими нормативно правовими актами не передбачено порядок здійснення відео зйомки відмови особи від отримання та підписання акту. Як зазначив Касаційний цивільний суд України в Ухвалі по справі 746/71/24 суд апеляційної інстанцій дійшов невірного висновку, що протирічить нормам, визначеним ПРРЕЕ, так як відео-зйомка відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписувати акт про порушення є альтернативою у розумінні абз. 9 п.8.2.5 ПРРЕЕ, а не обов`язковою, як зазначає суд апеляційної інстанції в своїй постанові. Тож застосовуючи аналогію права, відео-зйомка відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписувати акт про порушення є альтернативою у розумінні абз. 9 п.8.2.5 ПРРЕЕ, а не обов`язковою. суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову виключно на тій підставі, що протоколи за результатом розгляду актів порушення ПРРЕЕ (якими і визначено вартість необлікованої електроенергії) складено щодо самовільного підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи без порушення схеми обліку, тобто за умови наявності договору з оператором системи, відносно померлої особи ОСОБА_2 , яка втратила правосуб`єктність, тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в частині стягнення із позивача-відповідача ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії у сумі 54919,56 грн., а не з підстав наявності чи відсутності відео-зйомки. Щодо стягнення матеріальної шкоди на користь АТ «Житомиробленерго. В даному випадку судом враховується те, що відомості за фактом пошкодження майна внесено до ЄРДР, досудове слідство триває, вина ОСОБА_1 щодо пошкодження належного АТ «Житомиробленерго» майна (шин та пристрою для обрізання проводів) не доведена, тому підстави для стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 у розмірі 17 226 грн. відсутні, проте судом проігноровано постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.07.2024 року, в якій зазначено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати до Підрозділу дізнання відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000035 з попередньою кваліфікацією за ч. 1ст. 296 КК України. Особа, яка здійснила протиправні дії встановлено, що це ОСОБА_1 . В рамках статті ч.1ст.128 Кримінально процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Враховуючи судову практику подавати цивільний позов в кримінальному провадженні на прикладі реальних судових кейсів на досудовому розслідуванні; під час судового розгляду; окремо, не чекаючи результатів кримінального провадження; після вступу вироку в законну силу.

15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.06.2025 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Скасувати ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.12.2024 про прийняття позовної заяви відповідача та об`єднання в одне провадження. Ухвалити додаткове рішення про подвійну реституцію, яким повернути стан, який існував до порушення відповідачем інтересів волевиявителя. Ухвалити додаткове рішення, яким направити матеріали справи до Генеральної прокуратури для притягнення всіх винних злочинців. Ухвалити додаткове рішення про передачу матеріалів справи, які є доказом двох міжнародних злочинів з пошкодження енергетичних об`єктів під час війни та Геноциду до військової прокуратури, Міжнародного Кримінального Суду через Генеральну прокуратуру, до Інтерполу. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права при його розгляді та підлягає скасуванню. Судом першої інстанції порушено Порядок отримання відомостей про факти, на основі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а також інших обставин, що мають значення для правильного розгляду та вирішення цивільної справи. Судом не враховані обставини: злочинного володіння відповідачем мережею, отриманої внаслідок перевищення повноважень посадових осіб Фонду державного майна України, що доведено окремими кримінальними справами, та використання цієї мережі для фінансування тероризму; судом не досліджений і не врахований вихід в суд неналежної сторони - юридичної фікції Радомишльський РЕМ та неналежних представників відповідача, а тому суд не міг приймати до уваги процесуальні документи та докази від відповідача та ухвалювати рішення на їх основі; судом не визначене коло осіб, які беруть участь у справі, фактично в суд вийшла ліквідована у 2015 році юридична фікція "Радомишльський район електричних мереж (Радомишльський РЕМ), а група осіб, яка виконувала злочинні накази залишились поза увагою суду, тобто, суд звільнив їх від відповідальності; судом не досліджені події, підстави першого відключення електропостачання будинку; судом не досліджено побиття позивача під час першого відключення електропостачання; окремої перевірки потребують процесуальні документи, постановлені судом першої інстанції, а саме: ухвали та рішення, протоколи засідань, протоколи оцінки процесуальних документів, підтвердження належного надсилання процесуальних документів судом та відповідачем; окремої перевірки потребують сфальшовані докази відповідача, а саме: акти про порушення без доказів повноважень та посвідчення осіб, які їх складали, розрахунки вартості "необлікованої електричної енергії" без підпису автору документу та підпису правомочної на підпис особи (бухгалтера та керівника) тощо. Судом було прийнято до уваги докази, отримані злочинним шляхом: сфальшовані Акти про порушення; протоколи та витяги з ЄРДР поліції; чеки АТ "Укрпошта" про відправлення попереджень з ознаками службового підроблення; судом проігнорована відсутність у матеріалах справи доказу відключення. У рішенні відсутні відомості про наявність, дослідження та оцінку акту про відключення. Судом проігнорована відсутність доказу попередження про необхідність технічного огляду засобу обліку. Представники відповідача, які прийшли без попередження про необхідність огляду засобу обліку та підстав здійснювати його у 2023 році замість 2021 року, різали електромережу без попередження про відключення, так і не надали цих доказів у першій інстанції. Судом першої інстанції ухвалені рішення про прийняття позовної заяви відповідача у провадження суду та приєднання до основної справи, яке відбулось без встановлення осіб, які її подали та їх повноважень, за відсутності фіксування такого встановлення у протоколах суду, без зазначення порушеного права відповідача, без підписання її уповноваженою на те особою. Про відмову відповідача від вимог до померлої людини, про смерть якої відповідач знав ще до подання позову, що зафіксовано самим рішенням від 24 червня 2025 року, та без наявності та зазначення ініціативного документу, на підставі якого було ухвалене рішення про задоволення відмови (ініціативний документ про смерть сформований пізніше для рішення від 24 червня 2025 року, вже після повідомлення позивачем суду про порушення). Жоден документ, надісланий позивачем до суду, не відображений у судовому рішенні разом з висновками щодо їх змісту. Вказує, що побутовий споживач, як слабка сторона у спорах з монополістом, не захищений судовою системою механізмом захисту прав споживачів, по суті приречений програвати подібні справи. Оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам відносності, допустимості, достовірності та достатності відображених у ньому відомостей, їх взаємного зв`язку з іншими розміщеними в матеріалах справи доказами в сукупності, отриманими з порушенням закону, а також такими, що не мають юридичної сили та можливості викликати юридичні наслідки крім наслідків, пов`язаних з їх нікчемністю, а тому необхідно застосувати наслідки недійсності, нікчемної угоди та скасувати. Суд проігнорував розгляд справи в рамках захисту прав споживачів, чим позбавив позивача, як побутового споживача, належного захисту у справі з монополістом, що вже є злочином проти побутового споживача. Судовою системою абсолютно ігнорується обов`язок розглядати справи з побутовими споживачами в рамках захисту прав споживачів за замовчуванням. Суд не застосував ЗУ "Про захист прав споживачів" у рішенні. Вказує, що прийнята та приєднана позовна заява відповідача не підлягала прийняттю. Приєднана позовна заява відповідача не відповідала вимогам статей 175 та 177 ЦПК України.

04 листопада 2025 року представник АТ «Житомиробленерго» - Ровненко С.М. подав відзив у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.06.2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Житомиробленерго» про визнання незаконним дій по припиненню надання електропостачання, про зобов`язання відновити електропостачання, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 97 600 грн. та моральної шкоди у розмірі грн. залишити без змін. У відзиві зазначає, що АТ «Житомиробленерго» не погоджується з апеляційною скаргою ОСОБА_1 у частині позовних вимог ОСОБА_1 . Вимоги заявника, викладені в апеляційній скарзі, АТ «Житомиробленерго» не визнаються повністю. Судом в повній мірі досліджені докази та порядок дій працівників АТ «Житомиробленерго» щодо припинення надання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , також представником АТ «Житомиробленерго» надані додаткові пояснення, що наявні в матеріалах справи. 04 вересня 2023 року працівниками Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго» мали здійснити технічну перевірку вузла обліку за адресою АДРЕСА_1 . Пунктом 6.1.1. Кодексу Комерційного обліку власники вузлів обліку, а також суб`єкти, які контролюють вузли обліку (зокрема їх апаратні інтерфейси та/або канали зв`язку), електроустановки, об`єкти або окремі елементи об`єкта, територію (приміщення), де встановлені вузли обліку (зокрема споживачі), зобов`язані забезпечити безперешкодний доступ уповноваженим представникам контролюючих органів, АКО, операторів системи, електропостачальників, ППКО, власників відповідного обладнання та інших заінтересованих сторін, які мають на це право (зокрема субспоживачів), для проведення контрольного огляду та/або технічної перевірки вузлів обліку, зчитування показів, а також контрольного зчитування інформації, яка зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії. В зв`язку з не допуском до вузла обліку працівників Радомишльського РЕМ був складений акт недопуску. Відповідно до 6.2.8. Кодексу комерційного обліку Акт про недопуск до вузла обліку є підставою для припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії користувачу системи у порядку, визначеному пунктом 7.5 розділу VІІ Правил роздрібного ринку та підпунктом 3 пункту 11.5.2 глави 11.5 розділу ХІ Кодексу системи розподілу. 05.09.2023 року споживачу направлено попередження від 05.09.2023 року №630/20389 про припинення надання послуг із розподілу електричної енергії (відключення) та згідно 25.09.2023 року працівники Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго» отримали завдання на відключення № НОМЕР_2 та відключили споживача від надання послуг із розподілу електричної енергії. Працівники АТ «Житомиробленерго» у своїй роботі керується вимогами Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженому постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 ( Кодекс комерційного обліку), Законами України «Про ринок електричної енергії» (Закон), «Про метрологію та метрологічну діяльність», Правилах ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 307 (Правила ринку), Правилах роздрібного ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 (Правила роздрібного ринку), Кодексі системи розподілу, затвердженому постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 (Кодекс системи розподілу), та Кодексі системи передачі, затвердженому постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309 (Кодекс системи передачі). АТ «Житомиробленерго» погоджується з рішенням суду першої інстанції у частині щодо відмови вимог ОСОБА_1 та вважає, що зазначене рішення суду в цій частині ухвалено з дотриманням норм процесуального права. Зазначає, що 05.06.2025 до Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго» звернувся представник ОСОБА_3 та заключив відповідні договори (копія договору споживача про надання послуг розподілу (передачі) електричної енергії №19-191-0595а від 05.06.2025р. ). 05.06.2025 року ОСОБА_3 укладений договір про відступлення права вимоги та угода №6 від 05.06.2025 року про реструктуризацію та період погашення заборгованості, щодо погашення заборгованості по актам порушення ПРРЕЕ від 29 лютого 2024 року №03101-23, від 04.06.2024 №03645-23, від 18.06.2024 року №04405-24, від 15.07.2024 року №03653-23 на загальну суму 54 919 грн. 58 коп. ОСОБА_3 визнано борг по актам порушення ПРРЕЕ від 29 лютого 2024 року №03101-23, від 04.06.2024 №03645-23, від 18.06.2024 року №04405-24, від 15.07.2024 року №03653-23 на загальну суму 54 919 грн. 58 коп. 04.07.2025 року останній подав заяву про підключення вузла обліку за адресою АДРЕСА_1 . Враховуючи, що представником ОСОБА_3 виконані всі вимоги законодавства в частині оформлення договірних відносин, вимоги ОСОБА_1 без підставними.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга АТ «Житомиробленерго» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України, положеннями Закону України «Про електроенергетику», Закону України «Про ринок електроенергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 діючих з 11 червня 2018 року (далі Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно пунктів 62, 84 ст. 1 Закону України «Про ринок електроенергії» побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідно до п. 2.2.2. Правил не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Встановлено, що 24 березня 2004 року між ОСОБА_2 та Радомишльським РЕМ укладено договір про користування електричною енергією за адресою споживача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 09.04.2025 року слідує, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №668 від 25.06.2021 року складений Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав від 24.06.2025 року слідує, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 02.02.2018 року належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на майно від 02.02.2018 року .

Відтак, з 02.02.2018 з часу набуття ОСОБА_1 , ОСОБА_3 права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 втратив чинність договір про користування електричною енергією договір про користування електричною енергією, укладений 24 березня 2004 року між ОСОБА_2 та Радомишльським РЕМ.

Пункт 2.1.3 Правил передбачає, що ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.

Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з ОСОБА_1 не укладався, незважаючи на те, що саме вона з часу набуття права власності на 1/2 частину нерухомого майна 02.02.2018, повинна була бути ініціатором укладення зазначеного договору.

Разом з тим, з 02.02.2018 з часу набуття права власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 приєдналася до умов публічного договору.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору ( ч.2 ст.634 ЦК України).

Згідно підпунктів 12,14 пункту 5.5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень; не перешкоджати заміні засобів комерційного обліку у разі здійснення такої заміни за рахунок постачальника послуг комерційного обліку або оператора системи.

Відповідно абзацу восьмого пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу I Правил відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про не допуск.

03 квітня 2023 року Радомишльським РЕМ складено акт №4575-4576/6247 про пломбування та технічну перевірку точки обліку у побутового споживача ОСОБА_2 , а саме здійснено планову заміну комутаційного пристрою.

04 вересня 2023 року працівниками Радомишльського РЕМ складено акт у відповідності до вимог пункту 6.2.6 Кодексу комерційного обліку у присутності споживача про не допуск до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Даний акт є підставою для проведення відключення від електромережі. Акт про не допуск був складений працівниками Радомишльського РЕМ в присутності ОСОБА_1 , яка на той час вже була співвласником житлового будинку, але про такі обставини не повідомила працівників Радомишльського РЕМ.

05 вересня 2023 року Радомишльським РЕМ за №630/20389 ОСОБА_2 винесено попередження надання послуг із розподілу електричної енергії (відключення) за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава для проведення відключення - акт про не допуск від 04.09.2023 року. Дата та час відключення: з 10.00 год. 25.09.2023 року.

Згідно абзацу восьмого підпункту 2 пункту 7.5 розділу Правил датою отримання таких попереджень буде вважатися їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрація вхідної кореспонденції, або третій робочий день від дати отримання поштовим відділення зв1язку. В якому обслуговується одержувач ( у разі направлення поштою рекомендованим листом) або третій робочий день з дня відправки електронного повідомлення з поштового сервера оператора системи або електропостачальника на електронну адресу споживача, що зазначена у договорі споживача з ОСР/ОСП або електропостачальником ( у разі направлення попередження електронною поштою)

25 вересня 2023 року працівниками Радомишльського РЕМ було здійснено відключення на опорі, яка знаходиться на проїжджій частині.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електроенергії» та згідно із п.п. 5.5.5 Правил, споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електроенергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: … недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; неподання або несвоєчасне подання звітності, передбаченої цим Законом, а також надання недостовірної інформації у такій звітності; необґрунтована відмова в доступі до системи передачі або системи розподілу або у приєднанні до системи передачі або системи розподілу; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

Зі змісту ч. 1, 2 ст. 78 Закону України «Про ринок електричної енергії» випливає, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії зокрема є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики.

Згідно пункту 1.1.2 ПРРЕЕ, самовільне підключення - підключення та/або споживання електричної енергії без укладання договорів, передбачених ПРРЕЕ, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи.

Відповідно до п. 8.2.5глави 8.2розділу VIII ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відео зйомкою.

Зі змісту акту порушення ПРРЕЕ №03101-23 від 29 лютого 2024 року, складеного працівниками Радомишльського РЕМ за адресою: вул. Лісова, 58, смт. Біла Криниця, Житомирського району, Житомирської області, у присутності особи яка допустила представників оператора систем розподілу ОСОБА_1 вбачається, що виявлено порушення п.п. 5 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без порушення схеми обліку через лічильник. Самовільне підключення від опори. Вказано про те, що примірник акту вручено ОСОБА_1 , яка відмовилася від підпису.

01 березня 2024 року Радомишльський РЕМ за №630/6768 направив ОСОБА_2 копію примірника акту про порушення ПРРЕЕ №03101-23 від 29 лютого 2024 року, оскільки другий примірник акту №03101-23 від 29 лютого вручено особі, яка допустила ОСОБА_1 . Запрошено ОСОБА_2 з`явитися в Радомишльський РЕМ для участі у засіданні комісії, яка відбудеться 28.03.2024 о 10 год.

Аналогічний лист 01 березня 2024 року Радомишльський РЕМ за №630/6776 направив ОСОБА_1

28 березня 2024 року на засіданні комісії Радомишльського РЕМ складено протокол №7 відносно ОСОБА_2 з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №03101-23 від 29 лютого 2024 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 є споживачем за договором №191-191-9595а. За адресою споживача ОСОБА_2 виявлено порушення щодо самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі без порушення схеми обліку через лічильник.

Вартість необлікованої електроенергії становить 28 415,23 грн.

28 березня 2024 року Радомишльський РЕМ за №630/9835 направив ОСОБА_4 та ОСОБА_1 претензію про відшкодування збитків на суму 28415,23 грн. До претензії додано: копію протоколу №7 від 28.03.2024; розрахунок акта порушення ПРРЕЕ №03101-23; рахунок на оплату з відшкодування завданих збитків.

Зі змісту акту порушення ПРРЕЕ №03645-23 від 04 червня 2024 року, складеного працівниками Радомишльського РЕМ за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_1 вбачається, що виявлено порушення: п.п. 5 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку. Вказано про те, що представників ОСР не допущено до огляду пломб. Від отримання примірнику акту відмовилася ОСОБА_1

05 червня 2024 року Радомишльський РЕМ за №630/17961 направив ОСОБА_2 , ОСОБА_1 копію примірника акту про порушення ПРРЕЕ №03645-23 від 04 червня 2024 року, оскільки другий примірник акту № 03645 -23 від 04 червня 2024 року ОСОБА_1 відмовилася отримати. Запрошено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з`явитися в Радомишльський РЕМ для участі у засіданні комісії, яке відбудеться 23.07.2024 о 10 год.

23 липня 2024 року на засіданні комісії Радомишльського РЕМ складено протокол №15 відносно ОСОБА_2 з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №03645-23 від 04 червня 2024 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 є споживачем за договором №191-191-9595а. За адресою споживача ОСОБА_2 виявлено порушення п.п. 5 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку.

Вартість необлікованої електроенергії становить 17 363,94 грн.

24 липня 2024 року Радомишльський РЕМ за №630/24795 направив ОСОБА_1 претензію про відшкодування збитків на суму 17363,94 грн. До претензії додано: копію протоколу №15 від 23.07.2024; розрахунок акта порушення ПРРЕЕ №03645-23; рахунок на оплату з відшкодування завданих збитків.

Зі змісту акту порушення ПРРЕЕ №04405-24 від 18 червня 2024 року складеного працівниками Радомишльського РЕМ за адресою: вул. Лісова, 58, смт. Біла Криниця, Житомирського району, Житомирської області, у присутності ОСОБА_1 вбачається, що виявлено порушення: п.п. 5 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку. Вказано про те, що представників ОСР не допущено до огляду пломб. Від отримання примірнику акту відмовилася ОСОБА_1

20 червня 2024 року Радомишльський РЕМ за №630/20246 направив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копію примірника акту про порушення ПРРЕЕ №04405-24 від 18 червня 2024 року, оскільки другий примірник акту № 04405-24 від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 відмовилася отримати. Запрошено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з`явитися в Радомишльський РЕМ для участі у засіданні комісії, яка відбудеться 06.08.2024 о 10 год.

06 серпня 2024 року на засіданні комісії Радомишльського РЕМ складено протокол №17 відносно ОСОБА_2 з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №04405-24 від 18 червня 2024 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 є споживачем за договором №191-191-9595а. За адресою споживача ОСОБА_2 виявлено порушення п.п. 5 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку.

Вартість необлікованої електроенергії становить 3019,99 грн.

06 серпня 2024 року Радомишльський РЕМ за №630/24795 направив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 претензію про відшкодування збитків на суму 17363,94 грн. До претензії додано: копію протоколу №15 від 23.07.2024; розрахунок акта порушення ПРРЕЕ №03645-23; рахунок на оплату з відшкодування завданих збитків.

Зі змісту акту порушення ПРРЕЕ №03653-23 від 15 липня 2024 року складеного працівниками Радомишльського РЕМ за адресою: вул. Лісова, 58, смт. Біла Криниця, Житомирського району, Житомирської області, у присутності ОСОБА_1 вбачається, що виявлено порушення: п.п. 5 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку. Вказано про те, що представників ОСР не допущено до огляду пломб. Від отримання примірнику акту відмовилася ОСОБА_1

17 липня 2024 року Радомишльський РЕМ за №630/23967 направив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копію примірника акту про порушення ПРРЕЕ №03653-24 від 15 липня 2024 року, оскільки другий примірник акту № 03653-23 від 15 липня 2024 року ОСОБА_1 відмовилася отримати. Запрошено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з`явитися в Радомишльський РЕМ для участі у засіданні комісії, яка відбудеться 17.09.2024 о 10 год.

17 вересня 2024 року на засіданні комісії Радомишльського РЕМ складено протокол №18 відносно ОСОБА_2 з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №03653-23 від 15 липня 2024 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 є споживачем за договором №191-191-9595а. За адресою споживача ОСОБА_2 виявлено порушення п.п. 5 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку.

Вартість необлікованої електроенергії становить 6120,42 грн.

Встановлено, що акти про порушення вимогам ПРРЕЕ відповідають, вони містять зміст виявленого порушення, а також містять всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри.

Відповідно до пп. 5 п 8.4.2 ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення зокрема порушень самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.

У складених актах від 29 лютого 2024 року №03101-23, від 04.06.2024 №03645-23, від 18.06.2024 року №04405-24, від 15.07.2024 року №03653-23 АТ «Житомиробленерго» та складених за результатом їх розгляду протоколах вказано про виявлені порушення п.п. 5 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку.

Відповідно до пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ (на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що метою проведення засідання комісії є встановлення наявності або відсутності факту порушення, викладеного в акті про порушення та у разі його встановлення визначити обсяг необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 серпня 2022 року у справі № 206/5490/20.

Матеріалами справи підтверджено, що розрахунки збитків за актами від 29 лютого 2024 року №03101-23, від 04.06.2024 №03645-23, від 18.06.2024 року №04405-24, від 15.07.2024 року №03653-23 здійсненні АТ «Житомиробленерго» відповідно до п.8.4.7, п.8.4.8 та п. 8.4.11 ПРРЕЕ.

ОСОБА_1 не спростувала належними та допустимими доказами розрахунки, як зроблені АТ «Житомиробленерго» за наслідками розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004).

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, насамперед, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. У схожій правовій ситуації Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 по своїй суті застосовано доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі №390/34/17 (провадження №61-22315сво18).

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України).

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).

Наведене узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2022 року у справі №126/2200/20 (провадження №61-10017св22).

У пункті 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19) вказано, що «саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту».

ОСОБА_1 , як співвласник житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та споживач електричної енергії була присутня при виявленні працівниками Радомишльського РЕМ самовільного підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку.

Однак, ОСОБА_1 жодного разу не повідомила працівників Радомишльського РЕМ про те, що вона та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку, хоча це було її обов`язком. В актах про порушення ПРРЕЕ відсутні зауваження зі сторони ОСОБА_1 про те, що самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку було здійснено співвласником ОСОБА_3 , а не нею.

Матеріалами справи підтверджується, що Радомишльського РЕМ направляв на адресу ОСОБА_1 копії актів про порушення ПРРЕЕ, копії протоколів засідання актів з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та запрошував на засідання комісії по розгляду актів.

Встановивши факти порушення споживачем норм ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку, суд першої інстанції не позбавлений був можливості задовольнити позовні вимоги АТ «Житомиробленерго», за наявності на те правових підстав, та визначити розмір вартості необлікованої електричної енергії за відповідний період.

Проте суд першої інстанції, за встановлених у справі обставин, неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку по відсутність правових підстав для задоволення позову АТ «Житомиробленерго» про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відмови в задоволенні позову АТ «Житомиробленерго» з тієї підстави, що акти про порушення ПРРЕЕ складені на ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 не можуть вважатися обґрунтованими за встановлених у справі обставин.

Отже, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в АТ «Житомиробленерго» в цій частині є помилковими за встановлених у справі обставин.

АТ «Житомиробленерго» підтвердило заявлені у справи вимоги належними та допустимими доказами.

Встановлені обставини, а також наявні у матеріалах справи докази дають підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову АТ «Житомиробленерго» про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, з ухваленням нового судового рішення про задоволення цих позовних вимог.

Оскільки під час розгляду справи не підтвердилися доводи ОСОБА_1 щодо неправильності дій працівників Радомишльського РЕМ про відключення від електромережі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Щодо стягнення матеріальної шкоди на користь АТ «Житомиробленерго».

Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Колегія суддів зауважує, що законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів і визначенням відповідно до статті 89 ЦПК України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Відповідно, тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02 березня 2021 року у справі №922/2319/20, від 16 лютого 2021 року у справі №913/502/19, від 13 серпня 2020 року у справі №916/1168/17, від 16 березня 2021 року у справі №905/1232/19, від 21 липня 2022 року у справі №922/3308/20.

За змістом ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі №902/761/18, від 14 вересня 2021 року у справі №910/14452/20). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає.

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог (ст. ст. 12, 81 ЦПК України). Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторін. Тобто, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.01.2025 року у справі №289/548/24 скасовано постанову слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000034 внесеного до ЄРДР 19.03.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 188-1, ч. 1 ст. 194 КК України та направлено для продовження організації проведення досудового розслідування.

Зі змісту вказаної вище ухвали від 23.01.2025 року та витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається про проведення СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області досудового розслідування відносно ОСОБА_1 та невідомої особи, що могло мати місце 29.02.2024 року, зокрема за ознаками вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 194 КК України та ч. 1 ст. 296 КК України щодо хуліганських дії, що супроводжувались особливою зухвалістю та особливим цинізмом в ході яких пошкоджено лінію електропередач та кабель, а також щодо пошкодження майна АТ «Житопробленерго», що виразилось в пошкоджені службового автомобіля марки "ВАЗ" 21073, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом проколу трьох шин автомобіля та зламано обладнання, що використовується при проведені аварійних робіт.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про відсутність необхідних та достатніх доказів щодо пошкодження належного АТ «Житомиробленерго» майна ( шини та пристрою для обрізання проводів) саме ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 в розмірі 17226, 00 грн, у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлені судом обставини, а також наявні у матеріалах справи докази дають підстави для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, які зроблені з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог статті 376 ЦПК України є підставами для його скасування з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Щодо судових витрат.

За змістом частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскаржуване судове рішення скасовано частково, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову АТ «Житомиробленерго» в решті рішення залишено без змін, тому апеляційний суд змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Житомиробленерго» сплатило 3028,00 грн судового збору за подання до суду позову та за подання до суду апеляційної скарги 3633,60 грн

Враховуючи часткове задоволення позову та апеляційної скарги АТ «Житомиробленерго» на 76,1% (ціна позову 72145,56 грн, стягнуто судом апеляційної інстанції 54919,56 грн), понесені останнім витрати по сплаті судового збору за звернення до суду із позовом в розмірі 2304,30 грн та 2765,17 грн за подання апеляційної скарги підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь Товариства (пропорційно розміру задоволених вимог, ст. 141 ЦПК України).

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Житомиробленерго» Ровненко Сергія Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні позову акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Житомиробленерго» вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, у розмірі 54919,56 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Житомиробленерго» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2304,30 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 2765,17 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 22 січня 2026 року.

Головуючий

Судді