ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2528/25 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/819/24/26 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача): Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

секретар судового засідання: Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хомик І.І. у справі №650/2528/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,-

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

17 квітня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Ковальчук М. О. звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (далі ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ») про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Позов обґрунтовано тим, що 10.06.2015 року ОСОБА_1 уклала договір оренди землі з ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» за умовами якого передала останньому в строкове платне володіння і користування для ведення сільськогосподарського виробництва належну їй на праві власності земельну ділянку кадастровий номер :03:018:0021, загальною площею 8,97 га, що розташована на території Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

28.12.2017 року між позивачем, ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 10.06.2015 року, відповідно до умов якої орендарем належної позивачу земельної ділянки з 28.12.2017 року є ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ». Сторони погодили, що розмір орендної плати за кожний рік оренди у грошовій формі становить 5,91% (18234,69 грн) від нормативно грошової оцінки земельної ділянки (308539,66 грн), внесення якої здійснюється до 31 грудня кожного року. Договір укладено 31 грудня 2027 року.

Позивач вказувала, що внаслідок порушення ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» умов договору оренди в частині невиплати орендної плати в період з 2022-2024 року виникла заборгованість в сумі 54704,07 грн, яка відповідачем в добровільному порядку не виплачена, причини не виконання умов договору відповідачем позивачу не повідомлено.

Крім того, вказує, що всупереч умовам договору, відповідно до якого земельна ділянка передавалася відповідачу в оренду з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва для вирощування сільгосппродукції, на сьогоднішній день земельна ділянка не оброблена, перебуває в сильно забур`яненому стані, що призводить до погіршення якісних властивостей ґрунту та зниження його родючості.

Таким чином, систематичне невиконання орендарем своїх обов`язків є достатньою підставою для розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 54704,07 грн.

У зв`язку з наведеним з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

- залучити до розгляду справи в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» та ухвалою про залучення співвідповідача зобов`язати його зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) «Електронний суд»;

- розірвати договір оренди землі від 10.06.2015 року (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 12454582, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:018:0021, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-17

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 54 704,07 гривень, витрати на судовий збір в розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 травня 2025 року до участі в справі залучено в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2025 року позов задоволено частково.

Суд вирішив:

Розірвати договір оренди землі від 10.06.2015 року (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 12454582, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:018:0021, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-17.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 36469,38 гривень, витрати на судовий збір в розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень.

Рішення суду мотивовано тим, що орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» упродовж 2022 року не міг належно користуватися земельною ділянкою, оскільки територія, на якій земельна ділянка розташована, була тимчасово окупована рф, що є підставою для звільнення відповідача від сплати орендної плати за 2022 рік на підставі ч.6 ст.762 ЦК України.

Разом з цим, відповідач не довів, що мав об`єктивну неможливість використовувати орендовану земельну ділянку у своїй господарській діяльності в 2023-2024 роках. Зокрема, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що земельна ділянка не могла бути використана за її цільовим призначенням. Відповідач не звертався до позивача з повідомленнями про наявність обставин, які унеможливлювали виконання ним договірних зобов`язань, не надав доказів причинно-наслідкового зв`язку між воєнними діями та неможливістю обробітку землі.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства суд стягнув встановлену суму заборгованості з орендної плати за 2023-2024 роки та понесені позивачем судові витрати з співвідповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС».

Стягуючи витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн, суд враховував часткове задоволення позовних вимог, предмет спору, ціну позову та складність справи, доведеність розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх обґрунтованість.

Узагальнюючи доводи апеляційної скарги та її вимоги.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик А.Л. просить скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.09.2025 року у справі № 650/2528/25 та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які надано відповідачем, що підтверджують існування обставин, які об`єктивно унеможливили не лише провадження господарської діяльності ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», але й будь-яке використання орендованої земельної ділянки.

Дані обставини підтверджуються: листом Головного управління ДСНС України у Херсонській області №66 03-2942/66-16/3 від 11.06.2025 року, за змістом якого Головне управління ДСНС України у Херсонській області не може гарантувати безпеку при проведені польових робіт у зв`язку із щоденними обстрілами з боку рф;розпорядженнями військової адміністрації про надання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» пільг із місцевих податків та зборів на території Новорайської сільської територіальної громади на 2022-2025 роки.

Вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд не повідомив ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС», який не зареєстрував електронного кабінету, про дату, час і місце судового засідання, порушив порядок розгляду заяви про відвід судді, та здійснив розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Звертає увагу на те, що суд взяв до уваги довідку Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області, при цьому та не звернув уваги, що законодавством не передбачені повноваження сільської військової адміністрації на надання листів-довідок, які долучив позивач. А тому зазначені докази є недопустими.

Також вказує на те, що суд не врахував того, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не є боржником у даній справі, а тому не повинен бути відповідачем в даній справі.

Узагальнюючи доводи та заперечення інших учасників справи.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє Ковальчук М.О., просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Явка учасників справи.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Ковальчук М.О. надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести без його участі та без участі позивача, проти вимог апеляційної скарги заперечують.

Згідно ст.372 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказане апеляційний суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи на наявних матеріалах справи.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Зміст доводів апеляційної скарги дає підстави для висновку, що висновки суду в частині відмови у стягненні орендної плати за 2022 рік не оскаржуються, а тому в цій частині рішення суду не переглядається апеляційним судом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає зазначеним вимогам закону.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯК №110024 належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :03:018:0021, загальною площею 8,97 га, що розташована на території Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

10.06.2015 року між ОСОБА_1 та ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» укладено договір оренди землі (номер запису про право в державному реєстрі прав: 12454582), за умовами якого ОСОБА_1 передала вищевказану земельну ділянку в оренду ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

28.12.2017 року між ОСОБА_1 , ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 10.06.2015 року, за умовами якої новим орендатором земельної ділянки стало ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»; встановлено нормативно грошову оцінку земельної ділянки в сумі 308539,66 гривень; орендну плату в розмірі 5,91% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, внесення якої передбачили у строки з 01 серпня до 31 грудня кожного року; визначили строк дії договору до 31.12.2027 року; передбачили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

Доказів сплати орендної плати матеріали справи не містять.

На підставі встановленого, суд першої інстанції констатував, що мала місце невиплата орендної плати за 2023 та 2024 роки у визначені договором строки, що є порушенням умов діючого договору оренди.

17.04.2025р. між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» укладений договір відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок № 1704/25-24.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року №376, територія Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області, на якій розташована земельна ділянка позивача, знаходилась з 09 квітня 2022 року по 11 листопада 2022 року під окупацією рф.

В матеріалах справи наявні: розпорядження начальника Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 31.10.2023 року № 163, від 06.02.2024 року № 29, від 18.04.2024 року № 154, від 11.02.2025 року № 58, якими ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» надано з 01.03.2022 року по 31.12.2025 року пільги з нарахування та сплати орендної плати за землю комунальної власності, а також з єдиного податку четвертої групи для юридичних осіб. Пільги надані на земельні ділянки із зазначенням кадастрових номерів, з урахуванням наявності на території підприємства потенційної загрози забруднення вибухонебезпечними предметами; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 12 квітня 2022 року; лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1; розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року №24 «Про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили», до відповідного переліку було включено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Правовідносини з оренди землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України та Законом України «Про оренду землі, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі.

Положеннями частини першої статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Відповідно до ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.

Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт (частина друга статті 25 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до спеціальної норми частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до статті 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення його умов однією зі сторін. Істотним вважається таке порушення, яке призводить до того, що інша сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.

Згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах у подібних правовідносинах звертав увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи із аналізу зазначених норм права слідує, що підставою для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки є два та більше випадків несплати орендної плати, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач покликався на те, що він не міг використовувати орендоване майно в 2023 та 2024 році через забрудненість їх вибухонебезпечними предметами.

Разом з тим жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження цих обставин суду не надав.

Долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву розпорядження начальника Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 31.10.23р. № 163 «Про надання пільг ТОВ ЮТС-АГРОПРОДУКТ, із місцевих податків та зборів на території Новорайської сільської територіальної громади на 2022-2023рр», розпорядження начальника Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області № 15 від 18.04.2024 року «Про нову редакцію розпорядження начальника сільської військової адміністрації «Про надання пільг ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», як письмовий доказ на підтвердження наявності обставин непереборної сили самі по собі не є достатніми для висновку про повну неможливість використання відповідачем орендованої земельної ділянки за її цільовим призначенням у розумінні ч.6 ст.762 ЦК України.

Крім того, колегія суддів зауважує, що посилання скаржника на розпорядження начальника Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області № 58 від 11.02.25р. є безпідставними, оскільки вказаний документ не поширюється на спірні правовідносини, що виникли за період з 2023 - 2024 роки.

Лист ТПП №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року на який посилається відповідач як на доказ, звільнення його від виконання зобов`язань по сплаті орендної плати в 2023 та 2024 роках, має загальний інформаційний характер і адресований необмеженому колу осіб, а тому не є безумовною підставою для звільнення від виконання зобов`язань за кожним окремим договором, про що правильно зазначив суд в своєму рішенні.

Сам факт відкритого досудового розслідування також не може звільняти відповідача від виконання зобов`язань зі сплати орендної плати.

Посилання відповідача на лист Головного управління ДСНС України у Херсонській області №?66 03-2942/66 16/3 від 11.06.2025 року як на доказ неможливості використання орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням впродовж 2023 та 2024 років, є безпідставним, оскільки такий лист в матеріалах справи відсутній.

Посилання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на дані Інтерактивної карти Державної служби України з надзвичайних ситуацій, які містять зазначення територій, на якій були виявлені або яка може бути забруднена вибухонебезпечними предметами, не є достовірним доказом на підтвердження замінування саме земельної ділянки позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини відповідача у невиконанні обов`язку щодо виплати орендної плати за 2023-2024 роки за договором оренди земельної ділянки.

Отже, оскільки відповідач не сплатив орендну плату за 2023-2024 рік, та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини у порушенні цього зобов`язання та прийняття заходів направлених на його виконання, апеляційний суд в складі колегії суддів погоджується з висновком суду про наявність правових підстав для стягнення заборгованості з орендної плати за 2023-2024 роки в сумі 36469,38 грн з відповідача на користь позивача, а також наявності права у позивача вимагати розірвання укладеного з ним договору оренди землі та вважає цей висновок таким, що відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносин.

Що стосується доводів Товариства про те, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» є неналежним відповідачем у справі з підстав відчуження права оренди земельної ділянки на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» за договором від 17 квітня 2025 року, колегія суддів вважає, що вони не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України «Про оренду землі» у разі відчуження права оренди земельної ділянки таке право переходить до особи, на користь якої воно відчужене.

Разом з тим, згідно з частиною п`ятою статті 6 зазначеного Закону, право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом.

Отже, саме з моменту державної реєстрації переходу права оренди новий орендар набуває юридично значущих прав та обов`язків щодо користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи встановлено, що договір про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок укладений між ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» 17 квітня 2025 року, тобто тоді як спірні правовідносини та заборгованість зі сплати орендної плати виникли у період з 2023 по 2024 роки, коли орендарем відповідної земельної ділянки було ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

Таким чином, обставина укладення між відповідачами договору відчуження права оренди в 2025 році не впливає на вирішення спору щодо розірвання договору оренди землі з підстав неналежного виконання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» договірних зобов`язань протягом 2023-2024 років.

Крім того, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не наділений повноваженнями представництва ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», яке в порушення ч. 6 ст. 14 ЦПК України не зареєструвало електронного кабінету, а тому посилання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» в апеляційній скарзі, як на підставу скасування оскаржуваного рішення, неповідомлення судом ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про дату, час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, а також вимоги апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення з ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» заборгованості з орендної плати є неприйнятними.

Посилання апелянта про розгляд судом в порядку спрощеного позовного провадження справи, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, як на самостійну підставу скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Статтею 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1)малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки(пені)за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3)щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу складає 3028,00 грн, тобто двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 757 000,00 грн.

Оскільки ціна позову у цій справі не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому цей спір міг бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження, й правові підстави для скасування рішення суду, у порядку визначеному п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи неповноважним складом суду, а саме суддею Хомик І.І., якій було заявлено відвід і який було вирішено на думку апелянта з порушеннями вимог процесуального законодавства, колегія суддів вважає такі доводи неприйнятними з огляду на таке.

Вбачається, що заявлені відводи судді вирішені у порядку передбаченому ч.3 ст.44 ЦПК України та залишені без розгляду.

За змістом частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на відсутність обставин, які б неуможливлювали розгляд справи суддею Хомик І.І. підстав для скасування рішення з зазначених апелянтом підстав не має.

Інші доводи апеляційної скарги, як такі, що не впливають на правильність прийнятого судом рішення, та не містять в собі підстав для його скасування, слід залишити поза увагою.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що належними, достатніми та допустимими доказами відповідачем не доведено існування форс-мажорних обставин, які б перешкоджали йому використовувати орендовану земельну ділянку, та як наслідок виконати передбачений договором сторін обов`язок сплатити позивачу орендну плату за 2023 та 2024 роки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Повний текст постанови складено 23.02.2026 р.

Керуючись статтями 374,376,381-384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» залишити без задоволення.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко