overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/5934/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 72 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

23 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Панкеєвої В.А.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 09:05 год. 27 травня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6736/24
Номер провадження: 22-ц/819/347/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Приходько Л. А.,

судді: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2025 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2025року.

Рішення суду першої інстанції позивачем оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсоткам в сумі 61 353,47 грн.

Враховуючи, що рішення суду оскаржується позивачем в частині позовних вимог, зазначену справу ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

Частина 4 статті 19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 5 статті 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно проведення судового засідання з викликом сторін.

Керуючись статтями 19, 279, 365, 366,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2025 року призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції з викликом сторін на 18 березня 2026 року о 13 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко
Справа № 349/1604/25
Провадження № 2/349/201/26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі судді Могили Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 ,

Керуючись ст.ст. 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 21 грудня 2021 року в Рогатинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ), актовий запис № 93.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 211,20 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Р.Г. Могила

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів
Справа № 444/408/25 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З. Л
Провадження № 22-ц/811/2358/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Савуляка Р.В.,Шандри М.М.,

секретар Іванова О.О.,

з участю: представника ОСОБА_1 -адвоката Трофімова Р.В., представника Військової частини НОМЕР_1 Захарової Ю.О., представника ІНФОРМАЦІЯ_1 Горошко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_2 Юлії Олександрівни на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2025 року у справі №444/408/25 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Жовківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ),Адміністрація Державної прикордонної служби України, Міністерство внутрішніх справ, ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_2 Юлії Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Провадження № 2/638/2815/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м.Харкова із позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 11.09.2025 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий п`ятиденний строк для усунення допущених недоліків з моменту отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення на конверті, позивачу направлено вищевказану ухвалу суду, однак у встановлений строк нею не усунуто недоліки заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає позовну заяву.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Провадження №2-о/932/75/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24.02.2026 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області (орган опіки та піклування), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа, в якій ухвалою суду від 21.08.2025 зупинене провадження у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

20.02.2026 справу повернуто до суду з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, для розгляду справи по суті провадження у справі має бути поновлене з призначенням судового засідання.

Керуючись ст.ст.252-254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області (орган опіки та піклування), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 13-30 07.04.2026, про що сповістити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження № 2/686/1971/26
УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Томашівської А.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/33398/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Херсонської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської радипро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа №686/33398/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Херсонської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської радипро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради як третьої особи.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно ч.5 ст. 19 СК України Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору щодо участі у вихованні дитини на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Позивач не заперечував щодо клопотання представника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне клопотання задоволити та замінити заінтересовану особу у вказаній справі.

Керуючись ст.19 СКУкраїни, суд,-

п о с т а н о в и л а:

Відкласти судове засідання до 22.04.2026 року 12 год. 15 хв.

Клопотання про залучення третьої особи задоволити.

Залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради як третю особу.

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати по справі висновок щодо позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4 .

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 569/537/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2026 року задоволено заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 39 від 18 лютого 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2026 року головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Першко О.О.

19 лютого 2026 року справу передано судді на розгляд.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК Україниу разі зміни складу на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 12 ст. 33 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 19, 33, 258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права.

Судове засідання у справи призначити в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 27 березня 2026 року о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Першко
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/293/26
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Владислав ЦУКУРОВ
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України).
У Х В А Л А

Справа №377/1302/25

Провадження №2-н/377/4/26

23 січня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,

У С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

20 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+», від імені якого діє директор Радченко О.В., звернулось із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу надійшла від заявника до її розгляду судом, то за правилами пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 13, 163, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 23 січня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич