КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/360/26
УХВАЛА

21.01.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Дачно-судового товариства «Маяк-2» до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 року до Київського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» в електронній формі надійшла позовна заява Дачно-садового товариства «Маяк-2» до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 65558118 від 23.11.2022 року, яким було зареєстровано право власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 55,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100) за адресою: АДРЕСА_1 на громадянина ОСОБА_1 ;

- усунути перешкоди Дачно-садовому товариству «Маяк-2» у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 привести земельну ділянку у попередній стан;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 22.08.2025 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

16.10.2025 року до суду від представника позивача Дачно-судового товариства «Маяк-2» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати з Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (67452, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Центральна, буд. 79, ) належним чином завірену копію матеріалів електронної реєстраційної справи, на підставі яких державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолієм Анатолійовичем 21.11.2021 року проведена державна реєстрація права власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 55,8 кв.м. за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100), підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 65558118 від 23.11.2022 року.

В обґрунтування позову представник позивача Дачно-судового товариства «Маяк-2» послався, що заявлені до витребування докази стосуються предмету позову, входять до предмета доказування в даній справі, та необхідні для підтвердження викладених доводів в обґрунтування заявлених вимог належними та допустимими доказами.

За наслідком розгляду вказаного клопотання, 06.11.2025 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу суду, якою клопотання представника позивача Дачно-судового товариства «Маяк-2» - Скиба Євгена Анатолійовича про витребування доказів задоволено.

Витребувано з Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (67452, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Центральна, буд. 79, ) належним чином завірену копію матеріалів електронної реєстраційної справи, на підставі яких державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолієм Анатолійовичем 21.11.2021 року проведена державна реєстрація права власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 55,8 кв.м. за Лапікусом Ігорем (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100), підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 65558118 від 23.11.2022 року

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покладені на Дачне-садове товариство «Маяк-2».

У вказаній ухвалі суду, судом було роз`яснено суб`єкту виконання ухвали суду, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали суду від 06.11.2025 року про витребування доказів по цивільній справі №947/27465/25 для виконання скеровано засобами поштового зв`язку разом з рекомендованим повідомленням про вручення до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області () на адресу зареєстрованого місцезнаходження: 67452, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Центральна, буд. 79.

З метою виконання вищевказаної ухвали суду, підготовче судове засідання 06.11.2025 року було відкладено на 08.12.2025 року о 12 годині 30 хвилин.

21.11.2025 року уповноваженою особою Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області () отримано копії ухвали Київського районного суду міста Одеси від 06.11.2025 року про витребування доказів по цивільній справі №947/27465/25, що підтверджується відповідним підписом особи на повернутому до суду рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 08.12.2025 року до суду від Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області не надходило жодних доказів на виконання ухвали суду від 06.11.2025 року, як і не повідомлялось суд про причини неможливості подати докази, витребувані судом.

У зв`язку з ненадходженням витребуваних судом доказів, підготовче судове засідання по справі призначене на 08.12.2025 року було відкладено на 20.01.2026 року о 14 годин 30 хвилин та ухвалено повторно скерувати копію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 06.11.2025 року про витребування доказів по цивільній справі №947/27465/25 на адресу Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ().

16.12.2025 року уповноваженою особою Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області () потворно отримано копії ухвали Київського районного суду міста Одеси від 06.11.2025 року про витребування доказів по цивільній справі №947/27465/25, що підтверджується відповідним підписом особи на повернутому до суду рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на день призначеного підготовчого судового засідання по справі 20.01.2026 року до суду від Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області не надходило жодних доказів на виконання ухвали суду від 06.11.2025 року, як і не повідомлялось суд про причини неможливості подати докази, витребувані судом.

За наслідком чого, судом у підготовчому судовому засіданні було порушено питання щодо застосування до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області заходів процесуального примусу у виді штрафу, за невиконання без поважних причин ухвали Київського районного суду міста Одеси від 06.11.2025 року про витребування доказів по цивільній справі №947/27465/25.

Представник позивача Дачно-судового товариства «Маяк-2» - Скиба Є.А. у підготовчому судовому засіданні вважав доцільним застосування до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Інші сторони по справі у підготовче судове засідання 20.01.2026 року не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву у судовому засіданні до 21.01.2026 року о 10 год. 00 хв. для його ухвалення і проголошення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Ухвала суду про витребування доказів, у відповідності до положень статті 258 ЦПК України належить до різновиду судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За приписами ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст.144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є штраф.

При цьому, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Повторне чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 148 ЦПК України).

Приймаючи вищевикладене в цілому, судом встановлено, що в даній справі судом за клопотанням сторони позивача постановлено ухвалу суду від 06.11.2025 року по цивільній справі №947/27465/25 про витребування доказів від Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (), яка у відповідності до приписів норм законодавства підлягає до обов`язкового виконання.

Як вже судом встановлено, копія даної ухвали суду була двічі скерована на адресу зареєстрованого місцезнаходження суб`єкта її виконання Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (), уповноваженою особою якої було двічі її отримано 21.11.2025 року та 16.12.2025 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Поряд з цим, з боку Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (), після первісного отримання 21.11.2025 року, як і після повторного отримання 16.12.2025 року копії ухвали Київського районного суду міста Одеси від 06.11.2025 року про витребування доказів по цивільній справі №947/27465/25, не надано до суду витребуваних судом доказів, як і не повідомлено суд про причини невиконання чи наявність перешкод у виконанні зазначеної ухвали суду.

Суд враховує, що витребувані судом докази на підставі ухвали суду до суду не надані, які в свою чергу мають значення для розгляду справи і реалізації учаснику справи користуватись своїми процесуальними правами та виконати обов`язок з доведення своїх вимог і обставин викладених в обґрунтування позову, що створює перешкоди для розгляду справи по суті.

Судом враховується, що відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Однак, з підстав невиконання з боку Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області () ухвали Київського районного суду міста Одеси від 06.11.2025 року про витребування доказів по цивільній справі №947/27465/25, суд був вимушений відкладати підготовче судове засідання, що впливає на строки розгляду справи і може бути наслідком їх порушення.

Приймаючи вищевикладене в цілому, враховуючи повторне невиконання Лиманською селищною радою Роздільнянського району Одеської області () ухвали Київського районного суду міста Одеси від 06.11.2025 року про витребування доказів по цивільній справі №947/27465/25, після первісного та повторного її отримання, та неповідомлення суд про неможливість подати витребувані докази, що потягнуло наслідки у виді відкладення підготовчого судового засідання, з метою спонукання до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає наявними підстави для застосування до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області () заходи процесуального примусу у виді штрафу в сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328 гривень.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 148 ЦПК України).

Крім того, суд звертає увагу на положення ч.9 ст. 84 та ч.2 ст. 144 ЦПК України, у відповідності до яких притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, а застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, застосування до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області () заходу процесуального примусу у вигляді штрафу не звільняє його від обов`язку подати витребувані докази, а тому ухвала суду від 06.11.2025 повинна бути виконана належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд також дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання на час, достатній для витребування таких доказів і втретє скерування копії ухвали Київського районного суду міста Одеси від 06.11.2025 року про витребування доказів по цивільній справі №947/27465/25 на адресу Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ().

Керуючись ст. 2, 4, 12, 18, 84, 121, 143, 144, 148, 258-261, 263, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (), заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень, які слід стягнути з Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (; місцезнаходження: 67452, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Центральна, буд. 79) в дохід Державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, Липська, 18/5; ), у зв`язку із невиконанням ухвали Київського районного суду міста Одеси від 06.11.2025 року про витребування доказів по цивільній справі №947/27465/25.

Роз`яснити Лиманській селищній раді Роздільнянського району Одеської області (), що суд може скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснити Лиманській селищній раді Роздільнянського району Одеської області (), що притягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 06.11.2025 року про витребування доказів по цивільній справі №947/27465/25, втретє скерувати до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (; місцезнаходження: 67452, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Центральна, буд. 79).

Зобов`язати Лиманську селищну раду Роздільнянського району Одеської області (), невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали подати до Київського районного суду міста Одеси докази, витребувані ухвалою суду від 06.11.2025 року по цивільній справі №947/27465/25.

Роз`яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити Лиманській селищній раді Роздільнянського району Одеської області (), що у відповідності до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи та Лиманській селищній раді Роздільнянського району Одеської області ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня набрання нею законної сили.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795; місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5).

Боржник: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області (; місцезнаходження: 67452, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Центральна, буд. 79).

Повний текст ухвали суду складено 21.01.2026 року.

Головуючий Л. В. Калініченко