overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2954/25
Провадження № 2/488/624/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

розгляду справи по суті

09.02.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемерової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Миколаївській області до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 позивач Управління поліції охорони в Миколаївській області, за допомогою засобів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому просив стягнути з відповідачів солідарно 158 718,29 грн. різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням та витрати на оплату судового збору.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

19.09.2025 від відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

У підготовче засідання 21.10.2025, 10.12.2025 та 09.02.2026 сторони не з`явилися.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні судом були виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в Миколаївській області до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2026 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Самойловича, 20-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Щеглова
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/996/25
Провадження № 2/528/220/26
(вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2026 року м. Гребінка
23 лютого 2026 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Ігнатущенко І.М., розглянувши у залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 76-80, 81, 83 ,89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354-356 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Гребінківським районним судом Полтавської області за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання ним копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Позивач, який не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
Суддя Я. В. Татіщева
Дата документу 25.02.2026
Справа № 334/325/26
Провадження № 2/334/1329/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбі та розподіл майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбі та розподіл майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Від відповідача надійшло до суду клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на військовій службі у лавах Національної гвардії України. На підтвердження чого надав суду копію військового квитка.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки відповідач перебуває у лавах Національної гвардії України, виконує бойові розпорядження, провадження підлягає зупиненню до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 251, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбі та розподіл майна - до припинення перебування ОСОБА_2 на військовій службі у лавах Національної гвардії України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2026 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 950/1588/25
Номер провадження 2/950/73/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5 Б, оф. 5, Код ) заборгованість за кредитним договором №2/3303869 від 06.07.2021 р. у розмірі 18 057,29 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятдесят сім грн. 29 коп.);

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5 Б, оф. 5, Код ) заборгованість за кредитним договором №548484/3303869 від 15.01.2021р. у розмірі 9 664,01 грн. (дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири грн. 01 коп.);

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф. 5, Код ) судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з розглядом судової справи в розмірі 1 574,56 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят чотири грн. 56 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Провадження № 2/686/3635/26
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., ознайомившись з матеріалами справи № 686/37627/25 за позовом Комунального підприємства «Південно Західні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває № 686/37627/25 за позовом Комунального підприємства «Південно Західні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв`язку зі смертю судді ОСОБА_3 на підставі розпорядження №498 від 16.02.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 року, вказана справа надійшла до провадження судді Хараджі Н.В.

Відповідно до п.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження за стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Південно Західні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2026 року о 10 год. 25 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 405).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2200/25
Провадження № 2/935/188/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

оловуючого - судді Рибнікової М.М.,

за участі секретаря судових засідань Бондаренко Н.С.,

провівши підготовче судового засідання в залі суду в м. Коростишів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Коростишівське автотранспортне підприємство 11842», третя особа Коростишівська державна нотаріальна контора про скасування заборони,

установив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Коростишівське автотранспортне підприємство 11842», третя особа Коростишівська державна нотаріальна контора про скасування заборони. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.09.2025 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивач та його представник Кушніренко А. В. не з`явились, від представника позивача 10.12.2025 надійшла заява, в якій просить проводити підготовче засідання без їх участі, не заперечують проти закриття підготовчого засідання.

В підготовче засідання представник відповідача - ПАТ «Коростишівське автотранспортне підприємство 11842», повідомлявся належним чином, відзив щодо позовних вимог не подавав.

У підготовче засідання представник третьої особи Ломакова М. І. не з`явилась, направила до суду заяву 11.11.2025, просить розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Коростишівське автотранспортне підприємство 11842», третя особа Коростишівська державна нотаріальна контора про скасування заборони закрити.

Призначити дану справу до розгляду по суті на 11 год 00 хв 20 квітня 2026 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної сотні,52.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Повідомити сторони, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Рибнікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Черниш Є.А., за допомогою підсистеми «Електронний Суд», 19.01.2026 звернувся до суду із позовом, в якому просить виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як боржника у виконавчих провадженнях № 56207351, № 57386723, № 58789049, № 62196580, № 65304801.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет, підстави позову, категорію та складність справи, відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що дану справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області, за адресою: вул. Центральна, 74, селище Оржиця, Полтавська область, 37700, на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2026 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попадюк С.С.
Справа № 481/1348/25
Провадж.№ 2/481/12/2026
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

23.02.2026 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Уманської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області , в режимі відео конференції, клопотання про витребування доказів та поновлення процесуального строку і прийняття зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя ,

Керуючись ч.3 ст.49, ст.ст.193-198 ЦПК України, суд,

Постановив :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

1. Витребувати у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м.Київ, вул. Б. Грінченка, 1) у письмовому вигляді інформацію про зареєстровану або зняту з реєстрації сільськогосподарську техніку за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 у період з 08.09.2001 року по 01.01.2026 рік.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку, задовольнити.

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та об`єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Подальший розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів із дня постановлення даної ухвали з наданням суду доказів (підтвердження) щодо направлення стороні позивача за зустрічним позовом копії цих документів (відзиву та доказів).

У разі ненадання у встановлений судом строк відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 18.03.2026 року до 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 24.02.2026 року

Суддя
Справа №705/297/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про захист прав споживачів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 матеріали справи передані на розгляд судді Годік Л.С.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами. Після прийняття рішень ОСОБА_1 на суддю Годік Л.С. писала скарги в різні інстанції, викладаючи в таких скаргах факти, які не відповідають дійсності. ОСОБА_1 зверталася в прокуратуру м. Умань з вимогами порушити відносно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальних справ, а тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_1 , вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало у ОСОБА_1 сумнівів в об`єктивності його прийняття.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про захист прав споживачів самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік