Номер провадження 2/387/183/26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 лютого 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Зибіною С.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В СТ АН ОВ ИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором «Monobank» укладеного 16.04.2018 у розмірі 99305,12 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 16.04.2018 між позивачем та відповідачем підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг "Monobank". Своїм підписом відповідач повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, у розмірі 90000,00 грн, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 08.09.2025 у розмірі 99305,12 грн, яку позивач просить стягнути з нього в примусовому порядку, а також витрати на сплату судового збору.

Суд, ухвалою від 21.11.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі ЄУН 387/1734/25 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 08.01.2026.

10.12.2025, через канцелярію суду, відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав повного погашення боргу за кредитним договором, на підтвердження чого надав довідку Акціонерного товариства «Універсал Банк» від 08.12.2025 та квитанцію до платіжної інструкції від 08.12.2025.

Судове засідання у визначену судом дату (08.01.2026) не відбулося у зв`язку із перебування судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 23.02.2026.

Позивач, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у визначений процесуальним законом спосіб та строк, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Представник позивача Мєшнік К.І. 11.12.2025, через електронну пошту, подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору, сплаченого за даним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. 06.02.2026, засобами поштового зв`язку, від відповідача надійшла заява про розгляд спраи без його участі. Посилаючись на погашення заборгованості в повному обсязі, сплачений судовий збір по справі просить залишити за АТ "Універсал Банк".

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяви представника позивача та відповідача про закриття провадження у справі та матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цієї статті, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження в справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

За змістом заяв сторін, відповідач, після відкриття провадження у справі, погасив заборгованість за кредитним договором «Monobank» від 16.04.2018 у розмірі 99305,12 грн.

З дослідженої в судовому засіданні наданої відповідачем квитанції до платіжної інструкції від 08.12.2025 судом встановлено, що 08.12.2025 відповідачем перераховано на рахунок позивача 103636,50 грн.

Зі змісту довідки про заборгованість Акціонерного товариства «Універсал Банк» від 08.12.2025, виданої ОСОБА_1 слідує, що станом на 08.12.2025 заборгованість відсутня.

З огляду на наведене, спір між сторонами врегульовано, що дає підстави для закриття провадження у справі, в порядку приписів п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача у поданій до суду заяві клопоче про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 3028,00 грн судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно з платіжною інструкцією № СF_124103 від 27.10.2025.

Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська,54/19, , ІВАN № НОМЕР_1 , МФО 322001, Банк отримувача: АТ «Універсал Банк») судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений 27 жовтня 2025 року, платіжна інструкція № СF_124103.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО