overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/358/26
Єдиний унікальний номер справи: 766/8622/24
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

25 лютого 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс-Банк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №766/8622/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2025 року в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційний розгляд у даній справі призначено на 18 березня 2026 року на 14 год 30 хв.

17 лютого 2026 року адвокат Рудницький Ю.І, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс-Банк», через систему «Електронний суд» подав клопотання про визначення його участі та участі представника позивача за довіреністю, адвоката Альховської Ірини Богданівни в судових засіданнях з розгляду цивільної справи №766/8622/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, з огляду на право учасників приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс-Банк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича задовольнити.

Визначити участь адвоката Рудницького Юлія Ігоровича та адвоката Альховської Ірини Богданівни в судових засіданнях з розгляду цивільної справи №766/8622/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 317/4520/25
Провадження № 6/314/120/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

в провадження судді Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадженняі.

04.12.2025 року суддею Вільнянського районного суду Запорізької області винесено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 317/4520/25, провадження № 2/314/120/2025 чим заяву задоволено.

При цьому, під час винесення даної ухвали, допущено описку в мотивувальній частині ухвали, а саме в першому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково вказано сторону відносно якої призначається правонаступник «ТОВ «Інстафінанс», замість правильного «ТОВ «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

виправити допущену в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 317/4520/25, провадження № 2/314/120/2025 описку, а саме зазначити вірно сторону відносно якої встановлюється правонаступник, а саме: «ТОВ «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ», замість помилково вказаної «ТОВ «Інстафінанс».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя В. О. Кіяшко

13.01.2026
Справа 688/5377/25
№ 2/688/44/26
Ухвала

про заочний розгляд справи

24 лютого 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Чупрової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

31.10.2025 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду в системі «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.01.2022 в розмірі 34612,91 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 27983,92 грн, заборгованості за простроченими процентами в розмірі 6628,99 грн, та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився. Проте, представник позивача Ванжа Н.В. подала клопотання, в якому просила розгляд справи провести у її відсутності, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
20.02.2026 Справа № 756/1034/26
Справа № 756/1034/26
Провадження № 2/756/3823/26
УХВАЛА

про передання справи за підсудністю

20 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» через свого представника звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 8 292,50 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що ця справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва виходячи з такого.

Позивач зазначив зареєстроване місце проживання Відповідача: АДРЕСА_1 .

Як слідує з відомостей Єдиного державного демографічного реєстру №2327559 від 11.02.2026 року Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 09.09.1981 року.

За загальним правилом, визначеним у статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 187 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позов слід передати на розгляд за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва, за місцем реєстрації Відповідача.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 27 ч. 1, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9, 258-260, 261, 353 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - передати за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А, Київ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/1568/25

Номер провадження 2-п/184/11/26

24 лютого 2026 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання доньки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Покровського міського суду від 08.10.2025 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання доньки задоволено. Звільнено ОСОБА_3 від сплати аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2013 року у справі №184/1588/13-ц. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менш 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду, тобто з 25.07.2025р. до повноліття доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, 23.02.2026 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява представника відповідача відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Зважаючи на те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суддя приходить до переконання про прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 285-286 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання доньки - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 годину 00 хвилин на 10 березня 2026 року в приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2026 року м. Хмельницький
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3158/24
номер провадження 2/695/156/26
УХВАЛА

про виправлення описки

23 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод для вільного та безперешкодного доступу до могили, шляхом демонтажу та переміщення стели,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по цивільній справі № 695/3158/24, провадження № 2/695/156/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод для вільного та безперешкодного доступу до могили, шляхом демонтажу та переміщення стели, було проголошено 17 лютого 2026 року вступну та резолютивну частину судового рішення.

Однак під час виготовлення вказаного рішення, помилково було зазначено невірну дату проголошення «16 лютого 2026 року» замість вірної «17 лютого 2026 року».

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказана описки за своєю суттю є технічною, будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, але створює сумніви та протиріччя при виконанні рішення суду, тому підлягає виправленню за власною ініціативою суду з метою усунення будь-яких сумнівів і протиріч у тлумачення змісту рішення суду та забезпечення звернення його до виконання в установленому порядку.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 292, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні по цивільній справі № 695/3158/24, провадження № 2/695/156/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод для вільного та безперешкодного доступу до могили, шляхом демонтажу та переміщення стели, замінивши у вступній та резолютивній частині проголошеного рішення невірно вказану дату ухвалення рішення «16 лютого 2026 року» на правильну «17 лютого 2026 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Середа Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено на суддю Котенко Р.В.

20 лютого 2026 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Вивчивши зміст заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, право заявника на повернення йому заяви є абсолютним, якщо заява про повернення подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, при цьому позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог статті 13 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, тому вказана заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1599/25 Номер провадження 22-ц/814/1929/26Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рой Інни Володимирівни на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційних скарг дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рой Інни Володимирівни на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 січня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційних скарг та доданих матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 18 березня 2026 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль