overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 991/2834/25
Провадження № 22-ц/991/16/26
Головуюча суддя в суді першої інстанції Мовчан Н. В.
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді Калугіної І. О.,

суддів Михайленка Д. Г. та Семенникова О. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондика Валерія Анатолійовича на рішення Вищого антикорупційного суду від 12.01.2026 ухвалене за результатами розгляду позовної заяви Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

У С Т А Н О В И Л А:

12.01.2026 Вищий антикорупційний суд задовольнив вказану вище позовну заяву та визнав необґрунтованими активи на суму 5 139 938 грн. Повний текст рішення складено 22.01.2025.

Відповідач ОСОБА_1 не погодився із рішенням суду першої інстанції, а тому 12.02.2025 його представник подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного апеляційну скаргу. За змістом вимог просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановила наступне.

Апеляційну скаргу подала особа, яка має право на апеляційне оскарження (ч. 2 ст. 352, п. 1 ч. 4 ст. 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)), до належного суду (ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 351 ЦПК України), а також у строк, встановлений ст. 354 цього Кодексу. Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відповідач сплатив судовий збір у розмірі, що відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 357 та 358 ЦПК України, колегія суддів не встановила, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю з подальшим виконанням дій, передбачених ст. 360-361 ЦПК України.

Керуючись ст. 351-356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бондика Валерія Анатолійовича на рішення Вищого антикорупційного суду від 12.01.2026.

Встановити строк протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу - 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Вищого антикорупційного суду цивільну справу № 991/2834/25 (провадження № 2/991/15/25) за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І. О. Калугіна

Судді Д. Г. Михайленко

О. Ю. Семенников
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої позивачки ОСОБА_2 до російської федерації про стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

17.11.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої позивачки ОСОБА_2 до російської федерації про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.12.2025 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Сторона позивача в підготовче засідання не з`явилась, у змісті позову наявне клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному інтернет-сайті судової влади.

В межах проведення підготовчого засідання судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання підготовчого засідання, передбачені ст. 197 ЦПК України, дотримуючись завдань підготовчого провадження, які визначені ст. 189 ЦПК України, та констатує, що завдання підготовчого провадження за результатами підготовчого засідання виконані в повному обсязі.

За таким умов суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої позивачки ОСОБА_2 до російської федерації про стягнення моральної шкоди - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої позивачки ОСОБА_2 до російської федерації про стягнення моральної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.03.2026 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складений 21.01.2026 року.

Суддя -
Справа № 178/2869/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачки, однак, будучи в установленому законом порядку сповіщеним про дату та час розгляду справи, позивач 14 січня 2026 року, 12 лютого 2026 року та 20 лютого 2026 року в судові засідання не з`явився, про причину своєї неявки до суду не повідомив.

У відповідності до положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин та у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд вважає за доцільне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260, 269, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 161/8224/25
Провадження № 2-п/161/39/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви адвоката Хомича Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №161/8224/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2026 року на адресу суду надійшла заява адвоката Хомича Дмитра Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, просить поновити пропущений строк на подання вказаної заяви.

Згідно з ч. 2 ст.284 ЦПК учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Подане клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви, залишення без руху чи поверненні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Хомича Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №161/8224/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2025 у цивільній справі №161/8224/25.

Прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення суду від 30.10.2025 у цивільній справі №161/8224/25.

Провести судове засідання 04 березня 2026 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до провадження, а також матеріали заяви про перегляд заочного рішення.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК
Справа № 473/759/26
УХВАЛА

"24" лютого 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

у лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем у порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України не надано повного, чіткого та детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 14.06.2025-100000457 від 14 червня 2025 року.

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду слід усунути недоліки шляхом надання повного, чіткого та детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 14.06.2025-100000457 від 14 червня 2025 року.

Керуючись ч. 1ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Номер провадження: 22-ц/813/4487/26
Справа № 521/5801/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Назарової М.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

М.В. Назарова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/704/26
Номер провадження 2-н/213/276/26
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв
Справа №613/2197/25 Провадження № 2/613/256/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 та представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони подали клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з викорситанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 49, 212 ЦПК України,

ухвалив:

Надати можливість позивачу - ОСОБА_1 брати участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ через Електронний кабінет Електронного суду за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати можливість представнику відповідача - адвокату Солдатенко Андрію Михайловичу брати участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ через Електронний кабінет Електронного суду за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя -
Справа № 2/729/363/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

26 січня 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) до досягнення старшою дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Згідно ст.ст. 19, 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, спір виник із правовідносин про стягнення аліментів на утримання дітей, тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 09 березня 2026 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Провадження № 2/344/406/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Чабанюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом омунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Представник позивача Л.Присяжнюк подала клопотання про витребування в Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, а також в обласного комунального підприємства «Івано-Франківськ ОБТІ» інформації щодо встановлення власника/власників квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи слід витребувати в Управлінні реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та в ОКП «Івано-Франківськ ОБТІ» інформацію щодо власника/власників квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати в Управлінні реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради інформацію щодо власника/власників квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати в обласного комунального підприємства «Івано-Франківськ ОБТІ» інформацію щодо власника/власників квартири АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію слід надати суду до наступного судового засідання, яке призначено на 28.04.2026 року о 09 год 50 хв.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.