overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/537/26
Провадження № 2/750/1301/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.04.2026 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 720/2736/25
Провадження № 2/720/172/26
23 січня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Княгницька Ю.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В жовтні 2025 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати.
Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2010 року. Шлюб перший, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, позивач не бажає збереження сім`ї та наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280 ЦПК України,-
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 02 серпня 2010 року виконавчим комітетом Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 06.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ляху Г.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/2489/26
Провадження № 2-н/947/319/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 525, 526, 615 ЦПК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя О. М. Куриленко
УХВАЛА

Справа № 495/3196/25

Номер провадження 2/495/920/2026

23 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Топалової А.Л. із секретарем судового засідання Кісьової А.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання передати малолітню дитину ОСОБА_3 матері ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачкою до суду надано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, просила вказану заяву розглядати без її участі та участі її представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання передати малолітню дитину ОСОБА_3 матері ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться о 09.30 год. 06 лютого 2026 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вулиця Військової слави, 27, місто Білгород-Дністровський, Одеська область).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Дата документу 21.01.2026
Справа № 334/7243/25
Провадження № 2-п/334/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Іванової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Мазур Галини Василівни, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 27.10.2025 року у справі №334/7243/25,

установив:

до суду надійшла вищевказана заява.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення з огляду на таке.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавець встановив як мінімум дві обов`язкові умови за яких можливе скасування заочного рішення судом першої інстанції: 1) наявність поважних причин неявки та не подання відзиву, 2) існування доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

В обґрунтування своєї заяви відповідач вказує на те, що він не отримував завчасно судових повісток про виклик до суду, оскільки перебуває на військовій службі, що зумовило пропуск ним строку на подання доказів щодо не згоди із заявленою до стягнення сумою боргу.

Ураховуючи наявність поважних причин, які зумовили пропуск відповідачем строку на звернення до суду, відсутність даних про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, а також той факт, що доводи відповідача не можуть бути перевірені інакше ніж під час судового розгляду справи, суд дійшов до висновку, що заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись статями 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката Мазур Галини Василівни, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 27.10.2025 року у справі №334/7243/25 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 27.10.2025 року у справі №334/7243/25.

Справу призначити до розгляду в спрощеному порядку на 16.02.2026 року об 11:30 годині в приміщенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Провадження 2-н/127/4991/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості з оплати послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи таке.

Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 12.01.2026 року №1134 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.07.2022 року у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із ст. 46, 47 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а заяву про видачу судового наказу подано до суду 12.12.2025 року.

Згідно із положеннями п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статі 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що неможливо пред`явити вимогу в порядку наказного провадження до померлої фізичної особи, що також узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.02.2018 року по справі №724/1862/15-ц, з якої вбачається неможливість провадження у справі до померлої особи, правоздатність якої на час пред`явлення позову припинилася.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 165, 186, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа №585/1229/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1515/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сидоренко А.П. (суддя-доповідач), Замченко А. О., Сізова Д. В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Єлісєєвим Дмитром Олексійовичем, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

24 грудня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Єлісєєвим Д.О. подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до апеляційного суду докази оплати судового збору.

23 січня 2026 року представником ОСОБА_1 адвокатом Єлісєєвим Д.О. надано суду квитанцію про сплату судового збору.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Єлісєєвим Дмитром Олексійовичем, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , адвокату Єлісєєву Д.О. (апел. сакарга).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з цією ухвалою надіслати Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» (апел. скарга).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - А. П. Сидоренко

Судді: А. О. Замченко

Д. В. Сізов
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши матеріали ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМ.КОМ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг ЖКГ, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

На виконання вимог передбачених ч.5 ст.165 ЦПК України, судом направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації Департаменту адміністративних послуг, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади боржник ОСОБА_1 , не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а має реєстрацію за іншою адресою, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Матеріалами справи не підтверджено законність вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМ.КОМ» до боржника ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.8 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі переліченого суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160, 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМ.КОМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 23 січня 2026 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 673/1343/25
Провадження № 2/673/234/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 січня 2026 р. м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіною Т.В. від 08.12.2025 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з протоколом зборів суддів №1 від 15.01.2026 року, а також наказу в.о. Голови Деражнянського районного суду Хмельницької області № 1.25/1 від 15.01.2026 року суддю Ягодіну Т.В. увільнено від роботи у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють її участь у розгляді судових справ.

Розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду Хмельницької області № 105 від 16.01.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Так, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 року справа була передана для розгляду судді Дворніну О.С.

З огляду на викладене вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 33, 34, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 04 лютого 2026 року на 11 годину 40 хвилин в залі судових засідань Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін