Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А..
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року місто Київ

справа № 754/11893/21

провадження №22-ц/824/7915/2026

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Печерський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 , стягував - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Печерський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишлено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 03 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд, а 05 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Враховуючи, що апеляційні скарги ідентичні за змістом та містять ідентичні вимоги, колегія суддів приходить до висновку про можливість їх розгляду, як однієї апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що під час оголошення ухвали суду від 19.12.2025 року ні він, ні його представник у судовому засіданні присутні не були. Копія повного тексту ухвали йому не надсилалася, як особі, яка не була присутня у судовому засіданні, у зв`язку з чим я не мав можливості своєчасно дізнатися про її зміст та реалізувати право на апеляційне оскарження.

Про існування та зміст оскаржуваної ухвали я дізнався лише 19 січня 2026 року випадково - через застосунок «ДІЯ». Одразу після цього, 20 січня 2026 року, він звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, оскільки не володіє достатніми правовими знаннями та потребував професійної правової допомоги для підготовки апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строків, суд приходить до настпуного.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 29 грудня 2025 року. Згідно картки руху документу в підсистемі «Електронний суд» провадження № 6/754/346/25 справа № 754/11893/21, оскаржувану ухвалу доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 30 грудня 2025 22:15, що відповідно до п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України вважається врученим 31 грудня 2025 року.

А тому твердження ОСОБА_1 , що про існування та зміст оскаржуваної ухвали я дізнався лише 19 січня 2026 року випадково - через застосунок «ДІЯ» є безпідставним та такими, що спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Отже, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду подана поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, а обставини на які посилається заявник, як на підставу для поновлення строку є необґрунтованими, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк десять днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 до ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга зазначеним вимогам не відповідає, до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, зокрема стягувачу ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновленням строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, зокрема, стягувачу ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року - залишити без руху.

Надати строк десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків:

- щодо виконання вимог ст.356 ЦПК України (надати докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи);

- щодо виконання вимог ст. 357 ЦПК України (подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження).

Попередити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подали.

Роз`яснити особі, яка подає апеляцій скаргу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус