У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої-судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Омельяненко С.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2021 клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задоволено. Призначено у справі № 760/23298/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.11.2023 до суду надійшов висновок експерта від 15.11.2023 №21083/23-42/27023/23-41 за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

У судовому засідання відповідач просила призначити повторну експертизу, оскільки вважає, що є сумніви у правильності висновку експерта, оплату за проведення експертизи просила покласти на неї.

У судовому засідання представник позивача не заперечував щодо призначення повторної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить висновку про задоволення клопотання про призначення у справі повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснила, що вона не мала доступу до частини будинку яку займає ОСОБА_2 , обставини щодо опалювання площі встановила на підставі технічного паспорта, вказала, що не повідомляла ОСОБА_2 про дату та час проведення дослідження та при складанні висновку користувалася технічним паспортом із простроченим строком дії.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, можливістю призначення повторної судової експертизи.

Пленум Верховного Суду України у пунктах 10, 11 постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року роз`яснив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно призначити повторно комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, оскільки для правильного вирішення заявлених вимог необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 760/23298/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, повторну комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є технічна можливість поділу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в частках 1/3 та 2/3 в ідеальних або з відступом від ідеальних часток.

2. В разі, якщо така можливість існує, надати варіанти поділу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в частках 1/3 та 2/3 в ідеальних або з відступом від ідеальних часток, з визначенням грошової компенсації співвласнику, частка якого буде зменшена.

3. Надати варіанти розподілу поділу земельної ділянки з кадастровим номером: :69:214:0017 в частках 1/3 та 2/3 в ідеальних або з відступом від ідеальних часток, з визначенням грошової компенсації співвласнику, частка якого буде зменшена.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Зобов`язати експерта завчасно повідомити позивача ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) та відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про дату та час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 760/23298/17.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Усатова