Єдиний унікальний номер судової справи 462/7677/25
Номер провадження 2-о/462/45/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

(повторна неявка заявника у засідання)

20 січня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Бойко Д. І.

розглянувши у закритому судовому засіданні у порядку окремого провадження в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

І. Рух справи

Уповноважений представник заявника ОСОБА_1 адвокат Матушек В. В., 02.10.2025 року (вх. № 22048) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова (документ сформований в системі «Електронний суд» 02.10.2025 року) із письмовою заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у якій просить суд:

- встановити факт, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_3 );

- встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , у якій зазначено « ОСОБА_4 », належить ОСОБА_1 ;

- встановити факт, що свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 від 21.01.1983 року, у якому зазначено « ОСОБА_3 », належить ОСОБА_1 ;

- встановити факт, що диплом про вищу освіту серії НОМЕР_3 від 28.12.1991 року, у якому зазначено « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 ;

- встановити факт, що після укладення шлюбу з ОСОБА_5 прізвище заявника було змінено з « ОСОБА_6 / Рудая / Руда» на « ОСОБА_1 » (а.с. 1-2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 13).

У порядку ч. 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 1882686 від 13.10.2025 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи заявника у справі (а.с. 14).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.10.2025 року заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками (а.с. 15-16).

21.10.2025 року (вх. № 23404) від уповноваженого представника заявника ОСОБА_1 адвоката Матушека В. В. до суду надійшла письмова заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 20.10.2025 року) про усунення недоліків заяви та заява про уточнення вимог заяви (у зв`язку з допущеними помилками при складанні заяви) від 21.10.2025 року (вх. № 23436) (а.с. 19-20, 30-31).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.11.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку окремого провадження. Призначено справу до розгляду у закритому судовому засіданні (а.с. 33-34).

ІІ. Позиція учасників справи

Заявник ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленою про дату, час та місце розгляду цивільної справи у судове засідання не з`явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи у її відсутності суду не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Матушек В. В., будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цивільної справи у судове засідання не з`явився.

Представник Заінтересованої особи ГУ ПФУ у Львівській області, будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цивільної справи у судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІІІ. Позиція суду

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши дотримання вимог цивільного процесуального законодавства та оцінивши обставини, що мають значення для вирішення питання про подальший рух справи, суд виходить з такого.

Судом установлено, що сторона заявника, а саме заявник ОСОБА_1 та її уповноважений представник адвокат Матушек В. В., будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату, час і місце судових засідань, призначених на 18.12.2025 року та 20.01.2026 року, у зазначені судові засідання не з`явилися. Повідомлень про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Ініціювання судового розгляду покладає на сторону заявника обов`язок виявляти належну процесуальну активність та добросовісно користуватися наданими процесуальними правами. Відсутність будь-якого волевиявлення щодо участі у судових засіданнях за наявності повторної неявки сторони заявника впливає на можливість забезпечення своєчасного та ефективного судового розгляду.

За таких обставин суд враховує необхідність дотримання принципу процесуальної дисципліни та забезпечення розумних строків судового провадження.

ІV. Мотиви, з яких виходить суд при розгляді справи та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положення ст. 43 ЦПК України визначають, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Будь-яких заяв та клопотань (у тому числі в порядку ч. 3 ст. 131 ЦПК України) станом на день судового засідання до суду не надійшло.

Суд звертає увагу на те, що нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України. Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Разом з цим будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Так, положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у своїх постановах зазначав, що системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у якнайскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити заяву без розгляду, крім випадку, якщо від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.03.2021 року у справі № 558/9/18, а також від 28.10.2021 року у справі № 465/6555/16-ц.

Також суд враховує, що за змістом ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про: зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи; причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У рішеннях Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. На заявника покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

V. Висновки суду

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 та її уповноважений представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце судових засідань, двічі не з`явилися, не повідомивши суду про причини неявки, суд констатує неможливість подальшого розгляду справи за їх відсутності.

Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та авторитет судової влади. Зазначене також забезпечує дотримання судом строків розгляду та балансу інтересів сторін. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 757/23967/13-ц.

Неявки заявника у судові засідання перешкоджають розгляду справи та можуть свідчити про небажання підтримувати заявлені вимоги або втрату інтересу до них. Неодноразове відкладення судових засідань затягує вирішення спору по суті.

За таких обставин суд вважає за доцільне залишити заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого заявника, незалежно від причин такої неявки.

Окремо суд зазначає, що залишаючи заяву без розгляду, враховує порушення принципу добросовісності, закріпленого у п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 13, 43, 49, 131, 257, 259-261, 293, 294, 352-355 ЦПК України, суд -

постановив:

1. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

2. Учасникам провадження направити копію даної ухвали.

3. Роз`яснення суду

Залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

4. Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко