Дата документу 26.01.2026 Справа № 336/3054/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №336/3054/25 Головуючий у 1-й інстанції: Звєздова Н.С.
Провадження № 22-ц/807/734/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2013 по 28.02.2025 у сумі 16 738, 47 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір у сумі 3 028,00 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 19 січня 2026 року. Одночасно із апеляційною скаргою заявник звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведених у ньому підстав. Зокрема, зазначено, що судове рішення було ухвалено у відсутності сторін. Про існування вказаного рішення суду їй не було відомо, як і про розгляд справи, судові повідомлення та документи не отримувала, а дізналася від виконавця на стадії його виконання. З повним текстом оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 ознайомилася через свого представника адвоката Губорєва К.С., який за його заявою отримав доступ до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС 18.12.2025 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки вважає, що строк заявником апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Вищезазначена апеляційна скарга разом з матеріалами справи №336/3054/25 надійшла до апеляційного суду 23 січня 2026 року.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що заявником апеляційної скарги при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2025 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено повне оскаржуване судове рішення у відсутності сторін, що підтверджується журналом судового засідання від 13.05.2025 року (а.с.22).

Таким чином, враховуючи дату ухвалення оскаржуваного судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги було 12 червня 2025 року (робочий день, четвер).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано безпосередньо до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 19 січня 2026 року, отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження судового рішення та звернулося до апеляційного суду із заявою про поновлення цього строку.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалене поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду(частина шоста статті 272 ЦПК України).

Відомості про отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваного рішення суду в день його виготовлення або в порядку ч. 5 ст. 272 ЦПК України матеріали справи не містять.

Зі змісту апеляційної скарги заявника вбачається, що про існування вказаного рішення суду їй не було відомо, як і про розгляд справи, судові повідомлення та документи не отримувала, а дізналася від виконавця на стадії його виконання. З повним текстом оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 ознайомилася через свого представника адвоката Губорєва К.С., який за його заявою отримав доступ до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС - 18.12.2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 10.05.2018 по 12.12.2023, що підтверджується відповіддю на запит Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 10.04.2026 вих.№06.4-06/02/9272 (а.с.15).

Позовна заява з додатками та судова повістка про виклик до суду в судове засідання, призначене на 13.05.2025 року, а також рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2025 року були направлені судом першої інстанції рекомендованим поштовим відправленням на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 .. Проте, судові документи повернулися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що в розумінні ч.8 ст.128 ЦПК України є неналежне вручення судової повістки адресату та відповідно до ст. 272 ЦПК України є неналежним врученням рішення суду.

Крім того, в матеріалах справи наявне Повідомлення №99217, №99218, про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, з якої вбачається, що адвокату Губорєву К.С., який дії в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1283765 від 18.12.2025 року, 18.12.2025 року отримав доступ до справи №336/3054/25 (а.с.33,34).

Враховуючи, що адвокату Губорєву К.С. як представнику ОСОБА_1 надано доступ до даної справи 18.12.2025 року, а тому останній тридцятий день на оскарження судового рішення ОСОБА_1 припадає на 19 січня 2026 року (перший робочий день, понеділок). Тобто апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 19 січня 2026 року в межах строку, що встановлений ч.2 ст.354 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 слід поновити.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2023 року по справі № 344/8036/20.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

За вимогами п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана юридичною особою до суду першої інстанції у квітні 2025 році, яка містить вимогу майнового характеру з ціною позову 16 738,47 грн.

За подання позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у передбаченому законодавством розмірі у сумі 3028 грн (а.с.1).

З апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Отже, розмір необхідної до сплати заявником суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 4542 грн (3028*150%).

Проте заявником апеляційної скарги докази сплати нею судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду не надано.

Разом із тим, заявник апеляційної скарги звернулася до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або відстрочити його сплату до постановлення судового рішення у справі апеляційним судом, яке аргументоване тим, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Перевіривши матеріали справи вважаю, що посилання ОСОБА_1 про те, що вона звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки подає апеляційну скаргу як споживач, права якого порушено, не заслуговують на увагу, з наступних підстав.

Згідно з частиною третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

При цьому від сплати судового збору споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Оскільки, ОСОБА_1 за позовом КП «Водоканал» про стягнення заборгованості за комунальні послуги, є відповідачем у даній справі, відтак положення вказаного Закону не може бути застосовано.

Зважаючи на викладене відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на оскарження рішення суду.

Щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд, у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналогічні вимоги зазначені і у ст.8 Закону України «Про судовий збір», а саме, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, даними нормами законодавства визначена виключна підстава для звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку з цим обставини, які викладені в клопотанні заявника апеляційної скарги, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору Міністерству оборони України.

Наведені у клопотанні доводи про важке матеріальне становище та відсутність можливості сплати коштів самі по собі не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, а тому у задоволені клопотання має бути відмовлено.

Доказів на підтвердження того, що майновий стан заявника апеляційної скарги перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору не надано.

Крім того, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Згідно матеріалів вищезазначеної справи, ОСОБА_1 до визначеної категорії осіб не відносяться.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4542 грн та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2026 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2025 року, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 4542 грн на зазначений розрахунковий рахунок.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати на адресу Запорізького апеляційного суду.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова