overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/65/22
№ 2/688/4/26
Ухвала

24 лютого 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Козачук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.05.2025 за клопотанням прокурора було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з чим експертам направлено матеріали цивільної справи для проведення експертизи.

23.02.2026 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою №1522/25-21 від 19.02.2026 разом з матеріалами цивільної справи №688/65/22.

Відповідно до ч. 6 ст. 240 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок експерта №1522/25-21 від 19.02.2026 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі №688/65/22, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 260, 261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити розгляд справи за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки на 10 год 00 хв 25 березня 2026 року в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницька область), про що повідомити учасників справи.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа № 163/285/26
Провадження № 2/163/265/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Павлуся О.С., розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 09 лютого 2026 року позовна заява прийнята до розгляду з відкриттям провадження в справі.

Цією ж ухвалою постановлено проводити розгляд позову в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідання і повідомлення сторін.

Відповідачу за підтвердженим в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України зареєстрованим місцем проживання було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження в справі.

Поштове відправлення з вмістом копії ухвали суду відповідачу не вручено з причин відсутності адресата та повернулось до суду.

За викладених обставин та з метою дотримання процесуальних норм щодо участі відповідача у судовому розгляді такий розгляд слід провести в спрощеному позовному провадженні з призначенням судового засідання і повідомленням сторін, в тому числі, повідомленням відповідача шляхом публікації на офіційному інтернет-сайті судової влади.

Керуючись ст.ст.84, 128, 130, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд позову ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду позову по суті на 14:00 годину 18 березня 2026 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Виклик відповідача провести, в тому числі, шляхом публікації оголошення на офіційному сайті судової влади.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 5 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи, https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь
Справа № 468/321/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.02.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 178, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та, враховуючи велику навантаженість судді, підготовче засідання призначити на 19.03.2026 року о 15.30 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-во/748/6/26
Єдиний унікальний № 751/7287/25
У Х В А Л А

26 січня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 17 931 грн. 10 коп., 3 028 грн. 00 коп. в рахунок сплаченого судового збору та 4 000 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулась до суду із заявою, у якій просить виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі № 751/7287/25, провадження № 2/748/1583/25, а саме зазначити прізвище боржника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Через систему «Електронний суд» до призначення справи до розгляду від представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» надійшла заява, у якій він просить залишити без розгляду заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

У судове засідання сторони не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 182, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Хоменко Л.В.
Провадження № 2/638/880/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Теслікової І.І.,
за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до п`яти днів.
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місце знаходження: м. Київ, вул.Андріївська, 4, ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 539/369/26
Провадження № 2-сз/539/8/26
УХВАЛА

24 лютого 2026 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 21 січня 2026 року № 5319.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2026 року позовну заяву повернуто відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» подало до суду заяву про повернення судового збору.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 133, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (місцезнаходження: місто Полтава, вулиця Шевченка, 1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: місто Львів, вулиця Смаль-стоцького, будинок 1, корпус 28; ) суму судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок згідно з платіжною інструкцією від 21 січня 2026 року № 5319 (отримувач ГУК у Полт.обл/Лубенськ р-н/22030101, код 37959255).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Пилипчук
Провадження № 2/686/3159/26
УХВАЛА

25 лютого 2026 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А.,ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9961876 в розмірі 22253,5 грн. за кредитним договором №00-9961876, з яких:7800 грн.-залишок по тілу кредита;11203,5 грн.-залишок по відсоткам;3250 грн.-штрафні санкції; за кредитним договором №633079420 в розмірі 17940 грн., з яких 6000 грн.-сума заборгованості по основному боргу, 8940 грн.-сума заборгованості по процентам;3000 грн.-неустойка. Всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 40193,50 грн.

19 лютого 2026 року по справі винесено рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з відповідача заборгованості 19003,5 грн. за кредитним договором №00-9961876 та 14940 грн. за кредитним договором №633079420, всього 33 943,5 грн. та судові витрати у виді судового збору 2557,15 грн.

В той же час при написанні короткого рішення допущено описку у резолютивній частині та вказано, що позов задоволено, тоді як насправді задоволено частково, про що свідчать суми стягнуті з відповідача.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.(ст..269 ЦПК).

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК , суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 19 лютого 2026 року, вказавши у резолютивній частині рішення про задоволення позову частково.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 464/677/26
пр.№ 2-н/464/193/26
УХВАЛА

24.02.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Частиною 5 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді №2377832 від 24.02.2026 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків боржник ОСОБА_1 знятий з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення про громадян, які померли.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , оскільки такий помер.

Керуючись статтями 163, 165, 260 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скаргипротягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 650/1081/26
Провадження № 2-н/650/23/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонгаз" представник заявника Гейко Ольга Володимирівна до ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 168, 169, 171-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 АДРЕСА_1 заборгованість з розподілу природного газу в розмірі 7834,26 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 266, 24 грн.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 172 ЦПК України).
Суддя О.О.Сікора