Справа № 373/47/25
Номер провадження 2/373/48/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

за участі:

представника позивача адвоката Чирки П.Г.

представника відповідача адвоката Фляшовського В.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Фляшовського В.А. про призначення експертизи в цивільній справі № 373/47/25 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України про стягнення суми грошових коштів, пені та втрат від інфляції внаслідок прострочення строків повернення коштів за договором поворотної фінансової допомоги,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача пеню за період з 01 липня 2018 року по 21 лютого 2024 року в розмірі 362292 грн 37 коп., 124731 грн 33 коп. суми втрат від інфляції за даний період внаслідок прострочення строків повернення коштів за договором поворотної фінансової допомоги та судові витрати в розмірі 4870 грн 23 коп.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.01.2025, у судовій справі №373/47/25, провадження 2/373/309/25 головуючим суддею було визначено Керекезу Я.І.

Представник відповідача у відзиві на позов, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що Договір від 19 червня 2018 року про зміну тривалості позовної давності шляхом її збільшення є підробним. Також зазначив, що має намір заявляти клопотання про призначення технічної експертизи документу, для можливості чого просив витребувати від позивача оригінал договору від 19 червня 2018 року.

Оригінали договору від 19 червня 2018 року представником позивача суду надано.

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року клопотання представника відповідача адвоката Фляшовського В.А. було задоволене та у справі була призначена судова технічна експертиза документів.

Ухвалою суду від 27 серпня 2025 року після виконання клопотання експерта в межах судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2025 року, експерту надано додаткові матеріали та направлена судова справа. Провадження у справі зупинене.

23 жовтня 2025 року матеріали цивільної справи повернуто на адресу суду без виконання ухвали про призначення експертизи в зв`язку з її несплатою.

Провадження у справі було поновлене.

Суддя Керекеза Ярослава Ігорівна звільнена у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2606/0/15-25 від 04.15.2025.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.01.2026, головуючим суддею у цивільній справі №373/47/25 (провадження №2/373/48/26) визначено суддю Опанасюка І.О.

З урахуванням того, що підготовче провадження у цивільній справі №373/47/25 не завершене, суд приймаючи справу до свого провадження, призначив підготовче судове засідання, про що відображено в ухвалі суду від 19.01.2026.

23 лютого 2026 року надійшло письмове клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи документа, яке було розглянуте в ході підготовчого судового засідання.

Адвокат Фляшовський В.А. підтримуючи подане клопотання пояснив, що невиконання ухвали суду від 28 квітня 2025 року постановленої під головуванням судді Керекези Я.І. про проведення експертного дослідження в зв`язку з несплатою послуг експерта, відбулось тому, що постановами державних виконавців Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ) Свириденко Я.В. від 01.09.2025 у виконавчому провадженні №78819491 та ОСОБА_2 від 13.10.2025 у виконавчому провадженні № 79338603 були накладені арешти на грошові кошти, що містяться на рахунках Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України. Ці обставини зумовили неможливість оплати підприємством послуг експерта. Представник відповідача додатково звернув увагу на те, що п. 3.3 Договору №1447/06-25 від 11.06.2025 був визначений термін для оплати послуг експерта 45 днів після отримання рахунку. Накладення арешту на рахунки відповідача відбулось як раз в межах цього терміну, до проведення оплати. Просив задовольнити клопотання, оскільки в інший спосіб, без використання спеціальних знань експерта, підтвердити аргументи відповідача викладені у відзиві на позов - неможливо.

Заслухавши думку учасників з питання обґрунтування заявленого клопотання, суд вважає, що несплата за експертне дослідження за договором №1447/06-25 від 11.06.2025 відбулась з боку відповідача з об`єктивних причин, які визнаються судом поважними.

Відповідно до ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає, що встановити час виготовлення тексту Договору неможливо без проведення відповідної експертизи, що потребує спеціальних знань в іншій, ніж право, сфері. Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

З боку представника позивача не було висловлено зауважень щодо змісту питань та експертної установи запропонованої представником відповідача.

Проаналізувавши зміст питань, запропонованих для вирішення експертною установою, з урахуванням змісту позовних вимог, суд вважає питання доцільними та такими, що стосуються предмету та підстав позову та не потребують уточнень.

Таким чином, клопотання адвоката Фляшовського В.А. суд вважає за потрібне задовольнити, призначити у справі судову-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в обсязі запропонованих представником відповідача запитань.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №373/47/25 судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, Україна, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи виготовлено друкований текст у Договорі про зміну тривалості позовної давності шляхом її збільшення, згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України від 19 червня 2018 року у той час, яким датований цей Договір?

2. У який період часу виготовлено друкований текст Договору про зміну тривалості позовної давності шляхом її збільшення, згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України від 19 червня 2018 року?

Перед проведенням експертизи експерта(-ів) попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст.384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 24 квітня 2026 року.

Для проведення експертизи експертам надати копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи № 373/47/25 та оригінал Договору про зміну тривалості позовної давності шляхом її збільшення, згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України від 19 червня 2018 року.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення ними від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на відповідача Підприємство об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України (представник - адвокат Фляшовський Вадим Анатолійович, моб. тел. НОМЕР_1 ).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.О. Опанасюк)