overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1104/26
н/п 2-н/490/346/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2026 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст.509,526,543,554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 133,12 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Справа № 182/8362/25
Провадження № 2/0182/620/2026
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2025 року АТ «Універсал Банк» звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із згаданим вище позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла до провадження судді Рунчевої О.В.

Згідно з Відповіддю №22248414 від 09.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості територіально не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно статті 32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою в м. Марганець Дніпропетровської області, суддя вважає доцільним передати матеріали даної цивільної справи на розгляд Марганецькому міському суду Дніпропетровської області .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Марганецького міського суду Дніпропетровської області (адреса: 53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 72А) .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/113/26
Провадження № 2-о/391/13/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2026 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зайнтересовані особи: ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , зайнтересовані особи: ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення фізичної особи померлою.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження, передбачені ст. 315 ЦПК України, відсутні.

Справа підсудна Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

Отже, вважаю можливим прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 84, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зайнтересовані особи: ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення фізичної особи померлою.

Розгляд цивільної справи провести суддею одноособово в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 26.03.2026 року о 09:30 год. у приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Вишнева, 21, селище Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованим особам до судового розгляду подати до Компаніївського районного суду Кіровоградської області пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет https://km.kr.court.gov.ua/sud1110/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області В.М. Капиш
Дата документу 26.01.2026 Справа № 332/526/24
Єдиний унікальний №332/526/24
Провадження № 22-ц/807/559/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 29.12.2025 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12 лютого 2026 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №: 2/752/1657/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21.01.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Кирильчук І.А.

при секретарі судового засідання - Сінчук І.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у залі судового засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Кирильчук І.А.

Ухвалою від 01 грудня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Роз`яснив сторонам їхні процесуальні права подати заяви по суті справи та встановив процесуальні строки.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 суду не вдалося встановити, то відповідно до частини десятої статті 187 ЦПК України на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено оголошення для відповідача про розгляд Голосіївським районним судом міста Києва справи № 752/26978/25 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18 грудня 2025 року о 10 год. 30 хв та на 21 січня 2026 року о 13 год 45 хв.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та письмових пояснень з приводу позовних вимог не надав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

З урахуванням положень статті 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 280-281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Кирильчук
Справа №717/3000/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25.02.2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,

представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився.

Розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал- фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, тобто був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин; відповідач не подав відзив. Представник позивача не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.280, ч. ст.281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом «Факторингова компанія «Укрглобал- фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
Справа № 212/947/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525,526,541,543,625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
Справа №303/1009/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Переста Яна Олександрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Мукачівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Переста Я.О. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху на настиупних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У свою чергу, представник позивача до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, хоча в додатку в переліку документів до позовної заяви, його зазначив.

Крім цього, представник позивача до позовної заяви додала копії документів, частина з яких не відповідає вимогам ст.95 ЦПК України.

Також представник позивача не зазначив повну адресу місця проживання позивача, а також у доданих документах містяться розбіжності щодо прізвища батька позивача, тобто в деяких документах значиться ОСОБА_3 , а в деяких ОСОБА_3 , що позбавляє суд встановити обставини, які представник позивача обгрунтовує свої вимоги.

Таким чином, представнику позивача слід усунути дану розбіжність у прізвищі батька позивача, про що зазначити і надати докази, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Переста Яна Олександрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунення зазначеного недоліку протягом п`яти днів з дня отримання представником позивача ухвали та одночасно роз`яснити, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута представнику позивача. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
№ 207/6747/25
№ 2/207/387/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2026 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Миткалик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 223, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія», , знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 168 про визнання протиправним нарахування Комунальним підприємством «Кам`янська теплопостачальна компанія» вартості послуг з централізованого опалення за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язання Комунального підприємства «Кам`янська теплопостачальна компанія» здійснити перерахунок вартості послуг з центрального опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання Комунального підприємства «Кам`янська теплопостачальна компанія» скасувати нарахування за фактично неотримані комунальні послуги з подачі теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 до 20.12.2023 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Юрченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2026 року

м. Харків

справа № 644/6851/25

провадження № 22-ц/818/1654/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина