Справа № 331/5320/18
Провадження № 8/331/2/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

25 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 у справі № 331/5320/18 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05.02.2026 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 у справі № 331/5320/18 за нововиявленими обставинами.

Крім того, ОСОБА_1 05.02.2026 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із ще однією заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 у справі № 331/5320/18 за нововиявленими обставинами і вжиття заходів забезпечення позову.

Також ОСОБА_1 05.02.2026 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про зменшення судового збору та розстрочення сплати до нового ухваленого рішення.

Крім того, ОСОБА_1 05.02.2026 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про витребування доказів та фактів.

Також ОСОБА_1 05.02.2026 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про застосування наслідків фіктивного договору дарування.

Крім того, ОСОБА_1 05.02.2026 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із заявою-клопотанням про збільшення позовних вимог, визнання недійсним договору дарування від 16.12.2006, скасування запису про право власності відповідача, визнання ново виявленою обставиною фіктивного договору, оформленого на відповідача.

Також ОСОБА_1 05.02.2026 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із ще однією заявою, де вказала відомості, які, на її думку, не відповідають дійсності і які були вказані у рішенні суду від 05.08.2019, а також просила врахувати докази після їх витребування за її клопотанням з іншої справи №331/5320/2018 при ухваленні нового рішення, стягнути на її користь матеріальну та моральну шкоду за дії відповідача, заборонити його представникам надавати адвокатські послуги, розглянути питання притягнення адвокатів до відповідальності, накласти штрафи на його представників.

Крім того, ОСОБА_1 06.02.2026 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із заявою від 05.02.2026 про долучення копії вступної та резолютивної частини Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 у справі № 331/5320/2019.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2026 вказані заяви були передані для розгляду судді Антоненку М.В.

Ухвалою від 06.02.2026 було задоволено заяву про самовідвід судді Антоненка М.В. і справу передано для вирішення питання про її передачу іншому судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 вказані заяви були передані для розгляду судді Каретник Ю.М.

Ухвалою судді Каретник Ю.М. від 10 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 у справі № 331/5320/18 за нововиявленими обставинами залишено без руху, з наданням заявниці строку для усунення недоліків заяви.

Так, зокрема, відповідно до вказаної ухвали ОСОБА_1 необхідно було у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, усунути недоліки вказаної заяви шляхом подання до суду уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій необхідно зазначити:

- чіткий перелік нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата відкриття або встановлення кожної з них;

- посилання на докази, що підтверджують наявність кожної із нововиявлених обставин.

Крім того, до вказаної уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно було долучити:

- клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- квитанцію про сплату судового збору у сумі 3960,00 грн. або обґрунтоване клопотання про надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору із наданням відповідних доказів на його обґрунтування;

- докази, що підтверджують наявність кожної із нововиявлених обставин, або у випадку неможливості самостійного отримання цих доказів клопотання про витребування доказів, яке за формою та замістом має відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України;

- докази направлення первісної та уточненої заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом із долученими до них документами відповідачу у справі у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу місця проживання відповідача.

Ухвалу судді від 10 лютого 2026 року про залишення заяви без руху було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 11 лютого 2026 року, у зв`язку з чим останнім днем встановленого судом строку на усунення недоліків з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України є 23 лютого 2026 року.

За весь час, протягом якого дана справа перебувала у провадженні судді Каретник Ю.М., від ОСОБА_1 до суду надійшли такі документи:

- 06.02.2026 вх. № 4234 заява про долучення копії тексту рішення, яке переглядається, у якій було відтворено вступну та резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 у справі № 331/5320/2019;

- 10.02.2026 вх. № 4651 клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, у якому ОСОБА_1 просить визнати зловживанням процесуальними правами позбавлення відповідачем майна під час розгляду справи;

- 10.02.2026 вх. № 4654 клопотання про об`єднання позовних вимог, у якому заявниця просить об`єднати всі її позовні вимоги в одне провадження цивільну справу №331/5320/18;

- 10.02.2026 вх. № 4656 заява про зловживання відповідачем, у якій вона просить скасувати фіктивні перепродажі часток квартири і задовольнити позовні вимоги;

- 10.02.2026 вх. № 4661 заява про ознайомлення з результатами автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи, у якій вона просить надати для ознайомлення протокол результатів автоматизованого розподілу (повторного розподілу) у справі №331/5320/18;

- 10.02.2026 вх. № 4664 клопотання про долучення доказів, у якому вона просила долучити до справи докази і визнати фальсифікованою угоду відповідача від 05.02.2026, і до якого вона долучила 3 фото технічного паспорта на квартиру і 1 фото кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури;

- 10.02.2026 вх. № 4565 клопотання про долучення доказів, у якому вона просила долучити до справи доказ фіктивний договір дарування і до якого вона не долучила жодного документа;

- 10.02.2026 вх. № 4566 додаткові пояснення у справі, у яких ОСОБА_1 повідомляє про надання нею копії технічного паспорта від 23.11.2022, підтверджує фальсифікацію договору дарування від 05.02.2026, просить суд визнати зловживанням відповідачем маніпуляціями частками, які за законом йому не належать, визнати обидва договори дарування фальсифікаціями угод, накласти негайно арешт на майно, і долучає до цих пояснень 2 фото технічного паспорта;

- 10.02.2026 вх. № 4666 заява, у якій вона зазначає про те, що вона оцінює вартість автомобіля у 4000 у.о., а вартість квартири 50000 у.о., що разом складає 54000 у.о. і за курсом НБУ становить 2320380 грн., а також просить суд призначити повторну експертизу, призначити їй компенсацію за спірне майно і видати виконавчий лист для стягнення коштів;

- 10.02.2026 вх. № 4667 заява позовна заява про стягнення грошової компенсації, у якій вона просить суд стягнути на її користь 54000 доларів США, що у національній валюті становить 2320380 грн. за неправомірне відчуження майна відповідачем;

- 10.02.2026 вх. № 4668 заява про зміну предмету позову, у якій ОСОБА_1 просить суд змінити предмет позову у справі на відшкодування їй грошової компенсації у розмірі 54000 доларів США відповідачем;

- 10.02.2026 вх. № 4669 заява про зміну предмету позову, у якій ОСОБА_1 просить суд змінити предмет позову у справі на відшкодування їй грошової компенсації відповідачем за усе відчужене майно, на яке вона не давала згоду;

- 11.02.2026 вх. № 4676 клопотання, у якому ОСОБА_1 просить суд витребувати докази отримання нею у спадок квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку вона продала у період перебування у шлюбі за 12000 доларів, і докази щодо продажу нею до шлюбу автомобіля ЗАЗ 2108, 1998 року, за 4000 у.о., які вона використала у 2004 році на придбання автомобіля Daewoo;

- 11.02.2026 вх. № 4677 клопотання, у якому ОСОБА_1 посилається на отримання нею у спадок квартири за адресою: АДРЕСА_1 , продаж нею автомобіля ЗАЗ 2108 і вкладення нею грошей у квартиру та автомобіль з відповідачем, який є недобросовісним, і просить суд визнати зловживанням та недобросовісним;

- 11.02.2026 вх. № 4688 клопотання про долучення доказів, у якому вона просить долучити до справи копію витягу з реєстру прав на нерухоме майно і копію договору дарування від 05.02.2026, і до якого вона долучає 2 фото Витягу з Державного реєстру речових прав від 05.02.2026 і 2 фото Договору дарування частки квартири;

- 11.02.2026 вх. № 4696 клопотання про долучення доказів, у якому вона просить долучити до справи доказ того, що вона з 2010 року по 2023 рік надавала послуги з надання в оренду квартири, і до якого вона долучила 1 скріншот екрана мобільного телефона, де відображено Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, відповідь на запит в електронному вигляді від 03.12.2025, за період з січня 2024 року по грудень 2024 року;

- 11.02.2026 вх. № 4708 клопотання про долучення доказів, у якому вона просить долучити до справи фото розміщеного оголошення про продаж квартири і Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зайняття нею підприємницькою діяльністю, і до якого долучено 1 скріншот екрана мобільного телефона, де відображено оголошення про продаж квартири і 2 фото Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_1 ;

- 11.02.2026 вх. № 4709 заява про зміну предмету позову, у якій ОСОБА_1 просить суд змінити предмет позову по справі з поділу майна подружжя на відшкодування грошової компенсації, і до якої вона долучає 2 фото Витягу з Державного реєстру речових прав від 05.02.2026 і 2 фото Договору дарування частки квартири;

- 13.02.2026 вх. № 5015 заява про видачу виконавчого документа у справі №331/5320/18, на яку заявниці було надано відповідь листом від 13.02.2026 №331/5320/18/2146/2026;

- 13.02.2026 вх. № 5096 заява про усунення недоліків, у якій ОСОБА_1 зазначає, що вона вважає, що нею усунуті недоліки справи, і просить задовольнити клопотання про зменшення судового збору до 1211,20 грн. і надати розстрочку до ухваленого нового рішення;

- 13.02.2026 вх. № 5097 додаткові пояснення у справі, у яких вона просить об`єднати усі подані нею позовні заяви (справи №331/5320/18 та №331/1141/26) в одне провадження;

- 16.02.2026 вх. № 5386 заява про зміну предмету позову, у якій вона просить суд змінити предмет позову по справі з поділу майна подружжя на відшкодування грошової компенсації за продане майно;

- 16.02.2026 вх. № 5389 клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, у якому ОСОБА_1 вказує, що ціна поданого нею позову про стягнення грошової компенсації за продане майно складає 1505000 грн. і їй треба сплатити судовий збір з подання заяви про забезпечення позову у сумі 532,48 грн., який вона сплатити не може у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, а тому просить суд відстрочити до нового ухваленого рішення або звільнити від сплати судового збору за заяву про забезпечення позову;

- 16.02.2026 вх. № 5391 заява про зміну призначення платежу, у якій вона просить змінити призначення платежу сплаченого судового збору у сумі 607,00 грн. на заяву про забезпечення позову про стягнення грошової компенсації, і до якої вона долучила 1 скріншот екрана мобільного телефона, де відображено квитанцію від 12.02.2015 про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 , відповідь на яку надана заявниці листом від 24.02.2026 № 331/5320/18/2700/2026;

- 16.02.2026 вх. № 5393 клопотання про долучення доказів, у якому ОСОБА_1 просить долучити до справи докази її скрутного становища та відсутність доходів за 2025 рік і до якого вона долучила 1 скріншот екрана мобільного телефона, де відображено відомості про картку Універсальку і 3 скріншоти екрана мобільного телефона, де відображено Податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2025 рік;

- 16.02.2026 вх. № 5395 заява, у якій ОСОБА_1 просить вважати правильним призначення платежу у квитанції на суму 607 грн. як за заяву про забезпечення позову, стягнення грошової компенсації шляхом накладення арешту на майно і до якої долучила 1 скріншот екрана мобільного телефона, де відображено квитанцію від 12.02.2015 про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 ;

- 17.02.2026 вх. № 5588 заява про зміну предмету позову, у якій ОСОБА_1 просить суд витребувати майно, яке вибуло з її володіння, у відповідача, а саме: автомобіль Daewoo sens, а за продану 91/200 частину квартири стягнути грошову компенсацію;

- 17.02.2026 вх. № 5590 позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації, у якій ОСОБА_1 просить суд витребувати у ОСОБА_2 автомобіль Daewoo sens, стягнути грошову компенсацію за продані 97/200 частин квартири, а також стягнути з відповідача судовий збір, і до якої вона долучила 1 скріншот екрана мобільного телефона, де відображено направлення документа на електронну адресу відповідача;

- 17.02.2026 вх. № 5592 клопотання про долучення доказів, у якому вона зазначає про долучення доказу оцінки таких квартир, просить суд стягнути з відповідача вартість 97/200 частин квартири у сумі 987968 грн., витребувати автомобіль і змінити підстави позову, до якої вона долучила 1 скріншот екрана мобільного телефона, де відображено інформацію із сайту «DIM.RIA»;

- 17.02.2026 вх. № 5594 клопотання, у якому викладено заяву про зміну підстав позову, де заявниця просить прийняти цю заяву до розгляду і розглядати справу з урахуванням змінених підстав, а також клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, у якому вона просить суд накласти арешт на майно, яке залишилося у відповідача;

- 18.02.2026 вх. № 5739 клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, у якому ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача ОСОБА_2 щодо продажу спільного майна під час розгляду справи зловживанням процесуальними правами, врахувати недобросовісну поведінку відповідача при ухваленні рішення у справі, застосувати до відповідача заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України, вжити заходів для забезпечення позову та змінити предмет позову на стягнення грошової компенсації у розмірі 1/2 вартості проданого майна на момент ухвалення рішення, якщо майно вже неможливо повернути. До цього клопотання вона долучила 3 фото Договору дарування частки квартири і 2 скріншоти екрану мобільного телефону з відомостями про відправлення документів на електронну адресу відповідача;

- 18.02.2026 вх. № 5740 заява про уточнення позовних вимог, у якій ОСОБА_1 повідомляє про те, що вимога про визнання договору дарування недійсним на 27/100 квартири між відповідачем та ОСОБА_3 підлягає заміні на вимогу про стягнення грошової компенсації за частину, частину автомобіля просить змінити на компенсацію, ларьок просить змінити на компенсацію і збільшує суму позовних вимог до 35000 у.о. за усе майно, тобто до 1505000 грн. Також вона просить суд прийняти уточнення позовних вимог і стягнути кошти в розмірі 1505000 грн.;

- 18.02.2026 вх. № 5742 заява про усунення недоліків, у якій ОСОБА_1 просить прийняти до розгляду 1) Клопотання зміни підстав позову на стягнення грошової компенсації, 2) Клопотання про визнання дій відповідача зловживанням, 3) Клопотання про забезпечення позову шляхом арешту майна, яке залишилося у відповідача, а також просить стягнути судовий збір з відповідача унаслідок необґрунтованих дій відповідача, через які вона понесла матеріальні витрати;

- 18.02.2026 вх. № 5743 клопотання про надання актуального рахунку із вказаним актуальним призначенням платежу, на яке заявниці було надано відповідь листом від 19.02.2026 №331/5320/18/2410/2026;

- 18.02.2026 вх. № 5837 заперечення на клопотання (заяву), у якому ОСОБА_1 просить відмовити у заявах, клопотаннях, відзивах відповідача, незаконно складених на неправді;

- 20.02.2026 вх. № 6129 клопотання про витребування доказів, у якому вона просить витребувати докази відчуження відповідачем спірного майна для подальшого стягнення грошової компенсації та повторної оцінки;

- 20.02.2026 вх. № 6130 клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у якому ОСОБА_1 просить розглядати цивільну справу № 331/5320/18 за її цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у порядку загального позовного провадження для правильного врегулювання спору;

- 20.02.2026 вх. № 6131 заява про усунення недоліків, у якій ОСОБА_1 просить встановити факти зловживання процесуальними правами відповідача та його представників, зобов`язати сплатити за заяви відповідача, визнати недобросовісним, стягнути моральні та матеріальні витрати на її користь у розмірі 50% за законодавством;

- 20.02.2026 вх. № 6132 заява про усунення недоліків, у якій ОСОБА_1 вимагає відшкодування збитків за ст. 1166 ЦК України у повному обсязі вартості майна у межах позову частини, яка за законом належить їй, вартість якого оцінює у 1505000 гривень за ринковими цінами;

- 20.02.2026 вх. № 6133 заява про усунення недоліків, у якій ОСОБА_1 повідомляє, що нею надано доказ відчуження майна, у зв`язку з чим вона просить відкрити провадження про стягнення грошової компенсації за продане спірне майно, а інші докази надасть у засіданні;

- 20.02.2026 вх. № 6134 клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, у якому ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача щодо продажу спірного майна в межах позову, вказані під час розгляду справи №331/5320/18, зловживанням процесуальними правами і вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно, яке залишилось у відповідача, та заборонити вчиняти дії щодо його відчуження або реєстрації прав на нього.

Крім того, ОСОБА_1 подавала до суду дві заяви про відвід судді Каретник Ю.М. (13.02.2026 вх. № 5161 і 17.02.2026 вх. №5589), у задоволенні яких було відмовлено ухвалами Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 18.02.2026 у справі №331/5230/18, провадження № 2-ві/331/2/2026, та від 24.02.2026 у справі №331/5230/18, провадження № 2-ві/331/3/2026.

Дослідивши всі ці численні заяви та клопотання, які надійшли від заявниці до суду в період часу з 06 по 20 лютого 2026 року, суддя приходить до висновку про те, що жоден із цих документів не відповідає вимогам, викладеним в ухвалі судді від 10 лютого 2026 року.

Так, зокрема, заявницею так і не було надано суду уточненої заяви, у якій би було зазначено:

- чіткий перелік нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата відкриття або встановлення кожної з них;

- посилання на докази, що підтверджують наявність кожної із нововиявлених обставин,

і до якої були б долучені:

- клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- квитанція про сплату судового збору у сумі 3960,00 грн. або обґрунтоване клопотання про надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору за подання саме заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а не інших заяв (зокрема, про забезпечення позову), із наданням відповідних доказів на його обґрунтування;

- докази, що підтверджують наявність кожної із нововиявлених обставин, або у випадку неможливості самостійного отримання цих доказів клопотання про витребування доказів саме на підтвердження наявності нововиявлених обставин, а не будь-яких інших доказів, яке за формою та замістом має відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України;

- докази направлення первісної та уточненої заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом із долученими до них документами відповідачу у справі у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу місця проживання відповідача.

При цьому, за змістом та формою уточнена заява повинна була б чітко відповідати вимогам ст. 426 ЦПК України.

Однак, наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 викладені в ухвалі від 10 лютого 2026 року вимоги не виконала і саме ті документи, які необхідно було надати, до суду не надала, тобто, не оформила заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог, встановлених ст. 426 ЦПК України.

Тому, зважаючи на викладене, суддя позбавлена можливості прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 у справі № 331/5320/18 за нововиявленими обставинами у наданій заявницею редакції до розгляду та відкрити по ній провадження.

При цьому, суддя враховує, що згідно із ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тобто, наведене свідчить, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, оскільки не позбавляє заявницю права на повторне звернення до суду із відповідною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про те, що оскільки заявниця так і не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 у справі № 331/5320/18 за нововиявленими обставинами на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 426, 427 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 у справі № 331/5320/18 за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У хвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Юлія КАРЕТНИК