Провадження №2/512/251/26
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід секретаря судового засідання

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря - Тімановського А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву секретаря судового засідання про самовідвід у цивільній справі № 512/7/26 за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Тертиця Т.В. звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за Кредитним договором №1388-4073 від 29.04.2024 в розмірі 18177,60 грн та судові та витрати в розмірі 2662,40 грн.

Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому вказану справу.

Ухвалою Савранського районного суду від 13.01.2026 цивільний позов ТОВ " УКР КРЕДИТ ФІНАНС " залишений без руху через його невідповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

22.01.2026 до суду надійшла заява представника позивача на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху про усунення недоліків.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 27.01.2026 по цивільній справі за позовною заявою позивача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23.02.2026 за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачці протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення їй даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

29.01.2026 секретар судових засідань Тімановський А.Г. подав заяву про самовідвід у цій справі, так як він є близьким родичем (сином) відповідача ОСОБА_1 і ця обставина відповідно до статей 38, 36 ЦПК України виключає можливість його участі у розгляді справи.

23.02.2026 в судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Встановлено, що секретар судових засідань Тімановський А.Г. є секретарем судових засідань та здійснює свої повноваження при розгляді судових справ суддею Савранського районного суду Одеської області Брюховецьким О.Ю.

Відповідач ОСОБА_1 є рідним батьком секретаря судових засідань Тімановського А.Г., а отже і його близьким родичем. Тому відповідно до вимог статей 36, 38 ЦПК України Тімановський А.Г. не може брати участь у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частини 1, частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі судом, який розглядає справу.

Отже, з метою усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судового процесу, а також виходячи з обставин, зазначених у статті 36 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід секретаря судового засідання Тімановського А.Г.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 38, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід секретаря судових засідань Тімановського Андрія Григоровича - задовольнити.

Відвести секретаря судового засідання Савранського районного суду Одеської області Тімановського Андрія Григоровича від участі у розгляді цивільної справи №512/7/26, провадження №2/512/251/26.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: О.Ю. Брюховецький