Справа № 558/21/26
номер провадження 2/558/129/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» Коваленко Яни Олегівни до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України (а.с. 138).

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи в суді були повідомлені належним чином, у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Представник позивача директор ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду із клопотанням про розгляд даної цивільної справи без участі представника позивача (а.с. 135).

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про закритя провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Свою заяву відповідач мотивує тим, що він повністю погасив свою заборгованість перед позивачем, перерахувавши йому грошові коти у сумі 9 700 гривень в рахунок погашення боргу по кредиту, а також 2 662,40 грвень судового збору (а.с. 67).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Норми ч. 2 ст. 247 ЦПК України вказують, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши фактичні обставини справи та враховуючи заяву представника позивача та заяву відповідача, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача у повному обсязі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 24.02.2026 року розгляд даної цивільної справи по суті не розпочато.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому, суд вважає про відстуність підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 зазначено, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що на час пред`явлення позову до суду і на час відкриття провадження у даній справі, предмет спору існував та був задоволений відповідачем після відкриття провадження у справі.

Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Коваленко Яни Олегівни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити повністю.

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК