Справа № 591/4266/23
Провадження № 2-с/591/12/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кірілова Юлія Володимирівна, про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

06 червня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми був виданий судовий наказ № 591/4266/23, провадження № 2-н/591/1386/23 про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період 01 червня 2020 року по 30 квітня 2023 року в розмірі 17979 грн 93 коп. та судовий збір в сумі 268 грн 40 коп.

21 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кірілова Ю.В., звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи її тим, що вона не була обізнана про існування судового наказу № 591/4266/23 від 06 червня 2023 року, оскільки жодного сповіщення з суду не отримувала. Про існування вказаного судового наказу вона дізналася лише після того як 21 січня 2026 року на її рахунки були накладені арешти. Відтак, вважає, що строк звернення із заявою про скасування судового наказу не пропущений, оскільки вона судовий наказ фактично не отримувала, з його змістом ознайомилася лише 21 січня 2026 року. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_2 22 грудня 2020 року. В спірній квартирі ОСОБА_1 почала проживати з 19 травня 2021 року, саме з цього періоду вона була зареєстрована у вказаному житлі. Однак, заборгованість стягнута за період з 01 червня 2020 року по 30 квітня 2023 року, тобто включає час, коли власником квартири була зовсім інша особа.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання боржницею копії судового наказу. Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кірілова Юлія Володимирівна, про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кірілова Юлія Володимирівна, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2023 року у справі № 591/4266/23, провадження № 2-н/591/1386/23, виданий за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період 01 червня 2020 року по 30 квітня 2023 року в розмірі 17979 грн 93 коп. та судового збору в сумі 268 грн 40 коп.

Копію ухвали направити до відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.С. Северинова