ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4318/26 Справа № 202/1639/25 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 грудня 2025 року вирішено питання щодо судових витрат понесених на правничу допомогу.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року,посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов до особистого кабінету ЕС її представника лише 29.12.2025 року, оскільки 03.12.2025 року було направлено виключно вступну та резолютивну частину рішення суду від 03.12.2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зупинити дію рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: