провадження № 2/179/177/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 лютого 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Голобородько Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України просив зобов`язати АТ «Акцент Банк» надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме:

-оригінал кредитного договору від 14.10.2016, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Акцент Банк» з додатками;

-оригінал Умов і Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент Банк», з підписом про ознайомлення відповідача;

-оригінал розрахунку заборгованості - повний та читабельний;

-повну та читабельну виписку (рух коштів по картці);

-позовну заяву у повному вигляді (всі аркуші).

Крім того, представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, згідно якого просив суд витребувати у АТ «Акцент Банк» оригінал електронних доказів, а саме:

-анкету заяву до договору про надання банківських послуг від 14.10.2016, оформлену відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»;

-витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, підписаного відповідачем, відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»;

-витягу з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Акцент Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, оформлених відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»;

-оригінал цифрового власноручного підпису ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу для перевірки його достовірності.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

За приписами ч. 3 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Відповідно до ч. 5 вказаної статті якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд, дослідивши додатки, додані до позовної заяви в системі "Електронний суд", приходить до наступного.

Позовну заяву подано представником АТ «Акцент - Банк» за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Тобто, усі поєднані до позовної заяви документи засвідчені електронним цифровим підписом представника позивача Шкапенко О.В. у відповідності до положень ч. 2 ст. 100 ЦПК України.

На підтвердження укладання договору позивачем надано копію анкети заявки про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банке від 14.10.2016, яка підписана власноручним підписом відповідача ОСОБА_1 .

Тому, суд зазначає, що анкета заявка про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банке від 14.10.2016 підписана власноручним підписом відповідача ОСОБА_1 , а не цифровим підписом, як зазначає представник відповідача.

Суд враховує і те, що представник відповідача не зазначив, з якими обставинами у нього виникли сумніви в автентичності доказів. Крім того, в матеріалах справи наявні копії зазначених документів, достовірність яких суд не ставить під сумнів.

Отже, крім суб`єктивної думки сторони, відсутні підстави для будь-яких сумнівів, а тому суд не вбачає необхідності у витребуванні оригіналів зазначених документів.

Крім того, суд зазначає, що розрахунок заборгованості, виписка по руху коштів та позовна заява мають читабельний, повний вигляд, містять усі наявні графи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає необхідності у додатковому витребуванні розрахунку заборгованості, виписки по руху коштів та позовної заяви, оскільки відповідні докази містяться в матеріалах справи в паперовому вигляді, а їх електронний варіант в електронному вигляді містяться в системі «Електронний суд», а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Ураховуючи зазначене, в задоволенні клопотанні представника відповідача про витребування оригіналів документів слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна