overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/927/26
провадження № 2-н/208/461/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., отримавши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя, отримавши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дійшла висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відповідно до відомостей від відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з місця реєстрації з 18.07.2025 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Проте, в межах наказного провадження зупинення провадження у справі не передбачено.

Після смерті боржника виникає правонаступництво на наслідування як майна, так і обов`язків боржника, але коло правонаступників не встановлено, у зв`язку з чим виникає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви Акціонерного товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

СуддяА. С. Кузнєцова
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2026 рокуСправа №451/146/26
Провадження № 2-о/451/16/26

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О.З.

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

з участю прокурора Ватраля Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу №451/146/26 за заявою керівника Шептицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

у с т а н о в и в:

приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 5, 7, 13 Конституції України; ст. 181, 324, 327, 333, 335 ЦК України; ст. 2, 10, 16, 30, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 4, 13, 19, 211, 223, 247, 293, 294, 329, 332-333 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву керівника Шептицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області задовольнити.

Передати безхазяйне нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, загальною площею 675,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в комунальну власність Радехівської територіальної громади, в особі Радехівської міської ради Шептицького району Львівської області.

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники процесу

Заявник: Шептицька окружна прокуратура, ЄДРПОУ: , адреса місцезнаходження: вулиця Св. Володимира, 15, місто Шептицький, Шептицький район, Львівська область, 80100.

Заінтересована особа: Радехівська міська рада Львівської області, адреса місцезнаходження:, проспект Відродження, 3, місто Радехів, Шептицький район, Львівська область, 80200.

Головуючий суддяМагонь О. З.
Справа № 185/167/26
Провадження № 2/185/223/26
у х в а л а

23 лютого 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву адвоката Дейнеки Олексія Вадимовича, який діє від імені ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання права власності,

встановив:

До суду надійшла позовна заява адвоката Дейнеки Олексія Вадимовича, який діє від імені ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання права власності.

Позивач просить визнати за ним право власності на квартиру. Представником позивача в позовній заяві зазначена ціна позову 21630,00 грн, що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Відповідно до ч.2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За таких обставин, суд попередньо визначає розмір судового збору 5000 грн (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - визначивши орієнтовну вартість спірного нерухомого майна 500 000 грн).

Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн. Отже, позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору на суму 5000 грн 968,96 грн = 4 031,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву адвоката Дейнеки Олексія Вадимовича, який діє від імені ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Шаршонь Т.Р.

справа №569/2415/24

учасники справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачння у сумі 37368,06 грн. на IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, , ТОВ "Рівнетеплоенерго"

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"витрати у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 2816,04 грн. на IBAN: НОМЕР_2 в Філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 333368, код. , ТОВ "Рівнетеплоенерго".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", вул. Д. Галицького, 27, м. Рівне, Рівненська обл.,

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

Суддя -
Справа № 548/139/26
Провадження №2/548/300/26
У Х В А Л А

23.02.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Лідовець Т. М.,

з участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Павелко Руслан Сергійович до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Павелко Р. С. звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

27 січня 2026 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, у позовній заяві просили розглянути справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, ухвалу про відкриття провадження надіслано відповідачу за адресою, що вказана в позові, але конверт повернувся до суду неврученим з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини суд доходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Павелко Руслан Сергійович до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкласти на 15 годину 30 хвилин 24 березня 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2026 року Справа № 396/204/26
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельської Ольга Сергіївна, розглянувши в м. Новоукраїнка матеріали заяви
стягувача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 )
до боржника: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )
по справі про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 180-182, ч. 5 ст. 183 СК України, ст. 160, п. 4 ч. 1, 2 ст. 161, п. 5 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на корсить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06.02.2026 року і до досягнення повноліття ОСОБА_5 - до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а потім по 1/4 частині до досягнення повноліття ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно ч. 8 ст. 170 ЦПК Українисудовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Суддя:О. С. Цесельська
Цей судовий наказ набрав законної сили 20.02.2026 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу 20.02.2026 року
Суддя:О. С. Цесельська
Справа № 188/3490/25
Провадження № 2/188/1517/2026
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Сахно А.А.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду с-ще Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач до суду не з`явився.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі судового засідання на 08 год 40 хв 05.03.2026 року.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа №333/809/26
Провадження № 6/333/71/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ТОВ «Факторинг партнерс» про заміну стягувача, боржник ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Ідея Банк», приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана заява, подана в порядку виконання виконавчого документу.

Керуючись ст.ст.187, 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Факторинг партнерс» про заміну стягувача, боржник ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Ідея Банк», приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, на 09-30 год. 02.04.2026 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

25.02.2026

Справа № 522/394/26-Е

Провадження № 2/522/4749/26

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

З отриманої судом інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 26.04.2024.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Підстав для застосування інших правил підсудності не встановлено.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки боржник має останнє зареєстроване місце проживання за адресою, що територіально належить до Хаджибейського районного суду м. Одеси та не має зареєстрованої адреси проживання, яка б вказувала на підсудність справи Приморському районному суду м. Одеси, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 27, 28 п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати за територіальною підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси (адреса: вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса, 65033).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Провадження № 2/359/691/2026
Справа № 359/8403/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Коваленко А.О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 липня 2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання, також на виконання ухвали суду від 02 грудня 2025 року про витребування доказів надав до суду оригінали витребуваних документів. Від відповідача ОСОБА_2 також надійшла заява, в якій просила суд закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 17 березня 2026 року на 11 год. 20 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3336/25

Провадження № 22-ц/820/891/26

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р. С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк»на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2026 року, суддя Андрощук Є.М., у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії у справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 20 квітня 2026 року.

Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: