Справа № 459/1610/20
Провадження № 2/459/118/2021
У Х В А Л А

судового засідання

23 лютого 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., розглянувши заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 02.02.2026 у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про роз`яснення ухвали Шептицького міського суду Львівської області від 02.02.2026 у справі №459/1610/20.

У даній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала суду є для нього незрозумілою в частині мотивів відмови у призначенні технічної експертизи документа заяви на купівлю іноземної валюти № 01 від 18.02.2008 року, яка, на його думку, має істотне значення для правильного вирішення спору. Заявник просить суд роз`яснити, якої саме умови, передбаченої статтею 103 ЦПК України не було дотримано. Він зазначив, що неодноразово висловлювались сумніви щодо достовірності та справжності оригіналу зазначеного документа, зокрема, щодо можливого виготовлення його не у 2008 році, а значно пізніше. Також відповідач звертає увагу на наявний у матеріалах справи висновок судової почеркознавчої експертизи щодо іншого документа, поданого банком, яким встановлено виконання підпису іншою особою. Заявник вважає, що для з`ясування питання давності виготовлення документа та перевірки його автентичності необхідні спеціальні знання у сфері, відмінній від права, а відтак призначення судової технічної експертизи вважає необхідним. Таким чином, у своїй заяві ОСОБА_1 просить суд роз`яснити ухвалу від 02.02.2026 року, не змінюючи її змісту.

Відповідно до ст. ст. 247, 271 ЦПК України виклик сторін не здійснювався, фіксація не проводилася.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 02.02.2026 у даній справі було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про призначення технічної експертизи документів.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою вказаної статті визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві зазначає, що вищевказана ухвала суду є для нього незрозумілою в частині мотивів відмови у призначенні експертизи.

Суд звертає увагу, що ухвала від 02.02.2026 року містить мотивувальну частину із зазначенням правових норм та висновків суду, на підставі яких у задоволенні клопотання було відмовлено. Резолютивна частина ухвали сформульована чітко та однозначно. Зміст ухвали є зрозумілим, не допускає подвійного тлумачення та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Доводи відповідача, вказані в заяві про роз`яснення ухвали, фактично зводяться до необхідності повторної оцінки наведених ним аргументів, переоцінки доказів та надання додаткового обґрунтування прийнятого судом процесуального рішення. Однак, інститут роз`яснення судового рішення не може використовуватися як спосіб оскарження ухвали, перегляду її мотивів чи доповнення рішення новими міркуваннями.

Суд також враховує і те, що роз`ясненню підлягає судове рішення, незрозумілість якого впливає на чітке і правильне виконання судового рішення. Однак, ухвалою суду, яку просить роз`яснити заявник, у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи документів відмовлено, а тому вказана ухвала не підлягає до виконання.

Отже, суд вважає, що зміст ухвали Шептицького міського суду від 02.02.2026 викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

Із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 02.02.2026 у справі № №459/1610/20 є зрозумілою і такою, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання ухвали суду, у зв`язку з чим, у даному випадку, відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення клопотання про роз`яснення вищевказаної ухвали суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шептицького міського суду Львівської області від 02.02.2026.

Ухвала підлягає оскарженню до Львівського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Мельникович