Справа № 185/2374/16-ц
Провадження № 6/185/26/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Добрелі Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

У вересні 2025 року до суду надійшла вказана заява товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» про заміну стягувача у справі №185/2374/16 до боржника ОСОБА_1 , стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта банк».

Заява обґрунтована тим, що 31 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі № 185/2374/16 про стягнення боргу ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за кредитним договором № 0 від 25.04.2008 року. 18.09.2019 року було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 25.04.2008 року. 25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» ().

Ухвалою суду від 28 серпня 2025 року заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні було прийнято та призначено до розгляду.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник у прохальній частині заяви просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав. Боржник у судове засідання не з`явився, жодних заяв , клопотань не надходило, повідомлений належним чином.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.

Судом встановлено, що 31 травня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №185/2374/16 ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №0 від 25 квітня 2008 року, яка утворилась станом на 23 лютого 2016 року у сумі 798792,5 грн. (сiмсот дев`яносто вiсiм тисяч сiмсот дев`яносто двi гривнi 50 копiйок), з яких: 307929,72 грн. - заборгованість за кредитом, 490862,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 11981 (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) грн. 89 коп.

Згідно з копією договору купівлі-продажу прав вимоги 1930/К від 18.09.2019 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 25.04.2008 року.

Вказане підтверджується додатком до договору купівлі-продажу прав вимоги 1930/К від 18.09.2019 року.

Відповідно до протоколу № 1706 від 25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () було змінено найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» ().

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Таким чином, на підставі встановлених обставини справи та досліджених на їх підтвердження доказів, беручи до уваги зазначені норми чинного законодавства, зважаючи на викладену правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що заява про заміну стягувача по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81,89,260,433,442 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_1 .

Замінити стягувача, публічне акціонерне товариство «Дельта банк» у виконавчому/ листі №185/2374/16, якими стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №0 від 25 квітня 2008 року, яка утворилась станом на 23 лютого 2016 року у сумі 798792,5 грн. (сiмсот дев`яносто вiсiм тисяч сiмсот дев`яносто двi гривнi 50 копiйок), з яких: 307929,72 грн. - заборгованість за кредитом, 490862,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 11981 (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) грн. 89 коп.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський