Провадження № 2/192/808/26
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

25 лютого 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за допомогою електронного кабінету надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року справу передано за підсудністю на розгляд Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

06 січня 2026 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27 січня 2026 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 28 січня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 27 січня 2026 року в повному обсязі не усунено.

Надана 29 січня 2026 року на адресу суду заява позивача не є таким усуненням, оскільки ухвалою судді від 27 січня 2026 року було роз`яснено позивачу, у відповідність до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками.

При цьому оскільки позивачем визначено порядок усунення недоліків за допомогою електронного кабінету, це свідчить про обов`язковість виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, щодо додання до нової редакції позовної заяви доказів направлення поданих до суду документів іншим учасникам справи.

Наданий позивачем опис вкладення у цінний лист від 29 січня 2026 року прийняти до уваги неможна, оскільки з даного опису не вбачається, які саме додатки до позовної заяви направлено відповідачу позивачем, при цьому кількість предметів направлених відповідачці не відповідають кількості додатків доданих до позовної заяви позивачем.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 27 січня 2026 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 25 лютого 2026 року.

Суддя: Стрельников О. О.