УХВАЛА

24 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 706/397/24

провадження № 61-1371ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 25 липня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товаристваз обмеженою відповідальністю «Маяк-Агро», Центрального міжрегіональногоУправління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про встановлення факту нещасного випадкуна виробництві та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Агро» (далі - СТОВ «Маяк-Агро»), Центрального міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці, у якому просив суд: встановити факт нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_1 31 травня 2023 року під час виконання службових обов`язків у СТОВ «Маяк-Агро» на посаді начальника складу ПММ; зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці створити комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання службових обов`язків у СТОВ «Маяк-Агро» на посаді начальника складу ПММ; провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання службових обов`язків у СТОВ «Маяк Агро» на посаді начальника складу ПММ та за результатами проведеного розслідування скласти та видати акт розслідування нещасного випадку форми Н-1.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 25 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.

29 січня 2026 рокупредставник заявника ОСОБА_1 - адвокат Грязон Р. М. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 25 липня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року у вказаній справі. Така ж касаційна скарга була надіслана 30 січня 2026 року засобами поштового зв'язку.

Оскільки зазначені касаційні скарги були подані однією особою на одні й ті ж самі судові рішення, Верховний Суд розглядає їх як одну касаційну скаргу, подану представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Грязоном Р. М.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 лютого 2026 року представником заявника надіслано до Верховного Суду доказ доплати заявником судового збору за подання касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року в справі № 484/5574/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Христинівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 706/397/24 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товаристваз обмеженою відповідальністю «Маяк-Агро», Центрального міжрегіональногоУправління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про встановлення факту нещасного випадкуна виробництві та зобов'язання вчинити дії.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко