Провадження № 2/645/1248/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Костіна І.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Немишлняського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Немишлняського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження належного померлому ОСОБА_2 майна, накладені державним виконавцем Фрунзенського (на цей час Немишлянського) відділу державної виконавчої служби міста ХарківГоловного територіального управління юстиції у Харківській області постановою про арешт майна боржника від 02.02.2012 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 30846689, а також постановою про арешт майна боржника від 04.09.2012 року накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 33914099.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 14.01.2026 року заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали суду, підставою для залишення позовної заяви без руху були наступні обставини: позивачем не надано належного доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів, не зазначено відомості про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету, необхідно подати уточнену позовну заяву з зазначенням сторін по справі.

Зазначена ухвала суду направлялась позивачу за допомогою підсистеми «Електронний Суд».

16.01.2026 року стороною позивача ухвала була отримана, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Проте, станом на 26.01.2026 року жодних заяв, клопотань на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків не надходило.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч.2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці неодноразово зазначав, що сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немишлняського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Костіна