Справа № 545/5042/25
Провадження № 2/545/717/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Гаврися В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору, розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не надали.

Суд, ознайомившись з заявою про закриття провадження і повернення судового збору та доданими доказами, дійшов висновку про часткове її задоволення, з огляду на таке.

Встановлено, що представник ТОВ «ФК Дебт Колекшн» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Полтавського районного суду від 01 грудня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, перше судове засідання призначене на 23.01.2026 на 08:20 год.

16.01.2026 від представник позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, розгляд справи без участі представника позивача та згода на винесення заочного рішення.

23.01.2026 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 23.02.2026 на 08.50 год.

03.02.2026 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування заяви зазначив, що було проведено позасудове врегулювання спору, відтак вважає, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань та відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд враховує, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі, тобто після пред`явлення позову та до початку розгляду справи по суті, тим самим фактично визнав позовні вимоги.

Відтак позивачу з державного бюджету на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України слід повернути 50 відсотків сплаченого ним судового збору, тобто 1211,20 грн.

Оскільки позивачем не заявлялась вимога про стягнення судового збору з відповідача, а також відсутні докази про виконання зобов`язання перед позивачем після пред`явлення позову, суд позбавлений можливості вирішити питання стосовно іншої частини судового збору в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 258-260, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» судовий збір в розмірі 1211,20 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №8675 від 05.08.2025, оригінал якого зберігається в матеріалах справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк