Справа № 474/716/25
Провадження № 2/474/37/26
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

25.02.26р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

28.07.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 4343728 у розмірі 31 040 грн. 50 коп., з яких: 7 900 грн. 00 коп. сума основного боргу та 23 140 грн. 50 коп. сума заборгованості за відсотками.

З Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025р. призначення судді не відбулося, в зв`язку із зайнятістю судді Сокол Ф.Г. згідно табелю (заборона призначення перед Відпустка 14 і більше днів).

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025р. головуючим суддею визначено Сокола Ф.Г.

30.09.2025р. на запит суду щодо доступу до персональних даних від 15.09.2025р. отримано відповідь № 765-15-01 від 16.09.2025р. за підписом селищного голови Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області Москаленка М.О., згідно якої вбачається, що за даними автоматизованої системи Реєстр територіальних громад ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований на території Врадіївської селищної ради. Іншими персональними даними Врадіївська селищна рада не володіє.

Ухвалою суду від 07.10.2025р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 17.12.2025р., яке в подальшому було відкладене на 23.02.2026р.

Представник позивача Ільїн А. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток про виклик у судові засідання з прикріпленими до них файлами товариству в його електронний кабінет. Водночас у позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд справи у відсутність представника позивача, дав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Водночас під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява підлягає направленню за підсудністю до іншого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27, ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так судом встановлено, що позивач, звернувшись з позовом до відповідача, визначив підсудність даної справи Врадіївському районному суду Миколаївської області, вказавши адресу відповідача: вул. Хмельницького Богдана, 39, смт Врадіївка Миколаївська область.

24.02.2026р. судом направлено до Харківської міської ради запит щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проте станом на 25.02.2026р. відповіді отримано не було.

Однак відповідно до отриманої судом 25.02.2026р. відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2380721 від 25.02.2026р. слідує, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . Дата реєстрації: 27.04.2010р.

Таким чином, згідно приписів ч. 9 ст. 28 ЦПК України, справа має розглядатися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, яким є: АДРЕСА_1 .

В свою чергу недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже справа підлягає передачі на розгляд іншого суду, до територіальної юрисдикції якого відноситься розгляд даної справи, а саме до Салтівського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 259-263 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд за підсудністю до Салтівського районного суду м.Харкова(61153, проспект Героїв Харкова, 269А, м.Харків Харківської області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається без посередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Г. Сокол