Слобідський районний суд міста Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

25.11.2025 представник АТ «ПУМБ» Анохіна О.А. звернулась до Шевченківського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 246167,86 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 27.11.2025 справу передано за підсудністю до Слобідського районного суду міста Харкова.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 справу передано судді Василенко О.Я.

Ухвалою судді від 25.12.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

11.02.2026 від представника АТ «ПУМБ» Донцової Євгенії Олександрівни надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що відповідачем була погашена заборгованість за кредитними договорами та у сторін відсутній предмет спору.

Крім того, представник позивача просить вирішити питання про повернення судового збору, посилаючись на те, що на момент подачі позовної заяви борг не був відшкодований.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позову просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток на адресу її місця реєстрації. Поштові повідомлення повернулися з відміткою: «адресат відсутній», що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (частина третя статті 257 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, за змістом наведеної норми вказаного закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається, у зв`язку з чим заява представника позивача АТ «ПУМБ» - Донцової Є.О. про залишення позову без розгляду, в частині повернення судового збору, задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача в частині залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 257 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача АТ «ПУМБ»- Донцової Євгенії Олександрівни про залишення позову без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Роз`яснити Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Я. Василенко