Справа № 211/5175/22
Провадження № 6/211/22/26
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулися до суду з заявою, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, а саме просили змінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС».

Заява мотивована тим, що 03 липня 2023 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі № 211/5175/22, яким задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», , заборгованість у сумі 162 342 (сто шістдесят дві тисячі триста сорок дві) гривні 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривні 00 коп.

На момент звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень немає.

Відповідно до договору Факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступили право вимоги за договором № 023 від 18.05.2021 року новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» 25.03.2024 змінили назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Первісний стягувач та боржник до суду не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заінтересована особа по справі у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у 10-денний строк з дня її надходження до суду з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 03 липня 2023 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі № 211/5175/22, яким задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», , заборгованість у сумі 162 342 (сто шістдесят дві тисячі триста сорок дві) гривні 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну ) гривні 00 коп.

На момент звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень немає.

Відповідно до договору Факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступили право вимоги за договором №023 від 18.05.2021 року новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінили назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Заміна сторони правонаступником може відбуватися на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись 258-260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача у справі № 211/5175/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», , 04070м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.О. Юзефович