Провадження № 2/522/5379/26
УХВАЛА

25 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 220 607,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулось до Пересипського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 220 607,63 грн.

14.01.2026 ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

10.02.2026 протоколом автоматизованого розподілу справу передано для розгляду головуючому судді Павлик І.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В матеріалах справи наявна відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» укладено Договір № -114679 від 30.08.2021, за умовами якого товариство надало відповідачу грошові кошти в порядку та розмірі, визначених договором. Заборгованість відповідача за указаним договором складає 15 338,00 грн, яка складається з 2 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 338,00 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. 21.12.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір № 21-12/21, відповідно до умов якого, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги. 10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір № 10-03/2023/01 відповідно до умов якого, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги. 28.08.2025 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено Договір № 28-08/25, відповідно до умов якого, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 15 338,00 грн, яка складається з 2 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 338,00 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

05.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» на підставі заявки на пролонгацію від 05.09.2021 до договору позики № 43, підписаної за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором укладено договір позики № 43001, за умовами якого товариство надало відповідачу кредит в порядку та розмірі, визначених договором. Заборгованість відповідача за указаним договором складає 12 808,40 грн, яка складається з 5 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 7 808,40 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. 18.12.2023 між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено Договір № 18/12-2023, відповідно до умов якого, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 12 808,40 грн, яка складається з 5 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 7 808,40 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

21.07.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» укладено договір № 3165388, за умовами якого товариство надало відповідачу кредит в порядку та розмірі, визначених договором. Заборгованість відповідача за указаним договором складає 101 494,78 грн, яка складається з 11 372,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 88 722,78 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1 400,00 сума заборгованості за комісіями. 29.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір № 29-11-102, відповідно до умов якого, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги. 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір № 10-01/2023, відповідно до умов якого, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги. 28.08.2025 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено Договір № 28-08/25, відповідно до умов якого, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 . Проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість в сумі 88 416,98 грн, яка складається з 11 372,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 75 644,98 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1 400,00 сума заборгованості за комісіями.

03.08.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» укладено договір № 100111452, за умовами якого товариство надало відповідачу кредит в порядку та розмірі, визначених договором. Заборгованість відповідача за указаним договором складає 119 569,25 грн, яка складається з 13 500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 104 569,25 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1 500,00 сума заборгованості за комісіями. 30.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір № 30-11-65, відповідно до умов якого, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги. 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір № 10-01/2023, відповідно до умов якого, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги. 28.08.2025 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено Договір № 28-08/25, відповідно до умов якого, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 . Проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість в сумі 104 044,25 грн, яка складається з 13 500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 89 044,25 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1 500,00 сума заборгованості за комісіями.

На підставі наведеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вищевказаними кредитними договорами в загальній сумі 220,607,63 грн.

Дослідивши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

У розумінні наведеного, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Тобто, об`єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під вимогою розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно предмету спору. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Звертаючись до суду з позовом, позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю у ОСОБА_1 сукупного боргу перед ним за чотирма договорами, а саме: договором № -114679 від 30.08.2021, укладеним між у ОСОБА_1 та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС»; договором позики № 43 від 05.09.2021, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ»; договором № 3165388 від 21.07.2021, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» та договором № 100111452 від 03.08.2021, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» визначивши спільну ціну позову в сумі 220 607,63 грн.

При цьому, як слідує з позовної заяви, заявлені вимоги позивач обґрунтовує різними доказами, зокрема різними розрахунками заборгованості за чотирма різними договорам.

Отже, пред`явивши вимоги про стягнення заборгованості за трьома різними договорами, позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, визначені ст. 188 ЦПК України, оскільки такі позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, такі вимоги не є основними та похідним, вимоги заявлені з різних підстав, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори з різним предметом спору щодо стягнення заборгованості за різними договорами, указані вимоги не є однорідними та такими які нерозривно пов`язані між собою.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження та сумісний їх розгляд є неможливим. Під час розгляду справи суд має надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правовій природі кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених до стягнення сум, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги,

При цьому судом не встановлено наявності підстав для застосування положень ст. 188 ЦПК України щодо роз`єднання позовних вимог, оскільки роз`єднаними можуть бути вимоги, які за правилами ч. 1 ст. 188 ЦПК України можуть бути об`єднаними.

Позивач з власної ініціативи об`єднав позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За таких обставин, позов підлягає поверненню позивачу.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 220 607,63 грн повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик