overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.02.2026Справа № 542/1745/21
Провадження № 2/554/494/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник відповідачів Офісу Генерального прокурора та Полтавської обласної прокуратури: Марченко О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Офісу Генерального прокурора, Полтавської обласної прокуратури, Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури, Кобеляцького відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції, Новосанжарського РВ ГУНП в Полтавській області, Автозаводського районного відділу поліції м. Кременчука, прокуратури Новосанжарського району, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників прокуратури і поліції, міліції, що виразилась у створенні тяганини при проведенні слідства та дослідної перевірки, приховуванні особливо тяжкого злочину проти дитини, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової психологічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала про відмову у призначенні експертизи окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 27 лютого 2026 року.

Суддя А.М.Чуванова
Єдиний унікальний номер 725/1757/26
Номер провадження 2/725/429/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права на стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До вказаного позову не долучено доказів надіслання відповідачу примірника позову з додатками або ж примірника позову для відповідача.

Частина 4 статті 177 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1331,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 175,177,185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права на стягнення аліментів- залишити без руху, надавши позивачу строк у три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.
Провадження № 2/463/648/26
У Х В А Л А

судового засідання

26 січня 2026 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Шпуляра І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

При цьому, станом на 26.01.2026 року від відповідача на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - на 08 год. 50 хв. 23 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа №442/7173/25
Провадження №2/442/102/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю представника позивача - авдоката Паращак Н.Б.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобич цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 133, 141, 354 ЦПК України, ст. ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1233, 1268, 1270 Цивільного кодексу України, суд, -

ухвалив :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк тривалістю в три місяці з дня набрання рішення суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гарасимків Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перехід зі спрощеного провадження без повідомлення сторін в спрощене провадження з повідомленням сторін

23 січня 2026 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши цивільну справу №214/10552/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява через систему «Електронний суд».

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість в розмірі 120263,60 грн, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 29.10.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, їх безпосередньої участі в судовому засідання, суд вважає за необхідне здійснити перехід від розгляду вказаної справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 годин 45 хвилин 05 лютого 2026 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука, буд. 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 583/892/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2026 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути заборгованість з відповідача, мотивуючи це тим, що у порушення умов договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в зв`язку з чим виникла заборгованість в заявленій сумі, яку і прохає стягнути з відповідача та судові витрати

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 26.03.2026 року о 11.00 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 675/1969/25
Провадження № 2-сз/685/5/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В., за участю секретаря судового засідання Медун В.Р., ознайомившись із заявою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко М. про повернення судового збору у цивільній справі № 685/1969/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02.02.2026 позовну заяву ТОВ «Коллект центр» повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. 23.02.2026 представниця ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М. подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі 2) повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Із платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 26.11.2025, вбачається, що за подання до Теофіпольського районного суду Хмельницької області позову ТОВ «Коллект центр» сплатило судовий збір у сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного, враховуючи, що позовну заяву ТОВ «Коллект центр» повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представниці заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко М. про повернення судового збору у цивільній справі № 685/1969/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок за реквізитами: отримувач: ТОВ «Коллект центр», ІКЮО в ; банк отримувача: АТ «ОТП БАНК» в м. Київ, МФО: 300528, міжнародний номер банківського рахунку: НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено і підписано 23.02.2026.

Головуюча суддя Турчин-Кукаріна І.В.
Справа 556/3693/25
Номер провадження 2/556/53/2026
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.02.2026 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ТзОВ «ІННОВА-НОВА», представник позивача Андрущенко М.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «ІННОВА-НОВА», представник позивача Андрущенко М.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутністю представника ТзОВ «ІННОВА-НОВА».

Відповідач в судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ТзОВ «ІННОВА-НОВА», представник позивача Андрущенко М.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 березня 2026 року о 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони, відповідача через Офіційний сайт судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Дата документу 24.02.2026 Справа № 322/911/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/911/22 Головуючий у 1-й інстанції: Губанов Р. О.
Провадження № 22-ц/807/620/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кухаря С.В., Полякова О.З., Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Ведмедовської Ганни Олексіївни на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2025 року про відмову відновлення провадження та заміні сторони у виконавчому провадженні за заявою ОСОБА_1 про відновлення провадження та заміні сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представник, адвоката Ведмедовської Ганни Олексіївни задовольнити частково

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2025 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кухар С.В. Поляков О.З.
Справа № 589/24/26
Провадження № 2-н/589/37/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Номер провадження2-н/205/35/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
23 лютого 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс -5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
Стягувач: Комунальне підприємство «Жилсервіс -5» Дніпровської міської ради
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрована та проживає за адресою:
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан
26.01.2026 Справа № 639/339/26
Провадження № 2-н/639/53/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки
Суддя В. В. Труханович