Справа № 935/1562/25
Номер провадження 6/289/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., з секретарем Писаренко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідач КНП "Центр Первинної медико-санітарної допомоги" Коростишівської міської ради про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, виданого 02.02.2026 на виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.01.2026 по справі № 935/1562/25.

Заява мотивована тим, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.01.2026 року по цивільній справі 935/1562/25 позовну заяву ОСОБА_1 , до КНП "Центр Первинної медико-санітарної допомоги" Коростишівської міської ради, про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства «Центр Первинної медико-санітарної допомоги» Коростишівської міської ради №64/к/тр від 29.05.2025 року «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді лікаря загальної практики - сімейного лікаря амбулаторії загальної практики-сімейної медицини м. Коростишів з 30.05.2025 року.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Центр Первинної медико- санітарної допомоги» Коростишівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу, з 30.05.2025 року по 29.01.2026 року в розмірі 230 340,25 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря загальної практики-сімейного лікаря амбулаторії загальної практики-сімейної медицини Коростишів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми стягнення за один місяць, допущено до негайного виконання.

Оскільки КНП "Центр Первинної медико-санітарної допомоги" Коростишівської міської ради відмовляється добровільно виконати рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.01.2026 року по цивільній справі 935/1562/25 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря загальної практики-сімейного лікаря амбулаторії загальної практики-сімейної медицини Коростишів та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми стягнення за один місяць, яке було допущено до негайного виконання, а тому було подано заяву про видачу виконавчих листів.

Однак, 02.02.2026р. Радомишльським районним судом Житомирської області було видано один виконавчий лист, в якому було зазначено одночасно дві вимоги до примусового виконання та зазначено строк пред`явлення до примусового виконання 1 місяць тобто до 02.03.2026 р.

03.02.2026р. вказаний виконавчий лист було подано до примусового виконання до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до повідомлення № 06.02.2026 № 11635 «про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання», яке отримано ОСОБА_1 15.02.2026 слідує, що у виконавчому листі не визначено, в якій саме частині та в якому порядку підлягає виконанню кожна з дій, передбачених резолютивною частиною судового рішення, а також не виділено такі дії у самостійні виконавчі документи, що є обов`язковим у разі вчинення кількох дій різного правового характеру. Об`єднання у виконавчому документів кількох дій різного правового характеру без визначення порядку та способу виконання кожної з них окремо не відповідає вимогам ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», створює правову невизначеність щодо способу примусового виконання та унеможливлює прийняття такого виконавчого документа до виконання.

Оскільки Радомишильським районним судом Житомирської області було помилково видано один виконавчий лист по справі 935/1562/25, в якому було зазначено одночасно дві вимоги до примусового виконання та зазначено строк пред`явлення до примусового виконання 1 місяць, та який в подальшому не був прийнятий до примусового виконання та відповідно не був виконаний, а тому є необхідність в визнанні його таким, що не підлягає виконання та в видачі двох окремих виконавчих документів :

1. про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря загальної практики-сімейного лікаря амбулаторії загальної практики-сімейної медицини Коростишів з 30.05.2025 р.;

2. стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми стягнення за один місяць.

Отримання вказаних окремих виконавчих документів є необхідним для звернення щодо примусового виконання рішення суду в цій частині, яке допущено до негайного виконання.

Крім того, у виконавчому документі, що був виданий 02.02.2026 було зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 02.03.2026, що суперечить вимогам ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема « Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до положень частини 3 статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень слід зробити висновок, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, зокрема, ч. 2 ст. 432 ЦПК України, встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, існують дві групи підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, наведені в статті 432 ЦПК України, а саме: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою судового рішення.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають можливість проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, з наданих матеріалів справи, судом встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.01.2026 року по цивільній справі 935/1562/25 позовну заяву ОСОБА_1 , до КНП "Центр Первинної медико-санітарної допомоги" Коростишівської міської ради, про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

02.02.2026 по справі видано один виконавчий лист.

На підставі виданого виконавчого листа 06.02.2026 старшим приватним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України видано повідомлення № 11635 «про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання», яке отримано ОСОБА_1 15.02.2026 з якого слідує, що у виконавчому листі не визначено, в якій саме частині та в якому порядку підлягає виконанню кожна з дій, передбачених резолютивною частиною судового рішення, а також не виділено такі дії у самостійні виконавчі документи, що є обов`язковим у разі вчинення кількох дій різного правового характеру. Об`єднання у виконавчому документів кількох дій різного правового характеру без визначення порядку та способу виконання кожної з них окремо не відповідає вимогам ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», створює правову невизначеність щодо способу примусового виконання та унеможливлює прийняття такого виконавчого документа до виконання.

За змістом ч.5 ст. 431 ЦПК слідує, що у разі якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Тобто з аналізу вищенаведеної статті, вбачається, що з метою виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми стягнення за один місяць мало бути видано два окремі виконавчі листи, натомість видано один об`єднаний.

Таким чином, оскільки однією з процесуальних підстав, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставина, що свідчить про помилкову видачу судом виконавчого листа, суд з огляду на положення ч. 2 ст. 432 ЦПК України, вважає за необхідне визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, вимога заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого 02.02.2026 на виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.01.2026 по справі № 935/1562/25, підлягає задоволенню, натомість вимога заявника про видачу двох окремих виконавчих листів є передчасною, оскільки в матеріалах відсутні докази щодо наявності перешкод в їх отриманні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 02.02.2026 на виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.01.2026 по цивільній справі 935/1562/25 за позовом ОСОБА_1 до КНП "Центр Первинної медико-санітарної допомоги" Коростишівської міської ради, про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу: Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді лікаря загальної практики - сімейного лікаря амбулаторії загальної практики-сімейної медицини м. Коростишів з 30.05.2025 року. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр Первинної медико-санітарної допомоги» Коростишівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу, з 30.05.2025 року по 29.01.2026 року в розмірі 230 340,25 грн. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря загальної практики-сімейного лікаря амбулаторії загальної практики-сімейної медицини м. Коростишів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми стягнення за один місяць, допустити до негайного виконання.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК