Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/656/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Сахабутдінов Віктор Юрійович, через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 05.06.2018 у розмірі 55 259,73 грн та судові витрати (вхідний №51293, а.с.1-5).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 12 год 10 хв 26 січня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.90-91).

Судове засідання, що було призначене о 12 год 10 хв 26.01.2026, не відбулося з підстав зайнятості складу суду під час розгляду цивільної справи №711/927/25 про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.96). Розгляд справи відкладений до 12 год 00 хв 25 лютого 2026 року.

Представник позивача Сахабутдінов В.Ю. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника Сахабутдінова В.Ю. в підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 28.01.2026 (а.с.97 зворот, 98 зворот). Водночас представник позивача за довіреністю Сахабутдінов В.Ю., у п.4-5 прохальної частини позовної заяви від 17.12.2025, виявив волю на розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 25 лютого 2026 року о 12 год 00 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2149876 від 18.12.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 10.08.1994 (а.с.83).

У зв`язку з цим суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання 26.01.2026 на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.95).

Проте 27 січня 2026 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (дата штемпеля: 25.01.2026): адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.100).

Крім того суд повторно 27.01.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання 25.02.2026 на адресу реєстрації місця проживання відповідача (а.с.99).

Проте 04 лютого 2026 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 02.02.2026) (а.с.104).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що оператором поштового зв`язку у довідках про причини повернення зроблено відмітки, що причиною повернення судових повісток є відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дати (26 січня 2026 року та 25 лютого 2026 року), час (12 год 10 хв та 12 год 00 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 25 лютого 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко