справа № 619/4592/25
провадження № 2/619/674/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та частину земельної ділянки, в порядку спадкування за законом,-

УСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та частину земельної ділянки, в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 26.08.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

02.12.2025 року винесено заочне рішення по справі про задоволення позовних вимог.

05.01.2026 відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

15.01.2026 ухвалою суду заяву представника відповідача Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області задоволено. Скасовано заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.12.2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та частину земельної ділянки, в порядку спадкування за законом. Призначено підготовче засідання на 13 год 00 хв 09 лютого 2026 року в залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Від представника позивача надійшов змінений позов, в якому представник позивача визначила наступний склад учасників: відповідач - ОСОБА_2 та виключила із числа відповідачів по справі Дергачівську міську раду Харківського району Харківської області. Також просила прийняти дану позовну заяву до розгляду із зменшеними позовними вимогами. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 85,1 кв.м., житловою площею 39,03 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку земельно ділянки площею 6,5818 га, кадастровий номером :02:000:0163, яка розташован за адресою: Козачолопанська селищна рада Дергачівський (нині Харківський) район Харківська область , в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явилися, надавши заяву про розгляд зміненої позовної заяви за їх відсутності .

Представник відповідача Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області в підготовче судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що в судове засідання не прибули всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в обсязі, необхідному для правильного вирішення заяви, доходить наступного висновку.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з Цивільного процесуального кодексу України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13 березня 2018 року в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

У рішеннях Верховний Суд не одноразово робив висновки про те, що надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26 липня 2007 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії»).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, оскільки вказана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження на стадії підготовчого судового засідання, підстави позову змінено не було, суд вважає за необхідне прийняти заяву, змінити предмет позову, виключити Дергачівську міську раду Харківського району Харківської області зі складу відповідачів, надавши строк відповідачу для подання відзиву на позовні вимоги зі зміненим предметом позову.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 51, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву представника позивача ОСОБА_4 зі зменшеними позовними вимогами від 23.02.2026 року.

Виключити із числа відповідачів по даній цивільній справі Дергачівську міську раду Харківського району Харківської області.

Подальший розгляд справи здійснювати за такими вимогами:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 85,1 кв.м., житловою площею 39,03 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку земельно ділянки площею 6,5818 га, кадастровий номером :02:000:0163, яка розташована за адресою: Козачолопанська селищна рада Дергачівський (нині Харківський) район Харківська область , в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_2 у п`ятнадцятиденний строк з часу отримання копії ухвали має право надіслати суду відзив на змінені позовні вимоги і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач ОСОБА_2 має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право у відповідності до ст. 179 ЦПК України у десятиденний строк з дня отримання відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, до якого застосовуються правила встановлені ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Наступну дату підготовчого судового засіданні визначити 16.03.2026 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити копію ухвали учасникам справи.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Коваленко