КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/15258/25

Головуючий у першій інстанції - Ключник А.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7951/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» суму заборгованості розмірі 43 200 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» судовий збір по справі у розмірі 1 906 грн. 15 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду - відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 04 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду запеляційною скаргою.

09 лютого 2026 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

19 лютого 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 20 лютого 2026 року передана судді-доповідачу.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 354 ЦПК України апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 10 грн.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що частково не погоджується із рішенням першої інстанції, а у прохальній частині просила змінити рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року.

Однак, не уточнила в якій саме частині апелянтка не погоджується з оскаржуваним рішенням.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги про перегляд судового рішення в частині позовних вимог, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позову за вимоги в частині, які оскаржуються апелянтом.

У зв`язку з наведеним для визначення суми судового збору, що підлягає сплаті за апеляційний перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року ОСОБА_1 необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, у якій вказати, в якій саме частині сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням остання не погоджується.

Крім того, згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Проте в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначила у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду від 12 січня 2026 року.

Також відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначила місцезнахоження інших учасників справи, а саме, позивача ТОВ «Споживчий центр».

Крім того, згідно з вимогами п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 додала доказ надсилання апеляційної скарги представнику позивача на електронну пошту останнього.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Проте, апелянтом не надано доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 43 ЦПК України - направленням до системи Електронного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків ОСОБА_1 слід подати до суду апеляційну скаргу в новій редакції у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Таким чином, відповідачу необхідно привести апеляційну скаргу у відповідності до вимог п. 5 ч.2 ст. 356 ЦПК України та надати апеляційну скаргу (в новій редакції), конкретизувавши прохальну частину апеляційної скарги, та зазначивши місцезнаходження учасників справи (позивача ТОВ «Споживчий центр») разом із доказами надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів для позивача ТОВ «Споживчий центр» урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом направлення до системи Електронного суду).

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов