overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1751/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В., ознайомившись з матеріалами заяви боржника за судовим наказом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сава Олег Миколайовича, про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.05.2022 року у справі 199/15732/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Боржник за судовим наказом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сава Олег Миколайовича, звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.05.2022 року у справі 199/15732/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою боржника за судовим наказом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сава Олег Миколайовича, про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.05.2022 року у справі 199/15732/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду з повідомленням (викликом) сторін на 05.03.2026 року на 12 годину 00 хвилин.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 708/1512/25
Провадження № 2/708/93/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 січня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 листопада 2022 року Переяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 454.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.12.2025 позовна заява залишена без руху, позивачці наданий строк для усунення виявлених у ній недоліків.

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 25.12.2025 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подала заяву з додатками про усунення недоліків.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 30.12.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У визначений судом день та час судового розгляду учасники не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 до початку судового розгляду подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Правом подання відзиву на позов не скористався.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, а також те, що представник позивачки не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/273/26
Провадження №: 2-н/332/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервісбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату послуг з управління будинком,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервісбуд» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату послуг з управління будинком за період з грудня 2022 по листопад 2025 у сумі 11 785 грн. 10 коп., з підстави не виконання боржником своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг.

З відповіді № 06.4-06/02/1612 від 20.01.2026, наданої на запит суду, Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 , який є боржником по справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст.ст. 46, 47 ЦПК України позов (відповідно і заяву про видачу судового наказу) може бути пред`явлено до особи, яка наділена цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю. Отже, до померлої особи вимоги про стягнення боргу пред`явлені бути не можуть.

Станом на день звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 помер. З настанням смерті ОСОБА_1 його цивільна правоздатність та дієздатність припинились.

Зважаючи на те, що пред`явлення будь-яких вимог до вже померлої особи є неможливим, доходжу висновку, що подана заявником заява про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому наявні підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя

постановила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Жилсервісбуд» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), боргу за оплату послуг з управління будинком.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 175/936/26
Провадження № 2-н/175/200/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" січня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
Провадження № 2/752/2443/26
У Х В А Л А

26.01.2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Білас С.В., у підготовчому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

присутні:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: Мневець О.М. - адвокат (ордер серії АІ №1958594 від 28.07.2025р.)

відповідач: ОСОБА_2

третя особа 1: ОСОБА_3

третя особа 2: не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.08.2025р. відкрито провадження в даній справі, постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, а також з урахуванням думки учасників справи, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового

розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.04.2026р. на 10:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14А, каб. 12.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
Провадження № 2/686/2909/26
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

20 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Хмельницької міської ради (адреса: м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 3) про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

12.11.2025 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 року головуючим суддею визначено суддю Продана Б.Г.

Ухвалою суду від 17.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.12.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2026 року №504 у зв`язку з відрахуванням зі штату судді ОСОБА_2 у зв`язку з смертю призначено повторний автоматизований розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 року головуючим суддею визначений суддя Палінчак О.М.

Відповідно до п.2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 16 березня 2026 року 09 год. 20 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/4760/25
Провадження №2-сз/283/1/26
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Туракевич О.О. про повернення судового збору,

встановив:

04.08.2025 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 03.10.2025 відмовлено у відкритті провадження.

22.01.2026 до Малинського районного суду Житомирської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Туракевич О.О. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно із платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №123040 від 18.07.2025 за подання позовної заяви до суду ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження.

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Туракевич О.О., суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Туракевич О.О. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Симона Петлюри, буд.30, р/р НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ"), судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №123040 від 18.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 706/115/26
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

24 лютого 2026 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

присяжних Дубашевського О.В., Лягоцького М.М.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

представника заявника та адвоката особи, щодо якої ставиться питання про визнання недієздатною ОСОБА_1 , представника виконавчого комітету Христинівської міської ради Швеця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , представник заявника Маргарян Армен Дереникович, заінтересована особа: Виконавчий комітет Христинівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 ,, представник заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Христинівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , щодо якого ставиться питання про визнання недієздатним.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає наявними достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Тому у справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 .

Керуючись ч.1 ст. 298 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Христинівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити таке запитання:

- чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням, якщо так, то чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (20708, м. Сміла, вул. Павлова, 46).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 706/115/26, інші необхідні матеріали.

При необхідності доставлення ОСОБА_3 до експертної установи покласти зазначений обов`язок на заявника ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК

Присяжні Олег ДУБАШЕВСЬКИЙ

Максим ЛЯГОЦЬКИЙ
УХВАЛА

судового засідання

24 лютого 2026 рокуСправа №451/150/26
Провадження № 2/451/190/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Магонь О.З.

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів цивільну справу №451/150/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У січні 2026 року представник Шабатин Наталія Анатоліївна в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 31.01.2025-100002018 від 31.01.2025 у розмірі 26 560,00 грн ( а. с. 3-11).

Своєю ухвалою від 3 лютого 2026 року суддя відкрила провадження у справі, ухвалила здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначила судове засідання (а.с.1-2).

У позовній заяві представник позивача Шабатин Н.А. просила провести розгляд цивільної справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр». Проти ухвалення заочного рішення не заперечила (а.с.3-11).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, судова повістка повертається без вручення адресату, що підтверджується трекінгом із поштового відправлення, що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про розгляд (а. с. 40).

Відповідно до ст. ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260, 353 ЦПК України суд

ухвалив:

розгляд справи №451/150/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 18 березня 2026 року о 8 годині.

Про дату наступного судового засідання повідомити учаників процесу, скерувавши їм копію ухвали, відповідачу повторно надіслати ухвалу про відкриття провадження та повідомити його через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Магонь О. З.