КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/806/23
Провадження № 2-з/391/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

секретаря судового засідання - Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Компаніївка заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2023 року шляхом накладення арешту на зернозбиральний комбайн марки CLAAS DOMINATOR-204-MEGA, посилаючись на наступне.

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 19.10.2023 р. було накладено арешт на зернозбиральний комбайн марки CLAAS DOMINATOR-204-MEGA.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2026 по справі № 391/664/25 суд встановив, що ОСОБА_3 є законним власником вказаного комбайна, є таким, що фактично набув право власності на транспортний засіб ще 18.10.2023, тобто до моменту накладення арешту.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2025 у справі № 391/806/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду. При постановленні ухвали питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось, що створює перешкоди у здійсненні заявником права власності, зокрема, перереєстрації комбайна.

Оскільки спір у справі №391/806/23 припинено без ухвалення рішення по суті, а право власності на майно визнано за ОСОБА_3 , будь-яка потреба у забезпечені позову відпала. Збереження арешту на майно, що належить третій особі, порушує ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, тому він звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2023 року в порядку забезпечення даного позову накладено арешт на зернозбиральний комбайн марки CLAAS DOMINATOR-204-MEGA, а також на зернозбиральний комбайн СLAAS LEXION 480 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , які належали ОСОБА_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстровано арешт рухомого майна 30.10.2023 р. №30937974 реєстратором Компаніївським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому району Кіровоградської області на підставі ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області у справі № 391/806/23 від 19.10.2023 р., а саме комбайн зернозбиральний, державний номер НОМЕР_3 марки CLAAS DOMINATOR-204-MEGA, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 .

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2025 у справі № 391/806/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

При постановленні ухвали від 25.12.2025 р. питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2026 по справі № 391/664/25 визнано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на комбайн зернозбиральний реєстраційний номер НОМЕР_3 марки CLAAS DOMINATOR-204-MEGA, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 600 см.куб., маса машини 9050 кг.

Відповідно до ч.1,2 ст. 158 ЦК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно до ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2025 у справі № 391/806/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду, й ухвала набрала законної сили, під час ухвалення такого рішення питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось, відповідно до ч.9,10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання ухвалою суду законної сили, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне скасувати вищезазначені заходи забезпечення позову. При цьому суд вважає за необхідне скасувати арешт на два комбайни, зазначених в ухвалі про забезпечення позову від 19.10.2023 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2023 року у справі № 391/806/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме арешт на зернозбиральний комбайн реєстраційний номер НОМЕР_3 марки CLAAS DOMINATOR-204-MEGA, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , а також на зернозбиральний комбайн СLAAS LEXION 480 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 .

Зобов`язати Компаніївський відділ державної виконавчої служби (або відповідного реєстратора) припинити обтяження №30937974 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Козюменська