УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Федорова О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Реви Світлани Леонідівни про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2025 року у справі №766/20446/21,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла дана заява про перегляд заочного рішення. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду. Зазначає, що відповідач не знав про розгляд справи, не погоджується із сумою заборгованості виходячи з періоду, вважає за можливе застосовати строк позовної давності. В тексті заяви вказано про наявність поважних причин для поновлення строку звернення із заявою, оскільки про наявність судового рішення відповідач дізнався після блокування рахунків.

Представник відповідача в судовому засідання підтримала вимоги заяви, з підстав в ній викладених.

Представник позивача не з`явився в судове засідання, про дату та час розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 т.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року відкрито провадження у справі у даній справі.

За відомостями УДМС вказано місце реєстрації проживання відповідача підтверджено за адресою: АДРЕСА_1 .

12.01.2022 року відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначений на 13.01.2022 року об 14-45 год., оскільки не має можливості з`явитись через хворобу.

Відповідно до відмітки на копій закордонного паспорта відповідача, він перетнув державний кордон України 28.03.2022 року, тобто під час подання заяви про відкладення від 12.01.2022 року, він перебував в Україні.

Крім того, 19.08.2025 року, 31.10.2025 року представник відповідача адвокат Шадманов К.Ш. подавав заяви про відкладення розгляду справи.

Наявність вказаних заяви дає можливість визначитись, що відповідач був обізнаний про наявність справи в суді і мав можливість вчасно подати відзив і клопотання про застосування строків позовної давності особисто або через свого представника.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2025 року задоволено позов ухвалено: позов задоволено в повному обсязі.

Проте, враховуючи, доводи відповідача, що дізнався про наявність судового рішення після блокування його рахунків, доказів іншого не надано, суд вважає за можливе поновити строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Приписами статті 126 ЦПК України наслідки пропущення процесуальних строків право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи факт повідомлення про судові засідання шляхом направлення судових повісток на поштову адресу, встановлено, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Про наявність доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в заяві заявник не зазначає та не долучає таких доказів до заяви, тільки стверджує про незгоди із сумою заборгованості та бажанням заявити про застосування строку позовної давності, яке він мав можливість заявити під час розгляду справи судом першої інстанції, як особисто, так і через представника.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та з сумою заборгованості.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/20446/21 від 03.11.2025 року.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Реви Світлани Леонідівни про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2025 року у справі №766/20446/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

СуддяІ. Ю. Зуб