ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2026 року

м. Харків

справа № 638/13173/25

провадження № 22-ц/818/2269/26

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про розірвання договору оренди задоволено. Розірвано договір оренди землі, укладений 12.12.2006 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі», який зареєстровано у Печенізькому районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.12.2006 за №81 щодо оренди земельної ділянки, площею 6,97 га, кадастровий номер :04:004:0116, яка розташована на території Артемівської сільської ради Чугуївського району Харківської області та додаткову угоду, укладену 20.09.2016 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі», номер запису про право у державному реєстрі прав 17066231, дата 17.10.2016.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТОВ «Артемівські зорі» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції у мотивувальній частині зазначив, що відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача. При звернені до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, який підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Разом з тим, в резолютивній частині оскаржуваного рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення .

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Шевченківського районного суду міста Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, протягом 10 днів з моменту надходження справи.

Керуючись ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про розірвання договору оренди, повернути до Шевченківського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна