Провадження № 2/0182/1172/2026
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.02.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., за участю секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю., представника позивача Прус О.О., представника відповідача Мізунського А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Прус Олександр Олександрович, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ліквідатора Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Приватний нотаріус Мігунов Сергій Олександрович про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Прус Олександр Олександрович звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: приватний нотаріус Мігунов Сергій Олександрович, який згодом уточнював, вказавши, що 17.12.2014 року ОСОБА_1 придбав з електронних торгів вбудоване нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 280 метрів квадратних, яке він придбав з електронних торгів 17.12.2014 року, що підтверджується (протоколом №23122 проведення електронних торгів, актом від 15.01.2015 року, свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів та витягом про саму реєстрацію права власності на майно 23.01.2015 року приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Мігуновим С.О.).

У травні 2024 року ОСОБА_1 мав намір продати це приміщення, але не зміг цього зробити оскільки дізнався від нотаріуса про наявні обтяження цього майна. Згідно інформаційної довідки №379401709 від 21.05.2024 року лишилися не вилученими записи про іпотеку на майно за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 280 метрів квадратних:

1) запис про іпотеку 8471583 від 09.10.2008 року;

2) номер обтяження 8048436, тип обтяження іпотека, зареєстровано 02.12.2012 року,

а також не знято заборону відчуження нерухомого майна:

1) реєстраційний номер обтяження 8043304 від 08.10.2008 року;

2) запис про обтяження 8471433 від 08.10.2008 року. що унеможливлює здійснення власником права власності на майно.

З огляду на процедуру проведення торгів та реєстрації об`єкта нерухомості, торги та сама реєстрація пройшли відповідно закону. Однак при реєстрації права власності на вбудоване нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 280 метрів квадратних за новим власником, ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Мігуновим Сергієм Олександровичем не було знято заборони відчуження цього об`єкта та не вилучено запис з реєстру іпотек, що суттєво порушує його права власності на це майно.

Згідно інформаційної довідки №379401709 від 21.05.2024 року лишилися не вилученими записи про іпотеку на майно за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 280 метрів квадратних, що було придбане ОСОБА_1 з публічних торгів: 1) запис про іпотеку 8471583 від 09.10.2008 року; 2) номер обтяження 8048436, тип обтяження іпотека, зареєстровано 02.12.2012 року, а також не знято заборону відчуження нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 8043304 від 08.10.2008 року; 2) запис про обтяження 8471433 від 08.10.2008 року. що унеможливлює здійснення власником права власності на майно.

Як видно з цієї інформаційної довідки іпотекодержателем майна є ПАТ «Дельта Банк». Національний банк України 02 жовтня 2015 року за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалив рішення №664 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк». Станом на сьогодні банк перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

01.07.2024 року ним було подано адвокатський запит до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на який він отримав відповідь №60-7198/24 від 03.07.2024 року, в якій йшлося, що всі документи АТ «ДЕЛЬТА БАНК» відповідно до статті 51? Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передані на зберігання до Національного банку України.

17.07.2024 року ним було подано адвокатський запит до Національного банку України, на який він отримав відповідь №14-0004/55696 від 23.07.2024 року, в якій йшлося, що згідно опису архівних справ наявний «Договір від 30.07.2020 року №2289/К про відступлення прав вимоги» згідно з яким АТ «Дельта Банк» передав, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» прийняв документи за кредитним договором на ім`я ОСОБА_2 . Інформація про продаж Кредитного портфеля, що складався з прав вимоги за кредитними договорами, та документація аукціону розміщені на офіційному сайті ProZorro. Відповідно до «Публічного паспорту активу 1» до портфелю входить кредитний договір №0 від 08.10.2008 року (порядковий номер рядка в таблиці 8) в частині таблиці «8.Інформація про заставу» зазначено: 8.1. Наявність застави ні; 8.10. Застава реалізована так. Отже, до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не переходило право вимоги за договором іпотеки №1485 від 08.10.2008 року, тобто іпотеко держателем на сьогодні залишається АТ «Дельта Банк», значить лише Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатор АТ «Дельта Банк» може надати повідомлення для нотаріуса про припинення договору іпотеки №1485 від 08.10.2008 року.

Враховуючи відповідь НБУ, 15.08.2024 року ним було подано повторно запит до ФГВФО з проханням надати лист-повідомлення про припинення договору іпотеки №1485 від 08.10.2008 року. На цей запит було отримано відповідь №60-9295/24 від 11.09.2024 року, в якій ФГВФО повідомляє, що забезпечення (нерухомість) списано з позабалансового обліку 19.06.2017 року, що свідчить про припинення іпотеки.

21.10.2024 року ОСОБА_1 було надано дану відповідь ФГВФО нотаріусу Мігунову Сергію Олександровичу разом із заявою про зняття заборони відчуження та вилучення записів про іпотеку. Однак на цю заяву ОСОБА_1 отримав роз`яснення, яке можна трактувати, як неможливість вчинення зазначених нотаріальних дій без рішення суду.

Оскільки, станом на сьогодні, ОСОБА_1 не може вільно розпоряджатись своїм майном через наявність заборон відчуження та записів про іпотеку, яка припинила свою дію, то він змушений звертатись до суду за захистом своїх прав з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності.

На підставі викладеного позивач просить суд:

-визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме вбудованого нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 280 метрів квадратних (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16, номер об`єкта в РПВН 172653) встановлену на підставі іпотечного договору №1485 укладеного 08.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 .

-вилучити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження (іпотеку), а саме, щодо вбудованого нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 280 метрів квадратних (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16, номер об`єкта в РПВН 172653), реєстраційний номер обтяження (запису про іпотеку) 8048436, дата та час державної реєстрації: 09.10.2008 р., на підставі іпотечного договору №1485 від 08.10.2008 року.

-вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перенесений приватним нотаріусом Мігуновим Сергієм Олександровичем, запис про іпотеку, а саме щодо вбудованого нежитлового приміщення за адресою: м.вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перенесений приватним нотаріусом Мігуновим Сергієм Олександровичем, запис про іпотеку, а саме щодо вбудованого нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 280 метрів квадратних(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16, номер об`єкта в РПВН 172653), номер запису про іпотеку: 8471583, дата перенесення: 23.01.2015, 11:22:12, та запис про обтяження:8471433, дата перенесення: 23.01.2015, 11:16:27.

-вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження (заборону на нерухоме майно), а саме: щодо вбудованого нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 280 метрів квадратних (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16, номер об`єкта в РПВН 172653), реєстраційний номер обтяження (заборони) 8043304, зареєстроване 08.10.2008 р. 17:46:03 приватним нотаріусом Дхіман О.Ю. на підставі іпотечного договору №1485 від 08.10.2008 року.

-стягнути з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.60-61).

03.06.2025 року від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шутова О.О. надійшов відзив на позовну заяву. В якому зазначив,що Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є неналежним відповідачем по даній справі та просить відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.94-107).

05.06.2025 року від представника позивача Прус О.О. надійшла відповідь на відзив (а.с.144-148).

14.08.2025 року від представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Мізунського А.І. надійшли додаткові пояснення у справі (а.с.172-179).

Ухвалою від 21.08.2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Прус О.О. просив задовольнити позовні вимоги, окрім вимоги про стягнення судового збору та правничої допомоги.

Представник відповідача Мізунський А.І. в судовому засіданні зазначив, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не може бути відповідачем в даній справі. Крім того зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення судових витрат просить відмовити, в іншій частині позовних вимог, покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, об`єктивно оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних (електронних) торгів від 23.01.2015 року, ОСОБА_1 належить вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 280,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_1 наявна заборона на нерухоме майно, зареєстрована 08.10.2008 року за №8043304 на підставі заяви банку про реєстрацію обтяження об`єкту нерухомого майна, б/н, 08.10.2008, Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», договір іпотеки р.№1485. Також, реєстраційний номер обтяження 8048436 від 02.12.2012 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»,2949,08.12.2011.

Відповідачем у відзиві зазначено, що 02.03.2015 року на підставі Постанови Правління Національного банку України №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.03.2015 №51 про запровадження тимчасової адміністрації в Банку з 03.03.2015 та призначено Уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації. У відповідності з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 №71 від 03.08.2015 №147 строки здійснення тимчасової адміністрації продовжувались до 02.09.2015 р. та 02.10.2015 р., відповідно. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.10.2015 №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора Банку», згідно з якими відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» строком з 05.10.2015 по 04.10.2017 призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк». На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №619 від 20.02.2017 р. продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на два роки до 04.10.2019 р., а також повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк». У подальшому, на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 04.04.2019 року №772 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» строком на один рік з 05.10.2019 року до 04.10.2020 року включно та продовжено повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк». Згідно з Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1724 від 24.09.2020 р. та від 25.02.2021 р. №194 продовжено строк управління активами АТ «Дельта Банк» та повноважень ліквідатора на час існування обставин,що унеможливлюють здійснення продаж майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів. У відповідності з Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №433 від 30.06.2022 р. «Про окремі питання завершення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» від терміновано граничні дати виконання заходів виконання ліквідаційної процедури у 2023 році. Наразі, на підставі Рішення Виконавчої дирекції №746 від 22.06.2023 р. відкликано повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», делеговані рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 24.09.2020 р. №1724, а визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб повноваження під час здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» з 03.07.2023 р. здійснюються безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Під правонаступництвом розуміють наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що унормовує дані правовідносини.

Згідно з пунктом 16 частини першої статті 2Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 3 вказаного Закону фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Статтею 36 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з пунктами 1, 2 частини п`ятої цієї статті, під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Частинами третьої, четвертою статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку.

З викладеного Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11 квітня 2018 року в справі №910/12294/16 правового висновку вбачається, що банк, який виводиться з ринку, до моменту державної реєстрації його припинення не позбавлений правосуб`єктності і може виступати учасником різних правовідносин. Від імені банку у цих правовідносинах діє уповноважена особа Фонду, виконуючи функції виконавчого органу банку (керівника Банку).

Однак доказів державної реєстрації припинення АТ «Дельта Банк» позивач не надав, а відповідач зазначає, що з 05.10.2015 року та по теперішній час АТ «Дельта Банк» перебуває у процедурі ліквідації.

А згідно положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.3 ст.51 ЦПК України).

Ознайомившись з відзивом на позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з обґрунтуванням неналежного відповідача позивач клопотань про заміну неналежного відповідача на належного АТ «Дельта Банк» не подавав та доводів наявності підстав для залучення співвідповідача під час судового розгляду справі не наведено.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є окремою підставою для відмовив позові (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц).

З огляду на викладене в задоволені позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.258-273, 351 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Прус Олександр Олександрович, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ліквідатора Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Приватний нотаріус Мігунов Сергій Олександрович про усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева