overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/2479/26
провадження № 2-н/201/467/2026
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 лютого 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг ЖКП із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До суду 24 лютого 2026 року надійшла заява КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг ЖКП з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді № 2386819 та 2386772 від 25.02.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за вказаними параметрами особу не знайдено.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останніх.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг ЖКП з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала набрала законної сили 25 лютого 2026 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа № 522/799/26
Провадження № 2/522/4900/26
УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси відповідно до положень ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

Обставин, які б могли були підставами для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви, суддею не встановлено.

Враховуючи положення ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 28, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі, яке відбудеться в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, 26 березня 2026 року о 10 год. 10 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив повинна бути надіслана (надана) позивачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 591/947/26
Провадження № 2-н/591/139/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 лютого 2026 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за послугу з розподілу природного газу .
Керуючись ст.509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. С. Северинова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 525/1408/25
Номер провадження 2/525/137/2026
УХВАЛА

25 лютого 2026 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги, щодо предмета спору ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Каштанова, 19А, селище Велика Багачка Миргородський район Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 22547868, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Клопотання сторони позивача про виклик свідків сторони позивача з метою дотримання принципів диспозитивності та змагальності сторін слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 25 березня 2026 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати свідка, зазначеного в клопотанні сторони відповідача, яке було задоволено судом.

Викликаного свідка попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, відповідно до вимоги ч. 4 ст. 91 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 396/474/20
Провадження № 4-с/396/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Луценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України Катерини Ютиш, боржник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла вищезазначена скарга.

Ухвалою суду від 19.01.2026 р. відкрито провадження у справі, витребувано докази.

26.01.2026 р. на виконання ухвали суду від Новоукраїнського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України через канцелярію суду надійшли витребувані докази по виконавчому провадженню.

26.01.2026 р. від ГУС у Кіровоградській області на електронну адресу суду надійшли витребувана інформація.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 13.02.2026 р. позивач через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить подану нею скаргу дії державного виконавця залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подане скаржником клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що скаржник подала до суду клопотання про залишення скарги без розгляду, що є його диспозитивним правом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залишити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоукраїнського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 142, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України Катерини Ютиш, боржник ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Цесельська
Номер провадження: 22-ц/813/1829/26
Справа № 509/906/22
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільченко Катерина Романівна

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2023 року

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішення держаного реєстратора та скасування державної реєстрації нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільченко Катерина Романівна, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2023 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 18 червня 2026 року о 09 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
справа 278/726/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана цивільна справа розгляд якої, вважаю, не може бути здійснений Житомирським районним судом Житомирської області та, з огляду на це, передана компетентному суду виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи в призмі вирішуваного питання.

Позивач звернувся із зазначеними вимогами до фізичної особи місце проживання якої зареєстровано в с. Нехворощ (колишнього Андрушівського) нині Житомирського району Житомирської області. Позивач має місцезнаходження в м. Київ.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки це не передбачено законом. Суд вважає, що справа має підсудність Андрушівського районного суду Житомирської області, оскільки відповідача у справі має зареєстроване місце проживання саме на території, що входить до юрисдикції вказаного суду. Обставин, які б слугували підставами для застосування альтернативної чи виключної підсудності заявником наведено не було і судом не встановлено.

Ліквідація Андрушівського району Житомирської області без відповідних змін судоустрою у даному регіоні не може бути підставою для розгляду вказаної справи Житомирським районним судом Житомирської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу передати на розгляд за територіальною підсудністю до Андрушівського районного суду Житомирської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 23 лютого 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа № 474/998/25
Провадження № 2/474/70/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25.02.26р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув клопотання представниці позивача Руденко Наталії Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

встановив:

08.10.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь: заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 12 998 грн. 74 коп.; 3% річних в сумі 257 грн. 60 коп.; інфляційні в сумі 342 грн. 95 коп.

Судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 09.03.2026р.

25.02.2026р. до суду від представниці позивача Руденко Н.В. надійшло клопотання, в якому остання, з огляду на віддаленість місця знаходження суду, ведення в Україні воєнного стану, ускладнене громадське транспортне міжміське сполучення через воєнний стан, відключення електроенергії, просить забезпечити проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до вимог ч.ч. 6, 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення оперативності, всебічності та об`єктивності судового розгляду, слід надати представниці позивача можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 212, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представниці позивача Руденко Наталії Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 09 год. 30 хв. 09 березня 2026 року у Врадіївському районному судді Миколаївської області, за участю представниці позивача ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області для організації її виконання, представниці позивача Руденко Н.В. для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
справа №176/5004/25
провадження №2-о/176/27/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Жовті Води Дніпропетровської області є його дідом.

Учасники належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родинних відносин відкласти на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2026 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА