Справа №463/2495/17
Провадження №2/463/623/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Назара Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_4 та позовом третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, -

встановив:

23.05.2017 позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій просив: визнати договори про спільну діяльність №3, №4 від 3 вересня 2001 року зі змінами та доповненнями до них від 5 листопада 2001 року недійсними в частині членства ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в ОСББ «Кайзервальд-Львів» та визнати їх підписи в договорах підписами фізичних осіб-співвласників квартири АДРЕСА_1 ; встановити факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є та не були членами ОСББ «Кайзервальд-Львів».

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 09.06.2017 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 06.11.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_4 та позовом третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15.02.2021 ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 06 листопада 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2024 року ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 06 листопада 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа надійшла на адресу суду 11.12.2025. Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовніра Г.Б. для розгляду вказаної справи.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.п.1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання або у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачі повторно не з`явилися в підготовче судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Враховуючи наведене суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вирішуючи питання залишення даного позову без розгляду судом враховується правовий висновок Верховного суду викладений в постанові від 22.05.2020 року у справі №310/12817/13, який полягає в наступному.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже в даному випадку правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Належне повідомлення позивачів про дату, час та місце судового розгляду підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи (а.с. 10, 14). Зазначені поштові відправлення повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Водночас вказана адреса була зазначена самим позивачем у позовній заяві, що свідчить про направлення судової кореспонденції за повідомленою ним адресою та, відповідно, про належне його повідомлення.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки позивачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, повторно в судове засідання не з`явилися, явки свого представника не забезпечили, заяви про розгляд позову у їх відсутності не подавали, цивільний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_4 та позовом третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів - залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана суддею 23 лютого 2026 року.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Г.Б. Жовнір