Номер провадження 2-п/243/8/2026
Номер справи 243/5363/25
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

«25» лютого 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.

за участю секретаря судового засідання - Чернікової Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат ЛЕЩЕНКО Сергій Вікторович, про перегляд заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2025 року у справі № 243/5363/25, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Лещенко С.В. звернулися до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2025 року у справі № 243/5363/25, обґрунтовуючи заяву тим, що заочним Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2025 року були задоволені позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За результатами прийнятого Рішення з ОСОБА_2 була стягнута заборгованість за теплову енергію в розмірі 53 029,27 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 99,56 грн., інфляційні витрати в сумі 107,90 грн., 3% річних в сумі 30,28 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., поштові витрати в сумі 45 грн., витрати, пов`язані з формуванням інформації з реєстру в сумі 45 грн.

Заявник повідомляє, що копію Рішення вона отримала 27 січня 2026 року через застосунок «Дія» та не з`являлася в судове засідання з поважних причин: з 2022 року ОСОБА_2 перебувала на території Естонії, що підтверджується відповідними документами (помітки у закордонному паспорті та посвідка на проживання). Крім того, на її домашню адресу не надходили судові повістки щодо даної справи. Ці обставини перешкоджали її участі в розгляді справи.

ОСОБА_2 не згодна із винесеним заочним Рішенням, оскільки приміщення, за яким була стягнуто заборгованість, знаходиться на першому поверсі будинку та є вбудованим у будівлю, має окремий вихід, функціонування та обслуговування приміщення не потребує використання місць загального користування та допоміжних приміщень будівлі. До функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будівлі Заявник не має ніякого відношення у зв`язку з тим, що приміщення Заявника обладнано індивідуальним кільцем опалювання з приладом обліку теплової енергії згідно діючого договору №192.

Опалювальні прилади, які можуть йти через загально будинковий лічильник, у приміщенні заявника відсутні. Заборгованості по сплаті за використане тепло згідно даних лічильника, встановленого у приміщенні заявника відсутні. Сплата за послуги теплопостачання здійснювалась у повному обсязі згідно показників лічильника та діючих тарифів (за Гкал тепла) на момент сплати.

В зв`язку з викладеним, просить скасувати заочне Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2025 року у справі № 243/5363/25 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Витребувати з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» оригінали документів, на які посилається позов (рахунки, акти надання послуг, розрахунки боргу тощо).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник стягувача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Базелюк Т.В., надала відзив на заяву від 20 лютого 2026 року, в якому зазначила, що вважає доводи відповідача необгрунтованими та заперечує проти скасування заочного Рішення по справі 243/5363/25 з огляду на наступне.

Щодо наданих відповідачем доказів неприбуття відповідача у судове засідання зазначається, що до заяви представник відповідача надав документ викладений іноземною мовою без перекладу на українську мову, що не може бути належним доказом у справі. В даному випаду представник відповідача та сам відповідач до заяви про перегляд заочного Рішення мав подати до суду засвідчену нотаріально копію документа з офіційним перекладом з іноземної мови на українську мову. Однак відповідачем не дотримано таких вимог, тому позивач вважає недоведеним причини неявки в судове засідання по даній справі, а також причини неподання відзиву і докази про таке. Також, позивач зазначає, що до підприємства позивача не надходило від відповідача будь-яких документів ані в паперовій ані в електронній формі про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи або її відсутність у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та за яким обліковується заборгованість. Тому, посилання відповідача на ці обставини є безпідставними.

Під час розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 повідомлялася судом про розгляд справи, а також про її право надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів щодо позовних вимог, про що свідчать матеріали справи. Відповідач не використала наданого Законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, розглянув справу за наявними в матеріалах справи доказами та ухвалив заочне Рішення.

Відповідачем та представником відповідача не надано письмових доказів ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг з постачання теплової енергії, яку надає позивач. На дату розгляду даної справи заборгованість відповідачем не сплачена, контррозрахунку відповідач не надав.

В обґрунтування позовних вимог, до позовної заяви позивачем надано акти про підключення будинку до мереж централізованого теплопостачання, в якому розташовано приміщення відповідача, а також надано розрахунок заборгованості , інфляційних та 3% річних.

Отже, позивач вважає, що ухвалюючи Рішення по справі №243/5363/25, Слов`янський міськрайонний суд Донецької області повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу та ухвалив Рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому правильне по суті і справедливе Рішення не може бути скасоване та оскаржене з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного Рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Лещенко Сергій Вікторович, про перегляд заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2025 року у справі № 243/5363/25, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного Рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне Рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного Рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений Законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Лещенко С.В. обґрунтовують заяву про перегляд та заочного Рішення тим, що з 2022 року ОСОБА_2 перебувала на території Естонії, що підтверджується відповідними документами (помітки у закордонному паспорті та посвідка на проживання). Крім того, на її домашню адресу не надходили судові повістки щодо даної справи. Ці обставини перешкоджали її участі в розгляді справи.

Додатково заявник зазначає, що опалювальні прилади, які можуть йти через загально будинковий лічильник, у приміщенні відсутні. Заборгованості по сплаті за використане тепло згідно даних лічильника, встановленого у приміщенні відсутні. Сплата за послуги теплопостачання здійснювалась у повному обсязі згідно показників лічильника та діючих тарифів (за Гкал тепла) на момент сплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, повідомляє, що на адресу ОСОБА_2 було надіслано Повідомлення з вихідним номером 243/5363/25/15607/2025 від 20 червня 2025 року про призначення судового засідання на 30 червня 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Після цього до суду надійшов Конверт від 11 липня 2025 року з Довідкою про причини повернення, в якій зазначено, що Лист повертається за закінченням терміну зберігання.

30 червня 2025 року о 13 годині 46 хвилин, Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було викладено Оголошення на сайт суду (https://sl.dn.court.gov.ua), в якому була зазначена інформація щодо винесеного Рішення від 30 червня 2025 року.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Посилання заявника на перебування за межами України не свідчить про поважність причин неявки в судове засідання, оскільки заявником не доведено неможливості повідомити суд про причини неявки, подати відзив або заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як наголошує у своїх Рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у Рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що « сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції та Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відповідачем та представником відповідача не надано письмових доказів ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг з постачання теплової енергії, яку надає позивач. Заява не містить контррозрахунку заборгованості, доказів її відсутності або інших обставин, які не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного Рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне Рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналіз змісту зазначеної норми свідчить, що передбачено одночасне існування двох обов`язкових складових.

Для скасування заочного Рішення мають бути у наявності одночасно обидві підстави, передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме:

поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне Рішення.

Суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення спору по справі, оскільки відповідачем не надано жодних доказів ,які б призвели до ухвалення Рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що заявником не вказано доказів, які б мали значення для справи, та могли привести до ухвалення Рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд та заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2025 року у справі № 243/5363/25 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат ЛЕЩЕНКО Сергій Вікторович, про перегляд заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2025 року у справі № 243/5363/25 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного Рішення без задоволення заочне Рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження Рішення починає відраховуватися з дати постановлення Ухвали про залишення заяви про перегляд заочного Рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового Рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового Рішення.

Повний текст ухвали суду складено 25 лютого 2026 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова