УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 643/8400/23

провадження № 61-1512ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індутний-Шматько Станіслав Миколайович, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служби

у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради,

про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

03 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індутний-

Шматько С. М., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова

від 09 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 27 листопада 2025 року у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року і направити справу

на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку

на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивоване тим, що строк пропущений

з поважних причин, оскільки у встановлений законодавством строк представник заявниці вперше звернувся до Верховного Суду із касаційної скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року, проте ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року касаційну скаргу було повернуто. Оскільки перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги, представник заявниці повторно звернувся з касаційною скаргою 03 лютого 2026 року.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення

чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема, касаційна скарга, після її повернення, повторно подана в нетривалий проміжок часу з урахуванням зазначених причин повернення.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індутний-Шматько С. М., як на підстави касаційного оскарження рішення Московського районного суду

м. Харкова від 09 вересня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі

№ 404/6391/16-ц (провадження № 61-40224св18), від 16 січня 2019 року у справі

№ 465/3694/14-ц (провадження № 61-36265св18), від 21 серпня 2019 року у справі № 592/14785/18 (провадження № 61-8567св19), крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання про те, яку оцінку повинні надавати суди відмові органу опіки у наданні висновку та чи може така відмова (або відсутність висновку через проживання дітей за кордоном) бути перешкодою для захисту прав дітей

та задоволення позову, якщо інші докази підтверджують ухилення одного з батьків від обов`язків;

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України

від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України

«Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих

загальних судів найменування Московського районного суду м. Харкова змінено

на Салтівський районний суд міста Харкова, тому матеріали справи № 643/8400/23 підлягають витребуванню з Салтівського районного суду міста Харкова.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індутний-Шматько Станіслав Миколайович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індутний-Шматько Станіслав Миколайович, строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Салтівського районного суду міста Харкова справу

№ 643/8400/23.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська