Провадження № 2/686/988/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/34193/25;

сторони та інші учасники справи:

-позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

-відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі26560,00 грн. за кредитним договором №14.03.2025-100001158 від 14.03.2025, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 14.03.2025 між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір№14.03.2025-100001158,згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 8000грн. строком на 217днів, з процентною ставкою«Стандарт» 1% вдень,процентною ставкою «Економ» 0,5% в день, комісією за дання кредиту 720 грн., з умовою сплати неустойки 120 грн. в день за кожен день неналежного виконання або невиконання зобов`язання.

Відповідачка прострочила виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого має заборгованість перед позивачем на загальну суму 20720,00 грн., яка складається із: 8000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 12400,00 грн. заборгованості за простроченими процентами, комісії 720,00 грн., додаткової комісії (за обслуговуваня кредитної заборгованості) 1440 грн., неустойки 4000,00 грн.

Відповідачка відзиву до суду не подала.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2025 позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

02.12.2025 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

22.01.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 14.03.2025 між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір №27.06.2024-100001320, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 8000грн.,строком 217 днів, з процентною ставкою «Стандарт» 1% в день,процентною ставкою «Економ» 0,5% в день та денною процентною ставкою 0,84% в день, комісією за надання кредиту 720 грн.

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором №14.03.2025-100001158, укладеним між ТзОВ «Споживчий центр» і відповідачкою, в якому зазначено, що заборгованість відповідачки перед позивачем становить 26560,00грн. і складається із: 8000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 12400,00 грн. заборгованості за простроченими процентами, комісії 720,00грн., додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) 1440 грн., неустойки 4000,00 грн.

4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Позивач на виконання укладеного між сторонами договору надав відповідачці кредит у розмірах та на умовах, встановлених договором, натомість відповідачка не повернула кредиту та не сплатила процентів за користування ним і комісії.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, нарахована позивачем сума неустойки за прострочення сплати визначених договором платежів до стягнення не підлягає, в цій частині позову позивачеві слід відмовити.

Крім того, комісія, нарахована позивачем за обслуговування кредиту, до стягнення не підлягає, оскільки не доведено, що відповідачці позивачем були надані послуги, за які договором передбачено її сплату.

Щодо боргу за тілом кредиту та процентами суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення та з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором у розмір 21120,00 грн., з яких: 8000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12400,00 грн. заборгованість за процентами; 720 грн. комісія.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі сума судового збору за подання позовної заяви 2422,40 грн. понесені позивачем і їх слід присудити пропорційно до задоволених вимог з відповідачки. Розрахунок судових витрат до стягнення: 2422,40 грн. понесених судових витрат х 21120,00 грн. присуджених коштів : 26560,00 грн. заявлених до стягнення коштів = 1926,25грн. судових витрат до стягнення з відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч.1, 2 ст.207, ст.626, ст.628, ст.638, ст.526, ч.1 ст. 1054, ч.1 ст. 1048, ч. 2 ст.1054, ст.1049 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»21120,00 грн. заборгованості за кредитним договором№14.03.2025-100001158 від 14.03.2025, а також судові витрати в сумі 1926,25 грн., а всього 23046,25 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ,адреса: вул.Саксаганського, 133-А,м.Київ, 01032.

Відповідачка: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: