Справа № 953/6466/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В. перевірив клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення Київський районний суд м. Харкова від 08.10.2024 у цивільній справі № 953/6466/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Рух справи

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд ухвалою від 19.07.2024 року відкрив провадження у справі, постановив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

23.08.2024 суд ухвалою постановив перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, у зв`язку з неврученням конверту відповідачу (повернувся з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Копію ухвали суду від 23.08.2024 відповідач отримав 24.08.2024 в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою суду (а.с. 127).

04.09.2024 суд ухвалою відклав розгляд справи до 08.10.2024.

Копію ухвали суду від 04.09.2024 відповідач отримав в електронний кабінет 05.09.2024, що підтверджується довідкою суду про доставку електронного документу (а.с. 138).

Також суд додаткового здійснив оголошення про виклик особи на офіційному веб-сайті суду (а.с. 135).

08.10.2024 Київський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення, яким стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі заборгованість у розмірі 50 255,00 грн, судовий збір 2 147,00 грн, витрати на правничу допомогу 5 000,00 грн.

Копія заочного рішення Київський районний суд м. Харкова від 08.10.2024 доставлена відповідачу до електронного кабінету 08.10.2024 о 20:03 год., що підтверджується довідкою суду про доставку електронного документу (а.с. 146).

18.07.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку через електронний суд, що підтверджується копіями відповідних заяв (а.с. 155 168).

12.08.2025 Харківський апеляційний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2024, у зв`язку з порушенням порядку перегляду заочного рішення.

Копія ухвали Харківського апеляційного суду від 12.08.2025 доставлена ОСОБА_1 до електронного кабінету 12.08.2025 о 18:11, що підтверджується карткою руху документу з системи електронний суд.

Заява про перегляд заочного рішення та поновлення строку

17.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду за допомогою системи електронний суд із заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку для звернення з такою заявою.

Заява про поновлення строку мотивована таким:

-повний текст заочного рішення суду заявник не отримував та не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи;

-на момент розгляду справи заявник не проживав за адресою, зазначеною у матеріалах справи; знятий з реєстрації місця проживання ще у 2021 році; не має зареєстрованого місця проживання; є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживаю у м. Одеса; судові повістки та копію рішення не отримував;

-лише у 2025 році через підсистему "Електронний суд" йому стало відомо про існування заочного рішення у даній справі після подання позивачем заяви про видачу виконавчого листа;

-була подана апеляційна скарга, однак ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.08.2025 її повернуто як передчасну із роз`ясненням необхідності подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції;

-строк на подання заяви про перегляд заочного рішення було пропущено з поважних причин, що не залежали від заявника;

-заява подається одразу після того, як заявнику стало відомо про необхідність подання саме заяви про перегляд заочного рішення.

Мотиви суду

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

Відповідно частини шостої та сьомої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З матеріалів справи та електронних матеріалів справи вбачається, що 24.07.20204 відповідач зареєструвався в системи "Електронний суд", що підтверджується відповіддю № 31572740 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС. Наведене також підтверджується довідками суду про доставку копій ухвал суду від 23.08.2024 і 04.09.2024. тобто наведеними доказами спростовуються посилання відповідача про те, що він не був обізнаний та повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому такі доводи визнаються необґрунтованими.

08.10.2024 о 20:03 відповідач отримав копію заочного рішення суду до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується довідкою суду про доставку електронного документу (а.с. 146), що згідно зі статтею 272 ЦПК України вважається днем вручення судового рішення. Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є 09.10.2024, оскільки вручено після 17 години 08.10.2024.

При цьому у заяві про перегляд заочного рішення та поновлення строку відповідач сам зазначає про наявність у нього електронного кабінету та не зазначає про жодні обставини втрати доступу до нього, технічні несправності тощо. Навпаки вказує, що отримував повідомлення навіть щодо звернення позивача про видачу виконавчого документу у справі.

Тобто строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення почав перебіг з наступного дня за днем отримання копії рішення суду (стаття 123 ЦПК України), тобто з 10.10.2024 та сплив 08.11.2024 (статті 284 ЦПК України).

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що він не проживав за адресою, зазначеною в матеріалах справи та був знятий з реєстрації з огляду на те, що вказана обставина жодним чином не спростовує факту надіслання судових рішень до електронного кабінету відповідача та їх отримання останнім, що вважається належним та достатнім повідомленням учасника справи про судовий розгляд та вручення судового рішення відповідно до статей 128 та 272 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що нормами процесуального законодавства визначено перелік способів належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду та вручення йому копій судових рішень учасникам справи, одним з яких є повідомлення та вручення документів в електронному кабінеті (пункт 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України та пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України), що вважається належним та достатнім повідомленням сторони у справі. А тому посилання відповідача на проживання за іншою адресою не спростовують факту його належного повідомлення про судове провадження та рішення, ухвалене у справі, а тому відхиляються судом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Харківський апеляційний суд ухвалою від 12.08.2025 повернув ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2024, у зв`язку з порушенням порядку перегляду заочного рішення.

Копія ухвали Харківського апеляційного суду від 12.08.2025 доставлена ОСОБА_1 до електронного кабінету 12.08.2025 о 18:11, що підтверджується карткою руху документу з системи електронний суд. Тобто ухвала вважається врученою 13.08.2025.

При цьому відповідач не зазначає про не отримання ухвали апеляційного суду в електронному кабінеті, а лише вказує, що заява про перегляд подається одразу, як заявнику стало відомо про необхідність звернення до суду першої інстанції, однак не надає жодного доказу на підтвердження відповідної обставини.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції від 12.08.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 12.08.2025. Жодного доказу в розумінні статей 76 80 ЦПК України та аргументу відповідач не надає та не наводить.

При цьому суд враховує, що ініціатором апеляційного перегляду був саме відповідач, тобто був обізнаний про апеляційне провадження та мав добросовісно користуватись своїми правами та дотримуватись обов`язків, зокрема, цікавитись розглядом справи.

За таких обставин, з моменту отримання копії ухвали суду апеляційного суду від 12.08.2025, двадцяти денний строк навіть з отримання вказаної ухвали (коли роз`яснено порядок перегляду), передбачений частиною третьою статті 284 ЦПК України, сплив 02.09.2025.

Жодного доказу в розумінні статей 76 80 ЦПК України на підтвердження обставин неможливість звернення з вказаною заявою та поважності причин пропуску такого строку, заявник не навів. Не аргументує жодним чином неможливість звернення після отримання ухвали суду апеляційного суду 12.08.2025 і до 17.02.2026 (момент подання заяви про перегляд заочного рішення), тобто неможливістю звернення із заявою більш ніж пів року з моменту роз`яснення йому порядку перегляду заочного рішення.

При цьому суд звертає увагу, що заява про перегляд заочного рішення та поновлення строку подана відповідачем через електронний суд, що також вказує на його використання вказаної системи та наявності доступу до неї.

Отже, заявника, звернувшись до суду 17.02.2026, пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, яке вважається врученим 09.10.2024 (тобто з моменту вручення заочного рішення пройшло більш ніж рік і три місяці), а ухвала апеляційного суду, в якій роз`яснено порядок перегляду 13.08.2025 (тобто з моменту вручення пройшло більше шести місяців).

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина четверта статті 284 ЦПК України).

Заявника просить поновити строк на подання заяви, посилаючись на те, що проживання за іншою адресою та не повідомлення про розгляд справи, що спростовується доказами, наявними в матеріалах справи (довідками суду про доставку судової кореспонденції до електронного кабінету), а тому відхиляється судом. Також відповідач вказує, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення було пропущено з поважних причин, що не залежали від заявника, однак не наводить жодних інших таких причин (хвороба, втрата доступу до електронного кабінету тощо) і вказує, що заява подається одразу після того, як заявнику стало відомо про необхідність подання саме заяви про перегляд заочного рішення. Однак, за встановленими обставинами, ухвалу апеляційного суду відповідач отримав 12.08.2025 (вважається врученою 13.08.2025), тобто не подання заяви протягом шести місячного строку після вручення ухвали не може бути визнане таким, що подається відразу, а тому таке посилання відхиляється судом, як необґрунтоване.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 зазначено, що:

- зміст статей 284, 286, 287 ЦПК України не дає підстав для висновку, що у цих нормах міститься інакший порядок дій суду, ніж той, що встановлений у статтях 126, 127 цього Кодексу;

- можливість застосування статті 126 ЦПК України до процедури заочного розгляду справи не суперечить і частині другій статті 281 цього Кодексу, за змістом якої розгляд справи і ухвалення рішення проводиться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою;

- інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 "Процесуальні строки" розділу І "Загальні положення" ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила;

- так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Наведені представником заявника причини пропуску строку на вчинення процесуальної дії, не унеможливлювали та не ускладнювали подання заяви у встановлений законом строк, принаймні з моменту отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 12.08.2025, не мають об`єктивного характеру та не підтверджені належними доказами. Посилання заявника на проживання за іншою адресою не спростовують фактів вручення йому судових рішень та повідомлення про судовий розгляд в судах першої та апеляційної інстанцій.

При цьому суд також звертає увагу, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п. 51, 52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі "Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: "Салов проти України", п. 93, "Проценко проти України", п. 26, "Кравченко проти Росії", п. 45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення "помилки, що має фундаментальне значення для судової системи" (рішення у справі "Сутяжник проти Росії", п. 38).

Відповідно у цій справі звернення із заявою про перегляд заочного рішення, яке було вручено заявнику 09.10.2024 та роз`яснено порядок його перегляду в ухвалі суду апеляційної інстанції від 12.08.2025, яке вважається врученим 13.08.2025, тобто більш ніж протягом року і трьох місяців та пів року, відповідно, без наведення переконливих аргументів на підтвердження пропуску строку та надання відповідних доказів не може вважатись поважними причинами пропуску строку. Подання заяви про поновлення строку без наведення поважних причин не може бути автоматичною підставою для поновлення строку та порушуватиме принцип res judicata.

Тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено не з поважних причин, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Керуючись статтями 2, 126, 127, 259 261, 284, 285, 286, 353 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення, відмовити.

2. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання суддею ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВІТЮК