overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3913/25
Провадження № 2-сз/712/61/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Серікбаєва Аскара Арнуровича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» через систему «Електронний суд» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2025 вищезазначену позовну заяву повернено позивачу у зв`язку невиконанням вимог ухвали від 04.04.2025 про усунення недоліків.

Представником позивача АТ «Акцент-Банк» Серікбаєвим А.А. до суду подано заяву про повернення позивачу судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп., сплаченого ним до державного бюджету за подачу позовної заяви у справі № 712/3913/25.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, оскільки ним не усунено недоліки позовної заяви, тому суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Серікбаєва Аскара Арнуровича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (, банк отримувача АБ «ОТП Банк» в м. Київ, МФО 300528, IBAN НОМЕР_1 , МФО 307770, рахунок № НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп. відповідно до платіжного доручення № 397 від 28.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 24.02.2026.

Суддя В.О. Пономар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/7829/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 355/206/20

20 лютого 2026року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Клочка Олександра Володимировича на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 13 січня 2026 року, постановлену під головуванням судді Троценко Т.А., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 13 січня 2026 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 27 січня 2026 року представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Клочко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 13 січня 2026 року та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Клочка О.В. залишено без руху.

16 лютого 2026 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року, апелянт направив до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Клочка Олександра Володимировича на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 13 січня 2026 року, постановлену під головуванням судді Троценко Т.А., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа №333/268/26
Провадження №2/333/1904/26
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи №333/268/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/268/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 лютого 2026 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Є.Є., про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно і належним чином.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку із викладеним, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 337/5807/25
Провадження № 2/337/234/2026
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Малишенко В.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

04.11.2025 позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.11.2025 відкрито провадження у справі, сторонам встановлено строк для подання відзиву.

В судові засідання, призначені 10.12.2025, 30.01.2026, 25.02.2026 сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином.

12.02.2026 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, спадкової справи, відкритої після смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1-2 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши матеріали справи, та беручи до уваги неможливість самостійного надання доказів позивачем, суд доходить висновку про необхідність їх витребування судом, оскільки вказані докази (копія спадкової справи) мають відношення до справи та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 196-198, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Двірник Інни Валентинівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (номер у Спадковому реєстрі 74290817).

Копію ухвали для виконання надіслати відповідним особам, роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
Номер провадження: 22-ц/813/831/26
Справа № 522/8787/25
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 17 березня 2026 року о 16 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 березня 2026 року о 16 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова
Справа № 277/1546/25
У Х В А Л А

"23" січня 2026 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1131-4564 від 26.12.2022 року в розмірі 46820,00 грн. та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

29.12.2025 року та 23.01.2026 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Причини неявки відповідача не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа №:755/1273/25
Провадження №: 2/755/2619/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (регламенту виплату) у розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з проведенням оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) грн. 00 коп., проведення судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 3209 (три тисячі двісті дев`ять) грн. 04 коп. та витрати з отримання професійної правничої допомоги в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (м. Київ, бул-р Русанівський, 8, );

Третя особа - Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Суддя -
Справа № 536/2943/25
провадження № 2/527/462/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Глобине цивільну справу № 536/2943/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яка подана представником позивача Усенком Михайлом Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

До початку розгляду справи по суті 26 грудня 2026 року судом отримано заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в дане засідання не з`явилися, відповідно, суд проводить судове засідання у справі та вирішує процесуальні питання у справі з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши зміст заяви приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористався своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 142, 222, 257, 258 261, 294,351 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яка подана представником позивача Усенком Михайлом Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька
єдиний унікальний номер справи 531/843/25
номер провадження 2/531/207/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 лютого 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Герцова О. М.,

за участю секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчук Роман Романович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчук Роман Романович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи

Суддя О. М. Герцов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/609/26
Номер провадження 2-н/213/202/26
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано правозвертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко