Справа № 683/3787/25
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

адвоката Щербатого Р.Р.

представника Органу опіки та піклування виконавчого

комітету Старокостянтинівської міської ради

Сторожук О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Щербатого Романа Романовича про залишення без розгляду відзиву, поданого відповідачем ОСОБА_2 ,

встановив:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить визначити місце проживання їх малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за будь-яким постійним чи тимчасовим місцем проживання його матері ОСОБА_1 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суду відповідачу ОСОБА_2 встановлено строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 отримав 31 грудня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

31 грудня 2025 року ОСОБА_2 подав до суду відзив із доказами направлення копій відзиву іншим учасникам справи.

17 січня 2026 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Щербатий Р.Р. через систему «Електронний суд» направив письмові пояснення, які зареєстровані судом 19 січня 2026 року. У цих поясненнях, серед іншого, представник позивачки просить залишити без розгляду відзив на позовну заяву, посилаючись на те, що такий поданий з порушенням вимог процесуального законодавства, а саме ч.4 ст.178 ЦПК України. Вказує, що до відзиву відповідачем не долучені докази скерування відзиву позивачці, оскільки додані до відзиву фіскальні чеки АТ «Укрпошта» від 31 грудня 2025 року, у яких зазначено прізвище позивачки, є нечитабельними. Також до відзиву не додано опису вкладення у поштове відправлення, який є належним і допустимим доказом направлення процесуальних документів іншим учасникам справи. Тому вважає, що фіскальний чек АТ «Укрпошта» без опису вкладення не підтверджує виконання відповідачем вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, що є підставою для залишення відзиву без розгляду.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Сторожук О.О. при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Інші учасники судового процесу, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив за формою і змістом повинен відповідати вимогам, викладеним у частині 2 та 3 статті 178 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 4 та 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, до якого додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що відзив відповідача ОСОБА_2 по формі та змісту відповідає вимогам частини 2 та 3 статті 178 ЦПК України і поданий ним до суду у межах строку, визначеного судом.

До відзиву ОСОБА_2 додав докази, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, тобто вимоги частини 4 статті 178 ЦПК України ним виконані.

Оскільки відзив ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 178 ЦПК України, тому підстав для залишення відзиву без розгляду суд не вбачає.

Посилання представника позивачки на те, що до відзиву не додано опису вкладення у поштове відправлення, що позбавляє можливості учасника процесу встановити перелік документів, які направлялись, не є підставою для залишення відзиву без розгляду.

Той факт, що відповідач направив учасникам процесу саме відзив, підтвердив у судовому засіданні і сам представник позивачки, який повідомив, що про надходження відзиву йому стало відомо від представників Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чорноострівської селищної ради Хмельницької області, які цей відзив отримали засобами поштового зв`язку.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника позивачки про залишення відзиву без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.178, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Щербатого Романа Романовича про залишення відзиву без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2026 року.

Суддя: