Справа № 569/1132/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

присяжних Хлевної О.В., Ярошик А.І.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Кобилянської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце його проведення.

23 січня 2026 року від імені представника заявника ОСОБА_3 подано клопотання, в якому він просить визнати у судовому засіданні 23 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, недієздатним за висновками судово-психіатричної експертизи, як належного, допустимого та достатнього доказу для визнання недієздатності, з метою створення йому належного соціального захисту та наданням статусу недієздатної особи, а питання призначення опікуном сина ОСОБА_2 відкласти до вирішення ним існуючих питань, з необхідністю покладання на орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради тимчасового здійснення обов`язків з опіки над ОСОБА_1 , розглянути дане клопотання та прийняти процесуальне рішення на судовому засіданні 23 січня 2026 року за відсутності заявника та його представника, з причини, що на даному етапі розгляду справи їх присутність не є обов`язковою, а вирішення питання визнання недієздатності судом вчиняється за висновком судово-психіатричного експерта, який долучений до матеріалів цієї справи та є належним, допустимим та достатнім доказом при вирішенні даного питання визнання недієздатності.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2026 року, яка постановлена судом без оформлення окремого документа та зазначена у протоколі судового засідання, повернуто клопотання, яке подане від імені представника заявника Пантелєєва Ю.Ю., без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, не є адвокатом, тобто не має права її підписувати.

Зокрема, відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до частин шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Таким чином, визнання фізичної особи недієздатною належить до категорії справ, які розглядаються у порядку окремого провадження та не є спором, що виникає з трудових відносин чи малозначною справою.

На підтвердження своїх повноважень представник заявника Пантелєєв Ю.Ю. долучив до клопотання довіреність від 20 лютого 2024 року. У довіреності, виданій на ім`я Пантелєєва Ю.Ю. не зазначено про те, що він є адвокатом, а також до довіреності не долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Отже, суд дійшов висновку, що особа, яка підписала клопотання, не є адвокатом, тобто не має права його підписувати, що є підставою для повернення клопотання без розгляду.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення. 23 січня 2026 року від заінтересованої особи надійшла заява, в якій вказано, що орган опіки та піклування на підставі звернення особи ОСОБА_2 , чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, не має можливості з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном. Зважаючи на наступні обставини: заявник зареєстрований за іншою адресою, від особи за якою має намір здійснювати опіку (з 11.10.2024 по АДРЕСА_1 ), тому визначити доцільність призначення саме його опікуном, а також, чи склалися між заявником та його батьком особисті приязні взаємини, через відсутність ОСОБА_1 , а відповідно не можливістю провести обстеження умов проживання недієздатної особи, що за інформацією заявника (зі слів) знаходиться в іншій територіальній одиниці (с. Камяногірськ); з особою ( ОСОБА_1 ) щодо якої подано заяву про визнання її недієздатною, зареєстровані та проживають інші особи, які не подали заяви та не навели обставин, що не мають можливості бути опікунами; заявник не надав жодних відомостей про проходження психіатричного і наркологічного оглядів, інформації про відсутність судимостей, працевлаштування та доходу. Щодо розгляду заяви ОСОБА_2 без участі представника органу опіки та піклування зважаючи на викладені обставини не заперечує. Питання щодо задоволення чи відхилення заяви ОСОБА_2 залишає на розсуд суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кобилянська О.О. в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення заяви без розгляду, оскільки заявник не з`являється в судові засідання, про які він повідомлений, не цікавиться розглядом справи, а його участь є обов`язковою.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Кобилянську О.О., дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Як встановлено судом, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2025 року вказану справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 05 березня 2025 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2025 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

27 червня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов висновок експерта, який передано судді 30 червня 2025 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2025 року поновлено провадження у справі.

Розгляд справи було призначено на 17 липня 2025 року, 19 вересня 2025 року, 29 жовтня 2025 року, 05 грудня 2025 року та 23 січня 2026 року, однак в судові засідання, призначені на ці дати, заявник не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце їх проведення.

Зокрема, про судові засідання, які були призначені на 17 липня 2025 року, 19 вересня 2025 року, 29 жовтня 2025 року, 05 грудня 2025 року та 23 січня 2026 року, заявник повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик до суду в його електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронних документів від 03 липня 2025 року, 22 липня 2025 року, 01 жовтня 2025 року, 23 листопада 2025 року та 11 грудня 2025 року, а також шляхом направлення йому судових повісток на вказану ним адресу на 05 грудня 2025 року та 23 січня 2026 року, які повернулися до суду не врученими.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У частині восьмій статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

За змістом частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки судові повістки, направлені судом заявнику до його електронного кабінету, судом отримані повідомлення про доставлення судових повісток до електронного кабінету заявника, тому суд вважає заявника таким, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

При цьому, заявник про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, процесуальним законом не встановлено можливості розгляду заяви без участі заявника та особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

За таких обставин, суд і не міг прийняти до уваги заяву про розгляд справи без участі заявника, навіть якщо б вона і була подана заявником чи його належним представником.

Відповідно до норм ст. 223, 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» № 11681/85).

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, викладене дає суду підстави для залишення заяви без розгляду відповідно до правил ст. 223, 257 ЦПК України, виходячи з повторної поспіль неявки заявника, повідомленого належним чином, в судові засідання без повідомлення причин неявки, з огляду на те, що його участь у розгляді справи є обов`язковою, роз`яснивши при цьому йому можливість відповідно до ст. 257 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 13, 44, 128, 130, 131, 223, 257, 299 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 23 січня 2026 року.

Головуючий О.О. Першко

Присяжні: О.В. Хлевна

А.І. Ярошик