overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1114/25
Провадження № 2/744/13/2026
У Х В А Л А

26 січня 2026 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали клопотання представника позивача Бацюк Оксани Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача, адвоката Бацюк Оксани Миколаївни, через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у згаданій вище справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник відповідача бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у визначеному на цей час судовому засіданні, яке призначене на 29 січня 2026 року на 11 годину 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника позивача Бацюк Оксани Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Здійснювати судове засідання в наведеній вище справі № 744/1114/25, яке відбуватиметься 29 січня 2026 року об 11 годині 30 хвилин, за участі представника позивача Бацюк Оксани Миколаївни, котра буде перебувати поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_2 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 345/1132/26
Провадження № 2-н/345/203/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2026 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Справа № 573/302/26
Номер провадження 2/573/314/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

13 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з інформацією, наданою відділом ЦНАП Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та 22 листопада 2024 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі чи прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 до відкриття провадження у цій справі і його правоздатність припинилася з цього моменту, а процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступників лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 186, 187, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 198/127/26
Провадження № 2-н/0198/10/26
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, 141, п. 3 ч. 1 ст. 161, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За положеннями частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з частиною 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Гайдар
Провадження № 2-н/639/357/26 Справа № 639/1177/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування ліжко-місце в гуртожитку та комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за користування ліжко-місце в гуртожитку та комунальні послуги у розмірі 76 001, 94 грн. та судового збору у розмірі 332, 80 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи однією з вимог зазначених в заяві АТ "Українська залізниця" про видачу судового наказу є вимога про стягнення заборгованості за користування ліжко-місце в гуртожитку, однак заявлена вимога не передбачена в наказному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за користування ліжко-місцем в гуртожитку та комунальні послуги взаємопов`язані між собою та їх окремий розгляд неможливий.

Враховуючи наведене, суд на підставі ч. 3 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 141, 160, 161, 165, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству "Українська залізниця" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за користування ліжко-місце в гуртожитку та комунальні послуги у розмірі 76 001, 94 грн. та судового збору у розмірі 332, 80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -В. В. Марченко
Провадження № 2/686/1982/26
(вступна та резолютивна частина)
23 лютого 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - Хараджі Н.В.,
за участю секретаря судових засідань Козуляк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 00-9889381 від 04.08.2024 у розмірі 13 183,50 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 562/3795/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., розглянувши в м. Здолбунові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

17 лютого 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

12 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" звернулося до Здолбунівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «П`ятигірське» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації.

18 листопада 2025 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

16 грудня 2025 року справу було призначено до судового розгляду.

05 лютого 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову, просив закрити провадження у справі.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівнеснької області від 05 лютого 2026 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «П`ятигірське» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації закрито.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206, ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (юридична адреса: 35601, Рівненська обл., м. Дубно, пров. Центральний, 1, код за , МФО 334851 р/р НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ») 50 % сплаченого судового збору за платіжною інструкцією №11534 від 05 листопада 2025 року, а саме 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа №701/1185/25
Провадження №2/701/44/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в с-щі Маньківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представника відповідача: Назаренка Сергія Миколайовича про витребування безпідставно отриманим активів (грошових коштів),

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася в суд з позовом до відповідача про витребування безпідставно отриманим активів (грошових коштів).

Ухвалою від 19.11.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

В судовому засіданні перед учасниками процесу було поставлено на обговорення питання щодо витребування з архіву Маньківського районного суду Черкаської області цивільних справ №701/568/25 та №701/1324/15-ц, для огляду та дослідження в судовому засіданні під час розгляду даної справи, оскільки предмет даного позову, враховуючи обгрунтовування позовних вимог представником позивача, виник внаслідок правовідносин, які є предметом позову даних цивільних проваджень.

Представник відповідача, в судовому засіданні проти витребування даних цивільних проваджень для огляду та дослідження під час судового розгляду даного провадження не заперечував.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує та просить суд розглядати справу у її відсутність та відсутність позивча.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає доцільним витребувати дані провадження для огляду та дослідження під час судового розгляду даного провадження, оскільки це має значення для справи з метою досліждення всіх обставин. т

Керуючись ст. ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з архіву Маньківського районного суду Черкаської області цивільні справи №701/568/25 та №701/1324/15-ц, для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Судове засідання призначено на 14:10 год. 12.03.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
24.02.2026 Справа № 756/921/26
Справа № 756/921/26
Провадження № 2/756/3758/26
УХВАЛА

про передання справи за підсудністю

24 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» через свого представника звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 12 450,00 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що ця справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва виходячи з такого.

Позивач зазначив зареєстроване місце проживання Відповідача: АДРЕСА_1 .

Як слідує з відомостей Єдиного державного демографічного реєстру №2348128 від 17.02.2026 року Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 24.03.2021 року.

За загальним правилом, визначеним у статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 187 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позов слід передати на розгляд за територіальною підсудністю до Городоцького районного суду Львівської області, за місцем реєстрації Відповідача.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 27 ч. 1, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9, 258-260, 261, 353 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - передати за територіальною підсудністю до Городоцького районного суду Львівської області (майдан Гайдамаків, 30, м. Городок, Львівська область).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження № 2-н/537/476/2026
Справа № 537/787/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Софіївська, 68 на р/р НОМЕР_2 у АБ «Укргазбанк», заборгованість за спожиту теплову енергію, постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування станом на 29.01.2026 за період з 01.02.2025 по 30.11.2025 в сумі 9608 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 157 грн 61 коп, інфляційні втрати в сумі 287 грн 18 коп та судовий збір в сумі 332 грн. 80 коп.
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович