УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 334/5737/25

провадження № 61-1875ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Балковий Руслан Леонідович, на рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 09 вересня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу й відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - Запорізька дирекція

АТ «Укрпошта») про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу й відшкодування шкоди.

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя рішенням від 09 вересня

2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Запорізький апеляційний суд постановою від 16 грудня 2025 року рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 09 вересня 2025 року залишив без задоволення.

14 січня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» вперше надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Балковий Р. Л., нарішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя

від 09 вересня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 16 грудня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 29 січня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Балковий Р. Л. на рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 09 вересня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької дирекції АТ «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу й відшкодування шкоди (провадження № 61-624ск26).

13 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Балковий Р. Л., нарішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя

від 09 вересня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 16 грудня 2025 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, згідно з вказаною нормою процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не передбачено.

Ураховуючи те, що Верховний Суд ухвалою від 29 січня 2026 року відмовив

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Балковий Р. Л., нарішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 09 вересня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, тому відсутні підстави для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Балковий Р. Л., й у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Балковий Р. Л., скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявниця повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення.

Суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 21 жовтня 2010 року

(заява № 19164/04) у справі «Дія 97» проти України» зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ці самі судові рішення.

За наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Балковий Руслан Леонідович, на рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя

від 09 вересня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу й відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк