Справа № 601/2982/25
Провадження № 2/601/68/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Мочальської В.М.,

за участі секретаря судового засідання Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ТОВ «ПрофАгроТрейд» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

20 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

Клопотання обґрунтовує тим, що справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому з метою запобігання постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах, наявні підстави та необхідність для зупинення провадження у даній справі.

23 лютого 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванько О.С. через систему «Електронний суд» надійшло заперечення проти клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи у якому вказано, що справа №456/252/22, яка переглядається ВП ВС, не є подібною до даної справи через різницю в матеріально-правовому обґрунтуванні, в фактичних обставинах, в різних підставах та предметі позову.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання про зупинення розгляду справи у його відсутності.

Представник відповідачів Іванько О.С. в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Згідно з п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст.252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки подана на розгляд Великої Палати Верховного Суду справа не є подібною та відрізняється як складом учасників так і змістом позовних вимог.

Керуючись статтями 197. 251, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий