УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа № 752/18424/20

провадження № 61-37ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Корцем Олександром Григоровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Містечко Сонячний промінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. У вересні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Містечко Сонячний промінь» (далі - ОСББ «Містечко Сонячний промінь») звернулося до суду із позовом в якому просило суд з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі

208 402,34 грн, в тому числі: основна заборгованість у розмірі 167 577,56 грн, інфляційні втрати у розмірі 28 043,67 грн, річні у розмірі 12 781,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСББ «Містечко Сонячний промінь» було створено власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 за період з липня 2017 по червень 2020 року був власником квартири АДРЕСА_2 та машиномісця № 4. За період липень - червень 2020 у відповідача утворилась заборгованість за внесками на утримання та ремонт спільного майна будинку у розмірі 83 530,08 грн та 10 728,14 грн заборгованість за внесками на утримання паркінгу. Крім того, відповідачу нараховано внесок у Спецфонд для викупу спільного майна у розмірі 5 343,84 грн, який ним не сплачений. За період липень 2017 - червень 2020 у відповідача утворилась заборгованість за внесками на відшкодування витрат теплопостачання у розмірі 59 230,41 грн та

3 081,68 грн на відшкодування витрат теплопостачання паркінгу.

2. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Містечко Сонячний промінь» заборгованість по внеску на утримання та ремонт спільного майна за період з вересня 2017 по червень 2020 у розмірі 51 376,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

3. У серпні 2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката

Корець О. Г. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про вирішення питання про розподіл судових витрат. Представник відповідача просив поновити строк на подання до суду доказів про розмір витрат, які він сплатив у зв`язку з розглядом справи та заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат; просив стягнути з позивача судові витрати, які він поніс, пов`язані з розглядом справи у розмірі 25 019,97 грн.

4. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року заяву представника відповідача про розподіл судових витрат за надання професійної правничої допомоги залишено без розгляду.

5. Не погодившись з судовими рішеннями ОСББ «Містечко Сонячний промінь» та ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Корець О. Г., звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, також ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року.

6. Постановою від 03 грудня 2025 року Київський апеляційний суд апеляційні скарги ОСББ «Містечко Сонячний промінь», ОСОБА_1 , подану представником Корець О. Г. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня

2025 року задовольнив частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Корець О. Г., на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року задовольнив частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року та ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення.

Позов ОСББ «Містечко Сонячний промінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Містечко Сонячний промінь» основну заборгованість по внеску на утримання та ремонт спільного майна за період з листопада 2018 року по жовтень 2019 року у розмірі 26 666,88 грн, інфляційні витрати у розмірі 1 128,62 грн та 3 відсотки річних розмірі 966,22 грн.

У іншій частині позовних вимог - відмовив.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Корця О. Г. про стягнення з ОСББ «Містечко Сонячний промінь» витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції відмовив. Вирішив питання розподілу судових витрат.

7. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 25 грудня

2025 року заяву ОСОБА_1 , подану представником Корець О. Г., задоволено частково. Ухвалено у справі додаткове рішення, яким стягнуто з ОСББ «Містечко Сонячний промінь» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу понесені у суді апеляційної інстанції у розмірі 4 295,50 грн. У іншій частині заяви відмовлено.

Узагальнені доводи касаційної скарги

8. 02 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , у інтересах якої діє представник - адвокат Корець О. Г., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСББ «Містечко Сонячний промінь» витрат на правову допомогу в суді першої інстанції та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення цієї заяви про стягнення з ОСББ «Містечко Сонячний промінь». Також просив скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року та прийняти нове рішення про стягнення з ОСББ «Містечко Сонячний промінь» на його користь витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді апеляційної інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

9. Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 9901/459/21, висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14 листопада 2024 року у справі № 161/629/23, від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19,

від 06 листопада 2024 року у справі № 753/369/2, від 19 липня 2021 року у справі №910/16803/19, від 27 січня 2022 року у справі № 921/221/21, від 31 травня

2022 року у справі № 917/304/21, від 16 січня 2024 у справі № 910/2053/20,

від 29 червня 2022 у справі № 161/5317/18, від 06 листопада 2024 року у справі

№ 916/2737/22.

Позиція Верховного Суду

10. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

11. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року

№ 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України, який встановлює один з «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбаченим за наслідками застосування. Зазначений припис ЦПК України також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 цього Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

13. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята

статті 19 ЦПК України).

14. Ціна позову у цій справі в загальному розмірі становить 208 402,34 грн, яка станом на 01 січня 2026 року не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 грн * 250 = 832 000,00 грн).

15. Отже ця справа, виходячи з ціни позову, за загальним правилом належить до категорії справ, рішення у яких відповідно до пункту 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню.

16. Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, з ціною позову що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за загальним правилом такі судові рішення не підлягає касаційному оскарженню.

17. Обставин, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом за змістом касаційної скарги у цій справі не встановлено.

18. Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

19. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

20. Відмова у відкритті касаційного провадження у справі, яка не підлягає касаційному оскарженню, відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

21. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

22. Застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обгрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).

23. З урахуванням наведеного, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які не підлягають касаційному оскарженню, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у цій справі.

24. Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19,

пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 , поданою адвокатом Корцем Олександром Григоровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Містечко Сонячний промінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара