overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 524/794/26
Провадження 2-н/524/897/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 лютого 2026 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановила:

28.01.2026 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

За ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявниця не додає жодних документальних підтверджень того, що саме вона проживає з дитиною та утримує її, крім того, до заяви взагалі не додано довідки про реєстрацію місця проживання дитини.

Отже, заявниця не довела обставини, на яких ґрунтуються її вимоги до ОСОБА_2 .

На підставі наведеного суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

За ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 166 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О. М. Колеснікова
Справа № 686/4732/26
Провадження № 2/686/5272/26
УХВАЛА

25 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

13.02.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 31 ч. 1п. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2384301 від 25.02.2026 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №2384316 від 25.02.2026 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, фактичним місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд за підсудністю до Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа № 361/1313/26
провадження № 2-з/361/9/26
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2026 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Під час винесення ухвали була допущена описка, а саме в останньому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено: ?У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом?, хоча слід викласти абзац такого змісту: ?У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .?

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки зазначена неточність має технічний характер, не змінює суть прийнятого судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2026 року виклавши останній абзац резолютивної частини ухвали такого змісту: ?У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .?

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Ведмідь
справа 278/5345/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа за наслідками розгляду якої 22 грудня 2025 року судом ухвалено заочне рішення.

21 січня 2026 року представником відповідача адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю. до суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» скеровано заяву про перегляд цього заочного рішення суду, яка, вцілому, відповідає приписам ст. 285 ЦПК України, а тому суд уважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цій справі та призначити судове засідання із її розгляду на 14 годину 45 хвилин 03 лютого 2026 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа № 467/1689/25
Провадження № 22-ц/812/765/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Серебрякової Т.В., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України копію апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено позивачу, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Арбузинського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 467/1689/25.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.В. Серебрякова

О.О. Ямкова
Справа № 462/7500/25
провадження 2-с/462/11/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася у Залізничний районний суд м. Львова із письмовою заявою про скасування судового наказу № 462/7500/25, виданого Залізничним районним судом м. Львова 13.10.2025 року за заявою ЛКП «Левандівка» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 996 грн. 32 коп. та 242 грн. 24 коп. судового збору.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1 ч. 5ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу встановлена 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявниця до заяви про скасування судового наказу не долучила документу, що підтверджує сплату судового збору, а також документу який би звільнив би її від сплати судового збору. Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи наведене, оскільки заявником подано до суду заяву про скасування судового наказу без сплати судового збору, відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України заява повертається заявникові без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути заявниці без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 395/134/26
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.02.2026 1. Дата зупинення провадження по справі: 25.02.2026. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання представника заявника. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Забуранний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/668/26 Справа № 182/5465/24 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2025 року у складі судді Кобеляцької Шаховал І.О. у цивільній справі № 182/5465/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про зобов`язання відновити кошти на рахунку та стягнення коштів,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2025 року та додаткове рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про зобов`язання відновити кошти на рахунку та стягнення коштів задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк відновити залишок коштів по картці № НОМЕР_1 ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 30 713 грн, що перебували станом на 19 липня 2022 року на картці № НОМЕР_1 , тобто, до вчинення з 12.51 год до 12.53 год 19 липня 2022 року транзакцій через термінал самообслуговування ТС210117 АТ КБ Приватбанк, з припиненням нарахування відсотків та пені на вказану суму.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 24 лютого 2026 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
справа № 631/1168/25
провадження № 2/631/317/26
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

11 лютого 2026 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не направив свого представника для участі у судовому засіданні. У позовній заяві представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення повідомлення про дату час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Частина 1 ст. 240ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи викладене, з ціллю виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, з метою не порушення прав учасників судового розгляду, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 13 години 00 хвилин 20 березня 2026 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. Захисників України буд. 1, селище Нова Водолага, Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 592/2768/26
Провадження № 2/592/1413/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

19.02.2026 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитними договорами №2702787 від 09.07.2021 та №75865547 від 03.07.2021 у загальному розмірі 75 894,31 грн, а також судові витрати.

Однак, позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з відповіді №14.03-08/359395 від 23.02.2026 року Управління «ЦНАП у м.Суми» Сумської міської ради, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тому дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як передбачено ч.1 ст.32 ЦПК України, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, у зв`язку з чим її необхідно передати до Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Сумського районного суду Сумської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 554/7825/25
Провадження № 2/553/203/2026
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Гресь А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

27.05.2025 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 20.06.2025 року постановлено справу передати за підсудністю до Подільського районного суду міста Полтави.

22.07.2025 року справа надійшла до Подільського районного суду міста Полтави та згідно протоколу розподілу передана судді Тимчуку Р.І.

Ухвалою суду від 03.09.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про витребування необхідних доказів від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, адреса: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30) інформацію:

1) чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

2) чи була успішною транзакція № 503824479, здійснена 08.09.2024 о 15:31 год. на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 4000,00 грн. Якщо так, то чи були зараховані кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Із урахуванням наведеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 95, 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, адреса: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30) інформацію:

1) чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

2) чи була успішною транзакція № 503824479, здійснена 08.09.2024 о 15:31 год. на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 4000,00 грн. Якщо так, то чи були зараховані кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Вказані документи надати суду на електронну адресу в строк до 15.04.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук