overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/1391/25
Номер провадження 2/954/395/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває позов ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

До початку судового розгляду від доньки позивача ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що позивач - ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що додано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 02.12.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Зі смертю позивача її участь у процесі стає неможливою.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Стаття 55 ЦПК України передбачає, що у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Так, предметом позову було визнання права власності за позивачем. Право на визнання власності за померлою ОСОБА_1 припинилося з її смертю, та її спадкоємці (правонаступники) не можуть набути статусу позивача у справі, де вимогою є визнання права за особою, яка вже померла. Вони мають право на подання самостійного позову про визнання права власності.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 55, 255 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

СуддяВ.М. Олійник
Справа №278/6574/25
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.01.2026 року вказана цивільна справа була прийнята до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та рішення суду, судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали невірно зазначена дата судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони або їх представники не викликались, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на наведене, на підставі ст. 269 ЦПК України, суд вважає за потрібне внести виправлення до рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 16.01.2026 року, вказавши вірну дату призначеного судового засідання для розгляду справи по суті «26.02.2026», замість помилково вказаної «03.03.2026».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 569/2595/26
УХВАЛА

24 лютого 2026 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

11 лютого 2026 року Рівненським міським судом зроблено запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі ОСОБА_2

16 лютого 2026 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду (24 лютого 2026 року відповідь передано судді).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 18 березня 2026 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7266/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/19625/25

23 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Середюк Ольги Олегівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н.О., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 638/695/25
Провадження № 2/638/1046/26
20 січня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Теслікової І.І.,
за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до п?яти днів.
Позов Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» судові витрати та судовий збір у розмірі 3071 (три тисячі сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони:

позивач Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», , що розташоване за адресою: м. Харків, вул.Гоголя, 10;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , власник квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Теслікова І.І.
н/п 2/490/1499/2026
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 26.11.1999 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Позивач вказує, що фактично шлюбні відносини припинені в листопаді 2024 року.

Позивач просила розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, вимоги позову визнає.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.112 Сімейного кодексуУкраїнисуд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.11.1999 року, зареєстрований Центральним районним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, актовий запис № 324.

Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13,81,258,265,268,280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.11.1999 року Центральним районним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, актовий запис № 324- розірвати.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 24.02.2026Справа № 554/1861/26
Провадження № 2-н/554/594/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2026 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.І.Шевська
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання -3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя О.І.Шевська
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/6892/2026
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року місто Київ

справа №761/48281/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянув апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025року про направлення справи за підсудністю, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, Міністерства закордонних справ України, треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У порядку ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст.365, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025року про направлення справи за підсудністю, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, Міністерства закордонних справ України, треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення місця проживання.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Пророка В. В.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (судді-доповідача), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року, ухвалою від 16 лютого 2026 року призначив її до розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитися з огляду на таке.
1. Процесуальний порядок роз`яснення судового рішення регулюється положеннями статті 271 ЦПК України.
2. Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
3. Частиною третьою статті 271 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
4. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина четверта зазначеної статті).
5. Положеннями статті 401 ЦПК України регулюється порядок проведення попереднього розгляду справи саме за касаційною скаргою учасника справи.
6. Відповідно до частини 5 статті 401 ЦПК України, Суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті (а саме залишення касаційної скарги без задоволення, або ж скасування судового рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення).
7. Отже, наведеними нормами не передбачено ні проведення попереднього розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, ані постановлення ухвали про призначення до судового розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Суддя В. В. Пророк
Повний текст окремої думки складений 23 лютого 2026 року.