Провадження № 2/686/3440/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Боднар А.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заріччя-2008» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заріччя-2008» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, в обґрунтування якого вказав, що він працював охоронником ТОВ «Заріччя -2008» з 30.04.2025 року без укладення строкового трудового договору.

Наказом №13-К від "26" вересня 2025 року він був звільнений з роботи 27 вересня 2025 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору (п.2.ст. 36 КЗПП України) (підстава звільнення). Звільнення вважає незаконним у зв`язку з тим, що він знаходився на стаціонарному лікуванні з 22.09.2025 року по 26.09.2025 року, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого. Також, він перебував на амбулаторному лікуванні з 27.09.2025 року по 29.09.2025 року (включно), що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність.

Відповідно до частини третьої статті 40 КЗпП не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Звільнення було під час непрацездатності, що є підставою для поновлення його на роботі.

З врахуванням наведеного, позивач просить: поновити його на роботі охоронником без зброї на ТОВ «Заріччя - 2008» ; стягнути з ТОВ «Заріччя -2008» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з "27" вересня 2025 р. до дня поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день ухвалення рішення судом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі, оскільки наказ про звільнення позивача №13-К від 26.09.2025р. був скасований, що призвело до відновлення трудових прав позивача до його звернення до суду. Позивач не довів, що після скасування наказу відповідач створив перешкоди для виконання трудових обов`язків. Отже підстав для поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу немає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, наказом директора ТОВ «Заріччя - 2008» № 13-к від 26.09.2025р. ОСОБА_1 охоронника без зброї було звільнено з роботи 27.09.2025 року, у зв`язку із закінченням строку трудового договору (п.2 ст.36 КЗпП України).

ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 22.09.2025 року по 26.09.2025 року, та на амбулаторному лікуванні з 27.09.2025 року по 29.09.2025 рок, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого, медичним висновком про тимчасову непрацездатність від 27.09.2025р.

Наказом директора ТОВ «Заріччя - 2008» № 14-к від 29.09.2025р. скасовано наказ № 13-к від 26.09.2025р., у зв`язку із нововиявленими обставинами, а саме перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.

Згідно Акту №1 від 01.10.2025 року ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення та підписання наказу № 14-к від 29.09.2025р., текст вказаного наказу йому було зачитано в присутності бухгалтера ОСОБА_2 , охоронника ОСОБА_3 , начальника відділу кадрів ТОВ "Будівельний Альянс Груп" Гученка М.Ф., юриста ТОВ "Будівельний Альянс Груп" Вакули Р.В., інженера з охорони праці ТОВ "Будівельний Альянс Груп" ОСОБА_4 ..

Вказані обставини підтверджуються: наказами директора ТОВ «Заріччя - 2008» № 13-к від 26.09.2025р., № 14-к від 29.09.2025р.; Актом №1 від 01.10.2025 року.

Згідно ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до положень п.2 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що наказ №13-К від 26.09.2025р. про звільнення позивача з роботи був скасований наказом директора ТОВ «Заріччя - 2008» № 14-к від 29.09.2025р., тобто ще до його звернення до суду.

Про скасування наказу №13-К від 26.09.2025р. позивачу було повідомлено 01.10.2025р., що підтверджується Актом №1 від 01.10.2025 року.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин, а також, що відповідач створює йому перешкоди для виконання трудових обов`язків після 29.09.2025 року, тобто після закінчення тимчасової непрацездатності та скасування наказу про звільнення.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши належність, допустимість та достовірність досліджених в судовому засіданні доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі, а за відсутності підстав для задоволення вимог позивача про поновлення його на роботі, відсутні підстави і для задоволення вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст.ст. 21, 36, 116, 117, 233 КЗпП України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заріччя-2008» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Заріччя-2008» (, адреса: 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3, офіс 603).

Дата складання повного тексту рішення суду - 26.01.2026 року.

Суддя: