Провадження по справі № 2/940/108/26
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про зауваження на протокол судового засідання в режимі конференції № 5718317 від 13.01.2026 у справі № 755/21124/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

19.01.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла від позивача ОСОБА_1 заява про зауваження на протокол судового засідання в режимі конференції № 5718317 від 13.01.2026 у справі № 755/21124/25.

Заява мотивована тим, що у справі № 755/21124/25, під час проведення судового засідання 13 січня 2026 року, безпосередньо у залі судового засідання не були присутні учасники провадження, окрім судді та секретаря судового засідання. Водночас, під час проведення судового засідання до участі в режимі відеоконференції не було підключено жодних інших осіб, окрім тих учасників справи, участь яких у такій формі була прямо дозволена відповідними ухвалами суду від 12.01.2026. Натомість, протокол судового засідання в режимі конференції № 5718317 від 13.01.2026 у справі № 755/21124/25 не відображає фактичний хід і зміст судового розгляду, містить неточності та відомості, які не відповідають реальним обставинам, що мали місце під час судового засідання.

Зокрема, позивач зауважив, що відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 5718317 від 13.01.2026 зазначено, що судове засідання відбулося у складі головуючого судді Мандзюка С.В. та секретаря судового засідання Мудрик Н.А., а також за участю представника позивача ОСОБА_3 , яка брала участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду, відповідачки ОСОБА_2 , яка також брала участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду, та представника відповідачки ОСОБА_4 , яка, згідно з протоколом, нібито перебувала безпосередньо у залі судового засідання. Водночас, особа, зазначена у протоколі судового засідання, як представник відповідачки - ОСОБА_4 , фактично не перебувала у приміщенні суду, як це помилково та безпідставно зазначено у протоколі судового засідання, оскільки її участь здійснювалася не шляхом окремого процесуально оформленого підключення до судового засідання в режимі відеоконференції, а шляхом перебування цієї особи разом із відповідачкою та участі через один спільний електронний кабінет і одне технічне підключення, що прямо випливає зі змісту технічного запису судового засідання та пояснень самої відповідачки. Таким чином, відомості, внесені до протоколу судового засідання № 5718317 від 13.01.2026 в частині зазначення присутності у залі судового засідання представника відповідачки ОСОБА_4 не відповідають реальним обставинам проведення судового засідання та свідчать про недотримання вимог процесуального закону щодо повного, точного та достовірного фіксування перебігу і змісту судового розгляду.

За таких обставин, позивач вважає протокол судового засідання в режимі конференції №5718317 від 13.01.2026 таким, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо повного, точного та достовірного фіксування перебігу і змісту судового засідання та містить неточності, що не відповідають фактичним обставинам судового розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши технічний запис судового засідання та протокол судового засідання, головуючий суддя дійшов такого висновку.

Як визначено ч. 2 та ч. 4 ст. 249 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Процесуальними гарантіями законності та об`єктивності технічного запису судового засідання і протоколу судового засідання є право осіб, які беруть участь у справі, ознайомитися з технічним записом та протоколом.

Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

Так, встановлено, що у протоколісудового засідання в режимі конференції № 5718317 від 13.01.2026 у справі № 755/21124/25 секретарем помилково зазначено про присутність у залі суду представника відповідачки Філонової В.Ю., яка безпосередньо не перебувала у приміщенні суду, зокрема у залі судових засідань, а брала участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду разом з відповідачкою ОСОБА_2 через електронний кабінет відповідачки.

За таких обставин, головуючий суддя дійшов висновку про необхідність посвідчення правильності зауважень позивача в частині невідповідності запису у протоколі судового засідання щодо участі представника відповідачки ОСОБА_4 у підготовчому засіданні 13.01.2026, а саме зазначення в ньому неправильного запису: «за участю представника відповідача - ОСОБА_4 » (в залі суду) замість правильного: «за участю представника відповідача - Філонова Вікторія Юріївна (поза межами приміщення суду).

Разом з тим, доводи позивача щодо неповноти записів у протоколі судового засідання є безпідставними, з огляду на таке.

Фіксування судового процесу технічними засобами - технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання. Саме такий звукозапис судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, зокрема, усі пояснення, твердження, клопотання учасників судового процесу. Звукозапис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням.

Водночас, протокол судового засідання - документ технічного характеру, який фактично відіграє допоміжну роль, оскільки дозволяє орієнтуватися при відшукуванні потрібного фрагмента аудіозапису судового засідання для прослуховування та не є повним стенографічним відображенням перебігу судового процесу.

За таких обставин, фіксування процесу полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.

Поряд з цим, нормами ЦПК України не передбачено обов`язок секретаря судового засідання дослівно відображати, зокрема, виступи, пояснення, запитання та відповіді учасників справи.

Перевіривши протокол судового засідання від 13.01.2026 на відповідність вимогам ч.2 ст.248 ЦПК України, встановлено, що в протоколі відображено процесуальні дії розгляду справи, які здійснювалися під час підготовчого засідання, а також в тій послідовності, в якій вони мали місце. У протоколі зазначені відомості, внесення яких до протоколу судового засідання передбачено ст. 248 ЦПК України.

З огляду на зазначене, головуючим суддею не встановлено неповноту запису протоколу судового засідання від 13.01.2026, протокол відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 248 ЦПК України, відтак відсутні підстави для врахування зауважень щодо неповноти записів у протоколі судового засідання.

Також слід зазначити, що інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень на протокол судового засідання в своїй меті має забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.

Інші зазначені позивачем доводи щодо зауваження на протокол судового засідання від 13.01.2026 не стосуються питання неповноти або неправильності запису у протоколі судового засідання у цій справі, тому не підлягають розгляду в порядку ст. 249 ЦПК України.

З огляду на зазначене, зауваження на протокол судового засідання в режимі конференції № 5718317 від 13.01.2026 у справі № 755/21124/25, які подані позивачем, підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 247, 248, 249 ЦПК України,

постановив:

Зауваження позивача ОСОБА_1 на протокол судового засідання в режимі конференції № 5718317 від 13.01.2026 у справі № 755/21124/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауваження позивача ОСОБА_1 на протокол судового засідання в режимі конференції № 5718317 від 13.01.2026 у справі №755/21124/25 в частині невідповідності запису у протоколі судового засідання щодо участі представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Філонової Вікторії Юріївни у підготовчому засіданні 13.01.2026 та зазначити у цьому протоколі: «за участю представника відповідача - Філонова Вікторія Юріївна (поза межами приміщення суду) замість неправильного запису: «за участю представника відповідача - ОСОБА_4 » (в залі суду).

В іншій частині зауваження залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В.МАНДЗЮК