Справа № 761/610/26
Провадження № 2-з/761/75/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Кочур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу марки «Міцубісі Оутлендер», 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що 07.12.2017 між позивачем та відповідачем укладено шлюб. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі, сторони 13.08.2019 за спільні сімейні кошти в інтересах сім`ї придбали транспортний засіб марки «Міцубісі Оутлендер», 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , який було зареєстровано на ім`я відповідача по справі - ОСОБА_2 . Відповідачка з початком повноасштабної агресії рф покинула територію країни та мешкає у Швейцарії. Також заявником зазначено, що укладений шлюб між позивачем та відповідачем розірвано рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/31482/23. Заявник зауважує, що після розірвання шлюбу, відповідачка 13.08.2024 здійснила перереєстрацію транспортного засобу та здійснила перереєстрацію державного номерного знаку та отримала нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та новий державний номерний знак та вільно користується транспортним засобом, оскільки є єдиним та повноправним власником зазначеного транспортного засобу. Заявник зазначає такими діями відповідачка чине заявнику перешкоди у користуванні транспортним засобом який є спільним сумісним майном подружжя. Відтак заявник вважає, що незастосування заходів забезпечення позову щодо накладення заборони на відчуження зазначеного транспортного засобу, може призвести до того, що на момент набуття рішення суду законної сили , вищезазначений транспортний засіб може бути проданий, подарований, чи будь-яким іншим шляхом відчужений третім особам. Отже за таких умов виконати рішення суду про визнання права власності на частку транспортного засобу за заявником буде неможливим.

За приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги, серед іншого, інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, предметом позову є поділ майна подружжя, а саме транспортного засобу марки «Міцубісі Оутлендер», 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 .

Як свідчать свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Міцубісі Оутлендер», 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , яке міститься в матеріалах справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду , викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зважаючи на надані докази, предмет спору та положення чинного процесуального законодавства України, суд вважає за можливе задовольнити заяву, оскільки позивачем обґрунтовано вказано, що невжиття такого заходу забезпечення позову може призвести до труднощів у виконанні рішення в разі зміни власника спірного майна та може забезпечить фактичне виконання рішення суду в разі задоволення заявлених вимог.

Такий захід забезпечення є співмірним заявленим вимогам та не обмежить права ОСОБА_2 , адже має тимчасовий характер та цілком узгоджується із критеріями розумності, обгрунтованості та адекватності.

З іншого боку, під час розгляду заяви не було встановлено обставин, які зумовлюють обов`язкове застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, а тому, оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди ОСОБА_2 , на думку суду відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 352, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження об`єкта рухомого майна:транспортного засобу марки «Міцубісі Оутлендер», 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, адреса: АДРЕСА_1 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: