overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/37/26
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

26 січня 2026 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів`звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді Савранської селищної ради Одеської області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Савранського районного суду Одеської області, справу необхідно передати на розгляд цього суду.

Згідно із ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 27 ч.1, 31 ч.1 п.1, 32 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами передати на розгляд Савранського районного суду Одеської області (66200, Україна, Подільський район, Одеська область, селище Саврань, вулиця Володимира Великого, будинок 5).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа № 682/3359/25
Провадження № 2/682/271/2026
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи було призначено на 24.02.2026 о 14 год. 00 хв.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення представник не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук
Справа №295/266/26
УХВАЛА

Про витребування доказів

25.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про передачу житла у приватну власність, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору КВЖРЕП №8 м. Житомира, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати Житомирську міську раду передати у приватну власність шляхом приватизації ОСОБА_1 та членам його сім`ї кімнату АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.01.2026 у справі відкрито загальне позовне провадження.

25.02.2026 представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у КВЖРЕП №8 м. Житомира належним чином завірену копію ордера на вселення позивача ОСОБА_1 та членів його сім`ї в кімнату АДРЕСА_1 та документів, які стали підставою для прописки позивача за такою адресою.

Представник відповідача подала до суду клопотання, в якому просила розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача,суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням викладеного, обставин справи, з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного дослідження доказів у справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КВЖРЕП №8 м. Житомира належним чином завірену копію ордера на вселення позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в кімнату АДРЕСА_1 та копії документів, які стали підставою для прописки ОСОБА_1 за такою адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Номер провадження: 22-ц/813/3054/26
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 листопада 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Хаджибейської нотаріальної контори у м. Одесі Ігнатенко Марина Миколаївна про визнання право власності в порядку спадкування за законом та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 листопада 2025 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 18 червня 2026 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. Снігурівка

справа №485/2329/25

провадження № 2/485/60/26

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

установив:

10 грудня 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , предметом якої є стягнення кредитної заборгованості з відповідача у загальному розмірі 38112,71 грн.

Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 27 січня 2026 року визнав явку представника позивача та відповідача обов`язковою для надання особистих пояснень.

У судове засідання, призначене на 18.02.2026 об 11:30, учасники справи не з`явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Розгляд справи призначено на 24.02.2026 об 11:00.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

При вивчені матеріалів справи виникли питання щодо нарахованих та сплачених сум ОСОБА_1 , які відображені у розрахунку заборгованості, а тому виникла необхідність викликати у судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою та викликати його у судове засідання для надання особистих пояснень, що необхідно для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

постановив:

Визнати явку представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича у судове засідання обов`язковою та викликати у судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти судове засідання на 17 березня 2026 року о 09:05.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 686/4711/26
Провадження № 2-о/686/220/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/4711/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

В лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши заінтересованою особою Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2026 року вказану заяву залишено без руху у зв`язку із недотриманням позивачем вимог, визначених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Від заявника на виконання ухвали судді від 16.02.2026 року до суду надійшла заява, якою усунуто виявлені недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи наведене, у справі слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/4711/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 04 травня 2026 року на 09 год. 30 хв.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до заяви.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі пропонується подати пояснення на заяву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Зоряна ЧЕВИЛЮК
Провадження № 2/932/6730/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2026 р. суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження за адресою: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133 до

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21.01.2026 судді надана інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 14.30 год. 01 травня 2026 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідачка має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Провадження № 2/734/540/26 Справа № 734/266/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської міської ради про визначення додаткового для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Остерської міської ради про визначення додаткового для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 175 цього Кодексу.

Аналіз поданої позовної заяви та доданих до неї документів дає підстави суду зробити наступні висновки.

На виконання вимог ст.175 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину в позовній заяві відсутні посилання на такі докази як:

- де та з ким проживав ОСОБА_2 на момент смерті.

Відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачем не була дотримана дана вимога і не надана до суду копія примірника позовної заяви.

Згідно зі ст.185ЦПКУкраїни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу. У випадку не усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Остерської міської ради про визначення додаткового для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 474/777/18
Провадження № 2/474/22/26
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22.01.26р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок, -

встановив:

29.08.2018р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0123, площею 3,82 га, укладену 24.09.2013р. між ОСОБА_2 та ПП ВКП Каро, яка зареєстрована рішенням державного реєстратора з індексним номером 27140141 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 16.12.2015р.;

- визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0179, площею 1,23 га, укладену 24.09.2013р. між ОСОБА_2 та ПП ВКП Каро, яка зареєстрована рішенням державного реєстратора з індексним номером 27139282 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 16.12.2015р.

Ухвалою суду від 02.06.2023р. зупинено провадження у вище зазначеній справі до перегляду Верховним Судом у складі постійної колегії суддів третьої судової палати касаційного цивільного суду справи № 474/167/21 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права.

21.01.2026р. на адресу суду від представниці відповідача ОСОБА_4 надійшов лист згідно якого остання вказала, що на даний час обставини які були підставою зупинення провадження у справі перестали існувати, тому провадження у справі може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 72, 254, 259-261, 263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок - відновити.

Призначити підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області (56301, Миколаївська область, с-ще Врадіївка, вул. Незалежності, 103) на 13.03.2026р. на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол