overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 390/503/25

провадження № 22-ц/4809/244/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Зайченко В.К.

Учасники справи:

позивач ТОВ «ВЕНБЕСТ - ОХОРОНА», інтереси якого представляє адвокат Черноуз Б.І.

відповідач - ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Жаворонков П.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Черноуза Богдана Івановича, який представляє інтереси ТОВ «ВЕНБЕСТ ОХОРОНА» на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року, у складі головуючого судді Бойко І.А. у справі за позовом ТОВ «ВЕНБЕСТ - ОХОРОНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Черноуза Богдана Івановича, який представляє інтереси ТОВ «ВЕНБЕСТ ОХОРОНА» залишити без задоволення.

Ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Дата документу 24.02.2026Справа № 554/8713/23
Провадження № 2-зз/554/17/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Полтава

Головуючий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа № 554/8713/23 за клопотання ОСОБА_2 до відповідачів: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_3 як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування заходів забезпечення позову.

До суду надійшла заява від третьої особи ОСОБА_1 , про його участь у судовому засіданні по заяві ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи, а також обґрунтування заявника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні по заяві ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову, в режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 24.02.2026 року о 09 год. 20 хв., провести в режимі відеоконференції за участю третьої особи ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 643/2834/26
Провадження № 2/643/4122/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четвертий відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 статті 28 ЦПК України визначає, що позови до відповідача, місце проживання чи перебування якого невідоме, подаються за місцем знаходження його майна або за останнім відомим місцем його проживання, перебування або постійного заняття (роботи).

У позовній заяві представник позивача не вказує останнє відоме місце проживання відповідача, або місце постійного заняття (роботи) відповідача.

Тому з метою визначення належної підсудності справи, позивачу необхідно визначити та вказати в позовній заяві останнє відоме місце проживання, або зазначити місце постійного заняття (роботи) відповідача.

Згідно ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четвертий відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4204/26 Справа № 185/9450/25 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2026 року витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/9450/25.

18 лютого 2026 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа № 585/680/26
Номер провадження 2/585/691/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175,177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 березня 2026 року на 09 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вулиця Соборна, 12, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву разом з документами та документів, що підтверджують його надіслання (надання) іншим учасникам, до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

секретар судового засідання Ткаченко Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» директора Ткаченко Марії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» директора Ткаченко Марії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 21 січня 2026 року:

представник позивача не з`явилася, про час, дату та місце розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В прохальній частині позовної заяви зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечує, та постановлення заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України

відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив у встановлений судом строк, не подав.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином суд вважає, що представником позивача подано заяву про проведення заочного розгляду справи та він не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд

постановив:

По цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» директора Ткаченко Марії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дегтяренко К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У матеріалах справи міститься клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з АТ «Універсал Банк» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» надати Солом`янському районному суду м. Києва:

- інформацію чи емітована платіжна картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 за період з 15 квітня 2024 року по 20 квітня 2024 року у сумі 6000 гривень;

- інформацію чи міститься у анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) номер телефону НОМЕР_3 та відомості про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 ;

- копію виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , за 15 квітня 2024 року по 20 квітня 2024 року;

- інформацію про повний номер рахунку картки № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 486/7/24
Провадження № 2/486/111/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 січня 2024 року було відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надавалось право подати заяви по суті справи.

Надалі ухвалою суду від 17 листопада 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою витребовувались докази.

Позивач недоліки не усунув, але внаслідок того, що він перебуває у лавах ЗСУ, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню для продовження розгляду в судовому засіданні на 08:05 год. 19 лютого 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити до відому учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова
Справа № 527/3182/25
провадження № 2/527/119/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 січня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Семенової К.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданнів порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу № 527/3182/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яка подана представником позивача Кузьменко Максимом Віталійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відзиву відповідач не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзиву на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яка подана представником позивача Кузьменко Максимом Віталійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Олефір