Справа № 325/144/16-ц
Провадження № 6/314/40/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Зоріна Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 325/144/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у справі № № 325/144/16-ц, в обґрунтування якої зазначає, що 04.03.2016 Приазовський районний суд Запорізької області ухвалив рішення у справі № 325/144/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором: № Д006/АА-216.06.1. Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 31.10.2019 у справі № 325/144-16-ц, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

22.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС», а Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Д006/АА-216.06.1

25.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» укладено договір № 25-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Д006/АА-216.06.1.

Заявник стверджує, що 18.08.2022 Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 52704202, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак її копії разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Із інформації про виконавче провадження, відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листі в у справі № 325/144/16-ц. Представник заявника зазначає, що виконавчий лист відносно ОСОБА_1 повернено 18.08.2022, строк його пред`явлення до виконання закінчується 18.08.2025. Просить замінити стягувача у виконавчому листі № 325/144-16-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» дублікат виконавчого листа у справі № 325/144-16-ц, виданого Приазовський районний суд Запорізької області.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків.

Із матеріалів справи встановлюється, що 04.03.2016 Приазовський районний суд Запорізької області ухвалив рішення у справі № 325/144/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором: № Д006/АА-216.06.1. Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 31.10.2019 у справі № 325/144-16-ц, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

22.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги.

25.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» укладено договір № 25-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Д006/АА-216.06.1.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України). За таких обставин, нормами ЦПК України, встановлена можливість заміни стягувача у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

За таких підстав, суд не може не дійти висновку, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про заміну сторони та чи пред`явлений виконавчий лист до примусового виконання. Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги з боржника.

За змістом ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Оцінуючи докази у їх сукупності суд, дійшов висновку про необхідність задоволення заявиТовариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За положеннями п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За таких обставин, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що кореспондується із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і громадянина і основоположних свобод 1950 року.

Із системного аналізу норм права суд, не може не дійти висновку, що процесуальний закон не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу з мотивів її необгрунтованості та не зобов`язує наводити причини втрати виконавчого документу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань. Отже, умовою для видачі дублікату виконавчого документу суду є подання відповідної заяви до суду протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, який повинен обчислюватись із урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення, що кореспондується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 24.01.2022 у справі № 18/113-53/81.

У постанові Верховного суду від 13.04.2016 № 6-599цс16 зазначається, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 40 рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За таких обставин суд, приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 325/144/16-ц, задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9 прим. 369 оф. 1).

Видати дублікат виконавчого листа відповідно рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 04.03.2016 у справі № 325/144/16-ц про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Капітонов

25.02.2026