overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
УХВАЛА

16 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суд м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хаджибейським районним судом м. Одеси 11.08.2025

стягувач: ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

предмет наказу : стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Хаджибейським районним судом м. Одеси виданий вищевказаний наказ.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви вона послалася на наявність між стягувачам та боржником спору про право, який має розглядатися в позовному провадженні із дослідженням судом обставин, на які учасники цивільного процесу посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Підстави для повернення заяви відсутні.

В порядку ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Хаджибейським районним судом м. Одеси 11.08.2025 - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2026

16.01.26
Номер провадження: 22-ц/813/5245/26
Справа № 521/2951/24
Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Копаньов Олександр Володимирович

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2025 року

за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Главацький Ю.А., представник ОСОБА_1 24 жовтня 2025 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду скасувати.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 8442,72 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 січня 2026 року відмовлено в задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Копаньов Олександр Володимирович, повторно звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційну скаргу надіслано безпосередньо до Одеського апеляційного суду та враховуючи, що надані суду відомості не є достатніми для перевірки можливості відкриття апеляційного провадження, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Копаньов Олександр Володимирович, на рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2025 рокузалишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси матеріали цивільної справи №521/2951/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

05.01.2026 року представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову позивача, оскільки після звернення банку до суду з зазначеним позовом відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки, відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище та встановлені обставини з цього питання, суд прийшов до переконання, що заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із його відмовою від позову, не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін, а відтак суд прийшов до висновку про прийняття відмови сторони позивача від позову, а відтак закрити провадження у справі, а заяву задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі №766/16551/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І.Майдан
Номер провадження: 22-ц/813/3513/26
Справа № 495/2362/25
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Громіка Р.Д., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 02 червня 2026 року о 12:30 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

Р.Д. Громік

О.Ю. Карташов
Справа № 331/1523/26
Провадження № 2/331/2091/2026
УХВАЛА

іменем України

25.02.2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява про поділ земельної ділянки.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підсудна Олександрівському районному суду міста Запоріжжя. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 19,ст. 274 ЦПК України , справа за цим позовом підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,177, 178,191,274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про поділ земельної ділянки.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 10 годині 00 хвилин 01 квітня 2026 року в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,6 (каб. №5), в яке викликати сторони по справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву разом із доданими до нього документами надіслати позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud0808/ в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача адвокат Головіна Ірина Олексіївна, вул. Миру, 13 , прим.18-19, м. Запоріжжя.

Відповідач Запорізька міська рада, пр. Соборний, 206 ,м. Запоріжжя

Суддя Н.В. Фісун
Справа № 211/1501/26
Провадження № 2-н/211/544/26
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"24" лютого 2026 р. Справа № 596/1847/24

Провадження № 2-п/596/1/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: представника відповідача адвоката Теслі П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 січня 2025 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 січня 2025 року в справі №596/1847/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала суду, в частині залишення заяви без задоволення, апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 569/2394/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у АТ КБ «Приват Банк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 11 400,00 грн. в період з 13.10.2023 року по 18.10.2023 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об`єктивний розгляд справи, а також той факт, що представник позивача самостійно не має змоги отримати вищезазначені відомості, та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у АТ КБ «Приват Банк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 11 400,00 грн. в період з 13.10.2023 року по 18.10.2023 року.

Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приват Банк» подати вказані матеріали в канцелярію Рівненського міського суду до 23 березня 2026 року (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 Рівненський міський суд Рівненської області (судді Тимощуку О.Я.).

Ухвалу для виконання направити Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 635/1376/26
Провадження по справі № 2-н/635/307/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2026 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
Справа № 944/5929/25
Провадження №2/944/989/26
УХВАЛА

судового засідання

24.02.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Іннова Нова» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13 січня 2026 року витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» письмові докази, які становлять банківську таємницю.

Станом на 24.02.2026 від АТ КБ «ПриватБанк» витребувані докази не надходили.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача та у зв`язку із ненаданням витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 14:00 год. 02 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 454/976/25 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/4239/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 листопада 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 березня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк