overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/124/26
Номер провадження 2/299/55/26
У Х В А Л А

23.02.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Кашуба А.В.,

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів у рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2026 позивач подав до суду вказану позовну заяву.

Відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

18.02.2026 позивач подав письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Заборгованість погашено. Клопотав повернути судовий збір позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі. Закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору є одним із таких передбачених законом випадків.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн згідно платіжної інструкції №НА00000572 від 07.01.2026, який слід повернути.

Керуючись ст.142, п.2 ч.1 ст.255, ст..ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір з державного бюджету в розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп), сплачений згідно Платіжної інструкції №НА00000572 від 07.01.2026 за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Кашуба А. В.
Провадження № 2/357/143/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі- головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

17.12.2025 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовчий розгляд у відкритому судовому засіданні.

24.02.2026 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, підтверджує що позовною вимогою є стягнення пені у розмірі 259 872,75 грн.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив чи клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на адресу суду не надходили.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Враховуючи вищевикладене, а також предмет та підстави даного позову, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання (провадження) та призначити справу до судового розгляду по суті.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 13, 189, 196-198, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська 7, зал судового засідання № 4) 14 квітня 2026 року о 10:50 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов
Провадження №2/592/327/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року м.Суми

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М. за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Цирулик Віта Вікторівна, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 21.10.2025 р. перебувають матеріали вищевказаної цивільної про визнаня право власності за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,0672 га, з кадастровим номером :14:006:0347, в порядку спадкування після ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за заповітом, посвідченим 17 лютого 2011 року за р. № 175 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г. Ухвалою суду від 22.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з участю сторін, призначено підготовче судове засідання з викликом сторін. У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позивачем заяв про уточнення позовних вимог не подано. Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу. Відповідач в судове засідання не з`явився, письмові заперечення суду не надав.

З`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Будь-яких клопотань, зокрема про витребування додаткових доказів та забезпечення доказів не надходило.

За відсутності клопотань, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, встановлено відповідно до положень § 3 Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторонами розмір судових витрат не заявлявся.

Заслухавши думку сторін, щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 199 200, 212, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Цирулик Віта Вікторівна, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13-30 годину 09 березня 2026 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

щодо прийняття справи до розгляду

Справа №348/1700/25

Провадження № 2/348/57/26

24 лютого 2026 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Надвірнянського районного нотаріального округу Вірстюк Тарас Васильович, про визнання договору недійсним,

встановила:

на підставі розпорядження від 24.02.2026 №48 проведено повторний розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Надвірнянського районного нотаріального округу Вірстюк Тарас Васильович, про визнання договору недійсним, у зв`язку з ухваленням рішення про звільнення головуючого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, справу слід прийняти до розгляду і визначити дату судового розгляду по суті.

Керуючись ст.33, 213 ЦПК України, суддя,

постановила:

прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Надвірнянського районного нотаріального округу Вірстюк Тарас Васильович, про визнання договору недійсним.

Судове провадження розпочати спочатку зі стадії судового розгляду справи.

Судове засідання у справі призначити на 13.00 17.03.2026.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної силиз моменту її підписання суддею.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 317/1104/26
Провадження № 2-о/317/84/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

25 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінгазова Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради про встановлення юридичного факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2026 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради про встановлення юридичного факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Враховуючи викладене, дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 175-177, ст.318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (, адреса місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 27) про встановлення юридичного факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.

Призначити розгляд заяви на 01 квітня 2026 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа (Істоміна), буд. 10).

Направити учасникам справи копію даної ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1634/25 Номер провадження 22-ц/814/1902/26Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Літвінової Інни Сергіївни на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Літвінової Інни Сергіївни на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2025 року - залишено без руху. Надано апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання доказів про сплату судового збору).

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

На виконання вимог ухвали Полтавського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником надано квитанцію від 12 лютого 2026 року про сплату судового збору. Зарахування судового збору підтверджується випискою від 17 лютого 2026 року про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Літвінової Інни Сергіївни на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк десять днів з моменту отримання даної ухвали з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 682/3358/25
Провадження № 2/682/270/2026
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи було призначено на 24.02.2026 о 15 год. 00 хв.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення представник не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи у спосіб визначений законом повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1578/26
Провадження № 2-н/362/447/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1497,00 грн., інфляційні втрати в сумі 48,59 грн., 3% річних в сумі 11,51 грн. та судовий збір в сумі 332,80 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу (або заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя К.В. Медведєв
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2026 року Справа № 629/1372/26
Номер провадження 2-н/629/370/26
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя Олексій ПОПОВ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________