Справа №567/288/26
Провадження №2/567/427/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Венгерчук А.О., вивчивши позовну заяву ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики та кредитним договором, -

встановив:

ТОВ "Коллект Центр" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість:

- за договором позики № -116235 від 03.09.2021 в розмірі 13 053 грн., з яких: 2 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 053 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 101988398 від 29.07.2021 в розмірі 7 362,44 грн., з яких: 1 320 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 042,44 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- за договором позики № 3964218 від 25.12.2020 в розмірі 15 724,91 грн., з яких: 5 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 124,26 грн. - сума заборгованості за відсотками, 88,0 грн. інфляційні збитки, 12,65 грн. 3% річних,

всього стягнути заборгованості за вищевказаними договорами у загальному розмірі 36 140,35 грн.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.188 ЦПК України, та підлягає поверненню на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За таких умов, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, або одна із них є похідною від іншої.

Як вбачається із змісту позовної заяви підставою позовних вимог стало порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань за двома договорами позики, а саме № -116235 від 03.09.2021, № 3964218 від 25.12.2020 та кредитним договором № 101988398 від 29.07.2021.

Оскільки, кожен із зазначених договорів позики та кредитний договір є незалежними один від одного та кожен із них слугує самостійною підставою для виникнення у сторін цивільних прав і обов`язків, суд вважає, що всі заявлені позивачем вимоги є самостійними та не пов`язані одна з одною спільними підставами виникнення або спільними доказами. Також, жодна із заявлених позивачем вимог не є похідною від іншої.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог. Аналогічні висновки були зазначені Верховним Судом у постанові по справі № 910/7186/19 від 16.10.2020 року.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Дане положення цивільного процесуального закону є імперативним.

Підстави для застосування положень статті 188 ЦПК України відсутні.

Так, за змістом ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги

Позовні вимоги у даній позовній заяві не пов`язані між собою ні підставою виникнення (різні кредитні договори), ні поданими доказами (окремі самостійні блоки засобів доказування); не співвідносяться ці вимоги також і як основні та похідні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для повернення позовної заяви позивачеві, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

постановив :

Позовну заяву ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики та кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути ТОВ "Коллект Центр" судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № від 13.02.2026 року, (який було сплачено на р/р UA0017469, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Острозька м.тг/22030101, банк отримувача Казначейство України, призначення платежу «Судовий збір за позовом ТОВ "Коллект центр" до ОСОБА_1 , Острозький районний суд Рівненської області»).

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.