Справа № 456/4596/24
Провадження № 2-ві/456/1/26
УХВАЛА

про відвід судді

21 січня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Валовін Ю. В. ,

з участю секретаря Байко В.З.,

розглянувши в порядку письмового провадженняв приміщені суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саса С.С, що подана в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено на 16.02.2026.

16.01.2026 заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області Саса С.С., покликаючись на ряд порушень вимог процесуального законодавства під час розгляду справи та ухвалення рішення. Так, заявниця зазначає, що суддею неодноразово було порушено порядок надсилання документів, встановлений ст. 272 ЦПК України (адресу отримувача кілька разів було вказано невірно; копію ухвали про відкриття провадження у справі від 02 вересня 2024 року відповідачу не надіслано; судову повістку про виклик до суду на підготовче засідання від 06.09.2024 з доданою копією позовної заяви здодатками отримано лише 23.09.2024 року, в поштову скриньку простим поштовимвідправленням, не рекомендованим листом, без повідомлення про вручення; копію судового рішення на момент подання апеляційної скарги 04.03.2025 засобами поштового зв`язку не отримано; копію ухвали від 05 січня 2026 року про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху на даний час засобами поштового зв`язку не отримано; інформацію щодо розгляду заяви відповідача про виключення нових документів із числа доказів від 15.10.2024 не відображено ні окремим процесуальним документом, ні у рішенні по суті спору; суд не надав належної правової оцінки допустимості доказів, в тому числі в частині застосування електронного цифрового підпису; з аналізу судової практики в Єдиному державному реєстрі судових рішень випливає, що в усіх справах 2010-2025 років, що перебували у провадженні Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області під головуванням судді Саса С. С., де позивачем був «Універсал банк», позови було задоволено, без врахування обставин і розмірів заборгованості, заявлених банком, що викликає серйозні сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою від 19.01.2026 суддею Сасом С. С. дану заяву було визнано необгрунтованою та у відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України передано на розгляд судді який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Шляхом автоматизованого розподілу, заяву ОСОБА_1 19.01.2026 розподілено судді Валовін Ю. В. та негайно 20.01.2026 передано останній до розгляду.

.

Згідно ч. 8 ст 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судлі здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином розгляд справи відбувся 21.01.2026 без участі учасників справи та без здійснення технічної фіксації, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Суд, належним чином дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є необгрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також статтею 36 ЦПК України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу головуючого судді у даній справі стала незгода заявниці з винесеним 04.02.2025 в справі 456/4596/24 рішенням з підстав того, що під час розгляду справи та ухвалення рішення судом було допущено порушення ряду норм як матеріального так і процесуального права. Стрийським міськрайонним судом в складі головуючого судді Саса С. С. здійснюється перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами на підставі заяви ОСОБА_1 .

З матеріалів справи № 456/4596/24 судом встановлено, що частина обставин, викладених в заяві про відвід були предметом апеляційного скарження та викладені в апеляційній скарзі, поданій заявницею в рамках оскарження рішення суду від 04.02.2025. За наслідками розгляду даної апеляційної скарги Львівським апеляційним судом, який надав оцінку вказаним доводам, винесено постанову від 25.08.2025 про відмову в задоволенні даної апеляційної скарги та залишення рішення Стрийського міськрайонного суду без змін.

Щодо доводів заявниці про надсилання процесуальних документів засобами поштового зв`язку у вигляді звичайних листів без повідомлення про вручення, суд звертає увагу, що на даний момент, з причин функціонування в умовах воєнного стану, судова система України працює в з обмеженим фінансовим забезпеченням, про що неодноразово на своєму сайті https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/ Стрийський міськрайонний суд висвітлював відповідні повідомлення. Саме тому, з метою забезпечення дотримання прав учасників процесу, суддями вживаються заходи щодо надсилання сповіщень про судові засідання та процесуальних документів через систему Електронний суд, якщо наявна інформація про реєстрацію в ній особи. З заяви про відвід вбачається, що заявниця володіє електронним кабінетом в ЄСІТС, відтак мала можливість знайомитись з усіма процесуальними документами по справі. Крім того, заявниця, посилаючись на неналежний спосіб скерування їй документів, не заперечує факт їх отримання, що підтверджує вжиття судом заходів необхідних для отримання учасниками інформації по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що мотивами подання заявницею заяви про відвід є незгода з судовим рішенням, а не упередженість, необ`єктивність чи зацікавленість судді в результаті розгляду справи.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

У заяві про відвід головуючого судді не наведено жодних фактів особистої упередженості судді чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність, а твердження про упередженість судді є надуманими та необґрунтованими.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його упередженість у даній справі, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, а викладені заявником обставини, не можуть розцінюватись як прояв упередженості головуючого судді після надходження до нього матеріалів позовної заяви.

Отже, враховуючи викладене вище, безпідставними є твердження заявника про упередженість, необ`єктивність судді, нехтування норм процесуального права, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сасу С. С. у даній справі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 33-41 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сасу Степану Степановичу у справі № 456/4596/24 відмовити.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Юлія ВАЛОВІН