Справа № 216/2105/20
Провадження № 6/216/24/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Юзипчук М.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/2105/20 від 04.02.2021, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КТ Приватбанк» заборгованість за кредитним договором. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 67188609 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, та 25.12.2023 було завершено.

22.08.2025 між ПАТ «КТ Приватбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до відповідача.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Рішення суду не виконується, а причина втрати виконавчого листа та пропуску строку пред`явлення його до виконання не залежала від волі заявника, тому його представник просив суд задовольнити заяву.

Представник стягувача та боржниця у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника Юзипчук М.В. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав у повному обсязі.

Суд, дослідивши заяву заявника, матеріали справи, встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2021 № 216/2105/20, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КТ Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.09.2007, в розмірі 12 467,99 грн, судовий збір у розмірі 1331,07 грн.

Згідно Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 8 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, ПАТ «КТ Приватбанк» відступив товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», а останній набув прав вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко О.С. від 25.12.2023 про повернення виконавчого документу стягувану, повернено виконавчий лист № 216/2105/20 виданий 04.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КТ Приватбанк» заборгованості в розмірі 12 467,99 грн.

За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 25.11.2025 встановлено, що на виконанні у виконавчій службі немає відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України.

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувана про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувана про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

За вищевикладених обставин заява заявника підлягає задоволенню, оскільки як встановлено судом виконавчий документ було втрачено, та станом на теперішній час виконавчі дії по ньому не проводяться, рішення суду не виконано.

На підставівикладеного та керуючись ст. 260, 431, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 216/2105/20 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 11.09.2007 в розмірі 12 467,99 грн, та судового збору у розмірі 1331,07 грн.

Видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа № 216/2105/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 11.09.2007 в розмірі 12 467,99 грн, та судового збору у розмірі 1331,07 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко