УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Київ

справа № 522/20600/23

провадження № 61-16294ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко О. І., про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У грудні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко О. І., про встановлення факту родинних відносин.

У січні 2024 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко О. І., про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_6 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 та його рідною матір`ю - ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та його двоюрідним братом - ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнано право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його двоюрідного брата - ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на наступні об`єкти нерухомого майна: 1/3 частини квартири, загальною площею 42,5 кв. м, житловою площею 26,6 кв. м, яка в цілому складається з двох жилих кімнат, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю за життя; 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала спадкодавцю за життя.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, яким визнано ОСОБА_3 двоюрідною сестрою ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, яким визнано ОСОБА_5 двоюрідною сестрою ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2024 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2024 року скасовано

в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко О. І., про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його рідною матір`ю ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2024 року скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко О. І., про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Постановлено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відмовлено.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

24 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду

від 11 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 27 листопада 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 грудня

2023 року у справі № 617/1395/20, від 22 лютого 2022 року у справі

№ 420/254/20, від 16 червня 2023 року у справі № 910/17544/20, від 20 вересня 2023 року у справі № 916/1746/22, від 04 березня 2024 року у справі

№ 753/23196/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, представник заявника звернувся з клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_9 слід відмовити, оскільки доводи клопотання не містять жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, також не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання. Крім того, незгода із судовими рішеннями та оскарження судових рішень в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одесицивільну справу

№ 522/20600/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська