overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/540/26
Провадження № 2-н/177/35/26
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В., розглянувши заяву ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Криворізької філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України.-
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя М.В. Березюк
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 202__ року.
Суддя
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області М.В. Березюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 643/10627/23

провадження № 22-ц/818/33/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2024 року, постановлене суддею Поліщук Т.В.,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Турчанінова Володимира Ігоровича про відмову від апеляційної скарги -задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Турчанінова Володимира Ігоровича від апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2024 року.

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення договору недійсним - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 212/2190/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 527,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 761/5278/26
Провадження № 2-о/761/243/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС" про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернвся до суду з заявою у порядку окремого провадження у якій просить розкрити інформацію про обсяг та обіг коштів ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із зазначенням контрагентів на розрахункових рахунках за період з 01.01.2018 по 31.12.2024, відкритих в АТ "БАНК АЛЬЯНС".

Заяву подано у відповідності до ст. 347 ЦПК України (за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу).

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 347 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст. 313 ЦПК України розгляд справи здійснювати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 310, 311, 313, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС" про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 квітня 2026 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 408.

Розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованим особам- також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.

за участю секретаря судового засідання Швидкої І.О.

сторін:

представника заявниці Іванченко А.В.

(у режимі відеоконференції)

представника стягувача Пантюхіної Г.А.

(у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 Іванченко А.В., стягувач КНП Черкаський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Червонослобідської сільської ради про визнання виконавчого листа № 707/2173/19 від 15.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , стягувач КНП Черкаський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Червонослобідської сільської ради про визнання виконавчого листа № 707/2173/19 від 15.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист №707/2173/19, виданий 15.06.2021 року на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області по справі №707/2173/19 від 04.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального некомерційного підприємства "Черкаський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Черкаської районної ради витрат, пов`язаних з проходженням інтернатури в сумі 162 804 грн 44 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомитись з текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 673/128/26
Провадження № 2/673/381/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 лютого 2026 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Мартинюк В.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №673/128/26, номер провадження 2/673/381/26 за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: російська федерація) про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

06 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними.

24 лютого 2026 року, судом в порядку, передбаченому ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України, отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. Справа підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення або зменшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За викладених обставин, справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274 ч.1, 277 ч.7 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: російська федерація) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 06 квітня 2026 року в залі судових засідань Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 212/2139/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М. Рибкіна
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Рибкіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 609/943/25

2/609/54/2026

25 лютого 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Катерняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.,

представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Волошина М.М., представника відповідача ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» - адвоката Розанової О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення суду відкладено на строк не більше як десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної його частини.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК
Справа №443/2128/25
Провадження №2/443/195/26
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач у судове засідання вперше не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №793/2025 від 20.10.2025, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 02.03.2026 об 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/10/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2025 суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В. видала судовий наказ № 753/20722/25 про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , боржник) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості в загальному розмірі 19 493,44 грн., а також судового збору в розмірі 242,44 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 8 000 грн.

19.02.2026 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу пославшись на те, що розмір правової допомоги стягувача є необгрунтованим і завищеним та не відповідає складності справи.

Одночасно боржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу пославшись на те, що до теперішнього часу не отримав копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Про існування вказаного наказу дізнався в застосунку «ДіЯ» та блокування грошових рахунків банківською установою.

За результатами вивчення матеріалів справи суд визнає обґрунтованими доводи боржника щодо поважності причин пропущення, встановленого ст. 171 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку подання заяви про скасування судового наказу, що є підставою для його поновлення.

За імперативним приписом ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Вивченням заяви про скасування судового наказу встановлено, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 170 цього Кодексу.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для скасування судового наказу, оскільки додані до заяви докази свідчать про існування між сторонами спору, який підлягає вирішенню в позовному провадженні.

Керуючись ст. 127, ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу у цивільній справі № 753/20722/25.

Скасувати судовий наказ у цивільній справі № 753/20722/25, виданий 01 жовтня 2025 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Шаповаловою К.В. за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Заставенко
Справа №: 343/1466/25
Провадження №: 2-о/343/2/26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2026 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Долинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Долинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Долинського районного суду від 03 вересня 2025 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №38 від 05.02.2026- підекспертна ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом - розумовою відсталістю тяжкого ступеня, що згідно МКХ-10, F 72.0. ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Долинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому колегіальному судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 11 березня 2026 року в 11.30 годин з викликом сторін по справі.

Зобов`язати заінтересовану особу Орган опіки та піклування виконавчого комітету Долинської міської ради надати в Долинський районний суд належним чином оформлене подання про призначення опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 .

Суддя: