справа № 566/1392/25
провадження № 2-др/566/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Лободзінського А.С.

за участю секретаря судового засідання Подолець Ю.В.,

розглянувши заяву представника відповідача СТзОВ «Дубенська аграрна компанія» - адвоката Красовського Віталія Борисовича про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та припинення права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року провадження у справі за позовом ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та припинення права користування земельною ділянкою закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову.

17.02.2026 представник відповідача СТзОВ «Дубенська аграрна компанія» - адвокат Красовський Віталій Борисович через систему «Електронний суд» подав заяву про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, у якій просив стягнути з позивача ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь відповідача СТзОВ «Дубенська аграрна компанія», понесені витрати на оплату правової допомоги у розмірі 14000,00 гривень.

Вивчивши подану представником відповідача СТзОВ «Дубенська аграрна компанія» - адвокатом Красовським В.Б. заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Так, на підтвердження понесених відповідачем СТзОВ «Дубенська аграрна компанія» витрат на правову допомогу, представником долучено до заяви договір про надання правової допомоги від 10.10.2025; рахунок №INV-003839 від 10/10/2025; платіжну інструкцію №659 від 16.02.2026 та проміжний звіт про надану правову допомогу від 16.02.2026.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги укладеного 10.10.2025 між відповідачем СТзОВ «Дубенська аграрна компанія» та адвокатським бюро «Миколи Бляшина» розмір гонорару визначено у сумі 14000,00 гривень за правову допомогу від укладення договору і до дати проголошення рішення суду.

Тобто, вбачається, що гонорар адвоката у сумі 14000,00 гривень було визначено за правову допомогу від укладення договору і до дати проголошення рішення суду, тобто йшлося про повний судовий розгляд цивільної справи із постановленням рішення суду щодо предмета спору.

Оскільки, провадженні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» було закрито під час підготовчого судового засідання, цивільна справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та припинення права користування земельною ділянкою розглянула по суті не була. А тому, визначений договором про надання правової допомоги розмір гонорару за надання послуг адвоката, які передбачалися на розгляд справи до постановлення рішення, є необгрунтованим.

Також, представником відповідача додатково подано проміжний звіт про надану правову допомогу від 16.02.2026, який містить опис наданої правової допомоги, із зазначенням послуг які було надано клієнту та їх вартості. Однак з поданого звіту вбачається, що надані послуги, зокрема, зазначені у п.1 та п.2 є тотожними, оскільки саме підготовка відзиву на позов є результатом аналізу позовної заяви. А тому, як вбачається, що за послуги, передбачені п.1 та п.2 здійснено подвійне нарахування вартості виконаних представником заявника робіт, що свідчить про їх завищення та не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру.

Аналогічно, вартість послуг, зазначених у п.п. 3, 4 проміжного звіту, суд також вважає завищеною, з огляду на вкрай незначний час на їх виконання (по 30 хвилин).

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 19.02.2022 у справі №755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у пункті 154 рішення від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат ЄСПЛ зазначив, що за статтею 41 Конвенції він відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму. Крім того, будь-яке клопотання, подане на підставі статті 41 Конвенції, має містити конкретні суми, розбиті на пункти, і супроводжуватися необхідними документами на їх підтвердження, інакше Суд може відхилити це клопотання повністю або частково.

Таким чином, враховуючи що представником відповідача СТзОВ «Дубенська аграрна компанія» - адвокатом Красовським В.Б. у поданій ним заяві про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи та доданих до неї документах, обсяг наданої правничої допомоги та витрачений адвокатом час є неспіврозмірним критерію складності справи, а вартість наданих послуг - завищеною, то суд вважає, що заявлений розмір витрат на правову допомогу (14000,00 грн) підлягає зменшенню до 3500,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.142 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача СТзОВ «Дубенська аграрна компанія» - адвоката Красовського Віталія Борисовича про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та припинення права користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (юридична адреса: м. Дубно провул. Центральний, 1 Рівненська область; ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» (юридична адреса: с. Тараканів вул. Свободи, 42 Дубенський район Рівненська область; ) витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя А.С. Лободзінський