overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Комунальне підприємство "Комунальник",

представники позивача - Назаренко Р. В., Новікова Н. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

04.12.2025 від представника КП "Комунальник" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.12.2025 в загальному розмірі 20 000 грн 16 коп., яка складається з заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком - 16 635 грн 62 коп.; заборгованості за послугу з управління побутовими відходами - 3 364 грн 54 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.12.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26.01.2026.

26.01.2026 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Новікова Н. В. надіслала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 10:45 години 24.02.2026.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.01.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа №274/1733/25
Провадження № 2/0274/298/26
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

"24" лютого 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А.А.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні:

позивач-відповдіач ОСОБА_1 ,

відповідач-позивач ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту на строк - 5 днів.

Керуючись ст. ст. 107, 113, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача - позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотехннічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю. Хуторна
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2026 року 465/571/26
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3966,57 грн. та судового збору в сумі 332,80 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 676/9238/25
Номер провадження 2/676/1516/26
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Гладій Л.М.,

секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача заперечив щодо відкладення підготовчого судового засідання за клопотанням відповідача, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, просив задовольнити подані клопотання про виклик свідків та долучення доказів.

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не з`явилась, заявивши клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Враховуючи те, що це повторна неявка відповідача в підготовче судове засідання, неповажність причини неявки, а також заперечення представника позивача щодо відкладення розгляду справи, суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності відповідача.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті, подані представником позивача клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 березня 2026 року, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1682/25
Провадження 2/483/173/2026
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 лютого 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Гречки С.Є.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Куцурубської сільської ради Миколаївської області предметом якої є: визнання права власності за набувальною давністю на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 17 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 22 січня 2026 року в Очаківській філії КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» витребувано інвентарну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 .

03 лютого 2025 року ухвалу виконано.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату та місце її розгляду в підготовчому судовому засіданні були повідомлені належним чином.

Позивач в позовній заяві зазначив, що розгляд справи просить здійснювати без його участі.

Відповідач Куцурубська сільська рада Миколаївської області про причини неявки свого представника суд не повідомила.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197- 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю, до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 26 березня 2026 року.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження2-во/205/28/26
УХВАЛА

про виправлення описки

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву позивача про виправлення описки в рішенні Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщались належним чином, причину свого нез`явлення до суду не повідомили. В силу ст.269 ЦПК України нез`явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, помилково було зазначено ім`я позивача « ОСОБА_3 » замість вірно ім`я позивача « ОСОБА_4 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 жовтня 2025 року по цивільній справі за вищевказаною позовною заявою.

На підставі ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про виправлення описки в рішенні Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

2. Внести виправлення в рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши ім`я позивача з « ОСОБА_3 » на вірне ім`я позивача « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Мовчан
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Чернівці Справа № 725/6685/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2025 року, призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год 12 лютого 2026 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/84/26
єдиний унікальний номер справи 531/2553/25
номер провадження 2-во/531/3/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 лютого 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Фисун Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 21 січня 2026 року заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущену описку не вірно вказано дату та час призначення судового засідання, а саме: зазначено «… 28 лютого 2026 року о 10:00 годині …», замість правильної «…25 лютого 2026 року о 10:00 годині…».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали суду від 02 грудня 2025 року по справі №531/2974/25 та зазначити вірну дату та час призначення розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі Карлівського районного суду Полтавської області від 21 січня 2026 року по справі №531/2553/25 та змінити у резолютивній частині дату та час призначення розгляду заяви з «…28 лютого 2026 року о 10:00 годині …» на вірну «…25 лютого 2026 року о 10:00 годині…».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.С.Фисун
Справа № 599/91/26
провадження № 2/598/351/2026
У Х В А Л А

"24" лютого 2026 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (місцезнаходження вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521 м.Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договорами,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області за підсудність від Зборівського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 599/91/26, провадження №2/598/351/2026.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вона є малозначною справою, враховуючи ціну позову.

Керуючись ст.ст. 84,187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, ОСОБА_1 , вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач вправіподати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

СУДДЯ : Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 732/162/26
Провадження 2-н/732/22/26
Городнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2026 року м. Городня
Судовий наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної адреси.
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу його копію ( текст ), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя Н.М. Карпинська
Судовий наказ набрав чинності _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя Н.М. Карпинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу доо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації,( з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________