overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2163/25
Номер провадження 2/289/652/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №708702 від 05.04.2025 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним зустрічним позовом.

Разом з тим, в провадженні Радомишльського районного суду знаходиться інша справа №289/2163/25 за аналогічним зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №708702 від 05.04.2025 та зобов`язання вчинити, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за вх. 284/26-Вх від 14.01.2026.

У відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи, вищевикладене суд дійшов, висновку що зустрічний позов заяви ОСОБА_1 у справі №289/2163/25 необхідно повернути останній, оскільки у Радомишльському районному суді знаходиться її аналогічний позов щодо якого не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №708702 від 05.04.2025 та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Наталія СІРЕНКО
Справа № 172/2688/25
Провадження № 2/172/1182/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.01.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ознайомившись з поданим клопотанням, суд з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у строк до 02.03.2026 року у АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д інформацію щодо ) інформацію:

- щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки № НОМЕР_2 ;

- підтвердження або спростування факту зарахування (надходження) коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» за період з 09.05.2024 включно та протягом наступних п`яти календарних днів у сумі 6000 грн. за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю«ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

3. Копію ухвали направити для виконання.

4. Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 401/2400/25
Провадження № 2/401/190/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2025 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу фіктивним (ЄУН 401/2345/25).

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2025 року у справі № 401/2345/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності набрало законної сили 20 січня 2026 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження усунуті, з підстав ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Згідно до положень ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

При таких обставинах слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 259-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 05 лютого 2026 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

21.01.2026
Справа № 182/316/26
Провадження № 2-о/0182/86/2026
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ВЧ НОМЕР_1 , про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ВЧ НОМЕР_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2026 року по даній справі відкрито провадження з призначенням до судового розгляду на 24 лютого 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні правовідносини, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вимог є встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який, у зв`язку з прийняттям участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, був зарахований до складу Збройних сил України, однак, перебуваючи у щорічній відпустці, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

За таких обставин, зважаючи на мету, з якою заявниця просить встановити відповідний юридичний факт, вважаю за необхідне залучити до участі у розгляді цієї справи в якості заінтересованої особи - Міністерство соціальної політики України.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ВЧ НОМЕР_1 , про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи - Міністерство соціальної політики України.

Розгляд справи призначено на 24 березня 2026 року, о 12-00 годині.

Копію ухвали направити всім учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 191/243/26
Провадження № 2/191/165/26
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в приміщенні суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявоюТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20170,00 грн.

Представник позивача Лисенко О.С. до початку судового засідання надала заяву, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач повністю розрахувався за спірною заборгованістю.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання перед ТОВ «Споживчий центр» за кредитним договором виконала у повному обсязі, сплативши існуючу суму заборгованості, суд вважає необхідним провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 362/1094/26
Провадження № 2/362/3143/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2026 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви Державного підприємства «Дослідне Господарство «Саливонківське» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 , треті особи: Національна академія аграрних наук України, ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманого майна й

установив:

Ухвалою від 09 лютого 2026 року суд залишив позовну заяву без руху.

Позивач усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України. У цей же строк треті особи мають право подати пояснення щодо позову.

4. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8676/25
Провадження № 2/552/545/26
У Х В А Л А

23.02.2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 517/1366/25
Провадження № 2/517/72/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд справи було призначено на 04 лютого 2026 року та 24 лютого 2026 року.

Відповідач у судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №541/444/26
Номер провадження2-н/541/63/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2026 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. М. Вірченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6799/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І. В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 11 березня 2026 року о 10:00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 441/193/26 Провадження № 2/450/1440/26
УХВАЛА

про витребування доказів

25 лютого 2026 року Пустомитівський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря судових засідань Микитів Н.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває справа за вищезазначеним позовом.

Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про витребування доказів у емітента АТ «Універсал Банк» інформації про надходження на рахунок банківської карти НОМЕР_1 коштів в розмірі 4000 гривень в період 03.12.2023 по 08.12.2023.

За ч.1,6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи те, що витребовувана інформація має значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Ч.2 ст.258 ЦПК України визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.84,ч.2 ст.258 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у АТ «Універсал Банк» інформації про надходження на рахунок банківської карти НОМЕР_1 коштів в розмірі 4000 гривень в період 03.12.2023 по 08.12.2023.

Зобов`язати уповноважену особу у АТ «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська,23) витребовувані документи (інформацію) скерувати на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області (81100 вулиця Грушевського, 35, м. Пустомити, Львівська область) до 15.03.2026 року.

Копію ухвали скерувати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 25.02.2026 року.

СуддяЮ. Д. Дем`яновська
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/282/26
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 4523 грн. 87 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Владислав ЦУКУРОВ
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).