Справа № 642/5166/25
Провадження № 2/642/415/26
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Антонян А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гафич І. І. звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (далі - АТ «СК « ББС Іншуранс»), ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій просить стягнути з АТ «СК «ББС Іншуранс» на користь позивача невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 39644 грн. 98 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 108811 грн. 50 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.01.2025 у м. Харкові на вул. Велика Панасівська, буд. 38, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Passat з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу Volkswagen Golf з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Власнику транспортного засобу Volkswagen Golf з номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , завдано матеріальних збитків. У зв`язку з тим, що на момент ДТП, власник транспортного засобу Volkswagen Passat з номерним знаком НОМЕР_1 був забезпечений в АТ "СК «ББС Іншуранс» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 225708684, згідно ст. 33 та ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач письмово повідомив АТ "СК «ББС Іншуранс» та надав всі необхідні документи.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.02.2025 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

18.02.2025 на рахунок позивача від АТ "СК «ББС Іншуранс» без погодження було зараховано страхове відшкодування у розмірі 32 624 грн. 71 коп.,

Згідно зі Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 83/04-25 від 24.04.2025, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату настання події 12.01.2025 становить 79 523,79 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на дату настання події 12.01.2025 становить 181 081,19 грн.; ринкова вартість КТЗ марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування аварійних пошкоджень на дату настання події 12.01.2025 становить 235 342,28 грн.; розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на дату настання події 12 січня 2025 р., становить 72 269 грн. 69 коп.

У зв`язку з чим з АТ «СК «ББС Іншуранс» на користь позивача підлягає стягненню невиплачена частина страхового відшкодування у розмірі 39 644 грн. 98 коп., а з ОСОБА_2 стягненню підлягає матеріальна шкода у розмірі 108 811 грн. 50 коп. та моральна шкода у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 04.09.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

04.02.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гафич І. І. про закриття провадження у частині позовних вимог до ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підставі відмови позивача від позову у частині позовних вимог.

04.02.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шиліна В. А. про закриття провадження у справі у частині позовних вимог до ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою позивача від позову у цій частині позовних вимог.

У судове засідання представник позивача - адвокат Гафич І. І. не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, через систему «Електронний суд» 25.02.2026 надіслав заяву, в якій просив суд розглянути заяву про закриття провадження частині вирішення позовоних вимог до ОСОБА_2 справі за позовом ОСОБА_1 від 03.02.2026 у засіданні 25.02.2026 розглянути за відсутності позивача та представника позивача. Вказану заяву підтримує у повному обсязі. Просив відкласти розгляд справи призначений на 09:40 год. 25.02.2026 з метою проведення переговорів щодо мирного врегулювання спору з Відповідачем АТ "Страхова компанія "ББС ІНШУРАНС".

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Шилін В. А. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надав заяву про закриття провадження та копію квитанції про сплату заборгованості в повному обсязі.

Представник Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача про закриття провадження у частині позовних вимог до ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених устатті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави закриття провадження у справі визначено у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За вимогами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі у частині позовних вимог до ОСОБА_2 судом не встановлено, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 108811 грн. 50 коп., моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. 00 коп. та закрити провадження у справі у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 49, 206, 255, 256, 259-260, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гафич І. І. про закриття провадження у частині позовних вимог до ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підставі відмови позивача від позову у частині позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Гафич І. І., від частини позовних вимог до ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у цивільній справі № 642/5166/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення з неї на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 108811 грн. 50 коп., моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. 00 коп. закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.02.2026.

Суддя - А. М. Гримайло