З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду звернувся представник позивача Романенко М. Е. Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В усі судові засідання сторони та/або їх представники не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином. Представник позивача у позовній заяві просила проводити розгляд справи за відсутності позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач можливістю взяти участь у розгляді справи судом, подати змагальні документи не скористався.
Оскільки всі учасники справи не з`явилися, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
На підставі ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України наявні підстави для винесення судом заочного рішення. Суд скористався своїм правом, обумовленим ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та відклав складання повного тексту рішення.
Позивач заявив про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 3892036 від 13.06.2021 (далі «Кредитний договір»), укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем, на загальну суму 22 825,00 грн та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн і витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Позов обґрунтував таким. 13.06.2021 року між первісним кредитором ТОВ "МІЛОАН" та відповідачем укладено Кредитний договір № 3892036 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Кредитні кошти в сумі 5 000,00 грн були повністю перераховані на картковий рахунок відповідача. Відповідач свої зобов`язання з повернення тіла кредиту та сплати процентів не виконав. 13.09.2021 року первісний кредитор відступив право вимоги до відповідача за вказаним Кредитним договором позивачу, уклавши з ним Договір відступлення права вимоги № 07Г. Загальна сума заборгованості складається з: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 875,00 грн - заборгованість за відсотками, 950,00 грн - заборгованість за комісійними винагородами.
Відповідач своїм правом на подання відзиву тощо не скористався.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
13.06.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем за допомогою електронного підпису (одноразового ідентифікатора) було укладено Договір № 3892036 (а. с. 17-20, далі «Кредитний договір»), за умовами якого кредитор надав боржнику кредит у розмірі 5 000,00 грн (п. 1.2.); кредит надається строком на 15 днів від дати отримання кредиту з можливістю пролонгації строку кредитування ще на 60 днів (п. 1.3., п. 2.3.1.2.), дата повернення кредиту, комісії, процентів 28.06.2021 (п. 1.2., 1.3., 1.4.); комісія за надання кредиту 950,0 грн (пп. 1.5.1.); проценти за користування кредитом 1 875 грн, які нараховуються за ставкою 2,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (пп. 1.5.2); стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6.).
Разом з Договором відповідач підписав також Паспорт споживчого кредиту до договору (додаток № 2 до Кредитного договору), у якому зазначені такі самі умови кредитування, як у Кредитному договорі (а. с. 21-22).
Платіжним дорученням 48688678 від 13.06.2021 підтверджується обставина перерахування відповідачу на його платіжну картку НОМЕР_1 кредитних коштів в розмірі 5 000,00 грн (а. с. 34).
13.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» як первісним кредитором та позивачем укладено Договір відступлення прав вимоги № 07Г, згідно з яким первісний кредитор передав позивачу належні йому права вимоги до відповідача за Кредитним договором з відповідачем, що підтверджується витягом з Додатку (а. с. 10-16, 27). За умовами Договору відступлення права вимоги таке право переходить від ТОВ «МІЛОАН» до позивача в день підписання цього Договору (п. 4.1.)
Позивач також сплатив ТОВ «МІЛОАН» плату за відступлення права вимоги, що підтверджується платіжними інструкціями (а. с. 36-43).
За Відомістю про щоденні нарахування та погашення, зробленою первісним кредитором (а. с. 24), сума заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 20 015,00 грн, яка складається з: 5 000,00 грн борг по тілу, 16 875,00 грн борг по відсотках, 950,00 грн борг по комісії.
Доказів погашення заборгованості та/або спростування розрахунку заборгованості відповідач суду не надав.
Отже, між ТОВ «МІЛОАН» як первісним кредитором та відповідачем склалися відносини споживчого кредитування; право вимоги за укладеним між ними кредитним договором було передано за договором позивачу. Обставини кредитування та переходу права вимоги суд вважає доведеними.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як свідчить Розрахунок заборгованості, зроблений первісним кредитором, відповідач тіло кредиту не повернув. Сам відповідач обставину кредитування та користування кредитними коштами, повернення тіла кредиту та/або сплати ним процентів не довів; альтернативний розрахунок заборгованості не надав.
Отже, стягненню підлягає 5 000,00 грн тіла кредиту.
У Розрахунку заборгованості, зробленому первісним кредитором, проценти нараховані за період з 14.06.2021 до 27.08.2021 тобто за строк кредитування, обумовлений Кредитним договором (в межах 15+60 днів), і за процентними ставками, обумовленими Кредитним договором.
Отже, дослідивши Відомість про щоденні нарахування та погашення, зроблені первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН», суд дійшов висновку про те, що нарахування відсотків відповідає умовам договору. Відповідно, є підстави для їх стягнення у розмірі, заявленому позивачем. Тобто вимога про стягнення з позивача 16 875,00 грн відсотків підлягає задоволенню.
Право нарахування комісії, пов`язаної з наданням кредиту, в розмірі 950 грн передбачено пп. 1.5.1. Кредитного договору.
Законом України «Про споживче кредитування» в редакції станом на час укладення Договору визначав можливість встановлення комісії, пов`язаної з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту (ст. 1, 8).
Отже, наявні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення комісії в розмірі 950,00 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Отже, витрати на правничу допомогу повинні бути доведені доказами.
На підтвердження надання правничої допомоги позивач надав Договір про надання правової допомоги від 05.05.2025 (який є загальним та не містить посилань на надання правової допомоги саме щодо відповідача), Додаткову угоду № 3892036 від 29.07.2025 до Договору про надання правової допомоги, Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (робіт, надання послуг) від 29.07.2025, підписані позивачем та ФОП ОСОБА_2 .
Суд, оцінюючи підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що наданими доказами позивач не довів надання йому послуг саме щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки з наданого ним Акта про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (робіт, надання послуг) неможливо зрозуміти, щодо якого саме боржника надавалися послуги та неможливо встановити пов`язаність таких послуг з Додатковою угодою щодо ОСОБА_1 (Акт містить посилання на Договір про надання правничої допомоги, який є загальним та не містить посилання на боржників, та «Додаткові угоди» - без зазначення конкретних додаткових угод).
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір має бути стягнутий з відповідача у розмірі 2 422,40 грн.
На підставі зазначеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 3892036 від 13.06.2021 року в розмірі 22 825,00 (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
У стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано безпосередньо до Покровського районного суду міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 22 січня 2026 року.

Суддя: М. В. Швець