Провадження № 6/638/86/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Веремчук Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву овариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в особі представника Жевеги К.В., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, згідно прохальної частини якої просить суд: замінити у виконавчому провадженні №66942763 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за №15825 від 05.07.2021 року, сторону виконавчого провадження стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт». На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича перебуває виконавче провадження №66942763 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича за №15825 від 05.07.2021 року про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є ТОВ «Дінеро», який змінив своє найменування на ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро». 03.04.2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу №571/ФК-25. Враховуючи викладене, у зв`язку з відступленням права грошової вимоги за кредитним договором відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №15825 від 05.07.2021 року, отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не первісного кредитора, а нового кредитора.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання також не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи суду не надано.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Матеріалами справи встановлено, що 05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем видано виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за номером 15825, відповідно до якого з громадянина України, якою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є боржником за кредитним договором №AG0903830 від 30.10.2019 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L5800918, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.11.2019 року по 11.03.2021 року. Сума заборгованості становить 14 130,00 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 10 000,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4 130,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, які підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 14 780,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича від 24.09.2021 року, відкрито виконавче провадження №66942763 на підставі виконавчого напису №15825, виданого 05.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості у розмірі 14 780,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича від 03.05.2024 року прийнято виконавче провадження №66942763, відкрите на підставі виконавчого напису №15825, виданого 05.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості у розмірі 14 780,00 грн.

03.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро» укладено договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до пунктів 2.1, 2.2. якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права Вимоги, зазначені в Ресстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором. Сторони розуміють та погоджуються з тим, що операція відступлення Прав Вимоги за цим Договором означає повну передачу прав власності та ризиків Фактору та не є забезпечувальним відступленням. Після відступлення фактор бере на себе всі ризики, пов`язані з Правами Вимоги, включаючи ризики несплати Боржником зобов`язань. Клієнт не несе жодної відповідальності перед Фактором у випадку, якщо суми, отримані від Боржника, менші за суму, сплачену Фактором Клієнту. Разом з Правом вимоги до Фактора переходить всі інші права та обов`язки Клієнта за Кредитними договорами. У випадку укладення Сторонами більш ніж одного Реєтру прав вимог, кожен наступний Реєстр прав вимог доповнює, з не замінює попередній.

Відповідно до п. 4.1 Договору факторингу перехід Права вимоги: Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі наведеної в Додатку №1 до цього Договору, але тільки за умови повної оплати Фактором суми грошових коштів Фінансування Клієнту, передбаченої Розділом 3 Договору.

Згідно з платіжною інструкцією №3260 від 03.04.2025 року ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» перерахувало ТОВ «Дінеро» суму у розмірі 786 341,87 грн. Призначення платежу: оплата згідно умов договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.25р Без ПДВ.

03.04.2025 року ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» підписали акт приймання-передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 року.

Відповідно до витягу з Додатку до договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 року, ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло права вимоги до боржника, яким є ОСОБА_1 за кредитним договором AG0903830 від 30.10.2019 року, загальна сума заборгованості за яким складає 14 130,00 грн., з яких 10 000,00 грн. - заборгованість за тілом, 4 130,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до частини 1 статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з частиною 1, 2, 3 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів того, що виконавче провадження №66942763 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Дінеро» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5, 81, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №66942763 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №15825 від 05.07.2021 року про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості на користь стягувача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», сторону виконавчого провадження стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17-Б, оф. 503).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: