Справа № 761/932/25
Провадження № 2/761/1552/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Савчук Ю.Н.

при секретарі Фортуні М.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння суми страхового відшкодування з врахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння суми страхового відшкодування з врахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою від 10.01.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленнчм (викликом) осіб та призначено судове засідання.

26.05.2025 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. подав клопотання про призначення судову автотоварознавчу експертизу по цивільній справі № 761/932/25 за матеріалами справи, без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом.

Представник відповідача зазначає, що позивач замовив огляд пошкодженого транспортного засобу «Lexus», р.н. НОМЕР_1 у СОД ФОП ОСОБА_3 . Відповідно до Звіту № 4488 від 19.09.2024 року дослідження спеціаліста автотоварознавця автомобіля «Lexus», р.н. НОМЕР_1 , складеного на замовлення позивача, вартість матеріального збитку КТЗ «Lexus», р.н. НОМЕР_1 становить 750 647 грн. 50 коп., вартість транспортного засобу до ДТП становить 750 647 грн 50 коп., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus», р.н. НОМЕР_1 становить 1 146 476 грн. 20 коп.

Оскільки вартість витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, то такий транспортний засіб є фізично знищеним, відтак сума майнової шкоди дорівнює різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Таким чином, з метою повного та всебічного дослідження і з`ясування обставин та встановлення дійсного розміру майнової шкоди (різниця між ринковою вартість ТЗ до та після ДТП) у сторони відповідача виникла необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи у даній справі, з приводу чого сторона відповідача подає до суду це клопотання.

Так, фактично єдиним доказом, наявним у матеріалах справи, на який посилається позивач як на підтвердження позовних вимог, є Звіт № 4488 від 19.09.2024 року, складення якого було замовлено позивачем. На думку відповідача, вказаний Звіт є не лише неупередженою та об`єктивною оцінкою, але й викликає істотні сумніви у відповідача щодо належності, допустимості, достатності та достовірності такого доказу, особливо, враховуючи той факт, що складений на замовлення позивача Звіт № 4488 від 19.09.2024 року, виконаний із рядом грубих порушень чинного законодавства.

На вирішення експертів просить поставити такі запитання:

«1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові «Lexus», р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 26.08.2024 року, - станом на дату ДТП 26.08.2024 року?

2. Яка ринкова вартість КТЗ «Lexus», р.н. НОМЕР_1 , у пошкодженому стані після ДТП, що сталася 26.08.2024 року, - станом на дату ДТП 26.08.2024 року?».

Проведення зазначеної експертизи заявник просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ,вул. Смоленська, 6).

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи, проте просив доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5).

Вивчивши клопотання, беручи до уваги позицію учасників справи суд приходить до наступних висновків.

Предметом спору у даній справі є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, та між сторонами виник спір щодо розміру вказаних збитків, які підлягають відшкодуванню, порядку й методики їх нарахування.

В постанові Верховного суду від 06.07.2018р. у справі № 924/675/17 зроблено висновок, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання позивача про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити.

Окрім того, наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд вважає, що призначення судової автотоварознавчої експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Відповідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

П. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться відповідачем.

Питання, які поставлено заявником на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Проведення автотоварознавчої експертизи за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252-253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Конюшко Д.Б. про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння суми страхового відшкодування з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, судово автотоварознавчу експертизу, без огляду об`єкта дослідження (оцінки)особисто експертом, на вирішення якої поставити питання:

«1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові «Lexus», р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 26.08.2024 року, - станом на дату ДТП 26.08.2024 року?

2. Яка ринкова вартість КТЗ «Lexus», р.н. НОМЕР_1 , у пошкодженому стані після ДТП, що сталася 26.08.2024 року, - станом на дату ДТП 26.08.2024 року?»

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5).

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 761/932/25 (провадження 2/761/1552/2026).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , роз`яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадженні подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: