Ухвала

24 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 639/700/24

провадження № 61-2017ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Захарова Олександра Сергійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати спільною сумісною власністю подружжя її та ОСОБА_1 наступне майно та грошові кошти:

витрати на ремонт у квартирі АДРЕСА_1 на загальну суму 120 000,00 грн; меблі в кухню на суму 40 000,00 грн; меблі в дитячу кімнату з матрацами на суму 70 000,00 грн; меблі в гардеробну кімнату на суму 8 000,00 грн; телевізор Bravis на суму 10 500,00 грн; ігрова приставка Playstation 4 на суму 15 800,00 грн; холодильник Indesit на суму 9 000,00 грн; пральна машина Electrolux на суму 9 000,00 грн; духова шафа Perfelli на суму 6 000,00 грн; варочна поверхня Perfelli на суму 3 000,00 грн; витяжка Perfelli на суму 3 000,00 грн; бойлер на суму 8 500,00 грн; ванна акрилова на суму 5 000,00 грн; дитяча люстра на суму 3 000,00 грн; двері вхідні на суму 17 000,00 грн; міжкімнатні двері на суму 10 000,00 грн; лізингові платежі за автомобіль марки «Toyota Camry», 2012 року випуску, тип ТЗ седан/лифтбек, номер кузова НОМЕР_1 (відповідно до договору лізингу № НАН0АІ00000014 від 07 липня 2021 року) на суму 342 134,19 грн;

у порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію в розмірі 2/3 частин вартості спірного майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме - 453 290,00 грн.

Жовтневий районний суд м. Харкова рішенням від 14 квітня 2025 року позов задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію 1/2 частину вартості бойлера Gorenje OGBS 100 SMV9 в сумі 4 422,00 грн та 1/2 частину виплачених коштів за договором фінансового лізингу від 07 липня 2021 року № НАНОАІ00000014 за автомобіль марки «Toyota Camry», 2012 року випуску, тип ТЗ седан/лифтбек, номер кузова НОМЕР_1 , у розмірі 171 067,10 грн, а всього 175 489,10 грн. У решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Жовтневий районний суд м. Харкова додатковим рішенням від 24 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Харківський апеляційний суд постановою від 22 січня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошової компенсації 1/2 частини виплачених коштів за договором фінансового лізингу від 07 липня 2021 року № НАНОАІ00000014 за автомобіль марки «Toyota Camry», 2012 року випуску, тип ТЗ седан/лифтбек, номер кузова НОМЕР_1 , у розмірі 171 067,10 грн - скасував та в цій частині ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишив без змін. Змінив розподіл судового збору.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2025 року змінив, зменшив суму судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , з 15 000,00 грн до 5 000,00 грн.

17 лютого 2026 року адвокат Захаров О. С. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу та додаткове рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328,00 грн.

Ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2026 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 грн х 250 = 832 000,00 грн).

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22)).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судове рішення ухвалено в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Захарова Олександра Сергійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов