печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву представника позивача - Лопатіна Костянтина Олександровичата відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - позивач, КП «Київтеплоенерго») до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості та судове засідання для розгляду справи по суті.

11.02.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Лопатіна Костянтина Олександровичата відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про затвердження мирової угоди.

В судове засідання 11.02.2026 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши заяву про затвердження мирової угоди, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Так, представником позивача, а саме директором Структурного підрозділу «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» Лопатіним Костянтином Олександровичем, на підтвердження повноважень долучено до матеріалів справи Довіреність від 16.03.2023 року № 16/03/23-01.

Відповідно до пунктів 2 та 8 вказаної Довіреності від 16.03.2023 року № 16/03/23-01 позивач уповноважує Лопатіна Костянтина Олександровича, окрім іншого, (п. 2) здійснювати керівництво поточною діяльністю Структурного підрозділу, відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі (п. 8) ввести від імені Підприємства справи в усіх органах судової системи незалежно від їх юрисдикції, в загальних, господарських та адміністративних судах першої, апеляційної та касаційної інстанції з усіма правами, наданими стороні в процесі (окрім таких прав: визнання позову, відмови від позову/заяви про визнання грошових вимог у справах про банкрутство/неплатоспроможність, зменшення розміру позовних/грошових вимог, укладення мирових угод, підписання заяв про реструктуризацію, розстрочення, прощення боргу), подавати та підписувати від імені Підприємства позовні заяви, заяви у справах про банкрутство/неплатоспроможність боржника, апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, клопотання, відзиви, заперечення, пояснення та інші документи, що подаються в ході розгляду справи.

Таким чином, представник позивача - Лопатін Костянтин Олександрович обмежений в праві укладення мирових угод від імені позивача в усіх органах судової системи незалежно від їх юрисдикції.

Аналізуючи мирову угоду, права учасників справи та повноваження їх представників, суд вважає необхідним відмовити у затверджені мирової угоди, укладеної між сторонами, на підставі того, що зазначена мирова угода суперечить вимогам закону оскільки укладена без наданих представнику позивача повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 58, 62, 133, 142, 200, 207, 208, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - Лопатіна Костянтина Олександровичата відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 11.02.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко