overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1612/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.02.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сорочана Єлисея Васильовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сорочана Єлисея Васильовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 22.07.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 14.08.2025 відкрито провадження, провадження по справі зупинено до 13.02.2026 року, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

На підставі розпорядження керівника апарату Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.02.2026 року № 3 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_3 , відповідно до рішення Другої дисциплінарної палати ВРП від 04.02.2026, вищевказану цивільну справу згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 року передано для подальшого розгляду судді Янчуку С.В.

Відтак, суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження. Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 258-261, 274, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - адвоката Сорочана Єлисея Васильовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- прийняти до свого провадження.

Враховуючи велику навантаженість судді,судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 23.04.2026 року о 16.45 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 559/551/26
Провадження № 2/559/983/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.01.2022 станом на 04.01.2026 в загальному розмірі 10822,36 грн.

Провадження у справі не відкрито.

24.02.2026 представник позивача Мєшнік К.І. подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, в якій просив повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі, а також повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, така позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз`яснивши право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (місцезнаходження вул. Оленівська, 23, м. Київ, ) сплачену суму судового збору у розмірі 2662,40 грн. згідно платіжного доручення №0 від 02.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 509/967/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису

учасники цивільного провадження по справі:

заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

їхні представники - адвокати Самодурова Н.В. та Юрченко К.А.,

заінтересована особа ОСОБА_4 ,

її представник - адвокат Ібрагімов А.О.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 258,260,350-6 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 190/2124/25
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, призначені на 05.01.2026 та 24.02.2026, представник позивача ТОВ «Коллект Центр» не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи і винесення заочного рішення не заперечує.

Сповіщена у встановленому процесуальним законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, відповідач у судове засідання повторно не з`явилася. Клопотань про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Правом на подачу відзиву ОСОБА_1 не скористалася.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 247, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Альона ШКОЛЬНА
Провадження № 2-н/537/466/2026
Справа № 537/772/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Світлана Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 603/515/25
Провадження №2-о/603/4/2026
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши клопотання представника заявника адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за вищевказаною заявою ОСОБА_1 , судове засідання у якій призначено на 12 год 15 хв 26.02.2026 року.

Представник заявника адвокат Андрусенко І. Я. надіслав на адресу суду заяву про забезпечення його участі у вказаному судовому засіданні у цій справі у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Визначаючись із клопотанням адвоката Андрусенка І. Я., суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Приписами ч. 3 ст. 212 ЦПК України передбачена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на наявність відповідної технічної можливості суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Андрусенка І. Я. про його участь у судовому засіданні у цій справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича про участь у судовому засіданні у цивільній справі № 603/515/25 у режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 12 год 15 хв 26.02.2026 року, у цивільній справі № 603/515/25 провести за участю адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гудкова
Справа № 386/235/26
Провадження № 2-н/386/10/26
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2026 року селище Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Кропивницької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2023 року по грудень 2025 року в розмірі 5852,09 грн, 130,74 грн 3% річних, нарахованих за період з 21.01.2025 по 31.12.2025 та 332,85 грн - інфляційних втрат, нарахованих за період з січня 2025 року по грудень 2025 року,
керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ст.ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189, ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу" від 09.04.2015 №329-VIII, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення для виконання.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 534/2843/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович досліджуючи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рада опіки та піклування виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ :

19.01.2026 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення її участі у судовому засіданні по вказаній справі, у режимі відеоконференції з приміщення Горішньоплавнівського міськог суду Полтавської області.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вказане, враховуючи що в Кременчуцькому районному суді Полтавської області наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання в такому режимі з Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рада опіки та піклування виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Горішньоплавнівському міському суду Полтавської області проведення судового засідання по вищевказаній справі за участю заявниці ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, що призначене на 28 січня 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали направити Горішньоплавнівському міському суду Полтавської області (Полтавська область, місто Горішні Плавні, вул. Гірняків 17) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Усатової І.А., за участю секретаря - Омельяненко С.В., розглянувши клопотання відповідача про надання строку на примирення подружжя в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17.10.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.11.2025 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому зазначила, що враховуючи інтереси дітей та можливостей їх виховання у повноцінній сім`ї. одержувати всебічне виховання просить суд надати подружжю строк для примирення строком шість місяців, що допоможе їм зберегти сім`ю.

10.11.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відмову у наданні строку на примирення, де зазначено, що відповідачка маніпулює їхніми неповнолітніми дітьми, які вже досягли віку, коли вони здатні об`єктивно сприймати взаємини між батьками. Постійні конфлікти та сварки в сім`ї негативно впливають на психологічний стан дітей, тоді як розірвання шлюбу, навпаки, сприятиме стабільнішому та спокійному емоційному середовищу для їх виховання. Також зазначає, що їхні сімейні відносини вже тривалий час є складними та напруженими, тому він не вбачає можливості або доцільності для примирення

Просить суд відмовити у задоволенні клопотання про надання строку на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд враховує, що позивачем викладені категоричні заперечення проти клопотання відповідача про надання строку для примирення.

Крім того, справа перебуває у провадженні суду з жовтня 2025 року, що було цілком достатнім для реалізації відповідачем заявлених намірів налагодження стосунків з позивачем.

Відтак, суд не вбачає розумних підстав для надання сторонам строку на примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про надання подружжю строку для примирення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова
Провадження 2/359/2513/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.04.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №189 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.12.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чирка С.С.