Дата документу 22.01.2026 Справа № 331/4628/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/4628/24 Пр. № 22-ц/807/27/25Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого (нова назва Олександрівського) районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом (а.с.3-5), в якому просила стягнути з ОСОБА_1 суму послуг, наданих адвокатом, відповідно до договору про надання правової допомоги у розмірі 10000,00 грн. та судові витрати.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Антоненка М.В. (а.с.28). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.31) відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2024 року (а.с.37-39) позов позивача у цій справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 10000,00 грн. за надані договором послуги адвоката Зубкової Л.М. від 01.12.2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2025 року (а.с.356-59) у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення у цій справі (а.с. 45-46) відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с.65-70) просила рішення суду першої інстанції скасувати повністю та залишити без задоволення позов позивача у цій справі, стягнути з відповідача судові витрати.

В автоматизованому порядку 02.04.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (а.с.71). Ухвалою апеляційного суду від 03.04.2025 року (а.с.77) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 14.04.2025 року (а.с.75). У період з 14.04.2025 року по 18.04.2025 року включно судді члени колегії Онищенко Е.А. та Трофимова Д.А. приймали участь у підготовці для підтримання кваліфікації суддів судових палат у цивільних справах апеляційних судів Національною школою суддів України, яка не дає підстав для їх заміни в автоматизованому порядку іншими суддями (а.с.76). У період з 19.04.2025 року по 20.04.2025 року мали місце вихідні. Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 21.04.2025 року (а.с.77), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.78). Оскільки, відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції ЗУ від 19.06.2024 року № 3831-ІХ, якій набрав чинності з 19.07.2024 року, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: 3028,00 грн. * 30 = 90840,00 грн., у цій справі ціна позову 10000,00 грн. а.с.3), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу відповідача у цій справі (а.с.82-83).

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів" № 4273-IX, за змістом якого: - внесено до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» такі зміни: «1. Пункт 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3 такого змісту: «3) змінити найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначається додатком до цього Закону. Зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду»; Доповнено додатком такого змісту: «Додаток до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ Перелік місцевих загальних судів, що перейменовуються. Змінити найменування таких місцевих загальних судів… 7) у Запорізькій області: Куйбишевський районний суд Запорізької області на Кам`янський районний суд Запорізької області; Жовтневий районний суд Запорізької області на Олександрівський районний суд м. Запоріжжя; Ленінський районний суд м. Запоріжжя на Дніпровський районний суд м. Запоріжжя; Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя на Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя…». Державна реєстрація змін до відомостей про місцеві загальні суди, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, які випливають із цього Закону, здійснена 30 квітня 2025 року (ст. 82 ч. 3 ЦПК України).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, також у період з 07.07.2025 року по 14.08.2025 року суддя-доповідач перебувала у щорічній відпустці (а.с.93).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення … і ухвалити нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення … і ухвалення …нового рішення … є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є …рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі, керувався ст.ст. 509 - 510, 526, 530, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 01 грудня 2022 р. між позивачем адвокатом Зубковою Лілією Миколаївною та ОСОБА_1 (Замовник) було укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 6).

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.12.2022 p., адвокатом виконано роботи з надання правової допомоги ОСОБА_1 , а саме: участь в судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя; участь в допиті в якості потерпілої ОСОБА_1 у ВП № 2; участь в зустрічі зі співробітником ВР № 2 щодо врегулювання конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; участь в проведенні обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ; складання карг на адресу Запорізької обласної прокуратури, на адресу ГУНП в Запорізькій області, до офісу Генерального прокурора, на адресу Головного слідчого управління Національної поліції України.

Вартість послуг, наданих адвокатом відповідно до договору про надання правової допомоги, склала 10000,00 грн., про що зазначено в акті приймання-передачі виконаних робіт від 15 серпня 2023 р. (а.с. 8).

26 січня 2024 р. на адресу ОСОБА_1 позивачем ОСОБА_3 було направлено лист та акт приймання-передачі виконаних робіт від 15.08.2023 р. з пропозицією підписати акт приймання передачі виконаних робіт, другий примірник акту повернути позивачу та сплатити кошти за надані адвокатом послуги в строк до 15 лютого 2024 р. у розмірі 10000,00 грн. Надсилання вищезазначеного лист ОСОБА_1 підтверджується копією фіскального чеку Укрпошта (а.с. 7).

Крім того, як вбачається зі скрін-шоту переписки, ОСОБА_1 отримала вищезазначений лист, оскільки відповідач направила позивачу CMC повідомлення, в якому наполягала на наданні їй примірника договору, укладеного з адвокатом, та по примірнику кожного документу, переліченого в акті приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 9).

09 травня 2024 р. позивачем направлено на адресу ОСОБА_1 копію договору про надання правової допомоги та копії 4-х скарг, перелічених в акті приймання-передачі виконаних робіт від 15.08.2023 р., що підтверджується копією фіскального чеку Укрпошта (а.с. 10).

Незважаючи на отримання витребуваної інформації, відповідач ОСОБА_1 станом на 29.07.2024 року не виконала умови договору щодо оплати послуг адвоката.

Відповідно до п. 2.1 Договору про надання правової допомоги, укладеного 01 грудня 2022 р. між сторонами по справі, адвокат надає необхідну юридичну допомогу відповідно до вимог законодавства, а також чинних міжнародних угод, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 3.2 зазначеного Договору Змовник зобов`язаний здійснити самостійно або доручити здійснення оплати за надані Адвокатом послуги за цим Договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору за надання правової допомоги Замовник зобов`язується виплатити адвокату гонорар у розмірі, узгодженому сторонами, виходячи з обставин справи.

Суд першої інстанції вважав, що визначені договором обов`язки з оплати послуг адвоката Зубкової Л.М. відповідач ОСОБА_1 не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення сторонами договору згоди з усіх істотних умов і підписання договору сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання умов договору щодо оплати отриманих нею за Договором послуг адвоката Зубкової Л.М., суд першої інстанції дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 у цій справі підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, а саме те, що відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання умов договору щодо оплати отриманих нею за Договором послуг адвоката Зубкової Л.М., дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд першої інстанції вважав позовні вимоги ОСОБА_3 законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у цій справі в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн., сплачений позивачем за подання позовної заяви.

Проте із такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Зазначеним вимогам закону заочне рішення суду першої інстанції у цій справі відповідає лише частково.

Так, хоча судом першої інстанції було правильно встановлено (ухвала суду першої інстанції від 11 березня 2025 року а.с. 56-59), що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом першої інстанції про дату, час і місце розгляду цієї справи завчасно ще 01.10.2024 року (повідомлення про вручення поштового відправлення - відповідачу особисто а.с. 60) на судове засідання 11.03.2025 року, в якому й було ухвалено судом першої інстанції оскаржуване рішення у цій справі (а.с. 37-39), та, відповідно, саме обов`язкові підстави для скасування заочного рішення апеляційним судом у цій справі, передбачені ст. 376 ч. 3 п. 3 ЦПК України (справу розглянуто за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою вимогою), на які посилалась апелянт ОСОБА_1 у своїй лише вищезазначеній заяві про перегляд заочного рішення у суді першої інстанції (а.с. 45 зворот), а в апеляційній скарзі (а.с.65-70) вже не посилалась.

Також суд першої інстанції у цій справі правильно виходив із презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним) вищезазначеного договору від 01.12.2022 року про надання правової допомоги між адвокатом Зубковою Л.М. та клієнтом ОСОБА_1 , на якому в графі ОСОБА_1 міститься підпис (копія - а.с. 6), при цьому, відповідач ОСОБА_1 не спростувалау цій справі належними, допустимими доказами (відповідний висновок почеркознавчої експертизи, спеціаліста тощо) належність цього підпису саме їй.

За визначенням ст.11 ЦК України (Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу ІІІ Книги п`ятої цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Разом із цим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку у цій справі про те, що позивач Зубкова Л.М. (адвокат) має право на стягнення з відповідача ОСОБА_1 (замовник - учасник кримінальних проваджень № 0000885 від 15.09.2022 року та № 0001154 від 02.12.2022 року) 10000,00 грн. за надані послуги адвоката Зубкової Л.М. за вищезазначеним договором про надання правової допомоги від 01.12.2022 року за рішенням суду у цій справі.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що за змістом саме вищевказаного договору сторін (Предмет договору) «…Адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси Замовника у відносинах з державними та іншими підприємствами, організаціями та установами резидентами та не нерезидентами України, надавати необхідну правову допомогу Замовнику при проведенні дослідчої перевірки та провадженні у кримінальній, адміністративній, цивільній, господарській справі та розгляді справ у суді в інтересах Замовника, використовувати передбачені у Кримінальному процесуальному кодексі України, Кодексі України про адміністративні правовопрушення, Кодексі адміністративного судочинства, Цивільному процесуальному кодексі України, Господарському процесуальному кодексі України та в інших законодавчих актах засоби, способи і методи захисту інтересів Замовника з метою з`ясування обставин справи, представляли інтереси Замовника в органах нотаріату, ДРАЦС, БТІ, управління Держгеокадастру, органах державної реєстрації, органах державної виконавчої служби та/або відносинах з приватними виконавцями…».

Тобто у вищезазначеному договорі сторін прямо не зазначено, що цей договір стосується саме:

- кримінального провадження № 0000885 від 15.09.2022 року за заявою ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (витяг з ЄРДР а.с. 19); скарги ОСОБА_1 (статус якої в останніх не зазначено) на ім`я: - начальника СУ ГУ Національної поліції від 01.02.2023 року (копія а.с. 11-12), - прокурора Запорізької області (а.с.13-14), - заступника Голови НПУ від 28.03.2023 року (а.с. 15-16), - Генерального прокурора України від 28.03.2023 року (а.с. 17-18), в яких заявником (скаржником) зазначена виключно ОСОБА_1 без додаткового зазначення адвоката Зубкової Л.М., копії яких додані позивачем до її вищезазначеного позову у цій справі (а.с.11-19), та які не містять взагалі доказів їх направлення чи подачі цим установам будь-ким ( ОСОБА_1 чи адвокатом Зубковою З.М.) та їх отримання цими установами (відмітки на них із відповідною датою та вх. № цих установ відсутні);

- чи кримінального провадження № 0001154 від 02.12.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 383 КК України про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи нежитлового приміщення № 2 (агентство нерухомості) «Авангард Плюс» за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2023 року у справі ЄУН 331/4977/22 (копія а.с. 20-21).

Відповідач ОСОБА_1 у цій справі не визнала у суді першої інстанції (заява відповідача про перегляд заочного рішення в суді першої інстанції - а.с. 45-46) та не визнає в апеляційному суді (апеляційна скарга а.с. 65-70) факт того, що:

- вона взагалі надавала повноваження - згоду на представництво її - ОСОБА_1 інтересів адвокату Зубковій Л.М. та складання будь-яких процесуальних документів, участь у судовому засіданні саме по вищезазначеним кримінальним провадженням, так як остання вищезазначений договір сторін вона взагалі вважає при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах справи «нікчемним, так як останній не підписувала»);

- та, відповідно, що в неї - ОСОБА_1 взагалі виник обов`язок перед адвокатом Зубковою Л.М. по оплаті будь-яких вищезазначених послуг цього адвоката за вищезазначеним договором сторін від 01.12.2022 року, у тому числі в якому сторонами розмір гонорару не був визначений (узгоджений), у тому числі на суму 10000,00 грн. (перелік яких зазначено виключно в акті прийому - передачі виконаних робіт від 15.08.2023 року та вартість за останні адвокатом Зубковою Л.М. на власний розсуд останньої без підпису (погодження) відповідача ОСОБА_1 копія а.с. 8), лише надісланий позивачем адвокатом Зубковою Л.М. відповідачу ОСОБА_1 на погодження поштою (а.с.7-10) без надання позивачем до її позову у цій справі належних та допустимих доказів його отримання відповідачем взагалі (лише квитанція позивача про направлення його на підпис відповідачу без опису та без поштового повідомлення на підтвердження отримання останнього відповідачем).

Хоча, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування позивача адвоката Зубкової Л.М., та зокрема саме факту надання цим адвокатом саме вищезазначених послуг саме у вищезазначених кримінальних провадженнях саме на замовлення ОСОБА_1 та саме за погодженим з останньою вищезазначеного розміру гонорару (вартості) за останні 10000,00 грн., передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Позивач та представник останньої не надали суду у цій справі належних та допустимих доказів в обґрунтування позову позивача саме у цій частині у цій справі (- ордеру адвоката Зубкової Л.М. на представництво інтересів ОСОБА_1 саме у вищезазначених конкретних кримінальних провадженнях чи протоколів, довідок відповідних слідчого, прокурора або суду з вищезазначених кримінальних проваджень із зазначенням, що адвокат Зубкова Л.М. дійсно приймала участь в якості представника (захисника) Яковенка Т.А. у вищезазначених конкретних кримінальних провадженнях при проведенні будь-яких слідчих дій чи здійснювала подачу вищезазначених скарг від імені ОСОБА_1 тощо; - додаткову підписану без зауважень угоду чи акт між адвокатом Зубковою Л.М. та клієнтом ОСОБА_1 до вищезазначеного договору сторін від 01.12.2022 року про надання саме правової допомоги адвокатом Зубковою Л.М. в якості представника (захисника) Яковенка Т.А. у вищезазначених конкретних кримінальних провадженнях та надавала відповідні саме погоджені з Яковенко Т.А. послуги адвоката, у тому числі у вигляді складання, подачі вищезазначених скарг від імені ОСОБА_1 за відповідні погоджені гонорар чи вартість, та у тому числі на виконання вимог п. 5.1 вищезазначеного договору сторін про надання правової допомоги від 01.12.2022 року, де «…Замовник зобов`язується виплатити адвокату гонорар у розмірі, УЗГОДЖЕНОМУ сторонами, виходячи з ОБСТАВИН СПРАВИ…»).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції у цій справі є ухваленим з порушенням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Жовтневого (нова назва Олександрівського) районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2024 року у цій справі скасувати; ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у цій справі відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. ст. 133, 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги відповідача та відмови у задоволенні позову позивача у цій справі при вищевикладених обставинах: - позивач ОСОБА_2 не має права на компенсацію за рахунок відповідача ОСОБА_1 будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанції; - з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді судового збору у розмірі за апеляційну скаргу 1816,80 грн.(а.с. 65).

Керуючись ст. ст. 7, 12, 81-82, 89, 133, 141, 367-369, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого (нова назва Олександрівського) районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2024 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у цій справі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судом апеляційної інстанції у вигляді судового збору у розмірі 1816,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова апеляційним судом складена 22.01.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.