Провадження № 2/522/859/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м.Одеси 24.12.2025 року через підсистему систему Електронний суд надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області з 08.04.2019 року по 28.02.2025 року та отримувала пенсію в разі втрати годувальника відповідно до Закону України від 09.07.2003 року №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Пенсію по інвалідності призначено згідно виписки з Акту огляду МСЕК від 16.05.2023 року серія 12 ААГ №476313, згідно якої інвалідність ІІ групи встановлено по 30.05.2024 року.Засобами електронної інформаційної взаємодії до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери отримано Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Обласної клінічної лікарні Івано-Франківської обласної ради» від 23.06.2025 року №84/25/3865, на підставі якого ОСОБА_1 не встановлено інвалідність з дитинства ІІ групи з 01.06.2024 року, тому по пенсійній справі №66 ОСОБА_1 виникла переплата пенсії за період з 01.06.2024 року по 28.02.2025 року у сумі 34 416,30 грн., у зв`язку із невстановленням ІІ групи інвалідності з 01.06.2024 року.ГУ ПФУ в Одеській області надіслано лист №1500-0404-8/149662 від 08.09.2025 року, яким повідомлено ОСОБА_1 про виникнення переплати пенсії та способи її погашення, однак, кошти на рахунок ПФУ ОСОБА_1 не повернуто.Вважають, що кошти в розмірі 34 416,30 грн. підлягають поверненню відповідачем на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України, як такі, що набуті без достатньої правової підстави.

Матеріали позову отримано суддею 25.12.2025 року.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2183027 від 26.12.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 12.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.12.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 02.01.2025 року.

Заяву про усунення недоліків суддя отримала 05.01.2026 року.

Ухвалою суду від 08.01.2026 року провадження по даній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено дату судового засідання на 12.02.2026 року.

09.02.2026 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд надав відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідно матеріалів справи ОСОБА_1 є інвалідом дитинства, якій з 10.04.2006 року безстроково призначено ІІІ група інвалідності. В подальшому їй присвоювалась за відповідними періодами ІІ група інвалідності. Згідно протоколу призначення пенсії від 21.05.2024 року про перерахунок пенсії, підставою зазначено: «продовження інвалідності по воєнному стану» розмір якої становить 4083,29 грн. Вказане рішення було ухвалено на підставі Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21 березня 1991 року №875 XII; постанови Кабінету Міністрів України «Питання медико-соціальної експертизи» від 3 грудня 2009 року №1317; Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання порядку проведення медико-соціальної експертизи на період дії воєнного стану на території України» від 08 березня 2022 р. №225; постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення до деяких постанов Кабінету Міністрів України змін щодо строку повторного огляду осіб з інвалідністю та продовження строку дії деяких медичних документів в умовах воєнного стану» від 30 березня 2022 р. №390. Згідно аналізу вказаних нормативних актів, встановлено, що повторний огляд, строк якого припав на період дії воєнного стану на території України, переноситься на строк після припинення або скасування воєнного стану, але не пізніше шести місяців після його припинення або скасування за умови неможливості направлення. Тобто пенсійним фондом самостійно обраховано та визначено вказаний розмір пенсії. В подальшому відповідно до протоколу призначення пенсії від 21.08.2025 року про перерахунок пенсії, підставою зазначено «подовження МСЕК» розмір якої також встановлено 4083,29 грн.Закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним, а отже можливості для прийняття рішення про стягнення сум переплати у випадку неправильного обчислення розміру пенсії працівником пенсійного органу чи у зв`язку з автоматизованою помилкою, законодавством не передбачено. При цьому, обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у частині 1 ст.1215 ЦК України, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. Доказів, які б свідчили про рахункову помилку з боку Управління ПФУ, чи надання відповідачем завідомо неправдивих даних або підроблених документів, які стали підставою для переплати пенсії, а також зловживань з боку відповідача при отриманні пенсії, позивачем надано не було. Вважає, що позивачем не доведено факт зловживань з боку ОСОБА_1 , її винуватості чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання переплати пенсії, а позивач не надав доказів щодо факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів, які є пенсійною виплатою, призначеною УПФ України, у зв`язку з чим вважає, що відсутні підстави для стягнення з неї надмірно виплаченої пенсії, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю. Крім того, позивачем проігноровано те, що ОСОБА_1 має встановлену ІІІ групу інвалідності, яка є безстроковою, а отже у будь-якому випадку надає право на отримання пенсії по інвалідності. Вважає, що виплата пенсійних коштів не може вважатися безпідставною, оскільки право на пенсійне забезпечення у особи не припинялося.

У судове засідання призначене на 12.02.2026 року учасник справи не з`явилися, представник ГУ ПФУ в Одеській області через підсистему Електронний суд надав заяву, в якій просили справу розглядати за відсутністю представника Управління.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, та у зв`язку з постійними, триваючими екстреними відключеннями електропостачання в Приморському районному суді м.Одеси, періодичним включенням світла, датою складання повного тексту рішення є 25.02.2026 року.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом дитинства, якій з 10.04.2006 року безстроково призначено ІІІ групу інвалідності (а.с.9-10, 12-17).

З 08.04.2019 року по 28.02.2025 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області, пенсійна справа №66.

На підставі особистої заяви від 10.04.2019 року та наданої довідки МСЕК від 16.05.2023 серії 12 ААГ №476313 ОСОБА_1 призначена пенсія по інвалідності ІІ групи по 30.05.2024 року відповідно до Закону №1058, що підтверджується рішенням №66 від 21.05.2024 року (а.с.23, 27).

Відповідно до посилання позивача в позові на інформацію з Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Обласної клінічної лікарні Івано-Франківської обласної ради» від 17.04.2025 року №254/25/3461 ОСОБА_1 не встановлено інвалідність з дитинства ІІ групи з 01.06.2024 року, у зв`язку з чим на думку позивача по пенсійній справі №66 у ОСОБА_1 виникла переплата пенсії за період 01.06.2024 року по 28.02.2025 року у сумі 34 416,30 грн., через що прийнято Рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 08.09.2025 року №3332, розмір якої становить 34 416,30 грн. (а.с.29, 30, 31).

Проте, суд зауважує, що такого доказу суду не було надано.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на адресу ОСОБА_1 надіслано лист від 08.09.2025 року, яким повідомлено останню про виникнення переплати пенсії у розмірі 34 416,30 грн. та способи її погашення (а.с.25).

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним, а отже можливості для прийняття рішення про стягнення сум переплати у випадку неправильного обчислення розміру пенсії працівником пенсійного органу чи у зв`язку з автоматизованою помилкою, законодавством не передбачено. При цьому, обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у частині 1 вищевказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 16.06.2020 року в справі №756/6984/16-а обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера, однак вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення пенсії на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера - в такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника. При цьому, оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, судам слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення/перерахунку пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.

Водночас, положеннями п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Виходячи із аналізу ст.1215 ЦК України, обов`язок довести наявність рахункової помилки або недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у частині 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

За змістом ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Доказів щодо надання відповідачкою недостовірних даних для призначення їй пенсії як особа з 2 групою інвалідності суду не надано.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно Рішення Центрального об`єднання управління ПФУ в м.Одесі від 21.05.2024 року «Про перерахунок пенсії», підставою призначення пенсії зазначено: «продовження інвалідності по воєнному стану», розмір якої становить 4 083,29 грн. (а.с.27).

Тобто пенсійним фондом самостійно обраховано та визначено вказаний розмір пенсії.

Вказане рішення було ухвалено на підставі Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21 березня 1991 року №875 XII; постанови Кабінету Міністрів України «Питання медико-соціальної експертизи» від 3 грудня 2009 року №1317; Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання порядку проведення медико-соціальної експертизи на період дії воєнного стану на території України» від 08 березня 2022 р. №225; постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення до деяких постанов Кабінету Міністрів України змін щодо строку повторного огляду осіб з інвалідністю та продовження строку дії деяких медичних документів в умовах воєнного стану» від 30 березня 2022 року №390.

Згідно аналізу вказаних нормативних актів, встановлено, що повторний огляд, строк якого припав на період дії воєнного стану на території України, переноситься на строк після припинення або скасування воєнного стану, але не пізніше шести місяців після його припинення або скасування за умови неможливості направлення.

В подальшому, відповідно до Рішення Центрального об`єднання управління ПФУ в м.Одесі від 21.08.2025 року «Про перерахунок пенсії», підставою призначення пенсії зазначено «подовження МСЕК», розмір якої також встановлено 4 083,29 грн. (а.с.28).

Тобто пенсійним фондом самостійно обраховано та визначено вказаний розмір пенсії.

Таким чином ,з наявних матеріалів справи вбачається, що Москальчук мала інвалідність ІІ групи до 30.05.2024 року, а з 01.06.2024 року вона є особою з ІІІ групою інвалідності безстроково.

Доказів, які б свідчили про рахункову помилку з боку Управління ПФУ, чи надання відповідачем завідомо неправдивих даних або підроблених документів, які стали підставою для переплати пенсії, а також зловживань з боку відповідача при отриманні пенсії, позивачем надано не було.

Отже, позивачем не доведено факт зловживань з боку ОСОБА_1 , її винуватості чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання переплати пенсії.

Позивач не надав доказів щодо факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів, які є пенсійною виплатою, призначеною управлінням Пенсійного фонду України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не встановлено факту наявності рахункової помилки.

Матеріалами справи встановлено, що нарахування пенсії проведено позивачем добровільно, за відсутності рахункової помилки, та за відсутності недобросовісності з боку набувача, у зв`язку із чим до даних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені кошти поверненню не підлягають.

Крім того, ОСОБА_1 має встановлену ІІІ групу інвалідності, яка є безстроковою, а отже у будь-якому випадку надає право на отримання пенсії по інвалідності.

Враховуючи викладене підстави для стягнення надмірно виплаченої пенсії відсутні, а отже у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,16, 1212, 1166 ЦК, ст.ст.12, 13, 56, 81, 89, 141,187, 256, 257,259, 261, 263-265, 267, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовуГоловного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 25.02.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.