Провадження № 2-п/756/9/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденка Є.В.,

за участю секретаря - Павлишина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2025 року позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задоволено повністю та вирішено стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, з централізованого постачання гарячої води та з постачання теплової енергії в загальній сумі 170 950,80 грн. та суму судового збору 3 028,00 грн., а всього в загальному розмірі 173 975,80 грн.

18.11.2025 р. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що причиною неявки до суду слугувало те, що 17.09.2025 року Відповідач звернувся до Позивача із заявою про укладення мирової угоди, яка, у подальшому, при вирішенні спору не врахована судом.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01.12.2025 року заяву про перегляд залишено без руху та надано Відповідачу строк для усунення недоліків.

10.12.2025 року Відповідачем усунув недоліки відповідно до ухвали суду.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15.01.2026 року Відповідачу поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено заяву до розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином шляхом отримання судових документів у підсистемі «Електронний суд», про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку до електронного кабінету Позивача. Будь-яких заяв та пояснень на адресу суду від Позивача не надходило.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином шляхом отримання судових документів у підсистемі «Електронний суд», про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку до електронного кабінету Відповідача. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення на адресу суду від Відповідача не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд дослідив матеріали справи і оголосив перерву для постановлення ухвали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2025 року, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що в матеріалах справи дійсно відсутні відомості про отримання Відповідачем судової повістки та судового рішення. Однак, в силу ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважався належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається із заяви про укладення мирової угоди, 17.09.2025 року Відповідач звернувся до Позивача із заявою про укладення мирової угоди, в якій зазначив про визнання заборгованості у повному обсязі та унікальний номер справи №756/11292/25. Тобто, Відповідач був обізнаний про звернення Позивача із позовом до нього та розгляд справи з викликом на 02.10.2025 року.

Крім того, Відповідач не був позбавлений права повідомити суд про його звернення до Позивача для укладення мирової угоди, будь-яких доказів неможливості подачі до суду такої заяви Відповідач не надав.

Суд звертає увагу, що мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження, в тому числі на стадії виконання рішення. Однак, ні від Позивача, ні від Відповідача, у день судового розгляду справи будь-яких заяв, у тому числі, про укладення мирової угоди не надходило. З цього слідує, що Відповідач не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що Відповідач не довів законних підстав, передбачених статтею 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Ухвала складена 19.02.2026 р.

Суддя Є.В. Діденко