Справа № 482/95/26
Номер провадження 2-з/482/7/2026
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 січня 2026 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кічули В.М., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про визнання незаконними нарахувань за послуги розподілу природного газу та зобов`язання зарахувати переплату, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Разом із позовною заявою позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом:

1. Заборони товариству з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України вчиняти будь-які дії щодо припинення (відключення) газопостачання до житлового будинку позивачки за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 ;

2. Заборони товариству з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України нараховувати будь-які штрафні санкції, пов`язані із заборгованістю, яка є предметом даного позову,

до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявниця вказує, що 09.01.2026 року відповідачем було сформовано повідомлення про припинення газопостачання природного газу, у зв`язку із заборгованістю, яка є предметом оскарження у даній справі, та офіційно попереджає про намір повністю припинити газопостачання до житлового будинку позивача 22.01.2026 року.

Вказує, що у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проживає та виховується 6 неповнолітніх дітей. Припинення подачі газу в опалювальний період призведе до неможливості забезпечення належних умов для проживання, що прямо порушує інтереси дітей та їхнє право на безпечне середовище; виникнення реальної загрози життю та здоров`ю мешканців через переохолодження.

Дослідивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цивільні справі № 482/95/26, яка надійшла в провадження Новоодеського районного суду Миколаївської області, є визнання незаконними нарахувань за послуги розподілу природного газу та зобов`язання зарахувати переплату.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законоданив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із наданих заявником доказів встановлено, що 09.01.2026 року відповідачем було сформовано повідомлення про припинення газопостачання природного газу, у зв`язку із заборгованістю, яка є предметом оскарження у даній справі, та офіційно попереджено позивачку про намір повністю припинити газопостачання до її житлового будинку 22.01.2026 року.

З`ясувавши обсяг позовних вимог ОСОБА_1 , оцінивши спосіб і обсяг забезпечення позову, про яке просить заявниця, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може завдати шкоди життю та здоров`ю заявниці та членам її сім`ї, серед яких шестеро неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що вид та об`єм забезпечення позову, про яке просить заявниця, відповідає позовним вимогам, не порушує права інших осіб, а відтак підлягає задоволенню лише в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо припинення (відключення) газопостачання до житлового будинку позивачки за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Щодо іншого заходу забезпечення позову заборони товариству з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України нараховувати будь-які штрафні санкції, пов`язані із заборгованістю, яка є предметом даного позову, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки такий захід забезпечення позову не обґрунтований належним чином.

У своїй заяві ОСОБА_1 просила про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись при цьому на те, що вона є матір`ю шести дітей віком до 18 років та отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям.

У відповідності до п.п. г п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Факт належності заявниці до малозабезпеченої та багатодітної сім`ї підтверджується довідкою відділу обслуговування громадян № 12 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та посвідченням НОМЕР_2 , пред`явник якого має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей.

Відтак суд вважає за необхідне звільнити заявницю від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання вказаної заяви про забезпечення позову до суду, на підставі п.п. г п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Заборони товариству з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України вчиняти будь-які дії щодо припинення (відключення) газопостачання до житлового будинку позивачки за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про визнання незаконними нарахувань за послуги розподілу природного газу та зобов`язання зарахувати переплату.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (, адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159).

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - 3 роки.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Кічула