overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 січня 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., присяжних Мумрик Л.М., Воробйової А.В., з участю секретаря судового засідання Грінчук-Степанюк З.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Миропільської селищної ради Житомирського району Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить суд продовжити строк дії рішення Романівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2024 року про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що строк дії вказаного судового рішення закінчується 14 квітня 2026 року, а також на наявність обставин, що свідчать про продовження хронічного стійкого психічного розладу у ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 8 статті 300 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

За змістом статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 16 травня 1957 року розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись статтями 105, 300 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи продовжує ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждати на психічну хворобу?

- чи продовжує ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити Житомирській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Головуючий: М.М. Кірічук

Присяжні: Л.М. Мумрик

А.В. Воробйова
Справа № 635/702/26
Провадження по справі № 2-н/635/168/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2026 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Справа № 212/376/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 188/482/19
Провадження № 8/188/2/2026
УХВАЛА

про повернення заяви

20 січня 2026 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали заяви в.о. голови Петропавлівської селищної ради Замури Л.М. про перегляд рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 року у зв`язку з ново виявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

В.о. голови Петропавлівської селищної ради Замура Л.М. звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 року у зв`язку з ново виявленими обставинами.

25.12.2025 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням недоліків заяви та пропозицією їх усунення.

Ухвалу про залишення заяви без руху було направлено заявнику на поштову адресу.

Станом на 20.01.2026 року від заявника заяви чи клопотання не надходили.

Отже, на виконання ухвали суду , недоліки, зазначені в ухвалі, станом на 20.01.2026 року заявником не були усунуті .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вказані обставини дають підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику матеріали заяви з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7126/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державного бюро розслідування про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури, -

встановив:

15 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 10 грудня 2025 року Печерським районним судом міста Києва у задоволенні названого позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали справи № 757/47236/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державного бюро розслідування про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 538/1465/25
Провадження № 2/538/53/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 січня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП спілка селян-власників "Світанок" про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПП спілка селян-власників "Світанок" про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Позивачка та представник позивача в підготовче судове засідання не з"явились по невідомим суду причинам, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з"явився, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП спілка селян-власників "Світанок" про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2026 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 5.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А. Бондарь
Справа № 201/2237/22
Провадження № 2/201/223/2026
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2026 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості здійсненого поліпшення майна, яке не може бути відокремлене без завдання шкоди майну, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості здійсненого поліпшення майна, яке не може бути відокремлене без завдання шкоди майну.

Представники позивачки та відповідачки ОСОБА_2 надали суду заяви з проханням закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі ст. 200, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості здійсненого поліпшення майна, яке не може бути відокремлене без завдання шкоди майну та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/6597/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/6812/23

19 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Київоблгаз»: вартість необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ в розмірі 27 622,21 грн. (двадцять сім тисяч шістсот двадцять дві гривні 21 коп.), судовий збір в розмірі 2 648,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок вісім гривень 00 коп.).

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 31 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 19 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 3, 4, 10 - 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором № 601 від 16.12.2019 в розмірі тіла кредиту 29441,47 грн. та відсотків 12577,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПУМБ" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1946,11 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Акціонерне товариство «ПУМБ», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Н. Г. Кучина
Справа № 502/2017/25
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.11.2025 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/2017/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2017/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Номер провадження 2-о/725/270/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 16.12.2025 року у вищевказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

22 січня 2026 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та справу призначити до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 03 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.
УХВАЛА

про прийняття заяви

23.01.2026р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. розглянувши заяву адвоката представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пересоляк Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення від 13.08.2025 року у справі № 766/10028/24,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із даною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України, враховуючи усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284,285,286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пересоляк Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення від 13.08.2025 року у справі № 766/10028/24.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03.02.2026 р. о 13-15 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29 (каб. 404).

Проводити судові засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ», за умови надходження клопотання учасників справи та дотримання порядку подання такої заяви.

Попередити, що відповідно до ч. 5ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб