overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 лютого 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» у цій справі залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення відмічених ухвалою недоліків позовної заяви.

Згідно довідки про доставку електронного документу, копію ухвали від 09 лютого 2026 року доставлено до електронних кабінетів Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та його представника Мохир Я.В. 15 лютого 2026 року о 07:04:35 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» недоліки позовної заяви не усунуло, а тому позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і додані до неї документи повернути позивачеві.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Світличний
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1762/25 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Житомирі цивільну справу № №285/1762/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Помагаєва А.В. у м. Звягелі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 32178-04/2024 від 19.04.2024 року змінити, зменшивши розмір заборгованості з 42450,00 грн до 37650,00 грн, з яких: 15000,00 грн розмір заборгованості за основною сумою боргу та 22650,00 грн розмір заборгованості за відсотками.

Рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за договором позики № 79676698 від 05.05.2024 у розмірі 6617,60 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №79676698 від 05.05.2024 відмовити.

Рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості змінити, зменшивши розмір заборгованості з 61236,30 грн до 49818,70 грн.

Рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року в частині стягнення судового збору скасувати та ухвалити новий розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1477,66 грн судового збору за звернення до суду із позовом.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 1860,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.М. Павицька

Судді Р.М. Борисюк

А.М. Шевчук
Справа № 523/34/26
Провадження №2/523/182/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суду м. Одеси в складі

головуючого судді - Аліної С.С.,

при секретарі Томілко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання ухвали, не більше п`яти днів, відповідно до ст.187 ЦПК України, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/800/26

24 лютого 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов`язати вчинити дії щодо зняття заборони відчуження та арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов`язати вчинити дії щодо зняття заборони відчуження та арешту з майна.

Скарга відповідає вимогам визначеним у ст.448 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.448 ЦПК України, про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов`язати вчинити дії щодо зняття заборони відчуження та арешту з майна прийняти до розгляду.

Розгляд скарги признатичи на 18 березня 2026 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області, що за адресою м.Костопіль, вул.Коперніка 14А.

В судове засідання викликати скаржника, стягувача та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 339/8/26
Провадження № 2/339/78/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 лютого 2026 року Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді Кілик М.П.,

за участю секретаря судового засідання Ганчар Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Болехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 22 січня 2026 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не прибув, був належно повідомлений про час та місце підготовчого засідання.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований. У підготовчому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у тому числі: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, обсяг доказів та порядок їх дослідження. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год 00 хв 06 березня 2026 року в залі судових засідань Болехівського міського суду Івано-Франківської області за адресою: Івано-Франківська область, м.Болехів, вул. Є.Коновальця, 34 А.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.П. Кілик
Справа № 439/2080/25
Провадження № 2-сз/439/4/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 лютого 2026 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про повернення судового збору, справленого за подання до суду позову товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що 03 грудня 2025 року Бродівським районним судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

При подачі позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн., що підтверджується виданою АТ «СЕНС БАНК» платіжною інструкцією від 23 вересня 2025 року № 136325.

Згідно з даними КПДЗС «Д-3», судовий збір (згідно з вказаною платіжною інструкцією) був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України. Відомості про повернення платежу відсутні.

За вказаних обставин наявні передбачені п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення сплачених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір в сумі 3 028 грн., сплачений відповідно до виданого акціонерним товариством «СЕНС БАНК» платіжного доручення від 23 вересня 2025 року № 136325.

Ухвала набрала законної сили 25 лютого 2026 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків
Провадження № 2/317/920/2026
Справа № 317/1116/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На запит суду з ЄДДР отримано відповідь № 2385491 від 25.02.2026, відповідно до якої місце проживання відповідачки в реєстрі не зареєстроване.

Оскільки смт. Кушугум знаходиться в безпосередній близькості до місця ведення бойових дій, судом здійснений запит до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, на який отримано відповідь № 2385519 від 25.02.2026, згідно до якої ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та має таку зареєстровану адресу перебування: АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи приписи п. 31 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», дана справа відноситься до юрисдикції Воловецького районного суду Закарпатської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Воловецького районного суду Закарпатської області (89100, Закарпатська область, смт. Воловець, вулиця Зарічна, буд. 1) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Нікітін
Справа №639/1377/26
Провадження №2-н/639/448/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
25.02.26 Справа № 469/1580/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Коблівської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Коблівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Дати судового розгляду визначаються з врахуванням графіку раніше призначених судових засідань та навантаженості судді.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті о 09.00 год. 21 квітня 2026 року, визначити резервну дату судового засідання о 09.00 год. 13 травня 2026 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/359/457/2026
Справа № 359/3000/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Оберіг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

у листопаді 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшли вище зазначені матеріали цивільної справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2025 року залишено без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 136, 174-177, 184, 187, 189-200, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16 квітня 2026 року на 15.00 годин, який відбудеться в приміщенні суду за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні б. 8 каб. 8.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 635/2703/25
Провадження № 2/635/401/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження питання про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бондаренко Галину Іванівну звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

-встановити, що на утриманні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 знаходиться неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-встановити, що на утриманні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 знаходиться троє дітей віком до 18 років, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Разом з тим, у 1 абзаці резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2026 року, судом допущено технічну помилку.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою усунення допущеної описки та недопущення сумнівів щодо змісту рішення, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

внести виправлення у 1 абзац резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2026 року.

Викласти у новій редакції 1 абзац резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2026 року «у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - відмовити».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя М.М.Омельник
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/669/26
Номер провадження 2-н/213/262/26
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв
єдиний унікальний номер справи 531/1259/25
номер провадження 2/531/323/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Долженко Оксани Миколаївни, до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суд з позовною заявою, у якій просила встановити факт, що вона проживала однією сім`єю, як жінка та чоловік із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01 квітня 2018 року по 31 жовтня 2023 року та перебувала на його утриманні.

Ухвалою судді від 11 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2

23 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Долженко О.М. надійшла заява про долучення до матеріалів справи заяви позивачки про залишення позову без розгляду та прийняття на підставі неї рішення, передбаченого ст. 257 ЦПК України. До вказаної заяви додано заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Учасники провадження до суду не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Долженко Оксани Миколаївни, до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя