Справа № 526/1161/20
Провадження № 2/529/75/26
УХВАЛА

24 лютого 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши у приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи для дослідження судом як доказ копію статті "Тітчин заповіт і "кусочок" землі" з газети "БазарМедіа" № 20 (968) від 27.05.2021 та про надання представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Скачко Мариною Олександрівною відповідей на його запитання, адресовані цьому відповідачу, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніни Миколаївни, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи для дослідження судом як доказ копію статті "Тітчин заповіт і "кусочок" землі" з газети "БазарМедіа" № 20 (968) від 27.05.2021. В обґрунтування цього клопотання вказано, що ця стаття є доказом, який підтверджує реальні обставини щодо невитребування другого паю (паю матері ОСОБА_5 ) та неможливість ОСОБА_5 самостійно оформлювати документи. Стаття підтверджує, що другий пай після померлої матері понад 10 років перебував у "невитребуваних", і лише завдяки зацікавленим юристам орендаря було оформлено документи "під себе". Це демонструє, що ОСОБА_6 не розуміла необхідності оформлення документів та не могла самостійно розбиратися у цих питаннях. Це прямо доводить, що ОСОБА_7 протягом цього часу не здійснювала жодних дій щодо оформлення спадщини і не розуміла, що слід щось робити для оформлення. Цю статтю необхідно оцінити у сукупності з іншими доказами, зокрема у противагу твердженням представника відповідача ОСОБА_2 про те, що отримання свідоцтва про право на спадщину 07.11.2016 нібито доводить усвідомлене волевиявлення ОСОБА_5 при складанні заповіту від 14.12.2016.

Відповідно до частин 1, 4 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи для дослідження судом як доказ копію статті "Тітчин заповіт і "кусочок" землі" з газети "БазарМедіа" № 20 (968) від 27.05.2021, дослідивши зміст цієї статті та матеріали справи, враховуючи те, що вказана у цій статті інформація безпосередньо не стосується предмету та підстав позову, а саме визнання недійсним заповіту ОСОБА_7 від 14.12.2016 з підстав підписання цього заповіту іншою особою, а не ОСОБА_7 , та взагалі неможливості останньою такого підписання через неграмотність, враховуючи те, що викладена у цій статті інформація є суб`єктивним твердженням автора, яке відображає його особисту думку, погляди та інтерпретацію подій, які не підтверджені посиланням на конкретні документи, та не може бути перевірене на предмет достовірності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цього клопотання позивача ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 також подав до суду клопотання про надання представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Скачко М.О. відповідей на його запитання, адресовані цьому відповідачу. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що він під час розгляду справи неодноразово наполягав на необхідності допиту відповідача ОСОБА_2 та підготував конкретний перелік запитань до відповідача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Ухвалою суду йому було відмовлено у визнанні обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання. При цьому, представник цього відповідача - адвокат Скачко М.О. у судовому засіданні заявила, що у зв`язку із неможливістю участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, вона готова надати відповіді на його, ОСОБА_1 , запитання, як представник відповідача. Однак, попри те, що нині триває судовий розгляд справи, допитано свідків з його сторони, він не отримав ні від відповідача ОСОБА_2 , ні від його представника, жодних відповідей на свої запитання. Позивач вказує, що це порушує його право на змагальність сторін та ефективний захист, гарантоване ст. ст. 13, 43 ЦПК України, оскільки він фактично позбавлений можливості отримати пояснення відповідача щодо ключових обставин справи. Посилаючись на вказане, позивач ОСОБА_1 просить зобов`язати представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Скачко М.О. надати усно в судовому засіданні відповіді на його запитання, адресовані цьому відповідачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до п. 2, 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Враховуючи те, що явка відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не визнана судом обов`язковою, адвокат Скачко М.О. в судовому засіданні сама заявила, що вона, як представник відповідача ОСОБА_2 , готова надати в судовому засіданні відповіді на запитання позивача ОСОБА_1 , адресовані цьому відповідачу, з метою забезпечення приниципу змагальності сторін, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню та вважає за необхідне зобов`язати представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Скачко М.О. надати усно в судовому засіданні відповіді на запитання цього позивача, адресовані вказаному відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 77, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи для дослідження судом як доказ копію статті "Тітчин заповіт і "кусочок" землі" з газети "БазарМедіа" № 20 (968) від 27.05.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніни Миколаївни, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Скачко Мариною Олександрівною відповідей на його запитання, адресовані цьому відповідачу, - задовольнити.

Зобов`язати представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Скачко Марину Олександрівну надати усно в судовому засіданні відповіді на запитання позивача ОСОБА_1 , адресовані цьому відповідачу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко