УХВАЛА

24 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 175/3216/14-ц

провадження № 61-1367ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика О. О. у виконавчому проваджені № НОМЕР_1 з виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від

11 вересня 2014 року у цивільній справі № 175/3216/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_1 вказувала, що незаконна бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Сищика О. О. полягає у нездійсненні належного та своєчасного примусового виконання зазначеного рішення суду у справі № 175/3216/14-ц.

У скарзі ОСОБА_1 просила зобов`язати державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика О. О. вчинити усі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі та інші дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, спрямовані на належне, повне та своєчасне примусове виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року у справі № 175/3216/14-ц.

06 червня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка, зокрема, містила заперечення на протокольну ухвалу суду від 02 червня 2025 року, якою суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання скаржниці про повернення відзиву Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на скаргу та постановив приєднати до матеріалів справи наданий відзив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 25 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, скасував ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня

2025 року та частково задовольнив скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Сищика О. О., допущену в ході примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року у справі

№ 175/3216/14-ц. У задоволені інших вимог скарги відмовив.

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року відмовив.

28 січня 2026 року Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року.

12 лютого 2026 року Верховний Суд своєю ухвалою залишив без руху касаційну скаргу і надав заявникові строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник подав до Верховного Суд нову редакцію касаційної скарги, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року і залишити без змін ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня

2025 року

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/3216/14-ц.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов