Справа № 671/298/26
Провадження № 2/671/489/2026
У Х В А Л А

24 лютого 2026 р. м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, проте, позовна заява таких відомостей не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Позивачем додано до позовної заяви розрахунок пені, який не є обґрунтованим оскільки у ньому не зазначено період (конкретні місяці, у яких мала місце заборгованість за аліментами), за які стягується пеня, сума простроченого платежу, кількість днів прострочення за місяці, у яких мала місце заборгованість за аліментами, до її погашення, при цьому, розмір пені за місяці, у яких мала місце заборгованість, не повинен перевищувати сукупний розмір заборгованості за аліментами саме за ті місяці, на які нараховується пеня, а не загальної сукупної заборгованості за аліментами, як зазначено у позовній заяві.

Отже, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених статтею 175 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви, що має містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, ціну позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із зазначенням періоду, за який розраховується пеня, кількості днів прострочення за місяці, у яких мала місце заборгованість за аліментами, до її погашення, з поданням копії нової редакції позовної заяви для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, - сім днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вимог ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров