УХВАЛА

20 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 522/18839/13-ц

провадження № 61-354ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у справі

за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», боржник: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2026 року ПАТ «МТБ Банк», в інтересах якого діє представник

Нікітіна О. В., через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року

у зазначеній справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вбачається, що оскаржену постанову суд апеляційної інстанції ухвалив

18 грудня 2025 року, повний текст постанови складено 29 грудня 2025 року, касаційну скаргу надіслано через підсистему «Електронний суд» 16 лютого

2026 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивовано тим, що ПАТ «МТБ Банк»вперше касаційну скаргу було подано 28 січня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, проте Верховний Суд ухвалою від 05 лютого 2026 року касаційну скаргу повернув.

А тому заявник вважає, що існують поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до положень статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень вперше

із касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси

від 15 жовтня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 рокуПАТ «МТБ Банк»звернулося 28 січня 2026 року, тобто у межах строку

на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 05 лютого 2026 року вказану касаційну скаргу повернув.

Проаналізувавши наведені заявником обставини справи, враховуючи, що заявник після повернення касаційної скарги повторно звернувся до суду касаційної інстанції у розумний строк, колегія суддів дійшла висновку, що сукупність вказаних обставин дає підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень

на підставі частини третьої статті 390 ЦПК України.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного

провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права (абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо

її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно

відкрити.

Матеріали справи № 522/18839/13-ц витребувано ухвалою від 16 січня 2026 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року

та постанови Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси

від 15 жовтня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», боржник: ОСОБА_2 .

Учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані

у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 06 квітня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву

та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров