Справа № 752/2561/25
Провадження № 2-др/752/11/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
19.01.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва
у складі: головуючого судді - Мазура Ю.Ю.,
за участі секретаря - Бєляєвої К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
У січні 2025 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2025 затверджено мирову угоду в цивільній справі № 752/2561/25, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , що є сторонами у цивільній справі № 752/2561/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
У жовтні 2025 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 752/2561/25, про компенсацію позивачу з державного бюджету 50% судового збору у розмірі 4937,50 грн.
Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, письмові докази у справі, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2025 затверджено мирову угоду в цивільній справі № 752/2561/25, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , що є сторонами у цивільній справі № 752/2561/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 9875,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.3887 від 16.07.2025.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
При цьому, судом не було вирішено питання щодо компенсації судового збору позивачу з державного бюджету у розмірі 50%, що становить 4937,50 грн.
Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судових витрат .
Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Постановити додаткове рішення, у цивільній справі № 752/2561/25 (провадження № 2/752/3969/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши у резолютивній частині ухвали:
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти з дня його проголошення.
Суддя: Ю.Ю. Мазур