overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2797/26
У Х В А Л А

"19" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Розумієнком І. П., провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 р. комунальне підприємство виконавчий орган Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 17.11.2025 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання 19.01.2026.

В підготовче засідання 19.01.2026 учасники справи не з`явились, від представника позивача Кононенка І.О. надійшла заява про закриття підготовчого провадження.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України є доказом вручення їм судової повістки.

Отже ураховуючи, що судом було здійснено усі необхідні та можливі дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме: визначено склад учасників судового процесу, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та обставини справи, які підлягають встановленню, суд вбачає підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197-200, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, закрити та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 10.02.2026р. об 11-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 124.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/720/26
Номер провадження2-н/205/73/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
20 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
Керуючись ст.ст. 180-185 СК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16 січня 2026 року до досягнення сином повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 756/498/26
Провадження № 2-н/756/15/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2026 м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
2. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Оболонського районного суду м. Києва.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8. Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
9. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Тиха
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20_____ року.
Судовий наказ видано "____" _____________ 20_____ року.
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

резолютивна частина

справа № 2-7099/10

провадження № 6/521/22/26

21 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-7099/10 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

встановив:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, -

вирішив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-7099/10 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

21.01.26
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2597/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залиешння позовної заяви без руху

"23" січня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву приватного виконавця Бердара Миколи Миколайовича до ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року приватний виконавець Бердар Микола Миколайович звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

- визначити частку боржника ОСОБА_1 в розмірі 1/2 частини у спільному сумісному майні подружжя - квартирі за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №808 від 30.07.2011 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в статті 177 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з акту № 83162 складеного Дарницьким районним судом місті Києва від 23 жовтня 2025 року, відсутній додаток: копія матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків викладених в даній ухвалі, а саме подання копії матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись статтями 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного виконавця Бердара Миколи Миколайовича до ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК
Справа № 204/9339/25
Провадження № 2/204/599/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

Представниця позивача звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду (а. с. 117).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість прийняття та задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 13; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2026 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ С.Ю. Колодяжний
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя С.Ю. Колодяжний
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Кривий Ріг

в складі: головуючого судді - Шевченко Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Чуприни Я.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКАТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Цвинда В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період 01.04.2021 по 30.08.2025у сумі 31882,84 грн., що складається з : основного боргу 24631,91 грн., інфляційних втрат 4259,36 грн., 3% річних 1215,94 грн., плати за абонентське обслуговування 372,36 грн., пені 1403,28 грн. , а також просить стягнути судовий збір .

Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи 21.01.2026 року за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Провадження № 2/369/7586/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із вищевказаним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2025 року справу було передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

17 листопада 2025 року позовна заява з матеріалами справи надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2025 року справу передано на розгляд судді Фінагеєвій І.О.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Водночас, матеріали справи, що надійшли до суду через підсистему «Електронний суд», не містять доказів надсилання відповідачеві ОСОБА_2 копій поданих до суду документів.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення позивачу ухвали, та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 286/3707/25
Провадження № 2/286/386/26
У Х В А Л А

22.01.2026 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Щипською І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу є дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому має твердий намір розірвати шлюб в судовому порядку.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не прибули. Позивач у позові просить провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач подав заяву, в якій просить перенести справу для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що збереження шлюбу не суперечить інтересам подружжя, а тому слід надати сторонам термін для примирення.

Відтак, керуючись ч.1 ст.111 Сімейного кодексу України, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, ст.ст.254, 258-261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Зупинити провадження у справі № 286/3707/25 до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Після закінчення строку для примирення поновити провадження у справі № 286/3707/25 та продовжити проведення судового засідання, яке відбудеться 05.03.2026 року о 10.50 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 682/2940/25
Провадження № 2/682/85/2026
У Х В А Л А

21 січня 2026 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря судових засідань Захарчук С.П.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Сторони по справі за викликом до суду не з`явилися.

Сторона позивача подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.02.2026 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Маршал І. М.