Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-в/641/3/2026 Справа № 2-1571/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань Ананко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1571/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 19540 / дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок / гр. 22 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 195 / сто дев`яносто п`ять/ гр.. 40 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 / сто двадцять/ гр., а всього 19 855 /дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять / гр. 62 коп.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1571/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлення втраченого судового провадження необхідно товариству для реалізації своїх прав як правонаступника стягувача щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2025 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1571/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання учасники справи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Виходячи з положень ст. 247, ч. 3 ст. 493 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, дійшов наступного.

Так, згідно положень ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках-осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що у провадженні судді Юр`євої А.М. перебувала цивільна справа №2-1571/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді голови Слобідського районного суду м. Харкова від 16.12.2025 року, цивільна справа № 2-1571/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена у зв`язку з закінченням строків зберігання, згідно «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із закінченням строків зберігання», затвердженого наказом Державної судової адміністрації, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Інші матеріали цивільної справи під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження не надані.

З врахуванням наведеного, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1571/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині судового рішення, яким закінчено розгляд справи, а саме заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.05.2011 року.

Керуючись ст.ст. 488, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1571/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в частині оригіналу заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан