Єдиний унікальний номер 317/3188/25
Провадження № 2-п/317/3/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01.12.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01.12.2025 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 7865481 від 07.05.2024 у розмірі 81065 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 2054 грн. 85 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8482 грн. 71 коп.

Відповідач через свого представника, адвоката Яму Д.М., звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення та просить скасувати його й призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Заява від імені відповідача ОСОБА_1 підписана його представником, адвокатом Ямою Д.М.

Заява вмотивована тим, що 01.12.2025 Запорізьким районним судом Запорізької області винесено заочне рішення у справі № 317/3188/25 за позовом ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7865481 від 07.05.2024 (первісний кредитор ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»). Зазначене рішення винесено за його відсутності. Він не отримував судових повісток за місцем мешкання, оскільки у зв`язку з воєнним станом дуже рідко буває вдома, є працівником пенітенціарної установи. Копію заочного рішення отримано його представником лише 12.12.2025.

З рішенням суду він не може погодитись з наступних підстав. Він не укладав кредитний договір № 7865481 від 07.05.2024 з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на суму 29000,00 грн. Цей договір був укладений в електронній формі без його відома та згоди, з використанням його персональних даних. Кредитні кошти були перераховані на банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану ПАТ «БАНК ВОСТОК», яку він не оформлював і не контролював. Про існування такої картки, емітованої на його ім`я, він дізнався тільки після ознайомлення його представника з матеріалами цивільних справ, розглянутих судом за аналогічними позовами. Всього таких справ три. Він не отримував кредитні кошти та не користувався ними. 23.12.2025 він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Відділу поліції № 6 ГУНП в Запорізькій області, в якій повідомив про шахрайські дії невідомої особи (або групи осіб), яка оформила від його імені банківську картку та кредитні договори, включаючи зазначений в цій справі. Дії винних кваліфікуються за ч. 4 ст. 190 КК України. Це підтверджує, що укладення договорів і отримання коштів є результатом злочинних дій невідомих осіб, а не його волі. Внаслідок цих дій він зазнав матеріальної та моральної шкоди. Фактично судове рішення базується на доказах, які сфабриковані і є результатом введення в оману як кредиторів, так і суду, а тому підлягає перегляду.

У заяві від 30.12.2025 представник позивача Руденко К.В. висловив незгоду із поданою заявою, просив відмовити у її задоволенні.

Свою незгоду обґрунтував тим, що в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 01.12.2025 у справі № 317/3188/25 зазначено наступне: «Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзиву на позов не подав, своїми процесуальними правами скористався на власний розсуд. У заяві від 30.11.2025 адвокат Яма Д.М. подав від імені ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки адвокатом Ямою Д.М. не додано до клопотання належних документів, які підтверджують його повноваження як представника відповідача, підстав ураховувати дану заяву немає». Оскільки суд вважав повідомлення відповідача про час розгляду справи належним, немає підстав для скасування заочного рішення.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи до суду не з`явились.

У клопотанні від 19.01.2026 та у заяві від 24.02.2026 представник відповідача, адвокат Яма Д.М., просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі відповідача та його представника.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності осіб, що не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи у межах вирішуваних питань, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01.12.2025 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 7865481 від 07.05.2024 у розмірі 81065 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 2054 грн. 85 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8482 грн. 71 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною першою статті 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О. від 30.06.2025 прийнято позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.07.2025 на 10 год. 00 хв.

Як встановлено судом, відповідачу ОСОБА_1 під час знаходження справи у провадженні судді Ткаченко М.О., судові повістки направлялись за зареєстрованим місцем проживання на 28.07.2025, 03.09.2025.

Поштове відправлення із судовою повісткою на 28.07.2025 повернулось до суду не отриманим з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Поштове відправлення із судовою повісткою на 03.09.2025 повернулось до суду не отриманим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Надалі справа була передана у провадження судді Сакояна Д.І. у зв`язку з відрядженням судді Ткаченко М.О. до Ірпінського міського суду Київської області строком на один рік.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І. від 25.09.2025 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.10.2025.

Поштове відправлення із судовою повісткою на 22.10.2025 повернулось до суду не отриманим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Поштове відправлення із судовою повісткою на 01.12.2025 повернулось до суду не отриманим з відміткою «адресат відсутній».

У розумінні Цивільного процесуального кодексу України відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 01.12.2025 суд послався на те, що «у заяві від 30.11.2025 адвокат Яма Д.М. подав від імені ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки адвокатом Ямою Д.М. не додано до клопотання належних документів, які підтверджують його повноваження як представника відповідача, підстав ураховувати дану заяву немає».

Надалі судом відповідачу було направлено ухвалене заочне рішення суду від 01.12.2025, яке було отримане відповідачем 20.12.2025 (а.с. 191).

Отже, судові виклики та направлення судового рішення були вчинені відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Жодних обставин, які перешкодили відповідачу отримувати повістки, у заяві не зазначено.

Щодо посилань відповідача на інші обставини, які, на його думку, є підставою для скасування заочного рішення, то суд констатує, що звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення, заявник не надав доказів на спростування обставин, які покладені в основу судового рішення. Фактично позиція заявника зводиться до переоцінки доказів, які містяться в матеріалах справи, оцінку яким суд дав при ухваленні заочного рішення.

Ухвалюючи судове рішення, судом перевірена належність банківського рахунку та банківської картки, які використовувались при отриманні кредиту, саме відповідачу.

Доказів того, що відповідач дійсно не оформлював банківської картки на яку надходили кредитні кошти, до заяви про перегляд заочного рішення не додано.

Сам по собі факт подання ОСОБА_1 заяви про вчинення кримінального правопорушення до Відділу поліції № 6 ГУНП в Запорізькій області, в якій відповідач повідомив про шахрайські дії невідомої особи (або групи осіб), яка оформила від його імені банківську картку та кредитні договори, не свідчить про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення та не презюмує неотримання відповідачем кредитних коштів.

За вказаних обставин відсутні підстави вважати, що обставини, на які бездоказово посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01.12.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян