overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/3184/25
Провадження № 2-о/192/26/26
Ухвала

24 лютого 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

представника заявника адвоката Мулька А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новопокровська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником заявника заявлено заяву про виклик свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для підтвердження факту постійного проживання заявника разом з ОСОБА_4 .

Заявник, представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 90 ЦПК України, встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Як зазначив в своїй заяві представник заявника, свідки, яких він просить викликати можуть підтвердити факт постійного проживання заявника з ОСОБА_4 на день її смерті.

Тому суд вважає, що оскільки представник заявника визначив показання свідків, як одним з доказів обставин справи, тому заява представника підлягає задоволенню і свідки виклику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Попередити свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Справа №766/5648/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», Державного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, в порядку підготовки справи до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В матеріалах справи наявна заява представника ТОВ "Він Фінанс" про ознайомлення з матеріалами справи, з додатків до якої встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» змінено назву та ТОВ «ВІН ФІНАНС», без зміни організаційно правової форми. В підтвердження даної обставини надано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, пов`язаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС».

Керуючись ст.12, ст.260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Змінити назву відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», та вважати відповідачем по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа №569/2942/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2026 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із відповіді ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області №5688/2043 від 16.02.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обліками ВОМІР МП УДМС у Рівненській області була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстраційного обліку 09.01.2024 року у с. Ничогівка, Волинської області.

Із відповіді №2365562 від 20.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 04.03.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.31,187,353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області (43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3) за підсудністю.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 341/2260/25
Номер провадження 2/341/271/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Аннишина С.І., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки у рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2026 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Однак, при виготовленні повного тексту рішення судом допущено (технічну) описку, а саме: дату повного тексту рішення суду вказано «17 лютого 2026 року» замість правильного «12 лютого 2026 року».

Відповідно до статті 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним усунути виявлену описку, оскільки наявність такої ускладнить виконання рішення суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в повному тексті рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області у справі ЄУН 341/2260/25 товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши дату ухвалення судового рішення «17 лютого 2026 року» на правильну - «12 лютого 2026 року»

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СуддяСвятослав АННИШИН
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/697/26
Номер провадження 2/213/913/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року

місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), місцезнаходження: 02653, місто Київ, Русанівський бульвар, 8, представник позивача Огнев`юк Ярослав Вікторович, до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позовні вимоги заявлені до відповідача ОСОБА_1 , адреса якого зазначена: АДРЕСА_2 .

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади №376 від 18.02.2026, отриманих судом у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді №2377406 від 24.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Отже, підстав для розгляду справи в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, дану справу необхідно передати на розгляд до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, місцезнаходження: 26000, Кіровоградська область, місто Новомиргород, вул. Соборності, буд.157, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), представник позивача Огнев`юк Ярослав Вікторович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, місцезнаходження: 26000, Кіровоградська область, місто Новомиргород, вул. Соборності, буд.157, за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 24 лютого 2026 року.

Суддя В.В. Мазуренко
Номер провадження: 22-ц/813/568/26
Справа № 523/1395/20
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року, ухвалене Суворовським районним судом м. Одеси у складі: судді Мурманової І.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення,

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року в оскаржуваній частині щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

ОСОБА_1 у задоволенні її позову до ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,2 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 16 січня 2026 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа №613/2197/25 Провадження № 2/613/256/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали не більш як на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 76-84 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» копію висновку про встановлення неприйнятно високого рівня ризику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), копію висновку про встановлення неприйнятно високого рівня ризику ТОВ «Промторг Ритейл», а також витяг з Програми належної перевірки клієнтів АТ «Ощадбанк» і Програми управління ризиків фінансового моніторингу АТ «Ощадбанк» відносно встановлення клієнтам неприйнятно високого рівня ризику та відмови від підтримання ділових відносин в редакціях станом на 10.07.2025.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

секретар судового засідання Сапронов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 19 лютого 2026 року:

представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В прохальній частині позовної заяви зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує, та постановлення заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України

відповідач не з`явилася,про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив у встановлений судом строк, не подав.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином суд вважає, що представником позивача подано заяву про проведення заочного розгляду справи та він не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд

постановив:

По цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дегтяренко К.С.
Провадження № 2/344/757/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Чабанюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом омунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Представник позивача Л.Присяжнюк подала клопотання про витребування в Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, а також в обласного комунального підприємства «Івано-Франківськ ОБТІ» інформації щодо встановлення власника/власників квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи слід витребувати в Управлінні реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та в ОКП «Івано-Франківськ ОБТІ» інформацію щодо власника/власників квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати в Управлінні реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради інформацію щодо власника/власників квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати в обласного комунального підприємства «Івано-Франківськ ОБТІ» інформацію щодо власника/власників квартири АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію слід надати суду до наступного судового засідання, яке призначено на 28.04.2026 року о 09 год 30 хв.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.