overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5469/25

Провадження № 22-ц/820/897/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛ ПОСТ» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛ ПОСТ» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, вказану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 354, 359, 360, 361, 369, ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛ ПОСТ» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року.

.

Справу розглянути в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі).

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 686/5378/26
Провадження № 2/686/5463/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/5378/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/5378/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 13 квітня 2026 року 16 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/6775/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі судді Слободянюка Б.К., за участю секретаря судового засідання Кардаш К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни питання про виправлення описки у рішенні суду від 13.01.2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2026 року Сарненським районним судом винесено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В рішенні , судом було помилково зазначено ім`я позивачки « ОСОБА_3 » , тоді як правильно « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не викликалися.

В рішенні наявна описка а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Сарненського районного суду від 13.01.2026 року в цивільній справі №572/6775/25, зазначивши в рішенні ім`я позивачки « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 339/88/26
Провадження № 2-н/339/27/26
БОЛЕХІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2026 року м.Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Кілик М.П., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Комунальник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийсільрембуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, зокрема, за послуги з управління побутовими відходами, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 901 ЦК України, ст.ст.5, 7, 8, 9, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.31-34 Закону України «Про управління відходами», ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» витрати зі сплати судового збору в розмірі 332,80 грн.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ___________________ М.П.Кілик
Судовий наказ набрав законної сили «___»________20__ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто до «___»________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_____________20___ року.
Суддя ___________________ М.П.Кілик
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 936/33/26

Провадження № 2/936/70/2026

25.02.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Сухої Н.І.

за участю секретаря судового засідання Мельничок М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Воловець у спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Чехун Ю.В. в судове засідання не з`явилась, однак, у позовній заяві, просила справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що стверджується оголошенням про виклик відповідача до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

У відповідності до ч. 1 ст.278 ЦПК України, відзив щодо позову не подавала. А також від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Суха Н.І.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Провадження 2/206/1189/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2026 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2026 року на адресу Самарського районного суду міста Дніпра на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 27 жовтня 2025 року за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 16 квітня 2026 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №534/3480/25
Провадження №2/534/1450/25
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши матеріали справи за позовом комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м.Горішні Плавні до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач КВП «Теплоенерго» м.Горішні Плавні звернулося до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохають стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 67 903 грн 72 коп., інфляційні втрати в сумі 2 666 грн 63 коп., 3% річних від простроченої суми 646 грн 42 коп., а всього 71 216 грн 77 коп. та стягнути понесені судові витрати в сумі 3 028 грн.

Ухвалою від 19.01.2026 позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 18.02.2026 позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення їм ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений строк позивачем було усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.02.2026.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне продовжити розгляд справи у відповідності до ч.12 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м.Горішні Плавні до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі за позовом комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м.Горішні Плавні до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області (39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17) на 19 березня 2026 року в межах робочого часу, без повідомлення (виклика) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2-о/161/26/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

присяжних Кошмели В.В., Климовець О.Ф.

при секретарі Корнійчук А.А.

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_6 , Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_6 , Управління охорони здоров`я Луцької міської ради.

В ході судового засідання вирішувалось клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Заявник та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судовому засіданні не заперечили щодо залишення заяви без розгляду.

Заслухавши учасників справи, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_5 підлягає до задоволення і вищевказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_6 , Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер відсутній, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, , адреса місцезнаходження: м. Луцьк, пр. Волі, 1а.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.

Присяжні: Кошмела В.В.

Климовець О.Ф.
Справа № 727/6278/25
Провадження № 2-с/727/58/26
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

24 лютого 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті», про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про скасування судового наказу від 07 липня 2025 року, виданого за заявою ТОВ «Макс Клін Сіті» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Перевіривши вказану заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, заявник ОСОБА_1 посилається на поважність пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу на те, що він про існування судового наказу від 07 липня 2025 року дізнався 16.02.2026 року після арешту коштів на його картковому рахунку, проте не надає суду жодного доказу в підтвердження зазначених обставин.

Таким чином, відсутні посилання на докази, що заявник пропустив передбачений законом строк на оскарження спірного судового наказу з поважних причин.

Згідно із ст.185 ЦПК України, вказані обставини є підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.170 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті», про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 368/1311/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2026 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (юридична адреса: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 8-в, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 в сумі 16426 грн., -

встановив:

Заявник звернулась до суду та просила скасувати судовий наказ виданий Кагарлицьким районним судом 19.08.2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (юридична адреса: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 8-в, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 в сумі 16426 грн.

Мотивувала заяву тим, що вона не є власником вказаного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказаний житловий будинок було відчужено ще 06.10.2021 року. Згідно Договору купівлі продажу власником вказаного будинку є ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Заяву про скасування судового наказу отримано судом 16.01.2026 року.

Ухвалою від 22.01.2026 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Так як відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, то відповідно до ст. 171 ч.3 ЦПК України слід скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (юридична адреса: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 8-в, ) 16426 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять шість) грн. заборгованості з оплати електричної енергії за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 400736221, виданого 19.08.2025 року Кагарлицьким районним судом у справі №368/1311/25 і роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ч.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (юридична адреса: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 8-в, ) 16426 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять шість) грн. заборгованості з оплати електричної енергії за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 400736221, виданого 19.08.2025 року Кагарлицьким районним судом у справі №368/1311/25.

Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко