overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/337/241/2026
СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, і не більше десяти прожиткових мінімумів встановлених на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи 24.02.2026 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, аліменти стягуються до її повноліття за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 25 лютого 2026 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Сидорова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4445/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

"25" лютого 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового зсідання Щербак А.О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну предмету позову та залучення співвідповідача - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову у цивільній справі №753/21477/25.

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, у якості співвідповідача - ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на заяву про зміну предмету позову в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Надати позивачу право на подання в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо заяви про зміну предмету позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 02.03.2026 року.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 182/5647/25
Провадження № 2/0182/1672/2026
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т АН О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року, в порядку спрощеного без виклику сторін в судове засідання, по даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року провадження по справі було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, з наданням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк на примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на примирення сплив, а у відповідності до ст.254 ЦК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали у зв`язку зі спливом наданого строку для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 23 квітня 2026 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 153/304/26
Провадження2-о/153/11/26-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2026 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької областіна 01.04.2026 о 10:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа№751/6056/25
Провадження №2-во/751/27/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.02.2026 та у виконавчому листі у цивільній справі № 751/6056/24,

Встановила:

23.02.2026 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду від 09.02.2026 та у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За наведених підстав є доцільним призначити заяву позивача до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про внесення виправлень у рішенні суду від 09.02.2026 та у виконавчому листі у цивільній справі № 751/6056/24.

Керуючись ст. 269, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.02.2026 та у виконавчому листі у цивільній справі № 751/6056/24, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) 12.03.2026 о 10 год 45 хв.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи, роз`яснивши, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 175/1387/26
Провадження № 2-н/175/260/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" січня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
Провадження № 2/635/1396/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції про стягнення пені за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 14.09.2017 по 19.06.2024 в розмірі 207 476,48 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.12.2025 відкрито провадження у справі.

Представник позивача подала клопотання, в якому просить витребувати державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Гаркавцевої О.С. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 77585182.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник позивача самостійно позбавлений можливості надати зазначені докази.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначена інформація має суттєве значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів у повному обсязі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Гаркавцевої О.С. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 77585182. ( м.Харків, вул.Космічна, 21-А, пов.11).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 524/782/26
Провадження №2-н/524/890/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2026 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Колеснікова
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________.
Суддя О.М. Колеснікова
Провадження №: 2/752/2259/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 76-80, 175, 177, 274, 278, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Опублікувати на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у цивільній справі № 756/10261/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з цією ухвалою суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
Єдиний унікальний номер 341/1923/25
Номер провадження 2/341/136/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в межах клопотання про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Дідух Є.О., в інтересах довірителя ТОВ «Українські фінансові операції» звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Матеріали справи містять клопотання про витребування у АТ КБ «Приват Банк» інформації:

-щодо підтвердження належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 платіжної картки № НОМЕР_2 ;

-щодо підтвердження або спростування факту зарахування(надходження) коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 банком-емітентом якої є АТ КБ «Приват Банк» за період з 19 січня 2024 року включно та протягом наступних п`яти календарних днів у сумі 5 000 грн. за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна», , через платіжного провайдера(платіжну систему) ТОВ «Універсальні платіжні рішення».

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом частин 6-8 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи, що клопотання позивача відповідає вимогам статті 84 ЦПК України, суд приходить до переконання про необхідність його задоволення.

Керуючись статттею 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» інформацію:

-щодо підтвердження належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 платіжної картки № НОМЕР_2 ;

-щодо підтвердження або спростування факту зарахування(надходження) коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 банком-емітентом якої є АТ КБ «Приват Банк» за період з 19 січня 2024 року включно та протягом наступних п`яти календарних днів у сумі 5 000 грн. за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна», , через платіжного провайдера(платіжну систему) ТОВ «Універсальні платіжні рішення».

Докази слід подати в термін до 06 березня 2026 року.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Остапенко Михайло Геннадійович, зацікавлених осіб: Служби у справах дітей Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про усиновлення малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2025 року заявник в особі представника-адвоката Остапенко М.Г. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закрпатської області із заявою за участю зацікавлених осіб: Служби у справах дітей Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про усиновлення малолітніх дітей.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 24 жовтня 2025 року, присяжними у даній справі було визначено Комахметової Мирослави Василівни та Кривошапко Владислава Володимировича.

Рішенням Ужгородської міської ради від 19 лютого 2026 за № 2625 було внесено зміни до рішення LXXVII сесії міської ради VIII скликання Ужгородської міської ради «Про затвердження списку присяжних Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області» з якого виключено присяжних Комахметову Мирославу Василівну та Кривошапко Владислава Володимировича.

Згідно статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до статті 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права на справедливий суд гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на внесення змін до списку присяжних, з якого виключено присяжних Комахметову Мирославу Василівну та Кривошапко Владислава Володимировича, виникла необхідність замінити присяжних та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного із визначеного списку присяжних.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 260, 293, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити присяжних Комахметову Мирославу Василівну та Кривошапко Владислава Володимировича у цивільній справі № 308/15490/25 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного із визначеного списку присяжних.

Для визначення присяжних автоматизованою системою документообігу суду справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.