БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1717/25
У Х В А Л А

"22" січня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Дорошенка Г.М.

третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Дорошенко Григорій Миколайович, до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1/ Бахмацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; 2/ ОСОБА_2 ; 3/ ОСОБА_3 , про визнання батьківства, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дорошенка Г.М. звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_4 , у якому просить визнати ОСОБА_4 батьком дитини ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області, та зобов`язати Бахмацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни в актовий запис №51 від 17.06.2014р. про народження ОСОБА_5 , записавши у відомостях про батька дитини « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_6 », прізвище дитини « ОСОБА_7 » залишити без змін, по батькові записати « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 », ім`я, дату та місце народження залишити без змін. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона з липня 2012 року перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_4 , який одружений на її рідній сестрі ОСОБА_2 , та часто перебував у неї вдома. Будучи незаміжньою, вона мала з ОСОБА_4 неодноразові інтимні стосунки, про які спочатку нікому не розголошувала, остерігаючись викриття та розголосу серед рідних та близьких їм людей, а також засудження її поведінки з боку сусідів і знайомих. На початку жовтня 2013 року вона завагітніла, про що знав і відповідач та надалі всіляко їй допомагав у період вагітності, турбувався про неї, оскільки знав, що це його дитина. ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї народилася дочка ОСОБА_10 , й запис про батька дитини був проведений за її вказівкою, зазначивши свого рідного батька ОСОБА_6 , який помер у 1993р. Згодом вона зізналася про біологічне походження її дитини своїй сестрі ОСОБА_2 та матері відповідача ОСОБА_3 , й про її стосунки з відповідачем дізналися інші небайдужі люди. Відповідач не заперечує і визнає себе біологічним батьком її дитини, постійно переймається турботою про неї, допомагаючи матеріально. Тому позивачка вважає, що настав час змінити в актовому записі та свідоцтві про народження відомості про батька дитини, у зв`язку з чим і звернулася до суду за захистом прав своєї дитини.

Позивачка та її представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали й просили їх задовольнити з вищевказаних підстав. Представник позивачки подав клопотання, підтримане позивачкою, в якому просив призначити у справі судову біологічну (генетичну) експертизу із застосуванням методики гентотипоскопії (аналізу ДНК) щодо встановлення батьківства відповідача стосовно дочки позивачки ОСОБА_5 , доручивши її виконання експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи та поклавши витрати за проведення експертизи на відповідача.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за зареєстрованою в установленому законом порядку адресою місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), але в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, у надісланій заяві від 08.01.2026р. просить розглядати справу в його відсутність у зв`язку з перебуванням на військовій службі за призовом під час мобілізації, позовні вимоги визнає повністю й не заперечує проти їх задоволення, підтверджує, що дійсно мав з позивачкою неодноразові інтимні стосунки, тому являється біологічним батьком їх спільної дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про яку постійно піклується.

Третя особа Бахмацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в електронній формі через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалась, повноважного представника не направила, письмових пояснень щодо позову не надала, у поданій заяві від 13.12.2025р. просить розглядати справу в їх відсутність та покладається на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог та клопотання представника позивачки щодо призначення у справі судової генетичної експертизи. Крім того, ОСОБА_2 повідомила, що копію клопотання представника позивачки про призначення судової біологічної експертизи направила чоловіку-відповідачу на месенджер «WhatsApp» і чоловік не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупністю таких умов: 1/для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2/сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5).

Для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації №3451/05, §34, від 07 травня 2009 року).

Отже, висновок судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства.

Відтак, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання в області генетики, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони позивача й призначити судову біологічну (генетичну) експертизу.

Виконання даної експертизи слід доручити Державній спеціалізованій установі «Київське міське бюро судово-медичної експертизи», яка має повноваження на проведення таких досліджень.

Водночас, оскільки саме сторона позивача клопоче про проведення вказаної експертизи, то витрати на її проведення попередньо слід покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вищезазначене клопотання представника позивачки про призначення судової біологічної (генетичної) експертизи підлягає частковому задоволенню.

Зважаючи, що для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, то з огляду на приписи п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на період проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.103-113, 252, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дорошенка Григорія Миколайовича про призначення судової біологічної (генетичної) експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову біологічну (генетичну) експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи існує кровна спорідненість між є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованою в АДРЕСА_2 ?

- чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 разом із дочкою ОСОБА_5 з`явитися до експертної установи на вимогу експертів у зазначений ними час для здачі відповідних аналізів чи за погодженням із експертами здати необхідні аналізи в лабораторії іншої спеціалізованої установи, поклавши на таку установу обов`язок направити відібрані в ОСОБА_5 біологічні ДНК-зразки до ДСУ «Київське міське бюро судово-медичної експертизи у 7-денний строк із дати їх отримання, про що повідомити суд.

Повідомити експертів, що відповідач ОСОБА_4 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, у зв`язку з чим запропонувати можливі варіанти проведення дослідження за його участю, оскільки відлучення з військової частини відповідачем може бути утрудненим (здачі ним зразків-аналізів та їх направлення в розпорядження експертів).

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі (у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні).

Експертизу виконати в можливо стислі строки.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали направити в експертну установу (при необхідності матеріали цивільної справи) та учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2026 року.

Суддя Борзнянського районного суду О.АЛуговець