ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1599/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Маркєловій В.М. у цивільній справі № 753/21683/25

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

07.10.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява з додатками надійшли до суду 09.10.2025, зареєстровані за вх. № 79085/25.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.10.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

13.10.2025 суд отримав відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру за № 1882690 щодо місця реєстрації відповідача, який сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді Дарницького районного суду м. Києва Маркєлової В.М.

Ухвалою від 14.10.2025 суд зобов`язав Державну прикордонну службу України надати інформацію щодо перетину державного кордону України, зокрема дати виїзду з території України та в`їзду на територію України за період з 24.02.2022 по дату надання відповіді щодо:

громадянина України ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дата видачі 12.08.2021, РНОКПП НОМЕР_2 , запис № 10;

громадянки України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , дата видачі 22.04.2022, РНОКПП НОМЕР_4 , запис № 144;

громадянки України ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 , дата видачі 27.11.2024, запис № 387.

20.10.2025 до суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла витребувана інформація.

Ухвалою від 24.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 04 грудня 2025 року о 14 год. 00 хв.

04.12.2025 представник позивача - адвокат Адаманов А.Д. подав заяву про проведення судового засідання без фіксації судового процесу технічними засобами у зв`язку з неявкою відповідача та його представника.

04.12.2025 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 14 год. 00 хв. 27.01.2026.

07.01.2026 позивач подала заяву про відвід судді.

Заяву зареєстровано судом 07.01.2026 за вх. № 833, передано головуючому судді після виходу з відпустки - 26.01.2026.

Вивчивши доводи заявниці, суд вважає їх надуманими і необґрунтованими з таких мотивів.

Як підставу заяви про відвід судді позивач зазначила, що, на її думку, суддя, не оцінивши докази, не розглянувши справу, без будь-яких документів по суті від відповідача, посилалась та зазначила, що: не бачить правомірності та дійсність свідоцтва про народження; відсутні підтвердження факту саме батьківства ОСОБА_2 ; пропонувала забрати позовну заяву; повідомила, що у разі повторної подачі є велика вірогідність, що справа повторно надійде до неї, оскільки в суді тільки вона та ще один суддя займається сімейними справами; похизувалась подарунком - ручкою, яку їй привезли зі Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії. До подачі позову в суд, з боку матері відповідача, неодноразово поступали випади, що позивач жила з відповідачем через гроші, однак вона ніколи не отримувала від них рухоме та нерухоме майно. Мати та відповідач посилались, що у них є зв`язку для вирішення будь-яких питань в Україні, тому не варто звертатися до суду.

Вважає, що зазначене вказує на наявність ознак, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, всі обставини викликають у позивачки сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки усі дії з боку судді співвідносяться з поведінкою відповідача та його матері.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Доводи позивачки про необ`єктивність або упередженість судді у цій справі ґрунтуються на припущеннях позивачки, зводяться до її особистого сприйняття конфліктної ситуації, яка виникла між нею та відповідачем, членами сім`ї відповідача.

04.12.2025 представник позивача адвокат Адаманов А.Д. подав заяву про проведення судового засідання без його участі через неявку сторони відповідача. Оскільки відповідач 04.12.2025 у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надходив, суд враховуючи заяву, подану представником позивача - адвокатом Адамановим А.Д. відклав розгляд справи на 27.01.2026 на 14 год. 00 хв.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у заінтересованості, неупередженості або об`єктивності судді Маркєлової В.М. у справі № 753/21683/25 не навела, тому заявлений позивачкою відвід головуючій у справі судді вважаю необґрунтованим.

Відповідно до норм ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, необхідно передати заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 753/21683/25 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, - для вирішення питання про відвід.

Керуючись нормами ст. 33, 40, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Маркєловій В.М. необґрунтованим та передати заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 753/21683/25 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова