23.02.2026 Суддя Бугера О. В.
Провадження № 6/644/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Індустріальний районний суд м. Харків в складі:

головуючого судді Бугера О.В.,

за участі секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна», -

УСТАНОВИВ:

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольгою Миколаївною 11.12.2025 року подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 644/11267/14 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 856618,76 грн., стосовно боржника ОСОБА_1 , оскільки пересилці органом ДВС виконавчий лист було втрачено; Поновити строк пред`явлення виконавчого документа № 644/11267/14 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 856618,76 грн. Також просили розглянути заяву за відсутності представника.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 29.09.2025 року по справі №644/11267/14-ц замінено стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 644/11267/14-ц, стосовно боржника ОСОБА_1 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». 27.11.2026 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ МЮ, який повідомив що 14.05.2020 року районним ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу № 52404484 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа № 644/11267/14, виданого 02.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 856618,76 гривень, та надано дві довідки про втрату виконавчого документа за виконавчим провадженням № 52404417 та № 52404484. Отже, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні. Таким чином, виникає необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа. Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, а в подальшому у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, тому вважали, що строк пред`явлення виконавчого документу не сплив, рішення суду виконано не було.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. в заяві просила розгляд справи проводити за відсутності заявника, заяву підтримала в повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день та час слухання заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року у цивільній справі № 644/11267/14-ц частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-708|172|2008 від 15.08.2008 року в сумі 856618,76 (вісімсот п`ятдесят шість тисяч 618) гривень 76 копійок, судові витрати в сумі 1827 гривень з кожного.

02.03.2016 року представником позивача ТОВ «Факторинг Україна» було отримано копію рішення та виконавчі листи на підставі даного рішення.

17.04.2025 року представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко подана до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 644/11267/14-ц, стосовно боржника ОСОБА_1 . Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 29.09.2025 року по справі №644/11267/14-ц замінено стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 644/11267/14-ц, стосовно боржника ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», .

Із змісту ухвали вбачається, що на виконанні у Краснокутському РВДВС ГТУЮ у Харківській області перебували виконавчі провадження № 50786559 та № 50786577 з примусового виконання виконавчих листів № 644/11267/14-ц від 02.03.2016, за якими боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за якими 14.06.2016 винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС). Після надходження виконавчих документів до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відповідними постановами державного виконавця були відкриті виконавчі провадження № 52404484 та № 52404417. За результатом проведених виконавчих дій, зазначені виконавчі провадження були завершені за виконанням відповідно до п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час завершення, на 14.05.2020 та 12.01.2023 відповідно). За даними, що містяться у Системі, встановлено, що під час проведення виконавчих дій стягнення не проводилися. Перевіркою даних Системи встановлено, що станом на теперішній час виконавчі документи № 644/11267/14-ц, за якими боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на виконання до відділів державної виконавчої служби по місту Харкову та Харківській області повторно не надходили та на виконанні не перебувають.

Відповідно до наданої копії довідки від 21.11.2025 року за №174216 Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52404417 з примусового виконання виконавчого листа №644/11267/14-ц виданого 02.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг» у розмірі 1827,00 грн. 08.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 12.01.2023 року за результатами вчинених виконавчих дій, державним виконавцем керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Наразі виконавчий лист на виконанні не перебуває, згідно заяви стягувача, якого замінено на підставі ухвали суду, виконавчий лист не надходив, у зв`язку з чим встановлено, що оригінал вказаного виконавчого листа №644/11267/14-ц виданого 02.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг» у розмірі 1827,00 грн, втрачено.

Відповідно до наданої копії довідки від 21.11.2025 року за №174215 Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52404484 з примусового виконання виконавчого листа №644/11267/14-ц виданого 02.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг» у розмірі 856618,76 грн. 08.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 14.05.2020 року за результатами вчинених виконавчих дій, державним виконавцем керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Наразі виконавчий лист на виконанні не перебуває, згідно заяви стягувача, якого замінено на підставі ухвали суду, виконавчий лист не надходив, у зв`язку з чим встановлено, що оригінал вказаного виконавчого листа №644/11267/14-ц виданого 02.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг» у розмірі 856618,76 грн, втрачено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Також, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа №644/11267/14-ц виданого 02.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг» у розмірі 856618,76 грн. Дана сума була стягнута за судовим рішенням солідарно, але заявник просить видати дублікат виконавчого листа лише щодо боржника ОСОБА_1 .. Також, просить поновити строк на подачу даного виконавчого листа на виконання.

Як вбачається з досліджених довідок виконавчий лист про стягнення суми заборгованості саме з боржника ОСОБА_1 перебував на виконанні у відділ державної виконавчої служби та постановою від 14.05.2020 року був повернутий стягувачу, керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час завершення), у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, та в ході перевірки даних відділу встановлено, що оригінал даного примірника виконавчого листа втрачений. За даними ухвали про заміну сторони стягувача встановлено, що під час проведення виконавчих дій стягнення не проводилися, на теперішній час виконавчі документи № 644/11267/14-ц, за якими боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на виконання до відділів державної виконавчої служби по місту Харкову та Харківській області повторно не надходили та на виконанні не перебувають. Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (п.12 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу для виконання, суд зазначає наступне. Виконавчий документ був виданий 02.03.2016 року. На момент його видачі діяв Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, ст. 22 якого встановлено строк протягом якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, а саме протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до вимог п.5 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року за №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років. Відповідно до вимог ч.5 ст. 37 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року за №1404-VIII, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була винесена 14.05.2020 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 37, тобто стягувач має право пред`явити виконавчий лист до виконання у строк передбачений ст. 12, а саме протягом трьох років. Тобто, строк для звернення до виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» визначений до 14.05.2023 року. Відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року № 2129-IX, розділ XIII доповнений пунктом 10-2, в тому числі, щодо строків, а саме визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено зазначений Указ. Воєнний стан неодноразово продовжувався Указами Президента України, і діє на момент звернення до суду із вказаною заявою. З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що строк на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання спливав 14.05.2023 року, але у зв`язку із введенням воєнного стану, перервався, та на момент звернення до суду із заявою підстав для його поновлення не вбачається, оскільки стягувач з урахуванням редакції розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року № 2129-IX, вказаний строк не пропустив.

Таким чином, у суду наявні підстави для задоволення заяви представника ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. частково, а саме про видачу дублікату виконавчого листа № 644/11267/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 856618,76 грн., але підстав для поновлення строку не вбачається, оскільки такий строк стягувачем не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 433, п.п.17.2., 17.4. Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року за №1404-VIII, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити частково.

Видати у справі № 644/11267/14-ц дублікат виконавчого листа за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року у цивільній справі № 644/11267/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заборгованості за кредитним договором в розмірі 856618 (вісімсот п`ятдесят шість тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 76 копійок.

В частині поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, відмовити, оскільки строк стягувачем не пропущений.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 23.02.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: суддя О.В. Бугера