Справа№487/9942/25
Провадження №2/487/1071/26
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В., із секретарем судового засідання Брижатою А.С.,

за відсутності учасників справи належним чином повідомлених про місце, дату та час розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ТОВ «Іннова-Нова» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 січня 2026 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою та призначено справу до розгляду на 05 лютого 2026 року в порядку спрощеного позовного провадження.

02 лютого 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №487/9942/25.

Мотивуючи вказане клопотання ОСОБА_1 вказувала, що не ухиляється від виконання зобов`язань, проте на сьогоднішній час вона має скрутне матеріальне становище, проживає у місті, яке перебуває під постійними обстрілами, а також доглядає за хворою матір`ю, що позбавляє її можливості на повноцінну працю.

Звертає увагу, що її чоловік ОСОБА_2 постійно проживає та працює в Республіці Португалія (громадянин Португалії), отримує дохід у євро, проте з серпня 2025 року самоусунувся від матеріальної підтримки сім`ї. Формальний статус шлюбу з ним є причиною відмови їй у призначенні державної допомоги та субсидій.

Зазначає, що нею подано позов про стягнення аліментів на її утримання, за яким ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2026 року відкрито провадження у справі № 487/406/26 та розгляд призначено на 24 лютого 2026 року.

Наголошує на тому, що оскільки її реальний майновий стан та здатність виконувати фінансові зобов`язання будуть встановлені лише після рішення у справі № 487/406/26, розгляд даного позову є об`єктивно неможливим, тому відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі №487/9942/25.

19 лютого 2026 року відповідачка також подала до суду клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі №487/9942/25.

У судове засідання сторони з`явились.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши зміст клопотання відповідача про зупинення провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як на підставу необхідності зупинення розгляду даної справи до розгляду цивільної справи № 487/406/26 відповідач ОСОБА_1 зазначила, що предметом розгляду такої справи є вимога до її чоловіка ОСОБА_2 про стягнення аліментів, внаслідок чого буде встановлено її реальну майнову здатність виконувати фінансові зобов`язання.

Розглядаючи вказане клопотання суд висновує, що зважаючи на предмет та підстави позову у справі №487/406/25, вирішення цивільної справи 487/406/26 не свідчить про об`єктивну неможливість вирішення цієї справи, а зібрані у справі докази дозволяють встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду даного спору до вирішення іншого спору відповідачем не доведена.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зважаючи на вимоги, які заявлені у двох наведених позовних заявах, оцінивши їх на предмет тотожності та взаємо виключності, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Отже, і з цієї підстави не доведено правових підстав для зупинення провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.251, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення розгляду цивільної справи № 487/9942/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду цивільної справи № 487/406/26 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина