печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява.

1 серпня 2025 року визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 4 серпня 2025 року у справі відкрито провадження для розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

21 січня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому остання посилається на те, що 10 вересня 2025 року під час розгляду даної справи їй стало відомо про існування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року у справі № 0417/2-3987/2011, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

6 жовтня 2025 року нею була подана до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заява про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року у справі № 0417/2-3987/2011.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2025 року у справі № 0417/2-3987/2011 відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0417/2-3987/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважає, що дана справи не може бути розглянута Печерський районним судом м. Києва до вирішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська її заяви про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2011 року у справі № 0417/2-3987/2011, оскільки встановлені у ній обставини безпосередньо стосуються правових підстав списання грошових коштів з рахунку позивача.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутність, крім того, зазначила, що клопотання про зупинення провадження у справі підтримує, та просить його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи у її відсутність, разом з цим, заперечує щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали клопотання, позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі зупиняється. Так, за змістом зазначеної норми такої справи обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв`язок такої справи зі справою, що слухається, неможливість розгляду такої справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року у справі № 0417/2-3987/2011 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

6 жовтня 2025 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року у справі № 0417/2-3987/2011.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2025 року у справі № 0417/2-3987/2011 відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0417/2-3987/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Передбачена законом необхідність зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд приходить до висновку, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, обставини, зазначені представником позивача у заяві про зупинення провадження у справі не можуть вважатися об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 1-22, 251 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик