overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/305/24 Номер провадження 22-ц/814/1918/26Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Сапфир-В» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сапфир-В» про стягнення орендної плати, пені та розірвання договорів оренди,-

встановив:

20 січня 2026 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства «Сапфир-В» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Котелевського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 535/305/24 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сапфир-В» про стягнення орендної плати, пені та розірвання договорів оренди.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Котелевського районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко
Провадження № 2/175/2458/25
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

представника позивача адвоката Бірюкової О.М.,

представника відповідача адвоката Копиленко Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації про примусове виселення з будинку у зв`язку з закінченням строку договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бірюкової О.М. про об`єднання в одне провадження цивільної справи №175/12681/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації про примусове виселення з будинку у зв`язку з закінченням строку договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати зі справою №201/9762/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде складено та оголошено 28.01.2026 року о 17-30 год.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 545/6002/25
Провадження № 2/545/821/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме не викладено обставини із зазначенням доказів, що їх підтверджують:

- не вказано чим підтверджується отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №978 від 11.02.2023;

- не зазначено, які пункти кредитного договору порушено відповідачем, що призвело до виникнення заборгованості у вказаному розмірі;

- не вказані обставини виникнення заборгованості за кредитним договором №978 від 11.02.2023;

- не вказано коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином);

- не зазначені обставини, щодо нарахування заборгованості по відсоткам в сумі 7 960,00 грн, а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору.

Також, в позовній заяві не вказаний строк дії кредитного договору та умови його пролонгації, за наявності.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Номер провадження 2/725/4416/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чобан В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання представник відповідача звернулася до суду із заявою про зупинення розгляду справи, у зв`язку із проходження відповідачем військової служби, що підтверджується довідкою Військової частини НОМЕР_1 № 216 від 27 січня 2023 року, згідно якої останній перебуває на військові службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Суд дослідивши матеріали заяви виходить із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Із огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити на строк до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст., 251, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №756/16364/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
Справа № 645/9167/25
Провадження № 2/643/3466/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Немишлянського районного суду міста Харкова від 23.12.2025, вищевказану цивільну справу передано до Салтівського районного суду міста Харкова для розгляду за підсудністю.

Позовна заява підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 11.02.2026 о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст.178,191,278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі

Відповідно до ч. 2 п.11ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 583/5955/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Якубович В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Зіньковський Іван Михайлович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, в зв`язку з тим що в встановлений законом термін її не прийняла з поважних причин

Ухвалою суду від 16.12.2025 року відкрито провадження по вказаній справі.

Про час та місце підготовчого судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Відповідачем відзиву у встановлений судом строк не надано без поважних причин, а тому суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Зіньковський Іван Михайлович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 06.02.2026 року о 11.00 годині в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області в залі суду №5, за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 127/64/26
Провадження № 2-н/127/10/26
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2026 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2799/26 Справа № 204/9206/25 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 11 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 11 листопада 2025 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 11 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 23.01.2026 Справа № 331/7384/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/7384/25
Провадження №22-ц/807/645/26
Головуючий в 1-й інстанції Антоненко М.В.
УХВАЛА

23 січня 2026 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Полякова О.З., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельможка Олега Олександровича на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 07 січня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олександра Пенязева щодо зняття обтяження (арешт) з нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 07 січня 2026 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олександра Пенязева щодо зняття обтяження (арешт) з нерухомості, повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 09.01.2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельможка Олега Олександровича подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельможка Олега Олександровича на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 07 січня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олександра Пенязева щодо зняття обтяження (арешт) з нерухомості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 13 лютого 2026 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: О.З. Поляков

Д.А. Трофимова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

22 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/22969/25

Провадження № 22-ц/4815/224/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

Рівненське районне управління поліції ГУНП

в Рівненській області Сектор протидії домашньому

насильству відділу превенції,

Рівненське районне управління поліції ГУНП в

Рівненській області Сектор протидії домашньому

насильству відділу превенції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Луцик Катериною Василівною на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2025 року (ухвалене у складі судді Тимощука О.Я.) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області Сектор протидії домашньому насильству відділу превенції про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Луцик Катериною Василівною залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений 22 січня 2026 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Хилевич С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 368/1342/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" січня 2026 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Кагарлицької міської ради, ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.12.2023 року у вказаній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 18002, м. черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1.

15.01.2026 року надійшло клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення прибуття експерта, присутність сторін, належні умови праці та безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, суд вважає, що слід провадження в даній справі поновити для вирішення клопотання експерта про забезпечення прибуття експерта, присутність сторін, належні умови праці та безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справідля вирішення клопотання експерта.

Призначити судовий розгляд на 03.02.2026 року о 09 год. 50 хв. та викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко