Справа № 533/147/26
Провадження № 6/533/2/26
УХВАЛА

24 лютого 2026 року селище Козельщина

Коельщинський районний суд Полтавської області одноособово у складі головуючого судді Оксенюк М.М. розглянувши власну заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ

19 лютого 2026 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №533/1239/17 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026, справу розподілено головуючій судді Козир В.П.

19 лютого 2026 року суддею Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П. заявлено самовідвід у справі з тих підстав, що боржником у даній справі є секретар судових засідань Кругловецький Юрій Васильович, з яким головуюча суддя працює в одному суді, тривалий час він як секретар був закріплений за нею як суддею та на даний час виконує обов`язки додаткового секретаря. Самовідвід заявлено з метою уникнення виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді.

Ухвалою суду від 23.02.2026 задоволено заяву про самовідвід судді Козельщинського районного суду Полтавської області Козир Вікторії Петрівни у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та передано до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026, справу розподілено головуючому судді Оксенюку М.М.

24 лютого 2026 року суддею Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюком М.М. заявлено самовідвід у справі з тих підстав, що боржником у даній справі є секретар судових засідань Кругловецький Юрій Васильович. Самовідвід заявлено з метою уникнення виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, проголошує: неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявляти самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості шодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти. які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 даної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Окрім цього, судом встановлено, що головуючим суддею Оксенюком М.М. під час розгляду інших справи за участю ОСОБА_1 , неодноразово задовольняв заяву про самовідвід.

Суд, ураховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності головуючого судді, вважаю за необхідне заяву судді про самовідвід від розгляду даної справи задовольнити.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 - 41, 247, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Задовольнити заяву про самовідвід судді Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюка Михайла Миколайовича у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відвести суддю Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюка Михайла Миколайовича від розгляду заяви у цивільній справі №533/147/26.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку, передбаченому ст. 33, 41 ЦПК України, іншого складу суду, який буде розглядати цивільну справу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Оксенюк