Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1258/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21.01.2026смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Єгорової Н.І.,
при секретареві- Маковецькій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка, у порядку спрощеного позовного провадження , цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ТОВ «Новий Колектор » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.11.2020 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №19.11.2020-010000739, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 5000 гривень з первинним строком на 14 днів з дати отримання за процентною ставкою «Економ»/»Стандарт».
25.01.2022 між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий Колектор» укладений договір факторингу , відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» перейшли права грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором.
У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив судове засідання провести за відсутності представника позивача, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином двіччі повідомлявся про час, дату і місцеВідповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. проведення судового засідання..
Дослідивши письмові докази в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку .
Із матеріалів справи вбачається, що 19.11.2020 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №19.11.2020-010000739. Відповідно до договору
позичальнику надано кредит у розмірі 5000 гривень з первинним строком на 14 днів з дати отримання за процентною ставкою «Економ»/»Стандарт».
25.01.2022 між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий Колектор» укладений договір факторингу , відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» перейшли права грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором
Позикодавець виконав свої зобов"язання щодо надання кредиту, перерахувавши кошти позичальнику.
Позичальник неналежним чином виконував свої зобов"язання по поверненню кредиту, внаслідок чого у нього виникла кредитна заборгованість.
Згідно ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Аналізуючи досліджені наявні у справі письмові докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Доказів, на спростування викладених позивачем обставин та розміру заборгованості відповідач суду не надано.
За таких обставин, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача вище вказану заборгованість.
Ввідповідності до ст.141 ЦПК у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, здійснених позивачем у зв`язку з розглядом позову, які складаються з витрат за надання правничої допомоги у розмірі 6 000 грн 00 коп. суд враховує, що відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивачем надано додаткову угоду №17 до договору №07/24-НК від 02.07.2024 , додаткову угоду №19 до договору №07/24-НК від 02.07.2024, звіт про виконану роботу відповідно до договору №07/24 -НК , у якому здійснено детальний опис робіт, виконаних для надання правничої допомоги.
Оскільки понесення позивачем зазначених витрат підтверджено належними доказами вони підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в розмірі 6 000 грн 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.4,5,10,18,133,141, 259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Доманівським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н. І. Єгорова