Справа №453/508/23 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження №22-ц/811/3045/25 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

24 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши заявуОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М. у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 09 травня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону О. Федорів в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, до ОСОБА_2 , третя особа - концерн «Військторгсервіс», про витребування майна, -

в с т а н о в и л а:

24.02.2026 року через канцелярію суду за вх. №4466/26 надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М. у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 09 травня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону О. Федорів в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, до ОСОБА_2 , третя особа - концерн «Військторгсервіс», про витребування майна.

Заяву про відвід колегії суддів представник відповідачки обґрунтовує тим, що колегія суддів в складі головуючого-судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М. здійснювала апеляційний перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22.01.2019 року в судовій справі №453/1441/18, яке в подальшому скасоване в апеляційному порядку цією ж колегією суддів. Відтак, в сторони відповідача виникли обгрунтовані сумніви в неупередженості вказаного складу суду. Вважає, що в колегії суддів станом на сьогоднішні вже є наперед сформована думка та позиція щодо обставин та фактів, які підлягають дослідженню після направлення даної судової справи Верховним Судом на новий розгляд в суд апеляційної інстанції, оскільки така колегія досліджувала обставини, здійснювала розгляд та приймала постанову про скасування ключового рішення на підставі та на виконання якого був укладений Договір купівлі-продажу від 26.10.2021 року спірного об`єкта.

У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання у вказаній справі призначено на 24 лютого 2026 року. Заява ж ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М., надійшла до суду 24 лютого 2026 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання.

Зважаючи на те, що заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Окрім цього, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_2 про відвід відповідно до ст.ст. 36, 37 ЦПК України не слід вважати обґрунтованими.

Згідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58)».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у них доводів та враховуючи згадані вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу немає.

Як вбачається із ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, підстави відводу зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями колегії суддів, винесеними у іншій справі №453/1441/18, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу колегії судді та жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді справи і, які б можна було перевірити, - не наведено.

Аналогічно жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що колегія суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М. не забезпечила відсутність сумнівів у їх безсторонності при розгляді даної справи, заявником не наведено.

Зважаючи на вказане заявлений відвід, із наведених у ньому підстав, - не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи упередженості колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М. при розгляді справи заявником не наведено та колегією суддів не встановлено.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає заявлений колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М. відвід необґрунтованим, та приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 39, 44 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра