Дата документу 19.01.2026
Справа № 334/9572/25
Провадження № 2/334/701/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С., представників сторін адвокатів Сивової Я.В., Тивоненко Д.Р.

розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Козлову Н.Ю.

Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року відкрито провадження по даному позову в порядку загального позовного провадження. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслано відповідачу одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів. Роз`яснено про право на подання протягом п`ятнадцяти днів відзиву на позовну заяву.

03.12.2025 року, представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіль DAEWOO MATIZ, 2008 року випуску, автомобіль DAEWOO Lanos, 2008 рік випуску, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 1/2 частини вартості автомобіля DAEWOO MATIZ, 2008 року випуску, у сумі 27000,00 гривень та 1/2 частину вартості автомобіля DAEWOO Lanos, 2008 рік випуску, у сумі 45000,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 13 000,00 євро.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації прийнятий до провадження. Вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Також, представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації.

Мотивуючи своє клопотання представник відповідача доводив, що у позові ОСОБА_2 зазначає, що в період шлюбу сторони придбавали транспортні засоби, які були зареєстровані за відповідачем ОСОБА_1 : автомобіль DAEWOO MATIZ, 2008 року випуску, який було придбано відповідачем 01.11.2008 року, на час придбання транспортного засобу його вартість складала 54000,00 гривень; автомобіль DAEWOO Lanos, 2008 рік випуску, який було придбано 30.05.2018 року, на час придбання його вартість складала 90000,00 гривень. Між тим, ОСОБА_2 не відомі інші ідентифікатори вказаних вище транспортних засобів, оскільки як автомобілі, так і документи про право власності на ці транспортні засоби зберігаються у відповідача, тому і в зустрічній позовній заяві не зазначено державний реєстраційний номер та ідентифікаційний номер вказаних автомобілів. З огляду на відсутність повної ідентифікуючої інформації стосовно обох транспортних засобів, позивач позбавлений можливості звернення до експерта автотоварознавця для оцінки цих автомобілів. Крім того, ОСОБА_2 невідомо чи перебуває у власності відповідача на теперішній час автомобіль DAEWOO MATIZ, 2008 року випуску. З огляду на те, що інформація про майновий стан та персональні данні відповідача відноситься до інформації з обмеженим доступом, ОСОБА_2 позбавлений можливості самостійно отримати у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізьких областях інформацію про зареєстровані за відповідачем транспортні засоби та інформацію про відчуження відповідачем автомобілю DAEWOO MATIZ, 2008 року випуску.

Представник ОСОБА_2 у підготовчому засіданні наполягав на задоволенні свого клопотання щодо витребування доказів з метою повного та об`єктивного розгляду цивільної справи.

Представник ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилом ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78ЦПК України).

Предметом зустрічного позову, є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації. Тобто, позивач за зустрічним позовом повинен довести, що в період шлюбу сторони придбавали транспортні засоби, які були зареєстровані за ОСОБА_1 .

Позивачу за зустрічним позовом не відомі інші ідентифікатори вказаних транспортних засобів, оскільки як автомобілі, так і документи про право власності на ці транспортні засоби зберігаються у ОСОБА_1 , тому і в зустрічній позовній заяві не зазначено державний реєстраційний номер та ідентифікаційний номер вказаних автомобілів.

З огляду на відсутність повної ідентифікуючої інформації стосовно обох транспортних засобів, позивач позбавлений можливості звернення до експерта автотоварознавця для оцінки цих автомобілів.

Крім того, ОСОБА_2 невідомо чи перебуває у власності відповідача на теперішній час автомобіль DAEWOO MATIZ, 2008 року випуску.

З огляду на те, що інформація про майновий стан та персональні данні відповідача відноситься до інформації з обмеженим доступом, позивач позбавлений можливості самостійно отримати у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізьких областях інформацію про зареєстровані за відповідачем транспортні засоби та інформацію про відчуження відповідачем автмообілю DAEWOO MATIZ, 2008 року випуску.

Отже, з метою повного з`ясування обставин справи, клопотання представника позивача за зустрічним позовом слід задовольнити та витребувати у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізьких областях інформацію про зареєстровані за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби за період з 01.01.2008 року по дату надання відповіді із зазначенням марки, моделі транспортного засобу, реєстраційного номеру, рік випуску, кольору, об`єму двигуна, типу кузову, vin коду та підстав набуття права власності. У випадку відчуження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якого зареєстрованого на нею за період з 01.01.2008 року по дату надання відповіді транспортного засобу, надати повну інформацію про відчужений транспортний засіб, дату відчуження та правові підстави переходу права власності на транспортний засіб та надати копії документів, на підставі яких було відчужено транспортний засіб.

Витребувані судом документи необхідно надати до суду в строк до 25.02.2026 року.

Підготовче судове засідання перенести на 25.02.2026 року.

Керуючись ст.ст.84, 223, 260, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Витребувати у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізьких областях (адреса 49041, м. Дніпро, проспект Праці, 16) інформацію про зареєстровані за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби за період з 01.01.2008 року по дату надання відповіді із зазначенням марки, моделі транспортного засобу, реєстраційного номеру, рік випуску, кольору, об`єму двигуна, типу кузову, vin коду та підстав набуття права власності.

У випадку відчуження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якого зареєстрованого на нею за період з 01.01.2008 року по дату надання відповіді транспортного засобу, надати повну інформацію про відчужений транспортний засіб, дату відчуження та правові підстави переходу права власності на транспортний засіб та надати копії документів, на підставі яких було відчужено транспортний засіб.

Витребувані документи необхідно надати до суду не пізніше 25.02.2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти підготовче судове засідання на 25.02.2026 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.