У Х В А Л А

21.01.2026 Справа №607/11326/25 Провадження №2-п/607/2/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника заявника (відповідача)

адвокатки Жеребецької І. О.,

представника позивачки, адвокатки Притули О. Б.,

розглянувши заяву адвокатки Жеребецької Ірини Олегівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 18 вересня 2025 року задоволено позов, стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі, у розмірі 5 000 (п`ять тисяч),00 грн, щомісячно, з подальшою індексацію відповідно до закону, починаючи стягнення з дня подання позову 02 червня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття, та стягнуто сплачений судовий збір.

10 листопада 2025 року адвокатка Жеребецька І. О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На обґрунтування заяви вказує про те, що відповідачу не надходили судові повістки та йому не було відомо про дати судових засідань у справі, оскільки він проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . Внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати свої заперечення щодо позовних вимог та документи щодо стану його здоров`я, перебування на його утриманні непрацездатної матері. Також відповідач стверджує, що починаючи з 17 травня 2025 року щомісячно перераховує кошти на утримання доньки.

Ухвалою суду від 14 листопада 2025 року прийнято до розгляду заяву адвокатки Жеребецької І. О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

25 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло заперечення представника позивачки - адвокатки Притули О. Б. щодо заяви адвокатки Жеребецької І. О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. У цьому запереченні зазначено про те, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. З висновку акту обстеження стану здоров`я ОСОБА_1 вбачається, що відповідач психічно здоровий, а відтак, за своїм станом здоров`я може належним чином утримувати доньку ОСОБА_4 . Крім того, перерахування коштів у сумі 1 500,00 грн щомісяця, з 17 травня 2025 року на рахунок доньки, не може вважатися належним її утриманням. Разом із тим, такі обставини свідчать про фінансову спроможність відповідача утримувати свою доньку. Зважаючи на вищевикладене, адвокатка Притула О. Б. просить залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 року у справі №607/11326/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів без задоволення.

10 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення представника заявника (відповідача) - адвокатки Жеребецької І. О. щодо заперечень представника позивача. У своїх поясненнях представник звертає увагу суду, що докази вручення відповідачу повістки відсутні. Окрім цього, у ОСОБА_1 на утриманні перебуває непрацездатна мати, яка потребує стороннього догляду, у зв`язку з чим відповідач проживає разом з матір`ю без реєстрації в АДРЕСА_1 . Необхідність здійснення догляду за матір`ю підтверджується Актом обстеження, складеним 03 листопада 2025 року Погрібецьким старостинським округом Зборівської міської ради, зареєстрований за № 328.

Наведені обставини мають істотне значення для повного та об`єктивного вирішення даної справи.

Представник заявника (відповідача) адвокатка Жеребецька І. О. в судовому засіданні подану заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник позивачки - адвокатка Притула О. Б. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, оскільки вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи а тому знав чи міг знати про судові засідання. Решту доводів заяви про перегляд заочного рішення представник позивачки не вважає істотними обставинами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, зміст заяви про перегляд заочного рішення та доводи в її обґрунтування, вважає, що заяву про перегляд заводного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_1 адвокатка Жеребецька І. О. ознайомилася з рішенням суду та матеріалами справи 28 жовтня 2025 року. До цієї дати ОСОБА_1 не отримував поштової кореспонденції, яка надсилалася на адресу його зареєстрованого місця проживання, в тому числі і заочного рішення суду від 18 вересня 2025 року у справі № 607/11326/25.

У рішенні «Батуров проти України» від 14 листопада 2024 року ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було поінформовано про цей факт. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. На національні суди може покладатися обов`язок з`ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та у разі потреби зафіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Нормами процесуального закону визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що представник ОСОБА_1 адвокатка Жеребецька І. О. ознайомилася з рішенням суду та матеріалами справи 28 жовтня 2025 року, а відтак в межах двадцяти днів з дня ознайомлення з текстом заочного рішення суду, відповідач через представника подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На такий запит суду від 17 червня 2025 року, 24 червня 2025 року надійшов лист про реєстрацію місця проживання за 04-11/795 від 24 червня 2025 року, згідно якого з 29 листопада 2007 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Однак, повернення судової повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», про що є відомості в матеріалах справи, не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи (постанова Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 947/15524/20). Про це зазначила і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 квітня 2025 року по справі № 757/908/20-ц, цитуючи рішення ЄСПЛ «Батуров проти України» від 14 листопада 2024 року.

Водночас виклики відповідача у судові засідання здійснювалися також у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Однак, оскільки відповідач має зареєстроване місце проживання, то суд вважає, що неотримання ним судової повістки на пошті є достатньою підставою для того, щоб дійти до висновку, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Отож, суд, оцінивши в сукупності вищенаведені обставини, вважає поважними причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання.

Окрім цього, сторона відповідача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (стан здоров`я, наявність інших утриманців, розмір доходу).

З огляду на встановлене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258261, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвокатки Жеребецької Ірини Олегівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 20 лютого 2026 року об 12 год. 45 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.