Справа № 161/266/26
Провадження № 2/161/2409/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали позовної заяви адвоката Квятковського Богдана Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла позовна заява адвоката Квятковського Богдана Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.01.2026 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Квятковського Богдана Михайловича, в якому він зазначає, шо на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.01.2026 року, позивачем попередньо визначено ціну позову у розмірі 3 759 000,00 грн, що становить половину вартості спільного майна подружжя. Вказує, що у зв`язку з відсутністю документації на спірне майно, перебуванням позивачки на постійній основі за межами України, це позбавляє її можливості самостійно здійснювати будь-які необхідні дії, просить суд попередньо визначити розмір судового збору.

В зв`язку із наведеним, суд залишає повторно позовну заяву адвоката Квятковського Богдана Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя без руху виходячи з наступного.

Вимога про визнання права власності на частку в спірному майні є вимогою майнового характеру, відтак судовий збір має бути сплачений позивачем відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за ставками судового збору, встановленими для позову майнового характеру, виходячи з ціни позову, яка визначається вартістю майна, якого стосуються позовні вимоги.

Між тим, позивачем попередньо визначено ціну позову у розмірі 3 759 000,00 грн, що становить половину вартості спільного майна подружжя, однак будь-яких доказів, які б підтверджували визначену позивачем орієнтовну вартість спірного майна, ані до матеріалів позовної заяви, ані до заяви про усунення недоліків не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір з урахуванням ставок судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 311,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (16 640 грн.).

Зважаючи на викладене та те, що у разі неможливості надати суду належні докази на підтвердження визначеної позивачем ціни позову стосовно спірного майна та визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті за вказану позовну вимогу, суд дійшов висновку, що позивачці слід сплатити відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір з урахуванням ставок судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, що становить 16 640,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 177 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України визначено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з вимогами частини 2 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що позивачкою не надано жодного доказу вжиття будь-яких заходів для отримання правовстановлюючих документів на житловий будинок, земельну ділянку та транспортні засоби, а також до матеріалів позовної заяви не долучено доказів неможливості отримання вищевказаних документів представником позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву адвоката Квятковського Богдана Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя залишити без руху повторно.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк