25.02.2026 Справа № 756/3257/21
Справа №756/3257/21
Провадження №2/756/33/26
УХВАЛА

25 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Гриньковського Сергія Петровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курносова Марія В`ячеславівна, про визнання договору позики недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курносова Марія В`ячеславівна, про визнання договору позики недійсним.

24.02.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 27.02.2026 на 10 год. 00 хв. за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суддя, ознайомившись з даним клопотанням, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 4 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Зважаючи на виниклі обставини, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо забезпечення його участі у судовому засіданні, призначеному на 27.02.2026 на 10:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Гриньковського Сергія Петровича, задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №756/3257/21 (провадження № 2/756/33/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курносова Марія В`ячеславівна, про визнання договору позики недійсним, призначене на 27.02.2026 на 10:00 год., проводити в режимі відеоконференції з можливістю участі представника позивача - адвоката Гриньковського Сергія Петровича, у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику позивача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха