Справа № 673/1338/25
Провадження № 2/673/229/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"22" січня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Мартинюка В.Б.,

з участю: секретаря - Кухар С.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі-ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за Договором позики №75534487 від 16.05.2021 року, яка утворилась в розмірі 8504,90 грн, що складається з: - 2540,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 5964,90 грн - сума заборгованості за процентами, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422.40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75534487 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2540,00 грн. Строк позики - 29 днів, із сплатою процентної ставки у розмірі 1,99 % які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису vNvz1V1Gha, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. Позикодавець на виконання Договору позики №75534487 від 16.05.2021 року, передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 2 540,00 грн. за посередництвом платіжної системи (ТОВ «ФК Фінекспрес» - платіжна система, яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на банківську платіжну картку фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку юридичної особи (IBAN) на банківську платіжну картку фізичної особи технічно неможливий без використання платіжної системи. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією №a0b500e1-8fc6-4a9d-aad3-205eeaf7c073 від 16.05.2021 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. Враховуючи умови договору заборгованість ОСОБА_1 складає 8504,90 грн, зокрема: - 2540,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 5964,90 грн - сума заборгованості за процентами.

26.10.2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75534487 від 16.05.2021 р.

03.04.2023 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75534487 від 16.05.2021 р.

Ухвалою суду від 05.12.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Одночасно задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

16.01.2026 року на виконання ухвали суду від АТ «Ощадбанк» прийшла витребувана інформація, з якої вбачається, що відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 (980) який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_2 виданої на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом відправки рекомендованих повідомлень за місцем її реєстрації, що підтверджується зворотним повідомленням з відміткою про отримання. Відзиву на позов не подав, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно з ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію», передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 16.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75534487, дата надання кредиту 16.05.2021 року, строком на 29 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована).

Відповідно до п.2.1. Договору, товариство надало відповідачу кредит в розмірі 2540,00 грн.

Згідно з п. 2.2. строк кредитування/строк кредиту 29 днів.

Відповідно до п.2.3 Процентна ставка 1,99% (фіксована).

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису vNvz1V1Gha, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Кредитодавцем ідентифіковано, Позичальник/Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 та електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи/одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання договорів, а саме підпис vNvz1V1Gha - 16.05.2021 21:20:00, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Як вбачається із платіжної інструкції 24.10.2025 року, на картковий рахунок НОМЕР_4 , виданий на ім`я відповідача було перераховано кредитні кошти в суму 2540,00 грн.

ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу ОСОБА_1 можливість користуватися кредитними коштами, однак, остання не дотрималася своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки та сплати процентів за користування коштами і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань.

З наданого первісним кредитор розрахунку суми заборгованості за договором №75534487 від 16.05.2021 року та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» вбачається, що заборгованість відповідача за Договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №75534487 від 16.05.2021, станом на 19.11.2025 року, становить 8504,90 грн з яких: 2540,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5964,90 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами.

Встановлено, що 26.10.2021 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75534487 від 16.05.2021 р.

03.04.2023 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75534487 від 16.05.2021 р..

Так, згідно з п. 5.2. зазначеного вище Договору факторингу встановлено, що перехід від Клієнта до Позивача/Фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру Заборгованостей, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог. Підписані сторонами Акти прийому-передачі Реєстру Заборгованостей підтверджують факт переходу від Клієнта до Позивача/Фактора відповідних Прав Вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 8 554,97 грн.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 істотно порушила умови укладеного кредитного договору, своєчасно кредит не погашала, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» слід стягнути заборгованість за договором №75534487 від 16.05.2021 року, а саме: 2540,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5964,90 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Як зазначено в ч. 3ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з договору про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року Адвокат «Ткаченко Юлія Олегівна» надавала правничу допомогу позивачу, вартість послуг становить 4500,00 грн, що підтверджується витягом №3-ФП з акту прийому-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги№25-08/25/ФП від 25.08.2025 року.

В свою чергу відповідачем не подано заяви щодо неспівмірності понесених судових витрат зі складністю справи.

Відтак з врахуванням задоволення вимог позову, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн та 4500 грн витрат на професійну правничу допомогу, що в загальному становить 6922,40 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. ст. 207, 526, 530, 536, 610, 611, 626, 638, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 4, 7, 12, 13, 81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором №75534487 від 16.05.2021 року в розмірі 8504,90 (вісім тисяч п`ятсот сорок гривень дев`яносто копійок) грн, з яких: 2540,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 5964,90 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 2422,40 грн судового збору та 4500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, місцезнаходження м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, Київської області, 08205).

Представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна (адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, Київської області, п.і. 01001).

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне заочне рішення складено 23 січня 2026 року.

Суддя: В. Б. Мартинюк