ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

23 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 953/968/25

провадження №22-з/818/87/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу справи за юрисдикцією,

встановив:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області щодо розгляду вимоги про відшкодування вартості майна від "12" грудня 2024 р. у відповідності до п. 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом МЮУ, Генеральної прокуратури України, МФУ від 04.03.1996р. № 6/5/3/41; зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Харківській області розглянути вимогу про відшкодування вартості майна від "12" грудня 2024 р. у відповідності до п. 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом МЮУ, Генеральної прокуратури України, МФУ від 04.03.1996р. № 6/5/3/41.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та постановити нове, яким справу направити для продовження розгляду з урахуванням збільшених позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2025 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії закрито.

15 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій остання просить вирішити питання щодо направлення матеріалів справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до ч. 1 ст.256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеноїп.1ч.1 ст.255 цього Кодексу, суд роз`яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції також роз`яснює позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Заява ОСОБА_1 подана у визначений законом строк.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, колегія суддів виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2025 року скасовано. Провадження у справі закрито.

Постанова вмотивована тим, що зі змісту позовних вимог не вбачається спору, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Враховуючи предмет спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін, колегія суддів вважає, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п.1 ч.1ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За ч. 1 ст. 256 ЦПК України , якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1) ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи та про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Харківського окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

Керуючись ч.1 ст.256 ЦПК України, ч.4 ст.377 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про передачу справи за юрисдикцією задовольнити.

Передати справу № 953/968/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова