Провадження №2-п/756/25/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Омельчук М.О.

за участі: заявника - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Глущенка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 листопада 2025 року,

встановив:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 листопада 2025 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що розгляд справи відбувся без його належного повідомлення, оскільки не отримував повідомлень про виклик до суду. Стверджує, що не є власником квартири, не проживав за адресою місця реєстрації, при цьому не погоджується із фактом надання послуг та здійсненими розрахунками заборгованості, крім того ставить під сумнів повноваження позивача, в тому числі щодо права стягнення заборгованості.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просить скасувати/переглянути заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі №756/10338/25.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення вказуючи про те, що ОСОБА_1 не надав доказів поважності причин неявки в судове засідання у яке викликався належним чином, а зміст його заяв зводиться до голослівних тверджень не підкріплених жодними належними та допустимими доказами, які існували на час ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи міститься витяг з Реєстру територіальної громади м. Києва станом на 23.06.2025 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 з 20.04.2006 року як єдиний мешканець, при цьому, згідно відомостей заяв про перегляд заочного рішення та долучених документів зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 залишається вказана адреса.

Згідно ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За правилами ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Саме за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача підтвердженої витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва, а також адресою проживання відповідача, що була зазначена у позові здійснювався його виклики в судове засідання.

Таким чином, суд повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення, яке повернулася до суду «за закінченням терміну зберігання».

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті "Судова влада" і сторона має усі можливості з отримання інформації про розгляд її справи. Отже, позивач та відповідач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, посилання заявника на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином оскільки особисто не отримував викликів до суду, не проживав за адресою місця реєстрації не приймаються судом до уваги.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 листопада 2025 року було винесено без участі відповідача, оскільки останній не з`являвся у судове засідання не надаючи підтвердження поважності причини неявки.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зводиться до аналізу позовних вимог, особистих розрахунків, суджень та тверджень, доводів, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення і не містить посилань на належні, існуючі на час ухвалення рішення докази, які спростовують попередні, мають істотне значення для правильного вирішення справи і, які могли би бути підставою для безумовного скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд звертає увагу заявника, що зі змісту та конструкції ст. 288 ЦПК України вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Таким чином, можливість стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення існує за умови, що докази, на які посилається заявник у належно поданій заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому лише твердження про «незгоду з позовними вимогами КП «Київтеплоенерго»», що виказана у різних інтерпритаціях з доповненнями у непоодиноких заявах поданих після прийняття первісної заяви про перегляд заочного рішення не відповідає змісту та положенням ст.ст. 284, 285, 288 ЦПК України.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 131, 285, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 листопада 2025 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук