У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Галінської В.В., при секретарі Музичук В.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської Вікторії Валеріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про відшкодування моральної шкоди.

23 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Сурікової С.І. про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської В.В.

Свою заяву про відвід заявник обґрунтовує тим, що відповідачу у справі стали відомі обставини, які породжують сумніви, за яких суддя в принципі може бути неупередженою, оскільки суддею фактично внесено недостовірні відомості до протоколу судового засідання від 28.01.2026, в частині підстав його відкладення.Черговий розгляд справи № 569/14440/25 було призначено судом на 28.01.2026 о 10.00 год. На судове засідання з`явились представники відповідачів, зокрема представника КДКА Рівненської області адвокат Курганська О.В. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дяденчук А.І. Розгляд справи було відкладено на 23.02.2026 на 11.30 год.

Згідно протоколу судового засідання від 28.01.2026 підставою відкладення розгляду справи стало оголошення повітряної тривоги. Водночас такі обставини не відповідають дійсності. Згідно офіційних даних інтернет сайту «Мапа тривог України» (інтернет посиланняhttps://alerts.in.ua) повітряна тривога у місті Рівне закінчилась о 10.17 год.

Представники відповідачів очікували у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області виклику до зали судового засідання. Водночас секретар судового засіданні повідомив представників відповідачів про те, що судове засіданні, яке призначено на 10.00 год. 28.01.2026 не відбудеться у зв`язку із клопотанням про відкладення розгляду справи, яке подано представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Криворучко Л.С.

На зауваження представників відповідача про те, що до клопотання про відкладення адвоката Криворчуко Л.С. не додано належних повноважень представництва позивача, секретарем судового засідання повідомлено, що питання допуску такого представника буде вирішено питання в наступному судовому засіданні.

Однак, згодом через систему ЄСІТС отримано протокол судового засідання, де підстави відкладення розгляду справи уже вказані інші, які не відповідають тим обставинам які були в дійсності.

Фактично судом підмінено підставу відкладення розгляду справи - замість дійсної «неявка позивача та його представника» на «оголошення повітряної тривоги».

При цьому, зазначають, що 28.01.2026 уже була друга (повторна) неявка позивача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду справи по суті, що створює юридично значимі наслідки у вигляді залишення позову без розгляду.

Водночас, підміна підстави, за яких судове засідання не відбулося безумовно вказує на те, що судом вчинено дію в інтересах позивача, що розцінюється відповідачем як відсутність об`єктивності та неупередженості в діях складу суду.

При цьому зазначають, що без вказівки головуючого судді секретар судового засідання з власної ініціативи не могла зазначити таку підставу для відкладення розгляду справи, оскільки 28.01.2025 секретар судового засідання узгоджувала підставу для відкладення розгляду справи та повідомила її сторонам. Судом свідомо внесено недостовірні відомості до протоколу судового засідання від 28.01.2026 в інтересах позивача у справі, судове засідання не відбувалось, сторони до зали судового засідання не запрошувались, відповідач має обгрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час вирішення спору у справі №559/14440/25, що є підставою для відводу судді.

Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року в задоволенні заяви представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Сурікової С.І. про відвід судді відмовлено, з посиланням на те, що викладені в заяві про відвід судді доводи, не підтверджені жодними доказами та враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заявник не зазначила та не довела доказами наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді і фактично висловлює свою незгоду із процесуальними рішеннями судді, суд вважав заяву про відвід судді безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Суддя Галінська В.В. заявила самовідвід у зв`язку з неможливістю розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про відшкодування моральної шкоди, оскільки представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Сурікова С.І. висловлює недовіру судді (в поданих заявах про відвід судді), фактично сумнівається в неупередженості суду, задля недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи, зокрема в представника відповідача та сторонніх спостерігачів, сумніви щодо неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судового рішення.

Перевіривши наведені суддею на обґрунтування заяви про самовідвід доводи, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно приписів пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини за об`єктивного підходу до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (параграфи 45-50 рішення в справі «Morel проти Франції» (Morel v. France); параграф 23 рішення в справі «Pescador Valero проти Іспанії» (Pescador Valero v. Spain) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (параграф 40 рішення в справі «Luka проти Румунії» (Luka v. Romania), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (параграф 44 рішення в справі «Wettstein проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland); параграф 30 рішення в справі «Pabla Ky проти Фінляндії» (Pabla Ky v. Finland); параграф 96 рішення в справі «Micallef проти Мальти» (Micallef v. Malta).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр.

Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви в його об`єктивності.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз заяви про самовідвід свідчить, що в очах розумного спостерігача може виникнути сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у розгляді справи № 569/1440/25, а тому заяву необхідно задовольнити з метою підтримки впевненості суспільства в чесності судових органів, підтвердження відсутності будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу та бездоганності поведінки судді в очах розумного спостерігача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської Вікторії Валеріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Справу передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -