У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Теляєва К.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 19.01.2026 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.01.2025 року.

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ", звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2025 року у вказаній справі відкрито провадження, постановлено, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В додатку до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів. Так, обґрунтовуючи клопотання представник позивача вказує на те, що відповідно до матеріалів справи, які отримано Позивачем у результаті факторингового ланцюгу, встановлено, що Первісний кредитор на рахунок Позичальника (далі - Картка) ініціював переказ коштів згідно Кредитного договору (видав кредит).

Відповідно до даних, отриманих за допомогою сервісу визначення банку за номером картки, Позичальника визначено банк емітент АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ; маска Картки НОМЕР_4; № телефону Позичальника НОМЕР_1 ; дата трансакції: 10.07.2021; період зарахування:100.07.2021-15.07.2021.

Представник позивача зазначає, що з метою забезпечення достатності доказів для повного/правильного та об`єктивного вирішення спору, на думку Позивача для встановлення обставин щодо зарахування кредитних коштів на Картку Позичальника та належності даної Картки Позичальнику необхідно витребувати у Банка-емітента додаткові докази. Позивач не володіє й не може володіти зазначеними доказами, оскільки вони не передані Первісним кредитором.

Представник позивача вказує на те, що позивач, реалізовуючи своє гарантоване право на правничу допомогу, уклав з АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» Договір правничої допомоги (копія договору долучена до позовної заяви). На виконання Договору правничої допомоги, з метою отримання доказів, що підтверджують факт надання кредитних коштів, ідентифікацію Позичальника та ін., Адвокатом Тараненко А.І. на адресу Банку-емітента подано адвокатський запит (копію запиту долучено до позовної заяви). У відповіді на адвокатський запит Тараненко А.І. було відмовлено у наданні інформації.

У клопотанні зазначено, що оскільки ні Позивач, ні його представник не мають можливості самостійно отримати необхідну інформацію та докази, що підтверджують факт зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника, виникає об`єктивна потреба у витребуванні відповідних доказів.

Зважаючи на вищевикладене, та керуючись ст. 84 ЦПК України, представник позивача просить: витребувати в Банка-емітента АТ КБ «ПРИВАТБАНК» , поштова адреса: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, електронна адреса: : 1. Інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжна картка НОМЕР_4; про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_4 у період з період з 10.07.2021 по 15.07.2021 у сумі 6 000,00 грн; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); чи є/був номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_4 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). 2. У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на картковий рахунок - маска карти НОМЕР_4 , за період з 10.07.2021 по 15.07.2021 у сумі 6 000,00 грн, витребувати інформацію у вигляді:- первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника)- повного номера рахунка маска Картки НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). 3. У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_1 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_4 , витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_4. 4. У випадку, якщо картковий рахунок - маска карти НОМЕР_4 не належить Позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти НОМЕР_4 .

Від представника відповідача - адвоката Петюшки Р.В., надійшов відзив на позовну заяву. Адвокат зазначає, що надане позивачем платіжне доручення про перерахування коштів на платіжну картку НОМЕР_5 не дає можливості ідентифікувати кому саме ( номер платіжної картки неповний) перераховані кошти, і чи були кошти перераховані взагалі. Отже факт надання коштів «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за договором кредитної лінії №516907744 від 10.07.2021 нічим не підтверджується, а відповідно право вимоги первісного і подальших кредиторів за вказаним договором відсутнє.

У відзиві вказано на те, що строк дії договору закінчився 09 серпня 2021 року. Згідно розрахунку, наданого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», станом на 09.08.2021 року заборгованість за договором становила 6 078,00 грн. Подальший розрахунок заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» після 09.08.2021р. до 12.10.2021 р. проведено після спливу дії договору. Так само після спливу дії договору проведено розрахунок наступного кредитора ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»

Представник зазначає, що договір не передбачає нарахування згідно ч.2 ст.625 ЦК України, і у самому розрахунку такі нарахування відсутні. Отже, загальна заборгованість за даним договором становить 6 078,00 грн., а не 23 106,00 грн., як стверджує позивач.

Адвокат зазначає, що представником позивача не надано до суду та не підтверджено фактично понесених витрат на правничу допомогу у сумі 7 000 грн., а тому в задоволенні заявленої вимоги слід відмовити.

Також, у відзиві щодо клопотання про витребування доказів відповідач заперечує, так як заявлені до витребування докази повинні бути в наявності у первісного кредитора і передані наступним кредиторам - позивачу - в повному обсязі.

Представник відповідача просить: поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву. У задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити. У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому просить: прийняти відповідь на відзив; врахувати відповідь на відзив при розгляді справи № 308/10759/25 по суті; стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, Код ) заборгованість за Кредитним договором №516907744 від 10.07.2021 року у розмірі 23106,00 грн., яка складається з наступного: 6000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 17106,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 покласти на Відповідача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви представник просить справу розглядати за відсутності представника позивача.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомилися належним чином. Від представника відповідача адвоката Петюшки Р. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Неявка в судове засідання сторін, не перешкоджає вирішенню клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку:

10.07.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - Первісний кредитор) та Відповідачем укладено Кредитний договір у формі електронного документу з використанням електронного підпису.

Відповідно до матеріалів справи, які отримано Позивачем у результаті факторингового ланцюгу, встановлено, що Первісний кредитор на рахунок Позичальника (далі - Картка) ініціював переказ коштів згідно Кредитного договору (видав кредит). Дані щодо фінансової операції перерахування кредитних коштів Позичальнику (виконання Первісним кредитором свого обов`язку згідно Кредитного договору), які отримані Позивачем: маска Картки НОМЕР_4; Період зарахування з 10.07.2021 по 15.07.2021; сума зарахування, грн. 6 000,00; дата транзакції 10.07.2021; № телефону Позичальника НОМЕР_1 ; Банк-емітент АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; ЄДРПОУ Банка емітента 14360570.

Банк-емітент зберігає інформацію, зокрема, але не виключно, щодо номеру рахунку, транзакцій та належності карткового рахунку його клієнта. Відповідно первинні банківські документи, що підтверджують перерахування коштів на Картку Позичальника за Кредитним договором перебувають в Банка-емітента.

Адвокатом Тараненко А.І. (представником позивача) на адресу Банку-емітента подано адвокатський запит (копію запиту долучено до позовної заяви). У відповіді на адвокатський запит ОСОБА_2 було відмовлено у наданні інформації.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В силу положень ч.1 ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявляючи клопотання про витребування доказів представник позивача вказує на те, що:

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено зокрема: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Звертаємо увагу суду, що у вищезазначеному пункті міститься слово «або». Відповідно, якщо особа яка подає клопотання про витребування доказів зазначить про причини неможливості самостійного отримання цього доказу, їй не обов`язкового зазначити про заходи, які вона вжила для отримання цього доказу самостійно.

Враховуючи вище викладене та той факт, що Позивач не може самостійно отримати інформацію, що містить банківську таємницю (відповідно до ст.ст. 61,62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), керуючись ст. 84 ЦПК України, відтак Позивач в Позовній заяві звертається до суду з клопотанням щодо витребування доказів.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Аналіз цитованих положень дозволяє стверджувати про те, що однією із властивостей окремого доказу є його належність, яка уособлює релевантність доказового матеріалу для вирішення спору по суті. Між тим, належність доказу не презюмується та підлягає доказуванню особою, яка, в тому числі подає клопотання про витребування додаткових доказів.

У вимірі спірних правовідносин суд звертає увагу на те, що наявність договорів відступлення права вимоги, які не є предметом розгляду в даній справі, знаходиться поза межами предмету доказування.

У свою чергу, обставини щодо укладення кредитного договору, його змісту та форми, а також стосовно строку, за який здійснювалось погашення заборгованості, розмір заборгованості, можуть бути встановлені з урахуванням доказів, які наявні в матеріалах справи, зокрема, шляхом дослідження копії кредитного договору, виписок по рахунку, та інших долучених сторонами доказів.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Диспозитивність цивільного судочинства передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК), однак ЦПК встановлює порядок, з дотриманням якого учасник справи може розпоряджатися цими правами та врегульовує дії суду в таких випадках.

Положення ч.1 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Варто зазначити, що у позивача відсутні докази які він просить витребувати, поряд із цим такі мають важливе значення для вирішення справи. Отримати такі докази інакшим чином окрім як ухвалою суду не можливо, оскільки такі містять банківську таємницю.

Разом із тим, звернувшись із клопотанням про витребування доказів, представником позивача обґрунтовано обставини, які може підтвердити цей доказ, а відповідач заперечує проти позовних вимог в цій частині.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

На підставі викладеного, суд вважає, що невитребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, та з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати вказані в клопотанні:

Інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжна картка НОМЕР_4; про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_4 у період з період з 10.07.2021 по 15.07.2021 у сумі 6 000,00 грн; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); чи є/був номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_4 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на картковий рахунок - маска карти НОМЕР_4 , за період з 10.07.2021 по 15.07.2021 у сумі 6 000,00 грн, витребувати інформацію у вигляді:- первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника)- повного номера рахунка маска Картки НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Разом із тим, щодо вимог клопотання представника позивача про у частині

«У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_1 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_4 , витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_4. 4.

У випадку, якщо картковий рахунок - маска карти НОМЕР_4 не належить Позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти НОМЕР_4.», то у задоволенні такого слід відмовити в цій частині, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість представником позивача не надано підтвердження що інформація про витребування якої він ставить питання, перебуває АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Окрім того, представником позивача не наведено обставини, які може підтвердити зазначений ним у клопотанні доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Вказане свідчить про відсутність у суду підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів у вказаній частині.

Керуючись ст.ст.53,84, 223, 260 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати в Банка-емітента АТ КБ «ПРИВАТБАНК» , поштова адреса: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, електронна адреса: :

Інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжна картка НОМЕР_4; про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_4 у період з період з 10.07.2021 по 15.07.2021 у сумі 6 000,00 грн; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); чи є/був номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_4 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на картковий рахунок - маска карти НОМЕР_4 , за період з 10.07.2021 по 15.07.2021 у сумі 6 000,00 грн, витребувати інформацію у вигляді:- первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника)- повного номера рахунка маска Картки НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

У задоволенні іншої частин клопотання відмовити.

Зобов`язати надати витребувані докази до Ужгородського міськрайонного суду в строк до 16.02.2026 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це суддю Ужгородського міськрайонного суду із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали для її виконання направити до АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош