Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/436/26
Номер провадження 2/711/1022/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє адвокат Усенко Михайло Ігорович, через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16728 грн, витрати на правничу допомогу та витрати на сплату судового збору.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 30 хв 24 лютого 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Представник позивача адвокат Усенко М.І. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника Усенка М.І. в підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 28.01.2026. Водночас представник позивача адвокат Усенко М.І., 16.02.2026 через підсистему «Електронний суд», подав заяву, в якій виявив волю на розгляд справи за відсутності представника позивача, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення (вхідний №6443/26).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 24 лютого 2026 року о 08 год 30 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №1100/1540-01-10 від 20.01.2026, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 16.07.2014 і дотепер.

У зв`язку з цим, суд 27.01.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте 09 лютого 2026 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 07.02.2026).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки єдень проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що оператором поштового зв`язку у довідці про причину повернення зроблено відмітку, що причиною повернення судової повістки є відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку проналежне повідомлення відповідача про дату (24 лютого 2026 року), час (08 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки усі учасники справи у судове засідання не прибули, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у зв`язку із необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №711/436/26, встановив, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2026 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано в акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського 1Д) наступні відомості: 1) чи була успішною транзакція, здійснена 26 листопада 2023 року в сумі 3000 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; 2) чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення листа №R80, яким направлялася копія ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2026 року на адресу АТ КБ «Приватбанк» для виконання в частині витребування доказів, означена ухвала суду отримана адресатом 11.02.2026 проте, станом на 24.02.2026, лишається не виконаною.

Оскільки АТ КБ «Приватбанк» не виконало ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 січня 2026 року в частині витребування доказів, тому суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год 30 хв 24 березня 2026 року.

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 положення ч.4 ст.223 ЦПК України, відповідно до яких у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 24 лютого 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко