overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/452/25 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/3816/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 березня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа №536/3150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Вовк М.В.

представника відповідача ТОВ «Харвест Ленд» за угодою адвоката Мілінської О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Ленд» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну і резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено 24 лютого 2026 року.

Керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вовк М.В.

Прийняти відзив відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Ленд» на позовну заяву.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Продовжити підготовче провадження та відкласти підготовче засідання на 11 год 30 хв 19 березня 2026 року.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяС. М. Клименко
Справа № 523/1971/26
Провадження №2-н/523/513/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" лютого 2026 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в місті Одесі заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу 28.01.2026р до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 332,80 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з дня набрання законної сили.
Суддя:
№536/3148/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Вовк М.В.

представника відповідача ТОВ «Харвест Ленд» за угодою адвоката Мілінської О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Ленд» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Ленд» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 05 січня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вовк М.В. в судовому засіданні позов підтримав, відзив отримав, просив відмовити в його прийнятті в зв`язку з порушенням строку його подання.

Представник відповідача ТОВ «Харвест Ленд» адвокат Мілінська О.А. в судовому засіданні позов не визнала, надала відзив на позов, просила викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 .

Згідно ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як слідує з матеріалів справи, уповноважений представник відповідача посилається, що отримала позовну заяву з додатками 27.01.2026 і інші відомості відсутні, а відзив відповідачем подано 05.02.2026.

Отже, строк на подання відзиву не пропущено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши думку уповноважених представників сторін щодо дати призначення судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вовк М.В.

Прийняти відзив відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Ленд» на позовну заяву.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Ленд» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год 00 хв 26 березня 2026 року за участю сторін.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяС. М. Клименко
Галицький районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2026 року Справа № 461/784/26
Суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст. ст.161, 167,168ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Ольга ПАВЛЮК
Провадження 2/557/451/2026
Справа 557/208/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 лютого 2026 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 23 березня 2026 року у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (місцезнаходження: Рівненської області, с-ще Гоща, вул. Олени Теліги, 1А, е- mail: ).

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 522/2355/26-Е
Провадження № 2/522/5664/26
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

25 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15 190,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15 190,20 грн.

23.02.2026 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснено до Єдиного державного демографічного реєстру запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 та отримано відповідь № 2371722, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а тому з метою дотримання правил підсудності, позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області (26500, смт. Голованівськ, вул. Соборна, буд. 18).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 522/2355/26-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15 190,20 грн передати на розгляд за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області (26500, смт. Голованівськ, вул. Соборна, буд. 18).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Єдиний унікальний номер 725/1328/26
Номер провадження 2/725/328/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області від 20.02.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Дана адреса відносяться до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Отже, даний позов непідсудний Чернівецькому районному суду міста Чернівців.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27,31,187 ч.9, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 635/6229/21

провадження № 22-ц/818/154/26

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2025 року в складі судді Лук`яненко С.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА», третя особа - ОСОБА_5 про визнання свідоцтв та правочинів недійсними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Олег Володимирович про визнання недійсними правочинів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2025року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» () 4358 (чотири тисячі триста п`ятдесят вісім) грн 40 коп. судового збору сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

В.Б.Яцина
Справа 688/3500/25
№ 2-о/688/2/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

присяжних Соляренко А. О., Сиротюк Л. В.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Горлюк Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 31 липня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 8 жовтня 2025 року призначено судово-психіатричну експертизу.

17.12.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 915 від 04.12.2025, згідно з яким ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді помірної розумової відсталості, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Відповідно до статті 60 ЦК України в разі визнання особи недієздатною суд встановлює над фізичною особою опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За таких обставин суд вважає необхідним витребувати в Органу опіки та піклування Судилківської сільської ради подання про призначення опікуна ОСОБА_3 .

Керуючись статтею 60 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області подання про призначення опікуна ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. Л. Стаднічук

Присяжні А. О. Соляренко

Л. В. Сиротюк
Справа № 394/210/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

15.01.2026 року м. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренка А.А., секретар судового засідання Хименко О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Благовіщенське клопотання позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції ,-

встановив:

В провадженні Благовіщенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ведющенка Віктора Володимировича, в інтерасах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка являється представником неповнолітньої ОСОБА_7 про встановлення факту перебування неповнолітньої особи на утриманні загиблого вітчима.

Позивач ОСОБА_1 , надіслала до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам процесу.

Суд до якого може прибути ОСОБА_1 , для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в зв`язку з чим суд вважає необхідною здійснити участь позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні по розгляду справи в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої потрібно доручити Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ухвалив:

Участь позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні по розгляду справи №394/210/25, яке відбудеться 22.01.2026 року о 10 годині 00 хв., здійснити в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої доручити Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Провадження № 2/209/178/26
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитним договором № 976058035 від 26.08.2021 року в розмірі 70411,11 гривень та судові витрати по справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 29 січня 2026 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що до матеріалів справи додані докази неналежної якості, які не можуть бути досліджені судом та представником відповідача по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до п.4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України та не будо сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Оскільки провадження по вищезазначеній справі відкрито та справу призначено до розгляду, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати представнику ТОВ «Свеа Фінанс» строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: додати до позовної заяви докази належної якості протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д.Багбая