Справа № 362/5496/24
Провадження № 2-з/362/9/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю представника позивача адвоката Стукалової І.В.,

представника відповідача адвоката Крикунова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії стосовно спірної земельної ділянки.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку представника позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Крикунов О.В. в судовому засіданні заперечив вимоги клопотання та просив відмовити в його задоовленні.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Норми статті 150 ЦПК України визначають види забезпечення позову.

Натомість, з огляду на предмет спору, зміст позовних вимог та спосіб забезпечення даного позову який просить застосувати представник позивача, суд приходить до висновку, що невжиття таких заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів за захистом яких позивач звернувся до суду.

Зокрема, суду не надано відомості про те, що відповідач має намір відчужити спірну земельну ділянку.

Також, суд звертає увагу на той факт, що з часу отримання судом даного позову минуло понад сімнадцять календарних місяців і за цей час відповідач не вчинив дій стосовно спірного майна.

Як наслідок, відсутні підстави вважати, що ненакладення арешту на спірну земельну ділянку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів за захистом яких позивач звернувся до суду.

Таким чином, суд не вбачає процесуальних підстав для забезпечення позову.

За таких обставин, заява позивача є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 23 січня 2026 року.