Справа № 682/848/23
Провадження № 6/682/9/2026
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

25 лютого 2026 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

з участю секретаря судового засідання Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Славута заяву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого документа у справі №682/848/23 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №682/848/23 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 13.07.2023 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий документ №682/848/23 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий документ було втрачено. Приміщення, де зберігалися оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025 року, що підтверджується довідкою, актом про пожежу від 06.10.2025 року, витягом з ЄРДР від 05.10.2025 року, постановою про повернення виконавчого документу стягувачові від 25.06.2025 року.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник АТ КБ «Приват Банк» у судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.05.2023 року ухвалено заочне рішення по справі №682/848/23 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.10.2015 в сумі 59 944,88 грн та судовий збір в розмірі 2684 грн, а всього 62 628 (шістдесят дві тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 88 копійок.

Рішення суду набрало законної сили і на його виконання було видано виконавчий лист.

За правилом ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України, питання, пов`язані зі зверненням судових рішень до виконання, вирішує місцевий суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, що підтверджується доказами, долученими до заяви стягувача, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, беручи до уваги, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа по справі № 682/848/23 відповідно до рішення суду від 15.05.2023 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 23.10.2015 в сумі 59 944,88 грн та судовий збір в розмірі 2684 грн, а всього 62 628,88 грн.

З цих підстав заява АТ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260, п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву АТ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №682/848/23 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2023 року по справі № 682/848/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 23.10.2015 в сумі 59 944,88 грн та судовий збір в розмірі 2684 грн, а всього 62 628, 88 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Матвєєва