Справа № 523/6347/24
Провадження №2-ві/523/2/26
У Х В А Л А

"22" січня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Середі І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог: Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визначення способів участі у спілкування з онукою та її вихованні,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Середи І.В. перебуває цивільна справа №523/6347/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способів участі у спілкування з онукою та її вихованні.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої у справі - судді Середи І.В. мотивуючи його тим, що під час визначення судді було порушено порядок авторозподілу справи. Так на думку заявника розподіл здійснено через два дні після повернення справи з Верховного Суду. ОСОБА_1 вважає, що вказані дії апарату суду не могли відбутися без погодження з суддею Середою І.В., що вказує на зацікавленість судді у вказаній справі №523/6347/24, а також у справі 523/25374/25 за його позовом, у якій суддю Середу І.В. також було обрано штучно із порушенням авторозподілу. Встановлені обставини свідчать про упереджене ставлення суду у вигляді штучного підбору судді у вказаній справі. За таких обставин просить відвести суддю.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 19.01.2026року (суддя Середа І.В.) з урахуванням ухвали від 20.01.2026р. про внесення виправлень в ухвалу суду від 19.01.2026р., заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, а заяву про відвід передано на автоматичний розподіл, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026р. визначено головуючого - суддю Малиновського О.М. з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Середі І.В.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Середі І.В., виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом заяви ОСОБА_1 посилається на норми пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України та зазначає, що під іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді Середи І.В. є порушення авторозподілу та погодження таких дій апаратом суду з суддею.

Нормами частини четвертої статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною третьою статті 14 ЦПК України закріплено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Вимогами частини п`ятої статті 15 Закону встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до вимог частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пунктом 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 та погодженого Наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року № 529, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в

автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну (2.2.1. Положення).

Згідно з штампом суду вхідної кореспонденції №50510вх. цивільна справа № 523/6347/24, яка надійшла з Верховного Суду, була зареєстрована Пересипським районним судом м. Одеси 27 листопада 2025р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2025р. визначено головуючу у справі - суддю Середу І.В. При цьому згідно з відомостями протоколу у розподілі приймали участь 9 суддів цивільної спеціалізації. Суддя Аліна С.С. виключена з розподілу, як така, що розглядала цю справу раніше.

Ухвалою судді Середи І.В. від 28 листопада 2025 року справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 02 лютого 2026 року на 10.30 годину. Водночас, цивільна справа 523/6347/24 після її перегляду Верховним Судом надійшла до поштового відділення та отримана працівником Пересипського районного суду м. Одеси 25 листопада 2025 року.

Як свідчить інформація керівника апарату суду, додана заявником до заяви про відвід судді Середі І.В., автоматизований розподіл цивільної справи № 523/6347/24 не відбувся 25 листопада 2025 року через необхідний порядок опрацювання, реєстрації, розподілу вхідної кореспонденції, та відбувся пізніше наступного робочого дня 27 листопада 2025 року, через аварійне відключення електропостачання та знеструмленням приміщення суду: 25 листопада 2025 року з 16 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв., 26 листопада 2025 року з 13 год. 38 хв. до 18 год. 00 хв.

Таким чином, обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про порушення порядку розподілу цивільної справи між суддями, а як наслідок на відсутність ґрунтованих підстав вважати наявність необ`єктивності або певної зацікавленість судді у розподілі справи, які фактично тлумачаться заявником на власний розсуд та не узгоджується з обставинами встановленими під час розгляду даного відводу.

Окрім цього, з огляду на обставини подій, які виникли у державі внаслідок воєнної агресії рф, що в свою чергу є наслідком знеструмлення, як житлових так і інших об`єктів в м. Одесі, розподіл цивільної справи № 523/6347/24 не в день її надходження був обумовлений об`єктивними причинами, зокрема відсутністю електричного живлення приміщення суду, що цілком узгоджується з приписами пункту 2.2.1. Положення.

Що стосується посилання в заяві про відвід на порушення порядку розподілу цивільної справи №523/25374/25, суд до уваги не приймає, так як питання заявленого відводу не стосується цивільної справи №523/6347/24 по якій заявлений відвід.

Отже, внесений відвід є безпідставним, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пересипського районного суду м. Одеси Середи І.В. від розгляду справи № 523/6347/24 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування та ОСОБА_1 , про визначення способів участі у спілкування з онукою та її вихованні - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано 22 січня 2026р.

Суддя