overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/8002/25
№ 2-сз/183/6/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача, Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2026 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява, в якій представник позивача просить повернути позивачеві сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2 422,40 грн за реквізитами, вказаними в заяві.

Заяву передано головуючому судді 19 лютого 2026 року.

Розглянувши подану заяву суд висновує таке.

Як установлено, постановленою Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 14 серпня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернуто позивачеві/а.с.80/.

Також установлено, що при зверненні з позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн /а.с.7/.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, з урахуванням наявних у справі матеріалів, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача, Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» сплачений ним, при поданні позову до ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 24 липня 2025 року, за такими реквізитами:

Отримувач: ТОВ «Коллект Центр»

Банк отримувача: АТ «ОТП Банк» в м. Київ, МФО: 300528

Міжнародний номер банківського рахунку: НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 20 лютого 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
25.02.2026 Справа №639/1229/26
Провадження №2-н/639/385/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 727/2265/26
Провадження № 2/727/1370/26
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

25 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

До провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці, надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підсудність позову про розірвання шлюбу, встановлена за місцем проживання відповідача у відповідності до ст. 27 ЦПК України.

Згідно відповіді № 2381972 від 25.02.2026 року з ЄДДР відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, відповідач проживає за адресою, яка територіально не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У листі Ради суддів України від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих роз`яснено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки з матеріалів позовної заяви, судом вбачається, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, вона підлягає направленню за підсудністю до Немишлянського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Немишлянського районного суду міста Харкова для розгляду за територіальною підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 599/21/26
У Х В А Л А

"26" січня 2026 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, настоює на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 позову не визнала та просить суд надати строк на примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що сторонам слід надати строк на примирення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Згідно ч.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, зважаючи на позицію відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи слуханням та надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Надати сторонам час для примирення строком на один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/963/25

Головуючий у першій інстанції Карпинська Н. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/432/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьманське»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техресурс»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про розірвання договорів оренди землі та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, повне судове рішення буде складено до 01 березня 2026 року.

Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» задовольнити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2025 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про розірвання договорів оренди землі та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» 4 360,32 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьманське», місцезнаходження: Чернігівська обл., Ніжинський р-н., м. Батурин, вул. Ющенка В. ім., буд. 61, .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техресурс», місцезнаходження: Житомирська обл., Коростенський р-н., с. Радчиці, вул. Шевченка, буд. 39, .

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Провадження № 2-сз/202/1/26
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Дребот І.Я., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Алейниченко Марії Миколаївни про повернення надмірно сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Алейниченко Марії Миколаївни про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Просить повернути зайво сплачену суму 4367,24 грн.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступного висновку.

Оскільки представником позивача було надмірно сплачено судовий збір, вбачається наявність правових підстав для розгляду клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в сумі 4367,24 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

21.11.2025 року на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 12.11.2025 року АО "Дніпро Легал Груп" було сплачено судовий збір у розмірі 11 143,04 грн (платіжна інструкція від 20.11.2025 № 17), що становить на 4367,24 грн більше ніж було потрібно на виконання умов зазначеної у вищевказаній ухвалі суду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, надмірно сплачена сума судового збору в сумі 4367,24 грн. підлягає поверненню.

На підставі ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Алейниченко Марії Миколаївни про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Адвокатському об`єднанню "Дніпро Легал Груп" надмірно сплаченого судового збору в інтересах позивача ОСОБА_1 у справі № 202/10901/25 в сумі 4367,24 грн відповідно до наступних реквізитів: отримувач - Адвокатське об`єднання "Дніпро Легал Груп"; код ЄДРПОУ - 45595180; рахунок отримувача - IBAN: НОМЕР_1 ; банк отримувача - АТ КБ "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 195/37/26
У Х В А Л А

іменем України

22.01.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області Кондус Л.А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мирівська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона доводиться троюрідною сестрою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вищетарасівка Нікопольського району Дніпропетровської області, у віці 59 років.

Представник заявниці адвокат Івахненко О.О. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів із Державного архіву Дніпропетровської області (поштова адреса: вул. Михайла Грушевського, 89, м.Дніпро, 49069, ) повний Витяг актового запису про народження: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який доводиться батьком ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ); ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який доводиться батьком ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), який доводиться батьком ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст.ст. 84, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із Державного архіву Дніпропетровської області (поштова адреса: вул. Михайла Грушевського, 89, м.Дніпро, 49069, ) повний Витяг актового запису про народження: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який доводиться батьком ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ); ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який доводиться батьком ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), який доводиться батьком ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Вказані документи надати суду в строк до 13.02.2026.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

22.01.2026
УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 442/4757/25

провадження № 61-1343ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» на постанову Львівського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа - АТ «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості.

20 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» про повернення судового збору у розмірі 4 844,80 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання касаційної скарги у справі № 442/4757/25, за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 54266 від 27 січня 2026 року на суму 4 844,80 грн зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору за указаною квитанцією відсутні.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» сплачений судовий збір у розмірі 4 844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок) за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 54266 від 27 січня 2026 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/332/26

провадження у справі № 2/0285/928/26

26 січня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Звягельському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175, 177, 178, 180, 258, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10 год. 30 хв. 26.03.2026 року у приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба