ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/716/22 Номер провадження 22-ц/814/1075/26Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником - адвокатом Барановим Дмитром Миколайовичем,

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 23 жовтня 2025 року, постановлену суддею Турченко Т.В.,

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

20.06.2025 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. звернувся в суд із указаним поданням в порядку ч.10 ст.443 ЦПК України.

Подання приватного виконавця обґрунтовано тим, що на його примусовому виконанні перебуває ВП №78067136 з виконання виконавчого листа №642/716/22, виданого 23.04.2025 Київським районним судом м.Полтави.

За змістом такого виконавчого документу у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 678863,32 грн перед ОСОБА_2 , правонаступником ОСОБА_3 , як правонаступником ОСОБА_4 , за договором позики, укладеним 24.04.2009 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , з урахуванням договорів про внесення змін до договору позики грошей №№1-6, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями літ.А-1, шл/бл, цегла, житловою площею 37,7 кв.м, загальною площею 63,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), шляхом продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною установленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни та такий вид майна на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У межах примусового виконання судового рішення приватним виконавцем вчинено заходи перевірки майнового стану боржника та встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

З метою забезпечення виконання рішення суду в порядку ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме, будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності на указаний житловий будинок було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.11.2020, спадкодавцем за яким є ОСОБА_4 , яка набула його на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24.06.2016, яке скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 08.02.2021 (справа №642/1455/16-ц).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 26.04.2021 допущено поворот виконання судового рішення у справі №642/1455/16-ц шляхом відновлення державної реєстрації речового права власності ОСОБА_1 та скасування запису про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за ОСОБА_4 , спадкоємцем якої є ОСОБА_2 .

Повідомляє, що наразі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_5 . Останньою не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, що, на думку приватного виконавця, є злісним ухиленням від виконання судового рішення. Тому просить суд звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , який фактично належить боржнику ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23.10.2025 подання задоволено.

Звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , що фактично належить боржнику ОСОБА_1 .

Ухвала районного суду вмотивована тим, що відомостей про те, що боржник добровільно задовольнив вимоги стягувача у повному обсязі та повернув борги, у матеріалах справи немає. Водночас приватний виконавець вжив усіх можливих заходів за виконавчим провадженням, зокрема накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, проте ці дії не призвели до задоволення в повному обсязі вимог стягувача, що є підставою для звернення стягнення на фактично належний боржнику житловий будинок.

Боржник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Баранов Д.М., оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні подання приватного виконавця відмовити.

Наголошує, що питання звернення стягнення на предмет іпотеки, спірний житловий будинок, вже вирішено судом у межах справи №642/716/22, за насідками розгляду якої постановлено рішення та видано виконавчий документ, який із 13.05.2025 перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В.

Відтак, вважає відсутніми підстави для застосування вимог ч.10 ст.440 ЦПК України, якими регламентовано питання звернення стягнення щодо будь-якого іншого майна боржника, окрім того, що відноситься до предмету спору та спір про яке суд не розглядав.

Просить врахувати, що право власності на спірний житловий будинок зареєстровано за стягувачем ОСОБА_2 , тоді як належність виконання судового рішення у справі №642/716/22 жодним чином не залежить від дій боржника, оскільки виконання судового рішення пов`язане не зі стягненням грошових коштів, а у зверненні стягнення на предмет іпотеки, що покладено саме на орган примусового виконання рішення.

Також просить врахувати законодавчу заборону відчуження предмету іпотеки на час воєнного стану, що передбачено пп.5-2 Розділу VI Прикінцевих положень Закону та ст.41 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.12.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 15.12.2025.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.04.2025 Київським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист №642/716/22, за яким у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 678 863,32 грн перед ОСОБА_2 , як правонаступником ОСОБА_4 , за договором позики, укладеним 24.04.2009 між ОСОБА_4 (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник), з урахуванням договорів про внесення змін до договору позики грошей №№1, 2, 3, 4, 5, 6 звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями - літ.А-1, шл/бл, цегла, житловою площею 37,7 кв.м, загальною площею 63,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) шляхом продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, установленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій./а.с.7/

09.05.2025 ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №642/716/22; також просив: під час відкриття виконавчого провадження винести постанову про арешт майна боржника; зобов`язати боржника надати відомості щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку; провести перевірку майнового стану боржника; здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника; звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження./а.с.6/

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 13.05.2025:

- відкрито виконавче провадження №78067136 з примусового виконання виконавчого листа №642/716/22, виданого 23.04.2025 Київським районним судом м.Полтави;

- накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальна площа 63,5 кв.м, житлова площа 37,7 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми: звернення стягнення за виконавчим документом - 678863,32 грн; з урахуванням основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10% від суми вартості предмета іпотеки на електронному аукціоні у межах виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, установленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадій оцінки майна під час проведення виконавчих дій; витрат виконавчого провадження 469,00 грн;

- заборонено реєстрацію будь-яких осіб в об`єкті нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с.9-12/

11.11.2020 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55076489, приватний нотаріус Гусейнова Е.Г., Чугуївський районний нотаріальний округ Харківської області; документи, подані для державної реєстрації: свідоцтво про право на спадщину за законом серія та номер: 1160, виданий 11.11.2020 приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Гусейнова Е.Г./а.с.22-23/

30.05.2025 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради повідомило приватного виконавця Кудряшова Д.В., що матеріали інвентаризаційних справ, що зберігаються на підприємстві не містять актуальних відомостей щодо проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с.13-14/

Із 10.06.2008 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_5 /а.с.33/

Задовольняючи подання приватного виконавця та допускаючи звернення стягнення, районний суд виходив із того, що матеріалами справи підтверджено та не спростовано боржником не виконання останнім в добровільному порядку судового рішення, а також відсутність іншого майна за рахунок якого можна першочергово звернути стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційний суд із висновками районного суду не погоджується з таких підстав.

Відповідно до статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1, частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною п`ятою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Питання про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, вирішується судом в порядку передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною десятою статті 440 ЦПК України.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно зі сталою позицією Верховного Суду, зокрема, сформованою у справі №947/22930/19 від 26.05.2021, застосування судом частини десятої статті 440 ЦПК України та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, доцільність застосування якого у цій справі суперечить вимогам чинного законодавства.

При постановленні оскаржуваної ухвали поза увагою районного суду залишився той факт, що ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 26.04.2021 (справа №642/1455/16-ц) допущено поворот виконання судового рішення шляхом відновлення державної реєстрації речового права власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Між тим, відсутність державної реєстрації рішення про відновлення речового права на підставі відповідного судового рішення в Реєстрі не позбавляє особу права власності, оскільки право виникає на підставі закону чи правочину, а не лише факту запису.

Крім того, указаний житловий будинок є предметом іпотеки, примусове звернення стягнення якого повинно здійснюватися виконавцем з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку» та Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно із п.10-7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» на строк дії мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), передбаченого пунктами 23-29 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, зупиняються строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень, у тому числі щодо звернення стягнення на предмет забезпечення за договором застави, іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язання за таким кредитним договором (договором позики), з позичальника (його правонаступника) та особи, яка є поручителем, майновим поручителем виконання зобов`язання за таким договором.

Наведені вимоги закону приватним виконавцем не були дотримані, а судом першої інстанції не враховані, що виключає підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ч.10 ст.440 ЦПК України.

Доводів на спростування викладеного приватним виконавцем не наведено. Тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції скасуванню, із постановленням нового рішення про відмову в задоволенні подання приватного виконавця.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником- адвокатом Барановим Дмитром Миколайовичем, - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 23 жовтня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.02.2026.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак