overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1201/26
Провадження № 2-сз/357/19/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Олександровича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійник Олег Олександрович, звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному судді вказану заяву (справу) передано на розгляд судді Кошелю Б.І.

З матеріалів справи № 357/1201/26 вбачається, що адвокат Олійник Олег Олександрович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про припинення арешту майна.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1331,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 35P6-07PM-02BC-59PB від 26.01.2026.

Ухвалою судді від 12 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про припинення арешту майна повернуто разом з доданими до неї документами на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Правові засади справлення судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 260, 353 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Олександровича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зі спеціального фонду Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1331,20 грн., сплачену згідно з платіжної інструкції № 35P6-07PM-02BC-59PB від 26.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 0303/608/2012
Провадження № 4-с/156/1/26
У Х В А Л А

про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції

23 лютого 2026 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., розглянувши клопотання представника заявника ТзОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" Кеню Д. В. про здійснення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі № 0303/608/2012 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа по розгляду скарги ТзОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" на дії державного виконавця.

Судове засідання у даній справі призначено на 14:30 год 26 лютого 2026 року.

20.02.2026 року від представника заявника ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" Кеню Д. В. надійшло до суду клопотання про здійснення призначеного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду у зв`язку із обставинами об`єктивного характеру, а саме віддаленістю місцезнаходження заявника та у зв`язку із бажанням взяти участь у розгляді скарги та надати пояснення, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, клопотання представника заявника ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" Кеню Д. В. слід задовольнити та провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за електронним кабінетом користувача підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, що наявний за РНОКПП представника.

Керуючись ст. ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заявника ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" Кеню Д. В.- задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться о 14:30 год 26 лютого 2026 року, у справі № 0303/608/2012 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» на дії державного виконавця провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за електронним кабінетом користувача підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, що наявний за РНОКПП представника ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію цієї ухвали негайно надіслати заявнику та представнику заявника - для відома.

Ухвала остаточна й апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Малюшевська
Провадження № 6/357/46/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аксіліум-Фінанс» (адреса: вул. Академіка Лазаренка Є., буд. 4, каб. 4, м. Львів, 79026), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Урбанська Лілія Андріївна (адреса: вул. Дмитра Янченка, 2, буд. 5, м. Бровари, Київська обл., 07400), Акціонерне товариство «Таскомбанк» (адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аксіліум-Фінанс» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Урбанська Лілія Андріївна, Акціонерне товариство «Таскомбанк».

Згідно стаття 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аксіліум-Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Урбанська Лілія Андріївна, Акціонерне товариство «Таскомбанк».

Призначити судовий розгляд заяви на 02 березня 2026 року о 10:25 год. у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

В судове засідання викликати учасників справи, направивши їм копію даної ухвали.

Роз`яснити, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Кошель
Провадження № 2/727/246/26
24 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 27 лютого 2026 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2026 року 465/687/26
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заборгованості в розмірі 1372 грн. 73 коп. та 332 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/460/26
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 1 402,81 грн, та судового збору в розмірі 302,80 грн.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно Правил постачання природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496, договір постачання природного газу побутовим споживачам укладається з врахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст.ст. 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження № 22-ц/812/55/26 Суддя першої інстанції Шолох Л.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2026 року м. Миколаїв Справа № 484/6887/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т. В.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

за участі представника позивача Ремського Є.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_3 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2025 року, ухвалене у складі головуючого судді Шикері І.А. у приміщенні суду у місті Первомайську, повний текст якого складено 15 вересня 2025 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,

Керуючись статтями 367, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана через його представника ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2025 року в мотивувальній частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 змінити, виклавши її в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Номер провадження 22-ц/816/119/26 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І., Сидоренко А. П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнек» про розірвання договору оренди землі, заборону користування земельними ділянками, відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди,

УСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір не справляється, оскільки рішення оскаржується лише в частині розподілу судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 1).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнек».

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту івимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

А. П. Сидоренко
Справа № 372/2456/24
ухвала

Іменем України

23 лютого 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Таценка М.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Обухівська міська рада (Відділ розвитку інфраструктури, містобудування, та архітектури виконавчого комітету Обухівської міської ради), про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою, зобов`язання відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення шляхом знесення господарської будівлі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

24 березня 2025 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області зупинено провадження у справі, призначено судову будівельно-технічну експертизу.

11 червня 2025 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області поновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

22 липня 2025 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області зупинено провадження, залучено інженера-геодезиста для проведення топографо-геодезичних робіт на місцевості.

04 грундя 2025 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області поновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засідання не заперечили щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостйних вимог щодо предмета спору Обухівської міської ради до підготовчого засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, мирову угоду не укладено.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 26.03.2026 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Т.Г.Сташків
Провадження № 2-н/537/484/2026
Справа № 537/796/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вказано місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Згідно з даними Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою або знятою з реєстарції місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 не значиться, інша інформація відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Приймаючи до уваги вищевикладене вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу. Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків; відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку .

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва