overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/955/25
Провадження № 2/513/114/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» в особі представника позивача Паладич Аліни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 206/0/15-26 від 12 лютого 2026 року суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області №110/26 від 19 лютого 2026 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, враховуючи те, що зміна складу суду в даній справі відбулася на стадії судового розгляду справи, вважаю за потрібне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 квітня 2026 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, с. Сарата, вул. К. Вернера, буд. 105.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://st.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа №484/6677/25
Провадження №2/484/254/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.02.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.,

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши в судовому засідання м.Первомайську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 15.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник позивача на судове засідання надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його та розглядати справу без її участі.

Представник відповідачки Руденко К.В. подав через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення справи на іншу дату.

Оскільки учасники справи на судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.240,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16.03.2026 на 10:00.

Направити сторонам копію ухвали. На судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 211/1257/26
Провадження № 2-н/211/500/26
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2026 року місто Кривий Ріг
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ
- заборгованість, яка утворилась за абонентське обслуговування в сумі 7227,92 грн., за період з 01.03.2023 р. по 31.12.2025 р.
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати по сплаті судового збору в розмірі 266,24 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Грубник
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано "____"__________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя О.М.Грубник
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9984/24
Номер провадження: 22-ц/819/397/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Приходько Л. А.,

судді: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2025 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2025року.

Враховуючи, що рішення суду оскаржується позивачем в частині відмовлених позовних вимог, зазначену справу ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

Частина 4 статті 19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 5 статті 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно проведення судового засідання з викликом сторін.

Керуючись статтями 19, 279, 365, 366,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2025 року призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції з викликом сторін на 18 березня 2026 року о 12 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко
Провадження № 2/686/3824/26
(вступна та резолютивна частина)
23 лютого 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,
при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», яка подана та підписана представником Шкапенко Олександром Віталійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь АТ «А-БАНК» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Провадження №2/748/253/26
Єдиний унікальний № 748/3315/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 січня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря Пасько К.П.,

представника позивача - адвоката Карнауха В.А.,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне агропромислове підприємство агрофірма «Снов», про скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2025 року представник позивача Карнаух В.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , вякому просив скасувати в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0028, площею 2,01 га, номер запису про інше речове право 8181087 від 16.12.2014.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 08 жовтня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзиву на позов не надала.

Третя особа не забезпечили явку свого представника в засідання, про день та час проведення засідання були повідомлені належним чином.

Визнавши підготовчі дії завершеними, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне агропромислове підприємство агрофірма «Снов», про скасування рішення про державну реєстрацію закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2026 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 445/507/24 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В. М.
Провадження № 22-ц/811/4411/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ТзОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року у справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

29 грудня 2025 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції справу за апеляційною скаргою ТзОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 626/484/26
Провадження № 2/626/637/2026
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

24.02.2026 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Бізнес Позика" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначено в позовній заяві, та вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 18.02.2026 року № 2356016, відповідачка ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 8,9 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1) ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа №626/484/26 територіально не підсудна Берестинському районному суду Харківської області, а підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу № 626/484/26 за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.1) ч.1 ст.31 ЦПК України слід передати на розгляд Чугуївського міського суду Харківської області.

На підставі п.1) ч.1 ст.31, ч.9 ст.187, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 626/484/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.02.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Усенко М.І. 20 лютого 2026 року звертається до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0 від 19 вересня 2018 року в сумі 14355,36, а також понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення боргу не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 лютого 2026 року справу номер 130/520/26 передано до розгляду судді Шепелю К.А.

Того ж дня, 20 лютого 2026 року, від представника позивача адвоката Усенка М.І. через систему «Електронний суд» надходить заява про повернення вказаної вище позовної заяви, поданої через систему ЄСІТС, у зв`язку з технічними причинами та відправлення до суду даної заяви двічі (продубльована).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що оскільки представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, то дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів .

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2474/26 Справа № 187/1171/25 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дубової Олени Андріївни на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року у складі судді Іщенко І.М. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382-383 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дубової Олени Андріївни задовольнити частково.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року змінити, зменшивши загальну суму заборгованості з 59 200 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті) грн 00 коп до 46 200 (сорок шість тисяч двісті) грн 00 коп, яка складається з: основного боргу 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп; процентів 25 200 (двадцять п`ять тисяч двісті) грн 00 коп; комісії 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп, а також зменшивши суму сплаченого судового збору за подання позову з 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 грн до 1 890 (одна тисяча вісімсот дев`яносто) грн 44 коп.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року в іншій частині залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 797 (сімсот дев`яносто сім) грн 94 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 24 лютого 2026 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров