УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 727/6380/17

провадження № 61-10808св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бартусевич Влада Миколаївна, про виправлення описки та роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 травня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради (далі - міська рада), Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (далі - виконавчий комітет), Департаменту економіки Чернівецької міської ради (далі - департамент), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , який є правонаступником ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 (далі - треті особи), Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації (далі - обласне бюро технічної інвентаризації), Міське комунальне бюро технічної інвентаризації (далі - міське бюро технічної інвентаризації), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - управління юстиції), приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна (далі - приватний нотаріус) про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договорів недійсними, визнання права спільної сумісної власності на нежитлові приміщення,

за позовом ОСОБА_6 до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, департаменту, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , обласного бюро технічної інвентаризації, міського бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні

у Чернівецькій області (далі - управління), приватний нотаріус,про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

постановив ухвалу про таке:

1. У червні 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду

з позовом до відповідачів за участі третіх осіб про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договорів недійсними.

2. У вересні 2020 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідачів за участі третіх осіб про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Шевченківський районний суд м. Чернівці від 07 вересня 2020 року позовОСОБА_6 об`єднаний з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

3. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2018 року в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним, витребування майна відмовлено.

4. Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці

від 08 листопада 2018 року абзац перший та другий резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2018 року викладено в такій редакції:

«У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування п1.2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14 лютого 2012 року № 89/3 «Про оформлення права комунальної власності на об`єкти нерухомості, що належать територіальній громаді м. Чернівців», яким оформлено право комунальної власності територіальної громади м. Чернівців на нежитлові приміщення підвалу

в житловому будинку літ. «А» на АДРЕСА_1 , загальною площею 121,80 кв. м, в тому числі приміщення 42-1 42-11; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 лютого 2012 року, видане виконавчим комітетом Чернівецької міської ради на нежитлові приміщення підвалу в житловому будинку літ. «А» на

АДРЕСА_1 , загальною площею 121,80 кв. м, в тому числі приміщення 42-1 42-11, та скасування його державної реєстрації; визнання протиправним Переліку об`єктів комунальної власності міста Чернівців, які підлягають приватизації в 2012 році, затвердженого рішенням 18 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29 грудня 2011 року № 363, в частині приватизації шляхом продажу з аукціону нежилих приміщень на АДРЕСА_1 (пункт 15 розділу 2 Переліку); визнання недійсним укладеного між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 12 квітня 2012 року № 1111 нежитлових приміщень підвалу в житловому будинку літ. «А» за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 121,80 кв. м, що складаються з приміщень 42-1 42-11, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М., та скасування його державної реєстрації відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання приміщення підвалу

в житловому будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 згідно інвентарної справи 42-1 42-11 допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку, функціональним призначенням яких на момент здачі будинку в експлуатацію було забезпечення експлуатації будинку, а саме його опалення (вбудована котельня); визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу від 08 вересня 2017 року № 5649 нежитлових приміщень підвалу в житловому будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 121,80 кв. м, що складаються з приміщень 42-1 42-11, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І. М., та скасування його державної реєстрації; визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлові приміщення підвалу в житловому будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 121,80 кв. м, в тому числі приміщення 42-1 42-11 відмовити».

5. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 лютого

2019 року апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишені без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду

м. Чернівці від 11 вересня 2018 року залишено без змін.

Апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці

від 08 листопада 2018 року задоволено частково. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2018 року скасовано. У позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним Переліку об`єктів комунальної власності міста Чернівці, які підлягають приватизації в 2012 році, затвердженого рішенням 18 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29 грудня 2011 року № 363,

в частині приватизації шляхом продажу з аукціону нежилих приміщень

на АДРЕСА_1 (пункт 15 розділу 2 Переліку) відмовлено.

У позові ОСОБА_2 про визнання приміщення підвалу 42-1 42-11 у житловому будинку літ. «А» на

АДРЕСА_1 допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку, функціональним призначенням яких на момент здачі будинку в експлуатацію було забезпечення експлуатації будинку, а саме його опалення (вбудована котельня) та визнання за нею право спільної сумісної власності на нежитлові приміщення підвалу в житловому будинку літ. «А» на АДРЕСА_1 , загальною площею 121,80 кв. м,

у тому числі приміщення 42-1 42-11, відмовлено.

6. Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня

2018 року, додаткове рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду

від 05 лютого 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 квітня 2022 року у позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено. У позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_6 відмовлено.

8. Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців

від 20 травня 2022 року заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - адвоката Бартусевич В. М. про ухвалення додаткового рішення

в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі

25 000 грн, які документально підтверджені. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн, які документально підтверджені.

9. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 жовтня

2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_6 задоволено частково.

10. Змінено мотивувальну частину рішення Шевченківського районного суду

м. Чернівців від 29 квітня 2022 року, виклавши її в редакції цієї постанови.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців

від 20 травня 2022 року змінено.

Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 по 8 333,33 грн з кожного на відшкодування судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в суді першої інстанції.

Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 по 8 333,33 грн з кожного на відшкодування судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в суді першої інстанції.

Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1

по 2 500 грн з кожного на відшкодування судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5

по 2 500 грн з кожного на відшкодування судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

11. Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року в частині вирішення справи за позовом ОСОБА_2 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

12. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2022 року змінено

в мотивувальній частині, викладено її в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці

від 20 травня 2022 року змінено.

Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

по 8 333,33 грн з кожної на відшкодування судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в суді першої інстанції.

Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , який

є правонаступником ОСОБА_5 , з кожної на відшкодування судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в суді першої інстанції.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 500 грн на відшкодування судових витрат на оплату професійної правничої допомоги

у суді апеляційної інстанції.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , який

є правонаступником ОСОБА_5 , 2 500 грн на відшкодування судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

13. Постановою Верховного Суду від 15 травня 2025 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бартусевич В. М., залишено без задоволення, касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 квітня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 червня 2024 року

(далі - оскаржувані рішення) в частині вимог про визнання приміщень допоміжними скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. Оскаржувані судові рішення в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12 квітня 2012 року № 1111, скасування його державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08 вересня

2017 року № 5649, визнання протиправним та скасування пункту 1.2 рішення виконавчого комітету, Переліку об`єктів комунальної власності м. Чернівці скасовано та ухвалено постанову про їх часткове задоволення. Оскаржувані судові рішення в частині вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації, про скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу від 08 вересня

2017 року № 5649, визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення багатоквартирного житлового будинку залишено без змін. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 травня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 червня

2024 року в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу скасовано.

14. 15 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бартусевич В. М., подала до Верховного Суду заяву про виправлення описки та роз`яснення судового рішення.

Посилалася на те, що 14 жовтня 2022року Шевченківський районний суд

м. Чернівці та Чернівецький апеляційний суд видали виконавчі листи: про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_42 на користь

ОСОБА_1 по 8 333,33 грн з кожного на відшкодування судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в суді першої інстанції;

з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_42 на користь ОСОБА_5

по 8 333,33 грн з кожного на відшкодування судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в суді першої інстанції; з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 по 2 500 грн з кожного на відшкодування судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції; з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь

ОСОБА_5 по 2 500 грн з кожного на відшкодування судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

Примусове виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у суді першої та апеляційної інстанції не здійснювалося.

Виконавчі листи у справі про стягнення коштів з ОСОБА_3 та ОСОБА_42 були подані на примусове виконання.

Зазначає, що у примусовому порядку вказані кошти з боржників були стягнути, а виконавчі провадження закінчені, однак постановою Верховного Суду

від 15 травня 2025 року додаткове рішення Шевченківського районного суду

м. Чернівці від 20 травня 2022 року та постанова Чернівецького апеляційного суду від 05 червня 2024 року в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу скасовані.

Звертає увагу, що 15 травня 2025 року Верховний Суд переглянув оскаржувані судові рішення в межах розгляду справи судом касаційної інстанції (пункт 7 та 79 постанови), а саме «лише в частині вирішення справи за позовом ОСОБА_2 »

Відповідно у Верховного Суду не було підстав змінювати розподіл судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які не оскаржували судові рішення.

Отже, враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, вважає, що під час виготовлення та оформлення постанови Верховного Суду від 15 травня 2025 року була допущена описка в пункті 7 резолютивної частини постанови.

У зв`язку з викладеним зміст пункту 7 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 15 травня 2025 року є неясним та незрозумілим для сторін, 1-ого та 3-ого відділів державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що викликало суперечки щодо його розуміння під час виконання.

У зв`язку з викладеним, просила виправити описку в пункті 7 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 15 травня 2025 року та роз`яснити пункт 7 резолютивної частини цієї постанови.

15. 11 лютого 2026 року до Верховного Суду від ОСОБА_6 надійшли заперечення на заяву про виправлення описки, у яких він просив відмовити

у задоволенні заяви про виправлення описки та роз`яснення судового рішення.

Вказує, що рішення щодо розподілу судових витрат не є опискою,

а ОСОБА_1 намагається змінити суть судового рішення.

Щодо роз`яснення судового рішення

16. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

17. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК).

18. Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

19. В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

20. В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року

в справі № 233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої

статті 271 ЦПК подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

21. Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

22. У цій справі постанова Верховного Суду від 15 травня 2025 року

є мотивованою, чіткою та зрозумілою, не допускає кілька варіантів тлумачення. Зміст заяви про роз`яснення судового рішення фактично свідчить про роз`яснення мотивів ухваленого рішення. Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду відсутні.

Щодо виправлення описки

23. Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

24. Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

25. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

26. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер

і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

27. Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

28. Встановлено, що з урахування меж розгляду справи судом касаційної інстанції, при виготовленні постанови Верховного Суду від 15 травня 2025 року у резолютивній частині була допущена описка, а саме: у сьомому її пункті «Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 червня

2024 року в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу скасувати» після слова «відшкодування» пропущені слова « ОСОБА_2 ».

29. Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 15 травня 2025 року та виправити допущену описку.

Керуючись статтями 260, 269, 271 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бартусевич Влада Миколаївна, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 травня 2025 року відмовити.

2. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бартусевич Влада Миколаївна, про виправлення описки задовольнити.

3. Виправити допущену у сьомому пункті резолютивної частини постанови Верховного Суду від 15 травня 2025 року описку, додавши після слова «відшкодування» слова « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко