Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3275/24

Номер провадження: 2-п/511/10/26

"24" лютого 2026 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дешко В`ячеслава Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 511/3275/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17.02.2026 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області через підсистему «Електронний суд» надійшла вищевказана заява, згідно якої представник заявника просить скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.09.2024 року по справі № 511/3275/24 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом з цим, в заяві про скасування заочного рішення просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В заяві представник заявника зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомленою про розгляд справи. Зокрема, ухвалу про відкриття провадження та виклики до суду відповідач не отримувала, про що містяться відповідні докази в матеріалах справи, що позбавило відповідача можливості реалізувати своє право на захист, подати відзив та надати відповідні докази. Крім того, відповідач не отримувала і заочне рішення по справі. Обставинами, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву представник посилається на запровадження 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України воєнного стану. Тому просить суд поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення.

Розглянувши заяву, приходжу до наступного висновку.

За приписами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Отже, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ч. 7 ст.187 ЦПК України судом було здійснено запит щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання фізичної особи.

Згідно наданої інформації з Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.08.2005 року по теперішній час. ( а.с.33)

Згідно наданої інформації з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .( а.с.33а).

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.08.2024 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження, виклик до суду, позовну заяву з додатками, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки були надіслані ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням. ( а.с.35)

ОСОБА_1 особисто отримала пакет документів - 06.09.2024 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38).

Заочним Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.09.2024 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,133-А) заборгованість за Кредитним договором № 09.02.2024-100002422 від 09.02.2024 року у розмірі 28000,000грн., яка складається: заборгованість по тілу кредиту- 10000,00грн; заборгованості по процентам -14000,00грн., комісія-1500грн., неустойка-2500грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,133-А) витрати по сплаті судового збору розмірі 2422,40 гривень.

Відповідачу копія заочного рішення 25.09.2024 року була надіслана за адресою: АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням.( а.с.43)

ОСОБА_1 особисто отримала оскаржувальне заочне рішення від 25.09.2024 року - 08.10.2024 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46)

Відповідно до п. 7 Правил реєстрації місця проживання затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 р. № 207 - реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Таким чином судом згідно із вимогами ЦПК України було направлено копію ухвали про відкриття провадження від 30.08.2024 року з доданими документами та копію заочного рішення суду від 25.09.2024 року на адресу зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Разом із цим, посилання представника заявника на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку.

У даній справі суд констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, оскільки зазначені причини об`єктивно не перешкоджали відповідачу звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення оскільки представником заявника не наведено ґрунтовних поважних причин пропуску строку.

Водночас, за загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків.

Процесуальний строк це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

Враховуючи, що представником заявника пропущено процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 127,260, 284,353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дешко В`ячеслава Олександровича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дешко В`ячеслава Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 511/3275/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гринчак С. І.