Справа № 632/2534/25
провадження № 2/632/446/26
про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції за участі представника відповідачки поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку
25 лютого 2026 р. м. Златопіль
Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В.,
за участі секретаря Клименко А.В. (у поряду ч.3 ст.66 ЦПК України),
розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи питання призначення відеоконференції за участі Матвєєвої Лариси Вікторівни як адвоката представника відповідачки ОСОБА_1 адвокатського бюро «Матвєєвої Л.В. «Альфа-Омега» в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою виконуючого обов`язки керівника відокремленого територіального підрозділу Харківської обласної прокуратури Лозівської окружної прокуратури Олексія Соколова, який одночасно є першим заступником керівника вказаної прокуратури, в інтересах держави в особі Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки як об`єкти речових прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок в державному земельному кадастрі та витребування із володіння частин земельних ділянок, які не можуть перебувати в приватній власності,
Ухвалою судді від 12.01.2026 року провадження в чотирьох однотипних справах за тих же сторін з тим же предметом спору щодо різних земельних ділянок було відкрито у загальному позовному провадженні, після чого за ініціативою суду у поряду ст.188 ЦПК України справи було об`єднано в одне провадження, в об`єднаній справі призначено підготовче провадження, надано відповідачеві час для подання відзиву, особі, в інтересах якої прокурор звернувся до суду, письмових пояснень, а також витребувано від Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру інформацію про не виконання вимог ухвал суду про забезпечення позову в частині даного виконавця, питання необхідності подання відповіді на відзив та заперечення залишити відритим (т.4, а.с.165-170).
До цього ухвалами суду від 02.01.2026 року задоволено заяви прокурора в інтересах позивача про забезпечення позову в усіх на той час 4 позовних заявах шляхом відповідних заборон для відповідачки щодо розпорядження земельними ділянками як в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, так і Державному земельному кадастрі. На момент відкриття провадження ухвали про забезпечення позову були виконані виконавчим комітетом Олексіївською сільською радою Лозівського району Харківської області в частині внесення відповідних заборон у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
Відповідно усі 4 ухвали про забезпечення позову набули чинності 09.02.2026 року.
Ухвалою суду від 09.02.2026 року підготовче провадження у справі було відкладено через першу неявку без поважних причин відповідачки у судове засідання у підготовчому провадженні, роз`яснено наслідки повторного не прибуття відповідачки у судове засідання (т.4, а.с.185-188).
Ухвалою суду від 23.02.2026 року без повідомлення учасників справи на підставі заяви відповідачки від 19.02.2026 року надано останній право участі у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, встановлено наявність у відповідачки кабінету в електронному суді з 02.02.2026 року. (т.4, а.с.206-207)
23.02.2026 року від адвоката Матвєєвої Л.В. як уповноваженої особи представника відповідачки за ордером адвокатського бюро «Матвєєвої Л.В. «Альфа-Омега» надійшла заява про призначення судового засідання 24.02.2026 року та усіх наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції за її участі в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку, оскільки вона перебуває за межами України (т.4, а.с.210-211).
В аргументування порушення строку звернення до суду з відповідним клопотанням адвокат Матвєєва Л.В. вказала те, що вона з 16.02.2026 року до 20.02.2026 року знаходилася у частині щорічної відпустки, а тому не могла подати відповідну заяву у визначений ст.212 ЦПК України строк, що є поважною причиною для того аби призначити судове засідання 24.02.2026 року за її участі в режимі відеоконференцзв`язку також.
Вирішуючи питання призначення судових засідань у справі в режимі відеоконференції за участі адвоката Матвєєвої Л.В. як уповноваженої особи представника відповідачки АБ «Матвєєвої Л.В. «Альфа-Омега», суд зазначає, що його розгляд відбувається без участі та виклику для його розгляду учасників справи та їх представників, що відповідає вимогам абзацу першого частини третьої статті 212 ЦПК України, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Розгляд вказаного клопотання відбувається до початку судового засідання 25.02.2026 року, оскільки саме клопотання надійшло до суду 23.02.2026 року, а судді було передано лише 24.02.2026 року з канцелярії суду.
Дослідивши обгрунтування заявленого клопотання, суд приходить до думки, що його слід задовольнити в частині призначення наступних судових засідань в даній справі за участі адвоката Матвєєвої Л.В. з відмовою у наданні такого права у судовому засіданні 24.02.2026 року.
При цьому суд встановлює належність поданого суду ордеру представника відповідачки, який не містить підпису ані адвоката Матвєєвої Л.В., ані керівника АБ «Матвєєвої Л.В. «Альфа-Омега», ані печатки вказаного адвокатського бюро, що раніше було порушенням вимог п.п.12.10 «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами) у взаємозв`язку із п.2 ч.4 ст.62 ЦПК України щодо того, що повноваження адвоката підтверджуються ордером, виданим відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». В той же Касаційний цивільний суд Верховного Суду у 2024 році змінив поточну практику правозастосування та підтвердив належність відповідних ордерів адвокатів в усіх наявних формах здійснення адвокатської діяльності, які долучаються до будь-яких клопотань на адресу суду, які подаються засобами електронного суду, як таких, що містить кваліфікований електронний підпис та підтверджують його підписання в електронній формі.
Положеннями частин першої та другої статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У зв`язку з набранням чинності «Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, з 05 жовтня 2021 року почали функціонувати підсистеми Електронний кабінет, Електронний суд та підсистема відеоконференцзв`язку, які передбачено Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС).
Порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів) врегульовано Положенням про ЄСІТС.
Згідно з пунктом 45 Положення про ЄСІТС підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду; в установі попереднього ув`язнення, установі виконання покарань або медичному закладі - за допомогою технічних засобів, наявних у відповідній установі.
Підсистема відеоконференцзв`язку також забезпечує користувачам можливість брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя.
Відповідно до пункту 46 Положення про ЄСІТС за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Згідно з пунктом 49 Положення про ЄСІТС для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.
Згідно з пунктом 50 Положення про ЄСІТС суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).
Беручи до уваги, початок функціонування підсистеми Електронний кабінет, Електронний суд та підсистеми відеоконференцзв`язку, наявність у Златопільському міськрайонному суді Харківської області технічної можливості щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вважає, що відсутні перешкоди для проведення відеоконференції за участю адвоката Матвєєвої Л.В. як уповноваженої особи представника відповідачки Загацькій О.С.АБ «Матвєєвої Л.В. «Альфа-Омега» поза межами приміщення суду в наступних судових засіданнях в даній справі в даному складі суді у суді першої інстанції. Заява про участь у режимі відеоконференцзв`язку подана менше, ніж за 5 днів до судового засідання, яке призначено на 25.02.2026 року.
Вирішуючи питання призначення відеоконференції у судовому засіданні 24.02.2026 року суд встановлює, що дійсно адвокат Матвєєва Л.В. перебувала у частині щорічної відпустки та надала заяви про участь у режимі відеоконференції відразу після повернення з частини вказаної відпустки. В той же час договір із відповідачкою, як вбачається із наданого суду ордеру, був укладений 12.02.2026 року, тобто до початку відпустки, яка почалася 16.02.2026 року. Укладання договору передбачає, відповідно до Правил адвокатської етики, з`ясування стадії розгляду справи, якщо провадження здійснюється в суді, від клієнта, а тому відсутні належні докази неможливості подання відповідного клопотання з боку адвоката Матвєєвої Л.В. 12 або 13 лютого 2026 року, які були робочими днями, а відповідно поважність причин неподання відповідного клопотання для судового засідання 24.02.2026 року адвокатом Матвєєвої Л.В. суду надано не було.
Поряд з цим, слід роз`яснити адвокату Матвєєвій Л.В., що з огляду на необхідність ідентифікувати особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, такий учасник справи повинен під час судового засідання пред`явити оригінал документу, що посвідчує особу, з фотокарткою, на вимогу суду на відео.
Окрім цього, адвокату Матвєєвій Л.В. роз`яснюється, що згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Вказане правило стосується також і відсутності електропостачання місця знаходження вказаного представника АБ «Матвєєвої Л.В. «Альфа-Омега», яка повинна організувати свою роботу таким чином, аби у призначений час та день вона знаходилася в такому місці, де буде електропостачання або вона буде мати альтернативну систему живлення для участі у відеоконференції.
Керуючись ст. 212, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд
Клопотання адвоката Матвєєвої Лариси Вікторівни як уповноваженої особи представника відповідачки ОСОБА_1 АБ «Матвєєвої Л.В. «Альфа-Омега» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку задовольнити частково.
Відмовити у призначенні розглядданої цивільної справи за участі адвоката Матвєєвої Лариси Вікторівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку у підготовчому судовому засіданні 25.02.2026 року.
Призначити розглядданої цивільної справи за участі адвоката Матвєєвої Лариси Вікторівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку у всіх наступних судових засіданнях у справі, у тому числі, в разі відкладення розгляду або оголошення перерви при слуханні справи безвідносно стадії провадження (підготовчого або по суті) або закриття підготовчого провадження.
Копію ухвали до відома та виконання направити адвокату Матвєєвій Ларисі Вікторівні та адвокатському бюро «Матвєєвої Л.В. «Альфа-Омега» у порядку частини сьомої статті 14 та частини п`ятої статті 272 ЦПК України засобами електронного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -