Провадження № 2/127/2559/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.,

представників відповідача за первісним позовом та представників позивача за зустрічним позовом Чернілевської Руслани Віталіївни, ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «СФГ Максіма», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

В липні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила поділити майно подружжя, де крім рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого за сторонами просила стягнути з ОСОБА_3 ринкову вартість 1/2 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд» (в подальшому ТОВ «Максіекобуд») та зазначила майно вказаної юридичної особи.

02.10.2023 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов та просив поділити майно подружжя зареєстроване за ОСОБА_2 .

В період підготовчого провадження суд розглянув і задовольнив клопотання сторін про витребування доказів та забезпечення доказів, залучив 3-х осіб.

05.10.2023 року ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмету спору, де доповнила перерахунок майна ТОВ «Максіекобуд» та змінила предмет спору щодо розподілу рухомого та нерухомого майна подружжя, також просила стягнути з відповідача 1/2 частки в статутному капіталі ТОВ «Максіекобуд», доповнивши перелік майна, що належить цій юридичній особі.

10.10.2023 року ОСОБА_1 (представник ОСОБА_3 ) подав клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи 15/50 нежитлових будівель по АДРЕСА_1 , виконання якої просила доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ .

11.12.2023 року ОСОБА_2 подала заяву про визнання зустрічних позовних вимог.

15.02.2024 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, звітів про оцінку транспортних засобів.

18.04.2024 року представник ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог, просив визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку нерухомого і рухомого майна, стягнути ринкову вартість 1/2 частки станом на 10.07.2023 року в статутному капіталі ТОВ «Максіекобуд» доповнивши перелік майна юридичної особи та подав заяву про призначення транспортно- товарознавчої експертизи на вирішення ринкової вартості рухомого майна подружжя та рухомого майна ТОВ «Максіекобуд», оціночну-будівельну експертизу нерухомого майна (будівель) як сторін так і ТОВ «Максіекобуд» та земельно - оціночну експертизу земельних ділянок належних ОСОБА_3 так і ТОВ «Максіекобуд».

В судовому засіданні представнику позивача ОСОБА_2 було роз`яснено порядок призначення та проведення експертиз, необхідність надання для дослідження експертів документів.

В подальшому суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів.

В червні 2025 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи та також просив визначити вартість як майна подружжя так і ТОВ «Максіекобуд». Суд рекомендував представнику позивача ОСОБА_2 ознайомитися з практикою Верховного Суду щодо поділу майна подружжя, один з яких є власником частки в товаристві.

У жовтні 2025 представник позивача за первісним позовом адвокат Кухар О.І. просив суд призначити судову транспортно- товарознавчу експертизу, на вияснення якої поставити питання: яка ринкова вартість: автомобіля ЗАЗ року випуску, який зареєстрований на ім?я відповідача ОСОБА_3 22.07.2022 року? У разі ненадання для огляду ОСОБА_3 транспортного засобу, визначити його середньоринкову вартість. Призначити комплексну судову транспортно- товарознавчу, оціночно - будівельну, земельно-оціночну та економічну експертизу. 1) На вияснення судової транспортно- товарознавчої експертизи поставити питання: Яка ринкова вартість станом на 10 липня 2023 року: - мікроавтобуса Mercedes Benz Sprinter 316 2009 р. випуску, який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 26.07. 2022 року; - автомобіля Богдан DF 30 2006 року випуску який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 15.02. 2022 року; - трактора колісного Беларус 892, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 26.11. 2019 року; - трактора колісного Беларус 1221.2, 2012 року випуску заводський номер НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 18.06. 2018 року; -трактора колісного Беларус 892, 2020 року випуску заводський номер НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_6 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 10.12. 2020 року; трактора колісного Беларус 2022.3, 2013 року випуску заводський номер НОМЕР_7 державний номерний знак НОМЕР_8 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 23.09.2022 року; агрегата накопичувача перевантажувача АПН 20 2021 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 державний номерний знак НОМЕР_10 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 23.09.2022 року. У разі ненадання для огляду вищевказаних транспортних засобів товариством «Максіекобуд», яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 51 А, приміщення 148, керівником і єдиним засновником якого є відповідач ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , -визначити їхню середньоринкову вартість. 2) На вияснення судової оціночно - будівельної експертизи, поставити питання: Яка ринкова вартість нерухомого майна, станом на 10.07. 2023 року яке було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», : - нежитлової будівлі загальною площею 354 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої на даний час є третя особа ОСОБА_4 ; - нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку, нежитлове приміщення загальною площею 101,5 кв.м. Вбудоване офісне приміщення складається з приміщення № 148: № 1- № 6 на першому поверсі в багатоквартирному житловому будинку літ.»А», розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого на даний час є Товариство з обмеженою відповідальністю «СФГ Максіма»; - групи нежитлових приміщень загальною площею 45,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.10.2020 року на підставі договору купівлі - продажу групи нежитлових приміщень від 29. 10. 2020 року; - нежитлового приміщення загальною площею 3,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер нерухомого майна 120. У разі ненадання доступу для огляду вищевказаних об?єктів нерухомого майна товариством «Максіекобуд», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , керівником і єдиним засновником якого є ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , або теперішніми власниками -визначити їхню середньоринкову вартість. 3) На вияснення судової земельно-оціночної експертизи, поставити питання: Яка ринкова вартість нерухомого майна, станом на 10.07.2023 року та було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», : - земельної ділянки площею 0,15 га розташована за адресою: АДРЕСА_3 кадастровий номер: :07:017:0100 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, власником якої на теперішній час є третя особа ОСОБА_4 ; - земельної ділянки площею 0, 0812 га розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н,сш/рада Стрижавська кадастровий номер: :07:017:0114 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. У разі ненадання доступу для огляду вищевказаних об?єктів нерухомого майна товариством «Максіекобуд», яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 51 А, приміщення 148, адресою: м. Вінниця, вул. Подільська, 118, -, або доступу до земельної ділянки пл. 0, 15 га, розташованої по АДРЕСА_3 теперішнім власником - третьою особою ОСОБА_4 - визначити їхню середньоринкову вартість. 4) На вияснення судової економічної експертизи поставити питання: Яка вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», , яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 51- А, приміщення 148, тобто вартість його активів за вирахуванням вартості зобов?язань товариства станом на 10.07.2023 року, до майнового комплексу якого, крім інших активів, входить майно: - земельна ділянка площею 0,15 га розташована за адресою: АДРЕСА_3 кадастровий номер: :07:017:0100 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, Нежитлова будівля загальною площею 354 кв. метрів, розташована за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,0812 га розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, сш/рада Стрижавська кадастровий номер: :07:017:0114 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, - нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку, нежитлове приміщення загальною площею 101,5 кв.м. Вбудоване офісне приміщення складається з приміщення № 148: № 1- № 6 на першому поверсі в багатоквартирному житловому будинку літ. «А», розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , - група нежитлових приміщень загальною площею 45,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.10.2020 року на підставі договору купівлі продажу групи нежитлових приміщень від 29.10.2020 року. - Нежитлове приміщення загальною площею 3,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер нерухомого майна 120, - Мікроавтобус Mercedes Benz Sprinter 316 2009 р. випуску, який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 26.07. 2022 року - Автомобіль Богдан DF 30 2006 року випуску який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд»15.02. 2022 року; трактор колісний Беларус 892, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 26.11. 2019 року; трактор колісний Беларус 1221.2, 2012 року випуску заводський номер НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 18.06. 2018 року; - трактор колісний Беларус 892, 2020 року випуску заводський номер НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_6 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 10.12. 2020 року; - трактор колісний Беларус 2022.3, 2013 року випуску заводський номер НОМЕР_7 державний номерний знак НОМЕР_8 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 23.09.2022 року; - агрегат накопичувач перевантажувач АПН 20 2021 року випуску, заводський номер 2022 року 1649310 державний номерний знак НОМЕР_10 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 23.09.2022. Зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд» надати експерту документацію первинного бухгалтерського обліку для проведення економічної експертизи. Просив проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність.

Суд неодноразово роз`яснював представнику позивача необхідність уточнення предмета спору та вивчення правових позицій Верховного Суду в справах про розподіл майна подружжя, один з яких є засновником ТОВ. Зокрема в постанові від 10 квітня 2024 року у справа № 760/20948/16-ц провадження № 14-70цс22 Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку ВСУ, викладеного у постановах від 3 липня 2013 року у справі № 6-61цс13, від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 3 червня 2015 року у справі № 6-38цс15 та КЦС ВС від 7 травня 2019 року у справі № 490/1408/15-ц, щодо виплати половини внеску у статутний капітал товариства під час поділу спільного майна подружжя, визначивши, що у разі внесення одним із подружжя як вкладу у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю коштів, які є спільною сумісною власністю, вказане товариство стає їх власником. Натомість особа, яка внесла вклад у статутний капітал товариства набуває право на частку учасника цього товариства. Інший з подружжя, який був співвласником коштів, внесених у статутний капітал товариства з метою захисту свого права при поділі їх спільного сумісного майна набуває право вимагати виплати половини вартості частки члена подружжя у статутному капіталі. Суд виходить з презумпції про те, що вартість частки у статутному капіталі відповідає розміру внеску, якщо тільки сторона, яка стверджує про зміну цієї вартості на час розгляду справи, не доведе, що вартість частки змінилась (зросла або внаслідок звичайної діяльності товариства зменшилась).

Так п.78 постанови передбачено, що інший з подружжя, який був співвласником коштів, внесених у статутний капітал товариства з метою захисту свого права при поділі їх спільного сумісного майна набуває право вимагати виплати вартості частки члена подружжя у статутному капіталі. Водночас як учасник товариства, який вносить спільне сумісне майно у статутний капітал цього товариства, так інші його учасники мають розуміти наслідки у випадку ухвалення рішення про виплату вартості частки члена подружжя у статутному капіталі.

Пункт 79 постанови передбачає, що звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред`явлення вимог кредиторами (частина перша статті 149 ЦК України у вказаній редакції).

Проте представник Борисової С.В. перестав з`являтися в судові засідання, наполягав на вирішенні його клопотання про призначення експертиз.

У судове засідання представник позивача за первісним позовом до суду не з`явився, суду надав заяву у якій просив розгляд справи здійснити у його відсутність.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Чернілевська Р.В. заперечила проти вказаного клопотання, вказала на те, що обраний вид експертиз є неналежним, не визначає предмет спору та не визначає способу та можливості розподілу майна подружжя. Крім того експертизи, які просить провести представник Борисової С.В. вартують значних коштів, обов`язок повернення яких ляже на ОСОБА_3 ОСОБА_5 вважає, що позивачем та її представником подані запитання на вирішення експерта, які не відповідають практиці Верховного суду щодо визначення є ряд запитань, які є лишніми при цьому витрати на проведення експертиз будуть зависокими. Надавати свої запитання на вирішення експерта бажання не виявила.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Олійник О.Л. позицію викладену представником відповідача за первісним позовом підтримав. У задоволенні клопотання просив відмовити. Вказав, що не має запитань, яких би він хотів поставити на вирішення експертизи.

Третя особа ОСОБА_4 та представник «СФГ Максіма» та ТОВ «Максіекобуд» до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 49 ЦПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; тощо.

Стаття 81 ч. 1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 77 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ст. 105 ЦПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ст. 106 ЦПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до дійсних обставин справи вбачається, що предметом первісного позову є поділ спільного майна подружжя. Позивач ОСОБА_2 посилається на поділ майна подружжя в тому числі майна, яке є власністю ТОВ «Максіекобуд».

Оскільки для визначення вартості майна необхідні певні знання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити у справі експертизи майна, що належить кожному з подружжя.

Згідно ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Стаття 12 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» - розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України.

Частини 1, 3 статті 13 вказаного закону передбачає, що вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом. Вклад у негрошовій формі повинен мати грошову оцінку, що затверджується одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. При створенні товариства така оцінка визначається рішенням засновників про створення товариства.

Отже майно ТОВ «Максіекобуд» не належить жодному зі сторін, не може бути предметом спору і оцінка цього майна є неналежним доказом по справі. Тому суд вважає, що проведення експертизи для визначення вартості майна ТОВ «Максіекобуд» не доцільно, і не буде мати значення у справі.

Позивач ОСОБА_2 висуває вимоги про стягнення 1/2 частки в статутному капіталі, який відає розміру внеску, та в разі необхідності доводити про зміну цієї вартості на час звернення до суду (зросту внаслідок звичайної діяльності товариства зменшилась).

У постанові від 24.04.2018 року у справі № 925/1165/14 Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновків, що вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів) пропорційно до частки учасника товариства в статутному капіталі). Суд вважає, що визначення вартості майна товариства без визначення активів ( коштів на рахунку, укладених договорів, прибутку, боргових зобов`язань, зобов`язань по договорам) не буде належним предметом спору та не надасть можливість його ( спір) вирішити, а лише приведе до непотрібни витрат.

Тому в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення транспортно-товарознавчої, оціночно - будівельної, земельно - оціночної експертиз майна ТОВ «Максіекобуд» належить відмовити.

Суд зазначає, що представник ОСОБА_2 не заявляв клопотання про визначення вартості: земельної ділянки площею 0.3115 га кадастровий номер :03:001:0042, що знаходиться в АДРЕСА_7 , земельної ділянки площею 0.25 га кадастровий номер :03:001:0041, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , земельної ділянки площею 0.1902 га кадастровий номер :02:009:0046, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 , житлового будинку, площею 45.8 кв.м розташованого по АДРЕСА_9 ; житлового будинку з будівлями і спорудами загальною площею 220 кв.м розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Олійника О.Л. про призначення оціночно- будівельної експертизи 15/50 часток нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_1 належить задовольнити.

На час проведення яких зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 104, 253, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Кухара Олексія Івановича про призначення експертизи задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 адвоката Олійника Олександра Леонідовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову транспортно товарознавчу експертизи проведення яких доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової транспортно товарознавчої експертизи поставити наступне питання:

1)Яка ринкова вартість автомобіля ЗАЗ року випуску, який зареєстрований на ім?я відповідача ОСОБА_3 22.07.2022 року?

2)Яка ринкова вартість автомобіля Volkswagen Caddy 2015 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_3 08.10.2022 року?

3) Яка ринкова вартість автомобіля Infiniti OX 60 2014 рокувипуску, який був зареєстрований за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надати автомобілі експерту для огляду. У разі ненадання для огляду ОСОБА_3 транспортного засобу, визначити його середньоринкову вартість.

Призначити оціночно- будівельну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на них зобов`язань за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Яка ринкова вартість частки 17/50 нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_1 ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/20586/23.

Оплату за проведення транспортно- товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Оплату за проведення оціночно-будівельної експертизи покласти на ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кухаря Олексія Івановича відмовити.

На період проведення експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс ухвали складено 17.02.2026 року.

Суддя: