КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2026 року місто Київ

Справа № 375/1222/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3177/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Желепи О.В., суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської областівід 25 серпня 2025 року (у складі судді Антипенка В. П., інфрмації щодо дати складання повного рішення відсутня)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики

ВСТАНОВИВ

Рішенням Рокитнянськогорайонного судуКиївської області від 25 серпня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач 3 жовтня 2025року подала засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить визнати оскаржуване рішення недійсним та відмовити у задоволенні позову.

Київський апеляційний суд ухвалою від 3 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував усунути її недоліки шляхом подачі апеляційному суду заяви з зазначенням підстав для поновлення строку.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху направлялася ОСОБА_1 в електронний кабінет за її РНОКПП, а також на зазначену в апеляційній скарзі електронну пошту. Крім того копія ухвали надсилалась на поштову адресу, яку скаржник зазначила в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

В електронний кабінет за відповідним РНОКПП ухвала була доставлена 06.11.2025 року о 13:11, що підтверджується звітом Київського апеляційного суду, а також карткою руху документів із підсистеми «Електронний суд».

23 грудня 2025 року Київський апеляційний суд отримав рекомендоване повідомлення, відповідно до якого воно повернулось у зв`язку з відсутністю адресата.

Водночас станом на 23 лютого 2026 року скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 3 листопада 2025 року.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Згідно з частинами 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У рішенні від 16 лютого 2017 року в справі «Каракуця проти України» ЄСПЛ зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (параграф 53).

Станом на 23 лютого 2026 року скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто, не подано до суду заяву з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 25 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий

Судді