Справа № 183/1273/26
№ 2-з/183/11/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року місто Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименка Ігоря Івановича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клименко І.І. звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті та збережені грошові кошти у розмірі 225600 грн, які підлягають поверненню позивачеві відповідачем в якості застосування двосторонньої реституції, тому як судовим рішенням у цивільній справі № 183/2967/20 від 16 червня 2025 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_2 як продавець отримав від ОСОБА_1 , як покупця за вказане нерухоме майно до підписання договору суму в розмірі 225600 грн.

Разом з позовом надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням, обтяженням та внесенням змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомості: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 119.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа 23 лютого 2026 року передана судді Дубовенко І.Г.

В обґрунтовування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті та збережені грошові кошти у розмірі 225600 грн, які підлягають поверненню позивачеві відповідачем в якості застосування двосторонньої реституції, тому як судовим рішенням у цивільній справі № 183/2967/20 від 16 червня 2025 року визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_2 як продавець отримав від ОСОБА_1 як покупця за вказане нерухоме майно до підписання договору суму в розмірі 225600 грн.

Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, може ускладнити виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову та ціні позову.

Так, встановлено, що предметом позову є стягнення боргу за договором позики.

П. 4 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Натомість, звертаючись до суду з позовом про стягнення коштів 225600 грн, посилаючись одночасно як на підставу ст. 216 ЦК України та ст. 1212 ЦК України, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням, обтяженням та внесенням змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомості: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 119, яке не є предметом спору у зазначеній цивільній справі.

Аналізуючи доводи заявника, суд приходить до висновку про неможливість та не доцільність забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб, у зв`язку з чим дійшов висновку відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименка Ігоря Івановича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г.Дубовенко