Справа № 473/3341/25
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ФОП ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання права оренди таким, що припинене та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про визнання права оренди таким, що припинене та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2024 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 177ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

22 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про усунення недоліків разом з доказами повної сплати судового збору.

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року відкрито провадження у справі та справу в порядку загального позовного провадження призначено до підготовчого засідання.

11 серпня 2025 року представник відповідача ОСОБА_4 надав суду відзив на позовну заяву.

06 січня 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

23 січня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

24 лютого 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме про прийняття до провадження уточненого позову з додатковими вимогами - про визнання неукладеною додаткової угоди від 23 вересня 2022 року до основного договору оренди земельної ділянки, а також про скасування державної реєстрації додаткової угоди.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву про прийняття судом до розгляду уточненого позову з додатковими позовними вимогами.

В підготовчому засіданні відповідач ФОП ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви про прийняття судом до розгляду уточненого позову з додатковими позовними вимогами не заперечували.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ФОП ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач може збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд встановив, що уточнений позов відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За встановленого, уточнений позов підлягає прийняттю до розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 49, 200, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до провадження та розгляду уточнений позов з вимогами ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання права оренди таким, що припинене, визнання неукладеною додаткової угоди, скасування державної реєстрації додаткової угоди, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на уточнений позов з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв