overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №511/3374/25
Провадження №2/498/119/26
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

19 січня 2026 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07 листопада 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження судове засідання по справі призначено на 19 січня 2026 року на 14:30 год.

В судове засідання призначене на 19 січня 2026 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином,про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки від 16.12.2025 року.

Відповідно до відповіді № 1864225 від 07.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 643/997/26
Провадження № 2/643/3547/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

23.01.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Салтівський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення порушеного права та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

22.01.2026 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить поновити порушеноге право, зняти арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2000 по справі №2-3668 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, з квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві приватної власності.

Суд, перевіривши позовну заяву щодо додержання вимог цивільного процесуального законодавства України, встановив таке.

Згідно з інформацією на сайті судової влади https://court.gov.ua/fair/ з`ясувалося, що в цей же день 22.01.2026 ОСОБА_1 до Салтівського районного суду міста Харкова подано заяву з тим самим складом учасників та з тими самими вимогами, яка була розподілена на суддю Поліщук Т. В. раніше (справа №643/996/26), по якій не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, з урахуванням подання позивачем до Салтівського районного суду міста Харкова тотожної заяви між тими самими учасниками, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка надійшла раніше, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Салтівський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення порушеного права та зняття арешту повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 346/5567/24
Провадження № 22-ц/4808/386/26
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.

суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Печеніжинська селищна рада, про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2025 року, яким в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2025 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 346/5567/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Печеніжинська селищна рада, про зобов`язання вчинити дії.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1948/25
Провадження № 2/382/132/26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

21 січня 2026 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Голованова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" "Гардіан" , вул. Саксаганського , 96, м. Київ в особі представника Капля Аліни Степанівни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 25 грудня 2026 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 280-283, 258-259, 263, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" "Гардіан", адреса вул. Саксаганського , 96, м. Київ в особі представника Капля Аліни Степанівни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" "Гардіан" , вул. Саксаганського , 96, м. Київ () 24000 (двадцять чотитри тисячі) гривень заборгованості за кредитним договором, а також 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судових витрат сплачених позивачем та 2000 (дві тисячі) гривень витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 25 грудня 2026 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 525/1389/25
Номер провадження 2/525/127/2026
УХВАЛА

23 січня 2026 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", місцезнаходження юридичної адреси: бульвар Лесі Українки, 26, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 38548598, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Матеріали справи не містять належного підтвердження повідомлення відповідача по справі про час на місце розгляду справи, а тому слід витини дії для належного повідомлення відповідача по справі про розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 274 279, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 09 годину 05 хвилин 16 лютого 2026 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 456/3026/25
Провадження № 2/456/128/2026
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

та зупинення провадження у цивільній справі

(резолютивна частина)

22 січня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря судового засідання Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали цивільної справи №456/3026/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та клопотання представника відповідача адвоката Михавківа І.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, а складення повного тексту ухвали суду слід відкласти на строк до п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 102-107, 252, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Михавківа І.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволити.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Який розмір матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 станом на лютий 2025, на час складання висновку експерта №14/01-25 від 21.02.2025 (а.с.20-23)

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул.Липинського, 54, м.Львів;

Попередити експертів зазначеної експертної установи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів скерувати цивільну справу № 456/3026/25, провадження № 2/456/128/2026.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ..

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, на час проведення у ній судової будівельно-технічної експертизи.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала суду, в силу положень ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена сторонами у справі у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 18.10 год. 27.01.2026 року.

Суддя Р. Т. Шрамко
Номер провадження: 22-ц/813/4409/26
Справа № 946/3265/24
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» в особі свого представника Промах Алли Володимирівни

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Первинна профспілкова організація приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» в особі свого представника Промах Алли Володимирівни на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Первинна профспілкова організація приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 14 квітня 2026 року о 15:00 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

Л.М. Вадовська

С.М. Сегеда
Справа №516/508/25
Провадження №2-н/516/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши цивільну справу за заявою представника - адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 ,до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

УСТАНОВИЛА:

Представник Давиденко К.В. звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_1 , з зазначеною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В обґрунтування заявлених вимог, представник ОСОБА_4 зазначив, що дитина знаходиться на утриманні ОСОБА_1 та проживає з нею, боржник ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов`язаний це робити.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

В порушення ч. 2 ст. 163 ЦПК України, представник заявниці не долучив до заяви докази щодо перебування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її утриманні, а також докази місця реєстрації дитини.

За вказаних вище обставин, у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою представника - адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.Х. Ширінська
Рядок статзвіту № 46
Справа № 165/3845/25
Провадження № 2/165/268/26
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

22 січня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Рибас А.В.

за участю секретаря судового засідання Попіки Ю.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Волинської обласної прокуратури Лісневського К.В.

представника відповідача Державної казначейської служби України Соловей В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в місті Нововолинську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

встановив:

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.12.2025 року о 11 год. 00 хв.

У зв`язку із знеструмленням електромережі суду підготовче засідання відкладено на 22.01.2026 року о 11 год. 00 хв.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 вважав, що суд виконав усі підготовчі дії щодо підготовки цивільної справи до судового розгляду по суті та просив закрити суд підготовче засідання, призначити дану справу до судового розгляду.

Представник відповідача Волинської обласної прокуратури прокурор Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Лісневський К.В. просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача Державної казначейської служби України Соловей В.С. просила вирішити питання про призначення даної справи до судового розгляду.

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовки справи до розгляду по суті проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Враховуючи положення ст. 197, ст. 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 16 лютого 2026 року у залі судових засідань № 2 Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі та/або їх представників.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Алла РИБАС