Справа № 367/4897/15-ц
Провадження №2/367/1720/2026
У Х В А Л А

Іменем України

про роз`єднання позовів

20 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Матвієць Наталія Петрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, поділ майна подружжя, визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Територіального сервісного центру № 8047 МРЕВ м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон Трейд», третіх осіб: ОСОБА_2 , Головне Управління Національної поліції України в м. Києві про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Матвієць Наталія Петрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, поділ майна подружжя, визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Територіального сервісного центру № 8047 МРЕВ м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон Трейд», третіх осіб: ОСОБА_2 , Головне Управління Національної поліції України в м. Києві про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Осколковим І.Л. подано клопотання про роз`єднання позовів. Клопотання мотивує тим, що позови взагалі не пов`язані між собою, що затягує та ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пленум Верховного Суду України у п.15 постанови № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року судам роз`яснив, що вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі). Роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Згідно із абз. 3 п. 15 вказаної Постанови пленуму Верховного Суду України, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

У справі № 367/4897/15-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Матвієць Наталія Петрівна заявляються наступні позовні вимоги: встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що базується на особистих відносинах між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, який було збудовано та прийнято у власність подружжя ОСОБА_5 у період до 2015 року; поділ майна подружжя та визнання права власності ОСОБА_1 на 1/2 вищевказаного будинку; визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 01.07.2015 за реєстраційним № 1141, оскільки даний правочин вчинений з метою ухилення ОСОБА_2 від поділу будинку як спільного майна подружжя.

За зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Територіального сервісного центру № 8047 МРЕВ м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон Трейд», третіх осіб: ОСОБА_2 , Головне Управління Національної поліції України в м. Києві про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди вимоги становлять: визнання недійсною довідки-рахунка від 06.03.2015 року, щодо відчуження автомобіля «Volkswagen Touareg» із номером кузову НОМЕР_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 повернути заявникам автомобіль «Volkswagen Touareg» із номером кузову НОМЕР_1 ; стягнення моральної шкоди, у зв`язку із вибуттям з власності Кабанців автомобіля «Volkswagen Touareg» із номером кузову НОМЕР_1 .

Таким чином, предметом первісного позову є право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а предметом зустрічної позовної заяви є право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобіль «Volkswagen Touareg» із номером кузову НОМЕР_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що правовідносини щодо врегулювання яких заявлені первісний та зустрічний позов мають різну правову природу та регулюються різними правовими нормами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору між учасниками розгляду, оскільки відсутня однорідність позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу і поділ майна подружжя та повернення автомобіля та стягнення моральної шкоди, ці вимоги не взаємопов`язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, поділ майна подружжя, визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку не залежить від правильності позовних вимог про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до частин шостої та сьомої статті 188 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження. Про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 188, 247 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Роз`єднати у самостійні провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Матвієць Наталія Петрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Територіального сервісного центру № 8047 МРЕВ м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон Трейд», третіх осіб: ОСОБА_2 , Головне Управління Національної поліції України в м. Києві про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Територіального сервісного центру № 8047 МРЕВ м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон Трейд», третіх осіб: ОСОБА_2 , Головне Управління Національної поліції України в м. Києві про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - передати до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза