ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1309/26 Справа № 176/3631/25 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сербіна Богдана Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лапшин Володимир Валентинович, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року в цивільній справі номер 176/3631/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась заявниця ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лапшин В.В., подала апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

25 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

25 грудня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2026 року.

16 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сербіна Б.О. про участь ОСОБА_1 та адвоката Сербіна Б.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданого клопотання, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сербіна Богдана Олександровича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сербіна Богдана Олександровича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Проводити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лапшин Володимир Валентинович, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року в цивільній справі номер 176/3631/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майнав режимі відеоконференції.

Роз`яснити ОСОБА_1 тапредставнику ОСОБА_1 адвокату Сербіну Богдану Олександровичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська