Справа № 331/975/26
Провадження № 2/331/1855/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04.02.2026 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з вищевказаною позовною заявою від 29.01.2026, в якій просить суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 на 27/100 частин у м. Запоріжжі, укладений 16 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та відповідачем та посвідчений нотаріусом Нароха Ольга Василівна нотаріальної контори, стягнути з відповідача на її користь судові витрати, вирішити питання про виклик свідків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 вказану позовну заяву було передано для розгляду судді Антоненку М.В.

Ухвалою від 11.02.2026 було задоволено заяву про самовідвід судді Антоненка М.В. і справу передано для вирішення питання про її передачу іншому судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 вказану позовну заяву було передано для розгляду судді Каретник Ю.М.

Ухвалою судді Каретник Ю.М. від 12 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишено без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви.

Так, зокрема, відповідно до вказаної ухвали ОСОБА_1 необхідно було у строк десять днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, у якій необхідно вказати:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі), номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача, відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету;

- ціну позову виходячи з вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду;

- коректно вказати зміст позовних вимог в частині зазначення об`єкта, який було подаровано відповідно до оспорюваного договору: будинок, квартиру чи частки квартири;

- детально у хронологічній послідовності викласти усі обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а також зазначити конкретні доказів, що підтверджують кожну із цих обставин;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відомості про вжиття позивачкою заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також до уточненої позовної заяви мали бути долучені:

- докази сплати судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням ціни позову, або клопотання про звільнення від сплати (відстрочення, розстрочення, зменшення розміру) судового збору з наданням до суду доказів на обґрунтування цього клопотання;

- докази направлення копії первісної позовної заяви та уточненої позовної заяви і долучених до неї документів відповідачу у справі (у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу місця проживання відповідача);

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- копія оспорюваного договору дарування, або клопотання про його витребування, яке б за формою і змістом відповідало вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Ухвалу судді від 12 лютого 2026 року про залишення позовної заяви без руху було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 13 лютого 2026 року, у зв`язку з чим останнім днем встановленого судом строку на усунення недоліків є 23 лютого 2026 року.

За весь час, протягом якого дана справа перебувала у провадженні судді Каретник Ю.М., від ОСОБА_1 до суду надійшли такі документи:

- 11.02.2026 вх. № 4705 клопотання про об`єднання справ в одне провадження, у якому позивачка просить об`єднати в одне провадження справу № 331/975/26 і справу № 331/5320/18;

- 11.02.2026 вх. № 4706 клопотання про об`єднання справ в одне провадження, у якому позивачка просить об`єднати в одне провадження справу № 331/975/26 і справу № 331/5320/18.

Дослідивши всі ці клопотання, які надійшли від позивачки до суду 11 лютого 2026 року, суддя приходить до висновку про те, що жоден із цих документів не відповідає вимогам, викладеним в ухвалі судді від 12 лютого 2026 року.

Так, зокрема, ОСОБА_1 так і не було надано суду уточненої позовної заяви, у якій би було зазначено:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі), номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача, відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету;

- ціну позову виходячи з вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду;

- коректно вказати зміст позовних вимог в частині зазначення об`єкта, який було подаровано відповідно до оспорюваного договору: будинок, квартиру чи частки квартири;

- детально у хронологічній послідовності викласти усі обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а також зазначити конкретні доказів, що підтверджують кожну із цих обставин;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відомості про вжиття позивачкою заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

і до якої були б долучені:

- докази сплати судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням ціни позову, або клопотання про звільнення від сплати (відстрочення, розстрочення, зменшення розміру) судового збору з наданням до суду доказів на обґрунтування цього клопотання;

- докази направлення копії первісної позовної заяви та уточненої позовної заяви і долучених до неї документів відповідачу у справі (у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу місця проживання відповідача);

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- копія оспорюваного договору дарування, або клопотання про його витребування, яке б за формою і змістом відповідало вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

При цьому, за змістом та формою уточнена позовна заява повинна була б чітко відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Однак, наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 викладені в ухвалі від 12 лютого 2026 року вимоги не виконала і саме ті документи, які необхідно було надати, до суду не надала, тобто, не оформила позовну заяву відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Тому, зважаючи на викладене, суддя позбавлена можливості прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування у наданій позивачкою редакції до розгляду та відкрити по ній провадження.

При цьому, суддя враховує, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тобто, наведене свідчить, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, оскільки не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду із відповідною позовною заявою.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про те, що оскільки позивачка так і не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

У хвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Юлія КАРЕТНИК