overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/775/25
Провадження №2/690/37/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 лютого 2026 року Багачевський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Вахнової Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Багачеве Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Фінстраст Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» загальну заборгованість за кредитним договором № 2986080 від 06.12.2019 р. в розмірі 36 546 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп. та на правничу допомогу в розмірі 6000 грн, а всього стягнути суму 44 968 (сорок чотири тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Сторони:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс», , місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Київ, 07406.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.А. Вахнова
Справа №751/1989/15-ц
Провадження №6/751/91/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Усік Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини ухвали, складення повної ухвали суду відкладається до 23 лютого 2026 року.

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі №751/1989/15-ц, виданому Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500920847 від 11.11.2013 року у сумі: за кредитом 49029,61 грн, по відсотках 2611,73 грн, по комісії 1471,10 грн, штраф 800,00 грн, та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

У задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Яременко
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/459/26
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 2 151,90 грн, та судового збору в розмірі 302,80 грн.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно Правил постачання природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496, договір постачання природного газу побутовим споживачам укладається з врахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст.ст. 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
справа №735/1640/25
номер провадження № 2/735/34/2026
УХВАЛА

26 січня 2026 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

під час розгляду у спрощеному позовному провадженні (без повідомлення учасників) цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Позика, представник позивача Мишевська Наталія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2025 року у вказаній справі було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Однак справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін розглянути не виявилось можливим, оскільки відповідач не отримала копію ухвали про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189,277, 279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Позика, представник позивача Мишевська Наталія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 14.00 годин, 19 лютого 2026 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області, з викликом учасників.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 569/3065/26
УХВАЛА

24 лютого 2026 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради,КНП «Пологовий будинок» Рівненської міської ради, Рівненський відділ ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 09 лютого 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради,КНП «Пологовий будинок» Рівненської міської ради, Рівненський відділ ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про усиновлення дитини.

10 лютого 2026 року вказана справа передана у провадження судді Ковальову І.М.

10 лютого 2026 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації заявників по справі.

16 лютого 2026 року на адресу Рівненського міського суду надійшли відповіді ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду (24 лютого 2026 року відповідь передано судді).

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 311 ЦПК України.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з викликом усіх учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187, 311 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради,КНП «Пологовий будинок» Рівненської міської ради, Рівненський відділ ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про усиновлення дитини в порядку окремого провадження.

Призначити закрите судове засідання на 16 березня 2026 року на 11 год. 15 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2026 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/855/26 Справа № 175/2235/25 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Макарова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни, на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року у складі судді Бойко О.М. по цивільній справі № 175/2235/25 за позовною заявою керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування земельної ділянкою та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року скасувати в частині вимог щодо усунення перешкод.

Позовні вимоги керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування земельної ділянкою та визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні Новоолександрівською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду, площею 1,9981 га з кадастровим номером :02:013:0010 шляхом її повернення на користь Новоолександрівської об`єднаної територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В іншій частині Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 24 лютого 2026 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.О. Макаров
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

25 лютого 2026 рокуСправа № 495/1398/26
Номер провадження 2-о/495/80/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року адвокат Гербей Андрій Анатолійович в інтересах заявника ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст.19,33,293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20.03.2026 року о 09 годині 45 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 22 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Віталій МИШКО
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/53/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 26.09.2016 р. у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вказана справа.

Рішенням суду від 26.09.2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суд м. Києва від 27.11.2017 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

12.02.2026 р. до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки, а саме представник відповідача ОСОБА_2 просив зазначити мотивувальній чпстині "за кредитним № 9/25ДС/0210/2008-Аклн від 16.09.2008 року всього за період з 08.10.2010 було погашено 29495,82 доларів США"

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу для виправлення описки, не є опискою, не мають істотного значення і не можуть вплинути на суть прийнятого судом рішення, а тому вимоги заявника (позивача) в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 26.09.2016 р. у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабич Н.Д.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

23 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Правдивого В. І. на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 14.01.2026 у цивільній справі за позовом Громадської організації «Об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств «Вишеньки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

предметом позову у цій справі є позовні вимоги майнового характеру, які рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 14.01.2026 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача адвокат Правдивий В. І. подав апеляційну скаргу, в якій рішення просить скасувати.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не сплачено в повному обсязі судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку скаржник повинен доплатити за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 908,40 грн (3028х150-3633,60 (частина сплаченої скаржником суми судового збору) = 908,40).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків доплати судового збору в сумі 908,40 грн.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Правдивого В. І. на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 14.01.2026 у цій справі залишити без руху та надати скаржнику строк для доплати судового збору в сумі 908,40 грн. Такий строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі несплати судового збору апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Фетісова