Справа № 462/5880/24
УХВАЛА

23 лютого 2026 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Свищо В.С.,

за участю представника відповідача Деркач О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові у загальному позовному проваджені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, відновлення залишку коштів на рахунках та списання заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відносити залишок особистих та кредитних коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 до стану, у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій 14.05.2024 року, тобто станом на 13.05.2024 року; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок особистих коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 у розмірі 4533,87 грн.; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» скасувати відсотки, пеню на банківських рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які виникли у зв`язку зі здійсненням несанкціонованих фінансових операцій 14.05.2024 року та наявні на час набрання рішенням суду законної сили.

06 серпня 2024 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у справі відкрито загальне позовне провадження.

27 березня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

В судове засідання 21 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явилися, представник позивачів адвокат Слободян Н.А. подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням у відрядженні, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 23 лютого 2026 року.

В судове засідання 23 лютого 2026 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача Слободян Н.А. будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету, повторно в судове засідання не з`явилися, представник позивачів адвокат Слободян Н.А. повторно подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із припиненням нею повноважень у даній справі.

Окрім цього, 20 лютого 2026 року адвокатом Ярчишин Т.І. подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із вступом у справу як представника та необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Приписами частини 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зауважує, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки учасника процесу до суду. Такі положення пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Аналогічна правова позиція була неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 22 травня 2019 року по справі № 310/12817/13, від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18.

Таким чином, з огляду на викладене обґрунтування, суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи за клопотанням представників позивача Ярчишин Т.І. та Слободян Н.А. відсутні, оскільки обидва представники є адвокатами одного Адвокатського об`єднання «Арбітріум», а відтак у адвоката Ярчишин Т.І. було достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи.

Беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 та представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, двічі не з`явились в судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали, вважаю, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, відновлення залишку коштів на рахунках та списання заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.