overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/147/25
Провадження по справі № 2-во/514/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області від 09.12.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ «Укртрансгаз», ОСОБА_3 про поділ зобов`язань за договором позики.

09 грудня 2025 року судом було постановлено ухвалу, якою затверджено мирову угоду від 01 грудня 2025 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте під час складання судового рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено адресу квартири за якою ОСОБА_1 набула право власності ".... АДРЕСА_1 " замість "... АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності адресою об`єкта нерухомого майна є: АДРЕСА_1 (а.с. 28).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області від 09.12.2025 року у справі №514/147/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ «Укртрансгаз», ОСОБА_3 про поділ зобов`язань за договором позики, допущеної при складанні повного тексту ухвали.

Вважати по всьому тексту ухвали вірним адресу квартири за якою ОСОБА_1 набула право власності, а саме " АДРЕСА_1 .

Абзац п`ятий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білгород-Дністровським РВ ГУ ДМС України в Одеській області 30.08.2012 року) право власності на квартиру по АДРЕСА_1 .»

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кирилюк
Справа № 509/6772/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерне товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 року, представник Акціонерне товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою.

Представник заявника надала клопотання про витребування від приватного нотаріуса Куркан Н.Ф. (67800, Одеська область, Одеський район, с. Овідіополь, вул. Берегова, буд. 9-а), станом на дату справи у суді, копії матеріалів спадкової справи після померлого ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

У відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Куркан Н.Ф. (67800, Одеська область, Одеський район, с. Овідіополь, вул. Берегова, буд. 9-а), станом на дату справи у суді, копії матеріалів спадкової справи після померлого ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2285/25
У Х В А Л А

22 січня 2026 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Щипською І.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Левківський Сергій Васильович, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить усунути відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 03.11.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено підготовче судове засідання на 22.01.2026 року.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подала, будучи належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи зокрема шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України, в судове засідання не прибула, будь-яких заяв чи клопотань не заявляла. Позивач чи його представник в судове засідання також не прибули, будь-яких заяв чи клопотань не заявляли.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Тому керуючись ст.ст. 197, 200 223, 260, 261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №5) на 05.03.2026 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. І. Вачко
Номер провадження 2-н/404/2843/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
16 січня 2026 року м. Кропивницький
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного
райсуду м. Кропивницького Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згіднозістаттею170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 373/2545/25
Номер провадження 2/373/157/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши справу № 373/2545/25 за позовом Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2025 року, суддею Керекезою Я.І, було прийнято до свого провадження справу № 373/2545/25 за позовом Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи було постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, як малозначної справи, без виклику (повідомлення) сторін.

04.12.2025 суддя Керекеза Я.І. звільнена у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2606/0/15-25 від 04.12.2025.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 судова справа №373/2545/25 була розподілена на суддю Опанасюка І.О.

За правилом ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Також, згідно зі статтею 213 ЦПК, справа розглядається одним і тим самим складом суду. Якщо суддю замінено під час судового розгляду, справа розглядається спочатку, за винятком випадків, передбачених законом.

Суд вважає, що приймаючи справу до свого провадження, доцільно призначити у справі судове засідання не змінюючи виду провадження, обраного попереднім складом суду, з урахуванням того, що дана справа є малозначною, проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч.12 ст. 33, ст. ст. 213, 274-279 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу № 373/2545/25 за позовом Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику (повідомлення) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи для ознайомлення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/ .

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк
Справа № 386/1324/25
Провадження № 2/386/489/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 січня 2026 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., розглянувши клопотання судового експерта, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Голованівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Виникли підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Голованівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

Викликати учасників справи в судове засідання на 11 лютого 2026 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 2/714/42/26
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2026 року м. Герца

Герцаївський районний суд у складі:

головуючого судді: Козловської Л.Д.

за участю секретаря судового засідання: Постевка Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2025 року ухвалою Герцаївського районного суду було відкрито провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі було призначено на 21 січня 2026 року.

23 січня 2026 року представник заявника Горна В.І. направила на адресу суду заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи тим що, між позивачем та відповідачем було проведено позасудове врегулювання спору, та в якому просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з врегулюванням предмета спору.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з підстав п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.п.4 ч.1 ст.255, 260-261 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №641/7111/25
Провадження № 2/485/176/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

24 вересня 2025 року до Слобідського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, передано на розгляд Баштанському районному суду Миколаївської області за правилами територіальної юрисдикції (підсудності) , визначеними ч.1 ст.27 ЦПК України.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, передано на розгляд Снігурівському районному суду Миколаївської області за правилами територіальної юрисдикції (підсудності) , визначеними ч.1 ст.27 ЦПК України.

Згідно відповіді №1814071 від 24 вересня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.28 ЦПК України, справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 3 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.02.2026 року об 11:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, Баштанський район м.Снігурівка, вул.Героїв України, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 194/1831/25
Провадження № 2/194/65/26
УХВАЛА

про винесення заочного рішення

22 січня 2026 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 30 жовтня 1992 року відділом запису актів громадянського стану м.Кіровська Луганської області, актовий запис №305.

Позивач у судове засідання не з`явилася, разом з позовом надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 223, 280-283 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.І. Соколова