ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3346/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дарницького районного міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом вселення, стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

16.02.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд посвідчити довіреність ОСОБА_1 на представлення його інтересів в суді громадянином ОСОБА_3 .

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та його адвокат Шмаров О.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши відповідача, дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд постановляє ухвалу, яка зазначається секретарем судового засідання у протоколі судового засідання, а довіреність або засвідчена підписом судді копія такої довіреності приєднується до справи.

За змістом наведеної норми права законодавець відніс суд до суб`єктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням.

Однак, відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61цього Кодексу.

Частиною 6 ст.19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи із заявлених позовних вимог, в ухвалі Дарницького районного міста Києва від 15.11.2024 року, суд прийшов до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, дана справа не є малозначною, спір у даній справі виник не з трудових правовідносин, а тому ОСОБА_3 не може бути представником відповідача ОСОБА_1 у даній справі на підставі довіреності посвідченої судом.

У даній цивільній справі інтереси сторони може представник лише адвокат, надавши суду документи, що підтверджують повноваження адвоката як представника.

Доказів того, що ОСОБА_3 є адвокатом та відповідно має право на представництво інтересів у суді у даній категорії справ, відповідачем не надано.

З огляду на зазначене, клопотання відповідача ОСОБА_1 про посвідчення довіреності на ім`я громадянина ОСОБА_3 на представлення його інтересів при розгляді даної справи не підлягає задоволенню.

Керуючись,ст. 19, 58, 60, 62, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про посвідчення судом довіреності на представлення його інтересів в суді громадянином ОСОБА_3 від 16.02.2026 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.02.2026 року.

Суддя: Осіпенко Л.М.