overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №: 2/752/1861/26
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2025 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», в особі представника Лопатіна К.О., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2025, позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 17.11.2025 року о 09:57, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Недоліки, які були викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2025 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останньою не усунуто недоліки даної заяви.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Мазур
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

23.02.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

27.01.2026 року до Франківського районного суду м. Львова звернувся через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву, суд дійшов до висновку про необхідність направлення цивільної справи за підсудністю з огляду на наступне.

Так, справи про стягнення заборгованості є справами позовного провадження та відносяться до категорії справ, які підлягає розгляду за загальними правилами підсудності.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позов пред`явлено до ОСОБА_1 , місце проживання якого зазначено АДРЕСА_1 .

На запит суду надійшла відповідь з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, врахувавши, що юрисдикція Франківського районного суду м. Львова не поширюється на територію Личаківського району м. Львова, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Личаківський районний суд м. Львова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Спори між судами про підсудність згідно ст.32 ЦПК України не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,187, 260, 261,354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова (адреса: 79007, м. Львів, вул. Богдана Лепкого, б. 16).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мартьянова С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м.Суми

Справа №587/4664/24

Номер провадження 22-ц/816/107/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Петен Я. Л.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Індичка»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 лютого 2025 року, ухваленого в м. Суми в складі судді Черних О.М., -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» задовольнити, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 лютого 2025 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» 230618 грн виплаченого потерпілому відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» 3459,27 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» 5188,90 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

Я. Л. Петен
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Височанської Н.К.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 21 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новодністровської міської ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:00 25 березня 2026 року , про що повідомити сторони у справі.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.К. Височанська
Справа №524/1402/26
Провадження №2/524/2509/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (, , ) до ОСОБА_1 (, , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:15 01 квітня 2026 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 523/478/26
Провадження №2/508/185/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.02.2026

селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Відділ поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Відділ поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях про визнання права власності.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 00 хвилин на 26 березня 2026 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 345/1130/26
Провадження № 2-н/345/201/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2026 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Справа № 459/119/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 лютого 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» (м.Київ) до ОСОБА_1 (м.Великі Мости) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 717/3050/25
Номер провадження 2/717/145/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 лютого 2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої - судді Кудиби З. І.,

з участю секретаря: Житарюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 2 лютого 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження на підставі наявних у справі матеріалів та призначено підготовче судове засідання.

Позивач подав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не подав.

Під час підготовчого судового засідання судом:

-визначено предмет спору та характер спірних правовідносин;

-з`ясовано склад учасників судового процесу;

-визначено обставини, які підлягають встановленню у справі;

-з`ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, а також наявність таких доказів;

-визначено порядок подальшого розгляду справи;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 191, 196200, 209210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год 30 хв 11 березня 2026 року у залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в селищі Кельменці, Дністровського району, Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.
Номер провадження: 22-ц/813/3881/26
Справа № 501/345/24
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубінчук Жанна Михайлівна

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти на утримання неповнолітньої дитини, внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубінчук Жанна Михайлівна, залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 23 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 23 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, цивільна справа номер 185/15412/25 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 23 січня 2026 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/15412/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов