Справа №175/3823/23
Провадження №2/175/1903/25
Ухвала

Іменем України

23 січня 2026 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.

із секретарем Кальченко Ю.О.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, за участі третьої особи Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, за участі третьої особи Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, в якому просив суд зобов`язати відповідачку не чинити йому перешкоди у здійсненні батьківських прав у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року провадження у вказаній справі закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03 липня 2025 року матеріали цивільної справи повернулись до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області та згідно автоматизованої системи «Д-3» було розподілено до провадження судді Бойка О.М. та ухвалою суду від 04 липня 2025 року було призначено справу до розгляду.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_3 звернулась із касаційною скаргою на Постанову Дніпровського апеляційного суду.

Постановою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року було вирішено Постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року скасувати, Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, в якому просив суд зобов`язати відповідачку не чинити йому перешкоди у здійсненні батьківських прав у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року провадження у вказаній справі закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03 липня 2025 року матеріали цивільної справи повернулись до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області та згідно автоматизованої системи «Д-3» було розподілено до провадження судді Бойка О.М. та ухвалою суду від 04 липня 2025 року було призначено справу до розгляду.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_3 звернулась із касаційною скаргою на Постанову Дніпровського апеляційного суду.

Постановою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року було Постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року скасувати, Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року залишено в силі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, за участі третьої особи Печерської районної в місті Києві державної адміністрації закрито, Ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року залишена в силі Верховним Судом.

З огляду на вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку тим, що набрала законної сили ухвала про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.4, 5, 255, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, за участі третьої особи Печерської районної в місті Києві державної адміністрації закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бойко О.М.