Справа № 138/3838/25
Провадження №:2/138/625/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов вказаний вище позов.

Головуюча суддя Київська Т.Б. у період з 05.01.2026 по 09.01.2026, включно, перебувала на лікарняному.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2026 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків.

19.01.2026 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків до якої долучено детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши зміст заяви та матеріали позову, суд дійшов такого висновку.

Так, підставою для залишення позову без руху стало те, зокрема, що в системі автоматизованого документообігу суду «Д-3» відсутні відомості про зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету відповідно до наявної в матеріалах позову квитанції №СЦ0004018 від 11.02.2025, що підтверджується довідкою секретаря суду Гедрович Г.М. від 31.12.2025.

На виконання вимог ухвали представник позивача надав розрахунок заборгованості по кредитному договору. Щодо судового збору, то жодних обставин не зазначив та доказів зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету України не надав.

Разом з тим, як вже було зазначено в ухвалі суду від 12.01.2026 в системі автоматизованого документообігу суду «Д-3» відсутні відомості про зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету відповідно до наявної в матеріалах позову квитанції №СЦ0004018 від 11.02.2025.

При цьому, як слідує з інформації зазначеної у вказаній вище квитанції у призначенні платежу, судовий збір сплачений за подання позову ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_2 . Тобто, до іншої особи, яка не вказана позивачем у своєму позові, як учасник справи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження сплати судового збору та зарахування його до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення позову без руху від 12.01.2026 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, в частині надання доказів сплати судового збору, не виконані, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.14, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська