УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 465/3964/17

провадження № 61-854ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Думич Іванна Іванівна, на постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар», про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкону; за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у реалізації права власності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про зобов`язання відповідачки демонтувати за власний рахунок незаконно зведений балкон до квартири АДРЕСА_1 із відновленням капітальної стіни будинку (до попереднього стану).

У липні 2017 року Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар» (далі - Львівське КП «Львівський ліхтар»), про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкону.

Франківський районний суд міста Львова ухвалою від 21 червня 2018 року справи за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Львівське КП «Львівський ліхтар», про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкону, та за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у реалізації права власності та зобов`язання вчинити дії, об`єднав в одне провадження та присвоїв справі № 465/3964/17.

Франківський районний суд міста Львова рішенням від 26 листопада 2024 року позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради задовольнив.

Зобов`язав ОСОБА_1 демонтувати самочинно влаштований консольний балкон, розміром 2,5 м х 0,8 м, до квартири АДРЕСА_1 , привести квартиру у попередній стан.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні об`єднаного позову ОСОБА_2 відмовив.

Львівський апеляційний суд постановою від 10 грудня 2025 року рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 листопада 2024 року в частині задоволення позовних вимог Франківської районної адміністрації Львівської міської ради привести квартиру у попередній стан та стягнення з ОСОБА_1 на користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради судового збору скасував, провадження у справі в цій частині закрив.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 листопада

2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив.

Зобов`язав ОСОБА_1 демонтувати за власний рахунок незаконно збудований балкон до квартири АДРЕСА_2 із відновленням капітальної стіни будинку (тобто, попереднього стану).

У листопаді 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Думич І. І., на постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Франківського районного суду міста Львова цивільну справу

№ 465/3964/17 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар», про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкону; за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у реалізації права власності та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк