УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 369/14266/24

провадження № 61-16583ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від

16 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з указаним позовом, у якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» (далі - ТОВ «Кван Кепітал») пеню, нараховану відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», в розмірі

5 179 421,94 грн.

09 червня 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив рішення, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року, яким відмовив

ОСОБА_1 в задоволенні позову.

15 грудня 2025 року ТОВ «Кван Кепітал» подало до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 70 000,00 грн.

Київський апеляційний суд додатковою постановою від16 січня 2026 року

заяву ТОВ «Кван Кепітал» про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кван Кепітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн.

16 лютого 2026 року ТОВ «Кван Кепітал» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2026 року, сформованою в системі «Електронний суд».

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Верховний Суд своєю ухвалою від 12 січня 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Кван Кепітал» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року та витребував матеріали цивільної справи № 369/14266/24 з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов