overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1803/25
Провадження № 2/194/40/26
УХВАЛА

про винесення заочного рішення

19 січня 2026 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №2375906 від 08.06.2019 у розмірі 15100,00 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн, та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розгляд цивільної справи здійснювати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 223, 280-283 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.І. Соколова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Судом, на підтвердження місця проживання боржника в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було зроблено запит інформації про реєстрацію місця проживання.

Відповідно до відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, яка надійшла до суду 15.01.2026 року, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 и відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя відмовляє у видачі судового наказу згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.

.
Провадження №2-н/523/15/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"15" січня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржників вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що питання щодо правонаступництва не можуть бути вирішенні під час розгляду справи наказного провадження, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 345/5389/25
Провадження № 2-во/345/7/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківській області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.10.2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 23.10.2025 року у справі № 345/5389/25, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено прізвище заявника - « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.10.2025 року встановлено юридичний факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що трудова книжка НОМЕР_1 , заповненої 13 квітня 1994 року, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте при виготовленні рішення суду помилково зазначено прізвище заявника ОСОБА_1 як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

У відповідності ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в другому абзаці резолютивної частини рішення Калуського міськрайонного суду від 23.10.2025 року, зазначивши правильне прізвище заявника - « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задоволити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Калуського міськрайонного суду від 23.10.2025 року, зазначивши прізвище заявниці правильно « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/524/201/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду і місті Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 16.10.2025, 22.01.2026 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 587/5714/25
У Х В А Л А

23 січня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненка О.А., розглянувши у заяву представника відповідача адвоката Поліщук Т.О. про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача 22.01.2026 року до суду було подано відзив на позовну заяву та заяву в якій остання просила поновити строк подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що про наявність судової справи відповідач дізналася 12.01.2026 року у застосунку «Дія», тобто вже після спливу строку на подання відзиву.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 19.12.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у вказаній ухвалі суду відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислювати з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Тим більше, відповідач своєчасно подав клопотання про продовження строку та навів причини.

Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, суд вважає, що є підстави для поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, а тому, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за можливе поновити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 127, 258, 259, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Поліщук Т.О. про поновлення строку для подачі відзиву задовольнити.

Поновити представнику відповідача процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
справа № 489/453/26
провадження №2/489/1067/26
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

22 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2026 року представник позивача через «Електронний суд» звернувся до Інгульського районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №0687-4076 від 29.04.2021 у розмірі 21600,00 грн.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови, щодо фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із інформацією про зареєстроване/задеклароване місце проживання/зняття із зареєстрованого/задекларованого місця проживання особи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка територіально відноситься до Заводського району міста Миколаєва.

Місце проживання відповідача не знаходяться на території Інгульського району міста Миколаєва, тому позивач безпідставно звернувся з позовом до Інгульського районного суду міста Миколаєва.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є Заводський район міста Миколаєва, дана справа підлягає передачі за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/453/26 (провадження №2/489/1067/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.01.2026.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 2-о/161/81/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі :

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Луцької міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 27, 77-81, 263-265, 315-319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Луцької міської ради про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дружиною ОСОБА_1 .

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання; АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Луцької міської ради, місце знаходження: Волинська область, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, .

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/24/26

провадження у справі № 2-о/0285/53/26

23 січня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі у складі

головуючого судді Сташківа Т.Б.,

присяжних Ковальчук Н.Ю., Кирилюка К.Л.

за участю секретаря судового засідання Кородчук О.О.,

заявника ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звягель цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Чижівської сільської ради Звягельського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 293 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Чижівської сільської ради Звягельського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про усиновлення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 28.01.2026.

Суддя Т.Б. Сташків

Присяжні: Н.Ю. Ковальчук

К.Л. Кирилюк