overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1215/25
Номер провадження 2-і/504/137/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.,

при секретарі Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Доброслав заяву АТ «Акцент Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 504/1215/25 за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 25 вересня 2025 року позов АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Рішення суду набрало чинності та видано виконавчий лист.

Представник АТ «Акцент Банк» Шкапенко О.В., звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі , оскільки в ньому невірно зазначено дату народження боржник та зазначено неповну адресу реєстрації боржника в зв`язку з чим, представник заявника порушив питання про виправлення описки.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви в силу ч.3 ст.432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що у виконавчому листі допущено помилку, оскільки невірно зазначено дату народження боржника, отже суд вважає за можливе виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «Акцент Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 504/1215/25 за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Доброславського районного суду Одеської області, виданого на підставі рішення Доброславського районного суду Одеської області від 25.09.2025 року по справі № 504/1215/25, а саме: замість помилково зазначеної дати народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначити вірну дату « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Виправити помилку у виконавчому листі Доброславського районного суду Одеської області, виданого на підставі рішення Доброславського районного суду Одеської області від 25.09.2025 року по справі № 504/1215/25, а саме: в графі адреса боржника вказати « АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Доброславський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінська Н. В.
У Х В А Л А

Справа № 126/355/26

Провадження № 2-н/126/11/2026

"23" лютого 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 686/3460/26
Провадження № 2/686/4972/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/3460/26 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з: постачання теплової енергії, постачання гарячої води та абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/3460/26 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з: постачання теплової енергії, постачання гарячої води та абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 05 травня 2026 року о 10 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа №: 398/8131/25
провадження №: 2/398/1391/26
УХВАЛА

Іменем України

"23" лютого 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04.02.2026 прийнято до свого провадження цивільну справу та в порядку спрощеного позовного провадження призначено розгляд справи.

23 лютого 2026 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що вказана вище заява надійшла від представника позивача до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 950/3460/25
Номер провадження 2-о/950/15/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

присяжних Мальцевої О.В., Таранченко Н..П.,

за участю секретаря - Радковської О.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Жалковського В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною;

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку і призначити опікуном Комунальну установу Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», в особі керівника - директора установи.

Рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною діє протягом двох років.

Витрати, пов`язані із проведенням у даній справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО

Присяжні: Ніна ТАРАНЧЕНКО

Олена МАЛЬЦЕВА
Справа № 693/823/24
Провадження № 4-с/693/2/26
У Х В А Л А

16.02.2026р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Коцюбинської Ю.Д., за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків скаргу адвоката Горбенка К.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Проца Віктора Степановича, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтраст Україна»,

УСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися. 16.02.2026р. через систему «Електронний суд» від представника скаржника надійшла заява про проведення судового засіданні у відсутності скаржника та його представника.

Головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Проц В.С., повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився і причини неявки не повідомив. Клопотання чи заперечення на скаргу не подавав.

Враховуючи, що головний державний виконавець Проц В.С, дії якого оскаржуються, у судове засідання не з?явився, судом ініційоване питання про визнання його явки у судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень по виконавчому провадженню.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд відкладає розгляд скарги, визнавши явку державного виконавця в судове засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за скаргою адвоката Горбенка К.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Проца Віктора Степановича, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтраст Україна» відкласти та призначити судове засідання на 04.03.2026р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області, про що повідомити учасникам справи, надіславши їм копію ухвали суду.

Визнати явку головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Проца Віктора Степановича у судове засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/899/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

23.02.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 09.02.2026 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 24.06.2020 в розмірі еквівалентному 350000 доларів США. Просить також стягнути з відповідача штрафні санкції за невиконання договору в розмірі еквівалентному 31528,77 доларів США.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21.05.2026 о 9 год 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пр. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №487/7711/25
Провадження №6/487/50/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про виправлення описки в виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2026 року представник Акціонерного товариства "Акцент-Банк" звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням суду від 20.11.2025 року за позовною заявою Акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2025 року виправлено описку в рішенні суду від 20.11.2025 року.

На виконання даного судового рішення, 09.01.2026 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

Проаналізувавши матеріали справи №487/7711/25, судом встановлено, що в виконавчий лист від 09.01.2026 року необхідно внести виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За такого суд приходить до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про виправлення описки в виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену в виконавчому листі виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 09.01.2026 року, а саме:

зазначити суму стягнено судового збору в розмірі "2422,40 грн" замість помилкового "3028 грн.";

зазначити дату народження боржника " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість помилкового " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 354/476/24
Провадження № 2/354/60/26
УХВАЛА

(про заочний розгляд справи)

25 лютого 2026 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

за участі:

прокурора Семковича В.В.

представника позивача Ігнатенка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Карпатський національний природний парк до ОСОБА_1 , Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи згідно вимог закону, в тому числі розміщенням судової повістки на сайті судової влади України.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні не заперечили проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Карпатський національний природний парк до ОСОБА_1 , Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК
Справа № 591/744/26
Провадження № 2-н/591/62/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 лютого 2026 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
Керуючись ст.509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. С. Северинова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. С. Северинова
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/356/26
Провадження № 2-н/210/160/26
23 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунальне підприємство «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: В. Є. Сільченко