overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3194/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява Акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК", в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 12313,23 грн. та судові витрати.

До Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача. Згідно інформації з ЄДДР відповідач ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" (місцезнаходження: 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09-50 год. 02.04.2026 року у приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
26.01.2026 Справа № 756/24/26
Унікальний №756/24/26
Провадження №6/756/47/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.,

розглянувши заяву подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство « ПроКредит Банк», про примусове проникнення до житла боржника,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство « ПроКредит Банк», про примусове проникнення до житла боржника.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями подання передано на розгляд судді Луценко О.М.

Відповідно до частини першої статті 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство « ПроКредит Банк», про примусове проникнення до житла боржника, до свого провадження та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб та за участю приватного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статями 260, 353, 439, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство « ПроКредит Банк», про примусове проникнення до житла боржника.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 29.01.2026 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є; каб. №27, зал с/з №14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
Справа № 373/490/25
Провадження № 2-о/373/1/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

присяжні: Римар А.М.,

Ярмоленко С.В.,

за участі секретарки Хоменко Н.І.

розглянув цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Переяславської міської ради (як орган опіки і піклування), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Переяславської міської ради (як орган опіки і піклування), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним та встановити над ним опіку.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Строк дії рішення два роки.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом10 днів.

Суддя: Д. В. Свояк

Присяжні: А.М. Римар

С.В. Ярмоленко
Справа № 344/1191/26
Провадження № 2/344/2990/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Домбровської Г.В.,

секретаря Катрич М.-Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13,49, п. 3 ч. 1 ст. 257, 259-260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 369/2154/24
Провадження №2/369/1144/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/2154/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/2154/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

11.12.2025 року до суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду та залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст. 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена та підписана: 24.02.2026 року.

Суддя А.В. Янченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5452/24 Номер провадження 22-ц/814/1533/26Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т.Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2025 року, постановлену суддею Бєссоновою Т.Д.

у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 539/5452/24 винесеного 11.12.2024 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за розподіл природного газу

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви заявникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч. 1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження безповідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 02 квітня 2026 року, зал судового засідання № 3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 467/226/26
Провадження № 2/467/274/26
У Х В А Л А

24.02.2026 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2026 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Арбузинським районним судом Миколаївської області направлено запит до Центру надання адміністративних послуг м.Південноукраїнська Миколаївської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 лютого 2026 року суду надійшла інформація, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Південноукраїнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію актового запису про смерть ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 294 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Південноукраїнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Витребувані судом матеріали слід направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/564/26 Справа № 697/368/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Провадження №2-сз/748/8/26
Єдиний унікальний № 748/3120/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 лютого 2026 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2026 р. представник ТОВ «Коллект Центру» завернулася через електронний суд з заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позивачем при подачі даного позову було сплачено 2 422,40 грн судового збору (платіжна інструкції кредитового переказу коштів № від 15.09.2026 р.) (а.с.1).

Ухвалою судді від 25.09.2025 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків у поданій ним позовній заяві терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді від 27.11.2025 р. визнано позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами неподаною та повернуто позивачеві, відповідно до ч. 3. ст. 185 ЦПК України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення ТОВ «Коллект Центр» із Державного бюджету України сплаченого ними судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, реквізити: IBAN № НОМЕР_1 , рахунок відкритий в АТ «ОТП Банк» в м. Київ, МФО: 300528) судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної вили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 674/218/26
Провадження № 2-н/674/30/26
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами в розмірі 1 830,87 грн з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» звернулося до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 .

Згідно з заявою про видачу судового наказу та копії Договору про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів №02-08/а-2/2076 від 09.12.2016 за ОСОБА_1 значиться особовий рахунок споживача за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією Управління «Центр надання адміністративних послуг» Дунаєвецької міської ради від 17.02.2026 №02.02-19/91 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 фактично проживає за вказаною у заяві адресою із зазначенням періоду такого проживання чи належності йому вказаного житла на праві власності (співвласник) до матеріалів заяви не додано.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків,

У відповідності до положень п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.163, п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами в розмірі 1 830,87 грн з ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Сосна