КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року

м. Київ

провадження №22-з/824/247/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

розглянув заяву адвоката Полєтаєва Андрія Андрійовича, в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»,

про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 758/12336/24

за заявою ОСОБА_1

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

про захист прав споживачів та визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

Постановами Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року апеляційні скарги адвоката Сухоненка Вадима Володимировича залишено без задоволення. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року та ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року залишено без змін.

09.02.2026 адвокат Полєтаєв Андрій Андрійович, діючи в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

На обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що постанова Київського апеляційного суду ухвалена 05.02.2026, а докази фактично понесених витрат подані протягом п`яти днів після її ухвалення. Також зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат у розмірі 10 000,00 грн був викладений у відзиві на апеляційну скаргу. Надання послуг підтверджується договором з АО «Перший Радник» та детальним описом робіт.

10.02.2026 ОСОБА_1 подав заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що представник відповідача до закінчення судового розгляду (дебатів) не зробив заяви про те, що докази витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Крім того, вказує на неспівмірність суми 5 000 грн та відсутність доказів фактичного здійснення розрахунків.

Вирішуючи питання про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд апеляційних скарг був призначений на 05.02.2026. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів наголошує, що неявка учасників справи в судове засідання не звільняє сторону від обов`язку дотримуватися процесуального порядку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання, заява про намір подати докази витрат протягом п`яти днів після рішення має бути викладена стороною у письмовій формі та подана до суду до моменту початку судового засідання, у якому справа розглядається по суті.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу зазначив лише орієнтовний розрахунок витрат. Жодної письмової заяви про те, що докази фактично понесених витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, ПрАТ «ДТЕК КЕМ» до матеріалів справи станом на 05.02.2026 подано не було.

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, у справах № 922/1964/21 та № 755/9215/15-ц) неодноразово зазначав, що законодавцем чітко визначено обов`язок сторони заявити про намір подання доказів «після рішення» саме до закінчення судового розгляду. Сама по собі наявність попереднього розрахунку у відзиві не є тотожною заяві про подання доказів протягом п`яти днів у розумінні ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Оскільки у матеріалах справи на момент її розгляду 05.02.2026 була відсутня заява ПрАТ «ДТЕК КЕМ» про намір надати докази пізніше, подання таких документів 09.02.2026 відбулося поза межами встановленого процесуального порядку.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами заперечень ОСОБА_1 в частині недотримання процедури, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви. За відсутності своєчасно зробленої заяви про розподіл судових витрат, правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті додаткового рішення за заявою адвоката Полєтаєва Андрія Андрійовича, в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов