overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/171/26
У Х В А Л А

23.02.2026 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Промінь" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до Тальнівського районного суду Черкаської області з даним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документів, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме: згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюються в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1331 грн. 20 коп.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Промінь" про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали, а саме: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Крім того, роз`яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова
Справа № 347/452/26
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2026 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є : справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 12.03.2026 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 686/3142/26
Провадження № 2/686/4850/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка підписана та подана адвокатом Заїкою Валерієм Вікторовичем (адреса: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд. 7Б), до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, значення справи для сторін, категорію та складність справи, суспільний інтерес, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка підписана та подана адвокатом Заїкою Валерієм, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 11 березня 2026 року 10 год. 20 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/524/574/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2026 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 6614,12 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

24.02.2026

Справа № 522/1854/26-Е

Провадження № 2/522/5418/26

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 ПрАТ «СК «Аркс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

З отриманої судом інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування інших правил підсудності не встановлено.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою, що територіально належить до Чорноморського міського суду Одеської області, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до цього суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати за територіальною підсудністю доЧорноморського міського суду Одеської області (адреса: 68000, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Провадження №22-ц/812/348/26, №22-ц/812/527/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Коростієнко Н.С.,

за участі представників позивача адвоката Бондар Ю.О., відповідача адвоката Ютовця О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/5518/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке постановив Заводський районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Сухаревич Зінаїди Миколаївниу приміщенні цього суду 14 листопада 2025 року,та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана його представником адвокатом Бондар Юлією Олександрівною, на ухвалу того ж суду від 05 січня 2026 року, повні судові рішення складені в день їх ухвалення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Коханенко Ольги Григорівни про визнання договору дарування недійсним та зобов`язання скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

Керуючись статтями 367-369, 371, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана його представником адвокатом Бондар Юлією Олександрівною, залишити без задоволення, рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 листопада 2025 рокута ухвалу того ж суду від 05 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1612/26
Провадження № 2/711/1535/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Півень С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ульянова Сергія Миколайовича про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. перебуває цивільна справа № 711/1612/26 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення.

В додатку до позовної заяви представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Ульяновим Сергієм Миколайовичем було подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу Фіщука С.О. копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №27/2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів та необхідність витребування у приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу Фіщука С.О. належним чином оформленої копії спадкової справи №24/2024, що була заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дослідження вказаної вище спадкової справи необхідне для встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та залучення їх до участі в справі.

На підставі викладеного та, керуючись cm.ст. 84, 146 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ульянова Сергія Миколайовича про витребування доказів про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу Фіщука С.О. належним чином оформлену копію спадкової справи № 24/2024, що була заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.02.2026 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
У Х В А Л А

"20" лютого 2026 р. с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №102776196 від 23.12.2022 року в сумі 18265,50 грн., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

До позовної заяви, представником позивача, також додано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у AT «Універсал Банк» інформацію щодо надходження на банківську картку № НОМЕР_1 кредитних коштів в розмірі 5000,00 грн. відповідно до договору №102776196.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказана інформація може бути доказом, який підтверджує видачу кредиту на картку позичальника, а також його розмір, тобто ці докази підтверджують позовні вимоги, однак самостійно отримати вказану інформацію неможливо, оскільки, ця інформація є банківською таємницею, доступ до якої може бути надано, зокрема і за рішенням суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодеку. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АT «Універсал Банк» інформацію:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ;

- щодо надходження 23.12.2023 року на банківську картку № НОМЕР_1 коштів в сумі 5000,00 грн. відповідно до кредитного договору №102776196 від 23.12.2022 року;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Заполовський
Справа № 344/3112/26
Провадження № 2-н/344/335/26
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства "Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 332 ( триста тридцять дві) гривні 80 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд за підсудністю

15 січня 2026 року м.Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудна даному суду.

За загальним правилом, визначеним статтею 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області місце проживання відповідача в Одесі та Одеській області не зареєстровано.

В порядку ч. 9 статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відомості про місцезнаходженням майна відповідача, місце його перебування, роботи відсутні.

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно актуальної відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області є вул. Кіри Муратової, 24 в м.Одесі, що є територіальною приналежністю Приморського районного суду м.Одеси.

Інших підстав для розгляду справи Хаджибейським районним судом м.Одеси, визначених процесуальним законом з урахуванням предмета позову з матеріалів позовної заяви не вбачається.

Якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду суд в порядку статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ч.1 ст. 32 ЦПК України).

Керуючись статтею 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи передати на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 15.01.2026

15.01.26
Справа №468/13/25
Провадження № 22-ц/812/429/26
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеконференції

апеляційну скаргу

ОСОБА_3 , подану її представником ОСОБА_1 ,

на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2025 року про роз`яснення рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2025 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Янчуком С.В., повний текст якої складений того ж дня, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану її представником ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2025 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2025 року задовольнити частково.

Роз`яснити, що згідно резолютивної частини рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2025 року аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_6 стягнуто до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення 23-х річного віку.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова