Справа № 317/3768/25
26 січня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Вербі Н.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Охтирка цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,
Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шкоду, завдану внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 5389,27 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги мотивовано тим, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Дзюбою В.П. встановлено, що 04.08.2022 року ОСОБА_1 порушив ст. 69 Лісового кодексу України, ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ» тим, що поблизу Нижня Хортиця, на території Долинської сільської ТГ Запорізької області, у лісосмузі лінійного насадження за допомогою механічного засобу бензопили здійснив незаконне знесення (без дозвільних документів) дерева породи дуб у сухостійному стані до ступеня припинення росту, діаметром дерева у корі біля шийки кореня складає 42 см.
За фактом порушення природоохоронного законодавства було складено протокол про адміністративне правопорушення № 004083 від 04.08.2022 відносно ОСОБА_1 ..
Постановою про накладення адміністративного стягнення № 64/05/1-09 від 08.08.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Результатом такої протиправної поведінки та порушення природоохоронного законодавства України стало спричинення державі шкоди у розмірі 5389,27 грн.
30.12.2025 по справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Відповідач своїм процесуальним правом подати відзив на позов, клопотання чи заяви у справі, не скористався.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість представник позивача направив до суду клопотання з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач своїх представників до суду не направив, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направили.
За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини:
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 004083 від 04.08.2022, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Дзюбою В.П. вбачається, що 04.08.2022 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 поблизу Нижня Хортиця, на території Долинської сільської ТГ Запорізької області, у лісосмузі лінійного насадження за допомогою механічного засобу бензопили здійснив незаконне знесення (без дозвільних документів) дерева породи дуб у сухостійному стані до ступеня припинення росту, діаметром дерева у корі біля шийки кореня складає 42 см., чим порушив ст. 69 Лісового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 65-1 КУпАП.
Згідно із описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, згідно із протоколом № 004083 від 04.08.2022 у ОСОБА_1 вилучено пилу бензопилу та деревину.
Постановою про накладення адміністративного стягнення № 64/05/1-09 від 08.08.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Відомості щодо оскарження вказаної постанови та її скасування у матеріалах справи відсутні.
ОСОБА_1 добровільно сплатив штраф в розмірі 510 грн.
Відповідно до розрахунку шкоди від 08.08.2022, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок незаконного вирубування дерева породи дуб, складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 004083 від 04.08.2022, загальний розмір шкоди, спричиненої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства відповідачем, складає 5389,27 грн.
09.08.202 Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) складено та направлено ОСОБА_1 лист за № 1534/05/1-05/06/2-34 про добровільне відшкодування ОСОБА_1 збитків, спричинених державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у розмірі 5389,27 грн.
Документального підтвердження направлення вказаного листа відповідачу у матеріалах справи немає.
Відомості щодо добровільного відшкодування спричиненої шкоди відповідачем у матеріалах справи також відсутні.
Наказом Державної екологічної інспекції України від 20.02.2023 № 31 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (далі Положення).
Відповідно до п. 1 Положення повноваження Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) поширюються на територію Автономної Республіки Крим, Запорізької та Херсонської областей, міста Севастополя, внутрішній морські води, територіальне море, виключну (морську) економічну зону України, континентальний шельф України та лимани.
Відповідно до п. 10 Положення Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами.
Стаття 3 Закону України «Про рослинний світ» визначає, що рослинний світ, це сукупність усіх видів рослин. Отже, дерева є видом рослин.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.
Статтею 40 Закону України «Про рослинний світ» передбачено, що порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.
За змістом ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.
Оскільки ОСОБА_1 добровільно не відшкодував завдану шкоду, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повного чи часткового відшкодування шкоди, не спростував наданий позивачем розрахунок та обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 142, 247, 258-259, 263-265, 280-284, 289, 354ЦПК України,
Позов Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп. (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

Позивач: Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області), адреса місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72а, , рахунок НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Судове рішення складено 26.01.2026 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко