overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4492/25
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Щипською І.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області, третя особа: ТОВ «ВП «Полісся», про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області про встановлення факту родинних відносин між померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , як рідними сестрами, визнання права власності на земельну частку (пай), розміром 1,64 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 4532,90 грн., яка перебувала у колективній власності КСП «Нове життя» Шоломківської сільської ради Овруцького району Житомирської області, і належала ОСОБА_2 , згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0137937, виданого 04.03.1998 року за № 563 на підставі рішення Овруцької РДА від 01.04.1997 року № 112, визнання права власності на земельну ділянку площею 1,0647 га, кадастровий номер :10:000:007, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Шоломківської сільської ради Овруцького району Житомирської області.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 23.01.2026 року відкрито загальне позовне провадження у справі, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено підготовче судове засідання на 25.02.2026 року.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Сторони та третя особа в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Відповідач подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, щодо задоволення заяви не заперечує. Третя особа подала письмові пояснення, щодо задоволення позову не заперечує.

Їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Тому керуючись ст.ст.84, 197, 200, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області, третя особа: ТОВ «ВП «Полісся», про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №5) на 18.03.2026 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/2581/26
провадження № 2-н/521/388/26
25 лютого 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 , які поставляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».
Споживач оплату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України,
ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. Михайлюк
Справа №705/4033/25
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актових записів про народження дітей та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актових записів про народження дітей та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 30.10.2025 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

21.01.2026 від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі у зв`язку.

Керуючись ст.ст. 254,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актових записів про народження дітей та стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Провадження 2-с/524/47/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19.08.2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/10330/25

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 19.08.2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/10330/25 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» посилаючись на те, що стягувачем не надано доказів приєднання її до публічного договору про надання послуг з теплопостачання. Також вона не погоджується із розміром заборгованості.

В ч.1 ст.170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддею встановлено, що 19.08.2025 року Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано судовий наказ по справі 524/10330/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст.171 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/10330/25, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19.08.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/10330/25 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.08.2025 у справі 524/10330/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2/686/3313/26
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., ознайомившись з матеріалами справи № 686/17977/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.02.2025 року відкрито провадження у справі 686/17977/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У зв`язку зі смертю судді ОСОБА_3 на підставі розпорядження №516 від 16.02.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 року, вказана справа надійшла до провадження судді Хараджі Н.В.

Враховуючи, що: справа належить до категорії малозначних справ; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст. 33, 274 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до провадження цивільну справу № 686/17977/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.405, пов.4) на 24 березня 2026 року 11 годину 35 хвилин з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
справа № 631/1246/25
провадження № 2/631/346/26
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17 лютого 2026 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не направив свого представника для участі у судовому засіданні. У позовній заяві представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення повідомлення про дату час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Частина 1 ст. 240ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи викладене, з ціллю виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, з метою не порушення прав учасників судового розгляду, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 30 хвилин 23 березня 2026 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. Захисників України буд. 1, селище Нова Водолага, Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 209/9811/25
Провадження № 2-н/209/621/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2026 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О. Решетник
Справа № 509/536/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, стягнення грошової компенсації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

23.02.2026 р. від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на адресу суду надійшла заява про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши заяву, вважає необхідним відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, стягнення грошової компенсації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 274/7582/25
Провадження № 2-сз/274/24/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"25" лютого 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М. про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з указаним позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитними договорами: № 4795519 від 27.09.2021 та № 103307225 від 28.09.2021 у розмірі 184618,05 грн та судові витрати.

Ухвалою судді від 28.01.2026 у справі № 274/7582/25 позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

24.02.2026 представник позивача подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із оригіналу платіжної інструкції № від 28.10.2025, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» при подачі позовної заяви про стягнення було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Таким чином, оскільки позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, яка йому була повернута, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та повернути йому сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» () судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 28.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 129/2316/25
Провадження № 2/135/27/26
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2026 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, визнання права власності.

Представник позивача в судовому засіданні просила призначити справу до розгляду по суті. Одночасно заявила клопотання про витребування в нотаріуса спадкової справи, заведеної після смерті батька позивача ОСОБА_4 .

Відповідач неодноразово належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилася. Відзиву не подала. Згідно поданої суду заяви відповідач просила провести розгляд справи в її відсутність.

Згідно положень ст. 198 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче засідання без учасників справи, які не з?явились.

Спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

В ході підготовки справ до розгляду по суті, розглянувши заявлене представником позивача клопотання, суд, виходячи з положень ст. 12, 13, 76, 81 ЦПК України, задля сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, вважає, що для об`єктивного, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи клопотання про витребування у приватного нотаріуса Підвашецької О.І. завіреної копії спадкової справи підлягає задоволенню.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 12, 84, 197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 23 березня 2026 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Витребувати в приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Підвашецької Олени Ігорівни (м. Гайсин, вул. Центральна, буд. 3) завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надати сторонам по справі, направити для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя