overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1003/26
Єдиний унікальний № 742/350/26
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості -

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит Капітал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором №430407 заборгованості в розмірі 129 179,93 грн. та сплачених судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.01.2026 р., для розгляду справи №742/350/26 визначено головуючого суддю Павлова В.Г.

З отриманої довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС у в Чернігівській області № 639 від 20.01.2026 р., вбачається, що з 09.08.2018 р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК України не передбачає альтернативної підсудності для позову стягнення заборгованості за кредитним договором, тому територіальна юрисдикція позову про стягнення заборгованості за кредитним договором визначена імперативно тільки за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що провадження в справі було відкрито з порушенням правил підсудності, і судовий розгляд по ній не розпочато, вважаю за необхідне направити її на розгляд за територіальною підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.27,31,187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити учасникам справи. Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Павлов
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Колочко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06 січня 2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено 23 січня 2026 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

Станом на 23 січня 2026 року у суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Враховуюче викладене, а також з метою забезпечення прав відповідача на подання відзиву розгляд справи слід відкласти.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 178, 223, 274, 275 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 лютого 2026 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 23 січня 2026 року.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 585/3681/25
Номер провадження 22-ц/816/1506/26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: Замченко А.О. (суддя-доповідач), Сидоренко А.П, Сізова Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину та додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду на 16 годину 17 лютого 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Анна ЗАМЧЕНКО

Судді Алла СИДОРЕНКО

Дмитро СІЗОВ
Справа № 191/5905/25
Провадження № 2/191/3012/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 26.01.2026 року.

Суддя О.І. Окладнікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

21.01.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши питання про внесення виправлень в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 року у справі №668/15706/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 року заяву Дпозвоні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено ім`я позивача. Відтак у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказано « ОСОБА_3 », натомість правильним є « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановивши, що описка в імені позивача наявна в рішенні суду, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення, вказавши вірно ім`я позивача: « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 року у справі №668/15706/14-ц, виклавши наступним чином:

«22 грудня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,»

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 року у справі №668/15706/14-ц, вказавши вірно ім`я позивача: « ОСОБА_3 ».

Виправити описку допущену в першому-третьому абзацах резолютивної частини рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 року у справі №668/15706/14-ц , виклавши перший-третій абзаци резолютивної частини рішення наступним чином:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,8 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.01.2026 року.

СуддяЯ. В. Шестакова
Провадження №: 2/336/115/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Прохорової А.О., представника позивача Боярської В.Л., представника відповідача Семенової О.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради про захист порушених прав на житло, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради про захист порушених прав на житло.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик в якості свідка заступника директора Департаменту майнової політики АТ «Українська залізниця» Тетяну АКСЬОНЕНКО.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечувала.

В судовому засіданні заперечення щодо задоволення клопотання не надійшли.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч.ч.1-3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України)

Згідно ч.1,3,4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскільки клопотання про виклик свідка директора Департаменту майнової політики АТ «Українська залізниця» Тетяну АКСЬОНЕНКО заявлене представником позивача з дотриманням встановленого ст. 91 ЦПК України строку, суд вважає за необхідне задовольнити таке клопотання і викликати в судове засідання в якості свідка директора Департаменту майнової політики АТ «Українська залізниця» Тетяну АКСЬОНЕНКО.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 91,81 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідка- задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати в якості свідка директора Департаменту майнової політики АТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 .

Про місце, дату і час судового засідання повідомити свідка, учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 456/4162/25
Провадження № 2/456/178/2026
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М.

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження у справі № 456/4162/25 відкрито 05.08.2025.

Позивачка 22.01.2026 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку із примиренням. Крім цього просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Сторони в судове засідання не прибули.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги викладені обставини, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 13, 182, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський
Справа № 138/2973/24
Провадження № 22-ц/801/523/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

23 січня 2026 рокуСправа № 138/2973/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 лютого 2026 року.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 138/2973/24 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/183/26

Номер провадження: 2-о/511/48/26

22.01.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Роздільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі Ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 51, 260, 261, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити та уточнити заінтересовану особу Роздільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на належну заінтересовану особу Біляївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції по цивільній справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Роздільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи.

Відкласти судове засідання в зв`язку з заміною заінтересованої особи по справі на 26 січня 2025 року о 15.00год.

Копії заяви, доданих до них документів та ухвалу суду направити до Біляївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Особи, які приймають участь у справі, можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити, що повний текст буде виготовлено 23.01.2026 року.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 452/3822/25
Провадження № 2/452/228/2026
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2025 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у дані справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач у позові просить справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності його представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлявся шляхом направлення, за зареєстрованим місцем проживання, копії ухвали та копії позову з додатками до неї рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Від відповідача не надійшло відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 345/4988/25
Провадження № 22-ц/4808/100/26
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Луганської В.М.,

суддів: Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Гудяк Х.М.

учасники справи:

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , в інтересах якої діє ОСОБА_9 ,

на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2025 року, постановлену у складі судді Якиміва Р.В.,

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , в інтересах якої діє ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева