Провадження № 6/639/54/26 Справа № 639/182/21
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», відповідач: ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Холодногрісько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 639/182/21,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2026 року представник ТОВ «Капіталресурс» Сідак-Жарова Наталія Олександрівна, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі № 639/182/21 від 06.09.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а також видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат вказаного виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву заявника та матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.ст. 183,185 ЦПК України.

Положеннями абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів справи вбачається, що заява надійшла на адресу суду засобом «Електронний суд».

До матеріалів заяви долучений список згрупованих відправлень «Укрпошта», з якої вбачається, що відправником заяви разом з додатками до неї на адресу боржника є ТОВ "Дірект Технолоджі".

Разом з тим із заявою до суду звернулося ТОВ «Капіталресурс», однак у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України представник заявника не надав доручення ТОВ «Капіталресурс» щодо уповноваження ТОВ «Дірект Технолоджі» на надсилання копії заяви та долучених до неї матеріалів на адресу боржника від імені ТОВ «Капіталресурс»

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа подана без додержання встановлених вимог, суддя дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», відповідач: ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Холодногрісько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 639/182/21 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко