overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/88/26
Єдиний унікальний № 742/503/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Однак згідно з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України у Чернігівській області від 22.01.2026 року, відсутня інформація щодо зареєстрованого на території м. Прилуки та Прилуцького району, Чернігівської області, місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у видачі судового наказу слід відмовити відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.ПАВЛОВ
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/681/26
УХВАЛА

24 лютого 2026 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2026 року позивач звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши матеріали поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається із змісту даної позовної заяви, остання не містить підпису позивача ОСОБА_1 та другий екземпляр позовної заяви також не містить підпису позивача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підпис позивача у позовній заяві є передусім підтвердженням його волевиявлення, суддя, за таких обставин, вказану позовну заяву, згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення ч.7 ст.185 ЦПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 727/1288/26
Провадження № 2-с/727/57/26
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівців Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 лютого 2026 року по справі №727/1288/26 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців із заявою про скасування судового наказу, виданого 12 лютого 2026 року по справі №727/1288/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 5516,26 грн., інфляційних втрат у розмірі 1252,63 грн., 3 відсотків річних у розмірі 331,43 грн., судового збору у розмірі 266 грн. 24 коп.

В обгрунтування вищезазначеної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що сума, про стягнення якої заявив ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ», не є безспірною, а вимоги стягувача безпідставні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівців, підстави для її повернення відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» 12 лютого 2026 року по справі №727/1288/26 Шевченківським районним судом м.Чернівців видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 5516,26 грн., інфляційних втрат у розмірі 1252,63 грн., 3 відсотків річних у розмірі 331,43 грн., судового збору у розмірі 266 грн. 24 коп.

Враховуючи норми чинного законодавства та підстави, викладені в заяві про скасування судового наказу про спірність вимог про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ №727/1288/26 підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 задоволенню, оскільки стягнута цим наказом заборгованість не є безспірною.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 лютого 2026 року по справі №727/1288/26 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12 лютого 2026 року по справі №727/1288/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 5516,26 грн., інфляційних втрат у розмірі 1252,63 грн., 3 відсотків річних у розмірі 331,43 грн., судового збору у розмірі 266 грн. 24 коп.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/522/2889/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Донцову Д. Ю.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д. Ю. від 11 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін із призначенням судового засідання.

На підставі розпорядження щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 1885/25 призначено повторний автоматизований даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, у зв`язку зі зміною складу суду справу слід прийняти до провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідоменням сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (зала засідань № 205), за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 13 квітня 2026 року о 13 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №545/2404/25
Провадження № 2-п/552/21/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13 год. 30 хв. 14 квітня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 642/974/26
Провадження № 2-н/642/378/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за використану електроенергію в розмірі 7584,68 грн, яка утворилася за період 01.10.202401.12.2025.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з енергопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги, -
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21434/25

Провадження № 22-ц/820/589/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року, у складі судді Порозової І.Ю., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за Договором №512935-КС-001 про надання кредиту від 16.10.2024 року в сумі 24706,30 грн, з яких: 11000 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту; 12116,3 грн сума прострочених платежів по процентах, 1590 грн сума прострочених платежів по комісії та 1708,49 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Зачепіло З.Я., в паперовій формі подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22 грудня 2025 року від представника апелянтки ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тому, згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводиться без повідомлення сторін.

Керуючись ст 354, 359, 360, 361 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 20 лютого 2026 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко
Справа № 143/270/25
УХВАЛА

про відновлення провадження

24.02.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі колегії:

головуючої судді Тітової Т. Л.,

присяжних Глущука Є. І., Затоковенко Г. В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаною вище заявою, якій заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити опікуна.

Ухвалою суду від 23.04.2025 призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам психіатрам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, 24.02.2026 експертна установа повернула матеріали справи з висновком судово-психіатричного експерта № 960, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відновлення провадження у цій справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 10.03.2026 в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області (вул. Б.Хмельницького, 51, м. Погребище Вінницької області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
Справа №333/1286/26
Провадження № 2/333/2368/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Наразі провадження по справі не відкрито.

Згідно з ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на території Вознесенівського району м. Запоріжжя.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, а підсудна Вознесенівському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що при вирішенні питання судом про відкриття провадження по даній справі, судом встановлено, що справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, положення ст. 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити цю справу до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27,31,187,258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №333/1286/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, передати для розгляду за підсудністю до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2026 Справа №607/2588/26 Провадження №2-о/607/181/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Кійко С.Д.,

учасників справи: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дублікату Свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 липня 1993 року Міським юро технічної інвентаризації Тернопільської міської ради згідно з розпорядженням (наказом) від 28 травня 1993 року № 2726 на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення можу бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Міське бюро технічної інвентаризації, місце знаходження: вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль, ЄДРПОУ 3368024.

Головуючий суддя К. М. Грицай
Номер провадження: 22-ц/813/2032/26
Справа № 499/236/21
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів:Назарової М.В., Коновалової В.А.

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

учасники справи:позивач - ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба»

представник відповідача- Племениченко Геннадій Вячеславович

розглянули у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2025 року, ухвалене у складі судді Кравчука О.О., у приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу, апеляційний суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В.Назарова

В.А. Коновалова