ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3634/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід експертам

"26" січня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засідання заяву представника Позивача про відвід експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Арабулі Ніни та Волошина Андрія від проведення оціночно-будівельної та транспортно-товарознавчої експертизи у справі №753/16560/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Заява про відвід експертів ґрунтується на наявності обставин, які об`єктивно викликають сумнів у їх неупередженості та незалежності, що відповідно до статей 36, 38 ЦПК України є самостійною і достатньою підставою для відводу. Метою подання такої заяви є не оцінка майбутнього висновку експерта, а забезпечення дотримання процесуальних гарантій сторін і принципу справедливого судового розгляду. Зазначає, що експертами було порушено порядок проведення огляду об`єкта дослідження. Позивач була належним чином викликана для участі в огляді квартири, прибула у визначений час та місце, однак фактично була недопущена до об`єкта дослідження. Відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, огляд без участі сторін можливий лише у разі їх неявки, а не у випадку штучного обмеження доступу. Проведення огляду за відсутності сторони, явка якої була забезпечена, порушує принцип рівності учасників процесу та створює обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності експертних дій. Крім того, до початку огляду експерт вступила у комунікацію з представниками Відповідача без участі іншої сторони, що підтверджується фактичними обставинами справи. Така одностороння комунікація суперечить п. 2.3 Інструкції, яким заборонено експерту вступати у не передбачені порядком експертизи контакти з особами, зацікавленими у її результатах. Навіть за умови організаційного характеру таких контактів, їх здійснення без участі або інформування іншої сторони об`єктивно створює враження прихильності до однієї зі сторін спору. Експерт, будучи обізнаною з матеріалами справи та статусом Позивача як співвласника квартири, виконала вказівку Відповідача щодо недопуску Позивача до об`єкта дослідження. Такі дії свідчать про вихід експерта за межі своєї процесуальної ролі та фактичне підпорядкування волевиявленню однієї зі сторін, що суперечить принципу незалежності судового експерта, закріпленому у ст. 4 Закону України «Про судову експертизу». Отже, сукупність наведених обставин - порушення порядку проведення експертизи, фактичне обмеження процесуальних прав сторони та односторонні контакти експерта з представниками іншої сторони - об`єктивно викликає сумнів у неупередженості та незалежності експертів. Саме ці обставини і становлять правові підстави для подання заяви про їх відвід.

В підготовчому судовому засіданні позивач пояснила, що приїхала на огляд для проведення експертизи. Представники Відповідача їй створили штучні перешкоди для участі у огляді об`єкта дослідження. Експерт Арабуля Ніна зайшла до об`єкта дослідження разом з Відповідачем та без участі Позивача провела огляд, зазначивши що Відповідач є єдиним власником майна.

Представник Відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував. Пояснив, що подана Позивачем заява про відвід експертів Київського НДІСЕ є необґрунтованою та не відповідає вимогам статей 36, 38 ЦПК України, оскільки не містить жодних об`єктивних, належних і допустимих доказів, які б свідчили про заінтересованість, упередженість або залежність експертів від сторін спору. Доводи заяви зводяться виключно до суб`єктивного сприйняття Позивачем обставин проведення експертизи та її незгоди з процесуальними діями експертів, що саме по собі не може бути підставою для їх відводу. Посилання Позивача на порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз є вибірковими та юридично некоректними. Пункт 3.9 Інструкції прямо передбачає можливість проведення огляду об`єкта без участі сторін у разі їх відсутності або неможливості участі, при цьому експерт не наділений повноваженнями вирішувати спори між співвласниками чи примусово забезпечувати доступ до об`єкта. Організаційна комунікація експерта зі стороною з питань часу та умов огляду не заборонена законом і не свідчить про упередженість, якщо відсутні докази втручання у зміст експертного дослідження. Надані Позивачем «акт свідка» та скріншоти переписки не є належними та допустимими доказами у розумінні ЦПК України, не підтверджують факту порушення експертами вимог закону та не мають причинно-наслідкового зв`язку з можливістю надання необ`єктивного висновку. Таким чином, заява про відвід експертів фактично спрямована на затягування розгляду справи та створення штучних підстав для повторного призначення експертизи, що свідчить про зловживання процесуальними правами та суперечить принципам добросовісності і змагальності цивільного процесу. За відсутності встановлених законом підстав для відводу, суд має відмовити у задоволенні відповідної заяви та продовжити розгляд справи і проведення експертизи у визначеному процесуальному порядку.

Представник Відповідача ОСОБА_4 підтримав позицію Представника Відповідача ОСОБА_3 , просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Експерти в для розгляду заяви про відвід в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлені в установленому законом порядку.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Арабулі Ніни та Волошина Андрія, заперечення представників Відповідача на зазначену заяву, а також дослідивши матеріали справи № 753/16560/24, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36, 38 ЦПК України підставою для відводу експерта є наявність обставин, які об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості або заінтересованості у результаті розгляду справи. Самі по собі припущення сторони, незгода з процесуальними діями експерта або суб`єктивне сприйняття його поведінки не можуть вважатися достатніми та належними підставами для застосування такого виняткового процесуального заходу, як відвід.

З доводів заяви про відвід убачається, що Позивач посилається на недопуск її до об`єкта дослідження, комунікацію експерта з представниками Відповідача та ігнорування її звернень під час огляду квартири. Водночас надані матеріали не містять належних і допустимих доказів того, що такі обставини свідчать про заінтересованість експертів у результаті експертизи або про їх упередженість. Наданий «акт свідка» складений в односторонньому порядку, не відповідає вимогам процесуального закону щодо доказів та не підтверджує безпосереднього впливу дій експерта на об`єктивність експертного дослідження. Скріншоти електронного листування також не дають можливості достовірно встановити особу співрозмовника, автентичність повідомлень і їх зв`язок із проведенням судової експертизи.

Суд враховує положення п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, відповідно до яких огляд об`єкта може проводитися без участі сторін у разі неможливості їх участі, а експерт не наділений повноваженнями забезпечувати примусовий доступ учасників до об`єкта дослідження або вирішувати спори між співвласниками майна. Сам факт проведення огляду без участі Позивача за відсутності доведеного впливу на зміст або результати експертизи не свідчить про порушення принципів незалежності та неупередженості експерта.

Крім того, у заяві про відвід відсутні будь-які конкретні доводи чи докази щодо порушень з боку експерта Волошина Андрія , що також свідчить про необґрунтованість вимоги про його відвід. Суд також бере до уваги заперечення Відповідача щодо можливого зловживання процесуальними правами та спрямованості заяви на затягування розгляду справи.

За таких обставин суд доходить висновку, що наведені Позивачем доводи не підтверджують наявності об`єктивних і юридично значущих підстав, передбачених статтями 36, 38 ЦПК України, які б реально викликали сумнів у неупередженості чи незалежності експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на викладене, заява про відвід експертів Арабулі Ніни та Волошина Андрія є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим підстав для їх усунення від проведення експертиз у даній справі суд не вбачає.

Разом із тим, відмовляючи у задоволенні заяви про відвід експертів, суд звертає увагу на необхідність забезпечення належних процесуальних умов для проведення судової експертизи та реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 103 ЦПК України судова експертиза призначається для для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відтак експерт зобов`язаний провести дослідження об`єктивно, повно і всебічно.

Згідно зі статтею 109 ЦПК України уразі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий судовий розгляд, що передбачає, зокрема, реальну можливість брати участь у дослідженні доказів.

З огляду на характер спірних правовідносин та предмет призначеної оціночно-будівельної та транспортно-товарознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що її проведення можливе лише за умови забезпечення рівного доступу сторін до об`єкта дослідження та участі сторін у проведенні огляду.

Суд враховує, що наявність конфлікту між сторонами щодо доступу до квартири, що може негативно вплинути на повноту та об`єктивність експертного дослідження, а також створити передумови для сумнівів у достовірності експертного висновку та подальших процесуальних спорів.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до статей 12, 13, 103, 109 ЦПК України суд зобов`язаний забезпечити сторонам рівні процесуальні можливості для участі у доказуванні, а учасники справи зобов`язані сприяти проведенню судової експертизи.

З урахуванням предмета спору та значення експертного висновку для вирішення справи, суд вважає за необхідне забезпечити проведення огляду об`єкта дослідження за участю сторін та за відсутності перешкод з боку учасників процесу.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та керуючись ст.ст. 12,13,36, 39, 40, 44,103,109 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Позивача про відвід експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Арабулі Ніни та Волошина Андрія від проведення оціночно-будівельної та транспортно-товарознавчої експертизи у справі №753/16560/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна - залишити без задоволення.

Зобов`язати експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Арабулю Ніну та Волошина Андрія провести огляд об`єкта дослідження за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000 з дотриманням принципів рівності сторін та забезпечення участі сторін у проведенні експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_5 забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_1 та експертів до квартири, яка є об`єктом експертного дослідження, у погоджений експертами час.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повни текст ухвали виготовлено 26.01.2026

Суддя Комаревцева Л.В.