Справа № 462/5361/25
УХВАЛА

22 січня 2026 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Чайко А.В.

провівши в приміщенні суду у м.Львові підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника 17.07.2025 року звернулася в Залізничний районний суд м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 52071,70 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 11.08.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 12.09.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Думич І.І. задоволено, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження даної цивільної справи в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В подальшому, ухвалою суду від 18.11.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Думич І.І.задоволено, призначено транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.01.2026 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Бадейнова О.М. від 05.01.2026 року.

Ухвалою суду від 15.01.2026 року поновлено провадження у справідля розгляду клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Бадейнова О.М. від 05.01.2026 року.

20.01.2026 року через систему «Електронний суд» уповноважений представник позивача ОСОБА_1 адвокат Думич І.І.подала письмову заяву із клопотанням про залишення вказаного позову без розгляду та вирішення питання повернення позивачу суми судового збору.

В підготовче засідання, призначене на 09.10.2025 року, учасники судового процесу не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява в частині залишення позову без розгляду є підставною, ґрунтується на законі і таку необхідно задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодибез розгляду.

Щодо вимоги заяви представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору, то вирішуючи це питання, суд виходить з наступного.

Як вбачається із квитанцій №12749 від 14.07.2025 року, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 1211,20 грн. судового збору.

Зі змісту п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разізалишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Таким чином, законом передбачено повернення суми судового збору у разі залишення заяви без розгляду і встановлено випадки, коли судовий збір у разі залишення заяви без розгляду не повертається, в тому числі у випадку залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Як вбачається із поданої представником позивача заяви, вона просить повернути сплачений судовий збір, що законом не передбачено, оскільки позов залишається без розгляду за її заявою, а відтак суд не знаходить підстав для повернення позивачу 1211,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.13, 257, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Думич Іванни Іванівни задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний