справа № 357/9714/25
провадження № 22-ц/824/3611/2026
головуючий у суді І інстанції Бебешко М.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Івкової Д.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні Електромережні» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійнихвимог щодо предметуспору: Комунальне підприємство Виробниче управлінняжитлово-комунального господарства КП ВУЖКГ-1, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 26 червня 2025 року, з призначенням підготовчого засідання на 28 липня 2025 року.

1 жовтня 2025 року на адресу суду від представника позивачів надійшло клопотання про призначення електротехнічної експертизи.

В підготовчому засіданні 7 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Рашкова В.В. підтримали заявлене клопотання про призначення експертизи та просили суд його задовольнити. Одночасно просили суд не враховувати заперечення представника відповідача. Додатково представник позивача просила призначити у справі саме електротехнічну експертизу та просила не враховувати її твердження, викладене у клопотання про призначення експертизи щодо призначення комплексної судової пожежної та електротехнічної експертизи. Також просила суд призначити експертизу саме експертам Українського центру Експертизи та Оцінки, так як фахівцями даної установи оглядалася квартира позивача.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 жовтня 2025 року задоволено клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Виробниче управління житлово-комунального господарства КП ВУЖКГ-1, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Призначено у даній справі комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Українського центру Експертизи та Оцінки.

На виконання експертів поставлено наступні питання:

Що стало причиною виникнення пожежі, яка сталася 19 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

???Який механізм виникнення пожежі, яка сталася 19 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

???Чи працювали 19 січня 2025 року окремі ділянки електромережі від трансформаторної підстанції № 614, що живить будинок за адресою: АДРЕСА_1 ?

???Чи відповідають характеристики пристрою електрозахисту (плавкого запобіжника, автоматичного вимикача тощо), що встановлені у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам ПОЕ, іншим нормативно-правовим актам?

Зобов`язано позивачів у справі надати судовому експерту доступ до об`єкта нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Не погоджуючись із указаною ухвалою представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Мокрієнко Т.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що поставлені позивачами питання для проведення електротехнічної експертизи не відповідають основним завданням проведення електротехнічної експертизи, оскільки в даному випадку є очевидні порушення Правил улаштування електроустановок, Правил будови електроустановок, ДБН, ДСТУ та ін. нормативно-технічних актів у сфері електроенергетики, в частині забезпечення необхідного захисту від можливого перевищення напруги вище допустимого рівня, відхилень напруги, коротких замикань та інших аварійних ситуацій в багатоквартирному будинку та/чи його окремої квартири, а ті обставини, які намагаються підтвердити чи спростувати позивачі висновком експертного дослідження, - не відповідають обставинам, які необхідно встановити при проведенні електротехнічної експертизи. Зокрема, з ключового питання експертам, чи відповідають характеристики пристрою електрозахисту, вимогам ПОЕ, взагалі незрозуміло, що мається на увазі. Взагалі незрозуміло що таке ПОЕ та яким іншим нормативно-правовим актам мають відповідати конкретно не визначені пристрої електрозахисту.

Звертає увагу, що не було враховано судом першої інстанції й твердження представника відповідача про упередженість експертів установи запропонованої позивачем, так як останнім, нібито, не надано суду відповідних доказів цьому. Але в підготовчому засіданні представник позивачів повідомила, що експертами Українського центру Експертизи та Оцінки, раніше вже проводилася будівельно-технічна експертиза на замовлення позивачів. Позивачі знайомі з цими експертами, їхніми принципами роботи та підходами до поставлених завдань. У вказаної експертної установи вже є всі необхідні вихідні дані та відомості про обставини та події, які мали місце, тому вони обрали саме цю установу.

Наголошує, що згоди на призначення експертної установи Українського центру експертизи та оцінки (01042, м. Київ, вул. Дмитра Дорошенка, 12, офіс 316) відповідачем не надавалось.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Мокрієнко Т.В. просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники справи до суду не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну та поштову адреси, що підтверджується звітом про доставку поштової кореспонденції та рекомендованим повідомленням.

16 лютого 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Рашкової В.В. про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин та керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та їхніх представників.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі посилалася на те, що позивачі у рівних частках є співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначена квартира належить подружжю на основі Договору купівлі-продажу укладеного 10 вересня 2015 року та занесено до державного реєстру під номером 3046. 19 січня 2025 року близько 11:30 в АДРЕСА_2 проводились планові роботи по реконструкції електромережі працівниками ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (далі - відповідач). Близько 15:00 19 січня 2025 року у будинку за адресою: АДРЕСА_2 сталась пожежа, внаслідок чого постраждала квартира позивачів.

Вказували, що відповідно до Довідки в ході поліцейської перевірки було встановлено обставини, які передували виявленню пожежі: сусід позивачів ОСОБА_3 , підтвердив, що 19 січня 2025 року близько 14:40 в АДРЕСА_3 , дійсно виникла пожежа через перенавантаження напруги. Відповідно до його свідчень, він саме знаходився в себе вдома коли почув характерний тріск напруги від декількох електроприладів у своєму будинку, одразу після цього у квартирі зникло світло, а прилади згоріли через перенавантаження напруги. ОСОБА_3 одразу звернувся до працівників ПрАТ «ДТЕК КРЕМ», які саме закінчували ремонтні роботи, після наполегливих прохань ОСОБА_4 працівники перевірили напругу на нульовому електричному дроті, в ході чого виявилось що напруга на ньому є, хоча бути її не мало. Працівник ПрАТ «ДТЕК КРЕМ» одразу почав кричати своїм співробітникам щоб вони негайно вимкнули електричну напругу, після чого всі побачили, що з вікна квартири АДРЕСА_4 , іде дим.

Позивачі вказували, що намагались мирно врегулювати ситуацію із відповідачем, писали звернення та намагалися врегулювати конфлікт, проте, відповідач не бажає мирно врегульовувати питання, свою вину не визнає та відмовляється від співпраці з позивачами. Саме з цих причин з метою захисту своїх прав та інтересів та інтересів своєї сім`ї позивачі звернулись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 405 482,91 грн.

Звертаючись до суду із клопотанням про проведення експертизи, вказували, що в ході розгляду справи та після дослідження пояснень наданих відповідачем, позивачами було вирішено, що з`ясування усіх об`єктивних обставин справи та з`ясування істинних причин виникнення пожежі є фактично не можливим без проведення належного експертного дослідження, саме тому з метою встановлення об`єктивної істини і підтвердження викладеної позиції позивачі звернулись до суду з метою реалізації свого права та просили суд призначити електротехнічну експертизу у даній справі.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подання клопотання про призначення експертизи обома сторонами; призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відтак, постановляючи ухвалу про призначення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, суд першої інстанції правильно виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, а саме з`ясування істинних причин виникнення пожежі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи .

Доводи апеляційної скарги про те, що суд поставлені позивачами питання для проведення електротехнічної експертизи не відповідають основним завданням проведення електротехнічної експертизи, оскільки в даному випадку є очевидні порушення Правил улаштування електроустановок, Правил будови електроустановок, ДБН, ДСТУ та ін. нормативно-технічних актів у сфері електроенергетики, не заслуговують на увагу суду, оскільки такі доводи не свідчить про відсутність підстав для призначення у даній справі експертизи. В даному випадку саме експертом буде надано оцінку чи порушено Правила улаштування електроустановок, Правила будови електроустановок, ДБН, ДСТУ та ін. нормативно-технічних актів у сфері електроенергетики.

Крім того, не погоджуючись із питаннями поставленими позивачами, відповідач не просив їх замінити на інші питання або не пропонував свої питання, які на переконання сторони відповідача є необхідними для правильного вирішення справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно доручив проведення експертизи експерту, який був запропонований стороною позивача, то апеляційний суд звертає увагу, що за приписами ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд з урахуванням обставин справи та при відсутності згоди всіх учасників на конкретну установу, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У апеляційній скарзі не погоджуючись із питаннями запропонованими стороною позивача та вибором експертної установи, сторона відповідача також не просить змінити ухвалу суду першої інстанції, а просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому відхиляються колегією суддів. При цьому, колегія суддів зауважує, що призначення судової експертизи у справі є частиною дослідження обставин по справі, що дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Підсумовуючи, апеляційний суд встановив, що апелянтом не наведено доводів, які б були підставою для відмови в призначенні експертизи в даній справі, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду про призначення експертизи. Суд першої інстанції, вірно встановивши обставини справи та характер спірних правовідносин, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення призначення по справі комплексної пожежно-технічої та електротехнічної експертизи, оскільки без залучення спеціальних знань неможливо встановити обставини, що входять в предмет доказування по даній справі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні Електромережні» залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2026 року.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба