Номер провадження: 22-ц/813/3371/26
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сторожук Дмитро Іванович

на ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2025 року

за заявою представника Цюй Бо Сторожука Дмитра Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія при китайській корпорації металургії та промислового будівництва» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду Цюй Бо, в інтересах якого діє адвокат Сторожук Дмитро Іванович, звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про застосування заходів забезпечення позову. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 10.12.2025.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для витребування матеріалів справи.

До Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи №521/20540/25.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржувана ухвала постановлена 28 листопада 2025 року.

Апеляційна скарга подана до суду 16 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржник вказує про отримання повного тексту судового рішення 10.12.2025, на підтвердження чого додає підтвердження отримання оскаржуваного рішення в електронному кабінеті саме 10.12.2025.

Матеріали справи не містять підтверджень отримання скаржником або його представником оскаржуваної ухвали.

Оскільки копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 10.12.2025 та враховуючи, що апеляційну скаргу подано 16.12.2025, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України, суд вважає можливим визнати причину пропуску скаржником строку апеляційного оскарження судового рішення поважною.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Цюй Бо, в інтересах якого діє адвокат Сторожук Дмитро Іванович, на ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2025 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська компанія при китайській корпорації металургії та промислового будівництва» правоподати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький