ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2802/25 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/819/66/26 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача): Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

секретар судового засідання: Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хомик І.І., у справі №650/2802/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,-

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Ковальчука М. О. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Позов обґрунтований тим, що 11.11.2015 року ОСОБА_1 уклав договір оренди землі з ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», відповідно до якого він передав останньому у строкове платне володіння і користування для ведення сільськогосподарського виробництва належну йому на праві власності земельну ділянку площею 4,1263 га з кадастровим номером :04:049:0012, загальною площею 4,1263 га, що розташована на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

19.01.2018 року до вказаного договору оренди землі була укладена додаткова угода, відповідно до умов якої орендарем належної позивачу земельної ділянки з 19.01.2018 року є ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ»; встановлено нормативно грошову оцінку земельної ділянки в сумі 238058,74 гривень, розмір орендної плати за кожний рік оренди в розмірі 4,18% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що складає 9950,86 гривень, внесення якої здійснюється до 31 грудня кожного року; строк дії договору оренди до 31.12.2027 року

Внаслідок порушення відповідачем умов договору оренди в частині несплати орендної плати в період з 2022-2024 року виникла заборгованість в сумі 29 852,57 грн, яка відповідачем в добровільному порядку не сплачена, причини не виконання умов договору відповідачем позивачу не повідомлено.

Крім того, вказує, що всупереч умовам договору, відповідно до якого земельна ділянка передавалася відповідачу в оренду з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва для вирощування сільгосппродукції, на сьогоднішній день земельна ділянка не оброблена, перебуває в сильно забур`яненому стані, що призводить до погіршення якісних властивостей ґрунту та зниження його родючості.

Таким чином, систематичне невиконання орендарем своїх обов`язків є достатньою підставою для розірвання договору оренди землі та стягнення несплаченої орендної плати у розмірі 29852,57 грн.

У зв`язку з наведеним та з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- залучити до розгляду справи в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» та ухвалою про залучення співвідповідача зобов`язати його зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) «Електронний суд»;

- розірвати договір оренди землі від 11.11.2015 року (з урахуванням додаткової угоди від 19.01.2018 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 15300027, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:049:0012, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-24;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 29 852,57 гривень, витрати на судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 червня 2025 року до участі у справі залучено співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», прийнято уточнені позові вимоги.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд вирішив:

Розірвати договір оренди землі від 11.11.2015 року (з урахуванням додаткової угоди від 19.01.2018 року), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 15300027, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:049:0012, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-24;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 19 901,71 гривень, витрати на судовий збір в розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень.

Рішення суду мотивовано тим, що орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» упродовж 2022 року не міг належно користуватися орендованою земельною ділянкою, оскільки територія, на якій вона розташована, була тимчасово окупована рф , що є підставою для звільнення відповідача від сплати орендної плати за 2022 рік на підставі ч.6 ст.762 ЦК України.

Разом з цим, відповідач не довів, що мав об`єктивну неможливість використовувати орендовану земельну ділянку у своїй господарській діяльності впродовж 2023-2024 роках. Зокрема, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що земельна ділянка не могла бути використана за її цільовим призначенням через їх забруднення вибухонебезпечними предметами. Відповідач не звертався до позивача з повідомленнями про наявність обставин, які унеможливлювали виконання ним договірних зобов`язань, не надав доказів причинно-наслідкового зв`язку між воєнними діями та неможливістю обробітку землі.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства суд стягнув встановлену суму заборгованості з орендної плати за 2023-2024 роки та понесені позивачем судові витрати з співвідповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС».

Стягуючи витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн, суд враховував часткове задоволення позовних вимог, предмет спору, ціну позову та складність справи, доведеність розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх обґрунтованість.

Узагальнюючи доводи апеляційної скарги та її вимоги.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик А.А. просить скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26.09.2025 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які подано відповідачем, що підтверджують наявність обставин непереборної сили та неможливість здійснювати господарську діяльність у повному обсязі та використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням. При цьому судом взагалі не оцінено доказ, який долучений відповідачем, а саме лист ГУ ДСНС України у Херсонській області №66 03-2972/66 16/3 від 11.06.2025 року, який підтверджує забрудненість вибухонебезпечними предметами спірної земельної ділянки.

Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме, суд не повідомив ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС», який не зареєстрував електронного кабінету, про дату, час і місце судового засідання, порушив порядок розгляду заяви про відвід судді, та здійснив розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Судом не врахована практика апеляційних судів у подібних відносинах та не враховані правові висновки Верховного Суду у релевантних правовідносинах.

Аргументи інших учасників справи.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє Ковальчук М.О., просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду, покликаючись на його законність і обгрунтованість.

Явка учасників справи.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Ковальчук М. О. надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести без його участі та без участі позивача, заперечують проти вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.372 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказане апеляційний суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи на наявних матеріалах справи.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Зміст доводів апеляційної скарги дає підстави для висновку, що висновки суду в частині відмови у стягненні орендної плати за 2022 рік не оскаржуються, а тому в цій частині рішення суду не переглядається апеляційним судом.

Відповідно до ст. 263 ЦПКУкраїни рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає зазначеним вимогам закону.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області Литовенко І.А від 27.10.2015 року та зареєстрованого в реєстрі за № 570, ОСОБА_1 успадкував після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :04:049:0012, загальною площею 4,1263 га, що розташована на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується сформованою на запит ОСОБА_3 від 18.04.2025 року Інформацією Державного земельного кдастру про право власності та речові права на земельну ділянку. (а.с. 13, 14-15)

11.11.2015 року позивач передав вказану земельну ділянку в оренду ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» на підставі договору оренди землі.

В послідуючому, 19.01.2018 року між ОСОБА_1 , ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» укладено додаткову угоду № 700684 до договору оренди землі, за умовами якої новим орендарем земельної ділянки стало ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»; встановлено нормативну грошову оцінку земельної ділянки в сумі 238058,74 гривень; встановлено строк дії договору оренди до 31.12.2027 року; на орендаря покладений обов`язок своєчасно сплачувати орендну плату у строки з 01 серпня до 31 грудня кожного року у грошовій формі в розмірі 4,18% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки за рік оренди; визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

Платіжні документи, які б свідчили про виплату орендної плати в 2023, 2024 в матеріалах справи відсутні.

На підставі встановленого, суд першої інстанції констатував, що мала місце невиплата орендної плати у визначені договором строки.

17.04.2025 року відповідно до договору купівлі-продажу №1704/25-17 новим орендарем земельної ділянки визначено ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року №376, територія Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, на якій розташована орендована земельна ділянка, знаходилась з 09 квітня 2022 року по 11 листопада 2022 року під окупацією рф.

Згідно з листом-довідкою Новорайської сільської військової адміністрації від 03.03.2025 року №01-12/432/25, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» з 24 лютого 2022 року і по теперішній час не здійснює господарської діяльності на території Новорайської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області, навіть після проведення розмінування земель сільськогосподарського призначення. За наявною інформацією, орендна плата громадянам, які мають земельні ділянки (паї) у Новорайській громаді, не сплачується. (а.с.26)

Заперечуючи проти заявлених вимог, з посиланням на наявність обставин неможливості використання орендованої земельної ділянки відповідач надав суду розпорядження начальника Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 31.10.2023 № 163, від 06.02.2024 року № 29, від 18.04.2024 року № 154, від 11.02.2025 року № 58, якими ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» надано з 01.03.2022 року по 31.12.2025 року пільги з нарахування та сплати орендної плати за землю комунальної власності, а також з єдиного податку четвертої групи для юридичних осіб; розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року №24 «Про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили», до відповідного переліку було включено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 12 квітня 2022 року; лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1; лист Головного управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 11.06.2025 р. № 66 03-2942/66 16/3, в якому повідомляється ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про те, що піротехнічні розрахунки ДСНС України до робіт з розмінування на зазначених територіях не залучались, роботи з розмінування проводились іншими фаховими відомствами з розмінування. Ймовірно, вищевказані ділянки можуть бути потенційно забрудненими.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Правовідносини з оренди землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України та Законом України «Про оренду землі, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі.

Положеннями статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Відповідно до ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.

Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт (частина друга статті 25 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до спеціальної норми частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до статті 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення його умов однією зі сторін. Істотним вважається таке порушення, яке призводить до того, що інша сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.

Згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах у подібних правовідносинах звертав увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач покликався на те, що він не міг використовувати орендоване майно в 2023 та 2024 році через забрудненість їх вибухонебезпечними предметами.

Разом з тим жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження цих обставин суду не надав.

Посилання представника ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на розпорядження Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області, якими ТОВ ЮТС-АГРОПРОДУКТ надавались пільги із місцевих податків та зборів на території Новорайської сільської територіальної громади на 2022-2023 рр», самі по собі не є достатніми для висновку про повну неможливість використання відповідачем орендованої земельної ділянки за її цільовим призначенням та звільнення останнього від виконання зобов`язань відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України.

Посилання відповідача на розпорядження начальника Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області №58 від 11.02.2025 року, є безпідставним, оскільки вказаний документ не поширюється на спірні правовідносини, що виникли за період з 2023 - 2024 роки.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що судом взагалі не оцінено доказ, який долучений відповідачем, а саме лист ГУ ДСНС України у Херсонській області №66 03-2972/66 16/3 від 11.06.2025 року, який підтверджує забрудненість вибухонебезпечними предметами спірної земельної ділянки, оскільки як слідує із змісту мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд першої інстанції мотивував підстави відхилення наданого доказу. Суд зазначив, що зміст даного листа не підтверджує наявності обставин, які б виключали відповідальність відповідача за невиконання умов договору оренди землі.

Сам факт відкритого досудового розслідування також не може звільняти відповідача від виконання зобов`язань зі сплати орендної плати, оскільки стосується викрадення майна товариства, і не свідчить про неможливість використання орендованого майна, а тому суд першої інстанції правомірно відхилив наданий відповідачем витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 12 квітня 2022 року, як доказ.

Лист ТПП №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року на який посилається відповідач як на доказ, звільнення його від виконання зобов`язань по сплаті орендної плати в 2023 та 2024 роках, має загальний інформаційний характер і адресований необмеженому колу осіб, а тому не є безумовною підставою для звільнення від виконання зобов`язань за кожним окремим договором. Доказів того, що форс-мажорні обставини перешкодили відповідачу у його виконанні зобов`язань саме за договорами оренди, який є предметом позову матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини відповідача у невиконанні обов`язку щодо виплати орендної плати за 2023-2024 роки за договором оренди земельної ділянки.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не сплатив орендну плату за 2023-2024 роки, та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини у порушенні цього зобов`язання та прийняття заходів направлених на його виконання, апеляційний суд в складі колегії суддів погоджується з висновком суду про наявність правових підстав для стягнення заборгованості з орендної плати за 2023-2024 роки в сумі 19901,71 грн з відповідача на користь позивача, а також наявності права у позивача вимагати розірвання укладеного з ним договору оренди землі та вважає цей висновок таким, що відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносин.

Суд не приймає до уваги доводи щодо відсутності підстав для залучення ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» як співвідповідача, оскільки як вбачається із матеріалів справи 14 квітня 2025 року між ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» було укладено договір №1704/25-24 про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок, в тому числі і земельної ділянки позивача.

Що стосується доводів Товариства про те, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» є неналежним відповідачем у справі з підстав відчуження права оренди земельної ділянки на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» за договором від 17 квітня 2025 року, колегія суддів вважає, що вони не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України «Про оренду землі» у разі відчуження права оренди земельної ділянки таке право переходить до особи, на користь якої воно відчужене.

Разом з тим, згідно з частиною п`ятою статті 6 зазначеного Закону, право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом.

Отже, саме з моменту державної реєстрації переходу права оренди новий орендар набуває юридично значущих прав та обов`язків щодо користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи встановлено, що договір про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок укладений між ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» 17 квітня 2025 року, тобто тоді як спірні правовідносини та заборгованість зі сплати орендної плати виникли у період з 2023 по 2024 роки, коли орендарем відповідної земельної ділянки було ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

Таким чином, обставина укладення між відповідачами договору відчуження права оренди в 2025 році не впливає на вирішення спору щодо розірвання договору оренди землі з підстав неналежного виконання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» договірних зобов`язань протягом 2023-2024 років.

Крім того, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не наділений повноваженнями представництва ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», яке в порушення ч. 6 ст. 14 ЦПК України не зареєструвало електронного кабінету, а тому посилання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» в апеляційній скарзі, як на підставу скасування оскаржуваного рішення, неповідомлення судом ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про дату, час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, а також вимоги апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення з ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» заборгованості з орендної плати є неприйнятними.

Посилання апелянта про розгляд судом в порядку спрощеного позовного провадження справи, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, як на самостійну підставу скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Статтею 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1)малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки(пені)за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3)щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу складає 3028,00 грн, тобто двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 757 000,00 грн.

Оскільки ціна позову у цій справі не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому цей спір міг бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження, й правові підстави для скасування рішення суду, у порядку визначеному п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи неповноважним складом суду, а саме суддею Хомик І.І., якій було заявлено відвід і який було вирішено на думку апелянта з порушеннями вимог процесуального законодавства, колегія суддів вважає такі доводи неприйнятними з огляду на таке.

Ухвалами Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 червня 2025 року, 30 липня 2025 року, 30 липня 2025 року та 26 вересня 2025 року року заяви про відвід судді (від 10.06.2025 року, від 18.07.2025 року, від 21 липня 2025 року та від 25.09.2025 року відповідно), які були аргументовані ідентичністю за змістом ухвали судді про забезпечення позову до ухвал судді Сікори О.О. по інших справах, наявності у судді дисциплінарного стягнення, наявності в провадженні судді більше ніж 100 справ, несвоєчасним внесення до підсистеми «Електронний суд» процесуального документа та порушенням порядку визначення судді, відповідно, де відповідачами виступає ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», залишено без розгляду з посиланням на положення ч.3 ст.44 ЦПК України .

За змістом частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на відсутність обставин, які б неуможливлювали розгляд справи суддею Хомик І.І. підстав для скасування рішення з зазначених апелянтом підстав не має.

Інші доводи апеляційної скарги, як такі, що не впливають на правильність прийнятого судом рішення, та не містять в собі підстав для його скасування, слід залишити поза увагою.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Повний текст постанови складено 23.02.2026 р.

Керуючись статтями 374,376,381-384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» залишити без задоволення.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко