Єдиний унікальний номер: 378/463/25
Провадження № 2/378/25/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селище Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" про визнання відсутнім права оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 з посиланням на те, що він є власником земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0801, загальною площею 3,4571 га, розташованої на території Красилівської сільської ради Ставищенського району Київської області, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Державна реєстрація вказаної земельної ділянки як об`єкту нерухомого майна відбулася 27.02.2018 за № 242. В цей же день, 27.02.2018 було зареєстроване за № 25116786 інше речове право на земельну ділянку - право оренди, відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди земельної ділянки № 25 від 20.02.2018, строком дії до 31.12.2024. Вказаним договором передбачено, що якщо орендодавець не має наміру укладати новий договір оренди з орендарем або продовжувати дію цього договору, він зобов`язаний за 6 місяців до закінчення строку дії даного договору повідомити про це орендаря в письмовій формі, а також за свій рахунок відновити межі земельної ділянки в натурі протягом останніх десяти календарних днів чинності цього договору. На виконання вказаних умов договору позивач повідомив відповідача 22.04.2024 (за 8 місяців 9 днів до закінчення строку дії договору), 15.07.2024 (за 05 місяців 16 днів до закінчення строку дії договору) та 14.10.2024 (за 02 місяці 17 днів до закінчення строку дії договору) про відсутність у неї наміру «перезаключати Договір», а також просила «після закінчення робіт зі збору врожаю 2024 р. не проводити будь-яких робіт з обробітку ґрунту під урожай наступного року та повернути орендовану земельну ділянку для самостійного обробітку». Водночас, 20.12.2024 позивач отримав від відповідача листа від 29.11.2024 №329, за змістом якого, останній посилаючись на п. 3.3 Договору від 20.02.2018 та ст. 33 Закону України «Про оренду землі» повідомив про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, надавши на розгляд і підписання проект додаткової угоди в якій виклав договір в новій редакції з іншими умовами. 06.02.2025 позивач отримав від відповідача листа від 31.01.2025 №15, яким останній повідомив про те, що між ними 14.05.2022 була підписана додаткова угода до договору від 18.02.2018 про збільшення орендної плати, зі строком дії договору до 31.12.2024. Відповідач також вказав, що договір оренди земельної ділянки продовжено автоматично на той самий строк, а саме до 09.11.2031р. Продовження строку дії договорів відбулося технічними засобами Державного реєстру речових прав на нерухоме майно без додаткового волевиявлення сторін, тобто без будь-яких дій з їхньої сторони та укладення додаткових угод. 13.02.2025 позивач з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з`ясував, що державним реєстратором Медвинської сільської ради Синьогуб М.А. на підставі рішення від 22.01.2025 №76745160 були внесені відомості про зареєстроване за відповідачем право оренди земельної ділянки на підставі договору щодо внесення змін до договору від 14.05.2022 б/н, строком дії до 31.12.2024 з автоматичним правом продовження (пролонгації) на строк 6 років 10 місяців 10 днів, у відповідності до ст.126-1 Земельного кодексу України. Позивач не погоджується з обставинами вказаними відповідачем у його листах, та з рішеннями державного реєстратора Медвинської сільської ради Синьогуб М.А., оскільки жодних додаткових угод до договору від 20.02.2018 та/або договорів в новій редакції особисто позивач не підписувала та згоду на передачу належної їй земельної ділянки в оренду відповідачу на новий строк не надавала. Таким чином, позивач вважає, що має місце незаконне, фактичне, заволодіння відповідачем належної їй земельної ділянки без її на те згоди та волевиявлення, що грубо порушує його права землевласника. Крім того, відповідач змінивши без згоди позивача, в односторонньому порядку, істотні умови договору від 18.02.2018, втратив своє переважне право орендаря на укладення договору оренди землі, оскільки не дотримався вимог ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції від 04.06.2017, та не уклав додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення на той самий строк на тих самих умовах, у місячний строк. Враховуючи, що позивач оспорювану додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 20.02.2018 не підписувала, то така угода є неукладеною, тому поновлення оренди земельної ділянки у відповідача не відбулося і зареєстроване право оренди на підставі такої угоди є неправомірним, яке підлягає припиненню шляхом скасування його державної реєстрації. Для звернення до суду позивач скористався правничою допомогою, гонорар за яку становить 25000 грн. та 4000 грн. - компенсація транспортних витрат на забезпечення явки до суду представника позивача.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить суд визнати відсутнім права оренди ТОВ "Інтерагроінвест" на земельну ділянку з кадастровим номер :02:001:0801, площею 3,4571 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ; усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за кадастровим номером :02:001:0801, загальною площею 3,4571 га, розташованою на території Красилівської сільської ради Ставищенського району Київської області, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом зобов`язання відповідача повернути ОСОБА_1 дану земельну ділянку (а.с. 112-113).

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року відкрито провадження по справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 80-81).

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 20 червня 2025 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено (а.с. 199-200).

До суду вказаним закладом 16.01.2026 повернуто матеріали даної цивільної справи та висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 23 січня 2026 року поновлено провадження у вказаній справі.

22.01.2026, будучи сформованою в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду та повернути судовий збір.

В підготовчому засіданні учасники справи відсутні, про час і місце розгляду справи в підготовчому засіданні повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому її слід задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Оскільки вказана позовна заява залишена без розгляду за клопотанням представника позивача, тому в задоволені заяви про повернення судового збору позивачу - слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лісовенка Дмитра Ігоровича задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" про визнання відсутнім права оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лісовенка Дмитра Ігоровича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 23.01.2026.

Суддя Т. Н. Скороход