Справа № 674/1155/24
Провадження № 8/674/2/26
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря судового засідання Сисак К.М.

з участю представника відповідача (заявника) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року в цивільній справі № 674/1155/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року в цивільній справі № 674/1155/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач (заявник) ОСОБА_2 посилається в обґрунтування своєї заяви на те, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року, ухваленим в цивільній справі № 674/1155/24, змінено розмір аліментів, які щомісячно стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів на 1/6 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Обставинами, що були враховані судом під час прийняття рішення про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, були: 1) з 13 липня 2013 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , від якого має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти проживають разом з батьками та знаходяться на їхньому утриманні; 2) позивач має на утриманні батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого зобов`язаний утримувати відповідно до вимог Сімейного кодексу України.

Проте, в жовтні 2025 року відповідачу (заявнику) ОСОБА_2 стало відомо, що позивач ОСОБА_3 під час судового розгляду ввів суд в оману, оскільки його батько ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто ще до початку підготовчого засідання в цивільній справі про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За таких обставин відповідач (заявник) ОСОБА_2 , посилаючись на приписи статті 423 ЦПК України, просить скасувати рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року в цивільній справі № 674/1155/24.

03 листопада 2025 року суд залишив заяву ОСОБА_2 без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог п.1, п.2 ч.3 ст.426 ЦПК України. Заявнику запропоновано усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

06 листопада 2025 року заявник ОСОБА_2 усунула недоліки заяви.

11 листопада 2025 року суд відкрив провадження за нововиявленими обставинами та призначив судове засідання.

21 січня 2025 року від представника позивача ОСОБА_9 надійшли письмові пояснення, якими вона заперечила проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Свої заперечення представник позивача ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що заявником (відповідачем) ОСОБА_2 не наведено жодної обставини, яка б підпадала під ознаки нововиявлених обставин. Смерть батька позивача ОСОБА_8 настала в межах розгляду цивільної справи в суді, тому відповідачу ОСОБА_2 ніхто не заважав отримати відповідні відомості до моменту ухвалення рішення суду.

Ще однією підставою для звернення з позовом про зменшення розміру аліментів було те, що у позивача ОСОБА_3 народилась двійня і ці діти також мають право на належне утримання батьком.

Оскільки відповідачем (заявником) не наведено будь-якої обставини, яка б у відповідності до положень ст.423 ЦПК України могла б вважатись нововиявленою, тому представник позивача ОСОБА_9 просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі № 674/1155/24.

В судовому засіданні представник відповідача (заявника) ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_9 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - причин своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали, проти задоволення заяви заперечують. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та представника позивача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини

та визначив відповідно до них правовідносини.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року, ухваленим в цивільній справі № 674/1155/24, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Цим судовим рішенням:

- змінено розмір аліментів, які щомісячно стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів на 1/6 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття;

- припинено стягнення за виконавчим листом № 2-7163/09-ц від 29 травня 2024 року, виданим Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про щомісячне стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів та відкликано цей виконавчий лист з Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), після погашення заборгованості.

Рішення суду набрало законної сили 14 січня 2025 року.

Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України р ішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України п ідставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч.4 ст.423 ЦПК України н е є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно ч.5 ст.423 ЦПК України п ри перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно ч.4 ст.429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року в справі № 910/11027/18 (провадження № 12-7звг22) зазначено:

5.2. Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19, (пункти 7.4-7.5)).

5.3. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

5.4. Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

5.5. Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункти 27, 28)).

5.6. Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20 (пункт 6.38)).

5.7. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії", від 06 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2).

5.8. Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

5.9. Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

5.10. Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України").

5.11. Враховуючи викладене вище, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

5.12. Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

5.13. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

При ухваленні судового рішення в цивільній справі № 674/1155/24 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 суд врахував, що відповідно до вимог Сімейного кодексу України позивач ОСОБА_3 , крім неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний утримувати ще двох своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також свого престарілого батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який потребує постійного лікування та стороннього догляду.

Відповідач (заявник) ОСОБА_2 просить суд переглянути вказане судове рішення за нововиявленими обставинами, оскільки в жовтні 2025 року їй стало відомо, що батько позивача ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто до ухвалення судового рішення в цивільній справі № 674/1155/24 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена відповідачем обставина не є нововиявленою у розумінні закону та не спростовує факти, покладені в основу судового рішення.

Крім того, смерть батька позивача ОСОБА_8 не мала вирішального значення для справи, оскільки позивач ОСОБА_3 , крім неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний утримувати ще двох своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, доводи заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами свідчать виключно про її незгоду з судовим рішення, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Водночас відповідач (заявник) ОСОБА_2 не позбавлена можливості захистити свої права шляхом подання відповідного позову про збільшення розміру аліментів.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст.258 - 261, 263, 423 - 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року в цивільній справі № 674/1155/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року в цивільній справі № 674/1155/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2026 року.

Суддя Посунько Г.А.