Справа № 676/8347/25
Номер провадження 2/676/1157/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

23 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Сенчишеної Р.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» адвокат Ткаченко Ю.О., через систему «Електронний суд», звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1654219 від 23.03.2021 року в розмірі 9 960,72 грн., судового збору в розмірі 2 422,40 грн., правничої допомоги в розмірі 4 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.03.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір позики (Кредитний договір) № 1654219, за умовами якого позивач надає відповідачу позику у загальній сумі 300,00 грн., строком на 30 днів із сплатою комісії 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано із використанням електронного підпису.

21.03.2021 року між позичальником та позикодавцем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 1654219 до Договору позики (Кредитний договір) № 1654219 від 21.03.2021 року за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 2 700,00 грн. Отже, позикодавець на виконання умов вищевказаного Договору виконав свої зобовязання, зокрема передав позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 3 000,00 грн., перерахувавши їх на банківську платіжну картку фізичної особи ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 .

У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань, загальний розмір заборгованості відповідача за Договором позики (Кредитним договором) № 1654219 від 23.03.2021 року складає 9 960,72 грн., з яких: 3 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 6 960,72 грн. - заборгованість за відсотками.

В подальшому, 26.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено Договір факторингу № 2610 за умовами якого (з урахуванням реєстру) ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право вимоги до відповідача за Договором позики (Кредитний договір) № 1654219 від 21.03.2021 року.

03.04.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» укладено Договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого (з урахуванням реєстру) ТОВ «Фінпром маркет» набуло право вимоги до відповідача за Договором позики (Кредитний договір) № 1654219 від 21.03.2021 року.

У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань, представник просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі складає 9 960,72 грн., з яких: 3 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 6 960,72 грн. - заборгованість за відсотками, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» Ткаченко Ю.О. не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлена, направила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.

За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст.279 ЦПК України.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у повному об`ємі, судом встановлено, що 21.03.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики (Кредитний договір) № 1654219 шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та підпису одноразовим ідентифікатором As7LTY3us0 , що підтверджується Довідкою про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Згідно п.2 вказаного Договору, позикодавець передав позичальнику грошові кошти в сумі 300,00 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника строком на 30 днів із сплатою комісії 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано із використанням електронного підпису.

Відповідно до п.1 договору позикодавець зобов`язується передати у власність позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити проценти від суми позики.

Відповідно до п.3 Договору позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту в розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів, вартості всіх додаткових та супровідних послуг в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена в додатку № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

У п.4. Договору вказано, що проценти нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Згідно п. 5.2 Договору, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін, йому зрозуміла зазначена у правилах процедура і насідки оформлення Позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація).

Так, згідно п.6.5 Правил, у разі неповернення/ повернення не у повному розмірі/ несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику товариство має право нарахувати проценти у розмірі передбаченому договором позики, за кожен день такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Таке нарахування не штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією, а застосовується виключно в якості процентної стави на позику за понадстрокове користування.

Відповідно до п.12 цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням ІТС, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно із Законом України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Також, 21.03.2021 року між позичальником та позикодавцем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 1654219 до Договору позики (Кредитний договір) № 1654219 від 21.03.2021 року за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 2 700,00 грн. Отже, позикодавець на виконання умов вищевказаного Договору виконав свої зобов`язання, зокрема передав позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 3 000,00 грн., перерахувавши їх на банківську платіжну картку фізичної особи ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 .

Факт перерахування коштів підтверджується електронною платіжною інструкцією № all5e0e3-dd0e-44a8-941d-6e927eaa6ced від 21.03.2021 року на суму 300,00 грн.; електронною платіжною інструкцією № 51Т8а1с6-ЬЬ62-403Ь-Ь602-Ь1(і8Ь85Ь9190 від 21.03.2021 року на суму 2 700,00 грн., які перераховані на банківський картковий рахунок, що зазначив відповідач № НОМЕР_1 , відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» за вх. № 40690/25 від 15.12.2025 року на запит суду, Випискою АТ КБ «ПриватБанк» за Договором за період з 21.03.2021 року по 24.03.2021 року.

Як слідує з розрахунку заборгованості наданого позивачем заборгованість відповідача ОСОБА_1 за Договором позики № 1654219 від 23.03.2021 року становить 9 960,72 грн., з яких: 3 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 6 960,72 грн. - заборгованість за відсотками.

В подальшому, 26.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено Договір факторингу № 2610 за умовами якого (з урахуванням реєстру) ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право вимоги до відповідача за Договором позики (Кредитний договір) № 1654219 від 21.03.2021 року.

03.04.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» укладено Договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого (з урахуванням реєстру) ТОВ «Фінпром маркет» набуло право вимоги до відповідача за Договором позики (Кредитний договір) № 1654219 від 21.03.2021 року.

Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до Договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості 9 960,72 грн., з яких: 3 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 6 960,72 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі вимогами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ст.ст.526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, що має наслідком наявність заборгованості за основним боргом та відсотками, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи слідує, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Крім того, позивач у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 500,00 грн, на підтвердження яких подав: копію Договору про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, укладеного з адвокатом Ткаченко Ю.О.; копію Витягу з Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором № 3-ФП від 01.11.2024 року, де перелічено види наданих послуг по боржнику ОСОБА_1 та вказано їх вартість (вивченням документів, аналіз судової практики, збір доказів: 500,00 грн; складання та подання позовної заяви: 4 000,00 грн.); копію Акту приймання-передачі справ по боржниках на надання правничої допомоги; копію Платіжної інструкції на оплату правничої допомоги, наданої відповідно до Акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, копію Ордеру адвоката Ткаченко Ю.О. на надання правової допомоги ТОВ «Фінпром Маркет» та копію Свідоцтва адвоката про право на заняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи положення ст.137 ЦПК України, за відсутності заперечень відповідача щодо розміру витрат позивача на правову допомогу, розмір яких не є очевидно завищеним, відповідає обсягу наданих послуг, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за Кредитним договором № 1654219 від 23.03.2021 року в розмірі 9 960,72 грн., з яких: 3 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 6 960,72 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, буд.9-А, офіс 204 м. Ірпінь поштовий індекс 08200.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення складено 23 лютого 2026 року.

Суддя Л.М. Гладій