ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 359/1262/25
провадження № 2-др/753/48/26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення

"25" лютого 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Солодуха В.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2026 позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) будівельні матеріали, роботи та конструктивні елементи, що були використані при будівництві житлового будинку на земельній ділянці :90:021:0099 за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва; Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином: визнано за ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали, роботи та конструктивні елементи, що були використані при будівництві житлового будинку на земельній ділянці :90:021:0099 за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва; Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 307269,79 грн. (триста сім тисяч двісті шістдесят дев`ять гривень 79 копійок) компенсації 1/2 частини вартості будівельних матеріалів, робіт та конструктивних елементів, що були використані при будівництві житлового будинку на земельній ділянці :90:021:0099 за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1536,35 грн.

23.02.2026 до суду від представника відповідачів надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Представник відповідачів просить ухвалити додаткове рішення, яким визначити перелік будівельних матеріалів, робіт та конструктивних елементів із зазначенням їх вартості, що підлягають поділу, посилаючись на ст. 270 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяви повідомлені в установленому законом порядку, що в силу вимог ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з рішення суду від 21.01.2026, суд повністю вирішив заявлені позовні вимоги, визначив правовий режим майна, здійснив його поділ та визначив розмір грошової компенсації, яка підлягає стягненню. Резолютивна частина рішення містить чітке визначення об`єкта права та суму грошових коштів, що підлягає стягненню.

Таким чином, судом вирішено як питання про право, так і питання про розмір грошових зобов`язань сторін, а також розподілено судові витрати.

Фактично доводи заяви зводяться до необхідності деталізації переліку будівельних матеріалів, робіт та конструктивних елементів із зазначенням їх вартості, що по суті спрямовано на зміну або уточнення резолютивної частини рішення. Водночас такі вимоги не стосуються невирішеної позовної вимоги, а є незгодою із формулюванням рішення та способом його викладення. Подібні питання можуть бути предметом перегляду судового рішення в апеляційному порядку, але не можуть вирішуватися шляхом ухвалення додаткового рішення.

З огляду на те, що підстави, передбачені ч. 1 ст. 270 ЦПК України, відсутні, а рішення суду від 21.01.2026 є повним та таким, що містить усі необхідні елементи для його виконання, підстав для ухвалення додаткового рішення у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 25.02.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.