overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.02.2026 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1139/26
Провадження № 2/644/2421/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У позові АТ «Універсал банк» просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.03.2020 року станом на 04.12.2025 року у розмірі 12800 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 10 годину 21 квітня 2026 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідачів, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2838/25
Провадження № 2/553/192/2026
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Гресь А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Подільського районного суду міста Полтави цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області здійснити повернення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» () сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн. (квитанція № 116936 від 30.05.2025 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
22.01.2026 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попадюка С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 509, 510, 525-527, 625, 629 ЦК України, 141, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити (видати) стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Попадюк С.С.
Дата документу 21.01.2026
Справа № 334/9386/25
Провадження № 2-о/334/25/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Іванової А.О.,

представника заявника Кіпи О.В.

розглянувши в порядку окремого провадження заяву Запорізької міської ради за участю зацікавлених осіб: Першої запорізької державної нотаріальної контори, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста-31» про визнання спадщини відумерлою,

установив

Запорізька міська рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді квартири загальною площею 34,52 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.11.2025 року відкрито провадження у справі, витребувана інформація про наявність спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання ухвали суду Перша запорізька державна нотаріальна контора повідомила суд, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Єдемською-Фастовець О.О. заведена спадкова справа №78/2024.

Ухвалою суду від 17.12.2025 року витребувано копію спадкової справи.

Відповідно до копії спадкової справи №78/2024 заяву про прийняття спадщини у вигляді квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подала ОСОБА_2 . Заява подана 30.05.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Частиною шостою статті 294 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 260, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Запорізької міської ради за участю зацікавлених осіб: Першої запорізької державної нотаріальної контори, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста-31» про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа №534/280/26
Провадження №2-н/534/54/26
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2026 року м. Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 4 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в сумі 7 631 грн 14 коп.,
встановила, що відповідно до ст. 141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
? борг за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 за період з листопада 2023 року по грудень 2025 року в сумі 7 631 грн 14 коп.
? судовий збір у сумі 332 грн 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Д.Ю. Комарова
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно із п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Суддя Д.Ю. Комарова
Справа № 639/3419/15-ц
Провадження № 6/639/56/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 08.12.2015 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 639/3419/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості,

установив:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого 08.12.2015 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 639/3419/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості, оскільки оригінал виконавчого документу було знищено.

Матеріали заяви сформовані в системі «Електронний суд» та підписані представником заявника Носовою Валентиною Сергіївною, яка діє на підставі довіреності.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа подана з додержанням вимог ст. 183 ЦПК України, підсудна Новобаварському районному суду міста Харкова.

Отже, розгляд заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа належить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 260, 261 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 08.12.2015 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 639/3419/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості.

Призначити заяву про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 09 березня 2026 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/4612/26
Справа №: 522/6055/24
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно-обробних машин»

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2025 року

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно-обробних машин» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2025 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Одеський завод будівельно-обробних машин» звернулося до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно-обробних машин» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2025 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити ОСОБА_1 правоподати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси матеріали цивільної справи № 522/6055/24.

Надіслати копію ухвали до Приморського районного суду міста Одеси для виконання в межах своєї компетенції.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа №591/1104/26
Провадження № 2/591/450/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 16 лютого 2026 року Ухвалою відкрито провадження у справі по справі №591/1104/62 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті ухвали суду зроблено описку при зазначенні прізвища позивачки, а саме: замість правильного « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену у тексті ухвали суду описку.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2026 року в справі №591/1104/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прізвище позивачки «ОСОБА_5 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 344/2017/24
Провадження № 22-ц/4808/128/26
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої (судді-доповідача): Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

вирішуючи питання про виправлення описки у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2026 року Івано-Франківським апеляційним судом було ухвалено постанову у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Однак у тексті судового рішення допущено описку щодо прізвища позивача, а саме: замість « ОСОБА_6 » помилково зазначено « ОСОБА_7 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2025 року, призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 03 березня 2026 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4835/26
Провадження № 2-н/947/1128/26
УХВАЛА

24.02.2026

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 15623,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 15623,42 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.12.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 34999228,07 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.12.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 34999228,07 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 332,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко