overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2012/2026
УХВАЛА

25 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , відомості про який містяться в записі про обтяження №6813933 від 19 березня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник відповідача не з`явився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутня копія спадкової справи №1/2025, заведеної після смерті ОСОБА_2 . Ці обставини унемож-ливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, слід витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Мороз О.А. копію спадкової справи №1/2025, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з квартири призначити до судового розгляду по суті на 16 годину 30 хвилин 6 травня 2026 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Мороз Олени Анатоліївни копію спадкової справи №1/2025, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Дата документу 23.02.2026Справа № 554/2408/26
Провадження № 2-зз/554/18/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лтава-Аудит» в особі директора Уманець Ольги Олегівни про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави по справі №2-3684 від 21.07.2008, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лтава-Аудит» в особі директора Уманець Ольги Олегівни звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 та 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суддя вважає, що до суду надійшла вмотивована заява про скасування заходів забезпечення позову, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лтава-Аудит» в особі директора Уманець Ольги Олегівни про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави по справі №2-3684 від 21.07.2008, на 26 лютого 2026 року об 15 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 639/7680/25 Провадження № 2/636/1038/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання- Ріпи І.В

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 09.12.2025року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

Позивач та представник позивача до суду не з`явились, але надали зави про слухання справи в їх відсутності та призначити до судового розгляду.

Відповідач до суду не з`явився, причину неявки суду не надав, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином.

Вимогами ст. 189ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хв., 30 березня 2026 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 946/9665/25
Провадження № 2-н/946/68/26
23 січня 2026 року місто Ізмаїл
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Проте, боржник свої зобов`язання не здійснював в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла вказана заборгованість.
Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.
Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.141,160-164 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя: Ю.Ю. Бортейчук
Згідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.Ю. Бортейчук
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20__року
Термін пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________20__ року.
Справа № 206/6658/25
Провадження № 2/206/570/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання позивач не з`явилася, причина неявкі до суду не відома, повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання які відбулись 22.12.2025 року та 20.01.2026 року, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності не надала, відзив не надав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/6658/25, провадження № 2/206/570/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
провадження № 2/371/861/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Подільський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звернення стягнення на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

Представник позивача подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України, суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи те, що представник заявника знаходиться на значній віддаленості від суду, та Указу Президента України «Про введення венного стану в Україні», суд вважає за доцільне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст .212, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судові засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Подільський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звернення стягнення на спадкове майно поза межами приміщення Миронівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Гуренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1514/23 Номер провадження 22-ц/814/1071/26Головуючий у 1-й інстанції Високих М. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 27 березня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді за правилами, встановленими для спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14 год. 00 хв. 17 березня 2026 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 757/21200/22-ц

провадження № 61-8034св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пархоменка П. І.(суддя - доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року у складі колегії суддів: Голуб С. А.,Слюсар Т. А., Таргоній Д. О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання протиправними, незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, звільнення з роботи та застосування дисциплінарного стягнення,

УСТАНОВИВ:

1. 26 червня 2025 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду.

2. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2025 року відкрито касаційне провадження,відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду.

3. Згідно із частиною п`ятою статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

4. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК, а тому призначає справу до судового розгляду.

5. Відповідно до частини тринадцятої статті 7, статті 34, частини першої статті 402 ЦПК справа розглядатиметься Верховним Судом у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

6. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду у складі колегії з п`яти суддів

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

2. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко І. О. Дундар В. І. Крат
Справа № 493/238/26
Номер провадження 2/493/484/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

11.02.2026 року ТОВ «Бізнес Позика» через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також позивачем в позовній заяві заявлене клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (, місце реєстрації: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4А) письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 15.01.2025 року (дата видачі кредиту)

до 07.05.2025 року (дата закінчення терміну кредитування), оскільки самостійно отримати зазначені докази товариство не має можливості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви та подане клопотання, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суддя приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (, місце реєстрації: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4А) письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 15.01.2025 року (дата видачі кредиту).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 145/687/25
Провадження №2-п/145/2/2026
У Х В А Л А

"24" лютого 2026 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.10.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Тиврівського районного суду Вінницької області 23.02.2026 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.10.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.10.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву призначити до судового розгляду на 04.03.2026 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.