провадження № 2/208/1497/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського області у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Агеєвої В.Г.,

представника відповідача адвоката Баркова С.Є. (в режимі відео конференції),

розглянуши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ПАТ «ШУ «Покровське» - адвоката Баркова С.Є. про заміну третьої особи у межах цивільної справи №208/14321/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа №208/14321/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 року, цивільну справу №208/14321/25 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання.

Ухвалою суду від 20.01.2026 року клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - адвоката Баркова С.Є. про залучення до розгляду справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача задоволено, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

10.02.2026 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Філіпової М.М. надійшли пояснення щодо позовної заяви про відшкодування моральної шкоди. Зазначила, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду Українт в Донецькій області, як отримувач страхових виплат не перебуває. Відповідно даних інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду: Підсистеми «Призначення та виплата деяких соціальних виплат» ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує страхові виплати.

23.02.2026 року у судовому засіданні адвокат Барков С.Є. заявив усне клопотання, відповідно до якого просив замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на належну- Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу право наступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки заміна третьої особи на належну третю особу не передбачена вимогами ЦПК України, суд застосовує аналогію ст. 51 ЦПК України та вважає, що клопотання про заміну третьої особи підлягає задоволенню.

Керуючись 51, 55,260,269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ «ШУ «Покровське» - адвоката Баркова С.Є. про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача задовольнити.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача уцивільній справі №208/14321/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди, а саме: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця набережна Перемоги, будинок 26).

Зобов`язати позивача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, та надати до суду докази такого направлення.

Проведення судового засідання для розгляду справи відкласти на 25.03.2026 року на 13:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського за адресою: м.Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, №5, каб.№18.

Відповідно до ст. 181 ЦПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Гречана