overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/3609/26
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження

21 січня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» загальну суму заборгованості у розмірі 387 586,09 грн.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі суддею не виявлено.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3 5 ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 369/7257/25
Провадження №8/369/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Козак І.А.,

при секретарі - Кавун Є.О.,

за участі:

представника заявника - Дуднік Л.О.,

стягувача - ОСОБА_1 ,

представника стягувача - Дяковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою адвоката Дуднік Людмили Олександрівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про перегляд судового наказу № 369/7257/25 від 27 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складання повного тексту ухвали суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Дуднік Людмили Олександрівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про перегляд судового наказу № 369/7257/25 від 27 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Ірина КОЗАК
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/305/25Головуючий у 1-й інстанції Чапаєва Р.В.
Провадження № 22-ц/817/180/26 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ващук Ярослав Сергійович, на заочне рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:45год. 18 лютого 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
Номер провадження2/205/2175/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 року через систему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статті 175, 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивачем долучено до позову скріншот щодо направлення позовної заяви на електронну пошту, що є порушенням зазначеної вище норми процесуального закону.

Оскільки позивачем не виконано вимогу ч. 1 ст. 177 ЦПК України, йому необхідно направити копію позову з додатками відповідачу на його адресу, листом з описом вкладення і надати суду докази такого направлення.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, що згідно з ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Суддя роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 185, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 188/4512/25
Провадження № 2/188/1786/2026
УХВАЛА

про повернення позову

21 січня 2026 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луганської обласної адміністрації про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИЛА:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луганської обласної адміністрації про визнання права власності на будинок .

В процесі підготовки справи до розгляду встановлено, що заява була подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

29.12.2025 року ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

Станом на 21.01.2026 року на адресу суду зави чи клопотання позивачів не надходили, а отже ухвала суду залишилась не виконаною.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст.185,260,261,353,354 ЦПК України , суддя -. У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луганської обласної адміністрації про визнання права власності на будинок повернути позивачам у зв`язку з неусуненням недоліків.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К. В. Місюра
Дата документу 21.01.2026Справа № 554/8174/23
Провадження № 2/554/938/2026
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні суду перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.11.2025 року клопотання представника відповідача - адвоката Салашного Михайла Олексійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Золочівська, 8А. Провадження по справі № 554/8174/23 зупинено на час проведення експертизи.

19 січня 2026 року до суду повернуті матеріали цивільної справи №554/8174/23 разом з клопотанням експерта №19544 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відновлення провадження по справі, оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу - відновити.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 03 лютого 2026 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 369/2081/23
Провадження № 2/369/628/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О.,розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи №369/2081/23 за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УСГ" про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УСГ" про стягнення шкоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі у зв`язку з проведенням експертизи.

Провадження по справі було зупинено до отримання результатів експертизи.

13 січня 2026 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової екпертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 369/2081/23 за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УСГ" про стягнення шкоди.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1) на 29 січня 2026 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Провадження № 2-о/127/644/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

присяжних: Бондар І.В., Гури Т.Д.,

при секретарі судового засідання Чопа А.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Олійника А.М.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Ткаченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради як Орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради як Орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання?

2. Якщо так, то чи є психічне захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійким та хронічним?

3. Якщо так, то чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може ними керувати?

4. Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення відносно неї опіки?

5. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брати участь у судових засіданнях та особисто надати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницької Філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (, вул. Пирогова, буд. 109, м. Вінниця, Вінницька область, 21005).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи, віднести на рахунок держави.

Копію ухвали та цивільну справу №127/34954/25 направити до Вінницької Філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено у п`ятиденний строк.

Суддя Шаміна Ю.А.

Присяжні Бондар І.В.

Гура Т.Д.
Справа № 642/326/26
Провадження № 6/642/20/26
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса, заінтересована особа 1: первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», заінтересована особа 2: боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа 3: приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» - адвокат Жевега Катерина Валеріївна звернулась до Холодногірського районного суду м. Харкова з заявою про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищевказана заява була передана в провадження судді Бородіної О.В.

Заява відповідає вимогамст.442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса, заінтересована особа 1: первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», заінтересована особа 2: боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа 3: приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 02 лютого 2026 року на 09:30 годину в приміщені Холодногірського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 134/1975/25
УХВАЛА

22 лютого 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному проваджені з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 23 грудня 2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник позивача до позовної заяви додав клопотання, в якому вказав, щоб проводити розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином на адресу реєстрації, яка вказана в Єдиному державному демографічному реєстру, однак повернулася до суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскільки судова повістка відповідачу направлялась судом на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, тому повернення судової повістки із відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним повідомленням її про розгляд справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач вперше не з`явилася у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст.223,247, 260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 годину 30 хвилин 12 лютого 2026 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя