Провадження № 2/752/1799/26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.02.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Моркотун О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач АТ "ОТП Банк" звернувся у суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 12 беоезня 2024 року з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001/980/2811476/24, відповідно до п. 1.1 якого кредитодавець зобов"язувався надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Умови вказаного кредитного договору позичальником не виконані. кредитні кошт у встановлені договором строки не повернуті, у зв"язку з чим станом на 28.10.2025 року заборгованість позичальника за кредитним договором №001/980/2811476/24 становить 114 166,55 грн., яка складається з

- непростроченого тіла кредиту у розмірі 42 750,00 грн.,

- суми неповернутих відсотків у розмірі 2 095,87 грн.,

- простроченого тіла кредиту у розмірі 59 580,20 грн.,

- прострочених відсотків по договору у розмірі 9 740,48 грн.

За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача 114 166,55 грн. заборгованості за кредитним договором №001/980/2811476/24 від 12.03.2024 року та судові витарти.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Відповідач позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2024 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК» було укладено Кредитний договір № 0001/980/2811476/24.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Згідно з п. 1.3. Кредитного договору Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах визначених в графіку платежів відповідно до Додатку №1.

Підписання Кредитного договору Позичальник підтвердив:

що до укладення цього Договору Кредитодавець надав йому інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення цього Договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту;

що Кредитодавець ознайомив його з інформацією, вказаною в ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 6, 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншою інформацією.

Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору кредитний договір діє в межах строку на який надається кредит та припиняється належним його виконанням.

Звертаючись у суд з даним позовом, АТ "ОТП Банк" зазначає, що умови вищезазначеного кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором (Графіком погашення кредиту) строки не повернуті.

Станом на 28.10.2025 року заборгованість позичальника за кредитним договором №001/980/2811476/24 становить 114 166,55 грн., яка складається з

- непростроченого тіла кредиту у розмірі 42 750,00 грн.,

- суми неповернутих відсотків у розмірі 2 095,87 грн.,

- простроченого тіла кредиту у розмірі 59 580,20 грн.,

- прострочених відсотків по договору у розмірі 9 740,48 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Сплата прострочених відсотків, комісії, штрафів обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Заборгованість відповідача складає у розмірі 114 166,55 грн., яка складається з

- непростроченого тіла кредиту у розмірі 42 750,00 грн.,

- суми неповернутих відсотків у розмірі 2 095,87 грн.,

- простроченого тіла кредиту у розмірі 59 580,20 грн.,

- прострочених відсотків по договору у розмірі 9 740,48 грн.

Розрахунок загальної суми заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору наданий суду і відповідає вимогам закону.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі2 422,40 грн.

Керуючись статтями 526, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) 114 166,55 грн. заборгованості за кредитним договором №001/980/2811476/24 від 12.03.2024 року та 2 422,40 грн.судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: