Справа № 127/1590/24
Провадження 2/127/6320/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

представника позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову Грабіка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача по первісному позову про закриття провадження в частині позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки по зустрічному позову - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання зобов`язань за кредитними договорами виконаними, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

В судове засідання відповідачі по первісному позову/позивачка по зустрічному позову, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки по зустрічному позову - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та/або їх адвокат повторно не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Представник позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову, враховуючи повторну неявку позивачки по зустрічному позову в судове засідання, просив суд залишити без розгляду зустрічний позов. При цьому не заперечував щодо проведення розгляду первісного позову у відсутність відповідачів.

Судом встановлено, що від відповідачів по первісному позову/позивачки по зустрічному позову, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки по зустрічному позову - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та/або їх адвоката на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи та/або розгляд справи у їх відсутність не надходили. Таким чином, вказані особи не з`явились в судове засідання повторно без поважних причин. Водночас, судом не встановлено, що нез`явлення, зокрема позивачки по зустрічному позову, перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, думку представника позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову, а також положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову про залишення зустрічного позову без розгляду і провести розгляд справи у відсутність відповідачів по первісному позову/позивачки по зустрічному позову, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки по зустрічному позову - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та/або їх адвоката (ухвала суду постановлена 24.02.2026 без оформлення окремого документа та занесена до протоколу засідання).

У судовому засіданні представник позивача по первісному позову подав заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки зобов`язання за кредитним договором № 0 від 26.02.2008 відсутні.

Вирішуючи вищевказану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Ухвалою суду від 28.04.2025 було прийнято до розгляду заяву представника позивача по первісному позову про зменшення позовних вимог, підставою подання якої стало припинення зобов`язань, які виникли з кредитного договору № 0 та договору іпотеки від 26.02.2008, внаслідок набуття ТОВ «Кей-Колект» 06.08.2015 на підставі договору іпотеки від 26.02.2008 права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 0 від 26.02.2008.

Таким чином суд прийшов до висновку, що предмет спору в частині вимог до ОСОБА_4 відсутній, адже між цими сторонами по справі не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що представник позивача по первісному позову необмежений на вчинення даної процесуальної дії, а його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 .

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 2 ч. 1 і ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 .

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 24.02.2026.

Суддя