overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1614/25
Провадження № 2-о/282/10/26
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2026 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Власюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Любарська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Любарська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року відкрито провадження у справі.

26 січня 2026 року до початку судового засідання представник заявника подав заяву про виклик свідків.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляд справи повідомні вчасно та належним чином.

Представник заінтересованої особи: Любарської селищної ради у судове не з`явився. Про дату, час та місце розгляд справи повідомний вчасно та належним чином. Заяв та клопотань до суду не подавав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

Зважаючи на те, що пояснення даних свідків можуть мати суттєве значення для вирішення справи, суд дійшов висновку, що наведене клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 91, 258, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника про виклик в судове засідання свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове засідання відкласти до 09 год 00 хв 09 лютого 2026 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач
Провадження № 22-ц/801/580/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засідання Козюми Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного Товариства «Українська залізниця» адвоката Чешковського Володимира Анатолійовича

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Жмудя О.О., повний текст якого складено того ж дня

у справі №127/12105/25

за позовом ОСОБА_1 (позивач), яка також діє в інтересах ОСОБА_2

до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» (відповідача)

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного Товариства «Українська залізниця» - адвоката Чешковського Володимира Анатолійовича залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2025 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Справа № 638/3319/26
Провадження № 2-н/638/921/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова І.В. Семіряд розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
-за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022по 31.12.2025 1264,20 грн,
- за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.12.2025 732,72 грн,
- за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.12.2025 у сумі 1463,70 грн,
- за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.12.2025 475,86 грн,
- інфляційні витрати, нараховані за період з 01.03.2020 по 30.11.2021 1109,85 грн,
- три відсотки річних, нараховані за період з 01.03.2020 по 30.11.2021 388,05 грн,
а всього 62 226 (шістдесят дві тисячі двісті двадцять шість) грн 47 коп.
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/472/26
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування в розмірі 12 325,33 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 725/1298/26
Номер провадження 2-н/725/479/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

24.02.2026 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника (ч.5 ст.165 ЦПК України).

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області 24.02.2026, боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою, яка вказана у заяві про видачу судового наказу та місце його реєстрації невідоме.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачно, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що місце реєстрації боржника невідоме, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу щодо стягнення з останньої заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/8015/25
Провадження № 2/210/763/26
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Балкаєвої О.Є., розглянувши згідно із вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіної О.В. перебуває вищевказана справа.

В судове засіданні, призначене на 24 лютого 2026 року сторони присутні не були, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі, проти заочного рішення не заперечують

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач вперше повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що процесуальна невизначеність стану учасників справи може призвести до ухвалення рішення з порушенням процесуальних норм, керуючись принципами забезпечення доступу сторін та учасників до правосуддя, рівності сторін у процесі, а також відсутності підстав для ухвалення заочного рішення, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - на 26 березня 2026 року на 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру 24, зал судових засідань №309, головуючий-суддя Чайкіна О.В.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 216/7439/25
провадження 2/216/1036/26
УХВАЛА

20 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скиби М.М.,

за участі секретаря судового засідання Терещенкової К.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу справу за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій провести розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином відповідно до положень ЦПК України, поважні причини неявки суду не повідомлені, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.СКИБА
Провадження № 2/686/822/26
УХВАЛА

про витребування доказів

23 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії, -

встановив:

У вересні 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» в якому останнє просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 29491,90 гривень.

Ухвалою суду від 01.10.2025 року за вказаним позовом було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме у Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 33):

- копію договору дарування, виданого 01.04.2013 року, №3-508, на ім`я ОСОБА_1 , щодо майна, розташованого в АДРЕСА_1 ;

- копію спадкової справи, на підставі якою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, серії та номер 3-410, бланк ВТС 302410, виданого 22.03.2013 року, щодо майна, розташованого в АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 33):

- копію договору дарування, виданого 01.04.2013 року, №3-508, на ім`я ОСОБА_1 , щодо майна, розташованого в АДРЕСА_1 ;

- копію спадкової справи, на підставі якою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, серії та номер 3-410, бланк ВТС 302410, виданого 22.03.2013 року, щодо майна, розташованого в АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 .

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/3002/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі: судді Афанасьєва В.О., при секретарі Ткаченко В.В. за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 . ФОП ОСОБА_6 , ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення додаткової судово-транспортної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 362/195/26
Провадження № 2/362/2603/26
У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2026 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Медведєва К.В., розглянув у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2026 року позовну заяву повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Враховуючи особливості процесуального питання сторони до суду не викликалися.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в ухвалі суду про повернення позовної заяви було допущено описку, а саме помилково було зазначено «в електронний кабінет» замість вірного «на електронну пошту».

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд приходить до висновку, що слід виправити описки у судовому рішенні, з метою уникнення розбіжностей.

Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області про повернення позовної заяви, а саме: замість «в електронний кабінет» вважати правильним «на електронну пошту».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 8/185/1/26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, стягувач ОСОБА_2 -

Керуючись ст. ст. 89, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, стягувач ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Повний текст ухвали буде складено у строк до 02 березня 2026 року.

Cуддя: В. О. Головін