Справа №293/270/17
Провадження № 2-р/293/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення суду

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 адвокат Янчук М.О., який дієв інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АМ №1183494 від 12.02.2026, звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду. За змістом заяви просить роз`яснити рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 18.07.2017 у справі №293/270/17 в частині його виконання після досягнення повноліття старшою дитиною, а саме: чи підлягає продовженню стягнення аліментів на користь молодшої неповнолітньої дитини після досягнення повноліття старшою дитиною у пропорційному розмірі, тобто у розмірі половини раніше встановленого сукупного розміру аліментів (з 50% до 25%) відповідно до положень статті 183 СК України, за відсутності нового судового рішення про зміну розміру аліментів.

17.02.2026 суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 09 год. 50 хв. 23.02.2026 з участю учасників справи, а саме: заявника, відповідача та представника Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Витребував з архіву Черняхівського районного суду Житомирської області матеріали цивільної справи №293/270/17.

23.02.2026 учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Представник заявника адвокат Янчук М.О. через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідач та представник Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явились, причини неявки до суду не повідомили. Про день та час розгляду справи в суді повідомлені належним чином (а.с.140-144).

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №293/270/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням від 18.07.2017 суд позов задовольнив частково та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16.03.2017 і до повноліття старшої дитини. Рішення набрало законної сили 29.07.2017.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.271 ЦПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 06.10.2020 по справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) зазначила, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 та 3 ст.183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

В рішенні суду від 18.07.2017 визначено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16.03.2017 і до повноліття старшої дитини.

Тобто, в даному випадку суд вирішив стягувати аліменти на кожну дитину в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Тому, виходячи зі змісту ч.3 ст.183 СК України, у разі досягнення повноліття старшою дитиною та відсутності нового судового рішення про зміну розміру аліментів, з боржника підлягають стягненню аліменти на утримання дитини, яка не досягла повноліття в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, не зважаючи на припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Відтак, рішення, яке просить роз`яснити заявник, складено відповідно до вимог ст. 265 ЦПК України, труднощів розуміння його змісту не викликає, судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі 293/270/17.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення суду відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО