Справа № 305/3676/25
Провадження по справі 2/305/1026/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.01.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Світлик Олена Юріївна, до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Світлик Олена Юріївна, до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подання відзиву на позов, а також третій особі доручено надати висновок органу опіки щодо суті спору.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі й закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Світлик Олена Юріївна у підготовче засідання 22.01.2026 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні просив закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду по суті.

Крім того, на електронну пошту суду 05.11.2025 надійшла заява Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про вступ у цивільну справу №305/3676/25 прокурора - прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Колотила Олексія Онуфрійовича в судовому засіданні для захисту інтересів держави.

Клопотання мотивує тим, що Вищим антикорупційним судом 02.05.2025 прийнято рішення у справі №991/531/25, яким задоволено позов прокурора та визнано необґрунтованими активи ОСОБА_1 на суму 2 мільйони гривень їх стягнуто в дохід держави, зокрема вирішено стягнути в дохід держави автомобіль марки та моделі Toyota RAV4, 2023 р.в., VIN-код НОМЕР_1 вартістю 1252158 гривень. Вважає, що цей позов пред`явлено з метою перешкодити можливому виконанню рішення суду про конфіскацію необгрунтованих активів в дохід держави.

Вирішуючи клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Колотила Олексія Онуфрійовича, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України склад учасників справи у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 3 статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Верховний суд неодноразово зазначав, що захищати інтереси держави мають насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. Прокурор виконуватиме субсидіарну роль, замінюючи в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У таких випадках прокурор повинен довести причини, що перешкоджають належному захисту інтересів держави та є підставами для його втручання в судовий процес (Постанова КАС ВС від 20 березня 2025 року у справі № 500/8168/23 (провадження № К/990/5173/25).

Згідно частини 3 статті 8-1 Закону України "Про прокуратуру" на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру покладаються такі функції:

1) здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України;

2) підтримання державного обвинувачення в суді у відповідних провадженнях;

3) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених цим Законом і пов`язаних із корупційними або пов`язаними з корупцією правопорушеннями, а також представництво у межах компетенції інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

У межах реалізації своїх функцій Спеціалізована антикорупційна прокуратура здійснює міжнародне співробітництво.

Необхідністю залучення до участі в справі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури прокурор зазначив те, що рішенням Вищого антикорупційного суду від 02.05.2025 у справі №91/531/25 задоволено позов прокурора та визнано необґрунтованими активи ОСОБА_1 на суму 2 мільйони гривень, які стягнуто в дохід держави, зокрема вирішено стягнути в дохід держави автомобіль марки та моделі Toyota RAV4, 2023 р.в., VIN-код НОМЕР_1 вартістю 1252158 гривень. При цьому слід зазначити, що згідно з Єдиним реєстром судових рішень вказане рішення наразі не набрало законної сили, воно оскаржене в апеляційному порядку.

За наведених обставин, виходячи зі змісту зазначених вище норм права, виключається можливість участі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цій справі, оскільки свою компетенцію участі у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури виконав, звернувшись із позовом у справі №991/531/25 до Вищого антикорупційного суду, ця справа стосується поділу майна подружжя, і хоч майно щодо якого між сторонами існує спір є транспортний засіб - автомобіль марки та моделі Toyota RAV4, 2023 р.в., VIN-код НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був предметом у справі №991/531/25, проте в даному випадку прокурор не навів достатніх підстав для залучення його в цій справі, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про вступ у справу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Таким чином, під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, виконано, підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого наразі немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На даний час строк, встановлений на подання відзиву та доказів, закінчився, невирішених судом клопотань учасників провадження немає, отже суд провів підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про вступ у справу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, відмовити.

Закрити підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Світлик Олена Юріївна, до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна.

Призначити у даній справі судовий розгляд по суті о 13:20 годині 20 лютого 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, відповідно до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук