Справа № 724/4357/25
Провадження № 2/724/133/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Лазарюк О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боднарюка Віталія Івановича про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання.

18 лютого 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Боднарюк Віталій Іванович подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, його представник адвокат Боднарюк В.І. у поданому клопотанні просить проводити розгляд справи без його та позивача участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Хванець А.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій вказує, що між сторонами досягнуто повного та остаточного врегулювання всіх майнових питань, що виникли між ними щодо поділу спільного майна подружжя. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду слід задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації слід залишити без розгляду.

Крім того, ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2025 року у цивільній справі № 724/4357/25 (2-з/724/9/25) було частково задоволено заяву адвоката Боднарюка Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь які дії щодо розпорядження транспортним засобом марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 316 CDI, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 .

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У відповідності до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 9 ст. 159 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову є обґрунтованими та правомірними доти, доки вони є необхідними для відновлення цивільних прав.

Оскільки, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації залишено без розгляду, а тому потреба в забезпеченні позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боднарюка Віталія Івановича про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2025 року у цивільній справі № 724/4357/25 (2-з/724/9/25) у вигляді заборони ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) вчиняти будь які дії щодо розпорядження транспортним засобом марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 316 CDI, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 24.02.2026 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ