Справа № 532/1891/25
Провадження № 2-др/533/2/26
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без виклику сторін заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Плеханова Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 532/1891/25 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Фермерського господарства «НЕКСТ» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Фермерського господарства «НЕКСТ» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі.

08 січня 2026 року Козельщинським районним судом Полтавської області у даній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Фермерського господарства «НЕКСТ» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі, задоволено частково.

13 січня 2026 року від представника позивачів - адвоката Плеханова Ігоря Олександровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивачів просив ухвалити додаткове рішення по справі, а саме:

- стягнути зі Фермерського господарства «НЕКСТ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15000 грн 00 коп.;

- стягнути зі Фермерського господарства «НЕКСТ» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15000 грн 00 коп.;

- стягнути зі Фермерського господарства «НЕКСТ» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15000 грн 00 коп.;

- стягнути зі Фермерського господарства «НЕКСТ» на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15000 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 532/1891/25 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Фермерського господарства «НЕКСТ» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі.

У позовній заяві представником позивачів адвокатом Плехановим Ігорем Олександровичем було зазначено, що позивачі у зв`язку із розглядом справи очікують понести судові витрати у розмірі 60000,00 грн.

Детального розрахунку зазначених витрат, а також доказів на їх підтвердження представником позивачів надано не було. Під часу розгляду справи, до закінчення судових дебатів присутній у судовому засіданні представник позивачів не заявляв про поважність причин, з яких докази на підтвердження понесених позивачами витрат, не можуть бути подані, про подання таких доказів після ухвалення рішення також не заявляв ані усно, ані письмово.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч. 1 ст. 246 ЦПК України, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч. 2 ст. 246 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що питання про стягнення судових витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні; суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин та за умови подачі відповідної заяви до закінчення судових дебатів.

Процесуальної регламентації форми і змісту такої заяви законом не встановлено, тому її може бути подано як в письмовій, так і в усній формі під час судового засідання з його повною фіксацією технічними засобами ЄСІТС.

Разом з тим, процесуальним законом встановлено граничний строк подання відповідної заяви про розподіл судових витрат, а саме не пізніш як до судових дебатів (що передує стадії ухвалення рішення суду).

Вказівку у ч. 8 ст. 141 ЦПК України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти як граничну стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про намір стягнути витрати на професійну правничу допомогу обставину; самі ж підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і саме з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Відтак, процесуальний закон встановив чіткий алгоритм дій сторони, яка просить суд стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу:

1) подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу;

2) подання доказів понесення відповідних витрат, причому або подання їх саме до судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, проте лише за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це (про намір подати відповідні докази) відповідну заяву.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення в свою чергу уже є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про що сторона повинна була заявити значно раніше, до судових дебатів, або, якщо такі не проводились у зв`язку з неявкою усіх учасників справи, то до переходу до стадії ухвалення судового рішення), а можливістю довести перед судом факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу, а також можливістю для протилежної сторони бути обізнаною щодо зазначених обставин, що є запорукою дотримання принципу справедливості, змагальності та рівності сторін.

Якщо ж до завершення розгляду справи сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, або не надала доказів, які ці витрати підтверджують, або не повідомила про намір їх подати протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду, то суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати.

Закон пов`язує початок перебігу п`ятиденного строку на подання доказів понесених судових витрат не з датою отримання копії судового рішення позивачем, а саме з датою ухвалення рішення суду, причому обумовлює можливість подання таких доказів необхідністю попереднього застереження про такий намір у заяві, поданій до закінчення судових дебатів.

Ухвалене судом рішення у справі № 532/1891/25 (провадження № 2/533/23/26) датовано 08.01.2026.

На час ухвалення рішення у справі законних і обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача на користь позивачів судових витрат на професійну правничу допомогу не було у зв`язку з неподанням стороною позивачів доказів їх понесення.

До закінчення судових дебатів, всупереч вимогам ст. 141 ЦПК України, представник позивачів не подав докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які сторона позивачів понесла у зв`язку з розглядом справи, а також не зробив заяви про намір подати додаткові докази про стягнення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано представником позивачів через підсистему ЄСІТС 13.01.2026, до якої долучено:

1) копію договору про надання професійної правничої допомоги від 16 травня 2025 року, укладеного між адвокатом Плехановим Ігорем Олександровичем (адвокат) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (клієнти). Відповідно до умов договору адвокат здійснює представництво інтересів клієнта на умовах і в порядку, визначеному цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надану правову допомогу в порядку, визначеному цим договором (п. 1.1). Сторони погодили, що винагорода адвокату сплачується клієнтом у розмірі, вказаному у актах приймання-передачі наданої правової допомоги (п. 3.1). Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок адвоката після підписання сторонами акту приймання-передачі наданої правової допомоги, визначеного п. 3.3 цього договору (п.3.2);

2) копію акта приймання-передачі наданої правової допомоги від 12.01.2026 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 16.05.2025, відповідно до якого, на виконання договору про надання правової (правничої) допомоги від 16 травня 2025 року, адвокат надав, а клієнти прийняли правові/адвокатські послуги у справі № 532/1891/25 щодо розірвання договорів оренди землі від 30 червня 2020 року та стягнення з Фермерського господарства «НЕКСТ» заборгованості за договорами оренди, в тому числі: вид послуг консультація з вивчення документів, опрацювання законодавчої бази вивчення документів, усна консультація з вивчення документів, складання та направлення адвокатських запитів, складання та подача позовної заяви, представлення інтересів клієнта у судовому засіданні, складання та подача процесуальних документів у справі вартість 15000,00 грн. Вартість вказаних послуг, вказаних в акті, становить 60000,00 грн. До сплати клієнтам адвокату підлягає 60000,00 грн.

Суд звертає увагу, що договір про надання правничої допомоги датовано 16.05.2025, і у позивачів та їх представника не було перешкод подати його копію до судових дебатів.

Окрім цього, відповідно до копії акта приймання-передачі наданої правової допомоги від 12.01.2026 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 16.05.2025 позивачі повинні були сплатити представнику у безготівковій формі 60000,00 грн, тобто по 15000,00 грн кожен.

Докази на підтвердження сплати позивачами наданих послуг адвокату - суду так і не надані. Про причини ненадання таких доказів не повідомлено.

Окрім цього, у договорі про надання професійної правничої допомоги від 16.05.2025 умовами оплати послуг з професійної правничої допомоги було визначено таке: оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок адвоката після підписання сторонами акту приймання-передачі наданої правової допомоги, визначеного п. 3.3 цього договору (п. 3.2). Пункт 3.3, на який йдеться посилання у попередньому пункту договору 3.2 відсутній.

Як зазначалось вище, представник позивачів не подав суду доказів понесених судових витрат до закінчення судових дебатів, а крім цього, не заявив про намір їх подати до закінчення судових дебатів, що є самостійною підставою для відмови у стягненні таких витрат.

Отже, у суду на час ухвалення рішення були відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивачів судових витрат на професійну правничу допомогу.

Окрім цього, представник позивачів при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення не повідомив на вимогу ст. 246 ЦПК України про наявність поважних причин неподання доказів понесення його клієнтами витрат на професійну правничу допомогу до судових дебатів, а також не повідомив про наявність поважних причин неподання заяви про намір подати такі докази після ухвалення судом рішення, як цього вимагає ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням результатів аналізу дати оформлення договору у сторони позивачів не було перешкод подати цей доказ суду під час розгляду справи, або зробити відповідне застереження про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

У випадку, якщо сторона з поважних причин (такі докази мають бути складені пізніше, або розрахунок має бути проведений за результатами розгляду справи тощо) до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21). Аналогічний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 22.04.2024 у справі № 346/2744/21.

Саме по собі подання заяви про ухвалення додаткового рішення при недотриманні стороною вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо заявлення до завершення судових дебатів про намір подати відповідні докази не створює нових підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення таких витрат.

Крім того представником позивачів не доведено фактичність таких витрат, тобто факт їх дійсного перерахування позивачами представникові.

Із врахуванням наведеного, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

За змістом ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках . Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Ч.1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ні доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, ні заяви про намір подати такі докази після ухвалення судом рішення представник позивачів до закінчення судових дебатів не подав. Відтак, і сам по собі факт відсутності такої заяви відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а також факт відсутності поважних причин неподання таких доказів до судових дебатів у порядку ст. 246 ЦПК України, є самостійними підставами для відмови в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 81, 133, 137, 141, 246, 259, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Плеханова Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 532/1891/25 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повна ухвала складена та підписана суддею 22.01.2026.

Суддя В.П. Козир