_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/40/26
УХВАЛА

/про відмову призначення судової інженерно-транспортної

автотехнічної експертизи/

26.01.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича про призначення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК « Альфа Страхування», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Приймачук С.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК» Альфа Страхування», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з ПрАТ «СК» Альфа Страхування» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 50 000 гривень матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 222766,53 гривень матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 100000 гривень моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4127,67 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 40000 гривень.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04. 2025 року вказану справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою суду від 15.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Окрім того, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено право відповідачів у зазначений строк надіслати суду та одночасно іншим учасникам справи відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України)./а.с.121/

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.10.2025 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельниченко М.С. про поновлення строку для подання відзиву було відмовлено та відзив залишено без розгляду та повернуто представнику відповідача, у зв`язку з пропущенням процесуальних строків на подання відзиву.

27.11.2025 року на адресу Київського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельниченка М.С. надійшла заява про призначення судової інженерно-транспортної ( автотехнічної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ПрАТ «СК « Альфа Страхування», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, для вирішення наступних питань:

-Як з технічної точки зору та вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля BMW 318і, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації та чи вбачаються в його діях порушення ПДР України?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки автомобіля «BMW 318і, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , попередити виникнення даної ДТП, якщо так то яким чином? -Чи перебувають дії водія автомобіля BMW 318і, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

-Як з технічної точки зору та вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації щоб уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 318і», д.н.з. НОМЕР_3 , та чи вбачаються в його діях порушення ПДР України, якщо так то яких саме?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 318і», д.н.з. НОМЕР_3 , якщо так то яким чином?

-Чи перебувають дії водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи представник відповідача просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату покласти на відповідача.

04.12.2025 року від представника позивача адвоката Приймачук С.І. надійшли заперечення проти клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, мотивуючи тим, що представник відповідача просить призначити саме первинну експертизу, хоча в матеріалах справи вже є висновки експертиз з заявлених представником відповідача питань, тому вважає клопотання про призначення експертизи безпідставним та необгрунтованим.

Представник позивача адвокат Мельник І.І. подав до канцелярії суду заяву, якою просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи та закрити підготовче судове засідання.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення процесуального питання у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання щодо призначення експертизи, суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивача по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1,3,4,5,6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.110 ЦПК України - висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 1.2.13 пункту 1.2 Розділу 1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зі змінами від 26.12.2012 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ст.113 ЦПК України визначено поняття додаткової і повторної експертиз. Зокрема, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що в матеріалах цивільної справи є копії наступних досліджень - висновок автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів від 26.06.2023 року; звіт незалежної оцінки з визначення матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 05.09.2023 року; висновок інженерно-транспортної експертизи з дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2025 року; висновок товарознавчої експертизи щодо вартості матеріального збитку від 29.11.2025 року.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи фактично є дві експертизи з дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, та зокрема висновок інженерно-транспортної експертизи від 20.08.2025 року, було виконано на замовлення представника відповідача адвоката Мельниченко М.С., останній звертається до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної ( автотехнічної) експертизи по цивільній справі та фактично дублює аналогічні питання, відповіді на які вже є у висновку експерта від 26.06.2023 року, про що звертає увагу представник позивача у свої запереченнях проти призначення експертизи.

Суд погоджується з доводами представника позивача, викладеними в запереченні, зокрема про те, що в матеріалах справи вже наявний висновок експерта з тих самих питань, крім того представник відповідача просить призначити первинну експертизу, що є недопустимим, оскільки в даному випадку можливо призначити додаткову експертизу, якщо неможливо усунути неповноту або неясність висновку, або повторну, якщо є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Однак, представником відповідача не надано належних доказів та не обґрунтовано підстав призначення експертизи, та її виду, внаслідок чого клопотання про призначення експертизи є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного, виходячи з предмету позовних вимог, не підлягає задоволенню клопотання відповідача про призначення у справі судової інженерно-транспортної ( автотехнічної) експертизи.

Згідно усталеної судової практики Верховного Суду, зазначеної зокрема у постановах від 23 грудня 2019 року у справі № 466/10464/16-ц; та від 29 серпня 2019 року у справі № 610/2972/17, визначено, що ухвали суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Так, відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

У вказаному переліку є ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи.

Водночас ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у цьому переліку відсутня.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.102, 110, 113, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича про призначення судової інженерно-транспортної ( автотехнічної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК « Альфа Страхування», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відмову у призначенні експертизи окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.01.2026 року.

Суддя Гниличенко М. В.