УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 385/1738/25

провадження № 22-ц/4809/650/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Дьомич Л.М., Карпенка О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2025 року у складі головуючого судді Панасюка І.В.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2025 року задоволено позов Комунального підприємства «Гайворонський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Гайворонський комунальник» 4 084,54 грн заборгованості за оплату послуг з утримання багатоквартирних будинків і споруд.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Гайворонський комунальник» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2025 року залишено без руху; запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 4 542 грн та обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

У межах встановленого судом строку відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги, подано до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду у даній справі. В обґрунтування зазначено, що оскаржуване судове рішення отримано відповідачем 04 грудня 2025 року, а тому, з урахуванням вимог ч.2 ст. 354 ЦПК України відповідач просить поновити пропущений ним з поважних причин строк, на оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Перевіривши доводи заявника та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з огляду на таке.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом 28 листопада 2025 року за відсутності учасників справи.

28 листопада 2025 року місцевим судом направлено на адресу відповідача копію рішення у даній справі (а.с.54).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення суду від 28 листопада 2025 року відповідачем отримано 02 грудня 2025 року (а.с.55).

Апеляційна скарга подана відповідачем 31 грудня 2025 року.

Оскільки апеляційна скарга подана відповідачем у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, колегія суддів вважає, що існують визначені законом підстави для поновлення заявнику пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

За вимогами частини четвертої статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для зупинення дії рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2025 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 127, 260, 261, 352, 354, 356, 359-361, 367, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2025 року.

Зупинити дію рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко