Справа № 2-1542/11
Провадження № 2-зз/539/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Гуменюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Коновал Т.Г.

представника заявника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

стягувача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

представника Лубенського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнка А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2011 року по справі 2-з-172/2011р.

Заява обґрунтована, тим що Лубенським міськрайонним судом Полтавської області розглядалась цивільна справа № 2-1542/2011 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2011 року по справі № 2-з-172/11 р. заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_1 , а саме: на одну другу частину квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована на ОСОБА_1 ; одну другу частину автомобіля «Даймлер Крайслер» д.н.з. НОМЕР_1 та одну другу частину автомобіля «Фольксваген пасат» д.н.з. НОМЕР_2 , які зареєстровані на ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

15.12.2011 року Лубенським міськрайонним судом винесено рішення у справі №2-1542/11 про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 182640 грн. за договором позики, судові витрати 1820грн. та 2000грн. відшкодування на юридичну допомогу. Рішення суду у після зміни судом апеляційної інстанції в частині стягнення витрат на юридичну допомогу в розмірі 1712грн., набрало законної сили 28.02.2012 року.

В подальшому на підставі виконавчого листа №2-1542 від 28 лютого 2012 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження 06.06.2012 року.

Інформація про арешт нерухомого майна боржника 14.11.2011 внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 11860967 підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП №29917701 від 18.11.2011 року.

Виконавче провадження №29917701 з примусового виконання ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2011року закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно довідки Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області від 13.05.2025 року №24.9/23723 згідно даних АСВП станом на 13.05.2025 року відкриті виконавчі провадження де є боржником ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Під час ухвалення Лубенським міськрайонним судом Полтавської області рішення від 15 грудня 2011 року та після набрання цим рішенням законної сили, питання скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось. Посилаючись на ч.7,8 ст.158 ЦПК України, ОСОБА_1 вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити заяву, надавши пояснення аналогічні викладеним у заяві, які зводяться до того, що на момент відкриття виконавчого провадження заходи забезпечення позову вже не діяли, так як пройшло вже більше 90 днів з дня набрання законної сили рішенням відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України. Крім того, відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 . Також зазначила, що автомобілі на які накладено арешт є проданими, проте доказів що це підтверджують надати не може.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, пояснивши що сам факт завершення виконавчого провадження з формальних підстав не свідчить про виконання рішення суду, а отже - не припиняє права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа у передбаченому законом порядку. Боржник протягом тривалого часу системно ухилялася від виконання судового рішення, при цьому має діючий бізнес та джерела доходу, фактично здійснює підприємницьку діяльність, не вживає жодних реальних дій для добровільного погашення заборгованості, використовує судові процедури виключно як інструмент уникнення відповідальності. Арешт майна боржника був накладений судом з метою забезпечення реального виконання рішення, по даний час рішення суду не виконано. Окрім того звернула увагу суду на те, що 07.01.2026року ухвалою Лубенського міськрайонного суду постановлено видати дублікат виконавчого листа №2-1542/2011 р. виданого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2012 року у справі №2-1542/11 і 21.01.2026 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного листа (дублікату), так як виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пройшов. З урахуванням того, що борг фактично не сплачений, боржник ухиляється від виконання рішення та існує реальна загроза відчуження майна, тому вважає, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним, необґрунтованим та таким, що спрямоване на уникнення виконання судового рішення.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила, щодо скасування арешту, зазначивши, що рішення суду ОСОБА_1 не виконано, вона тривалий час була за кордоном, і їй не було відомо про те, що виконавче провадження було завершено, а рекомендований лист із постановою та виконавчим листом було надіслано на адресу - АДРЕСА_2 , де вона ніколи не проживала.

Представник Лубенського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнко А.В. в судовому засіданні пояснив, що державним виконавцем служби 19.02.2024 виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», без зняття арешту, копію постанови про завершення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа надіслано стягувачу ОСОБА_3 рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_2 , яка була вказана у виконавчому листі. На даний час 21.01.2026 року відкрито виконавче провадження №80039915 з виконання дублікату виконавчого листа №2-1542/11, так як оригінал виконавчого документу було втрачено при поштовій пересилці, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пройшов.

Суд, вивчивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову та додані до неї документи, вислухавши думки учасників справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Лубенським міськрайонним судом Полтавської області розглядалась цивільна справа № 2-1542/2011 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2011 року по справі № 2-з-172/11 р. заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_1 , а саме: на одну другу частину квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована на ОСОБА_1 ; одну другу частину автомобіля «Даймлер Крайслер» д.н.з. НОМЕР_1 та одну другу частину автомобіля «Фольксваген пасат» д.н.з. НОМЕР_2 , які зареєстровані на ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

15.12.2011 року Лубенським міськрайонним судом винесено рішення у справі №2-1542/11 про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 182640 грн за договором позики, судові витрати 1820грн. та 2000грн. відшкодування на юридичну допомогу. Рішення суду у після зміни судом апеляційної інстанції в частині стягнення витрат на юридичну допомогу в розмірі 1712грн., набрало законної сили 28.02.2012 року.

В послідуючому на підставі виконавчого листа №2-1542 від 28 лютого 2012 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження в АСВП № 32905020.

Інформація про арешт нерухомого майна боржника 14.11.2011 внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 11860967 підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП №29917701 від 18.11.2011 року.

Виконавче провадження №29917701 з примусового виконання ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2011року закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідки Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області від 13.05.2025 року №24.9/23723 згідно даних АСВП станом на 13.05.2025 року відкриті виконавчі провадження де є боржником ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Під час ухвалення Лубенським міськрайонним судом Полтавської області рішення від 15 грудня 2011 року та після набрання цим рішенням законної сили, питання скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

07.01.2026року ухвалою Лубенського міськрайонного суду постановлено видати дублікат виконавчого листа №2-1542/2011 р. виданого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2012 року у справі №2-1542/11

Зі змісту ухвали вбачається, що 19.02.2024 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Матвієнко А.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №32905020. Відповідно до даної постанови виконавчий лист №2-1542 від 28.02.2012 повернуто ОСОБА_3 на поштову адресу АДРЕСА_2 у зв`язку з відсутністю майна, яке підлягає опису та реалізації та на яке законом можливо звернути стягнення. Окрім того, в постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 19.02.2027 року.

Державним виконавцем виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Встановлено, що ОСОБА_3 ніколи не проживала за адресою, на яку було направлено державним виконавцем виконавчий лист - АДРЕСА_2 , вона мешкає за адресою АДРЕСА_3 .

21.01.2026 року державним виконавцем Лубенського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №80039915 з виконання вказаного листа (дублікату) №2-1542/11, виданого 19.01.2026року.

В судовому засіданні встановлено, що рішення суду у справі №2-1542/11 є невиконаним.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Представник боржника в судовому засіданні просила скасувати заходи забезпечення позову саме з посиланням на ч.ч.7,8 ст.158 ЦПК України, вказавши, що виконавче провадження було відкрито через 98 днів після набрання рішенням законної сили, тому заходи забезпечення позову вже не діяли, так як пройшло вже більше 90 днів з дня набрання законної сили рішення суду, на підставі якого здійснювалося виконавче провадження.

Однак суд звертає увагу, що на час відкриття виконавчого провадження 06.06.2012 року згідно виконавчого листа №2-1542/11, вказана норма ЦПК України ще не діяла, а скасування заходів забезпечення позову було визначено ст.154 ЦПК України, згідно редакції 15.01.2012року.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд також враховує, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.05.2025 у справі №2/1522/11652/11 за яким якщо виконавчий документ повернуто стягувачу, це не є підставою для автоматичного зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин, зважаючи, що рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2011 року у справі №2-1542/11 не виконано, заборгованість боржником не погашена, ухвалою суду задоволено клопотання стягувача про видачу дублікату виконавчого листа, виконавчий лист повторно пред`явлений до примусового виконання, тому суд приходить до висновку, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.158, 260 261, 353 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2011 року по справі 2-з-172/2011р., якою накладено арешт на майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_1 , а саме: на одну другу частину квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована на ОСОБА_1 ; одну другу частину автомобіля «Даймлер Крайслер» д.н.з. НОМЕР_1 та одну другу частину автомобіля «Фольксваген пасат» д.н.з. НОМЕР_2 , які зареєстровані на ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 26.01.2026 року.

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк