Справа № 954/392/25
Номер провадження 6/954/41/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневський В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум", заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство "ІДЕЯ БАНК", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум", звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М. вчинив виконавчий напис №1848 від 21.09.2018 про стягнення за кредитним договором № Z71.194.73470 від 17.02.2017 з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" 11261,66 грн. Каховський ВДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрив виконавче провадження № 65978310 за вищезазначеним виконавчим документом. Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z71.194.73470 від 17.02.2017.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум", набуло права вимоги за вказаним договорам, заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису№1848 від 21.09.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк» 11261,66 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" у судове засідання не з`явилася матеріали містять клопотання про розгляд справи без участі представника.

Заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство "ІДЕЯ БАНК", ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що 17.02.2017 ОСОБА_1 уклав з АТ "ІДЕЯ БАНК" кредитний договір № Z71.194.73470.

За Договором факторингу №15/11/23 від 15.11.2023, АТ "ІДЕЯ БАНК" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Суперіум" право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z71.194.73470 від 17.02.2017.

Додано також:

- Кредитний договір№ Z71.194.73470 від 17.02.2017;

- реєстр боржників;

- відповідь Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М.;

- Наказ №7-ос від 24.12.2019;

- Статут ТОВ "Фінансова компанія "Суперіум".

Крім того, до заяви долучена вимога виконавця до стягувача, де державний виконавець вимагав надати реквізити стягувача для перерахунку коштів у зв`язку ззі сплатою боржником ОСОБА_1 коштів згідно з виконавчим написом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Враховуючи, що заборгованість боржником погашена згідно з виконавчим написом первісному стягувачу, яким є ПАТ «Ідея Банк», що підтверджується належними доказами, зобов`язання виконане в повному обсязі, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум", заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство "ІДЕЯ БАНК", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ.О. Каневський