Справа № 487/512/26
Провадження № 2/487/1324/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.12.2023 у розмірі 34825 гривень 31 копійка та судові витрати у розмірі 2662,40 гривень.

09.02.2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повністю заперечує щодо задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своє позиції зазначає, що позивач посилається на договір «б/н» (без номера), що фактично є Анкетою-заявою, та не надав суду належних первинних бухгалтерських документів (меморіальних ордерів), які б підтверджували факт видачі йому коштів саме за цим правочином від 03.12.2023. Між ОСОБА_1 та Позивачем вже існують спірні правовідносини, які були предметом судового розгляду (справа № 487/1875/25). Оскільки договір не має унікального номера, а розрахунок банку не містить чіткого призначення платежів, існує ризик подвійного стягнення або зарахування коштів за іншими зобов`язаннями. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, обов`язок доказування покладається на Позивача. Позивач обґрунтовує нарахування відсотків та штрафів посиланням на «Умови та правила надання банківських послуг», розміщені на сайті. Однак у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 підписував саме ці Умови. В Анкеті-заяві (договорі б/н) його підпису під зобов`язанням сплачувати конкретні відсотки та неустойку немає. Позивач стверджує, що договір підписано простим електронним підписом (SMS-паролем). Проте до позову не додано технічних доказів (лог-файлів), які б підтверджували, що код було відправлено саме на номер телефону ОСОБА_1 і введено ним. Відсутність таких доказів у сукупності з відсутністю номера договору ставить під сумнів факт укладення угоди.

Крім того, у відзиві на позовну заяву, ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приват Банк».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Виходячи із аналізу вимог позовної заяви, наданих до суду документів, суд вважає, що для всебічного, об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у АТ КБ «Приват Банк» (, адреса: 01001, Київська область, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ел.адреса: ) первинні бухгалтерські документи (меморіальний ордер, платіжне доручення), що підтверджують факт надання коштів ОСОБА_1 саме за договором б/н від 03.12.2023; розгорнутий розрахунок заборгованості з чітким виокремленням тіла кредиту та відсотків; електронні докази (Log-файли) про підписання електронного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 с. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням викладеного, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд приходить до висновку що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приват Банк» (, адреса: 01001, Київська область, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ел.адреса: ):

- первинні бухгалтерські документи (меморіальний ордер, платіжне доручення), що підтверджують факт надання коштів ОСОБА_1 саме за договором б/н від 03.12.2023;

- розгорнутий розрахунок заборгованості з чітким виокремленням тіла кредиту та відсотків;

- електронні докази (Log-файли) про підписання електронного договору.

Встановити строк виконання ухвали до 24 березня 2026 року.

Розгляд справи відкласти на 24 березня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобов`язати відповідальних осіб АТ КБ «Приват Банк» (, адреса: 01001, Київська область, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ел.адреса: ) надати суду інформацію, що витребовується.

Роз`яснити вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова