Справа № 497/1790/25
Провадження № 2-др/497/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.26 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву ТОВ "ІННОВА-НОВА" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВ "ІННОВА-ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2026 року (сформовано в системі «Електронний суд» 19.01.2026 року) представник позивача адвокат Андрущенко М.В., який підтвердив свої повноваження електронним ордером серії АН №1685827 від 08.05.2025 року (а.с.12), звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №497/1790/25 за позовом ТОВ «ІННОВА - ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Заява мотивована тим, що вказане рішення до підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС надійшло 16.01.2026 року, отже 5-денний термін на подання доказів в частині витрат на отримання позивачем професійної правової допомоги станом на 16.01.2026 року включно, ще не сплив, а тому скориставшись наданим правом позивач надає відповідні докази понесення витрат. Окрім цього представник повідомив, що на підставі рішення одного учасника Товариства змінено найменування юридичної особи ТОВ з «Іннова фінанс» на «Іннова-Нова», у зв`язку із чим 08.09.2025 року внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, у заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За положеннями ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Так, заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 14 січня 2026 року у справі №497/1790/25, позов ТОВ "Іннова Фінанс" задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором позики № від 31.01.2024 року станом на 20.06.2025 року в розмірі 15 780,00 грн., та судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.

За положеннями абз. абз. 1-2 ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Аналізуючи норми ст.ст.141, 246, 289 ЦПК України у системному взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що у випадку, коли справа розглядається у порядку спрощеного провадження, сторона, яка з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, подає заяву про неможливість подати такі докази до закінчення судом з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

У судове засідання 14 січня 2026 року представник позивача не з`явився, до цього судового засідання позивачем не було зроблено заяву про те, що до закінчення судом з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним буде подано докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, представник навіть не повідомив про зміну назви позивача та не заявив клопотання про її зміну. Також до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача адвокатом Андрущенко М.В. не долучено доказів на підтвердження поважності причин неподання стороною позивача доказів, що підтверджують розмір понесених ТОВ "Іннова-Нова" (нова назва) судових витрат, до закінчення судом з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами чи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заява представника ТОВ «Іннова-нова» про стягнення з відповідача Гачик М.С. на користь позивача ТОВ «Іннова-нова» судових витрат на правову допомогу не містить обґрунтування поважних причин не подання ним доказів, що підтверджують розміри понесених позивачем судових витрат на правову допомогу до закінчення розгляду справи, що є підставою для відмови у задоволені заяви.

Крім того, суд ухвалюючи рішення, вирішив питання щодо судових витрат на підставі наданих доказів, а саме представник позивача зазначив про понесені витрати у вигляді сплаченого судового збору, про інші понесені витрати нічого, а ні позовна заява, а ні в матеріали справи не містять.

Враховуючи зміст заяви представника ТОВ «Іннова-нова» про стягнення судових витрат на правову допомогу та вимоги ч.1 ст. 246 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити у справі ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі.

При прийнятті рішення за заявою суд враховує висновки Верховного Суду, що викладені у постанові у справі №285/5547/21 від 10.01.2024 року

Керуючись ст. ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ "ІННОВА-НОВА" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №497/1790/25 за позовом ТОВ "ІННОВА-ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А.Раца