Справа № 766/9372/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Царенко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди,-

встановив :

22.05.2018 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди, у якому просила визнати недійсним п. 2.1 ст. 2 ІІ Розділу Додатку № 2 Угоди № 300838 від 30.04.2010 року; визнати недійсним п. 2.2 ст. 2 ІІ Розділу Додатку № 2 Угоди № 300838 від 30.04.2010 року; визнати недійсним п.3.2 ст. 3 ІІ Розділу Додатку № 2 Угоди № 300838 від 30.04.2010 року; встановити право для позивача визнати критерієм розрахунку за автомобіль грошові зобов`язання у розмірі 81178,79 грн. згідно Додатку № 3 Угоди № 300838 від 30.04.2010 року та Договору застави від 19.08.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 30.04.2010 року між позивачем та відповідачем укладено Угоду № 300838 про покупку автомобіля ВАЗ вартістю 49950,00 грн. та додатки до Угоди № 1, № 2. Позивач як звичайна пересічна громадянка вважала, що це розстрочка платежу та їй під силу даний вид розрахунків. Позивач зазначила, що вона попала під вплив обману і підписала зазначену угоду. 29.06.2010 року між позивачем та відповідачем укладено додаток 3 до зазначеної угоди, згідно якого загальна сума грошових зобов`язань позивача станом на день підписання додатку становить 81178,79 грн, на день підписання додатку позивач сплатила 458,37 грн., та відповідно заборгованість позивача станом на 29.06.2010 року становить 80170,42 грн. 21.07.2010 року між відповідачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір поруки, відповідно до якого останні солідарно відповідають за зобов`язання позивача перед відповідачем за виконання повного розрахунку по угоді № 300838 від 30.04.2010 року. 09.08.2010 року між сторонами укладено договір № 514448-247 продажу-оплати отримання автомобіля Chery Kimo вартістю 54000 грн де продавцем є ТОВ «СІЕЙ Автомотів», платник відповідач, отримувач позивач. 19.08.2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір застави згідно якого позивач передала відповідачу в заставу зазначений автомобіль. 17.08.2010 року сформовано страховий сертифікат. Після отримання автомобіля позивач продовжує виплачувати його вартість проте кожного місяця сума по розстрочці платежу зростає. Позивач вважає, що відповідачем порушуються істотні умови оспорюваної угоди. Позивач зазначає, що дані порушення передбачені п. 2.1. та п. 2.2 ст. 2 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди № 300838 від 30.04.2010 року, вони не відповідають ЦПК та мають бути визнані недійсними. Позивач вважає, що дії Відповідача є неправомірними та свідчать про системне порушення норм законодавства про захист прав споживачів. Зокрема, Відповідачем не виконано вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки Позивачу не було надано своєчасну, повну та достовірну інформацію про предмет угоди та строки її виконання, внаслідок чого позивач помиляючись щодо обставин які мають істотне значення уклала оспорювану угоду. Крім цього, умови оспорюваної угоди містять ознаки несправедливості в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначені дії у сукупності свідчать про застосування Відповідачем нечесної підприємницької практики, що прямо заборонено ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» та введення Позивача в оману щодо істотних умов спірної угоди. На підставі чого позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області (суддя Хайдарова І.О.) відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

08.08.2018 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2019 року № 01-09/1072/19 суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи.

01.03.2019 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Єпішина Ю.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області Херсонської області (суддя Єпішин Ю.М.) від 19.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою від 16.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 04.11.2021 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, та проведення інвентаризації, розгляд справи продовжено.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Позивач 10.11.2021 року надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. 23.04.2025 року надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Треті особи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до норми ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За вимогами ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин.

Судом встановлено, що 30.04.2010 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Авто Просто» було укладено Угоду № 300838, про покупку автомобіля та Додатки до Угоди № 300838 №1, №2, №3, №4.

Згідно статті 1 Угоди № 300838 предметом цієї угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, Додатку №1 та Додатку №2, які є невід`ємними частинами угоди. Сторони угоди підписали Додаток №1 та Додаток №2 до Угоди № 300838, Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак. Згідно оспорюваної угоди та додатків предметом угоди є надання позивачу послуг через систему придбання у групах АвтоТак автомобіля марки Chery Kimo.

21.07.2010 року між відповідачем ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого кожен із співпоручителів зобов`язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником - позивачем Салтиковою (на момент укладення спірної угоди Бруцькою) зобов`язань, що виникають у угоди № 300838.

09.08.2010 року між продавцем ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів», відповідачем та позивачем укладено договір № 514448-247 предметом якого є передача у власність позивача, а відповідачу оплатити вартість автомобіля на умовах зазначеного договору.

Згідно з Актом №hk30043890 прийому-передачі автомобіля від 12.08.2020 року, складеним на виконання умов Договору № 514448-247 від 09.08.2020 року, Позивач отримала у власність автомобіль Chery Kimo, темно сірого кольору, номер двигуна № НОМЕР_1 ».

Для забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання останнім своїх зобов`язань, передбачених Угодою № 300838 від 30.04.2010 року, та додатками до вказаної угоди, між позивачем та відповідачем ТОВ «Авто Просто» укладено договір застави від 19.08.2010 року, згідно якого заставодавець передає заставодержателю в заставу автомобіль марки CHERY, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до виконання повного розрахунку по Угоді № 300838.

Із матеріалів справи вбачається та позивачем не оспорюється, що під час укладення угоди позивач отримав примірник угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто».

Предметом Угоди № 300838, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах АвтоТак, є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 оспорюваної угоди, ТОВ «Авто Просто» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним всіх зобов`язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ «Авто Просто» зобов`язується надавати Учаснику системи придбання автомобілів у групах АвтоТак, зокрема, шляхом забезпечення отримання Автомобіля Учасником системи згідно з умовами Угоди. Передбачені умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними повними внесками.

Відповідно до розділу І визначення термінів Додатку №2 до Угоди № 300838, «повний внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного внеску з оплати послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою».

Згідно з п. 2.6 ст. 2 Додатку №2 до Угоди № 300838 «Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до Поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від Поточної ціни».

Таким чином, чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у зв`язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім`я споживач зобов`язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100% від ціни автомобіля.

Отже, передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ «Авто Просто» виконання свого зобов`язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання автомобілів у групах АвтоТак кожний з учасників, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п.1.2 ст.1, п.4.1 ст.4 Додатку №2 до Угоди № 300838).

Відповідно до Угоди № 300838, підписання цієї угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 Додатку №2 до Угоди № 300838, учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі АвтоТак. При цьому в разі розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «Авто Просто». Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «Авто Просто» про розірвання угоди.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Матеріалами справи встановлено та позивачем не оспорюється, що позивач у передбаченому додатком № 2 порядку із заявою про розірвання Угоди № 300838 в семиденний термін до ТОВ «Авто Просто» не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами угоди, а сама Угода між сторонами укладена відповідно до норм і положень цивільного законодавства, що узгоджується з п.3 ч.1 ст.3 ЦК України, де закріплено таку засаду цивільного законодавства як свобода Договору, та ст.627 ЦК України, згідно якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов Договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочини, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин вважається правомірним не лише тоді, коли не визнаний судом недійсним, але й у тому випадку, коли його недійсність прямо не встановлена законом.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені в частинах один - три, п`ять, шість статті 203 ЦК України.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Частиною третьою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що несправедливими є умови договору про визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору.

Відповідно до положень, закріплених у частині першій, пункту 7 частинах третій, шостій статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Аналізуючи норму статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» можна дійти висновку, що для класифікації умов договору як несправедливих необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності, по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Разом з тим, позивачем не надано доказів порушення ТОВ «Авто Просто» вимог ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, щодо установлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням Угоди №300838.

Згідно ст.10 Угоди №300838, підписання Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника Авто Просто уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом.

Суд вважає, що відсутні передбачені статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» підстав для визнання умов договору щодо поточної ціни автомобіля та щомісячних внесків несправедливими, оскільки в угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім`я споживач зобов`язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної оплати 100 % від ціни автомобіля.

Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві у рамках укладеної угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Згідно зі статтею 7 угоди остання набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань передбачених угодою.

Зі змісту угоди вбачається, що позивач поставив свій підпис поряд із текстом наступного змісту: «учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника «Авто Просто», уважно прочитав та зрозумів угоду та всі додатки до неї, що засвідчує своїм підписом».

Угодою № 300838 та ТОВ «Авто Просто» не порушено статей 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Щодо посилання позивача на відсутність визначення поняття «ціни автомобіля», яка при цьому повинна бути незмінною, зміна ціни по договору не допускається, сума платежів не повинна зростати, суд зауважує про помилковість позивача на трактування умов Угоди № 300838 з огляду на те, що предметом даної Угоди є надання послуг на отримання автомобіля, а не продаж автомобіля.

За Угодою № 300838 про надання послуг за системою АвтоТак послуги починають надаватися з моменту підписання даної угоди за визначеними в Додатку №1 до Угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ «Авто Просто» шляхом підписання угоди. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (Додаток №2 до Угоди). Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі.

Сторонами в ст. 2 Додатку №2 до Угоди № 300838 погоджено розрахунок та сплату повних внесків, цілих чистих або половинних чистих внесків, їх призначення. Зокрема, п.2.1. що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором; п.2.2 поточна ціна автомобіля, зазначена у Додатку № 1 до Угоди це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена АвтоПросто Постачальником, на день у кладення угоди. Також відповідно до термінології, Поточна ціна автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. П. 2.2 передбачено, що «поточна ціна автомобіля, зазначена у Додатку № 1 до Угоди, - це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена Авто Просто Постачальником, на день укладення угоди.

Відповідно до п. 3.2 ст. 3 ІІ додатку № 2 угоди № 362516 від 11.07.2011 року розмір авансових внесків розраховується до Поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати, встановлено порядок розподілення авансових внесків в рахунок несплачених повних внесків.

Угодою не передбачено можливості зміни ціни послуг ТОВ «Авто Просто» ані шляхом погодження, ані тим більше в односторонньому порядку, оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію і складає згідно додатку № 1 до Угоди узгоджений відсоток від поточної ціни Автомобіля на весь період дії Угоди між сторонами: щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг 0,38 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 % від поточної ціни автомобіля.

Ціна автомобіля, яка повідомлена Виробником/Імпортером на дату сплати чергового щомісячного платежу і яка береться для розрахунку його розміру, повідомляється кожному Учаснику щомісяця у квитанції на сплату щомісячного платежу.

Отже, твердження позивача про те, що нібито за час дії Угоди змінювалась її ціна, суперечать дійсності та фактичним обставинам справи.

Такий спосіб визначення ціни погоджується між Учасником та ТОВ Авто Просто в угоді під час підписання.

Розмір щомісячного внеску визначається у відсотках від тієї ціни автомобіля, яка встановлена виробником у відповідному місяці сплати внеску.

Проведення розрахунку щомісячних внесків відповідно до поточної ціни автомобіля протягом всього графіка внесків, зумовлене необхідністю забезпечення належного функціонування системи в цілому. Адже отримання автомобіля кожним учасником системи відбувається не тільки за рахунок сплачених ними Чистих внесків, а й за рахунок Чистих внесків, які сплачуються всіма Учасниками групи. Після отримання Автомобіля, сплачені Учасником Чисті внески використовуються для придбання Автомобілів іншим Учасникам.

Укладена між позивачем та відповідачем Угода № 300838 складається з основного тексту, Додатку № 1 (анкети учасника), Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АВТО ТАК), Додатку № 3, Додатку № 4. Всі додатки підписані сторонами і є невід`ємними частинами Угоди № 300838. Угода та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ «Авто Просто». Описання послуг приведено детально щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Угоди.

Умови надання позивачу послуг на підставі Угоди та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в Угоді та Додатках до неї.

Оспорювана Угода укладена між позивачем та відповідачем відповідно до норм і положень цивільного законодавства, зокрема Цивільного кодексу України.

Крім того, 11.09.2013 року Верховним Судом України, при перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, відшкодування майнової та моральної шкоди, встановлено, що в діяльності ТОВ «Авто Просто» не вбачається порушень ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, Верховний суд України в своїй постанові, зазначає наступне: «Аналізуючи норму ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» можна дійти висновку, що для класифікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності; по друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві».

Відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано суду доказів порушення його прав при укладанні спірної Угоди № 300838, даною угодою чітко встановлено строк її дії, що не суперечить вимогам цивільного законодавства та звичаям ділового обороту.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі зазначеного, виходячи із досліджених доказів, враховуючи, що в укладеній між сторонами Угоді № 300838 чітко передбачені права та обов`язки сторін, укладена Угода не містить в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливих умов, які б свідчили про порушення прав позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Повний текст рішення складено 26.01.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 12, 203-215, 627, 629, 632 ЦК УКРАЇНИ, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 5, 8, 10, 13, 60, 146, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», , місцезнаходження: м.Київ, Столичне шосе, 90.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Ю.М.Єпішин