Справа № 490/5219/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, третя особа - Садівниче товариство «Підлісне»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Щукіна Н.О., звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на:

- 1/2 квартири АДРЕСА_1 ;

- 1/2 дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 автомобіля TOYOTA YARIS 2008 року випуску, сірого кольору;

- 1/2 вартості продажу автомобіля FIAT 500е, 2014 року випуску, чорного кольору, який був зареєстрований на ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді від 25.06.2024 року даний позов залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

02.07.2024 року на адресу суду від представниці позивачки - адвоката Щукіної Н.О. надійшла заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі судді від 25.06.2024 року.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.07.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, витребувано у ОСОБА_2 наступні документи: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ; правовстановлюючі документи на дачний будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; документи, що підтверджують перереєстрацію транспортного засобу FIAT 500е, 2014 року випуску, чорного кольору.

29.07.2024 року від відповідача, позивача за зустрічним позовом, надійшов відзив на позовну заяву.

29.07.2024 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просив суд в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частку автомобіля TOYOTA YARIS, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації 1/2 частки ноутбука Apple MacBook Air 13 8/256SSD M1 Chip Space Gray MGN63 2020 сірого кольору - 16 999, 50 гривень.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою судді від 17.06.2025 року розгляд справи відкладено, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Садівниче товариство «Підлісне».

Ухвалою суду від 17.07.2025 року відкладено судовий розгляд справи, витребувано уСадівничого товариства «Підлісне» правовстановлюючі документи на дачний будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

07.10.2025 року від голови СТ «Підлісне» надійшла відповідь на ухвалу суду від 17.07.2025 року.

Представниця позивачки, відповідачки за зустрічним позовом адвокат Щукіна Н.О. просила проводити судове засідання за відсутності позивачки, відповідачки за зустрічним позовом, та її представника. Позовні вимоги підтримала частково, вимоги в частині визнання права власності на 1/2 частку дачного будинку просила суд не розглядати, вимоги зустрічного позову визнає частково в частині визнання права власності на 1/2 частку автомобіля TOYOTA YARIS, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проти визнання ноутбука Apple MacBook Air 13 8/256SSD M1 Chip Space Gray MGN63 2020 спільною сумісною власністю подружжя , в зв`язку з відсутністю доказів знаходження ноутбуку у ОСОБА_1 . Також, вимогу про стягнення компенсації за проданий автомобіль FIAT 500е, 2014 року випуску адвокат Щукіна Н.О. підтримала та наполягає на компенсацію частки від продажу авто в розмірі 149 625,00 грн.

Представниця відповідача, позивача за зустрічним позовом адвокат Школьнікова І.Б. надала заяву, в якій просила проводити судове засідання за відсутності відповідача, позивача за зустрічним позовом, та його представника. Позовні вимоги за первісним позовом визнає частково в частині вимог поділу між сторонами по 1/2 часткі квартири АДРЕСА_1 та по 1/2 часткі автомобіля TOYOTA YARIS, 2008 року, в частині поділу дачного будинку та компенсації вартості проданого автомобіля FIAT 500е, 2014 року випуску просила відмовити. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції то захист драв людини і основоположних, свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (Постанова ВП ВС від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

За такого, керуючись вищевказаним, суд вважає, що слідроз`яснити сторонам в порядку ст. 12 ЦПК України про наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій щодо необхідності витребування та надання доказів в підтвердження обставин укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу FIAT 500е, 2014 року випуску, роз`яснити ОСОБА_1 право на надання доказів розпорядження коштів не в інтересах сім`ї та ОСОБА_2 право на надання доказів знаходження у розпорядженні ОСОБА_1 ноутбука Apple MacBook Air 13 8/256SSD M1 Chip Space Gray MGN63 2020.

Керуючись ст.12, 81, 84, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз`яснити сторонам в порядку ст. 12 ЦПК України про наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій щодо необхідності витребування та надання доказів в підтвердження обставин укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу FIAT 500е, 2014 року випуску, роз`яснити ОСОБА_1 право на надання доказів розпорядження коштів не в інтересах сім`ї та ОСОБА_2 право на надання доказів знаходження у розпорядженні ОСОБА_1 ноутбука Apple MacBook Air 13 8/256SSD M1 Chip Space Gray MGN63 2020.

З урахуванням надмірного навантаження відкласти судовий розгляд справи на 09.02.2026 року на 09.00 год.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова