Справа № 636/253/25
Провадження № 2-п/635/19/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Пекареніна Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2025 року по цивільній справі №636/253/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2025 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №22307 від 25.02.2021 у розмірі 25000 грн., судовий збір у сумі 2442,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Представник відповідача адвокат Пекаренін А.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про справу та її розгляд відповідачу ОСОБА_2 не було відомо, копію позовної заяви з додатками і ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки вона не отримувала. В матеріалах справи відсутні докази, що відповідач була повідомлена належним чином про судовий розгляд і отже вона була позбавлена можливості подати до суду відзив на позовну заяву і докази на підтвердження своїх доводів і міркувань та надати пояснення на час винесення судового рішення. Про рішення суду вона дізналася за фактом арешту її банківських рахунків. В той час представник відповідача зазначає, що з позовними вимогами відповідач не погоджується, оскільки в матеріалах справи відсутній належно оформлений і підписаний договір кредитний договір, позивачем не надано оригіналу або належним чином завіреної копії договору про відступлення права вимоги, відсутні докази про належне повідомлення відповідача про відступлення права вимоги і зміну кредитора. Крім того, відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Згідно з виписки з особового рахунку за кредитним договором станом на 25.06.2024 року загальний розмір заборгованості за кредитом становить 25000 грн., яка складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4000 грн. та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 21000 грн. Відтак нарахування відсотків є несправедливим у розумінні ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами не є співрозмірною сумі кредиту у 4000 грн. і суперечить принципам розумності та добросовісності. Враховуючи викладене також просить поновити процесуальний строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Пекаренін А.А. подав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі і участі відповідача.

Представник позивача до суду не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У ст. 287 ч.1, ч.4 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи №636/253/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2025 року було відкрите провадження у справі і призначене судове засідання на 13.03.2025 року, вказана ухвала і судова повістка були направлені на адресу місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 . Відомості про їх отримання в матеріалах справи відсутні, поштове повідомлення повернулося із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин суд вважає, що відповідач була позбавлена права на подання відзиву на позов і надання своїх доказів, а докази, на які вона посилається у заяві про перегляд заочного рішення, і які долучені до заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що з метою дотримання завдань і основних засад цивільного судочинства: верховенства права, змагальності сторін у судовому процесі, рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, слід поновити представнику відповідача строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки він пропущений із поважних причин, а заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2025 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача адвокату Пекареніну Андрію Анатолійовичу, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2025 року по цивільній справі №636/253/25.

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2025 року по цивільній справі №636/253/25 -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити в судове засідання на 26.02.2026 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А.Лук`яненко