overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Чернівці Справа № 722/2458/25

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2025 року .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Сокирянського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 722/2458/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду, судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2026 року

м. Чернівці

справа № 727/926/25

провадження № 22-ц/822/371/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Височанської Н. К.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Чернівецької міської ради про визнання права власності на поділ земельної ділянки між співвласниками та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 грудня 2025 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 грудня 2025 року.

Встановити строк до 02 лютого 2026 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Чернівці матеріали цивільної справи №727/926/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Чернівецької міської ради про визнання права власності на поділ земельної ділянки між співвласниками та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ВИСОЧАНСЬКА
Справа № 525/1253/25
Провадження №2/525/79/2026
У Х В А Л А

22.01.2026 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18.11.2025 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання призначено на 19.12.2025, роз`яснено учасникам судового розгляду порядок та строки подання заяв по суті справи. У подальшому розгляд справи відкладено на 22.01.2026, з поважних причин.

Сторони у судове засідання 22.01.2026 повторно не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 33-34, 39).

Відповідач ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався (а.с. 31, 42).

Оскільки усі учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищевикладене, наявні умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1949/25
Провадження № 2/542/210/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2025 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.04.2025 року в сумі 15427,78 грн.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав.

Згідно з інформації виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області №02.9-12/17/2991 від 11.11.2025 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.41).

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суд іншої адреси.

Так, 19.11.2025 року (а.с.44-45), 17.12.2025 року (а.с.49-50) у поштових повідомленнях була проставлена відмітка про те, що ОСОБА_1 відсутній за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , за якою вказана особа є зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.41) та яка не повідомила суду іншої адреси, тобто вказанні дні є днями вручення судової повістки.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не надавав.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 6 на звороті).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
У Х В А Л А

"21" січня 2026 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слід зазначити, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч.9 ст.28 ЦПК України).

Згідно з Відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №2240554 від 14.01.2026 ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача що встановлена судом, не відповідає підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Обставин, які б вказували на виключну підсудність даної справи Франківському районному суду м. Львова не встановлено.

Отже, справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, оскільки встановлене судом місце реєстрації відповідача це АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Золочівського районного суду Львівської області, вважаю, що позовну заяву необхідно передати на розгляд до Золочівського районного суду Львівської області, за підсудністю.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Золочівського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя І.Я. Чорний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23січня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Назаренком Сергієм Миколайовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом виконано вимоги ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Назаренком Сергієм Миколайовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Єдиний унікальний номер 175/1396/26
провадження № 2-н/175/265/26
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 355/2738/25
Провадження № 2-н/355/29/26
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

22 січня 2026 року cуддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до Баришівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до відповіді, наданої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київської області від 20.01.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана заява повинна розглядатися за загальним правилом підсудності в силу ст.27 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи, тобто справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва і не підсудна територіально Баришівському районному суду Київської області.

Згідно положень п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та беручи те, що дана справа не підсудна Баришівському районному суду Київської області, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 686/2045/26
Провадження № 2/686/4534/26
УХВАЛА

22 січня2026 року м. Хмельницький

СуддяХмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись в приміщенні суду у м. Хмельницький з матеріаламипозовноїзаяви ТОВ «ФК «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачзвернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцемїїпроживанняабоперебування, якщоінше не передбачено законом.

З відповіді №2261699 від 22.01.2026 року є Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Водночас с. Адампільперебуває у Старосинявськійселищній громаді.

До зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, а саме Старосинявськогорайонного суду Хмельницької області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

ПозовнузаявуТОВ «ФК «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати на розглядСтаросинявськогорайонного суду Хмельницькоїобластіза підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягомп`ятнадцяти днів з дня її складенняХмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/207/26 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2025 року в цивільній справі №607/12710/24 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч.3 ст.365 ЦПК України відстуні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін.

Головуючий: Костів О.З.

Судді: Храпак Н.М.

Хома М.В.
Справа № 496/380/26
Провадження № 2-н/496/85/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 41585,53 грн.

В порядку, передбаченому ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до наданої суду відповіді на запит, відділ адресно-довідкової роботи ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області від 22.01.2026 року, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим, знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно положення ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 22058,86 грн.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Горяєв