Справа № 296/266/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

23 січня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючої судді Пилипюк Л. М., за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

31 грудня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 21 лютого 2020 року в справі 296/266/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 21 лютого 2020 року в справі 296/266/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в якості забезпечення позову накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності.

За результатами розгляду вказаної справи судом ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 104 000 гривень та судові витрати у справі.

З метою примусового виконання вищевказаного рішення суду в Корольовському ВДВС у м. Житомирі було відкрите виконавче провадження № 63419806.

26 жовтня 2021 року вищевказане виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ст. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з повним погашенням боргу.

Заявник зазначає, що спір у справі № 296/266/20 вирішено, борг ОСОБА_2 він сплатив в повному обсязі, а тому подальша потреба в забезпеченні позову відсутня.

На підставі наведеного,керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 21 лютого 2020 року в справі № 296/266/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду його заяви.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ухвали ЦПК України)провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 158 ЦПК України).

Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Суд установив, що ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 21 лютого 2020 року вжито заходи забезпечення позову в справі № 296/266/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належала ОСОБА_1 ; заборонено відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належала ОСОБА_1 .

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 18 серпня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково, ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики (розписка) від 07 листопада 2019 року в розмірі 104 000 гривень, а також 1 460,40 гривень судового збору.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Також установлено, що в порядку примусового виконання ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 21 лютого 2020 року про забезпечення позову в справі № 296/266/20 державним виконавцем Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зареєстровано обтяження на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Постановою головного державного виконавцяКорольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Осіпчук І. В. від 26 жовтня 2021 року закінчено виконавче провадження № 63419806 щодо примусового виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира в справі № 296/266/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 104 000 гривень боргу та 1460,40 гривень судового збору. Вказане виконавче провадження закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що боржник ОСОБА_1 в повному обсязі виконав рішення суду, сплатив борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Згідно з відповіддю Корольовського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24 листопада 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 звертався до органу ДВС із заявою про зняття арешту з його майна. У вказаній відповіді ОСОБА_1 повідомлено, що згідно даних АСВП на виконанні перебувало виконавче провадження № 61987072 з виконання ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 21 лютого 2020 року про накладення арешту на квартиру. В ході виконання вказаної ухвали суду в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване обтяження на майно ОСОБА_1 за № 36468945 від 12 травня 2020 року. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову до Корольовського ВДВС у місті Житомирі не надходила, а тому в державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17 листопада 2025 року підтверджено, що ОСОБА_1 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд ураховує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на вимоги ст. 158 ЦПК України, а також беручи до уваги наявність документального підтвердження виконання ОСОБА_1 рішення суду в повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 21 лютого 2020 року в справі № 296/266/20.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 21 лютого 2020 року в справі № 296/266/20, а саме:

скасувати арешт квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису обтяження № 36468945 від 12 травня 2020 року;

скасувати заборонувідчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК