Провадження № 2/211/1918/26
УХВАЛА

іменем України

про залишення позову без розгляду

21 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про встановлення порядку сплати аліментів, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаним позовом до ОСОБА_2 , де третьою особою вказала службу у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, та просить суд встановити такий порядок сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , в розмірі 50% від суми утриманих аліментів вносити на особистий рахунок неповнолітньої, відкритий у АТ «Ощадбанк». Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 20.10.2018 між сторонами було укладено шлюб, який у серпні 2023 року розірвано. Під час шлюбу народилась донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає з відповідачем, яка перешкоджає спілкуванню з батьком, через що позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в спілкуванні з батьком. Справа розглядається Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. 20.09.2023 ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу. 26.09.2023 у справі № 216/6058/23 судом видано судовий наказ про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника. Станом на момент звернення до суду з позовом заборгованість зі сплати аліментів відсутня. З метою дотримання прав дитини та контролю цільового використання аліментів, які є виключно власністю доньки позивача, останнім прийнято рішення щодо звернення до суду для постановлення рішення щодо внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку. Оскільки можливості спілкуватись з дитиною позивач не має, відсутні будь-які відомості щодо стану дитини, повноти утримання дитини та інформації щодо використання коштів саме на утримання доньки. Відповідач відмовляється добровільно надавати звіт щодо використаних коштів, а, зважаючи на низький дохід та інші негативні фактори, виникає занепокоєння щодо нецільового використання аліментів, які не в повному обсязі витрачаються відповідачем на потреби дитини. Що змушує позивача звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.11.2025 позовну заяву залишено без руху з пропозицією усунути недоліки.

Після усунення недоліків ухвалою суду від 02.12.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.12.2025 представником відповідача адвокатом Страхом В.О. скеровано до суду через систему «Електронний суд» відзив на позов, який отримано судом 17.12.2025. Представник просить суд у позовних вимогах у справі №211/13249/25 відмовити у повному обсязі та наголошує, що відповідач категорично заперечує проти позовних вимог, заявлених позивачем. У позовній заяві безпідставно зазначено, що відповідач нібито відмовляється добровільно надавати звіт щодо використання аліментних коштів, а також, з посиланням на нібито низький рівень доходів та інші негативні фактори, висловлюється припущення про можливе нецільове використання аліментів, які, на думку позивача, не в повному обсязі витрачаються на потреби дитини. Зазначені твердження є оціночними, надуманими та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. При цьому позивач жодного разу не звертався до відповідача з будь-якими вимогами чи проханнями щодо надання звітів про використання аліментних коштів, не ініціював спілкування та фактично не підтримує жодних контактів ані з відповідачем, ані з дитиною з моменту припинення сімейних відносин. Позивач протягом тривалого часу не бере участі у житті та вихованні дитини, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не піклується про фізичний, духовний та культурний розвиток дитини, не спілкується з дитиною, не виявляє до неї інтересу. Позивач ОСОБА_1 вже ініціював у лютому 2024 року надуманий судовий спір, звернувшись до суду разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , з позовом про усунення перешкод у спілкуванні батька з донькою, бабусі з онукою та участі у її вихованні, справа №216/864/24. Вказане звернення до суду було здійснено після того, як позивачу стало відомо про видачу у справі № 216/6058/23 судового наказу від 26.09.2023, яким вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Жодних перешкод у спілкуванні з дитиною з боку відповідача ніколи не існувало. Водночас протягом майже двох років розгляду зазначеної справи позивач ОСОБА_1 жодного разу не з`явився до дитини, не вітав її з днем народження, не контактував, не підтримував спілкування тощо та в подальшому сам звернувся до суду із заявою про залишення поданого ним позову без розгляду. В наслідок чого ухвалою суду від 24.11.2025 позовну заяву було залишено без розгляду. Слід зазначити, що позивач ОСОБА_1 ще до виникнення судових спорів систематично вчиняв протиправні дії по відношенню до відповідача, а саме: періодично залякував, погрожував та принижував відповідача, безпідставно не повертав їй особисті речі, не допускав відповідача до нерухомого майна, допускав прояви психологічного насильства, зривався на відповідача у присутності малолітньої дитини, висловлювався образливо та принизливо, принижував відповідача на очах дитини, що спричиняло у дитини страх, плач та емоційні переживання. Крім того, позивач неодноразово застосовував по відношенню до відповідача фізичний вплив. Представник наголошує, що відповідач, як одержувач аліментів, у повному обсязі забезпечує базові та індивідуальні потреби дитини, зокрема, здійснює оплату занять у гуртках, послуг репетиторів, лікування дитини, витрат на одяг та харчування, а також створює належні та безпечні умови для проживання дитини відповідно до її віку та потреб. Аліментні кошти використовуються раціонально та виключно в інтересах дитини. З дати стягнення аліментів не існувало і не існує жодних об`єктивних підстав сумніватися у їх цільовому використанні. При цьому позивачем не надано жодних підтверджених фактів можливого нецільового використання аліментних коштів, не здійснювалося жодних звернень до відповідача чи третьої особи з метою перевірки їх використання, а також не долучено до матеріалів справи будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження відповідних тверджень.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судове засідання 23.12.2025 сторони у справі не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, розгляд справи відкладено на 21.01.2026.

23.12.2025 представником відповідача адвокатом Страхом В.О. скеровано до суду через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, заява отримана судом 24.12.2025.

У судове засідання 21.01.2026 сторони у справі не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов повинен бути залишений без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 2, п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 131 ч. 3 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц.

Після надходження справи до суду представник позивача ОСОБА_7 , яка є зареєстрованим користувачем системи «Електронний суд», рухом розгляду справи не цікавиться, також суд наголошує, що у матеріалах справи відсутня заява про можливість слухання справи за відсутності позивача та/або його представника.

Крім того, як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Розглядати справу у відсутність представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи документів суд вважає не можливим, оскільки наявних доказів у справі недостатньо для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі, також у матеріалах справи відсутня заява позивача та/або його представника про можливість слухання справи у їх відсутність.

Беручи до уваги, що представник позивача повторно не з`явилася до суду без поважних причин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд-

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про встановлення порядку сплати аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 січня 2026 р.

Суддя Д.М. Ніколенко