Єдиний унікальний номер 317/4846/25
Провадження № 2-п/317/4/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Слизовська Марина Юріївна, про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25.11.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25.11.2025 задоволено позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 100907097 від 05.07.2021 у розмірі 67125,00 грн. Також з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

09.01.2026 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Слизовська Марина Юріївна, про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25.11.2025.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 не була обізнана про місце та час проведення судових засідань, що позбавило її можливості приймати участь у розгляді справи та користуватися усіма правами, передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України, зокрема подати відзив на позов та надати докази, які мають значення для правильного вирішення справи по суті. ОСОБА_1 вважає, що рішення суду винесене на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем, що призвело, на думку відповідача, до неповного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону. Ухвалене Запорізьким районним судом Запорізької області заочне рішення від 25.11.2025 грубо порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії ухваленого у справі заочного рішення від 25.11.2025 Тобто, наведене заочне рішення своєчасно відповідачем отримано не було і з його змістом ОСОБА_1 ознайомилася лише 18.12.2025 року.

Відповідач ОСОБА_1 категорично не згодна з сумою заборгованості перед ТОВ «Діджи Фінанс» та вважає її необґрунтованою та завищеною за дійсну.

Оскільки, відповідачу не було відомо про факт розгляду судом даної цивільної справи, дана обставина не дозволила їй реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Слизовська М.Ю. просить визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на подачу до Запорізького районного суду Запорізької області заяви про перегляд заочного рішення цього суду від 25.11.2015 у справі № 317/4846/25, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи до суду не з`явились.

23.01.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Слизовської М.Ю. надійшло клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за відсутності представника відповідача, зазначила, що заяву підтримує та просила її задовольнити.

23.01.2026 до суду від представника позивача «Діджи Фінанс» надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. За змістом заперечень позивач не вбачає поважних причин неявки до суду відповідача та неподання ним відзиву на позовну заяву, оскільки такі обставини зумовлені свідомою бездіяльністю чи/або свідомою діяльністю відповідача щодо виконання умов договору. Представник позивача зазначає, що відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не було додано жодного доказу на підтвердження відсутності відповідача за його місцем реєстрації чи/або проживання та неможливості з`являтися у судові засідання, про розгляд даної цивільної справи сторона була повідомлена.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності осіб, що не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи у межах вирішуваних питань, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25.11.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 100907097 від 05.07.2021 у розмірі 67125,00 грн. Також з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною першою статті 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1830132 від 29.09.2025 (а.с. 54).

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на 23.10.2025, 25.11.2025. Поштові відправлення повернулись до суду не отриманими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

18.12.2025 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Слизовська М.Ю. ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25.11.2025.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не була обізнана про час та місце розгляду справи та не мала можливості надати заперечення та докази, що спростовують доводи позивача.

Також, як вбачається з матеріалів справи, аргументи, викладені заявником у заяві про перегляд заочного рішення щодо обставин справи мають істотне значення для правильного вирішення спору.

За вказаних обставин наявні підстави для скасування заочного рішення.

З огляду на наведене суд вважає, що наявні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25.11.2025.

Керуючись ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25.11.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Слизовська Марина Юріївна, про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25.11.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа ЄУН 317/4846/25) задовольнити.

Скасувати заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25.11.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа ЄУН 317/4846/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя /підпис/ А.В. Качан

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Качан

Відповідає документу, який міститься в матеріалах справи.

Секретар судового засідання В.В. Герман