УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 202/7004/23

провадження № 61-597ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця (заступника начальника відділу) Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновської Ірини у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною скаргою, у якій просив визнати поважною причину пропуску ним строку для оскарження дій та бездіяльності державного виконавця та поновити цей строк; визнати дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновської І. М. з нарахування на ім`я боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 40 580,79 грн по сплаті аліментів на час навчання двох дітей, та її вимоги до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області щодо прийняття в роботу розрахунку заборгованості по аліментам за рішенням суду з 01 липня 2025 року в сумі 40 580,79 грн, та щодо проведення нарахування аліментів за рішенням суду з 01 липня 2025 року на утримання 2 працездатних осіб та проведення утримання в розмірі 50% з його пенсії до погашення боргу визнати неправомірними; зобов`язати заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновську І. М. усунути порушення шляхом скасування нарахованого боргу та його перерахунку, відкликання термінової вимоги до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області про прийняття розрахунку заборгованості в сумі 40 580,79 грн, та подальше нарахування утримання в розмірі 50% від розміру пенсії.

06 серпня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра постановив ухвалу, залишену без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, якою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

09 січня 2026 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким його скаргу задовольнити.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від

06 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

10 грудня 2025 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу

№ 202/7004/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов