overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/638/106/26
У Х В А Л А

23 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання витребування доказів у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі №638/19319/18 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс».

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.05.2019 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив», правонаступником прав та обов`язків якого є заявник на підставі Договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 року.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що заявником не надано до суду Договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 року в редакції оригіналу (без закреслень), а також доказів підтвердження оплати права грошової вимоги за вказаним договором.

Приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним витребувати у заявниика вищевказані документи.

Керуючись ст.83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» належним чином засвідчені копії документів:

-Договір факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 року в редакції оригіналу;

-докази підтвердження оплати права грошової вимоги за Договором факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 року.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 12 годину 20 хвилин 26 лютого 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження №2-сз/748/9/26
Єдиний унікальний № 748/8/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 лютого 2026 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2026 р. представник ТОВ «Коллект Центру» звернулася через електронний суд з заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позивачем при подачі даного позову було сплачено 2 422,40 грн судового збору (платіжна інструкції кредитового переказу коштів № від 29.12.2025 р.) (а.с.1).

Ухвалою судді від 07.01.2026 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків у поданій ним позовній заяві терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді від 03.02.2026 р. визнано позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами неподаною та повернуто позивачеві, відповідно до ч. 3. ст. 185 ЦПК України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення ТОВ «Коллект Центр» із Державного бюджету України сплаченого ними судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, реквізити: IBAN № НОМЕР_1 , рахунок відкритий в АТ «ОТП Банк» в м. Київ, МФО: 300528) судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної вили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 175/828/26
Провадження № 2-н/175/181/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" січня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м.Суми

Справа №588/1884/24

Номер провадження 22-ц/816/63/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Щербаченко М. В.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузнецової Аліси Андріївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ»

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 07 лютого 2025 року у складі судді Огієнка О.О., постановлену в м. Тростянець Сумської області, повний текст ухвали складено 07 лютого 2025 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» про стягнення боргу за договором позики,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» задовольнити частково.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 07 лютого 2025 року змінити, виклавши перший-дев`ятий абзаци резолютивної частини цієї ухвали в такій редакції :

«Заяву представниці позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .»

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

М. В. Щербаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря судових засідань Мазій І.В.,

розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . .

Отже, для встановлення спадкових прав позивача виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаниці А.І. копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 84 ЦПК України визначено право суду витребувати докази за клопотанням сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи слід витребувати у приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаниці А.І. у термін до 17 березня 2026 року копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер у Спадковому реєстрі 74800793, який буі зареєстрований 30 жовтня 2025 приватним нотаріусом Велимчаницею А.І.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.84, 213 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов"язати приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаницю А.І. надати Володимирському міському суду Волинської області (адреса: 44700, вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир, Волинська область) у термін до 17 березня 2026 року копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер у Спадковому реєстрі 74800793, який був зареєстрований 30 жовтня 2025 приватним нотаріусом Велимчаницею А.І.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ВІТЕР
Справа № 405/950/26
УХВАЛА

про витребування доказів

24.02.2026 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», через систему «Електронний суд», звернулось в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 20.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

До початку розгляду справи вирішується питання про витребування доказів у справі від АТ «ПУМБ» письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

-письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 07.02.2025 року (дата видачі кредиту) по 30.05.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати вказану документацію від АТ «ПУМБ».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Зобов`язати АТ «ПУМБ», надати суду до 16.04.2026 року письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

-письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 07.02.2025 року (дата видачі кредиту) по 30.05.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до АТ «ПУМБ» (, Місце реєстрації: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4)для виконання.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Справа №: 272/1464/25
Провадження № 2/272/328/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 лютого 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Волкова І.М.

секретаря судового засідання Шмикової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 272/1464/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ«УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до Андрушівського районного суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 1537-1933 від 08.04.2025 у сумі 35 548,00 грн.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 31.12.2025 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 23.02.2026.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, заяв та клопотань не надходило, відсутні відомості щодо вручення повідомлення.

Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до п. 1 ч.2. ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості усім учасникам у справі брати участь у судових засіданнях розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223,247, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи № 272/1464/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10:30 год. 14 квітня 2026 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа № 743/78/26
Провадження №2/743/258/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., перевіривши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» звернулося до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.02.2026 позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням статті 175 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана одержувачу ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» в його електронний кабінет 04.02.2026.

Таким чином, у встановлений строк позивачем недоліки не виправлено, а відтак, відповідно до статті 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 671/360/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

25 лютого 2026 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановила:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 255184 грн. 24 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області, а тому є підстави для направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , зареєстрованим місцем проживання якого є: АДРЕСА_1 (що підтверджується витягом з Єдиного державного демографічного реєстру № 2384933 від 25 лютого 2026 року).

Волочиському районному суду Хмельницької області не підсудні справи, місцем реєстрації відповідачів у яких є Кам`янець-Подільський район Хмельницької області.

Пунктом 1 частини 3 статті 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, цивільну справу № 671/360/26 слід передати за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 31, 376 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу № 671/360/26 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, передати за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій