Справа № 211/3921/20
Провадження № 6/211/39/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

21 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін у справі, розглянувши в м. Кривому Розі заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

заявник Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі АТ «А-Банк») звернувся до суду із заявою, просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення та видати дублікат виконавчого листа у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованості за кредитним договором №SAMAB5012 від 19.12.2014 у сумі 25 258,53 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 870,15 грн., посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа. В обґрунтування вимог зазначено, що на виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2020 у справі №211/3921/20 судом було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення, однак даний виконавчий лист було втрачено, на підтвердження чого надано довідку Довгинцівського ВДВС про факт втрати. Тому на підставі пункту 19.4) Розділу ХІ Перехідних положень ГПК, просить вимогу задовольнити.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Власкіною Т.Я. до суду скеровано через систему «Електронний суд» заперечення, в якому вказує, що ухвалою Довгинцівського суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2024 банку вже було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа з причини недоведення факту втрати виконавчого листа, а також ухвалою від 29.01.2025 з аналогічних причин. В останній ухвалі Суд визнав факт зловживання процесуальними правами з боку банку з огляду на додавання до повторної заяви тих самих документів, у тому числі платіжного доручення на сплату судового збору, як і до першої заяви, яка була розглянута та вирішена судом. Звертаючись 11.12.2025 до суду втретє, Банк знову надає ті самі документи: довідка банку про втрату виконавчого листа (поточною датою), той самий лист Довгінцівського відділу ДВС про неотримання виконавчого листа та те саме платіжне доручення на сплату судового збору № від 11.11.2024. Жодних інших доказів втрати виконавчого листа Банк не надає. Вважає, що суд вже надавав оцінку даним доказам та дійшов висновку про їх недостатність для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа в ухвалі від 29.01.2025. На даний час Банком знову не надаються докази, які б містили посилання на об`єктивні обставини, за яких було втрачено документ, та підтверджували наявність таких обставин, як-то втрата документу під час поштового пересилання. Також зазначає, що трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, жодних доказів неможливості виконання процесуальних прав під час дії воєнного стану АТ «Акцент-Банк» не надає. З моменту набрання законної сили рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/3921/20 від 01.12.2020 на даний момент сплинуло майже п`ять років. Протягом розумного строку стягувач не цікавився питанням фактичного виконання судового рішення. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи №211/3921/20 та матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2020 у справі №211/3921/20 за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором від 19.12.2014 №SAMAB5012, яка складається з тіла кредиту в розмірі 25 258 гривень 53 копійок, а також судові витрати у справі, що складаються з судового збору в розмірі 870 гривень 15 копійок (а.с. 40-42).

Виходячи з положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11.09.1997, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які, у свою чергу, повинні бути справедливими.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Із системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.11.2021 у справі №419/310/12 (провадження №61-13084св21) зроблено висновок, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2019 у справі №0907/2-3576/2011 (провадження №61-13332св18) зроблено висновок, що «установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. На підтвердження доводів втрати виконавчих листів заявником надано витяг з акту до протоколу №26 від 04.11.2015, де вказано, що відповідно до наказу №312 від 16.10.2015 постійно діючою робочою комісією встановлено втрату оригіналів виконавчих документів щодо позичальника ОСОБА_2. Вказаний витяг з акту не містить інформації щодо ідентифікації втрачених виконавчих листів. Інших доказів про відсутність у банку втрачених виконавчих листів заявником не подано».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.08.2023 у справі №750/13697/21 (провадження №61-12152ск22) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 у справі №201/4043/19-ц (провадження №61-18264св21), від 30.08.2022 у справі №757/14604/20-ц (провадження №61-8111ск22), від 06.11.2019 у справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св18), від 23.09.2020 у справі №127/2-3538/10 (провадження №61-8969св20)».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023 у справі №196/673/14-ц (провадження №61-21357св21) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4. розділу XIII Перехідні положення ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 28.02.2024 у справі №572/3591/19 (провадження №61-13454св23).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частини перша-третя статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Беручи до уваги правові позиції Верховного Суду, яка залишаються незмінними в цій частині, суд бере до уваги те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Треба зауважити, що АТ «А-Банк» звернувся до суду втретє 22.11.2025, шляхом подання кур`єрською доставкою заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому заява та додатки до неї були в частині вимоги про видачу дубліката виконавчого документа повністю продубльовані з попередніх заяв від 15.11.2024 та від 16.12.2024, як і платіжне доручення про сплату судового збору. Такі дії заявника суд розцінює, як зловживання процесуальними правами, оскільки ухвалою Довгинцівського суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2024 у справі №211/3921/20, яка банком не оскаржувалась та набрала законної сили 18.12.2024, та ухвалою Довгинцівського суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2025 у справі №211/3921/20, яка банком не оскаржувалась та набрала законної сили 18.02.2025, АТ «А-Банк» вже було відмовлено у видачі виконавчого листа з причини недоведення факту втрати виконавчого листа, оскільки суду на обґрунтування доводів втрати було надано лише лист Довгинцівського ВДВС без дати її формування, зі змісту якої за перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 21.12.2023 у відділі ДВС стягнень з ОСОБА_1 за номером справи №211/3921/20 від 18.03.2021 на користь АТ «А-Банк» документи не перебували та не перебувають.

Судом в ухвалах від 03.12.2024 та 29.01.2025 було також зауважено, що «заявником не надано до суду належні та допустимі докази на підтвердження втрати виконавчого листа, які надіслані судом стягувачу у березні 2021 року (акт підприємства за підписом членів робочої групи комісії про відсутність відповідної письмової кореспонденції в цей період, витяги із журналів вхідної поштової кореспонденції за відповідний період, супроводжувальні документи, що б підтверджували би направлення банком виконавчого документу на виконання до відділу ДВС, тощо)».

Довідку про втрату документів від 22.11.2025, адресовану суду, як доказ, який мав би засвідчити втрату АТ «А-Банк» виконавчого листа, суд не може визнати належним доказом підтвердження втрати виконавчого листа з огляду на викладені вище позиції Верховного Суду.

Ураховуючи зазначені вище обставини справи, норми закону, які регулюють вирішення даного питання, та практику Верховного Суду щодо його вирішення, оскільки заявник не надав доказів втрати оригіналу виконавчого документу, що унеможливлює його виконання, у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого документу слід відмовити втретє за недоведеністю.

Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом від 01.12.2020 у справі № 211/3921/20 не відкривалося, оскільки виконавчий лист не було пред`явлено до виконання до органів ДВС. Хоча в період з 06.01.2021 до 06.01.2024 АТ «А-БАНК» мав можливість звернути виконавчий лист до примусового виконання до виконавчої служби або до приватного виконавця, як засобами поштового зв`язку, так і шляхом безпосереднього звернення до виконавчої служби.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Наведені представником заявника обставини не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами і тому не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інших причин поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа АТ «А-БАНК» не навів.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведене свідчить, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущено без поважних причин, тому він не підлягає поновленню. У зв`язку з тим, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і не підлягає поновленню, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.01.2020 у справі № 760/6367/18 - коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на викладене вище, у задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

відмовити Акціонерному товариству «Акцент-Банк» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному протягом до Дніпровського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко