У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Вереш А.В.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Герич А.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Суязова Г.В. до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Суязова Г.В. до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Герич А.Й. надійшло клопотання про визнання обов`язковою явки позивача в судове засідання. Подане клопотання мотивує тим, що явку ОСОБА_2 слід визнати обов`язковою для дачі особистих пояснень позивачем, реалізації права відповідача та/або його представника задати позивачу в судовому засіданні запитання з предмету спору та обставин справи.

В судовому засіданні 23.02.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Герич А.Й. підтримав подане ним клопотання з підстав зазначених у такому.

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Суязова Г.В. в судове засідання не з`явилися, однак надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Що стосується клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою то зазначила, що відповідач міг скористатися правом поставити запитання шляхом проведення письмового опитування в порядку ст. 93 ЦПК України. Що ж до пояснень, то зазначає, що предметом спору є розірвання шлюбу. Позивач не бажав і не бажає перебувати у шлюбних відносинах з відповідачем, що підтверджується як самим фактом звернення до суду, так і не досягнення примирення за бажанням відповідачки. Фактичні шлюбні відносини припинені та існують лише формально, що достеменно відомо відповідачу. Подання таких клопотань є нічим іншим, як затягуванням розгляду справи з корисливих особистих неприязних мотивів відповідачки. Оскільки перебування у шлюбних відносинах можливе лише за добровільною згодою, інших істотних обставин у даній справі з`ясовувати немає необхідності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами клопотання зокрема, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Суязова Г.В. до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.11.2025 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

У подальшому, Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2026 року по вказаній цивільній справі провадження по справі зупинено та надано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , строк для примирення тривалістю один місяць.

Ухвалою суду від 16.02.2026 року провадження у даній справі поновлено та призначено судове засідання на 23.02.2026 року.

Так встановлено, що позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився, однак його представник адвокат Суязова Г.В. надала суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, позивач просив розглядати вказану справу за його відсутності, визначившись таким чином із своєю участю у справі та надавши до цього всі наявні у нього докази, на підтвердження заявлених вимог.

За наявності вищевказаних обставин, враховуючи принцип диспозитивності, можливість надання оцінки правовідносинам, які виникли між сторонами, без визнання явки позивача обов`язковою, на підставі наявних у справі доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Герич А.Й., який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання явки позивача ОСОБА_2 обов`язковою у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Суязова Г.В. до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Малюк В.М.