Справа № 541/107/25
Провадження № 2-п/541/8/2026
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 541/107/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитними договорами станом на 30.11.2024 в загальному розмірі 78 400 (сімдесят вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з яких: за Договором позики № 2523675 в розмірі 31 400 (тридцять одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок, з яких: 8 000 гривень 00 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 400 гривень 00 копійок - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 21708-01/2024 в розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень 00 копійок, з яких: 6 500 гривень 00 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 500 гривень 00 копійок - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 09546-01/2024 в розмірі 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень 00 копійок, з яких: 6 000 гривень 00 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 000 гривень 00 копійок - сума заборгованості за відсотками, судові витрати в розмірі 3028,00 грн .

19.01.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цокало Т.М. надійшла заява про перегляд вище вказаного заочного рішення. Дану заяву мотивувала тим, що суд в порушення норм ЦПК України не дослідив відзив сторони відповідача та не надав йому правої оцінки. Також просила поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що представником відповідача було подано до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.10.2025 року, оскільки вважала, що суд не ухвалював заочне рішення по справі, і застереження в резолютивній частині оскаржуваного рішення першої інстанції є помилковим. 09.01.2026 р. Полтавським апеляційним судом було винесено ухвалу, відповідно до якої: у прийнятті апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Неявка сторін, у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 16 січня 2025 року ухвалою суду дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду на 13 березня 2025 року. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений в ухвалі строк для надання відзиву.

03.02.20265 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цокало Т.М. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

05.02.2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Положення ЦПК України свідчать про те, що за загальним правилом, відповідач позбавлений права на апеляційне оскарження заочного рішення. Лише в разі постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідачеві надається право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе для забезпечення відповідачу конституційного права на оскарження рішення суду, визнати поважними причини пропуску стороною відповідача строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити його

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява сторони відповідача по суті містить мотиви незаконності, на думку заявника, заочного рішення суду, оцінку яким може бути надана апеляційною інстанцією, у випадку оскарження рішення суду. В ході розгляду цивільної справи судом було досліджено всі надані суду докази, інших доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення заявником не надано.

Враховуючи зазначені обставини, а також право на справедливий суд, що серед іншого включає положення про розгляд спору у розумні строки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цокало Т.М. про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, що не позбавляє його права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 , адвокату Цокало Тетяні Михайлівні пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 541/107/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. А. Морозовська