Справа № 206/5510/25
Провадження № 2/206/314/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Содоль М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.01.2026 року через «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача Андрущенко М.В., в якій зазначив, що ОСОБА_1 , 20.01.2026 року погашено суму заборгованості за договором № від 21.04.2025 року. Станом на 20.01.2026 року відсутній предмету спору між сторонами.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст .255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України- у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що предмет спору між сторонами на даний час відсутній, суд доходить висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 2422,40.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Андрущенко М.В. про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №14 від 25.09.2025 року.,

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поштаренко