КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/17102/15

провадження № 22-ц/824/7013/2026

21 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «РВС Банк», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2025 року, яка містить заперечення на ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року, 12 грудня 2025 року та 23 грудня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 755/17102/15.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Грегуля О.В.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року визнано необґрунтованою та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 755/17102/15.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2025 року в задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладені на скаржника.

30.12.2025 ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2025 року подала апеляційну скаргу, яка містить заперечення на ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року, 12 грудня 2025 року та 23 грудня 2025 року.

14.01.2026 матеріали справи було витребувано з Деснянського районного суду міста Києва.

20.01.2026 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України суд апеляційної інстанції надсилає учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії такої скарги з доданими письмовими матеріалами для інших учасників справи. Разом з тим, при зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржником було надано докази про її направлення учасникам справи, що чинним ЦПК України не передбачено.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для надання копій апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами всім учасникам справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2025 року, яка містить заперечення на ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року, 12 грудня 2025 року та 23 грудня 2025 року, залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк