09.02.2026 Справа № 756/4168/24
Справа № 756/4168/24
Провадження № 6/756/56/26
У Х В А Л А

9 лютого 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення пайового внеску,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02.09.2026 року, у справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення пайового внеску, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету 957 448 грн. 07 коп. пайового внеску та 11 489 грн. 38 коп. судового збору на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на наявність хвороб, його вік, те, що він вимушений користуватись інвалідним візком та допомогою сторонніх осіб, що істотно ускладнює виконання рішення суду.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

При цьому, від заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про відстрочення рішення суду, судом ухвалено провести судовий розгляд у відсутності осіб, які не з`явились у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 4 ст. 435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи обставини вказаної справи, ступінь вини ОСОБА_1 у виникненні спору, тривалість наявності заборгованість перед територіальною громадою міста Києва, те що надані рекомендації, що містяться у долучених заявником медичних документах не свідчить про те, що вказані хвороби можуть істотно ускладнити виконання рішення суду, що вказує на відсутність виняткових обставин, які можуть ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 435 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя