overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2026

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/440/26

Номер провадження 6/629/9/26

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро»

заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович

заінтересована особа ОСОБА_1

розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні

у с т а н о в и в :

До надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 55 хвилин 29.01.2026 в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовані особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
"22" січня 2026 р. Справа № 363/303/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

20.01.2026 року представник ОСОБА_1 , адвокат Резнік К.О. звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вважаю, що заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до судових витрат.

Однак, звертаючись до суду позивачем не дотримано вимог статті 177 ЦПК України, не сплачено судовий збір, який на дату звернення до суду, а саме 20.01.2026 року, становив 1 331,20грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 1 331,20 грн. та подачі до суду підтвердження слати судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 720/1910/24
Провадження № 2-о/720/110/26
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 січня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Савка К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особою є Орган опіки та піклування Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особою є Орган опіки та піклування Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

19 січня 2026 року від представника заявника надійшла заява, в якій вона просить подану заяву про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки де заінтересованими особами є орган опіки та піклування Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також позицію заявника по справі, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересованими особою є Орган опіки та піклування Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іван ОЛЕНЧУК
Справа № 309/4519/24
Провадження № 22-ц/4806/1462/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 січня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мацола Аліна Володимирівна, на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2025 року про відмову у виправленні описки у рішенні, постановлену головуючим суддею Волощук О.Я., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену у пункті 19 частини першої статті 353 цього Кодексу (щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 482/2717/25
Номер провадження 2/482/335/2026
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву АТ «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 11.03.2026 року з 13.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Сергієнко
Справа № 604/944/25
Провадження № 2/604/33/26
У х в а л а

21 січня 2026 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши клопотання представника позивача Юзипчука Максима Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - Сердійчук Я., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №3552725 від 28 грудня 2021 року в сумі 18251,20 грн та судові витрати, посилаючи на те, що у добровільному порядку погасити борг відповідач відмовляється, чим порушує майнові права позивача.

19 січня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Юзипчука М.В., в якому він просить судове засідання у справі, яке призначене на 23 січня 2026 року, 12 год 00 хв, та всі наступні судові засідання проводити за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, з врахуванням необхідності участі представника позивача в судовому засіданні та недопущення порушення прав учасників провадження, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, яке призначене на 23 січня 2026 року о 12 год 00 хв, та всі наступні судові засідання, проводити за участі представника позивача Юзипчука Максима Вікторовича у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Провадження № 2-н/524/695/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 4158,62 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 178/2678/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 17 квітня 2010 року виконкомом Червоноіванівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Берелет

р
Справа № 757/7883/24-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5012/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

22 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 757/7883/24-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Національного Банка України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника Національного Банку України - Малаги Ольги Романівни, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року, постановлену у складі судді Остапчук Т.В., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Національного Банка України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника Національного Банку України - Малаги Ольги Романівни, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 03 березня 2026 року о 13 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №583/5146/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/816/1567/26 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

22 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Сидоренко А. П., Сізова Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, про відкликання апеляційної скарги на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

12 січня 2026 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2025 року.

21 січня 2026 року ОСОБА_1 подала через свого представника заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не вирішено, заява про відкликання апеляційної скарги надійшла до постановлення апеляційним судом ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає поверненню заявниці у зв`язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Цурканом Віктором Івановичем на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2025 року повернути заявниці у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: А. П. Сидоренко

Д. В. Сізов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5973/25
Провадження № 2/332/762/26
Ухвала

Іменем України

22 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Богун Ганна Вікторівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 22.01.2026.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просить їх задовольнити, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак в судове засідання повторно не з`явився, відзиву не подав, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Богун Ганна Вікторівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 729/64/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Газорозподільні мережі України"звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 296,63 грн.та сплачений судовий збір.

До відкриття провадження у справі встановлено, що боржник по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Даний факт підтверджується інформацією наданою Рудьківським старостинським округом № 15-10/05 від 20.01.2026 року.

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 ст. 186 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю що у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за з розподілу природного газу слід відмовити, в зв`язку з смертю боржника.

Керуючись ст. ст.165,186 ЦПК України, судя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя В.О. Кузюра