Справа № 442/46/22 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/4378/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», яка підписана адвокатом Хом`як Зариною Миколаївною, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Харів М.І., орган державної виконавчої служби: Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ТзОВ «Маслоленд»,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» скерувало засобами поштового зв`язку безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 22 грудня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», яка підписана адвокатом Хом`як Зариною Миколаївною, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року, залишено без руху.

20 січня 2026 року заявником недоліки апеляційної скарги усунуто.

З метою перевірки доводів заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року, ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 січня 2026 року витребувано з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 442/46/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Харів М.І., орган державної виконавчої служби: Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ТзОВ «Маслоленд».

Перевіривши матеріали цивільної справи № 442/46/22, доводи клопотання заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року, колегія суддів доходить до висновку, що наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року слід визнати неповажними, а відтак у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року необхідно відмовити, з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Водночас, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту скарги, в тому числі, щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження».

За встановленими обставинами даної справи, не заслуговують на увагу доводи клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року про те, що копію оскаржуваної ухвали заявник отримав 15 грудня 2025 року, при проголошенні ухвали 24 листопада 2025 року, оскільки в судовому засіданні при проголошенні/постановленні оскаржуваної ухвали директора або належного представника не було. Також заявник не отримував оскаржувану ухвалу засобами поштового зв`язку . В судовому засіданні 20 листопада 2025 року, коли була присутня представник заявника, суд ухвалу не постановляв.

Як убачається з матеріалів справи інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» в суді першої інстанції представляла адвокат Хом`як З.М., що підтверджується долученим до матеріалів апеляційної скарги ордером від 01 вересня 2024 року. В протоколі судового засідання № 5488338 від 20 листопада 2025 року зафіксовано, що представник товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» - Хом`як З.М. з`явилася до суду, проте не надала документів на представництво товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області (а.с. 105 -106). Крім того, суд в оскаржуваній ухвалі зазначив: «Представник ТзОВ «Маслоленд» не мала ордеру чи чинної довіреності ( а.с. 111 зворот).

З наведеного, слід вважати, що представник заявника Хом`як З.М., не добросовісно користувалася своїми процесуальними правами, оскільки надання суду документів на представництво інтересів юридичних чи фізичних осіб є безпосереднім обов`язком представника.

Також в матеріалах справи знаходиться довідка про доставку електронного листа - ухвали по цивільній справі від 24 листопада 2025 року з якої убачається, що копія ухвали надіслана на електронну пошту представника товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» - Хом`як З.М. 25 листопада 2025 року 16:22:54 ( а.с. 118).

Таким чином, слід вважати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» отримало копію оскаржуваної ухвали 25 листопада 2025 року, а не 15 грудня 2025 року, як про це заявник зазначає в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що адвокат Хом`як З.М. не представляла інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області, зокрема, угоди/заяви про розірванння договору, тощо.

Колегія суддів також наголошує на тому, що відповідно до пункту другого частини другої статті 356 ЦПК України, частини шостої статті 14 ЦПК України товариство з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» зобов`язане було мати зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, ще на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, однак, в порушення норм частини шостої статті 14 ЦПК України такого обов`язку не виконало.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи, що колегією суддів наведені заявником товариством з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року визнано неповажними, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року необхідно відмовити, а відтак і необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 358 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

визнати наведені товариством з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року, неповажними.

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», яка підписана адвокатом Хом`як Зариною Миколаївною, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Заявнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено (підписано) 20 лютого 2026 року.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич