УХВАЛА

23 лютого 2026 року місто Київ

Справа № 758/1464/25

Апеляційне провадження № 22-з/824/235/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В., (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В, Соколової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Давидюк Катериною Олександрівною, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення авансу, неустойки, збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

У січні 2025 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила стягнути із відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 3 458 078,68 грн, з яких: 732 054 грн - аванс, 2 533 446 грн - збитки, 135 406,32 грн - інфляційні втрати, 47 172,36 грн - три відсотки річних, 10 000 грн - моральна шкода.

Подільський районний суд м. Києва рішенням від 29 вересня 2025 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з таким рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Давидюк К.О. 24 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд постановою від 27 січня 2026 року вказану апеляційну скаргу задовольнив частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року - скасував та ухвалив нове рішення такого змісту:

1) позов ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про стягнення авансу, неустойки, збитків та моральної шкоди - задовольнити частково;

2) стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 :

- аванс, сплачений за попереднім договором купівлі-продажу від 29 вересня 2020 року у розмірі 732 054 грн;

- 3 % річних за період з 27 жовтня 2024 року по 20 січня 2025 року в розмірі 5 174,52 грн;

- інфляційні втрати за період з 27 жовтня 2024 року по 20 січня 2025 року в розмірі 33 454,87 грн;

- моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Усього: 780 683,39 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнув з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 546,53 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 135 грн, а всього судових витрат: 14 681,51 грн.

02 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Давидюк К.О. подала до Київського апеляційного суду заяву, у якій просить долучити докази оплати апелянтом витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 18 997 грн та ухвалити додаткове рішення про їх стягнення з відповідача на користь позивача.

Заява обґрунтована тим, що 27 січня 2026 року Київський апеляційний суд не приймав рішення щодо розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції.

Заява зареєстрована в Київському апеляційному суді 06 лютого 2026 року.

На запит суду матеріали справи надійшли 20 лютого 2026 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Прядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами п.п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, зокрема її мотивувальної частини «Судові витрати», питання судових витрат ОСОБА_1 , що мають бути понесені нею у зв`язку із залученням адвоката в суді апеляційної інстанції вирішено - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог присуджено витрати на професійну правничу допомогу за складення апеляційної скарги та участь представника в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 20 січня 2026 року відповідно до детального опису виконаних робіт (наданих послуг) у суді апеляційної інстанції (т. 1 а. с. 209).

Окрім цього, у поданій заяві відповідні послуги мають інше значення щодо витрачених адвокатом часу, зокрема на складення апеляційної скарги вказано 7 годин, замість 5 годин у попередньому розрахунку, а також година роботи адвоката вказана 2 141 грн замість погоджених сторонами 2 090 грн без належного обґрунтування та доказів їх зміни.

Таким чином, заява є безпідставною з огляду на вирішення Київським апеляційним судом питання судових витрат ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції. Незгода заявника із визначеною сумою судових витрат може бути підставою для оскарження постанови, проте не для ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 260, 261, 270, 389-391 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Давидюк Катериною Олександрівною, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду .

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді Н.В. Поліщук

В.В. Соколова