ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 314/1409/21

провадження № 61-12642св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Сердюка В. В.,

суддів: Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Калараша А. А., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , Громадська організація «Вольтерра» в інтересах учасників Громадської організації «Вольтерра»: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

відповідачі: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат», ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ,

третя особа - ОСОБА_41 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат», ОСОБА_42 , в інтересах якого діє ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , в інтересах якого діє ОСОБА_43 , ОСОБА_45 , в інтересах якого діє ОСОБА_43 , ОСОБА_46 , в інтересах якого діє ОСОБА_43 , ОСОБА_47 , в інтересах якої діє ОСОБА_43 , на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2023 року у складі судді Мануйлової Н. Ю. та постанову Запорізького апеляційного суду 12 липня 2023 року у складі колегії суддів Трофимової Д. А., Бєлки В. Ю., Онищенка Е. А.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , Громадська організація «Вольтерра» (далі - ГО «Вольтерра») в інтересах учасників ГО «Вольтерра»: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , звернулися до суду з позовом до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» (далі - ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат»), ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , третя особа - ОСОБА_59 , про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

На обґрунтування позову, уточнивши його вимоги, позивачі зазначили, що земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0123, загальною площею 3,97 га, яка розташована в Запорізькій області, Вільнянському районі, на території Павлівської сільської ради, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та була ним отримана в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_60 .

Головою Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області (далі - Вільнянська РДА) прийнято розпорядження від 01 березня 2019 року № 69 «Про викуп земельних ділянок, які перебувають у власності фізичних осіб, для суспільних потреб, з метою подальшого надання цих земельних ділянок в оренду ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» зі зміною цільового призначення для розміщення та будівництва кар`єру по видобуванню корисних копалин (каоліну), його збагачення та переробки» (далі - розпорядження № 69). Оскаржуване розпорядження Вільнянської РДА № 69 прийнято з перевищенням повноважень, не відповідає вимогам законодавства.

До Переліку земельних ділянок, які викуповуються для суспільних потреб, для розміщення та будівництва кар`єру по видобуванню корисних копалин (каоліну), його збагачення та переробки (додаток до розпорядження № 69) включена земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0123, яка перебувала у власності ОСОБА_61 .

На ім`я ОСОБА_62 , спадкоємцем якої є позивач ОСОБА_1 , Вільнянська РДА направила лист від 04 березня 2019 року № 01-40/0266 щодо викупу належної їй на праві власності земельної ділянки загальною площею 3,97 га, кадастровий номер :01:001:0123. Наведене, на думку позивача, порушує його право власності на земельну ділянку, за захистом якого він звернувся до суду.

Розпорядженнями Вільнянської РДА від 28 березня 2019 року № 92, від 26 червня 2019 року № 205, від 14 серпня 2019 року № 284 внесені зміни до розпорядження Вільнянської РДА № 69.

Крім того, на підставі розпорядження Вільнянської РДА № 69 головою Вільнянської РДА 28 березня 2019 року прийнято розпорядження № 93 «Про затвердження викупної ціни земельної ділянки, яка перебуває у власності фізичної особи, для суспільних потреб». Аналогічні розпорядження прийняті головою Вільнянської РДА від 12 березня 2019 року № 79, від 17 квітня 2019 року № 115, від 27 червня 2019 року № 208.

Вказаними актами порушено вимоги статей 41, 42 Закону України «Про запобігання корупції» у частині порушення принципу неупередженості та допущення зловживань при примусовому відчуженні спірних земельних ділянок для забезпечення приватних комерційних інтересів TOB «Біляївський збагачувальний комбінат», що свідчить про комерційний характер такої ініціативи, а не суспільний.

Відповідно до частини першої статті 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства з питань запобігання корупції, органу місцевого самоврядування. Згідно із частиною другою статті 67 Закону України «Про запобігання корупції» правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаним недійсним.

На підставі оскаржуваного розпорядження Вільнянської РДА № 69, з унесеними до нього змінами, та розпорядження Вільнянської РДА від 28 березня 2019 року № 93 «Про затвердження викупної ціни земельної ділянки, яка перебуває у власності фізичної особи, для суспільних потреб» Вільнянською РДА та ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» з відповідачами як фізичними особами укладено договори купівлі-продажу земельних ділянок. Зазначені правочини є неправомірними, оскільки укладені з порушенням вимог частини п`ятої статті 4 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності».

Договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені на підставі розпорядження Вільнянської РДА № 69 (з наступними змінами), яке видане з порушенням вимог чинного законодавства, відповідно до частини першої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України є підставою для визнання таких договорів недійсними.

За вимогами частин другої і третьої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», до першої та другої категорії об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля відносяться підрозділи ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» - кар`єр та видобування корисних копалин відкритим способом, їх перероблення та збагачення на місці на площі понад 25 га, фабрика мокрого збагачення (перероблення корисних копалин, у тому числі збагачення) шламонакопичувачі, хвостосховища. Вказане виробництво негативно впливає на екологічну обстановку та є екологічно небезпечним.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили суд:

1. Визнати незаконним (недійсним) та скасувати розпорядження Вільнянської РДА № 69 від 01 березня 2019 року «Про викуп земельних ділянок, які перебувають у власності фізичних осіб, для суспільних потреб, з метою подальшого надання цих земельних ділянок в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» зі зміною цільового призначення для розміщення та будівництва кар`єру по видобуванню корисних копалин (каоліну), його збагачення та переробки» зі змінами, внесеними розпорядженнями Вільнянської РДА від 28 березня 2019 року № 92, від 26 червня 2019 року № 205, від 14 серпня 2019 року № 284;

2. Визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, а саме:

- договір від 15 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_63 , Вільнянською РДА, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований у реєстрі за № 204, земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0121, площею 3,9685 га;

- договір від 15 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_64 , Вільнянською РДА, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований у реєстрі за № 209, земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0130 площею 3,9686 га;

- договір від 18 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_65 , Вільнянською РДА, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований у реєстрі за № 213; земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0124, площею 3,97 га;

- договір від 18 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_66 , Вільнянською РДА, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований у реєстрі за № 214; земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0120, площею 3,9672 га;

- договір від 19 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_67 , Вільнянською РДА, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований у реєстрі за № 218, земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0127, площею 3,9684 га;

- договір від 19 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_68 , Вільнянською РДА, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований у реєстрі за № 221, земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0134, площею 3,9685 га;

- договір від 29 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_69 , Вільнянською РДА, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований у реєстрі за № 280, земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0001, площею 3,97 га;

- договір від 19 березня 2019, укладений між ОСОБА_70 , Вільнянською РДА, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований у реєстрі за № 230, земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0126, площею 3,9686 га;

- договір від 18 квітня 2019 року, укладений між ОСОБА_71 , Вільнянською РДА, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований у реєстрі за № 642, земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0125, площею 3,9687 га;

- договір від 04 липня 2019 року, укладений між ОСОБА_54 , Вільнянською РДА, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований у реєстрі за № 685, земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0122, площею 3,9687 га.

3. Стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Вільнянський районний суд Запорізької області рішенням від 17 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ГО «Вольтерра» в інтересах учасників ГО «Вольтерра»: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_72 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , третя особа - ОСОБА_59 , про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Вільнянської РДА, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок задовольнив.

Визнав незаконним (недійсним) та скасував розпорядження голови Вільнянської РДА від 01 березня 2019 року № 69 «Про викуп земельних ділянок, які перебувають у власності фізичних осіб, для суспільних потреб, з метою подальшого надання цих земельних ділянок в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» із зміною цільового призначення для розміщення та будівництва кар`єру по видобуванню корисних копалин (каоліну), його збагачення та переробки» з подальшими змінами, внесеними розпорядженнями голови Вільнянської РДА від 28 березня 2019 року № 92, від 26 червня 2019 року № 205, від 14 серпня 2019 року № 284.

Визнав недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок:

- договір від 15 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_63 , Вільнянською РДА, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований у реєстрі за № 204, земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0121, площею 3,9685 га;

- договір від 15 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_64 , Вільнянською РДА, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований у реєстрі за № 209, земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0130 площею 3,9686 га;

- договір від 18 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_65 , Вільнянською РДА, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований у реєстрі за № 213; земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0124, площею 3,97 га;

- договір від 18 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_66 , Вільнянською РДА, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований у реєстрі за № 214; земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0120, площею 3,9672 га;

- договір від 19 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_67 , Вільнянською РДА, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований у реєстрі за № 218, земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0127, площею 3,9684 га;

- договір від 19 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_68 , Вільнянською РДА, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований у реєстрі за № 221, земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0134, площею 3,9685 га;

- договір від 29 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_69 , Вільнянською РДА, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований у реєстрі за № 280, земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0001, площею 3,97 га;

- договір від 19 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_70 , Вільнянською РДА, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований у реєстрі за № 230, земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0126, площею 3,9686 га;

- договір від 18 квітня 2019 року, укладений між ОСОБА_71 , Вільнянською РДА, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований у реєстрі за № 642, земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0125, площею 3,9687 га;

- договір від 04 липня 2019 року, укладений між ОСОБА_54 , Вільнянською РДА, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований у реєстрі за № 685, земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0122, площею 3,9687 га.

- договір від 15 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_63 , Вільнянською РДА, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований у реєстрі за № 204, кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0121, площею 3,9685 га.

Стягнув із Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області

(далі - Запорізька РДА) на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908,00 грн. Стягнув із Запорізької РДА на користь ГО «Вольтерра» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 756,67 грн. Стягнув із ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» на користь ГО «Вольтерра» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 756,67 грн. Стягнув із ОСОБА_49 на користь ГО «Вольтерра» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 75,67 грн. Стягнув із ОСОБА_51 на користь ГО «Вольтерра» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 75,67 грн. Стягнув із ОСОБА_50 на користь ГО «Вольтерра» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 75,67 грн. Стягнув із ОСОБА_48 на користь ГО «Вольтерра» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 75,67 грн. Стягнув із ОСОБА_72 на користь ГО «Вольтерра» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 75,67 грн. Стягнув із ОСОБА_54 на користь ГО «Вольтерра» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 75,67 грн. Стягнув із ОСОБА_56 на користь ГО «Вольтерра» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 75,67 грн. Стягнув із ОСОБА_55 на користь ГО «Вольтерра» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 75,67 грн. Стягнув із ОСОБА_57 на користь ГО «Вольтерра» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 75,67 грн. Стягнув із ОСОБА_73 на користь ГО «Вольтерра» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 75,67 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 3,97 га, кадастровий номер :01:001:0123, розташована в Запорізькій області, Запорізькому (Вільнянському) районі, на території Павлівської сільської ради. Ця земельна ділянка отримана ним у порядку спадкування після смерті його матері, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва). До Переліку земельних ділянок, які викуповуються для суспільних потреб, для розміщення та будівництва кар`єру по видобуванню корисних копалин (каоліну), його збагачення та переробки, який є додатком до розпорядження Вільнянської РДА від 01 березня 2019 року № 69, включена земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0123, яка є власністю позивача ОСОБА_1 . З огляду на встановлені обставини справи суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушеного права, що відповідає вимогам статті 4 ЦПК України.

Для забезпечення належної реалізації екологічних прав ГО «Вольтерра» звернулася до суду в інтересах жителів м. Вільнянська Запорізького (Вільнянського) району Запорізької області - учасників ГО «Вольтерра»: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Суд першої інстанції встановив, що громадяни, в чиїх інтересах пред`явлено позов ГО «Вольтерра», є її членами, що підтверджується відповідними доказами.

На цій підставі суд дійшов висновку, що ГО «Вольтерра» є природоохоронною організацією, яка відповідно до положень Орхуської конвенції, Законів України «Про охорону навколишнього середовища», «Про громадські об`єднання», а також відповідно до Статуту має право на представництво в суді екологічних інтересів суспільства та окремих його членів з метою захисту порушених екологічних прав людини та громадянина, усунення порушень вимог екологічного законодавства. Право на захист порушеного конституційного права на безпечне довкілля належить кожному та може реалізовуватись як особисто, так і шляхом участі представника громадськості, яким у цьому випадку є ГО «Вольтерра».

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Не погоджуючись із рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2023 року, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат»,ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_54 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , в інтересах яких діє ОСОБА_78 , оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2023 року залучено на стадії апеляційного розгляду цієї справи як правонаступників померлої відповідачки ОСОБА_72 - ОСОБА_79 та ОСОБА_80 .

Запорізький апеляційний суд постановою від 12 липня 2023 року апеляційні скарги залишив без задоволення, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2023 року залишив без змін.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що під час вирішення спору суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спірне розпорядження Вільнянської РДА не відповідає принципу правової визначеності та законності, є втручанням у право власності ОСОБА_1 , спрямоване на свавільне позбавлення його права на майно. Апеляційний суд погодився з висновком суду, що розпорядження Вільнянської РДА не відповідає нормам Конституції України, Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», статті 150 ЗК України (в редакції, чинній на момент прийняття розпорядження) та є таким, що прийняте з перевищенням повноважень, передбачених Законом України «Про місцеві державні адміністрації». За таких обставин суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про незаконність спірного розпорядження, на підставі якого укладені оспорювані договори купівлі-продажу земельних ділянок, тому позовні вимоги про визнання недійсними вказаних договорів підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

1. 21 серпня 2023 року ОСОБА_75 , в інтересах якого діє ОСОБА_78 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою (вх. № 26260/0/220-230 від 24 серпня 2023 року) на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2023 року у цій справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати й ухвалити у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

2. 21 серпня 2023 року ОСОБА_77 , в інтересах якого діє ОСОБА_78 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

(вх. № 26264/0/220-23 від 24 серпня 2023 року) на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2023 року у цій справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати й ухвалити у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

3. 21 серпня 2023 року ОСОБА_76 , в інтересах якого діє ОСОБА_78 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою (вх. № 26265/0/220-23 від 24 серпня 2023 року) на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2023 року у цій справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати й ухвалити у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. 21 серпня 2023 року ОСОБА_74 , в інтересах якого діє ОСОБА_78 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

(вх. № 26268/0/220-23 від 24 серпня 2023 року) на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2023 року у цій справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати й ухвалити у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

5. 21 серпня 2023 року ОСОБА_54 , в інтересах якої діє ОСОБА_78 , засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою

(вх. № 26270/0/220-23 від 24 серпня 2023 року) на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2023 року у цій справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати й ухвалити у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

6. 22 серпня 2023 року ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою (вх. № 26186/0/220-23 від 24 серпня 2023 року) на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2023 року у цій справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати й ухвалити у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

У касаційних скаргах ОСОБА_75 , ОСОБА_77 , ОСОБА_76 , ОСОБА_74 , ОСОБА_54 , ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», в інтересах яких діє Плахотна О. М., посилаються на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку), зокрема вказують, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19 (провадження № 14-40цс21) щодо визнання договору недійсним; від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 щодо ефективності способу захисту порушеного права; у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17 щодо захисту порушеного права.

Також ОСОБА_54 та ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» у касаційних скаргах посилаються пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та вказують, що суди вирішили спір без залучення ОСОБА_54 до участі у справі, що є порушенням її конституційних прав та положень пункту 8 частини першої статті 411 ЦПК України.

Крім того, у касаційній скарзі ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» посилається

на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норму частини четвертої статті 82 ЦПК України щодо преюдиціальності судового рішення - постанови Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 852/2а-9/19 без урахуванням висновків суду касаційної інстанції, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) та постанови Верховного Суду від 16 лютого 2019 року у справі № 570/60/16-ц (провадження № 61-16785св18).

Наведене призвело до того, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі № 280/1151/19, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської РДА, третя особа - ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», встановлено, що під час прийняття відповідачем розпорядження від 01 березня 2019 року № 69 позивач не довів недотримання відповідачем приписів частини другої статті 2 КАС України, а у постанові Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 852/2а-9/19 зазначено про незаконність спірного розпорядження, що підтвердили суди першої та апеляційної інстанцій у справі, яка переглядається. Таким чином, одночасно розпорядження Вільнянської РДА від 01 березня 2019 року № 69 визнано законним за правилами адміністративного судочинства та незаконним за правилами цивільного судочинства.

Доводи відзиву на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ГО «Вольтерра», посилаючись на законність та обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишити без змін.

Провадження у суді касаційної інстанції

Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду

від 24 серпня 2023 року справу № 314/1409/21 призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_81, Фаловська І. М.

Розпорядженням Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року № 1221/0/226-23

у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_81 , на підставі повідомлення судді Сердюка В. В., у справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61- 12642ск23.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2023 року справу № 314/1409/21 призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Фаловська І. М.

Верховний Суд ухвалою від 10 листопада 2023 року у складі колегії суддів Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. відкрив касаційне провадження у справі, витребував матеріали справи та надав строк для подання відзивів на касаційні скарги.

Підставою відкриття касаційного провадження є пункти 1, 4 частини другої статті

389 ЦПК України.

У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01 грудня 2025 року на підставі службової записки судді-доповідача Сердюка В. В. у зв`язку з відставкою судді Верховного Суду Стрільчука В. В. визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Сердюк В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловська І. М.

Верховний Суд ухвалою від 13 січня 2026 року призначив справу до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 22 січня 2026 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: Сердюк В. В. (суддя-доповідач), судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Калараш А. А., Карпенко С. О., Фаловська І. М.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26 січня 2026 року у зв`язку з перебуванням суддів Карпенко С. О. та Фаловської І. М. у відпустці визначено такий склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Сердюк В. В. (суддя-доповідач), судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Ігнатенко В. М., Калараш А. А., Петров Є. В.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 01 березня 2019 року головою Вільнянської РДА прийнято розпорядження № 69 «Про викуп земельних ділянок, які перебувають у власності фізичних осіб, для суспільних потреб, з метою подальшого надання цих земельних ділянок в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» із зміною цільового призначення для розміщення та будівництва кар`єру по видобуванню корисних копалин (каоліну), його збагачення та переробки». Цим розпорядженням передбачено:

що земельні ділянки, які перебувають у власності фізичних осіб та розташовані за межами населених пунктів на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, у встановленому законодавством порядку підлягають викупу для суспільних потреб з подальшим наданням цих земельних ділянок в оренду ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» із зміною цільового призначення для розміщення та будівництва кар`єру по видобуванню корисних копалин (каоліну), його збагачення та переробки;

вжиття підготовчих заходів щодо викупу зазначених земельних ділянок; укладання від імені Вільнянської РДА договорів (угод), що стосуються викупу земельних ділянок з подальшим наданням їх в оренду ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» із зміною цільового призначення для розміщення та будівництва кар`єру по видобуванню корисних копалин (каоліну), його збагачення та переробки; після оформлення та нотаріального посвідчення правочинів - договорів купівлі-продажу земельних ділянок, оформлення відповідних документів, що підтверджують попередню та повну сплату колишнім землевласникам викупної ціни за земельні ділянки, забезпечення державної реєстрації права власності держави, в особі Вільнянської РДА на відчужені земельні ділянки та переведення їх із земель приватної власності до земель державної власності, які будуть перебувати у запасі;

у 5-денний термін з дати видання розпорядження підготувати та надіслати власникам земельних ділянок, згідно з додатком, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення їм особисто під розписку письмові повідомлення про викуп земельних ділянок для суспільних потреб та запропоновано ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» забезпечити фінансування заходів щодо викупу або примусового відчуження земельних ділянок, які перебувають у власності фізичних осіб для суспільних потреб.

До розпорядження від 01 березня 2019 року № 69 додано додаток з Переліком земельних ділянок, які викуповуються для суспільних потреб, для розміщення та будівництва кар`єру по видобуванню корисних копалин (каоліну), його збагачення та переробки.

На ім`я ОСОБА_62 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , Вільнянською РДА направлено лист від 04 березня 2019 року № 01-40/0266 щодо викупу належної їй на праві власності земельної ділянки загальною площею 3,97 га, кадастровий номер :01:001:0123.

Розпорядженням Вільнянської РДА від 28 березня 2019 року № 92 «Про внесення змін до розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 69 від 01 березня 2019 року «Про викуп земельних ділянок, які перебувають у власності фізичних осіб, для суспільних потреб, з метою подальшого надання цих земельних ділянок в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» із зміною цільового призначення для розміщення та будівництва кар`єру по видобуванню корисних копалин (каоліну), його збагачення та переробки» змінено кадастровий номер «:01:001:0122», зазначений за порядковим номером 4 його додатка на кадастровий номер «:01:001:0001».

Розпорядженням Вільнянської РДА від 26 червня 2019 року № 205 «Про внесення змін до розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 69 від 01 березня 2019 року «Про викуп земельних ділянок, які перебувають у власності фізичних осіб, для суспільних потреб, з метою подальшого надання цих земельних ділянок в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» із зміною цільового призначення для розміщення та будівництва кар`єру по видобуванню корисних копалин (каоліну), його збагачення та переробки» змінено прізвище, ім`я та по батькові власника земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0122.

Розпорядженням від 14 серпня 2019 року № 284 «Про внесення змін до розпорядження Вільнянської РДА розпорядження № 69 від 01.03.2019 «Про викуп земельних ділянок, які перебувають у власності фізичних осіб, для суспільних потреб, з метою подальшого надання цих земельних ділянок в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» із зміною цільового призначення для розміщення та будівництва кар`єру по видобуванню корисних копалин (каоліну), його збагачення та переробки» змінено прізвище, ім`я та по батькові власника земельної ділянки, зазначеного за порядковим номером 5 його додатка.

На підставі розпорядження Вільнянської РДА від 01 березня 2019 року № 69 Вільнянською РДА 28 березня 2019 року прийнято розпорядження № 93 «Про затвердження викупної ціни земельної ділянки, яка перебуває у власності фізичної особи, для суспільних потреб». Аналогічні розпорядження прийняті Вільнянською РДА від 12 березня 2019 року № 79, від 17 квітня 2019 року № 115, від 27 червня 2019 року № 208.

На виконання зазначених розпоряджень між Вільнянською РДА, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» та власниками земельних ділянок укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок:

- 15 березня 2019 року з ОСОБА_63 , зареєстрований у реєстрі за № 204, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0121, площею 3,9685 га;

- 15 березня 2019 року з ОСОБА_64 зареєстрований у реєстрі за № 209, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0130, площею 3,9686 га;

- 18 березня 2019 року з ОСОБА_65 зареєстрований у реєстрі за № 213, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0124 площею 3,97 га;

- 18 березня 2019 року з ОСОБА_66 зареєстрований у реєстрі за № 214, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0120, площею 3,9672 га;

- 19 березня 2019 року з ОСОБА_67 , зареєстрований в реєстрі за № 218, кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0127, площею 3,9684 га;

- 19 березня 2019 року з ОСОБА_70 , зареєстрований у реєстрі за № 230, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0126, площею 3,9686 га;

- 19 березня 2019 року з ОСОБА_68 , зареєстрований в реєстрі за № 221, кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0134, площею 3,9685 га;

- 29 березня 2019 року з ОСОБА_69 , зареєстрований у реєстрі за № 280, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0001, площею 3,97 га;

- 18 квітня 2019 року з ОСОБА_71 , зареєстрований у реєстрі за № 642, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0125, площею 3,9687 га;

- 04 липня 2019 року з ОСОБА_54 , зареєстрований в реєстрі за № 685, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0122, площею 3,9687 га.

Позивачу ОСОБА_1 як спадкоємцю ОСОБА_62 на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 3,97 га, кадастровий номер :01:001:0123, розташована в Запорізькій області, Запорізькому (Вільнянському) районі, на території Павлівської сільської ради.

Земельна ділянка отримана ним у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_82 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 31 липня 2019 року Вільнянською державною нотаріальною конторою Запорізької області, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 липня 2019 року, індексний номер 48027960. Категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

До Переліку земельних ділянок, які викуповуються для суспільних потреб, для розміщення та будівництва кар`єру по видобуванню корисних копалин (каоліну), його збагачення та переробки (додаток до розпорядження № 69) включена земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0123, яка є власністю позивача ОСОБА_1

Громадська організація «Вольтерра» створена для захисту прав та охоронюваних законом інтересів жителів м. Вільнянська Запорізького (Вільнянського) району Запорізької області в сфері дотримання органами влади, місцевого самоврядування, їх посадовими особами екологічної безпеки; дотримання вимог екологічного, земельного законодавства (у тому числі при розміщенні та будівництві кар`єру по видобуванню корисних копалин (каоліну), його збагачення та переробки); задоволення суспільних інтересів. Для досягнення своєї мети та виконання статутних завдань, ГО «Вольтерра» представляє інтереси та захищає права чи охоронювані законом інтереси жителів м. Вільнянськ Запорізького (Вільнянського) району Запорізької області в органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності та підпорядкування, в судах (п. 2.4.2 Статуту).

Як встановлено судом, захищаючи свої конституційні права, мешканці м. Вільнянська виступали проти розміщення на їх території кар`єру з видобування каоліну, його збагачення та переробки, що підтверджується: резолюцією мирної акції протесту проти «розміщення на території Вільнянського району Запорізької області ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» кар`єру із збагачення і переробки каоліну з комплексом будівель та споруд на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області за межам населених пунктів» від 17 серпня 2018 року (з підписними листами); резолюцією зборів громади від 23 серпня 2018 року (з підписними листами); зверненнями до Запорізької обласної ради, Вільнянської міської ради, Вільнянської РДА, голови Запорізької ОДА; зверненнями жителів м. Вільнянська та Вільнянського району Запорізької області до ГО «Вольтерра» за захистом їх екологічних прав; висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 20 квітня 2022 року № 0006 (за матеріалами кримінального провадження № 0000956).

З метою забезпечення належної реалізації екологічних прав ГО «Вольтерра» звернулася до суду в інтересах жителів м. Вільнянська Запорізького (Вільнянського) району Запорізької області - учасників ГО «Вольтерра»: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . Громадяни, в чиїх інтересах пред`явлено позов ГО «Вольтерра», є її членами, що підтверджується протоколами від 04 березня 2019 року № 4, від 01 вересня 2021 року № 5 засідання правління ГО «Вольтерра».

Суди встановили, що негативний вплив на довкілля з боку ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» підтверджується: звітом про науково-дослідну роботу ННЦІГА імені О. Н. Соколовського від 15 квітня 2021 року; довідками про якість ґрунтів; висновком науково-правової експертизи щодо застосування окремих положень законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля від 20 грудня 2021 року.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

За положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов такого висновку.

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним критеріям оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають з огляду на таке.

За частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22, провадження № 61-5252сво23).

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21, провадження № 61-20968 сво21).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17, провадження № 61-2417сво19).

Відповідно до статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Екологічні інтереси населення можуть підлягати судовому захисту на підставі частини сьомої статті 41 Конституції України, згідно з якою використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі, а також приписів статті 66 Основного Закону, відповідно до якої ніхто не повинен заподіювати шкоду довкіллю.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою статті 16 ЦК України визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

За положеннями статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Міжнародним документом, який закріпив зобов`язання держав у сфері доступу до правосуддя в екологічних справах, стала Орхуська конвенція, яка ратифікована Законом України № 832-ХІV від 06 липня 1999 року, тому її положення відповідно до статті 9 Конституції України є нормами прямої дії, а положення національного законодавства про процедури і механізми судового захисту порушених екологічних прав та інтересів можуть їх конкретизувати.

Для забезпечення належної реалізації, зокрема, зокрема, екологічних прав Орхуська конвенція передбачає у статті 9 право і гарантії доступу до судового й адміністративного оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені з порушенням права на доступ до інформації чи права на участь у процесі прийняття рішень з питань, що стосуються довкілля.

Пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції на її Договірні Сторони покладається зобов`язання, зокрема, забезпечувати доступ громадськості до процедур оскарження дій та бездіяльності державних органів і приватних осіб, що порушують вимоги національного екологічного законодавства.

При цьому відповідно до Орхуської конвенції представники громадськості мають право оспорювати порушення національного законодавства у сфері довкілля незалежно від того, належать такі порушення до прав на інформацію і на участь громадськості при прийнятті рішень, гарантованих Орхуською конвенцією, чи ні (згідно з Керівництвом із провадження Орхуської конвенції, ООН, 2000 рік). Орхуська конвенція забезпечує доступ до правосуддя як на підставі власних положень, так і в порядку забезпечення дотримання національного природоохоронного законодавства.

Приписи нормативно-правових актів усіх рівнів щодо принципів, правил, вимог, обов`язків різноманітних суб`єктів, що стосуються утримання диких тварин, на усіх правових титулах (в усіх формах власності чи користування), в неволі чи в напіввільних умовах, є «національним законодавством, що стосується навколишнього середовища» у розумінні пункту 3 статті 9 Орхуської конвенції. Порушення приписів цих нормативно-правових актів може бути предметом судового оскарження відповідно до статті 9 Орхуської конвенції.

Правові, організаційні та фінансові засади регулювання суспільних відносин, що виникають у процесі відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності врегульовані Законом України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» від 17 листопада 2009 року № 1559-VІ (далі - Закон № 1559-VІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1559-VІ суспільна необхідність - це обумовлена загальнодержавними інтересами або інтересами територіальної громади виключна необхідність, для забезпечення якої допускається примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, у встановленому законом порядку. Згідно із частиною третьою статті 4 цього Закону примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості на підставі та в порядку, встановлених законом.

Частина перша статті 15 Закону № 1559-VІ, серед іншого, передбачає, що у разі неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб зазначені об`єкти можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 та ГО «Вольтерра».

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу на таке.

Предметом позову у цій справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між РДА, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» та третіми особами.

Вирішуючи спір, суди керувалися тим, що позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Апеляційний суд вказав, що оскільки суд першої інстанції виснував про незаконність розпорядження Вільнянської РДА, на підставі якого були укладені оспорювані договори купівлі-продажу земельних ділянок, то висновок про те, що вимоги щодо визнання недійсними цих договорів підлягають задоволенню, є правильним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 квітня 2025 року у справі № 924/971/23 (провадження № 12-25гс24) зазначено, що власний інтерес заінтересованої особи може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 439/2112/14-ц, від 11 жовтня 2023 року у справі № 756/8056/19).

Водночас суд першої інстанції не навів мотивів на обґрунтування того, чи мало місце порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивачів ОСОБА_1 та ГО «Вольтерра», яке виступає в інтересах членів цієї ГО, за наслідками укладення спірних договорів купівлі-продажу з урахуванням того, що позивачі не є сторонами цих договорів, а тому підлягає встановленню той факт, що позивачі є заінтересованими особами у вирішення цього спору, тобто є особами, які мають конкретний майновий інтерес у результаті укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу.

Крім того, суд не врахував, що самі по собі дії відповідачів, зокрема щодо вчинення правочинів, навіть, якщо вони, на переконання інших осіб, є неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їхні права або охоронюваний законом інтерес.

Визнання судом недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок має відповідати завданням та основним засадам цивільного судочинства, визначеним у статті 2 ЦПК України, та повинно призводити до відновлення порушеного або невизнаного праваабо охоронюваного законом інтересу.

Колегія суддів звертає увагу, що сторонами договорів купівлі-продажу земельних ділянок є Вільнянська РДА в особі її правонаступника Запорізької РДА (як покупець), ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» (як платник) та фізичні особи (як продавці): ОСОБА_83 , ОСОБА_74 , ОСОБА_77 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_59 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_76 , ОСОБА_88 . Водночас ні ОСОБА_1 , ні ГО «Вольтерра» як позивачі не є стороною відповідних договорів.

В апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_54 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 зазначали, що не надавали повноважень позивачам ОСОБА_1 та ГО «Вольтерра» діяти від їх імені або для захисту їх інтересів щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, що колись перебували в їх власності, для суспільних потреб з метою подальшого надання цих земельних ділянок в оренду TOB «Біляївський збагачувальний комбінат», про що ними було укладено з Вільнянською РДА відповідні договори купівлі-продажу.

Суд апеляційної інстанції не спростував доводи апеляційних скарг про те, що місцевий суд не навів мотивів щодо того, що ні ОСОБА_1 , ні ГО «Вольтерра» не є стороною спірних договорів, а укладенням цих договорів їхні права та охоронювані законом інтереси не порушено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на таке.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із статтею 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином. Недійсний правочин не створює наслідків, крім пов`язаних з його недійсністю (частина перша статті 216 ЦК України).

У розумінні наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги такої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Під час вирішення позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 125/2157/19, провадження № 14-40цс21, на яку міститься посилання у касаційній скарзі).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що крім учасників правочину (сторін договору), позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин (постанови від 10 квітня 2019 року у справі № 587/2135/16-ц, провадження № 14-74цс19; від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц, провадження № 14-442цс19; від 19 лютого 2020 року у справі № 387/515/18, провадження № 14-430цс19; від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц, провадження № 14-445цс19).

Стаття 216 ЦК України передбачає загальні наслідки недійсності правочину: недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину застосовується у випадках, коли необхідно відновити становище, яке існувало до укладення правочину. Застосування зазначених правових наслідків засвідчує факт повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення недійсного правочину, тобто має місце двостороння реституція. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі № 910/3372/19.

Ураховуючи наведене та зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що уразі встановлення порушення права чи законних інтересів позивачів підлягає встановленню чи відповідає обраний позивачами спосіб захисту порушеного, на їх думку, права шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, сторонами яких вони не є, без застосування положень частин першої та третьої статті 216 ЦК України.

Крім того, суд першої інстанції в рішенні вказав, що позивачі надали докази того, що частина ґрунтового покрову земельних ділянок, зазначених у додатку до розпорядження № 69, відноситься до особливо цінних земель.

Водночас усупереч нормам статей 77-80 ЦПК України місцевий суд не навів мотивів, на підставі яких дійшов висновку про прийняття як доказів звіту про науково-дослідну роботу ННЦІГА імені О. Н. Соколовського від 15 квітня 2021 року, довідок про якість ґрунтів, висновку науково-правової експертизи щодо застосування окремих положень законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля від 20 грудня 2021 року та необхідність їх оцінки, які підтверджують порушення права саме ОСОБА_1 та ГО «Вольтерра», яка виступає в інтересах фізичних осіб - учасників ГО «Вольтерра».

Отже, суд першої інстанції у порушення вимог статті 263 ЦПК України належним чином не врахував наведеного вище та, вирішуючи спір, не встановив у повному обсязі фактичні обставини справи з метою правильного його вирішення, зокрема не встановив чи є порушеним право або охоронюваний законом інтерес позивачів, у чому полягає таке порушення та чи мають позивачі конкретний майновий інтерес як заінтересовані особи в результаті укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу, сторонами яких вони не є, а у разі встановлення цього - чи ефективним є спосіб захисту, обраний позивачами у цій справі.

Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, наведене вище також залишив поза увагою, передчасно погодившись із висновком місцевого суду про задоволення позовних вимог.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

За таких обставин касаційні скарги підлягають задоволенню частково, рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційні скарги слід задовольнити частково, оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, встановити всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи з додержанням вимог ЦПК України, дати їм відповідну правову оцінку та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З огляду на результат перегляду цієї справи у суді касаційної інстанції розподіл судових витрат має бути здійснено судом, який буде ухвалювати остаточне рішення у справі.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_42 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат», в інтересах яких діє Плахотна Олена Миколаївна, задовольнити частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду 12 липня 2023 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Сердюк

Судді: А. І. Грушицький

В. М. Ігнатенко

А. А. Калараш

Є. В. Петров