Провадження № 6/487/18/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З. М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому листі №487/11306/14-ц, за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , видачу дубліката виконавчого листа №487/11306/14-ц.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання, витребувано інформацію про стан виконавчого провадження у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича.

Заявник у заяві про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа просив розглянути цю заяву без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Вимоги ухвали суду від 09 жовтня 2025 р. приватним виконавцем не виконані, причин не повідомлено.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи 487/11306/14-ц, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 09.02.2015 заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/11306/14-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №13/025/07-Z від 26.10.2007 у сумі 96 432,33 грн.

Відповідно до заяви представника ПАТ «Дельта банк» Колеснікової О.О. від 23.02.2015 про видачу копії рішення та виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , виконавчий лист отримано ОСОБА_2 20.03.2015.

25.05.2021 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва замінено стягувача у справі №487/11306/14-ц з ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

З поданої інформації за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 16.09.2025 вбачається, що АСВП №57468174 від 18.10.2018 (дата відкриття) завершено приватним виконавцем Баришніковим А.Д. відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ПАТ «Дельта Банк».

Вимоги ухвали суду від 09 жовтня 2025 року щодо надання інформації про стан виконання виконавчого листа у справі №487/11306/14-ц, приватним виконавцем не виконані.

03.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №03-01/23 про відступлення прав вимоги за умовами якого до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №13/025/07-Z від 26.10.2007 відносно ОСОБА_1 в сумі 217 952,66 грн, в т.ч. сума боргу за тілом кредиту 96 432,33 грн, борг за відсотками 121 520,33 грн, що підтверджується витягом з реєстру боржників від 03.01.2023.

25.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №25-05/23 про відступлення прав вимоги за умовами якого до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги за кредитним договором №13/025/07-Z від 26.10.2007 відносно ОСОБА_1 в сумі 217 952,66 грн, в т.ч. сума боргу за тілом кредиту 96 432,33 грн, борг за відсотками 121 520,33 грн, що підтверджується витягом з реєстру боржників від 25.05.2023.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Заміна сторони у матеріальному правовідношенні доведена заявником.

У пункті 8.16. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 пред`являвся до виконання та на даний час виконавче провадження завершено.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання на момент видачі вказаного виконавчого листа встановлювались статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який втратив чинність 05.01.2017 на підставі закону № 1404-VIII.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки виконавче провадження було завершено, на даний час триває воєнний стан, введений з 24.02.2022, відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на даний час не сплив, а тому наявні підстави для заміни сторони у цих правовідносинах.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане, а також доказів відступлення прав вимог, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Згідно ч.17.4 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас суд враховує, що стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи, суд вважає, що обставини вказані стягувачем в заяві підтверджені доказами та свідчать про втрату виконавчого листа, а тому наявні підстави для видачі його дублікату.

Враховуючи, що на теперішній час рішення суду не виконано, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд приходить до переконання про необхідність видачі дублікату виконавчого листа, як гарантію права стягувача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення.

За таких обставин, суд задовольняє заяву ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись ст.ст. 258, 261, 354, 355, 442 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (; юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, кв.1) у виконавчому листі №487/11306/14-ц, виданому Заводським районним судом міста Миколаєва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13/025/07-Z від 26.10.2007 у сумі 96 432,33 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №487/11306/14-ц, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13/025/07-Z від 26.10.2007 у сумі 96 432,33 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 14 січня 2026 року.

Суддя З. М. Сухаревич