Справа №731/667/25
Провадження №2-др/731/2/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2026 року с-ще Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Савенка А.І.,
за участю секретаря Смаглюк В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 731/667/25 (провадження № 2/731/2/26), яким задоволено позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
29 січня 2026 року Варвинським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 731/667/25 (провадження № 2/731/69/26).
У позовній заяві здійснено орієнтовний розрахунок судових витрат позивача, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА», зокрема витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн (а.с. 1-7).
До позовної заяви додано договір № 06-05/2025 про надання правової допомоги від 06 травня 2025 року, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВА ФІНАНС» та адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем (а.с. 50-52).
11 лютого 2026 року від представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі (а.с. 130, 131).
Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року призначено заяву позивача про стягнення витрат до судового розгляду на 23 лютого 2025 року з викликом учасників справи в судове засідання.
Представник позивача Андрущенко М.В. у судове засідання не з`явився, у заяві про ухвалення додаткового рішення просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 151) та через месенджер Вайбер (а.с. 153). 18 лютого 2026 року відповідач подала аналогічні за змістом клопотання у яких заперечує щодо заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу. Обгрунтовує вказану позицію тим, що справу розглянуто у спрощеному провадженні без складних процесуальних дій та без участі сторін, а заявлений розмір витрат є завищеним та неспівмірним із складністю справи. Крім того вказує, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, дохід на місяць складає 2 100 грн соціальної допомоги як багатодітній сім`ї, відповідачка з чоловіком не працює на утриманні мають трьох дітей. Просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу або зменшити її до мінімального розміру. На обгрунтування вказаних доводів надає індивідуальні відомості про застраховану особу (форму ОК-5) щодо її чоловіка Банги В.І.; актові записи про народження дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків, щодо ОСОБА_1 ; знімок екрану телефона на якому міститься повідомлення про зарахування соціальної виплати у розмірі 2 100 грн.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити частково з таких підстав.
29 січня 2026 року Варвинським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 731/667/25 (провадження № 2/731/69/26), яким задоволено позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 125-126).
Питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішено.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 1 ст. 141 у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частина 8 ст. 141 ЦПК України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонам доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За таких обставин, оскільки представником позивача надано належні докази на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.
Відповідач у заявлених клопотаннях заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у визначеному позивачем розмірі. Мотивує тим, що позовна заява стосується спору з невеликою ціною позову та невеликим рівнем складності. Враховуючи її скрутне матеріальному становищі, просить суд зменшити розмір судових витрат на правову допомогу.
З огляду на наявність заперечень відповідача проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, розмір задоволених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 4 000 грн.
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, що узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 263, 265, 270, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.І.Савенко