Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5190/25
Провадження № 2/723/1069/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,

представника відповідача Чернеша Д.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за первісним позовом акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом № 60 від 10.12.2024 р. про нарахування 213144,82 грн.,

встановив:

Ухвалою суду від 11.12.2025 р. відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, призначено підготовче засідання на 20.01.2026 р., яке було відкладено за клопотанням представника відповідача на 24.02.2026 р.

29.01.2026 р. відповідачем ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , подано зустрічну позовну заяву до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом № 60 від 10.12.2024 р. про нарахування 213144,82 грн.

Ухвалою від 13.02.2026 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом № 60 від 10.12.2024 р. про нарахування 213144,82 грн. об`єднано в одне провадження з позовом акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

23.02.2026 р. представник позивача надіслала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 24 лютого 2026 р., так як ухвалу про об`єднання зустрічної позовної заяви в одне провадження з первісним позовом отримано 17.02.2026 року і у АТ «Чернівціобленерго» не сплив строк для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву.

В підготовчому засіданні при з`ясуванні судом думки представника відповідача щодо відкладення судового засідання за клопотанням представника позивача, представник Чернеш Д.С. заявив клопотання про залишення первісного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що підстави для залишення первісного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в підготовче засідання відсутні, виходячи з такого.

Підготовче засідання на 24.02.2026 р. було повторно призначено ще до подачі зустрічного позову та постановлення ухвали про об`єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів.

Зокрема, на 20.01.2026 р. було призначено підготовче засідання у справі акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Внаслідок об`єднання ухвалою суду від 13.02.2026 р. зустрічного позову в одне провадження з первісним, то 24.02.2026 р. підготовче засідання проводиться у справі за первісним позовом акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом № 60 від 10.12.2024 р. про нарахування 213144,82 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Тобто, виходячи з наведених положень ч. 4 ст. 193 ЦПК України, можна дійти висновку, що за умови подачі зустрічного позову проведення підготовчого засідання у справі є обов`язковим.

Таким чином, суд знаходить, що після подачі зустрічного позову неявка представника позивача в підготовче засідання має місце вперше, представник позивача повідомив про причини неявки, які пов`язані з реалізацією права на подачу відзиву на зустрічний позов у строк, визначений законом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 193, 223, 257 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення первісного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у підготовче засідання залишити без задоволення.

Суддя