________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/178/26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.01.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Резуненка Дениса Сергійовича про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про зміну часток співвласників у домоволодінні та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення про зміну часток співвласників у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія і номер 1-500, видане 23.06.2023 р. державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Савицькою О.Ю. на ім`я ОСОБА_2 , зменшивши розмір частки у домоволодінні АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 , з 83/100 до 80/100.

Ухвалою судді від 02 грудня 2024 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову від 25.03.2025 року, продовжено розгляд справи за даними позовними вимогами та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою суду від 29.09.2025 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання на 04.11.2025 року о 11.45 год.

14.01.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Резуненка Дениса Сергійовича надійшла заява про відмову позивача від позовної заяви.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_4 та його адвокат Резуненко Денис Сергійович у судове засідання, призначене на 22.01.2026 року, не з`явилися, представник позивача просив провести судове засідання за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та її адвокат Онищук Ганна Анатоліївна у судове засідання не з`явилися, представник відповідача просила провести судове засідання за їх відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Резуненка Дениса Сергійовича про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про зміну часток співвласників у домоволодінні та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи та заявою представника позивача, вважає за можливе провадження по справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відмова від позовних вимог заснована на нормах цивільно-процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Резуненка Дениса Сергійовича від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про зміну часток співвласників у домоволодінні та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про зміну часток співвласників у домоволодінні та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.