overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1940/26
Провадження № 2-н/727/704/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 лютого 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за надання послуг ЖКГ, -

встановив:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за надання послуг ЖКГ.

Згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черні-вецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з реєстрації 08.10.2021 року у зв`язку зі смертю.

Також, згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був знятий з реєстрації 17.04.2023 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чер-нівецькій області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареє-строваним у Чернівецькій області не значиться.

Згідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу.

Також, згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформа-ція не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за надання послуг ЖКГ - має бути відмовлено в частині стягнення забор-гованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за надання послуг ЖКГ відмовити в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шев-ченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнад-цяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 727/2061/26
Провадження № 2-н/727/765/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 лютого 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енерго-постачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енер-гопостачальна компанія» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за-боргованості за спожиту електричну енергію.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , проте 08.08.2024 року був знятий з реєстрації.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно відмо-вити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енер-гію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шев-ченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнад-цяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко
24.02.2026 Суддя Ритов Я. М.
Провадження № 2/644/710/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з поверненню боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з поверненню боргів» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 66264580 від 04.06.2019 року у загальному розмірі 14 265 грн., а також судового збору.Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 17.09.2025 року матеріали дійсної справи направлено до Індустріального районного суду міста Харкова за підсудністю.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Харкова від 30.12.2025 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала суду надсилалась засобами поштового зв`язку позивачу, проте поштовий конверт або повідомлення про вручення копії ухвали до суду на теперішній час не надходили, у зв`язку з чим, 24.02.2026 року судом перевірено поштове відправлення через сайт «Укрпошта» за трекінгом R98 та з`ясовано, що позивач отримав копію ухвали судді 15.01.2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачу.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з поверненню боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Я.М. Ритов
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

25.02.2026

Справа № 522/18562/25

Провадження № 2/522/4542/26

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Білозерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства та знесення змін до актових записів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд: визнати ОСОБА_2 батьком малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , внести відповідні зміни до актових записів про народження дітей.

Справа перебувала в провадженні судді Донцова Д.Ю. 20.08.2025 відкрито загальне позовне провадження. У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Донцова Д.Ю. справу передано на розгляд новому складу суду.

Згідно з ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до розгляду та повторно розпочати спочатку розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 15.04.2026 о 10.45 год. (2 пов., зал №209).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/734/26
УХВАЛА

26.01.2026

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д., розглянувши у підготовчому засіданні справу №947/42309/25

встановив :

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано, керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2026р. о 14 годину в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Дата документу 20.02.2026
Справа № 334/497/26
Провадження № 2-с/334/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Дніпровським районним судом м. Запоріжжя від 29.01.2026 року у справі № 334/497/26,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Дніпровським районним судом м. Запоріжжя від 29.01.2026 року у справі № 334/497/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТУМ-ЗАПОРІЖЖЯ» заборгованість за надані послуги з поводження побутовими відходами за період 01 січня 2023 року по 31 грудня 2025 року включно у розмірі 8648 (вісім тисяч шістсот сорок вісім) гривень 64 копійки.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не погоджується з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТУМ-ЗАПОРІЖЖЯ», оскільки не є споживачем послуг. З лютого 2023 року ОСОБА_1 проходить військову службу. Крім того, нарахування заборгованості проводилося на шістьох осіб, хоча фактично зареєстрована одна особа.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З досліджених матеріалів справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Дніпровським районним судом м. Запоріжжя від 29.01.2026 року у справі № 334/497/26 задовольнити.

Скасувати виданий Дніпровським районним судом м. Запоріжжя судовий наказ № 334/497/26 від 29 січня 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТУМ-ЗАПОРІЖЖЯ» заборгованість за надані послуги з поводження побутовими відходами за період 01 січня 2023 року по 31 грудня 2025 року включно у розмірі 8648 (вісім тисяч шістсот сорок вісім) гривень 64 копійки та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 332 (Триста тридцять дві) гривні 80 копійок.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2026 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2026 року

м. Харків

справа №641/5639/25

провадження № 22-ц/818/2315/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «ЕВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «ЕВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 643/6211/25
Провадження № 2/643/603/26
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1: Сластнікової Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_6

3. ОСОБА_7

про відновлення порушеного права та встановлення постійного і безоплатного сервітуту,

Керуючись ст. ст. 53, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. На підставі ст. 53 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Харківську міську раду (м. Харків, м-н Конституції, буд. 7; ).

2. Встановити третій особі строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання пояснень щодо позову в порядку ст. 192 ЦПК України з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Одночасно надіслати позивачу та відповідачам копії пояснень та доданих до них документів. Докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 643/6211/25 до судового розгляду по суті на 07.04.2026 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є).

4. Явку учасників справи та їх представників у судове засідання визнати обов`язковою.

5. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 395/1162/14-ц
Провадження № 4-с/395/3/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Романенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У Новомиргородському районному суді Кіровоградської області перебуває на розгляді скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання у справі призначено на 15 годину 00 хвилин 24 лютого 2026 року.

До судового засідання від скаржниці ОСОБА_1 , її представника адвоката Яшан Юлії Борисівни та представника боржника ОСОБА_2 адвоката Кушнірьова Олега Миколайовича надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Своє клопотання обґрунтували віддаленістю їх місця проживання та роботи представників від суду та введеним воєнним станом в Україні від 24.02.2022 року.

Оскільки у даному випадку скаржниця та представники не мають можливості з`являтися в судове засідання у зв`язку із воєнною ситуацією в країні та великою відстанню суду від їх фактичного перебування, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання скаржниці ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Клопотання представника скаржниці ОСОБА_1 адвоката Яшан Юлії Борисівни про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Клопотання представника боржника ОСОБА_2 адвоката Кушнірьова Олега Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії о 15 годині 00 хвилин 24 лютого 2026 року та в подальшому до закінчення розгляду вказаної справи в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Доручити Гінцар Юлії Володимирівні забезпечити своєчасне підключення та проведення відеоконференції з Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 24 лютого 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Доручити Яшан Юлії Борисівні забезпечити своєчасне підключення та проведення відеоконференції з Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 24 лютого 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Доручити Кушнірьову Олегу Миколайовичу забезпечити своєчасне підключення та проведення відеоконференції з Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 24 лютого 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, які зобов`язані організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2391/26
провадження № 2/753/6144/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулосядо Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 56964,43 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2026 року справу передано на розгляд судді Якусику О.В.

23 лютого 2026 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/2391/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (м. Київ, вул. К. Малевича, буд. 31) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК