У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 лютого 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, треті особи Приватне підприємство «Фірма «Сомгіз», Фермерське господарство «Сонячна Насолода» про визнання недійсними актів та рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійним договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, треті особи ПП «Фірма «Сомгіз», ФГ «Сонячна Насолода» про визнання недійсними Акта про не підписання договору оренди землі від 15 вересня 2025 року, складеного Комарнівською міською радою Львівського району Львівської області; визнання недійсним рішення Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про скасування результатів торгів (аукціон № LRE001-UA-604 від 18 серпня 2025 року); визнання недійсним протоколу результатів електронного аукціону, на підставі якого переможцем визнано ФГ «Сонячна Насолода»; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :07:000:0128, укладений між Комарнівською міською радою Львівського району Львівської області та ФГ «Сонячна Насолода»; визнання, що позивач виконав усі умови, передбачені законодавством та умовами аукціону, для укладення договору оренди землі та зобов`язання Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області підписати договір оренди землі з позивачем на умовах визначених Протоколом торгів № LRE001-UA-604 від 18 серпня 2025 року (річна орендна плата 40 500 гривень 00 копійок); визнання дій посадових осіб Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області щодо складання Акту від 15 вересня 2025 року та скасування результатів торгів - протиправними.

24 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у спосіб заборони ФГ «Сонячна Насолода» та будь-яким іншим особам, з яким фермерське господарство перебуває у договірних відносинах, вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :07:000:0128), а саме: проводити розкорчовування, видалення самосівів, оранку, дискування, внесення добрив, посів сільськогосподарських культур та будь-яких інших меліоративних чи агротехнічних робіт, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 441/2380/25, вимоги мотивує обґрунтованими припущеннями щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, просив заяву задовольнити.

Вивчивши заяву, долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали справи № 441/2380/25 суд приходить до наступного висновку.

Так, за частиною першою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У відповідності до вимог частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Як роз`яснено в пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. (Постанова ВП ВС від 15 вересня 2020 року, справа № 753/22860/17 (14-88цс20).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Із змісту поданого позову убачається про існування між сторонами спору предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :07:000:0128).

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, крім інших видів, також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, як вид забезпечення позову, передбачено пунктом 4 частини першої статті 150 ЦПК України.

ОСОБА_1 у заяві просить вжити заходів забезпечення позову у спосіб заборони ФГ «Сонячна Насолода» та будь-яким іншим особам, з яким фермерське господарство перебуває у договірних відносинах, вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :07:000:0128), а саме: проводити розкорчовування, видалення самосівів, оранку, дискування, внесення добрив, посів сільськогосподарських культур та будь-яких інших меліоративних чи агротехнічних робіт, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 441/2380/25, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 травня 2019 року у справі № 911/1551/18.

Враховуючи вищенаведене, предмет та зміст позовних вимог, співмірність заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд вважає заяву про забезпечення позову підставною та постановляє ухвалу про її задоволення, оскільки вчинення інших дій, пов`язаних з майном - земельною ділянкою, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно частини першої статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, треті особи Приватне підприємство «Фірма «Сомгіз», Фермерське господарство «Сонячна Насолода» про визнання недійсними актів та рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійним договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії, шляхом заборони Фермерському господарству «Сонячна Насолода» (, місцезнаходження вулиця Угрівська, 70-А у селі Черлянське Передмістя Львівського району Львівської області) та будь-яким іншим особам, з яким фермерське господарство перебуває у договірних відносинах, вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :07:000:0128), а саме: проводити розкорчовування, видалення самосівів, оранку, дискування, внесення добрив, посів сільськогосподарських культур та будь-яких інших меліоративних чи агротехнічних робіт, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 441/2380/25.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючий на АДРЕСА_1 ).

Боржник: Фермерське господарство «Сонячна Насолода» (, місцезнаходження вулиця Угрівська, 70-А у селі Черлянське Передмістя Львівського району Львівської області).

Копію даної ухвали направити позивачу для пред`явлення до виконання та третій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Перетятько О.В.