Справа №331/5262/25
Номер провадження 2/337/151/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пінаєва В.В. звернувся до Олександрівського районного м.Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 23 198,60 гривень та моральну шкоду у розмірі 30 000,00 гривень, а всього стягнути 53 198,60 гривень, а також судові витрати.

Ухвалою Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу передано для розгляду за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

07 жовтня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Хортицького районного суду м.Запоріжжя та автоматизованим розподілом судових справ між суддями цивільна справа розподілена й передана для розгляду по суті судді Бредуну Д.С.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2025 року позов прийнято до розгляду, у справі відкрито спрощене позовне провадження і призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

06 лютого 2026 року представник позивача Пінаєв В.В. подав до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, оскільки позивачу повністю компенсовані всі завдані відповідачем збитки.

24 лютого 2026 року представник відповідача Москаленко Д.Ф. подав заяву про проведення розгляду без його участі і прийняття рішення про закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.

Залишення позову без розгляду допускається лише до початку розгляду справи по суті (п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Розгляд справи ЄУН №331/5262/25 по суті вже було розпочато, зокрема в судовому засіданні 22 січня 2026 року заслухане вступне слово учасників, допитано свідка зі сторони позивача ОСОБА_3 .

За таких обставин, залишити позов без розгляду є неможливим.

Однак, згідно ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається з доданих до позову копій ордеру серії АР №1248998 від 09.09.2025 року і п.1.2. договору про надання правової допомоги №21-2025 від 19.08.2025 року, ОСОБА_4 має право реалізовувати всі права позивача ОСОБА_1 без жодних обмежень.

Згідно п.1) ч. 2 ст. 49, ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду на цій стадії процесу є неможливим, суд розцінює позицію (заяву) сторони позивача, які не підтримують позов, як відмові від позову, наслідком чого є закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача адвоката Пінаєва Віталія Валентиновича від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун