Справа № 442/6922/25
Провадження № 6/442/9/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої- судді: Гарасимків Л.І.

за участю секретаря: Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №442/6922/25 від 24.09.2025 року.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №442/6922/25 від 24.09.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Заяву мотивує тим, що 24.09.2025 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 5762 ( п`ять тисяч сімсот шістдесять дві грн.) 25 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території надані за адресою: АДРЕСА_1 та 302,80 грн. судових витрат.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2025 року судовий наказ у справі №442/6922/25 від 24.09.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території скасовано.

Однак, на виконання судового наказу №442/6922/25 від 24.09.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, приватним виконавцем Небор І.А. було з рахунку ОСОБА_1 фактично стягнуто грошові кошти у розмірі 7261 грн. 87 коп.

Оскільки судове рішення, на підставі якого з неї стягнуто кошти скасовано, просить у порядку повороту виконання рішення суду повернути кошти.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про поворот виконання судового наказу підтримала та просить її задовольнити.

Від представника Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради" Тунського А.Р. надійшло клопотання - заперечення, в якому останній просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що КП «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради" не отримав від боржника в порядку примусового виконання судового наказу кошти в розмірі зазначеному заявником., оскільки з боржника окрім боргу згідно виконавчого документу було стягнуто винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження. Крім того зазначив, що остання є співвласником у відповідній квартирі, тому повинна оплачувати за житлово-комунальні послуги з утримання будинку пропорційно своїй частці.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поворот виконання рішення суду та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.09.2025 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 5762 ( п`ять тисяч сімсот шістдесять дві грн.) 25 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території надані за адресою: АДРЕСА_1 та 302,80 грн. судових витрат.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2025 року судовий наказ у справі №442/6922/25 від 24.09.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території скасовано.

Разом із тим, 20.11.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Небор І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79636226 про примусове виконання судового наказу у цивільній справі №442/6922/25 від 24.09.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території 5762 ( п`ять тисяч сімсот шістдесять дві грн.) 25 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території надані за адресою: АДРЕСА_1 та 302,80 грн. судових витрат.

24.11.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Небор І.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 79636226 про примусове виконання судового наказу у цивільній справі №442/6922/25 від 24.09.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території 5762 ( п`ять тисяч сімсот шістдесять дві грн.) 25 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території надані за адресою: АДРЕСА_1 та 302,80 грн. судових витрат, так як рішення суду виконано.

За змістом ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Проте, ухвалою суду від 30.12.2025 року питання про поворот виконання судового наказу вирішено не було.

Згідно статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року(ст.445 ЦПК Україниу редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно судового наказу з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , на користь КП «»Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради Львівської області, місце знаходження м.Дрогобич вул.О.Дяківа,4 () стягнуто 5762 ( п`ять тисяч сімсот шістдесять дві грн.) 25 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території надані за адресою: АДРЕСА_1 та 302,80 грн. судових витрат, що підтверджується платіжними документами, наданими представником підприємства від 24.11.2025 року №0410001, однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з КП «»Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради Львівської області на користь боржника ОСОБА_1 суму в розмірі 6065 гривні 05 копійок, в порядку повороту виконання судового наказу.

Судом також встановлено, що 20.11.2025 року приватним виконавцем Небор І.А. по вказаному виконавчому провадженні винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. Відповідно до вказаних постанов розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та розміру додаткових витрат виконавчого провадження, становить 401.98 грн. та 188.34 грн.

Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець постановив стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 606 грн.50 коп.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 1196.82 коп., яка була стягнута як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу, слід відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право оскаржити дії державного виконавця у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючисьст.444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №442/6922/25 від 24.09.2025 року, задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у цивільній справі №442/6922/25 від 24.09.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

В порядку повороту виконання судового наказу №442/6922/25 від 24.09.2025 року стягнути з Комунального підприємства «»Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради Львівської області, місце знаходження м.Дрогобич вул.О.Дяківа,4 () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в розмірі 6065 гривень 05 копійок.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право оскаржити дії державного виконавця у передбаченому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та складено 25.02.2026 року.

Суддя Л.І. Гарасимків