23.01.2026 Справа № 753/4255/25
Ун.№753/4255/25
Пр.№2/756/5129/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Приходько К.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Незвіського Д.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу, предметом позову у якій є стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 12.01.2022.

У підготовчому судовому засіданні 12.11.20 представником третьої особи - адвокатом Незвіським Д.Я. було заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документа для вирішення питання щодо виконання рукописного тексту розписки від 12.01.2022 саме у цю дату. Також ним заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому він просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 18.06.2025 у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи цю вимогу тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03.10.2024 року у цивільній справі № 761/37532/23 ця квартира визнана спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Визнано право власності по 1/2 частини зазначеної квартири за кожним з них. Вжитими судом заходами забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначену квартиру в цілому (на всю квартиру як на об`єкт нерухомості) зачіпаються (порушуються та обмежуються) права та інтереси співвласниці квартири - ОСОБА_4 , яка не є відповідачем у цій цивільній справі.

Зазначені клопотання були обговорені у підготовчому судовому засіданні 18.11.2025, представником позивача надано письмові заперечення проти обох клопотань, які долучені до матеріалів справи. Проти їх задоволення вона заперечувала.

Представник третьої особи підтримав заявлені клопотання, просив їх задовольнити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні обох клопотань у цій справі слід відмовити з наступних підстав.

Щодо клопотання про призначення експертизи.

Згідно положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У підготовчому судовому засіданні 03.09.2025 судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Ухвалою суду, постановленою у підготовчому судовому засіданні 21.10.2025, що занесена до протоколу судового засідання, було відмовлено у прийнятті позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту відзиву відповідач ОСОБА_3 не заперечує факту укладання договору позики та запозичення коштів у ОСОБА_2 12.01.2022. Позивач у своїх вимогах наполягає на факті укладення цього договору 12.01.2022.

Системне тлумачення зазначених вище процесуальних норм, дає змогу суду дійти висновку про те, що клопотання про призначення експертизи може заявлятись перед судом виключно сторонами у справі, якими згідно ст.48 ЦПК України є позивач і відповідач на підтвердження своїх вимог чи заперечень. Сторонами факт укладання договору позики 12.01.2022 визнається, у зв`язку з чим підстав для призначення експертизи щодо цього питання суд не вбачає.

Щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.06.2025 за заявою позивача вжито заходів забезпечення його позову і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03.10.2024 року у цивільній справі № 761/37532/23 ця квартира визнана спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і визнано право власності по 1/2 частини зазначеної квартири за кожним з них. Це рішення набрало законної сили 27.02.2025.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч.7-8 цієї ж статті, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і з`ясовано, що станом на 18.11.2025 зазначена вище квартира зареєстрована на праві власності за відповідачем, а тому зняття арешту з неї може призвести до її відчуження, що унеможливить виконання судового рішення у цій справі.

Питання щодо звернення стягнення на майно відповідача, яким він спільно володіє з іншими особами, у такому випадку, на думку суду, має бути вирішено на стадії виконання цього рішення у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене підстав для задоволення цього клопотання на стадії підготовчого судового засідання, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.222, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про призначення технічної експертизи документа.

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

У частині відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову - ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.01.2026

Суддя А.М.Майбоженко