overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/6126/25
провадження № 2/619/140/26
Ухвала

26 січня 2026 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області, у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 619/6126/25,

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про поділ спільного майна подружжя,

представниця позивачки: Меркулова Н.А. (у режимі відеоконференції),

представники відповідача: Філатов П.А. ( у режимі відеоконференції).

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 , у інтересах якої діє представник адвокат Меркулова Н.А., 09.10.2025 в системі «Електронний суд» звернулася з позовом, у якому просить визнати за відповідачем в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на автомобіль Mercedes-Benz ML2350, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 , рік випуску 2013, державний номерний знак НОМЕР_2 та стягнути на її користь грошову компенсацію вартості частки автомобіля в сумі 440575,00 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 26 січня 2026 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у ДПСУ інформацію про перетин ОСОБА_1 державного кордону України у період з 01.01.2025 по 30.09.2025, посилаючись на те, що на ухвалу суду від 29.12.2025 ДПСУ надало відповідь про відсутність відомостей щодо перетинання кордону позивачкою, хоча це не відповідає дійсності, оскільки вона проживає у Фінляндії.

Представниця позивачки зазначила, що факт перебування ОСОБА_1 за межами України ними визнається і не оспорюється.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Враховуючи, що обставина щодо перебування позивачки ОСОБА_1 за межами України визнається стороною позивача та суд не має сумніву щодо достовірності цих обставин, отже ця обставина доказуванню не підлягає.

Керуючись ст. 258-261, 268, 272 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 372/7287/25
Провадження № 2-793/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 24.12.2025 року позовна заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

25 грудня 2025 року до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 було доставлено в електронному вигляді ухвалу від 24.12.2025 р. по справі №372/7287/25, що підверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету позивача від 25.12.2025 р.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 209/4461/25
Провадження № 2/209/466/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 січня 2026 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № 15.01.2024-100000171 від 15.01.2024 у розмірі 18289,10 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 21 листопада 2025 року та 07 січня 2026 року не з`явилась, була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяву про розгляд справи з викликом сторін та відзив на позовну заяву не надала.

Представник позивача Балюх Є.О. надав заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова-Писарева
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6232/25
Номер провадження 2/299/2357/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду

23.02.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», інтереси якого представляє Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом АТ «А-БАНК» в особі представника Шкапенка О.В., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ «А-БАНК», про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Натомість, в позовній заяві зазначає про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на електронну адресу, вказану у матеріалах справи; шляхом надсилання судового виклику за місцем реєстрації відповідача. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання з розгляду справи за відсутності відповідача є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відкласти на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2026 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийДочинець С.І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/214/26
Провадження № 2/935/716/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною і на підставі п.1 ч.1ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи зазначене, керуючись статями 19, 187, 274 ЦПК України

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год 30 хв 27 квітня 2026 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні,52 м.Коростишів, зала судових засідань №1.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст.180, 278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ks.zt.court.gov.ua/sud0611/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Рибнікова
Справа № 954/2466/25
Номер провадження 2/954/612/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 лютого 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 24.02.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення на ел. пош. ІНФОРМАЦІЯ_1 та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.М. Олійник
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

24 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Попик С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року до суду звернувся представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа: 954/678/25
провадження: 22-ц/819/100/26
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 лютого 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О.,

судді: Базіль Л.В.,

Радченко С.В.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Нововоронцовський районний суд Херсонської області від 08 грудня 2025 року постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 22 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 березня 2026 року о 12 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

С.В. Радченко
Справа № 349/1315/25
Провадження № 2/349/62/26
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу № 349/1315/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

встановив:

23 лютого 2026 року керівник ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» Іванчук Г.І. подала клопотання про витребування у відповідачів оригіналів письмових доказів, а саме: оригіналу повідомлення (без номера і дати), поштової квитанції (про відправлення за ідентифікатором який не читається), опису вкладення до цінного листа (із зазначенням про відправлення повідомлення, без номера і дати).

Учасники підготовчого провадження в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 разом з клопотанням про долучення доказів подав суду копію листа-повідомлення відповідача, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», а тому суд витребовує у відповідача ФОП ОСОБА_2 оригінали цих письмових доказів.

Керуючись ст.95, 260-261, 353 ЦПК України,

постановив:

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 оригінали доказів, копії яких долучено до заяви від 14 січня 2026 року: лист-повідомлення; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття».

Витребувані документи необхідно подати до суду до 30 березня 2026 року.

Підготовче провадження у справі відкласти до 14 год. 00 хв. 31 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.О.Гаврилюк
Провадження № 2-н/537/477/2026
Справа № 537/789/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Софіївська, 68 на р/р НОМЕР_1 у АБ «Укргазбанк», заборгованість за спожиту теплову енергію, постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування станом на 29.01.2026 за період з 01.12.2024 по 31.03.2025 в сумі 3823 грн. 63 коп., 3% річних в сумі 85 грн 70 коп, інфляційні втрати в сумі 169 грн 29 коп та судовий збір в сумі 332 грн. 80 коп.
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович