ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №6/521/38/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Жулего М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У жовтні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №521/18108/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (а.с. 50-53).

Вказував, що 02 квітня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи на виконання заочного рішення суду від 17 грудня 2014 року по справі №521/18108/14-ц.

Ухвалою Малиновського районного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №521/18108/14-ц замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Зазначив, що ПАТ «Дельта Банк» як стягувач виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а його втрата позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Вказує, що згідно відповіді Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стало відомо, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси виконавчий документ по справі №521/18108/14-ц перебував на виконанні у відділі та 18 жовтня 2016 року було завершено виконавче провадження на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» не має.

Крім того, вказує що ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало відповідь на свій запит від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому повідомлено щодо безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку та що за результатами вчинення заходів з приймання-передачі матеріалів та документів АТ «Дельта Банк» з питань претензійно-позовної роботи під час його передачі в безпосереднє управління Фонду, виконавчі документи згідно переліку позичальників, на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передавалися та не надходили.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №521/18108/14-ц та поновити строк для його пред`явлення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2025 року справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 29 жовтня 2025 року.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року було прийнято заяву до провадження та призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Хаджибейського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання не перешкоджає розгляду цього питання.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, суд вирішив: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, , МФО 380236) заборгованість за кредитним договором №28.3/869-КЕК-07 від 29.11.2007 року станом на 11.09.2014 року в розмірі 18817,20 грн., з яких: - заборгованість по тілу кредиту 17395,72грн.; - заборгованість за відсотками 1421,48грн. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, , МФО 380236) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. (а.с. 50-53).

Вищевказане рішення набрало законної сили та на його виконання 02 квітня 2015 року було видано виконавчі листи №521/18108/14-ц.

Ухвалою Малиновського районного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №521/18108/14-ц замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно відповіді Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стало відомо, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси виконавчий документ по справі №521/18108/14-ц перебував на виконанні у відділі та 18 жовтня 2016 року було завершено виконавче провадження на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист був повернутий стягувачу та отриманий ним, то, за думкою суду, є всі підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Встановлено, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014року набрало законної сили, проте на теперішній час боржником не виконано.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі №521/18108/14-ц за позовом за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заочне рішення суду від 17 грудня 2014 року набрало законної сили та на теперішній час не виконано.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року у справі №521/18108/14-цпро стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором №28.3/869-КЕК-07 від 29.11.2007 року станом на 11.09.2014 року в розмірі 18817 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 20 копійок, з яких:

- заборгованість по тілу кредиту 17395,72грн.;

- заборгованість за відсотками 1421,48 грн.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року у справі №521/18108/14-цпро стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором №28.3/869-КЕК-07 від 29.11.2007 року станом на 11.09.2014 року в розмірі 18817 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 20 копійок, з яких:

- заборгованість по тілу кредиту 17395,72грн.;

- заборгованість за відсотками 1421,48 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда