Справа № 505/2092/25
Провадження № 2/505/1440/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Білоуса В.М.

секретар судового засідання Негрескул Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 41744,34 грн., вказавши в позові, що 31 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №457563725 про надання коштів, у формі електронного документа з використання електронного підпису. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. Згідно умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 8700 грн. на банківську карту відповідача.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, згідно якого право вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, переходить до ТОВ «Таліон Плюс». Строк дії даного договору неодноразово був продовжений шляхом укладання додаткових угод до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу №28/1118-01 підписали Реєстр прав вимоги № 257 від 07.11.2023, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №457563725 у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

В подальшому, 10.10.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №10/1024-01. На виконання договору факторингу ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» підписали реєстр прав вимоги №2 від 10.10.2024 року до договору факторингу №10/1024-01 від 10.10.2024 року, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №457563725 у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

В подальшому, 29.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу № 29/05/25-Е (далі Договір факторингу 3) відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №457563725. Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 29.05.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 41 744,34 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість в розмірі 41744,34 грн., судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

01 жовтня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Марусичем М.С. подано до суду відзив на позовну заяву в якому він заперечує проти позову ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», просить позовні вимоги задовольнити частково, а саме в розмірі 8700,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, зменшити розмір процентів за користування кредитом до 2192,40 грн., а також витрати на оплату судового збору та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначає, що з відповідача на користь кредитної установи підлягає стягненню сума процентів, нарахована за визначений умовами договору строк кредитування і рекомендований строк повернення кредиту, тобто за 30 днів, що становить 2192,40 грн. Нарахування відсотків за 149 днів користування грошовими коштами у розмірі, який майже в 4 рази перевищує суму кредиту, не відповідає фундаментальним засадам цивільного законодавства - справедливості, добросовісності і розумності.

02 жовтня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 подано до суду відповідь на відзив. В обґрунтування відповіді на відзив представник позивача зазначає, що під час укладення договору відповідач ознайомився з його текстом та змістом в цілому, паспортом споживчого кредиту, зміст договору жодним чином не порушує його законних прав та інтересів, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловив та з ними погодився, про що свідчать його підписи та згода на обробку персональних даних та доступ до кредитної історії. Нарахування відсотків, відповідно до умов кредитного договору, здійснювався за такою формулою: 8700,00 грн. (сума виданого кредиту)* 30 (строк Кредиту)*0,84 (процентна ставка)/100= 2192,40 (сума нарахованих відсотків за користування кредитом строком 30 днів), 2192,40/30=73,08 (сума за один день користування кредитом), що підтверджується розрахунком підготовленим ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога». Також, представник позивача вказує на те, що відповідно п. 8.4 зазначено, що після закінчення Дисконтного періоду кредитування проценти нараховуються за процентною ставкою 1087,70 відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним. 8700,00 (сума виданого кредиту)* 2,98 (процентна ставка)/100= 259,26 грн. (сума за один день користування кредитом після закінчення Дисконтного періоду), що підтверджується розрахунками підготовленим ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс». Крім того, представник позивача покликається на те, що підготовлені розрахунки не суперечать один одному та узгоджується з іншими письмовими доказами у справі, зокрема із витягами Реєстру прав вимоги № 257 від 07.11.2023 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, Реєстру прав вимоги №2 від 10.10.2024 до Договору факторингу № 10/1024-01 від 10.10.2024.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» не з`явився, однак у позовній заяві просить розгляд справи провести без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте представник відповідача адвокат Марусич Максим Сергійович подав до суду заяву згідно якої позовні вимоги визнає частково та происть розглянути справу без його та відповідача участі.

Дослідивши усі матеріали та докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 серпня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений Договір №457563725, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 8700 грн., шляхом обміну електронними повідомленнями, а саме ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» направило ОСОБА_1 одноразовий ідентифікатор YCHT, який відповідачка використала 31.08.2023 року задля підписання договору.

За умовами кредитного договору №457563725 від 31.08.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується надати кредит ОСОБА_1 у сумі 8700 грн., строк кредитування 1857 днів (дисконтний період 30 днів, з можливістю продовження).

Пунктом 14.2 Договору №457563725 від 31.08.2023 року передбачено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем з приводу укладання цього договору в якості підписів сторін використовується електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного договору є заява на отримання грошових коштів в кредит від 31.08.2021 року, що заповнена ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 14.1 Договору №457563725 від 31.08.2023 року, невід`ємною частиною Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладання Договору.

Відповідно до умов Паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору №457563725 від 31.08.2023 року споживачу ОСОБА_1 надано фінансовий кредит у розмірі 8700 грн., строк кредитування - 1857 днів (дисконтний період 30 днів, з можливістю продовження), кредит надано на споживчі цілі. Процентна ставка (процентів річних): дисконтна процентна ставка 3,65% (766,50%); індивідуальна процентна ставка 383,25 766,50%; базова процентна ставка 766,50%; після закінчення дисконтного періоду 1087,70%.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на суму 8700 грн., що підтверджується платіжним дорученням №b7ad7193-9dc6-4203-8536-0de717e1f80c.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість ОСОБА_1 за період з 31.08.2023 року по 07.11.2023 року складає 20744,28 грн., з яких: 8700 грн. тіло кредиту, 12044,28 грн. нараховані відсотки.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість ОСОБА_1 за період з 07.11.2023 року по 10.10.2024 року складає 41744,34 грн, з яких: 8700 грн. тіло кредиту, 33044,34 грн. нараховані відсотки.

Відповідно до п.9.1.1.5 Договору №457563725 від 31.08.2023 року, Кредитодавець має право в будь-який час, в тому числі після закінчення Дисконтного періоду, без згоди позичальника відступити права грошової вимоги за Договором будь-якій фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги факторингу, шляхом укладання будь-якого не забороненого законом правочину, зокрема, договору факторингу.

28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого неодноразово продовжувався на підставі додаткових угод: №26 від 31 грудня 2020 року на строк до 31 грудня 2021 року, №27 від 31 грудня 2021 року на строк до 31 грудня 2022 року, №31 від 31 грудня 2022 року на строк до 31 грудня 2023 року, №32 від 31 грудня 2023 року на строк до 31 грудня 2024 року.

За умовами договору факторингу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняло належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників. Відповідно до умов договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі встановленій у відповідному додатку. Підписання реєстру прав вимоги сторонами засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №257 від 07.11.2023 року від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №457563725 від 31 серпня 2023 року, за яким загальна сума заборгованості складає 20744,28, з яких: 8700 грн. заборгованість по основному боргу, 12044,28 грн. заборгованість по відсоткам.

10 жовтня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №10/1024-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №2 від 10.10.2024 року до Договору факторингу №10/1024-01 від 10.10.2024 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 41744,34 грн.

29 травня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу №29/05/25-Е, відповідно до умов якого на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №457563725 від 31.08.2023 року.

Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором №457563725 від 31.08.2023 заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» складає 41744,34, з яких: прострочене тіло кредиту 8700 грн., прострочені відсотки 33044,34 грн..

Наведені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

На виконання ухвали суду від 19.08.2025 про витребування доказів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» направив інформацію стосовно рахунків ОСОБА_1 .. Відповідно до наданої банком інформації на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 , номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 та який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ». У період з 31.08.2023 по 05.09.2023 року на платіжну картку № НОМЕР_1 було зарахування коштів у сумі 8700 грн.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

За змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Як вже зазначалось, розмір заборгованості за тілом кредиту становить 8700 грн., за відсотками 33044,34 грн.

Тобто, заборгованість за відсотками майже в чотири рази перевищує заборгованість за основним боргом.

Разом з тим, згідно ч.ч.1-2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Таким чином, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відсотків річних за користування кредитними коштами, оскільки вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних за користування кредитними коштами.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року, справа № 902/417/18, а також у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 року у справі № 679/1103/23.

З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення відсотків за користування кредитними коштами, та враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, суд вважає за можливе зменшити заявлений позивачем до стягнення розмір відсотків за користування кредитними коштами до розміру основного боргу та стягнути з відповідача на користь позивача відсотки у розмірі 8700 грн..

Інше не відповідало б принципам справедливості, розумності і пропорційності.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до вимог ч.3 ст.133, ч.2 ст.137, ст.141 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

В позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати: 2422,40 грн сплачений при подачі позову позивачем судовий збір та витрати на правничу допомогу 7000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. представник позивача надав копії: договору про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29.05.2025 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери»; додаткову угоду №63 до Договору про надання правничої допомоги 29/05/25-01 від 29.05.2025 року; акт прийому - передачі наданих послуг до договору № 29/05/25-01 від 29.05.2025 року, згідно якого складання позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до боржника, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №457563725 від 31.08.2023 року вартує 5000,00 грн., вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 за кредитним договором №457563725 від 31.08.2023 року вартує 1000,00 грн., підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №457563725 від 31.08.2023 року на рахунок боржника, яким є ОСОБА_1 вартує 500,00 грн., підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №457563725 від 31.08.2023 на рахунок боржника, яким є ОСОБА_1 вартує 500,00 грн. Загальна вартість складає 7000 грн.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції, зокрема у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п.95), в рішенні у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (п.268) (заява № 19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

З огляду на те, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1010,14 грн. (2422 х 41,7%=1010,14) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2919 грн. (7000 х 41,7%=2919).

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС (02175, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, оф. 2005) заборгованість за Договором №457563725 від 31.08.2023 року у розмірі 17400 (сімнадцять тисяч чотириста) гривні 00 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС (02175, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, оф. 2005) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1010 (одна тисяча десять) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС (02175, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, оф. 2005), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2919 (дві тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС, місце знаходження за адресою: 02175, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, оф. 2005, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 24 лютого 2026 року.

Суддя: