Провадження № 6/161/42/26
У Х В А Л А

про заміну сторони стягувача

24 лютого 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 0308/20403/12, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2013 у цивільній справі № 0308/20103/12 позов ПАТ КБ «Надра» до солідарник боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 95 363,36 грн. та 476,82 грн. судових витрат.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/885 від 12.09.2008, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгпур».

Відповідно до договору № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/885 від 12.09.2008 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином до ТОВ «Брайт Інвестмент» у встановленому законом порядку перейшли всі права вимоги за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/885 від 12.09.2008 щодо боржника ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладене, просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 0308/20403/12 з ПАТ «КБ Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою судді від 08.01.2026 заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд.

21.01.2026 від боржника ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі. В яких він зазначив, що ТОВ «Брайт Інвестмент» згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №6М/2008/980-МК/885 від 12.09.2008, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Разом з тим, у своїй заяві як підставу для заміни сторони у виконавчому листі заявник - ТОВ «Брайт Інвестмент», стверджує, що до нього право вимоги згідно вище зазначеного кредитного договору ніби перейшло від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно договору № GLA8N718070_blank_04 про відступлення права вимоги від 18.12.2020. Проте, згідно Додатку 1 до даного договору про відступлення права вимоги від 18.12.2020 до заявника перейшло право вимоги згідно кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/670 від 02.11.2007, який не є і не був предметом розгляду в цивільній справі № 0308/20403/12. Враховуючи вище викладене, просив суд відмовити у задоволенні заяви.

21.01.2026 представником ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів відступлення права вимоги за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/885 від 12.09.2008, а саме копію витягу з додатку № 1 до договору № GLA8N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, укладеного 18.12.2020, у зв`язку з тим, що помилково було направлено інший витяг. Крім цього, зазначила, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому листі подано лише щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.02.2026 витребувано у ТОВ «Брайт Інвестмент» оригінал документа, який було долучено до клопотання від 21.01.2026 під назвою «Додаток 1 до договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення права вимоги від 18.12.2020 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами».

Представник заявникав судове засідання не з`явився. У поданій ним заяві просив суд проводити розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Брайт Інвестмент», заяву підтримав та просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 , представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися шляхом надсилання електронного листа та судової повістки.

Представник боржника Верзуна П.Ю. подав до суду клопотання про розгляд справи у його відстуності.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2013 у цивільній справі № 0308/20103/12 позов ПАТ КБ «Надра» до солідарник боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 95 363,36 грн. та 476,82 грн. судових витрат.

19.02.2013 Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , який було пред`явлено до примусового виконання.

Постановою заступника начальника Другого відділу ДВС місто Луцька ГТУЮ у Волинській області Бондаруком П.В. від 25.06.2019 виконавчий лист у виконавчому провадженні № 52342965 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Як стверджує заявник, рішення суду боржником не виконано, заборгованість не погашена.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/885 від 12.09.2008, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгпур».

У свою чергу, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп згідно договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 відступив права вимоги за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/885 від 12.09.2008 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Таким чином, станом на день розгляду справи ТОВ «Брайт Інвестмент»є новим стягувачем за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/885 від 12.09.2008.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки, звернення нового кредитора має дійсну процесуальну мету продовжити примусове виконання виконавчого документу, то існують правові підстави для вирішення питання про заміну сторони стягувача.

Щодо доводів представника боржника Верзуна П.Ю., то суд такі до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наданими до суду сканованими копіями оригінала документів, якими підтверджується перехід права вимоги за кредитним договором №6М/2008/980-МК/885 від 12.09.2008 до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Аналізуючи наведене, з урахуванням того, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2013 у справі № 0308/20403/12 на даний час залишається не виконаним, а також те, що ТОВ «Брайт Інвестмент»набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 1 ст. 512 ЦК України та ч. 1 ст. 442, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, замінити сторону стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_3 з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Керуючись ст.ст. 260-261, 354, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 0308/20403/12 задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 0308/20403/12 щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ().

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24 лютого 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь