Справа № 624/660/23
провадження №2/624/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кегичівка, Берестинського району, Харківській області питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Берестинського районного нотаріального округу Харківської області Удовиченко Світлана Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Берестинського районного нотаріального округу Харківської області Удовиченко С.О. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 21 січня 2026 року цю позовну заяву було задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом за правом обов`язкової частки у спадщині, право на 1/6 земельної частки (пай) в розмірі 7,50 умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності спілки селян ім. Щорса, с. Нова Парафіївка, Кегичівського (на сьогодні Берестинського) району, Харківської області, визначеного Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХР №0203724 та на 1/6 земельної частки (пай) в розмірі 7,50 умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності спілки селян ім. Щорса, с. Нова Парафіївка, Кегичівського (на сьогодні Берестинського) району, Харківської області, визначеного Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХР №0203725. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 484,48 гривень. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 484,48 гривень.

Після постановлення рішення судом, при підготовці виконавчих листів для видачі позивачу, було встановлено описку у написанні року народження відповідача ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим, суд, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.42, том 1) датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як в тексті рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 21 січня 2026 року допущена технічна описка у написанні року його народження, а саме: замість правильного «2000» помилково зазначено «2020».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що допущена описка в рішенні суду є технічною, її виправлення не впливає на зміст судового рішення та не погіршує становище сторін у справі, проте її наявність перешкоджає виконанню рішення, суд вважає, що допущена описка підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кегичівського районного суду Харківської області від 21 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Берестинського районного нотаріального округу Харківської області Удовиченко Світлана Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме: рік народження відповідача ОСОБА_2 з помилкового «2020» на правильний «2000».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 21 січня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Богачова