ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3795/22 Номер провадження 22-ц/814/734/26Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Триголова В.М. , Дорош А.І., Лобова О.А. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Полтави від 13 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Полтави від 13 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Триголова В.М. , Дорош А.І., Лобова О.А..

Поданий відвід обґрунтований тим, що апелянт звернулася до суду із заявою про зупинення дії оскаржуваного рішення оскільки нею пропущено строк на апеляційне оскарження , яка ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2026 року була залишена без задоволення, проте ОСОБА_1 зауважує, що зупинення дії оскаржуваного рішення є імперативним наслідком поновлення строку на апеляційне оскарження , колегією суддів вказана обставина врахована не була.

Заявник зазначає, що журналісти Німеччини , ЗМІ яких акредитовані в України , за її зверненням провели опитування адвокатів та суддів у місті Києві, згідно якого була озвучена позиція , що зупинення дії оскаржуваного рішення є обов`язком суду, а ухвала колегії суддів про відмову у задоволенні зазначеного клопотання винесена з власним тлумаченням норм цивільно-процесуального права. Вказує, зокрема , що відеозапис відповідного опитування до заяви не долучає, оскільки на ньому присутня нецензурна лексика опитуваних журналістами осіб.

Окрім того, зауважує, що нею також подавалась заява про відмову від позову , проте колегією суддів вказане питання не вирішено , попри те , що заява про відмову від позову була подана раніше у часі, а ніж заява про зупинення дії оскаржуваного рішення. Заявник посилається на те, що відкладення розгляду її клопотання про відмову від позову на майбутнє не має допускатися судом. Посилаючись на практику Верховного Суду без зазначення конкретних позицій вказує, що « Суд не може розглядати справу по суті до вирішення клопотань про відкладення розгляду справи або оголошення перерви, до вирішення заяв про відмову від позову, про залишення позовної заяви без розгляду.»

Тож, ОСОБА_1 вказує, що розгляд заяви про зупинення дії рішення до вирішення заяви про відмову від позову є незаконним, зазначає, що саме це є підставою для відводу . Також зауважує, що таке умисне упереджене ставлення до неї як апеллянта зумовлене поданням ОСОБА_1 скарги до Вищої ради правосуддя на дисциплінарний проступок суддів - невиконання обов`язку, передбаченого ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Окрім того , заявник просить не вносити до ухвали винесеної за результатами розгляду заяви про відвід завідомо неправдивих відомостей про те, що підставою для відводу є непогодження з процесуальним рішенням суддів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Триголова В.М. , Дорош А.І., Лобова О.А.. у цій цивільній справі за заявленими ОСОБА_1 доводами не встановлено.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Недовіра позивача суддям Триголову В.М. , Дорош А.І. , Лобову О.А. зводиться до незгоди заявника з прийнятим у цій справі процесуальними рішеннями про відмову у зупиненні дії рішення Київського районного суду міста Полтави від 13 жовтня 2023 року , що фактично було виконане 22.11.2023 року Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції шляхом внесення запису про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відводи колегії суддів Триголова В.М. , Дорош А.І., Лобова О.А. необхідно передати іншому судді, який не входить до складу суду у цій справі і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Триголова В.М. , Дорош А.І., Лобова О.А. передати на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов