Провадження № 2-н/537/299/2026
Справа № 537/488/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18.02.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій)

стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс»

до

боржників:

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» (надала за текстом ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс») Лучко О.С. звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) у період з 01 лютого 2023 року по 31 грудня 2025 року у розмірі 17 674 грн 48 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних розмірі 624 грн 88 коп. та інфляційні втрати в розмірі 2 027 грн 34 коп.

2. Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

3. Згідно змісту заяви ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», останнє просить стягнути заборгованість з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Згідно відповіді Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 01-22/869 від 09.02.2026 та 01-22/870 від 09.02.2026, які надійшли на адресу суду 16.02.2026, ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 01-22/865 від 09.02.2026, яка надійшла на адресу суду 17.02.2026, боржник ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Щодо реєстрації останньої за адресою: АДРЕСА_1 , інформація відсутня.

5. Відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

6. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, та документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

7. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

8. Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою не зареєстрована, заявником не зазначено в заяві та не надано відповідних доказів на підтвердження права власності зазначеної особи на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , за якою нараховано борг.

9. З поданих документів не вбачається, що ОСОБА_1 є власником, наймачем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а також не вбачається, що остання є користувачем послуг за даною адресою.

Отже, заявником не подано суду безспірних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 зобов`язань щодо сплати послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) за адресою: АДРЕСА_1 .

10. За таких обставин, суддя приходить до висновку, що із поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги стягувача саме боржником ОСОБА_1 .

11. Пунктом 1 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

12. Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суддя прийшов висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» у видачі судового наказу.

З цих підстав, керуючись статтею 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ