overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/1086/25
Провадження № 2-во/168/2/26
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

23 січня 2026 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., розглянувши заяву адвоката Романіка Олександра Олексійовича про виправлення описки в рішенні Старовижівського районного суду Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Романік О.О. звернувся до суду із заявою в інтересах позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Старовижівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2025 року.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Старовижівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2025 року.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити на 09.20 год. 26 січня 2026 року судове засідання без повідомлення сторін для розгляду заяви адвоката Романіка Олександра Олексійовича про виправлення описки в рішенні Старовижівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Романіка Олександра Олексійовича до Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Справа № 574/171/26
Провадження 2-н/574/11/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2026 року м. Буринь
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Р. Гук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ___________20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________20 __ року.
Суддя Т.Р. Гук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання, Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні, Загальна сума, відрахована за судовим наказом, Дата та адресат повернення судового наказу, Підстава повернення судового наказу, Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 509/6255/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участю секретаря судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду у с-щі Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Кекс" про розірвання персонального меморандуму, стягнення внесків

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,158,258,259,265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Кекс" про розірвання персонального меморандуму, стягнення внесків - задовольнити.

Розірвати Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № KS 028-04/0010 від 22 вересня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та Обслуговуючим кооперативом «КЕКС» (, адреса: 67806, Одеська обл., Одеський район, с-ще Авангард, вул. Василя Спрейса,1, 39-К4).

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені цільовий та пайовий внески за Персональним меморандумом асоційованого члена кооперативу № KS-028-04/0010 від 22 вересня 2022 року у загальній сумі 638 509 грн. 76 коп., інфляційні втрати 217 093 грн. 35 коп., 3% річних 59 775 грн. 02 коп., а всього 915 378 (дев`ятсот п`ятнадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 13 коп.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати зі сплати судового збору у розмірі 9247,51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко
Провадження № 2/175/240/26
УХВАЛА

"18" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без додатків.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені статтею 175 ЦПК України.

Судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, установленим ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано додатків, тому у суду є достатні підстави вважати, що подана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства у частині оформлення та дотримання вимог щодо процесуальної форми позовної заяви, тому подану позовну заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Краснокутська
Справа № 274/7052/25 Провадження № 2/0274/828/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.01.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявупредставника ОСОБА_1
проучасть у судовому засіданні у режимі відеоконференції,
у цивільній справі за позовомОСОБА_2
доОСОБА_1
провиділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи призначено на 26.01.2026 р. о 14:15.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 12.01.2026 р., у якій він просить забезпечити проведення судового засідання у справі 26.01.2026 р. о 14:15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини другої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задовольнити.

2. Судове засідання 26.01.2025 р. о 14:15 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/7266/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/19625/25

23 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Середюк Ольги Олегівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н.О., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини (сина) ОСОБА_3 за період з червня 2021 року по серпень 2025 року у розмірі 181 017 (сто вісімдесят одна тисяча сімнадцять) гривень 07 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 19 січня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Середюк О.О. подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Середюк Ольги Олегівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н.О., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 23 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 526/3604/25
Провадження № 2-п/526/2/2026
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., ознайомившись з заявою про усунення недоліків в межах цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22.12.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22.12.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

До суду 19.01.2026 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Ухвалою судді вказаного суду від 20.01.2026 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, які вказані в тексті ухвали.

26.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача про усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 532,48 грн., тобто ухвала про залишення заяви без руху була виконана частково (сплата судового збору), а в частині надання доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача залишилася невиконана.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, оскільки недоліки ухвали суду про залишення заяви без руху від 20.01.2026 не усунуті в повному обсязі, тому суддя вважає необхідним продовжити процесуальний строк на усунення недоліків заяви до 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 127, ст. 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22.12.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на десять днів з дня отримання копії даної ухвали про продовження процесуального строку.

У разі невиконання вимог даної ухвали в зазначений строк, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22.12.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Г. Черков
Справа № 521/4908/16-ц
Номер провадження № 6/521/99/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

26 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Воронцової Яни Вадимівни від 22.01.2026 року (вх.№4334) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №521/4908/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Воронцової Яни Вадимівни (вх.№4334) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Шевчук Н.О.

23.01.2026 року заява надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до свого провадження, суд виснує про таке.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Воронцової Яни Вадимівни від 22.01.2026 року (вх.№4334) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою до судового розгляду, призначити судове засідання на 03.02.2026 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса).

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шевчук
Справа№750/68/26
Провадження №2/751/1296/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (державних виконавців: Артеменко А.П., Насоливець Ю.С., Васильченко А.І.). про стягнення коштів,-

В с т а н о в и в :

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 24 620,66 грн та зобов`язання перерахувати їх на банківський рахунок позивача.

Ухвалою суду від 09.02.2026 позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Згідно розписки ОСОБА_1 отримав копію ухвали 16.02.2026.

17.02.2026 позивач надіслав на адресу суду заяву про виправлення недоліків.

Проте, як вбачається із заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 3 328,20 грн та зазначив статус Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (державні виконавці Артеменко А.П., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), як відповідачі у справі.

Проте, у порушення вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не міститься зміст позовних вимог до відповідача - Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (державних виконавців: Артеменко А.П., Насоливець Ю.С., Васильченко А.І.)., виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до указаного відповідача.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені повністю недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.02.2026, тому позов підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3, 7 ст. 185, 259-261, 354 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (державних виконавців: Артеменко А.П., Насоливець Ю.С., Васильченко А.І.). про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/185/3481/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Вакули В.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийчиської сільської військової адміністрації Сватівського району Луганської області про визнання права власності, суд -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Коломийчиської сільської військової адміністрації Сватівського району Луганської області про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,2 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м., позначений на плані під літерою А-І, з надвірними побудовами: сарай шлакоблочний під літерою Б, чотири сараї дерев`яні обкладені цеглою під літерами В, Е, Ж,М, сарай цегляний під літерою Г, навіс металевий під літерою Д, літня кухня дерев`яна обкладена цеглою під літерою З, уборна цегляна під літерою Е, погріб цегляний під літерою Пг, огорожа.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення буде складено 04.03.2026 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Коломийчиська сільська військова адміністрація Сватівського району Луганської області, , адреса: Луганська область, с. Коломийчиха, вул. Незалежності, 25.

Суддя С. Г. Юдіна