Справа № 390/1944/25
Провадження № 2-п/390/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Петренко В.Р.,

розглянувши заяву адвоката Данилюк Надії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2025 року по цивільній справі № 390/1944/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 01.12.2025 позов АТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний Банк» заборгованість за договором №2 від 26.11.2020 в розмірі 40 723 грн 35 коп. і судові витрати в сумі 2 422 грн 40 коп.

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшла заява адвоката Данилюк Н.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2025 року по цивільній справі № 390/1944/25, в якій вона просить:

- поновити строк для подання заяви про скасування заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2025 року;

- скасувати заочне рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2025 року в справі № 390/1944/25 за позовною заявою АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що про наявність вказаного рішення відповідачка дізналася 02.12.2025 з офіційного сайту Судової влади, судових повісток відповідачка не отримувала. Крім того, з об`єктивних причин, через зайнятість адвоката, своєчасно не мала можливості ознайомитися з матеріалами справи. У підписаній відповідачем анкеті-заяві від 26.11.2020 відсутні умови договору про обов`язок повернути кошти і встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафу) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, не міститься посилання на паспорт споживчого кредиту, як складову договору. Згідно з наданою позивачем випискою по картці відповідача за період з 27.11.2020 по 21.06.2023 в тіло кредиту зараховано суму фактично використаних коштів клієнта, в тому числі автоматичні (регулярні платежі), а також погашені за рахунок кредиту нараховані відсотки та штрафи (договірне списання) за рахунок кредитного ліміту. Разом з цим, відповідно до наданих позивачем доказів, договірне списання на сплату автоматичних (регулярних) платежів та погашення за рахунок кредиту нарахованих відсотків та штрафів за рахунок кредитного ліміту не є умовою кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем. Долучений до матеріалів справи паспорт споживчого кредиту є інформацією, яка надана відповідачу та була актуальною лише до 26.11.2020, матеріали справи не містять відомостей про те, які саме із зазначених у паспорті умов були прийняті позичальником, ця інформація не може бути взята до уваги, як доказ підтвердження конкретних умов кредитування. Враховуючи, що укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним), однак кошти фактично отримані та не повернуті, зважаючи на норму ч.2 ст. 530 ЦК України, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення з відповідача фактично отриманої суми кредитних коштів (правова позиція, висловлена у постанові ВП ВС від 03.07.2019 (справа № 342/180/17-ц). Таким чином вважає, що відстуні підстави для стягнення з відповідача нарахованої заборгованості за процентами, оскільки банк просив стягнути з відповідача саме договірні проценті, а такі умови договору визнаються неузгодженими.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Данилюк Н.В. заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 01.12.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні за позовом АТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги АТ "Перший Український міжнародний Банк "задовольнив в повному обсязі.

Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається представниця заявниці в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.87, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву адвоката Данилюк Надії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2025 року по цивільній справі № 390/1944/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 01.12.2025 по цивільній справі № 390/1944/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14 годину 00 хвилин 26 лютого 2026 року.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Квітка