overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5200/26
Провадження № 2/686/5410/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/5200/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/5200/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 13 квітня 2026 року 15 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/828/25 Номер провадження 22-ц/814/1993/26Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Ларіонова Костянтина Олекспандровича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальінстю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

20.02.2026 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Ларіонова Костянтина Олекспандровича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 січня 2026 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 25.03.2026 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 601/3266/25
Провадження № 2/601/121/2026
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У поданій заяві представником позивача заявлено клопотання про витребування в КБ «ПриватБанк» письмових доказів, для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи.

05 січня 2026 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області клопотання було задоволено та ухвалено витребувати у КБ «ПриватБанк» інформацію. Однак в даній ухвалі судом було допущено описку.

Відповідно до ч. 1, 7-9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає, що для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, слід клопотання про витребування доказів задовольнити повторно.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати в КБ «ПриватБанк» () інформацію:

-докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів в сумі 20 000,00 грн, які 20.09.2021 року та 09.10.2021 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період з 30.09.2021 по 15.10.2021 р.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №567/2025/25
Провадження №2/567/169/26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2026 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю представника позивача - адвоката Демчука Є.В.

розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ТОВ «ВІН АГРО ПЛЮС» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

встановив:

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ТОВ «ВІН АГРО ПЛЮС» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа №705/1012/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про витребування від Монобанк, емітент АТ «Універсал Банк» письмових доказів, які становлять банківську таємницю, а саме:інформацію, чи була успішною транзакція, здійснена 07.12.2020, в сумі 7000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та ( або ) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 6, ч. 7 ст. 84 ЦПК України будьяка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам зазначеним у ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України,

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача Усенко М.І. про витребування доказів задоволити.

Витребувати від Монобанк, емітент АТ «Універсал Банк» письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: інформацію, чи була успішною транзакція, здійснена 07.12.2020, в сумі 7000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити до АТ «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Єдиний унікальний номер №943/323/26
Провадження № 2/943/831/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2026 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 березня 2026 року о 10.10 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 739/2263/24
Провадження № 2-о/739/11/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та призначення судового розгляду

25 лютого 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу у зв`язку з чим на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

13 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для подальшого проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки у справі не проведено експертизу, у зв`язку з недостатністю додаткових матеріалів для проведення судово-психіатричної експертизи призначенням якої було зупинено провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 3, 19, 189, 254, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 02 березня 2026 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10а).

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ns.cn.court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 193/157/26
Провадження № 2/193/271/26
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 лютого 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки та стягнення заборгованість зі сплати орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2026 до суду надійшла вищевказана позовна заява, згідно вимог якої просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки кадастровий № :02:005:0029 площею 9,3877 га розташованої на території Девладівської ОТГ укладений 12.12.2023 між позивачем та відповідачем, а також скасувати його державну реєстрацію та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 25 560 грн, 1622,02 грн інфляційних збитків, 579,36 грн пені та 8520 грн штрафу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 06.02.2026 вищевказані матеріали справи було розподілено судді Томинцю О. В..

Ухвалою судді від 11.02.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, термін якого спливає 25.02.2026, оскільки ухвалу отримано 15.02.2026.

17.02.2026 до відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про повернення зазначеного позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_4 та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, задовольнити.

Позов представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки та стягнення заборгованість зі сплати орендної плати, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складений 23.02.2026.

Суддя О. В. Томинець
Провадження № 2/461/878/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.,

за участю секретаря Некоз М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Левицький Дмитро Романович до Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» , Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Левицький Дмитро Романович до Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» , Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області про звільнення майна з під арешту,- до 13 год. 30 хв. 19.03.2026 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Єдиний унікальний номер №333/722/26
Пр.№2-н/333/110/26
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 3286 грн.90 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця №3» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 3286 грн.90 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 332 грн. 20 коп.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Представник заявника, у своїй заяві, зазначив, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані, проживають та є власниками кв. АДРЕСА_1 , але відповідних доказів суду не надав.

Місце проживання боржника ОСОБА_1 в заяві вказано: АДРЕСА_2 . Відповідно до отриманої відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Місце проживання боржника ОСОБА_2 в заяві вказано: АДРЕСА_2 . Відповідно до отриманої відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 162, 165-166, 260-261, 353, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 3286 грн.90 копійок - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення даної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Р.Піх